Segundo, Asís presenta la intención de la presidenta de hacer ingresar a Argentina al BRICS, como una fantasía populista. Es una iniciativa inalcanzable, ya que según Asís, Argentina no tiene índices económicos ni sociales de un nivel comparable a los de los países que conforman el BRICS para ingresar a este selecto grupo. Más arriba expusimos que Argentina tiene un índice de salario mínimo, que es de 520.10 USD, es el salario mínimo más alto de Latinoamérica, e incluso más alto que el de Brasil -país integrante del BRICS- cuyo salario mínimo es de 301.37 USD. Argentina tiene un PBI nacional y per cápita superior al de Sudáfrica, otro integrante del BRICS. La tasa de índice de la pobreza según datos del Banco Mundial, es de 1.4% en Argentina, 3.8 % en Brasil, 6.3% en China, 9.4 % en Sudáfrica y 26.4 en India[50]En otras palabras, Argentina tiene un índice de pobreza menor que todos los países del BRICS, sin contar Rusia que no registra datos. Argentina tiene una superficie total de 2.780.400 kilómetros cuadrados, 1.561.310 kilómetros cuadrados más que Sudáfrica. El coeficiente de Gini en Argentina es menor que el de Brasil, China y Sudáfrica (no se encontraron datos de India). El coeficiente de Gini representa el nivel de distribución de ingresos, donde el 0 es que los ingresos y el consumo están distribuidos equitativamente entre toda la población (sociedad igualitaria), mientras el 1 representaría una situación hipotética en la cual sólo una persona posee toda la riqueza (sociedad inicua). Argentina presentó un coeficiente de Gini en 2010 de 0.445[51]Brasil 0.518 en 2009, China 0.610 en 2010[52]y Sudáfrica 0.631 en 2009. Según estimaciones del FMI, se espera que el PBI nominal de Argentina para este año sea 536.155.000 millones de USD, mientras que para Sudáfrica se espera que sea 341.216.000 millones de USD[53]La participación del sector industrial en la conformación del PBI nominal de Argentina en 2011 fue del 30.7 %, mientras que el de Brasil fue 27.5% y de India fue 26.4%[54].
Argentina, al presentar mejores índices sociales que los países del BRICS y con mejores índices económicos que Sudáfrica en general, la pregunta que surge es: ¿Por qué la Argentina no puede aspirar a ingresar al BRICS? Para Asís la Argentina no ha experimentado un mejoramiento y un desarrollo económico social durante toda la década ganada –década perdida pareciese que es para Jorge Asís- que ha colocado a nuestro país a la cabeza de los países en vías de desarrollo. Jorge Asís, a contrapelo de los hechos, niega una realidad por la que atraviesa nuestro país simplemente por razones más allá de las económicas y de las sociales. Asís, dice que la Argentina no tiene el fuste para entrar a los BRICS por mezquindades políticas. Reconocer que nuestro país está en condiciones de ingresar a los BRICS, es reconocer también que la Argentina se ha venido desarrollado económicamente y con inclusión social, durante todos estos años de gestión Kirchnerista.
Tercero, analizaremos el supuesto encuentro entre George Soros y Cristina. Dice Asís que George Soros le recomendó a la presidenta contratar los servicios del abogado Paul Clement para el litigio argentino contra los fondos Buitres en los estrados de Nueva York. Afirma que esta cumbre se habría realizado en medio de una Asamblea General de las Naciones Unidas. Para empezar, el relato tiene sus flaquezas. Sabemos que Soros tiene un gran poder de Lobby, eso es innegable. Pero ¿tiene tanto poder para pasarse por la ONU como pancho por su casa, en donde desfilan presidentes, Primer Ministros y diplomáticos? Además, pregunto, luego de que Soros hubiera quebrado el Banco de Inglaterra en 1992, ¿ustedes piensan que la delegación diplomática británica ante la ONU o el Primer Ministro Británico le permitiría a Soros pasearse tan impunemente por los halls de la sede de la ONU en Nueva York? Yo creo que no. Además es vox populi que Soros es un especulador financiero evasor de impuestos y quebrador serial de empresas. Sabiendo esto pregunto: ¿ustedes creen que, aunque Soros hubiera querido un acercamiento con nuestra presidenta, la presidenta no sabría cuales serian las consecuencias politco-mediaticas de tal acercamiento? Además, de haberse producido el encuentro, ¿no creen que estarían al acecho los periodistas opositores, relamiéndose, esperando la oportunidad de sacarle una foto a Cristina junto a Soros, un pianta votos de magnitud de arma destrucción masiva y un empresario anti ético total?
Hacer afirmaciones de este tipo son fáciles de realizar cuando hay libertad plena de expresión en nuestro país. Además en la nota que denuncia este encuentro, titulada "Clement y la estrategia del pedal", no se citan fuentes que puedan ratificar los dichos vertidos.
Cuarto, Asís destaca que la estrategia esencial del Kirchner-cristinismo es la construcción del enemigo. El kirchnerismo o el cristinismo, como quieran llamarlo, no construyen enemigos. Los ha develado, los ha desenmascarado y los ha expuesto en la escena nacional y los combate como enemigos del pueblo. Algunos enemigos son los de siempre, los antipatria, los oligarcas. Son los oligarcas rurales resucitadas por la soja, esos mismos que se opusieron a los gobiernos de Perón, chiflaron a Alfonsín y aplaudieron a Videla y Menem en la Sociedad Rural. Son los medios monopólicos de comunicación que se apropiaron de Papel Prensa S.A. ilegalmente, fueron cómplices de las atrocidades de los militares genocidas, engañaron al pueblo con "estamos ganando", precipitaron la caída de Alfonsín, al cual le dijeron: "ustedes ya son obstáculo" y que se pasaron todos estos años extorsionando a los gobiernos elegidos democráticamente para sacarles licencias, radios, canales de TV, entre otros favores. Son las trasnacionales de capital financiero concentrado que lucraron con la bicicleta financiera en los 70", precipitaron la corrida financiera que desembocó en la crisis del 2001 y el corralito y son los mismos a los que Duhalde les pesificó su deuda en 2002. Son los militares genocidas que desaparecieron, torturaron y mataron 30.000 personas, entre ellos, curas, monjas y abuelas, además de apropiarse alrededor de 500 bebes nacidos en cautiverio. Son los mismos militares que iniciaron la deuda externa contemporánea del país, extranjerizaron la economía nacional, liquidaron la industria local y condujeron al país a una guerra contra Inglaterra. Son los mismos militares que una vez restaurada la democracia extorsionaron continuamente con alzamientos al pueblo argentino para exigir impunidad por sus crímenes. El enemigo es el vetusto Imperio Británico que lleva más de 181 años de ilegal ocupación de las islas Malvinas, a pesar de las críticas de algunos intelectuales anti K que piden que el gobierno de CFK respete la soberanía de los kelpers, tema que analizaremos más abajo. El enemigo es el capital salvaje y sediento de ganancias que generó la actual crisis económica internacional, la más grave de la historia y sigue estrujando a los trabajadores para salvaguardar sus plusvalías.
Estos son los enemigos del cristinismo, los mismos enemigos históricos de la clase trabajadora, los pequeños campesinos, los pequeños industriales y empresarios, los cooperativistas, los ahorristas, los docentes y los estudiantes. No son enemigos imaginarios creados por CFK. Son enemigos muy reales y con mucho poder. Son enemigos de la patria y del pueblo y no de Cristina.
Quinto, Asís aconseja que Cristina se dedique a otra cosa, que sabiendo ella que su proyecto esta caduco y que sus candidatos perderán en 2015, le aconseja que no haga más política, que se relaje, se dedique a jugar al golf como supo hacerlo Menem y que no haga más lio. Mas allá de que ganen o no los candidatos de FpV en 2015, mas allá de de que continúe o no el modelo iniciado por Néstor Kirchner en 2003, un líder, una persona con convicciones, un revolucionario, un idealista, no deflexiona, no se abate frente la derrota. Aunque muy dolorosa puede ser, es una oportunidad para realizar una profunda catarsis, analizarse para ver en que se equivoco. Surge la necesaria autocrítica constructiva y renovadora que corrige los errores, valora los aciertos y prepara la estrategia para volver a dar la lucha con más fuerza que antes. La lucha se renueva nuevamente el mismo instante en que se pierde, electoralmente aclaro. Los políticos con convicciones no abandonan la lucha nunca, los mediocres, se van a sus Chalet de Calafate y Anillaco y departamentos de Puerto Madero llorando, lamentándose de lo podrían haber hecho. No, Cristina es diferente, tienes convicciones y principios y quiere que el modelo nacional popular iniciado por Néstor Kirchner en 2003 siga, por eso sigue haciendo política. Por eso sigue presente. Por eso trabaja codo a codo junto con la juventud, para que se realice el necesario trasvasamiento generacional, en donde los jóvenes tomaran las banderas del kirchnerismo para llevarlas gloriosas a la victoria. Descanse usted Asís, nosotros vamos a seguir.
Intelectuales anti K PRO
Alejandro Rozitchner es un filosofo argentino, hijo del también filósofo León Rozitchner. Alejandro, se especializa en temas motivacionales, brindando cursos sobre el entusiasmo. También es asesor de Mauricio Macri.
El padre de Alejandro, León Rozitchner (1924-2011), fue un reconocido intelectual de izquierda argentino. En los 60", León Rozitchner viajó a la Cuba revolucionaria para realizar trabajos voluntarios de corte de caña, siguiendo el ejemplo del Che Guevara. En la isla, conoció a John William Cooke, con quien debatió sobre el General Perón, el Che y Fidel. Participó de la revista "Contorno" junto a David Viñas, declaró que los Estados Unidos eran el Cuarto Reich, denunció el colonialismo sionista de Israel, y en sus últimos años, apoyo críticamente el gobierno de CFK[55]
Alejandro Rozitchner elegido otro sendero para su vida. Criticó a la izquierda y su pensamiento fugó hacia la derecha neoliberal. Actualmente es asesor de Mauricio Macri y tiene una columna en el diario La Nación, en donde critica el gobierno de Cristina Fernández sin tregua.
Alejandro Rozitchner es un liberal. No cree en las ideologías. Cree en la gestión. Considera que la ideología suelen profundizar los problemas que buscan resolver[56]Se trata de gestionar y no de hacer ideología[57]nos advierte Rozitchner, a través de la creatividad, que hace de la gestión algo superior o hasta sublime[58]
También Alejandro argumenta que "no basta con que un movimiento se diga o se muestre popular para resultar realmente útil para el bienestar de la mayoría. Más bien suele suceder lo contrario: los movimientos que hacen gala de representación popular conducen el país hacia el paternalismo, la pobreza y la mediocridad"[59].
Desde su columna en La Nación, criticó los dichos de Fito Páez en ocasión de las elecciones ejecutivas en la Ciudad, en donde salió reelecto Mauricio Macri, en las cuales Fito dijo que la gente que había votado a Macri le daba asco. Rozitchner le preguntó a Fito: "¿Cómo, después de unas elecciones libres en las que el pueblo de la Ciudad se manifestó con claridad a favor de una opción, puede alguien creerse con el derecho a denigrar públicamente semejante torrente de votos?[60]. Le da un sermón al músico al decirle: "El que piensa distinto no es denigrable. Ningún voto es monstruoso, La democracia se basa en el respeto a la diferencia. No siempre es fácil aceptar al otro, pero es nuestro deber"[61], y le hace ver que "No sólo la Ciudad no está hecha un estropajo, como decís, tampoco hay una jauría de ineptos en el gobierno sino gente capaz que está haciendo infinidad de cosas por el bien común, como es visible no sólo para el enorme porcentaje de personas que votó por Mauricio…"[62].
A pesar de sus razonables críticas y argumentos, Alejandro Rozitchner ha tenido sus deslices. En ocasión del derrumbe de un gimnasio en Urquiza en 2010, en donde murieron tres personas, una de las cuales de nacionalidad China, Rozitchner tuiteo en su cuenta: "El muchacho chino que murió en el derrumbe me dio mucha pena, me hizo dar cuenta que a los chinos los quiero un poco"[63].
A pesar de predicar a favor de la tolerancia, Rozitchner escribió sobre el gobierno Kirchnerista: "tendrá algún partidario sincero, algún confundido, pero no debe tener admiradores, ni seguidores. El de los K es un mundo sin admiradores, es un espacio de súbditos […] y cómplices"[64]. Con respecto a los Kirchneristas (en general, no especificó si se dirigía a funcionarios ó militantes) Alejandro dijo que "[los kirchneristas] destilan agresividad, intolerancia"[65]. Por último, dijo de la presidenta: "es una presidenta sin amor". "Mujer pretenciosa,… mujer chata". "…Presidenta de todas las falsedades". "Mina jodida, Mujer … inestable". Y cierra Rozitchner preguntándole al lector: "¿Cómo guardarle el respeto que ella no nos tiene, tendríamos nosotros que ejercerlo aun? Es duro decirlo, pero suponerle humanidad es un gesto de grandeza que no merece…"[66]
En 2009, en una entrevista que sostuvo con Sebastián Wainraich en su programa radial de la radio Metro, Rozitchner mantuvo el siguiente dialogo:
Wainraich: yo no sé si consideras que Macri es de derecha.
Rozitchner: yo considero que en la Argentina lo que se llama derecha es un invento de la izquierda para correr y apurar a los que no se dicen de izquierda. Yo no soy de izquierda, yo detesto a la izquierda, me parece ignorante y contraproducente. ¿Quién seria para vos de derecha según tu criterio?
Wainraich: De Narváez y Macri
Rozitchner: nada que ver. De Narváez es peronista y Mauricio es simplemente un político de otra época, infinitamente más moderno. Tenes que ser de izquierda para decir que Macri es de derecha. En Argentina si uno dice: soy de derecha, es un monstruo repugnante. Es un término que se usa siempre como acusación.
Wainraich: ¿Es más feliz el de la izquierda o el de la derecha?
Rozitchner: yo creo que tiende a ser más feliz el que no es de izquierda, porque la izquierda tiene un presupuesto un poquito depresivo en su base. Es una especie de sensibilidad extrema glorificada como si fuera una perspectiva justiciera del mundo. En realidad es una incapacidad de vivir y una ignorancia de no aceptar como es la naturaleza[67]
Para finalizar, cabe la oportunidad de citar un artículo de Alejandro Rozitchner publicado en la Nación en 2009, titulado Honestidad brutal de un opinador político, que vale la pena citar. En el Rozitchner literalmente explota. En él dice: "Ya no me interesa la política […] Me pudrí". "La vida pública está trastornada. La privada no, si uno está más o menos curado y logró armarse una intimidad feliz, tiene una zona personal de satisfacción". Dolorosamente declara: "Los K serían buenos cocainómanos…". Y termina declarando: "…si nadie hace política la frustración no va a dejar de reproducirse. Pero que la hagan otros"[68].
Análisis del pensamiento de Rozitchner
1°) Alejandro Rozitchner considera que la ideología suelen profundizar los problemas que buscan resolver, que lo que cuenta en política es gestionar y no hacer ideología, a través de la de la creatividad, que hace de la gestión algo superior o hasta sublime. Primero indagaremos sus acusaciones de que la ideología tiende a profundizar los problemas que busca resolver.
La ideología es, como dijimos más arriba, una cosmogonía antropocéntrica, es decir, una visión propia y única que tiene el hombre acerca del mundo. La política está regida por la cosmogonía, perspectiva de lo que debe ser la sociedad ideal. Las ideologías han surgido y se han dejado de lado o reformulado de acuerdo a las circunstancias. El hombre tiene una visión del mundo que lo rodea. Considera e identifica cuales son para él, los factores que dentro de la sociedad en que vive lo oprimen. El liberalismo surgió como ideología para justificar el fin del Absolutismo monárquico y para dar paso a la actividad de la burguesía: la libre empresa. ¿acaso el liberalismo no resolvió este problema? El socialismo surgió a partir de la expoliación atroz de la cual era sujeto a diario el obrero. El socialismo propuso eliminar la explotación a través de la colectivización de los medios de producción. ¿acaso el socialismo no trato, por lo menos, de resolver los problemas de los trabajadores? Teniendo en cuenta esto, la ideología, nace como respuesta natural a las injusticias que genera el sistema dado. En otras palabras la ideología es respuesta elaborada conscientemente de las injusticias que se generan en la sociedad a diario inconscientemente, pero que tienen una finalidad implícita.
La gestión, entendida como aplicación de la acción política dirigida por la ideología, viene después. La ideología pronostica los males de la sociedad y prescribe cuáles son sus remedios. La política aplica la forma de cómo se solucionaran los males. Indudablemente, las soluciones a los problemas muchas veces han dado lugar a errores o han sido deformadas por los seguidores de una ideología que pario esa política; para bien o para mal, e incluso han traicionado esas políticas ideológicas. Lenin creía que la plena democracia se tenía que realizar a través de los soviets. Stalin, su sucesor inmediato, reemplazo esta acción política y aplicación ideológica a través del establecimiento de la "Estadolatría".
Ahora cabe la oportunidad de aclarar que es gestionar. Gestionar, es un concepto tomado de la economía y no de la política, y está relacionado a la tarea de asignar eficientemente los recursos escasos. El neoliberalismo, que es una ideología, asigna los recursos escasos de acuerdo a las demandas del mercado. En una sociedad capitalista neoliberal posmoderna como es la nuestra, es indudablemente que el Estado, aparato de gobierno que tiene a su servicio los elementos coercitivos, es el que gestiona la asignación de recursos, supeditado a los designios del mercado. Si en el mercado hay una demanda de empleo, el Estado asigna recursos para capacitar personas para que allá disponible más mano de obra preparada. Si la demanda de empleo del mercado cae, el Estado asigna recursos para hacerse cargo de los que quedaron afuera (subsidios al desempleo). Verdaderamente el Estado aquí gestiona, pero gestiona ideológicamente. Asigna recursos de acuerdo a los vaivenes del mercado. El Estado está al servicio del capital.
El problema se suscita cuando surgen conflictos de intereses entre los factores productivos, principalmente entre el trabajo y el capital. Si la demanda cae, indefectiblemente también caen la producción y el empleo. El capitalista para mantenerse dentro del mercado debe reducir sus costes, que son los insumos, la fuerza de trabajo y la tecnología. Si no se usa al máximo la capacidad instalada de la empresa (tecnología), el capitalista reduce la oferta a niveles en donde se equilibra con la demanda actual. El problema con esta decisión, es que el material no utilizado, maquinas de capital-capacidad instalada, sufren una pérdida de valor, depreciación, a lo largo del tiempo. Si el capitalista no asigna una parte del excedente a cubrir la depreciación, pronto las maquinas quedaran obsoletas y perderá mucho más de lo que esperaba ganar con esta maniobra. También, no puede mantenerse haciendo un recorte en los costos con los insumos a corto plazo, pues los precios de estos tardan en bajar cuando baja la demanda. Cuando hay demanda los precios de los insumos suben por el ascensor, cuando no hay demanda, los precios de estos bajan por las escaleras. El factor productivo más flexible que permite una rápida respuesta a la oferta y demanda es el factor trabajo. Si la demanda sube, el capitalista quiere producir más, por ende tiene que aumentar su demanda de empleo y aumentar los salarios para atraer otros obreros ocupados en otros sectores productivos. Si cae la demanda, el capitalista decide, por un lado, echar empleados para abaratar costos y así hacer frente a la caída de la demanda y la respectiva caída de los precios. Por otro, decide mantener la producción para no perder cuotas de mercado aumentando la explotación sobre los trabajadores que quedaron en la fábrica. Es decir, en épocas de crisis, el capitalista genera desempleo y más explotación.
El Estado capitalista neoliberal posmoderno, considera que esta situación de crisis, caída de la demanda, es una situación temporal que pronto reequilibrara el mercado a los niveles iniciales. Pero en el transcurso entre la crisis (punto más bajo del ciclo económico o valle) y el de pleno empleo (peak o cima del ciclo económico) se producen las protestas sociales, que se iniciaron ya en la fase recesiva o de declinación del ciclo económico, que pueden desestabilizar gobiernos, e incluso, conducir a la reversión del sistema actual (revolución). A los desocupados que piden trabajo, se le suman los ocupados, ahora más explotados. Se crea una masa crítica de proporciones muy peligrosas. La asignación de recursos se ve ineficiente en estas circunstancias, pues no existen tantos recursos para subsidiar al desempleo y cubrir las necesidades de los trabajadores sobre explotados.
Sin margen de maniobra, el Estado capitalista neoliberal posmoderno, centra sus esperanzas en el Dios Mercado que pronto, muy pronto resolverá este desaguisado. La resolución de los problemas económicos y político-sociales vendrá de la mano invisible del mercado. Sin recursos suficientes para hacer frente a la crisis y su fe puesta en el mercado, el Estado solo puede recurrir a los elementos coercitivos que le son propios para mantener el estado actual de las cosas y el orden – status quo-. En otras palabras el Estado recurre a la represión de los trabajadores como medida transitoria hasta que las cosas se arreglen, eso sí, reprime sin saber cuánto tiempo debe de hacerlo, pues el no controla el mercado y sus designios. Una prolongada represión sobre la masa trabajadora puede conducir también a la inestabilidad y a la reversión.
El gestionar del que habla Rozitchner no expone esta realidad, ya que reconocerla significa reconocer que la gestión está supeditada a una ideología, que es la del neoliberalismo, la supremacía del mercado y el capital. Decir esto, seria emparentar el proyecto macrista con el menemista de la década de los noventa, abiertamente neoliberal y pro mercado, que generó las consecuencias sabias por todos. Si, gestionar es una ciencia de asignación eficiente de los recursos escasos, pero no decir cómo se hará, es eliminar un factor en el cálculo, es decir una verdad a medias. Gestionar sin ideología es como caminar a ciegas. Si un ciego guía a otro ciego, ¿ambos no caerán en el hoyo?
Con respecto a la creatividad dentro de la gestión, es cierto, es lo que hace de la ciencia algo superior incluso sublime, pero nunca revolucionario. La creatividad de la gestión opera dentro de una ideología, de una cosmogonía de lo que debe ser la sociedad: capitalista y neoliberal. La creatividad se podrá desarrollar sin límites algunos dentro del mundo capitalista para aumentar la producción y abaratar costos. Se podrán crear o introducir maquinas o tecnologías que revolucionen la forma de producción, pero las relaciones económicas seguirán siendo las mismas. Se podrán instalar nuevos esquemas de producción, de organización y división del trabajo, incluso de dirección, pero las tensiones entre trabajo y capital estarán latentes e irresolutas. Para resolver este problema tal vez se necesite también recurrir a la creatividad, pero en el campo de la ideología y de la acción política, sino todo seguirá igual. Creatividad dentro del capitalismo significa genera más explotación y mas plusvalía de la que se apropia el burgués. Creatividad aplicada a la ideología para cambiar el equilibrio en las relaciones económicas a favor de las clases trabajadores es otra cosa.
2°) Alejandro Rozitchner dice: "no basta con que un movimiento se diga o se muestre popular para resultar realmente útil para el bienestar de la mayoría. Más bien suele suceder lo contrario: los movimientos que hacen gala de representación popular conducen el país hacia el paternalismo, la pobreza y la mediocridad". Es verdad, no basta con que un movimiento se diga o se muestre popular para resultar realmente útil para el bienestar popular, pero es elemento indispensable para cualquier movimiento que aspire a representar a una mayoría popular. Es necesario que tal se haya gestado dentro del campo popular, que provenga de él. No solo me refiero a que sus dirigentes provengan del campo popular, sino también, hayan tomado como propias y continuado las largas luchas históricas de las clases populares. Inclusive, la representación popular, la identificación del pueblo con el gobierno ó líder que pretende representar al pueblo, me animaría a decir, que es un elemento constitutivo, genético de la representación popular. Perón decía:"si Dios bajara todos los días a la tierra a resolver el problema planteado por los hombres, ya le habríamos perdido el respeto; y no habría faltado un tonto que lo quisiera reemplazar a Dios". Esta reflexión es profunda y expone la naturaleza del hombre. El hombre quiere hacer la política, participar en su construcción. Si él no puede hacerla materialmente, aspira a que otro, otro igual, que comparte sus luchas, las lleve a cabo. Pieter Willem Botha, fue el presidente de la Sudáfrica del Apartheid durante la década de los ochenta. Fue elegido por el voto único de los blancos sudafricanos. Los blancos siempre fueron una minoría en Sudáfrica. La mayoría étnica en el país siempre lo fue los negros "apartados". Botha no fue electo por una mayoría aplastante de blancos. Muchos no participaron por considerar que el sistema no era justo, otros lo votaron pero estaban en contra del Apartheid. Viéndolo de este modo, Botha asumió el poder gracias a una minoría ínfima de blancos. La gran mayoría la componían los negros y los blancos anti-apartheid. Los negros no se sentían representados por un blanco elegido por una elite. Muchos blancos que si participaron en las elecciones que votaron y no votaron por Botha, estaban en contra del apartheid y propiciaban su fin. Botha sancionó algunos derechos a favor de los negros, pero no terminó con el sistema racista. Los negros no festejaron las nuevas conquistas sociales. Es más, vieron estas políticas como dadivas del amo blanco y salieron a las calles a protestar. A ellos se les sumaron los blancos anti-apartheid. Las grandes mayorías sudafricanas que no se veían reflejadas en el Jefe de Estado, ni por su color ni por su conducción política, iniciaron un periodo de gran inestabilidad política y social en el país, que desembocaría en la llegada de Klerk, la liberación de Mandela y el fin del sistema racista. ¿Quién asumió después? Nelson Mandela, un negro.
Por otro lado, Rozitchner afirma que: "…los movimientos que hacen gala de representación popular conducen el país hacia el paternalismo, la pobreza y la mediocridad". Esto no es necesariamente así. Primero para analizar esta afirmación es necesario definir que es un movimiento popular. Movimiento popular hace referencia a una coalición policlasista y anti-imperialista dirigida por un líder carismático, que ataca al status quo a través de métodos redistributivos para minimizar -lo más posible- las diferencias de clase.
Cabe señalar, que en Latinoamérica, los movimientos populares aparecen por la crisis del Estado liberal dirigido por las oligarquías agroexportadoras durante los años treinta y cuarenta. Estas oligarquías, sintiéndose amenazadas por la inminencia de una revolución marxista leninista en el continente, auspiciaron proyectos populares y de reforma, que durante esos años, adquirieron la forma de un arreglo institucional sustentado en la coalición entre sectores medios y populares en torno al Estado y a la industrialización como estrategia de desarrollo.
En la Argentina en particular, el movimiento popular por excelencia es el peronismo, conducido en sus inicios por el General Perón. A diferencia de las acusaciones de Rozitchner, el peronismo de los años cuarenta, combatió la pobreza y la mediocridad y el paternalismo.
El peronismo combatió la pobreza estableciendo el estatuto del peón, el salario mínimo, condiciones dignas de trabajo, vacaciones pagas y convenios colectivos. Creó la CGT para que los trabajadores se organizaran y se defendieran de la patronal, acto anti paternalista y de reconocimiento de los trabajadores como artífices de la política nacional. Creó la Fundación Eva Perón que asistió a los más necesitados. Otorgó tratamientos médicos a los que no podían pagarlos. Organizó campañas contra el paludismo en el norte del país. Creó orfanatos y casas de transito para madres solteras. En 1949, el gobierno de Juan Domingo Perón, sancionó una nueva Constitución Nacional en la que se incluyó una serie de derechos sociales que amparaban al trabajador, a la familia, a la ancianidad, a la educación y a la cultura (no solo combatía el peronismo la pobreza a través de estas medidas, sino también a la mediocridad a través del impulso a la cultura).
El peronismo adoptó la no alineación automática con respecto a ninguna de las dos superpotencias en pugna. Si bien el peronismo reconocía la pertenencia de Argentina a occidente, rechazaba toda subordinación a los intereses de los EE.UU., defendía la no intervención en los asuntos internos de otros países, la integración regional, la resolución pacífica de los conflictos, la diversificación de los mercados a través de tratados bilaterales y se rehusó a ingresar al FMI y al Banco mundial. Esto es mediocridad acaso. Mediocridad hubiera sido alinearse acríticamente a los designios de Washington y del capital financiero que surgieron de Bretton Woods. Luego de la caída de Perón, el gobierno de facto de Aramburu ingresaría a la Argentina al FMI y al Banco Mundial.
El peronismo creó la UTN (Universidad Tecnológica Nacional) y construyó miles de escuelas a lo largo del país. En 1950, creo la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica), para la dedicación, el estudio y el desarrollo de las aplicaciones en los aspectos vinculados con la utilización pacífica de la energía nuclear. La CNEA es considerada una de las 9 entidades académicas en ciencias nucleares con mayor prestigio a nivel mundial. Argentina es líder en la región en el campo de la medicina nuclear, particularmente en la producción de radioisótopos. CNEA produce molibdeno-99, y exporta radioisótopos como el iodo-131 y el cobalto 60, necesarios para el tratamiento de ciertos tipos de cáncer. Acaso esto es mediocridad.
En 1951 el peronismo crea IAME (Industrias Aeronáuticas y Mecánicas del Estado), que tenía por finalidad fabricar en nuestro país aeronaves y automóviles. IAME construyó la camioneta pick up Rastrojero, la moto Puma, y el auto deportivo Justicialista Súper Sport, que en 1955 estaba en exhibición en el Salón de Paris. Gracias a la ayuda de Kurt Tank, la Argentina desarrolla el avión a reacción Pulqui II, entrando, en esa época, en el selecto grupo de países que tenían aviones a reacción. ¿Esto es mediocridad acaso? Mediocres fueron los militares que depusieron a Perón en el 55´y paralizaron la fabricación de aviones. Kurt Tank fue despedido, para que al poco tiempo él y sus colaboradores fueran contratados por la India para dirigir su proyecto aeronáutico. La Revolución Libertadora, aceptó la propuesta de los Estados Unidos de desmantelar los aviones Pulqui II a cambio de unos viejos aviones Sabre construidos a finales de los 40´y que habían participado de la guerra de Corea. Existe el "mito urbano", de que los militares de la "fusiladora" se hicieron presentes en las instalaciones Aeronáuticas de Córdoba para desmantelar los Pulquis. Los empleados de la planta declararon que los militares "agarraron a hachazos a los aviones" y que pudieron salvar algunos ocultándolos. Acaso esto no es ser mediocre. Por sus frutos los conoceréis reza el evangelio.
Pero el fenómeno de los movimientos populares no es exclusivo de Argentina. En México entre 1934 y 1940 se instaló en el gobierno un movimiento popular, dirigido por Lázaro Cárdenas, quien impulsó la reforma agraria, nacionalizó la industria petrolera y dió asilo a los republicanos españoles. En Brasil surgió otro movimiento popular dirigido por Getulio Vargas, presidente del Brasil entre 1937 a 1954. El vaguísimo impulsó la sanción de leyes sociales a favor de los trabajadores e fomentó la industrialización del Brasil. En África, se puede destacar el gobierno egipcio de Gamal Abdul Nasser, presidente de ese país entre 1956 a 1970. Nasser nacionalizó el canal de Suez, impulsó la unión de los pueblos árabes (panarabismo) y el socialismo árabe en toda la región. También fue pieza clave para la conformación del Grupo de los países No Alineados. En Irán, Mohammad Mosaddeq, lideró otro movimiento popular entre 1951 y 1953. Mossadeq nacionalizó el petróleo iraní, por entonces en manos británica, e impulsó la modernización del Estado y la tolerancia religiosa. En Turquía, Kemal Atatürk, presidente de ese país entre 1923 a 1938, encabezó otro movimiento popular. El gobierno de Atatürk derogó el Califato e impulsó la modernización del Estado y una profunda reforma laica. Se abolió la Sharia (ley islámica) y se introdujeron los códigos civil, comercial y penal. Se les otorgó el voto a las mujeres y se les dió el derecho a ejercer cargos públicos. Se construyeron facultades de Bellas Artes, prohíbas antes por la ley islámica. En el plano de las relaciones internacionales, el gobierno de Atatük mantuvo una equidistancia con respecto a la Unión Soviética y a los Estados Unidos. El gobierno de Atatürk fue visto como una versión turca de las ideas solidaristas esbozadas por el político radical francés Bourgeois y el sociólogo Émilie Durkheim[69]
Pero los movimientos populares no solo se dieron en el Tercer Mundo: hubo movimientos populares dentro de los Estados Unidos de Norteamérica y dentro del Bloque soviético dirigido por Moscú durante la guerra fría. En los Estados Unidos en 1892 en Saint Louis los farmers del middle west, fundador El People´s Party, que exigía como principales demandas la redistribución de la tierra, la nacionalización del sistema de transporte, y el requerimiento de que el telégrafo y el teléfono, como también el sistema postal, estuvieran en manos del gobierno[70]Dentro del bloque soviético, el mariscal Tito en Yugoslavia, también encabezó un movimiento popular. Impulsó la modernización del Estado y su industrialización. Mantuvo unida la multiétnica Yugoslavia, otorgándoles ciertas autonomías a las naciones yugoslavas. Se opuso a la satelización de su país y mantuvo relaciones con occidente e inicio el comercio con las países de Europa occidental y los Estados Unidos. Tito instauró el comunismo nacional y fue bajo su gobierno, en donde se experimentó el socialismo autogestionario, en donde los trabajadores empezaban a gestionar sus propias fábricas.
Teniendo en cuenta esto, se puede decir que los movimientos populares tratan de combatir la pobreza, asignando derechos a los trabajadores, impulsando el salario mínimo, la industrialización y el consumo interno popular. Combaten la mediocridad, creando escuelas, universidades tecnológicas, universidades de Bellas Artes, apoyando el desarrollo científico tecnológico y cultural. Desarrollando nuevas formas de inserción internacional (Tercera Posición, comunismo nacional, No Alineados). Luchan contra el paternalismo, tanto de afuera como de adentro. No se alinean con los imperios en pugna, asignan derechos a las minorías, crean centrales obreras para que los trabajadores se defiendan de los abusos de las patronales, y entregan la administración de las fabricas a sus trabajadores.
Nos referiremos ahora de los comentarios vertidos por Rozitchner en la nota titulada Todo indica que Cristina exaspera a Rozitchner, publicada en Urgente24.com el día 2 de agosto de 2012. En ella Rozitchner ataca abiertamente al gobierno kirchnerista, sus seguidores y a la presidenta de la nación. Con respecto al gobierno Rozitchner dice: ""tendrá algún partidario sincero, algún confundido, pero no debe tener admiradores, ni seguidores. El de los K es un mundo sin admiradores, es un espacio de súbditos […] y cómplices". Aquí Rozitchner se coloca como juez de la política argentina y sentencia que los que votaron el gobierno de CFK, los que sostienen el modelo impulsado por este gobierno, e incluso, simplemente todos aquellos que simpatizan por alguna razón con el actual gobierno nacional, son cómplices o súbditos. No votan por convicción. No votan por principios. En la nota de Alejandro Rozitchner titulada Fito No entiendo, publicada en el diario La Nación el 13 de Julio de 2011, Rozitchner le hace ver a Fito Páez (que para ocasión de las elecciones en la Ciudad el cantante declaró que le daba asco la gente que votó a Macri) su intolerancia: "¿Cómo, después de unas elecciones libres en las que el pueblo de la ciudad se manifestó con claridad a favor de una opción, puede alguien creerse con el derecho a denigrar públicamente semejante torrente de votos?" Rozitchner reflexiona y agrega que "El que piensa distinto no es denigrable" y le explica a Fito que el PRO ganó en la Ciudad porque "la ciudad no está hecha un estropajo […] tampoco hay una jauría de ineptos en el gobierno sino gente capaz que está haciendo infinidad de cosas por el bien común, como es visible no sólo para el enorme porcentaje de personas que votó por Mauricio…".
Usando el mismo razonamiento de Rozitchner, se le puede preguntar: ¿Por qué denigra al torrente de votos que sacó Cristina Fernández en Octubre de 2011 ( 54 % de los votos válidamente emitidos, casi 11 millones de votos)? ¿Por qué aquel caudal de votos (el que reeligió a Macri al frente de la Jefatura de Gobierno) es respetable y el torrente de votos que reeligió a Cristina no lo es? Si a Macri lo reeligieron por que la Ciudad no es un estropajo como lo demuestra el enorme porcentaje de personas que votaron por el PRO, ¿no es razonable pensar que el país no está hecho un desastre (sinónimo de estropajo para que quede más claro la adjetivación) por el enorme porcentaje de votos que obtuvo Cristina Kirchner?
Es verdad, el que piensa distinto no debe ser denigrado. Entonces, ¿Por que Rozitchner califica a los que votaron a Cristina confundidos, súbditos y cómplices? Acaso para Rozitchner, ¿los votantes del PRO son impolutos y los votantes del Kichnerismo son cuestionables, sospechosos? ¿Acaso considera que los que votan al PRO votan a la verdad y los que votan a Cristina votan a la falsedad? ¿Acaso considera que el torrente electoral del PRO sabe elegir, mientras el "otro torrente" no sabe, es estúpido?
Volviendo a la nota "Todo indica que Cristina exaspera a Rozitchner", el intelectual PRO lanza una fuerte acusación: "[los kirchneristas] destilan agresividad, intolerancia", aunque no agrega fundamentos de la acusación ni define a quien va dirigida la misma. Al parecer se dirige a todos los que se consideran kirchneristas, ya sean que estén dentro o no del gobierno, sean o no funcionarios, sean o no militantes, sean o no simpatizantes. Este tipo de acusaciones vagas sin fundamento, tienen un propósito inconfesable. Decir que el nazismo es intolerante porque considera a los judíos, gitanos, negros, eslavos, enfermos, retrasados mentales, gordos, y homosexuales como "Untermensch" (sub-humanos), es tratar de dar luz a una ideología e influir en el lector para que se aleje de ese pensamiento retorcido genocida. Decir los kirchneristas son intolerantes y agresivos sin más, es otra cosa. Acá se suprime la argumentación para otros fines. No se trata de descubrir la verdad, dar a la luz los hechos, sino de agitar las aguas, es darle manija a la gente anti k para que explote contra el gobierno.
En la misma nota Rozitchner descarga toda su ira contra la presidente Cristina Fernández de Kirchner. De ella dice: "es una presidenta sin amor". "Mujer pretenciosa,… mujer chata". "…Presidenta de todas las falsedades". "Mina jodida, Mujer … inestable". Para analizar estos dichos es necesario analizar que es el insulto y sus consecuencias.
El insulto es un elemento lingüístico intrínsecamente descortés y ofensivo. El insulto, manifestación procedente de emociones negativas, agrede al otro y se utiliza para defenderse de posibles contradicciones[71]El insulto tiene por principales objetivos:
1. Provocar la ruptura de la comunicación. Para llegar al consenso se necesita primero iniciar el diálogo. Si el diálogo es abortado por el insulto, no hay posibilidad de consenso y se propicia la apertura de una fase de simple y llana confrontación.
2. Evadirse de la argumentación. El diálogo conduce al debate de ideas. La síntesis ó la posible superación dialéctica de la otra posición solo es posible a través de la comunicación. El insulto corta el canal comunicacional entre las parte enfrentadas para evadirse de presentar argumentaciones superadoras o de conciliación o síntesis con las ideas del interlocutor.
3. Aumentar la confianza en el insultante por parte de las personas que comparten su sentimiento. El que insulta se pone en evidencia. Trata que el "flashpoint" se centre en él. Llama la atención negativamente. Eleva la voz por encima de sus pares para exponer una posición argumentativa pobre que se resume en el improperio, que actúa como significante vacio negativo, en donde los que reivindican el improperio, le asignan un significado propio. Un ejemplo aclara todo. Si se proclama "este gobierno es una mierda", ésta es una evasión argumentativa o vacio discursivo. Los lectores le asignan un contenido que para ellos significa esa expresión. Para algunos, gobierno de mierda significa que este gobierno no cumple con el principio constitucional de preservar la seguridad de las personas y bienes (inseguridad). Para otros, este gobierno es de mierda, porque no permite la compra de divisas para atesoramiento y perjudica el poder adquisitivo de los trabajadores por el aumento de la emisión monetaria para cubrir el gasto social (subsidios). La lista de resignificaciones de un insulto puede ser infinita. Al ser el insulto un símbolo lingüístico negativo, tiene poco valor constructivo; es decir, pocos pueden asignarle valor a una expresión negativa descalificadora o sentirse identificado por ella. Los pocos que lo hacen, logran hacerlo ya que comparten con el autor de la frase una carga emotiva pero no argumentativa. Los que le asignaron un contenido se acercan al significante vacio vagamente y no se producen encadenamientos de solidaridad entre los demás que asignaron significación. Por lo cual el significante vacio negativo es endeblemente argumentativo y presa fácil de argumentaciones mas solidas.
4. Producir una reacción. El insulto tiene por finalidad irritar a sus destinatarios y que estos salgan a defender una posición de la única forma en que se puede hacer el campo de lo injurioso, a través de otro insulto. La no discusión, produce en un círculo vicioso de insultos que terminan por alejar y distanciar las posiciones en vez de acercarlas; de aquí la razón de la falta del tan pedido diálogo.
Desde un punto psicoanalítico, puede decirse que el insulto proviene de emociones negativas profundas del individuo, que se disparan por diferentes causas. Encontrar la causa de por qué Rozitchner agrede de esa forma a la Presidenta es una tarea sumamente difícil, teniendo en cuenta además que no se tiene a su disposición al insultante para someterlo a un análisis psicoanalítico.
Pero teniendo en cuenta ciertos datos de la vida de Alejandro Rozitchner, podemos hipotetizar el por qué de sus razones. León Rozitchner nació en 1924. Alejandro Rozitchner nació en 1960. En otras palabras, el padre de Alejandro Rozitchner lo tuvo a la edad de 36 años, a una edad joven e intelectualmente madura. También es significante que el año en que nació Alejandro Rozitchner fuera 1960, año en que se produjo la revolución cubana. Aunque no sabemos con presión la fecha, si sabemos con exactitud que León Rozitchner, como intelectual marxista, viajó a la Cuba revolucionaria de la década de los sesentas, a realizar trabajos voluntarios de corte de caña, siguiendo el ejemplo del Che Guevara. Tampoco sabemos cuánto tiempo estuvo en la isla pero si sabemos que se ausentó de la vida de Alejandro Rozitchner. Podemos presumir que León Rozitchner viajó a Cuba en los primeros años de la infancia de Alejandro Rozitchner, tal vez entre sus 4 ó 5 años edad en donde el niño tiene conciencia de quien su padre e incluso ya haya creado sobre él una figura de autoridad.
Muchos años después, en su edad madura, Alejandro Rozitchner abraza una ideología diametralmente opuesta a la de su padre: el neoliberalismo. Critica duramente al marxismo y se convierte en asesor de Mauricio Macri, representante de la derecha en la Argentina. Esto es todo un hito psicoanalítico. A diferencia de otros casos, como el de Álvaro Vargas Llosa, hijo del premio Nobel Mario Vargas Llosa, transitó un camino de autodescubrimiento intelectual diametralmente opuesto al de Alejandro Rozitchner. Álvaro Vargas Llosa se convirtió en un intelectual ferviente defensor del neoliberalismo al igual que su padre. Es más, escribió el polémico libro "Manual del perfecto idiota latinoamericano" junto a Plinio Apuleyo Mendoza y Carlos Alberto Montaner en 1996, con prólogo de Mario Vargas Llosa. En el Manual, Álvaro Vargas Llosa sostiene que los políticos e intelectuales latinoamericanos (los idiotas), por adherir al nacionalismo o socialismo, identifican al capitalismo y su hegemon (los Estados Unidos) como los culpables de todos los males reinantes en sus sociedades. Para combatir estos males, sigue Álvaro Vargas Llosa, los idiotas recurren al populismo ó caudillismo, sin darse cuenta de que con ello generan como contrapartida mas estancamiento, subdesarrollo y pobreza para con sus países[72]
Rozitchner, adhiere a una ideología opuesta a la de su padre: el neoliberalismo. Las causas pueden ser muy variadas y difíciles de identificar. Tal vez una de ellas se encuentre en la infancia de Alejandro Rozitchner, es decir, en sus primero años en donde fue abandonado por su padre que viajó a Cuba para cumplir con su ideología. Tal vez, durante los años de ausencia de su padre, Alejandro cultivo un fuerte odio hacia su progenitor masculino que lo abandono por el marxismo, y que luego se manifestaría por su adhesión al neoliberalismo.
Al haber hipotetizado del posible origen ideológico de Alejandro Rozitchner, podemos proseguir ahora en por qué insulta a la Presidenta CFK. Sigmund Freud presentó en su teoría psicoanalítica la categoría de trasferencia. Freud dice que las emociones positivas y negativas que se generan en la infancia pueden volver a aparecer en otra ocasión, cuando se conjugan escenarios similares a los que dieron origen a estos sentimientos[73]
La Presidenta de la Nación Argentina es sin dudas una figura de autoridad. Cristina Fernández de Kirchner (es de suma importancia para el análisis psicoanalítico notar aquí que Rozitchner y Kirchner son apellidos sumamente similares) ha llevado adelante una política de centro izquierda, que incluso fue reivindicaba por León Rozitchner, la primigenia figura de autoridad de Alejandro Rozitchner. Éste, ve en la figura de autoridad actual (la Presidenta) a su padre y en las políticas que lleva adelante el gobierno, a la ideología por la cual lo abandonaron. El odio que se le manifestó en sus primeros años, vuelve a presentarse por las similitudes de circunstancia (figura de autoridad e ideología que alejo a Alejandro Rozitchner de su padre). Alejandro Rozitchner, al insultar a la Presidenta termina por consumar la trasferencia: Rozitchner insulta a Cristina porque ve en ella a su padre y en sus políticas, a la ideología por la cual su padre lo abandono. Estas no son conclusiones definitivas ya que no hay un trabajo riguroso de psicoanálisis, pero si plantea un "posible porque" de los insultos de Rozitchner, que queda abierto para el análisis y discusión.
Vale la pena aquí analizar el insulto que le hace Alejandro Rozitchner a todos los kirchneristas al decirles "Los K serían buenos cocainómanos…". Como analizar tal bajeza. Como se puede caer tan bajo un comunicador social. Era necesario esta injuria. El análisis de este insulto podría dejarse de lado por su vacio argumental; sin embargo, tratare de analizarlo, ya que Rozitchner toca un tema muy serio que es la adicción a las drogas. Trataré este tema porque la drogadicción es sin dudas una epidemia mundial. Miles de personas alrededor del mundo mueren a causa de la cocaína. La adicción de la cocaína está catalogada por la OMS como una enfermedad, y por ello intentaré analizar esta injuria en nombre de los cientos de miles de jóvenes que sufren el flagelo de la drogadicción.
Estoy seguro que con este improperio Rozitchner se dirige a los detentores visibles del poder, que para él, son la Presidenta y todos los funcionarios de gobierno. Con su insulto, Rozitchner quiere hacer una comparación entre aquellas personas que sufren delirios u otras patologías psiquiátricas, como la megalomanía y otros trastornos, en la que encajarían según él los K, y los cocainómanos, que por su ingesta compulsiva de cocaína se parecen a los K, por su avidez insaciable de poder. Rozitchner cree que la ambición desmedida por el poder es equivalente a la ingesta compulsiva de tóxicos (adicción), cuyas causas son bien diferentes.
Para entender que es la adicción a la cocaína primero tenemos que entender que es la cocaína y que le hace al organismo humano. La cocaína es un alcaloide psicoactivo extraído de la hoja de coca y es un estimulante del sistema nervioso central. Cuando la cocaína llega a las células neuronales, hace que estas liberen grandes cantidades del neurotransmisor llamado Dopamina o neurotransmisor del placer. Pero a la vez la cocaína bloquea la recaptación del neurotransmisor dopaminico, por lo cual queda flotando entre los espacios sinápticos grandes cantidades de Dopamina.
El organismo humano siempre tiende a la homeostasis ó equilibrio. Sabe que algo raro se está produciendo entre las neuronas y sus trasmisores. Identifica que el cerebro está inundado por dopamina y reacciona para equilibrar el sistema. El cerebro apaga algunos receptores dopaminicos para que la sensación de bienestar no sea extremadamente exagerada, que es el lo que produce exactamente el consumo de cocaína (Euforia, valentía, locuacidad, seguridad y placer) y fabrica menos dopamina en las células neuronales. Bajo los efectos de la cocaína, la Dopamina se mantiene activa en la sinapsis durante un periodo de tiempo 300 veces superior que en estado normal. Luego de este tiempo, la Dopamina intersináptica se degrada y se elimina.
Cuando desaparece el efecto de la cocaína, el consumidor se encuentra que su cerebro tiene menos dopamina disponible y menos receptores dopaminicos. Las cosas que antes liberaban dopamina, es decir las que le causaban placer, como comer o tener sexo, le causan menos bienestar que antes pues hay receptores dopaminicos apagados y menos dopamina disponible. Los consumidores se dan cuenta que para experimentar bienestar nuevamente deben recurrir a la ingesta de cocaína.
La toma prolongada de cocaína produce en el individuo daños psiquiátricos y psicológicos. Cuando no consume, las consecuencias de retirar el toxico del sistema del individuo son muy peligrosas: aparece una depresión muy aguda, convulsiones, insomnio, alucinaciones y tenencias suicidas. La única forma que desaparezcan estos síntomas para el toxicómano es seguir estimulando la red de bienestar a través del consumo continuado de cocaína. En otras palabras, ahora el cocainómano consume no para experimentar placer, sino para no sentirse mal. De aquí su dependencia a la cocaína.
Sabiendo ahora que es la adicción a la cocaína y cuál es el comportamiento del cocainómano, podemos afirmar que esta enfermedad no tiene nada que ver con la ambición de poder, megalomanía o como quieran llamarla. Las causas de la búsqueda de más poder en un sujeto son totalmente diferentes a las que producen la adicción a la cocaína. Puede ser la paranoia, inseguridad, sentimiento de abandono, complejo de inferioridad, etc. La lista puede ser larguísima.
Hacer una similitud entre el megalómano y el cocainómano es una similitud falaz. Esto solo se puede producir por ignorancia o por una actitud tendenciosa. Decir que los K serian buenos cocainómanos – no se cuales serian malos cocainómanos- es decirle a la gente que estas personas son adictas al poder, no pueden dejarlo. Lo necesitan y cada vez más y más, pues sino explotarán en una grave paranoia que nos arrastrara a todos al abismo, a la matanza y al infierno. Ese es el verdadero mensaje de Rozitchner con el insulto que profirió, el de aterrorizar a la gente.
Ari Paluch, escritor, periodista y conductor de radio es otro intelectual anti K del PRO. Ferviente simpatizante de Boca Juniors, esto lo ha acercado al ex-presidente del club y actual Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, quien suele llevarlo a sus reuniones de Gabinete como "coach espiritual". Un Ministro Macrista afirmó que en una de las tantas reuniones de Gabinete Macri llevó a Paluch quien los asesoró y les impartió el siguiente consejo: "ustedes tienen que hacer las cosas bien, porque si salen bien se quedan contentos, y si salen mal no se aflijan porque eso significa que no era el momento de hacerlas"[74].
Paluch se ha definido como un difusor espiritual y ha escrito dos best sellers (el combustible espiritual y el combustible espiritual 2) en donde expone enseñanzas del Maestro indio Osho entremezcladas con enseñanzas propias[75]Ha declarado que el Mantra "si sucede conviene", hecho famoso por el conductor Marcelo Tinelli, es de su autoría.
Si bien Paluch predica entre los ministros del PRO la reflexión y la aceptación, en su programa radial el exprimidor, actualmente emitido en FM Latina (101.1), Ari Paluch explotó ante un improperio por parte de un oyente y tiró por la borda toda su perfil espiritual al declarar: "no hay periodista más independiente y honesto en la Argentina que quien te habla, y además, si algún día me corrompiera, no va a ser por plateas, voy a pedir millones de dólares, me voy a vivir a Miami"[76].
Analizaremos a continuación la enseñanza que Paluch impartió a los funcionarios del PRO. Paluch les dice: ""ustedes tienen que hacer las cosas bien, porque si salen bien se quedan contentos, y si salen mal no se aflijan porque eso significa que no era el momento de hacerlas". La primera parte de la enseñanza es positiva e irrebatible por su lógica: "ustedes tienen que hacer las cosas bien, porque si salen bien se quedan contentos…". Esta es una sentencia contra la que nadie puede ir, mas si uno es funcionario público. Todas las personas [principalmente funcionarios públicos] que hacen las cosas bien, es decir, analizan todas las variables posibles de una política a adoptar: consecuencias, impactos indirectos, afectados y beneficiados, presupuestos, el impacto ecológico, el impacto urbanístico, la posible contaminación y demás variables, es un funcionario que, podría decirse esta haciendo bien las cosas. Y cuando las cosas se hacen bien no solo el funcionario, sino toda la comunidad se siente bien, pues sus políticas afectan a la comunidad. Ahora la segunda parte de la enseñanza de Paluch es seriamente peligrosa para un funcionario público: "y si salen mal no se aflijan porque eso significa que no era el momento de hacerlas". Si un funcionario público, político, juez de la Nación o incluso la presidenta, lleva adelante un proyecto o toma una medida que sale mal, es decir, en vez de beneficiar a miles, beneficia a unos pocos, si el proyecto o la medida contamina a la comunidad, si el proyecto se sale del presupuesto o es ineficiente, o es un adefesio urbanístico, o se desviaron fondos para la medida, o hubo corrupción para aplicarla, esto es muy grave. El funcionario público no solo debe sentirse mal, sino debe ser expulsado por incompetente, porque no tuvo en cuenta todas las contingencias posibles a la hora de realizar un proyecto ó medida ó porque es corrupto ó porque simplemente no estaba capacitado para la tarea (era un inepto). El funcionario, cuando las cosas salen mal, se debe sentir recontra mal y actuar de inmediato para resolver el embrollo que hizo, porque por culpa de sus decisiones cientos, incluso miles o millones de personas pueden están sufriendo y aquel que no puede resolver el entuerto debe dar un paso al costado ó ser despedido.
La política se realiza en la comunidad. La política afecta a cada uno de los integrantes de dicha comunidad. Uno solo se puede realizar dentro de la sociedad. Si logra hacerlo solo, es que era un Dios o una bestia. Todos estamos interrelacionados en la comunidad y necesitamos de los otros para satisfacer nuestras necesidades. Si a la comunidad le va bien, el funcionario se siente contento, pues ha cumplido su misión de satisfacer las necesidades de la sociedad y mantener su cohesión. Si a la sociedad le va mal, nos va mal a todos, incluidos los funcionarios. Y como culpa de sus decisiones miles sufren, no es ético decir no era el momento de hacerlas, pues el sufrimiento de mi prójimo no desaparece por más que yo haga mi catarsis espiritual. Es necesario ponerse manos a las obras para resolver los problemas que se suscitaron. Uno no puede sentirse bien mientras miles sufren. Eso no es filosofía zen, eso es simplemente egoísmo no constructivo y anti conducente. Esta filosofía va en contra de la esencia natural del homo sapiens, la de agruparse y resolver los problemas en y para el conjunto. Yo no me aflijo porque esto salió mal, es una reivindicación al egoísmo y una salida fácil para el precursor de los problemas. Los hombres de Estado realizan la autocritica de lo que hicieron mal y actúan en consecuencia para resolver lo que hicieron mal y si son incapaces de hacerlo, deben abandonar sus cargos por humanidad a sus prójimos. La filosofía zen solo tiene lugar en la esfera de lo privado, es decir, puertas adentro. No tiene lugar en la esfera de lo público, porque ese lugar lo ocupa la política, único medio capaz de transformar las cosas, corregir los errores y solucionar los problemas de la comunidad. En otras palabras, filosofía zen para uno, política para todos.
Intelectuales anti K panradicales
Grupo Aurora
Es un grupo de intelectuales radicales que se fundó en 2009. El Grupo "Aurora de una Nueva Republica" está formado, por consabidos intelectuales y dirigentes radicales, entre ellos: Marcos Aguinis, el difunto historiador Félix Luna, los dirigentes radicales Hipólito Solari Yrigoyen, Gustavo Vanossi y Agustín Zbar, Gustavo Grinspun (Hijo del ministro de economía de Raúl Alfonsín Bernardo Grinspun), Horacio Sanguinetti, Ministro de Educación de la Ciudad de Buenos Aires (1996-97), durante la administración de Fernando De La Rúa y Víctor Martínez, ex vicepresidente de Alfonsín, entre otros.
El Grupo Aurora denuncia que "existe una violación sistemática de nuestra Constitución Nacional y de los principios del sistema republicano y federal" y "no hay una adecuada división y equilibrio de los poderes"[77]. Advierten de la "degradación constante de nuestras instituciones", "que comenzó en 1930 y continúa hasta el día de hoy"[78] y prescriben que para pasar esta crisis político moral hay que "retornar a la educación emancipadora creada por Sarmiento"[79].
El periodista de la Revista Veintitrés, Diego Rojas, entrevistó a algunos de los integrantes del Grupo Aurora, entre ellos Diego Barovero, Horacio Sanguinetti y Fernando Blanco Muiño. Diego Barovero declaró: "… Los integrantes de Carta Abierta están vinculados a la función pública, a la gestión en el área de cultura, de comunicaciones, en el canal oficial…", a lo cual le responde el periodista Diego Rojas: "Se refiere a Horacio González. Pero entonces debería pensarse que Borges fue funcionario de los varios gobiernos en los que fue director de la Biblioteca Nacional durante 1955 y 1973". En ese momento interrumpe la entrevista Horacio Sanguinetti para sentenciar: "No era funcionario, era Borges, un caso especial. González es un funcionario"[80]. En la misma entrevista declara Fernando Blanco Muiño que: "…En el mundo de hoy, las relaciones se manejan por intereses económicos" […] "Nos parece más progresista poner el eje en la relaciones con el Mercosur y la Unión Europea que con Venezuela y con Bolivia"[81]; y también agrega que "la calidad de los países se va midiendo por los Premios Nobel"[82]. Por último cierra la entrevista Sanguinetti con la siguiente sentencia: "El peronismo se ha caracterizado por no dar gobernabilidad a nadie. Nunca dejó gobernar a nadie. Y menos a los radicales. La inversa siempre ha estado"[83].
En Julio de 2009, Horacio Verbitsky publicó una nota en Página 12, una nota titulada Nueva república, en donde daba a conocer los antecedentes de algunos integrantes del Grupo Aurora. Verbitsky menciona a:
1. Marcos Aguinis. Escribió la biografía del almirante Guillermo Brown, a pedido de la DAIA y como homenaje y donación al almirante Massera en 1977.
2. Atilio Alterini. Actualmente juez civil y comercial. En 1976, el brigadier Osvaldo Cacciatore lo designó director de asuntos jurídicos de la Municipalidad porteña, donde dictaminó en favor del despido de mujeres embarazadas. Además, convalidó el despido de una maestra detenida-desaparecida, por no presentarse a trabajar.
3. Miguel Ángel Espeche Gil. Durante la dictadura, siendo director de América del Norte en la Cancillería, justificó la detención de dirigentes sindicales en la Argentina porque "así se garantizaba el derecho a trabajar".
4. Horacio Sanguinetti. Macri lo designó interventor del teatro Colón, cargo que debió dejar, porque arrendo el local a una empresa de zapatos para que montara un show comercial.
5. Jorge Reinaldo Vanossi. Siendo Ministro de Justicia durante la presidencia interina del ex senador Eduardo Duhalde, dictaminó que los caceroleros incurrían en el delito de sedición.
6. Agustín Zbar. Legislador porteño de la UCR, en 1999 fundamentó la primera reforma al Código de Convivencia Urbano que devolvió a la Policía Federal la facultad de detener a los ciudadanos que antes dependía de fiscales o jueces, elevó de 10 a 30 días el plazo máximo de arresto y hasta prohibió hablar de sexo en la calle[84]
Analizaremos a continuación los dichos del Grupo Aurora:
1)° "Existe una violación sistemática de nuestra Constitución Nacional y de los principios del sistema republicano y federal" y "no hay una adecuada división y equilibrio de los poderes". A pesar de las fuertes denuncias no aportan pruebas. Actualmente en la Argentina no hay violación a la CN. Es más, hubo rumores -ni siquiera proyectos serios hechos públicos- de que el oficialismo quería reformar la Constitucional Nacional. Los políticos e intelectuales opositores se opusieron a ello, argumentando que se quería introducir en la carta magna la figura de reelección indefinida del ejecutivo nacional. Es más, muchos afirmaron que con las reformas introducidas en 1994, la Constitución Nacional Argentina estaba actualizada y funcionaba a la perfección y no hacia falta ninguna otra reforma.
El sistema republicano en la Argentina ha estado funcionando sin interrupción desde la 1983. En las reformas constitucionales de 1994, no se tocó para nada el Artículo 1 de la CN que establece que la Argentina adopta para su gobierno la forma representativa, republicana y federal. Las provincias tienen sus propias constituciones bajo el sistema representativo republicano y algunas han modificado su contenido sin tocar este principio constitucional y otras intentan reformarlas para actualizarlas a las exigencias de los nuevos tiempos (caso Mendoza). Desde 2003 a la fecha, el gobierno federal no ha intervenido en ningún territorio de ninguna provincia Argentina para garantizar la forma republicana de gobierno (Artículo 6 de la CN). Se ha cumplido con el Artículo 22 de la constitución nacional, el cual establece que el pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes. Hay elecciones generales periódicas, generalmente en el país cada dos años, y cada provincia regula su propio calendario electoral.
En la Argentina existe división de poderes a tal punto que, una ley sancionada por el Congreso de la nación en 2009, estuvo parada su aplicación por dictámenes cautelares de la Justicia (Ley de Medios). El Congreso tiene su influencia y su contrapeso con respecto al Ejecutivo, a tal punto que los legisladores opositores, cuando tuvieron mayoría parlamentaria, votaron la ley del 82 por ciento móvil (que expresamente la presidenta dijo que vetaría si era sancionada pues tal ley haría un descalabro en las cuentas públicas) y amenazaron en no aprobarle su presupuesto anual.
2)° Fernando Blanco Muiño, integrante del Grupo Aurora, declaró que "la calidad de los países se va midiendo por los Premios Nobel". A Carlos Saavedra Lamas le otorgaron el Premio Nobel de la Paz en 1936, en pleno gobierno del Gral. Justo, período conocido por los historiadores como la década infame. A Luis Federico Leloir le otorgaron el premio Nobel de Química en 1970 en pleno gobierno de la Revolución Argentina de Onganía, Levingston y Lanusse. A Adolfo Pérez Esquivel le otorgaron el premio Nobel de la Paz en 1980, en plena dictadura militar. Según blanco Muiño la Argentina estaba en su esplendor en 1936, 1970 y 1980. Es más puede decirse que la mejor forma de gobierno en la Argentina es la dictadura militar, ya que en 1970, durante el gobierno de la Revolución Argentina y en 1980, durante el Proceso militar se obtuvieron dos premios Nobel. Decir que la calidad de un país se mide por los premios Nobel, no es una categoría de análisis admisible. En 1936, estaba proscripto el radicalismo y reinaba el fraude patriótico. En 1970 el peronismo estaba proscripto y el gobierno reprimía al movimiento obrero y estudiantil. En 1980 la dictadura militar torturaba, asesinaba y desaparecía personas.
3)° Muiño dice: "El peronismo se ha caracterizado por no dar gobernabilidad a nadie. Nunca dejó gobernar a nadie. Y menos a los radicales. La inversa siempre ha estado". Parece que Muiño olvida el levantamiento carapintada de semana santa de 1987. El pueblo se reunió en plaza de Mayo para darle su apoyo al presidente constitucional. También lo hicieron algunas organizaciones peronistas que estuvieron presentes en la plaza. Los dirigentes peronistas brindaron su incondicional apoyo al presidente constitucional. Alfonsín cuando salió a los balcones de Casa de Gobierno lo hizo flanqueado por los dirigentes peronistas Ítalo Luder (candidato a presidente por el Partido Justicialista que Alfonsín derrotó en 1983) y por el dirigente histórico Antonio Cafiero. Alfonsín aceptó el apoyo de sus adversarios políticos y los puso a su lado cuando daba su discurso para darle a entender al pueblo que la lucha por la democracia era la lucha de todos los argentinos y no de un gobierno circunstancial. Ese gesto que significó para Muiño. Acaso no es un compromiso por parte del peronismo con los más altos principios democráticos de la nación. Acaso ese gesto no puede ser entendido como apoyo incondicional a la continuación del gobierno democrático.
Marcos Aguinis es otro intelectual anti K pan radical. Galardonado escritor y ex secretario de Cultura de la Nación del gobierno de Alfonsín, critica duramente al gobierno. A declarado que: "la Presidenta aplica una política del terror contra sus opositores"[85]. Dice que cuando alguien critica el gobierno, este le manda la "AFIPstapo" como represalia por levantar lo voz contra el gobierno, aunque siempre aparecen algunos asuntillos de impuestos adeudados u otras irregularidades. Aguinis compara a Cristina con el Rey Luis XIV[86]por aquello de que L´État C´est moi, considera que si realmente desapareciera la pobreza en nuestro país, el kirchnerismo perdería todos sus votos que compra con subsidios[87]y cree que lo que buscara la presidenta y su banda después de 2015 será impunidad, como trató de buscarla Menem[88]Reivindica a la UCR como partido llamado a restablecer los valores republicanos, destaca que es un partido popular pero no populista y limpio, ya que sus dirigentes han sabido lucir honestidad y probidad y jamás en las presidencias radicales hubo escándalos de corrupción. Por ultimo afirma que: "resulta que muchos de los partidos y líderes que se proclaman de izquierda llevan a cabo políticas crudamente opuestas al progreso: tiranizan sus naciones, cercenan la libertad de opinión, generan pobreza, someten la justicia a los miserables intereses del grupo dominante, son hipócritas, desprecian la dignidad individual, corrompen la democracia"[89].
A continuación analizaremos los dichos de Aguines. Con respecto al "AFIPstapo", hay que remontarse a una nota publicada en el diario Clarín el 8 de Julio de 2012, titulada "Tres historias detrás de la desaceleración de la economía". En la nota se relata que los periodistas del matutino se acercaron a la inmobiliaria Jorge Toselli SRL, para ver cómo había afectado al sector la medida del cepo cambiario. Uno de los empleados de la inmobiliaria, Alberto Rossaroli, declaró que: "Ni siquiera los curiosos entran a preguntar"[90], dando a entender que nadie se atreve a realizar compras inmobiliarias por la nueva medida cambiaria. Natalia Muscatelli, firmante de la nota, escribió que las ventas de inmuebles se pararon por el cepo cambiario. También recogió los dichos del dueño de la inmobiliaria, Jorge Toselli, quien dijo que antes del cepo se concretaban entre 12 y 15 operaciones al mes, pero ahora solo se concretan apenas dos. El socio de Toselli, Rodrigo Saldaña, agregó que los dólares ya son de colección. La sensación que tiene la gente es que si se desprende de ellos, nunca más los va a recuperar[91]declaró Saldaña.
Todo hubiera quedado ahí, a no ser que la presidenta, unos días después en conferencia de prensa, dio a conocer al público que el señor Saldaña adeudaba presentar sus declaraciones juradas de los últimos 5 años. Con esto, la presidenta no quiso apretar a nadie, como se dió a entender en los medios, sino plantear el problema ético y moral reinante en nuestro país, en donde uno sale a criticar cualquier cosa teniendo, como se dice en criollo, el culo sucio. Luego los "mass media" se encargarían de crear lo del "AFIPstapo", de que la AFIP tenía preparadas carpetas que le acercaban a la primera mandataria de quienes osan cuestionarla. Al mismo tiempo, la oposición política, encabezada por Patricia Bullrich, quien prestó todo su apoyo al inocente agente inmobiliario, presentó ante el Congreso un proyecto para que el Estado le pidiera disculpas al señor Saldaña por pensar diferente, aunque reconoció que el mencionado si incurrió en irregularidades. Opositor con culo sucio, pero opositor al fin.
Con respecto a su afirmación de que la UCR es el partido llamado a restablecer los valores republicanos, es una afirmación que está en duda. Primero, cabria preguntarse qué partido, ya que la UCR como partido se ha incorporado a la coalición progresista Faunen. Dentro de la Frente Amplio UNEN, los dirigentes radicales no componen un bloque homogéneo y tienen sus propios objetivos. El dirigente radical Ernesto Sanz coquetea con Mauricio Macri para sumarlo a Faunen. Cleto Cobos, otro dirigente radical dentro de Faunen, considera que hay que tomar distancia del PRO y sueña una fórmula presidencial junto con Binner, eso sí, él como candidato a presidente, haciendo pesar el aparato radical en el país. Gerardo Morales, el otro dirigente radical dentro del Faunen, se quiere ir con Sergio Massa.
En realidad, la UCR como partido político, dejo de existir hace ya mucho tiempo. Luego de tener que entregar el gobierno seis meses antes al peronismo en 1989, Raúl Alfonsín dejo muy deteriorado la imagen de la UCR y se clausuró para siempre su sueño de "tercer movimiento histórico". Luego de liquidar la inflación (factor principal que correo a la UCR del poder) a través de la Convertibilidad, el gobierno menemista empezó a tomar popularidad y el país experimentó una estabilización que permitió un incipiente crecimiento económico. El Justicialismo se impuso en las elecciones legislativas de 1991 y 1993. Sintiéndose fuerte, Menem impulsó la reforma de la Constitución Nacional para poder ser reelecto. Raúl Alfonsín, temiendo que el país se dirigiese a un sistema de partido único, entró en conversaciones con Menem para negociar la reforma constitucional. A cambio de la reelección de Menem, Alfonsín solo logro como éxito para exhibir para las fuerzas republicanas el tercer senador para la segunda minoría. Esto fue visto como una deflexión del radicalismo ante el peronismo por parte del electorado independiente. En las elecciones de 1995, el electorado castigó a la UCR, que ocupo en el tercer puesto en las elecciones con el candidato Horacio Massaccesi. El FREPASO, empezó a tener más poder y representación ante la UCR. Temiendo desaparecer y con la intención de vencer a los delfines de Menem (Duhalde y Palito Ortega) la UCR impulsó la unión con el FREPASO que se concretó con la creación de la ALIANZA. En las elecciones legislativas de 1997, la ALIANZA venció al Justicialismo luego de 8 años. En 1999, la fórmula presidencial de la Alianza (Fernando de la Rúa – Carlos Álvarez) venció al Justicialismo. La UCR llegaba nuevamente al poder, esta vez, de la mano del FREPASO. El gobierno de la Rúa llevó adelante un salvaje ajuste sobre las clases populares. Sancionó la ley de Flexibilización laboral sospechada de sobornos en el Congreso. El vicepresidente renunció a su cargo. Luego el Ministro de Economía, Ricardo López Murphy, decretó la reducción del 13 % de los haberes de los empleados públicos y jubilados y redujo el presupuesto a la educación. Los ajustes produjeron la renuncia de dirigentes históricos del radicalismo como Rodolfo Terragno. El gobierno de la Alianza dejó de tener su contenido peronista y radical para adoptar un perfil más neoliberal conservador, perspectiva que se consolidó con la llegada al Ministerio de Economía del ex Ministro de Carlos Menem, Domingo Cavallo. Cavallo conjuró el megacanje y el corralito, medidas que condujeron definitivamente al estallido social. El radicalismo encarnado en De la Rúa, tuvo que dejar el poder nuevamente de forma anticipada. En las elecciones presidenciales de 2003, el candidato de la UCR Leopoldo Moreau, sacó el porcentaje de votos más bajo de la historia electoral del radicalismo, 2.34 %. Frente al auge del Kirchnerismo, los gobernadores radicales empezaron a acercarse al gobierno central. Algunos optaron por mantener relaciones de cordialidad, cooperación y de "coexistencia pacífica" con el gobierno de Kirchner, dando nacimiento a los denominados "radicales K". Otros, como Cleto Cobos, impulsaron la llamada transversalidad para incorporarse al FpV. En 2007, Cobos se convirtió en el vicepresidente de Cristina. En 2008, Cobos votaría en contra del gobierno con la resolución 125. Expulsado por el radicalismo por unirse al kirchnerismo, sería nuevamente incorporado al partido para conducir la oposición desde el gobierno. Poco a poco su imagen se iría desdibujando y terminó su período en 2011, año en que sería reelecta Cristina por el 54 % de los votos, mientras que la UCR sacaría un 11% por detrás del FAP de Hermes Binner. En esas mismas elecciones, el último de los dirigentes históricos del radicalismo, Ricardo Alfonsín, hijo del ex presidente Raúl Alfonsín, formalizó una alianza electoral con el peronista Francisco de Narváez en la provincia de Buenos Aires. Los mismos radicales lo castigaron por juntarse con un peronista. En 2013, las células aún vivas del radicalismo se juntaron a un conglomerado de partidos de centro izquierda para salvaguardar su imagen de partido progresista. Hoy los dirigentes radicales que quedan no tienen en claro su rumbo: unos quieren irse con Macri, otros con Massa y otros con Binner como garantía de socialismo.
| Página siguiente |