La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, sumisa a las órdenes del Presidente, en menos de 24 horas, sorprende a los venezolanos con dos sentencias por las que autoriza a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), dos días antes del cierre del canal, disponer de los equipos y asignarles a un tercero para ser utilizados. Sin apagar los equipos y volverlos a encender a las doce en punto de la noche, los técnicos de RCTV, contra su voluntad, ante la presencia de abogados del Ejecutivo, militares, jueces y fiscales tuvieron que conectar correctamente el sistema de transmisión a favor de quien los desplazarían de su trabajo.
El magistrado Pedro Rondón Haaz, quien salvo el voto en las dos sentencia, por considerarlas contrarias a las cautelas interpuestas, afirma: "Las sentencias implican la sustracción de propiedad (de uso), permitiendo a TeVeS el usufructo de todos los equipos de infraestructura para transmitir: antenas, microondas, tele-puertos, equipos auxiliares de televisión y energía, torres, casetas de transmisión, cercas perimetrales y acometidas eléctricas".
La Fuerza Armada se encargó, desde el 25 de mayor, de custodiar los equipos e infraestructura del canal 2 (RCTV). El asesor legal de RCTV, Dr. Oswaldo Quintana se pregunta ¿cómo sabían los militares que se iban a confiscar los equipos, si la Sala Constitucional dictó la sentencia el 27, para estar cuidándolos? William Lara, ministro de telecomunicaciones, días antes de la sentencia, en respuesta al periodista Ernesto Villegas, aseguró que la nueva televisora tendría cobertura nacional.
La doctora Cecilia Sosa, ex presidenta de la antigua Corte Suprema de Justicia dice: "las sentencias dadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la primera no resuelve la controversia solicitada, sino que invierte el orden constitucional para complacer las deficiencias de TeVeS, y la segunda es una acción propia de los "piratas del Caribe".
Contra la tesis sostenida por los voceros del gobierno de que "no se trata de cierre de un canal privado de televisión, sino, de no renovar el espacio radioeléctrico, vencido el 27 de mayo de 2007, la Sala Constitucional viene a confirmar todo lo contrario a lo propalado por los voceros, no sólo no se le concedes el espacio radioeléctrico, sino que se le expropia el uso de sus equipos y se les concede a TeVeS para que pueda operar a todo lo ancho y largo del país. RCTV, aunque pensase seguir transmitiendo por cable, hoy no puede y creemos que los acólitos del proceso tratarán por todos los medios de impedirlo. El Gobierno mantendrá su posición de no permitir que medio alguno de comunicación disienta de la línea trazada para la construcción del Socialismos del Siglo XXI.
Mientras para Vicente Fox, ex presidente de México "el mandatario venezolano Hugo Chávez se está encaminando "hacia una dictadura", para el prestigioso periódico L´ Monde (París), en su editorial el 26 de mayo de 2007, dice: "en Venezuela la democracia no existe". En esta línea se han manifestados influyente medios internacionales: La BBC de Londres, "El País" de Madrid (el 24.05) con título "Chávez es la ley", El Financiero de México con el título: "Repudio periodístico a Chávez; El Universal de México, La Crónica de hoy de México, La Prensa de Panamá, El Comercio de Perú, El Nuevo Día de Puerto Rico, El Diario Hoy de Argentina han repudiado el cierre del canal de Radio Caracas Televisión.
No sólo no se consultó al poder soberano, de la democracia protagónica representativa, quien se expresó en un 80% contra la decisión del Gobierno de no conceder los permisos radioeléctricos y sacar de aire a RCTV, sino que el líder de la revolución siguiendo el símil de ideólogo de la revolución China, Dr. Sun Yat-Sen. "el poder reside en el pueblo, pero éste necesita de un chofer que guíe el vehículo (el poder), porque el pueblo es ignorante".
Robert Ménard, secretario general de Reporteros Sin Fronteras (RSF) manifestó: "tal vez sea el primer gran error político internacional" del presidente Hugo Chávez, pues fue una decisión contraria a la voluntad popular, "incluso entre los partidarios del Gobierno". Este error político permitirá "abrirle los ojos a mucha gente en el exterior que era complaciente con su política". El mismo Mérnard anuncia una cruzada de denuncia ante el Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas y ante gobiernos europeos para "preguntarles cómo todavía pueden guardar silencio sobre lo que sucede en Venezuela". "Nadie puede dudar que se está estableciendo un régimen autoritario en este país".
Antes de comenzar con la cruzada anunciada por Reporteros Sin Fronteras, bloques de prensa como la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) de México han estado manifestando en reportes radiofónicos su "rechazo absoluto a las resoluciones autoritarias que lesionan la libertad de expresión, de trabajo y, principalmente el derecho de las personas a sintonizar la emisora de radio y televisión de su preferencia"; El Instituto Internacional de Prensa (IPI) condenó, el 28 de mayo de 2007 en Viena, el reciente cierre de la cadena privada Radio Caracas Televisión (RCTV) y acusó al gobierno venezolano de querer silenciar una voz crítica y de violar la libertad de expresión; la Asociación Brasileña de Emisoras de Radio y Televisión (Abert), aseguró en Brasilia que la decisión del gobierno venezolana constituye "un grave atentado a la libertad de expresión", es un precedente muy preocupante y eso puede volver a suceder.
Las manifestaciones en cadenas reaccionaron y salieron a desenmascarar al disfrazado benefactor, poniendo a la vista los buenos negocios que están haciendo Jefes de Estado de la democracia participativa, con los dineros de Venezuela manejados por Hugo Chávez. La real politik, entendida como buenos negocios, especialmente los petroleros. El Secretario general de la OEA, ["el pendejo de la p .a la o" según le llamó el presidente de Venezuela Hugo Chávez] Miguel Insulsa es posible que nos diga cuantos fueron los dólares petroleros que recibió para la campaña a la secretaria general de la OEA; otros representantes de MERCOSUR estarán indecisos ante el costo político para sus democracias representativas de seguir alienados a una dictadura o el perder los buenos negocios realizados con el truque de petróleo por alimentos.
Ya Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, en agradecimiento a Chávez por los favores recibidos manifiesta que el presidente Hugo Chávez está en su derecho de conceder o no el permiso de uso de los medios radioeléctricos a Radio Caracas Televisión.
El pupilo de Chávez, Evo Morales para no perder el último regalito, un avión de 24 millones de dólares, se ha manifestado que el cierre de RCTV es un acto de soberanía nacional, añadiendo "que en Bolivia no se cerrará ningún medio de Comunicación".
Luiz I. Lula, sale afirmando que así como no le gusta que otros presidentes se expresen mal de él, él no se mete en las decisiones de su amigo Hugo Chávez.
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos aprobó por unanimidad, el jueves 24 de mayor de 2007, una resolución que califica como "trasgresión contra las libertades de pensamiento y expresión'' la decisión del gobierno venezolano de no renovar la frecuencia de operaciones de Radio Caracas Televisión (RCTV) a partir del 27 de mayo.
El Parlamento Europeo calificó, el mismo jueves, 24 de mayo, con 64% de los miembros, como un "precedente alarmante'' la decisión del presidente Hugo Chávez de no renovar la concesión de transmisión al canal privado de televisión RCTV. "La resolución de urgencia que votó el Parlamento Europeo en días pasados, es la primera posición que fija esta instancia sobre lo que ocurre en Venezuela y por primera vez, en la izquierda europea, muchos eurodiputados expresan estar espantados por lo que pasa en Venezuela". La arrogancia y el desprecio con que el señor Chávez trata a la justicia internacional se manifiesta en este mismo día en una reunión con "Las Universidades Autónomas Rumbo al Socialismo" que se celebra en la Sala Ríos Reina del Teatro Teresa Carreño de Caracas, pidiendo una pita a los estudiantes bolivarianos "para esa mínima representación de la derecha europea que se había hecho eco de la campaña mediática. La presidenta de turno de La Unión Europea, a cargo de la mandataria alemana, Ángela Merkel, emitió, el 28 de mayor, un breve comunicado fechado en Berlín, en el que expresa su inquietud por el hecho de que el Gobierno venezolano otorgó la señal que fue retirada a RCTV sin el proceso de licitación respectivo al Canal TeVeS.
El Parlamento panameño acuerda rechazar la medida del Estado Venezolano de prohibir la salida al aire de Radio Caracas Televisión, luego de haberse reunido con el presidente del partido político de Venezuela "Un Nuevo Tiempo", Manuel Rosales. Los representantes de organizaciones políticas del país centroamericano lamentaron lo que consideran un ataque a la libertad de expresión
En la Asunción, Paraguay, el flamante canciller venezolano, antiguo conductor del metro de Caracas, Nicolás Maduro presento una moción en la reunión de cancilleres de MERCOSUR solicitando el apoyo a la decisión del Presidente de Venezuela de no renovar la concesión al canal de RCTV, por cuyo hecho se ha considerado al Gobierno venezolano de "golpista". La solicitud contó con la oposición de los cancilleres de Paraguay y Uruguay, y el silencio de los cancilleres de Brasil y Argentina. Son públicos los petrodólares que han logrado estos dos últimos gobiernos para invertir en sus respectivos países a cambio de las pretensiones de Chávez de exportar su revolución.
La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, desde Helsinki, Finlandia, donde se encuentra de visita oficial, el 28 de mayo de 2007, a los interrogantes de los periodistas con relación al cierre de Radio Caracas Televisión, ordenado por el presidente venezolano Hugo Chávez, y con el cual se ponía fin a una de las televisoras más antiguas y de mayor prestigio en Venezuela, responde: "Yo creo que la Cancillería chilena ya dio la opinión del Gobierno y ustedes saben que para Chile la libertad de expresión es la regla de oro, que ha dado nuestra historia política. Y por lo tanto, para nosotros, el garantizar la libertad de expresión es un elemento principal".
Se inicia trámite judicial internacional
La Corte Interamericana de Derechos Humanos admitió la demanda contra el Estado venezolano, por violaciones de los Derechos Humanos. La demanda presentada reiteradamente por la Comisión de Derechos Humanos aboga por la libertad de expresión, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial a los trabajadores y periodistas de RCTV. La acción de la Comisión de Derechos Humanos ante La Corte Interamericana de Derechos Humanos es debido al rechazo e ignorancia a los informes presentados reiteradamente.
El 27 de mayo a las 12 PM. Hugo Chávez logró, por fin, pasar la larga "Etapa de Transición a la era del Socialismo del Siglo XXI". Para Alberto Garrido, estudioso de los pasos de Chávez, dice: "la decisión sobre RCTV, que desafió al sistema de las democracias representativas occidentales y terminó de convencer a la oposición interna de que la revolución tiene una intención socialista sin marcha atrás. Chávez atravesó la frontera de las ambivalencias aparentes y pisó definitivamente la Zona Roja de la revolución".
No realizó la cadena de televisión que tenía anunciada y ante la reacción de los defensores de RCTV, reunidos en las calles, sin presencia de dirigentes políticos, Chávez revivió el complejo del escaparate huyendo a esconderse bajo el manto del padre de la revolución cubana, Fidel Castro.
Los acontecimientos próximos internos y externos son dignos de analizar.
A las protestas de periodistas, de artitas y de estudiantes de las diversas universidades realizadas los días 28 y 29 de mayo, en todas las ciudades, los voceros del oficialismo han comenzado con el librito aprendido: Detrás de las manifestaciones estudiantiles hay una campaña desestabilizadora, orquestada por los "lacayos del Imperio", "los golpistas", "los vende patrias", "tratando de llevar a cabo un magnicidio". Volvió el Presidente a encadenar las televisoras y radios, el martes (29) para anunciar que quieren matarle, lanzando la acusación al único canal que no se ha arrodillado a la construcción del Socialismo del siglo XXI. Amenazando que él se pondrá a la cabeza de las hordas de los barrios, como antaño lo hizo Tomás Boves, y Ezequiel Zamora con los llaneros desolando y quemando las ciudades y los campos del Llano venezolano, para arremeter con los lacayos del imperio.
Dos versiones de una misma realidad
Mientras la Sociedad Internacional de Prensa se reúne en Caracas los días 28 a 30 marzo de 2008, el Gobierno venezolano ha organizado, para estos mismos días, el "Encuentro Latino Americano contra el Terrorismo Mediático".
A la Sociedad Internacional de Prensa se le ha hecho difícil la instalación del encuentro en Caracas, programado desde hace seis meses; por el contrario para el "Encuentro Latinoamericano" ha contado con el apoyo y promoción de un gobierno. El director de la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN), Freddy Fernández añade: "Este es un acto de rebeldía frente a la SIP".
David Natera, director del Correo del Caroní, durante la presentación del informe sobre la libertad de expresión en Venezuela, enumeró una serie de acciones en las cuales trabajadores de los medios de comunicación social del país han sido víctimas de hostigamientos y agresiones tanto físicas como verbales en el cumplimiento de su deber como reporteros.
El presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP, Gonzalo Marroquín anunció que la amenaza contra la libertad de expresión: "No es solo asesinando, amenazando, persiguiendo o encarcelando como se intenta callar a los periodistas".
El gobernante de Venezuela "y lo mismo varios de sus ministros, han mostrado una postura agresiva contra los medios, lo que refleja la intolerancia de aquellos que desean concentrar poder en vez de fortalecer la democracia promoviendo y respetando sus principios". Recordó como han estados sin saber si se podría realizar la reunión en Caracas, por que los hoteles se negaban a dar una respuesta, sólo después del 2 de diciembre fue que obtuvieron respuesta de parte de los hoteles dispuestos a aceptar a los representantes, como el conceder sitio de reunión. Así mismo recordó que La Asamblea Nacional venezolana solicito a Chávez que declarara "non grata" la presencia de los directivos de la SIP, "pero hasta ahora no ha sido más que una retórica".
El caso venezolano ha venido siendo causa de atención de la Sociedad Internacional de Prensa, desde hace varios años. Hace recuento de los hechos que han afectado a la libertad de expresión y de prensa como: la Constitución de 1999, la reforma del Código Penal, la Ley de Contenidos de Responsabilidad Social unidos a hechos concretos como la no concesión de salir al aire a RCTV, la amenaza a Globovisión, la restricciones de entrega de divisas a algunos medios, la constante crítica que hace el Presidente a los medios que no siguen su línea, el proceso judicial a que son sometidos algunos medios y periodistas y la falta de acceso a la información discriminando a los medios que no les son gratos.
Para los reunidos en el Congreso contra el Terrorismo Mediático, los periodistas no afectos al gobierno son terroristas desinformados, que retransmiten noticias falsas en los periódicos y la televisión.
El Terrorismo Mediático -para el Gobierno- es afirmar que en las computadoras de Raúl Reyes hay documentos comprometedores; Terrorismo mediático es la foto donde aparece Raúl Reyes con un connotado comunista argentino y decir que es el Canciller de Ecuador, Larrea; Terrorismo Mediático es no retransmitir el canal Globovisión, como hicieron las tres emisoras del gobierno, las bondades de la salud en Venezuela, contadas por el presidente Hugo Chávez en el foro de movimiento sociales de Pará, de la ciudad de Belem, (Brasil), y por el contrario transmitir un programa del partido político de oposición y dar las noticias de que en la Maternidad Concepción Palacios morían 6 neonatos por falta de médicos neonatólogos (sólo había un médico de guardia esa noche para 16 partos a la vez, cuando debería haber 3 ó 4); Terrorismo Mediático es decir que las computadoras de Raúl Reyes hablan de la ayuda económica de Chávez a la Guerrilla, y que negocian las FARC con uranio.
¿Por qué lo que manifiestan los medios opuestos al gobierno es "terrorismo mediático"? ¿Es que tiene miedo Chávez y sus seguidores?
La tesis del Gobierno, expuesta en el "Encuentro Latino Americano contra el Terrorismo Mediático" es que en Venezuela hay subversión del orden establecido. La cual no está en las montañas, sino detrás de los medios de comunicación, detrás de los bancos, detrás de las empresas privadas.
La misión del Gobierno y sus seguidores es combatir, no con malos tratos, sino contrarrestando la subversión.
El combate esta en crear una televisión pública con público, llegando a la "hegemonía comunicacional". Un objetivo nada fácil desde un Gobierno que ha unificado todo bajo un solo color y un solo punto de vista.
El combate está en controlar las afirmaciones hechas por los medios de la oposición como: la muerte de los 6 neonatos, la corrupción de la familia del presidente en Barinas, los documentos de las computadoras, la venta de uranio por parte de las FARC, la maleta de los 800.000 dólares capturados en la aduana de Buenos Aires destinados a la promoción de la campaña presidencial de Cristina Kirchner.
El combate para Hugo Chávez en el encuentro "Terrorismo Mediático", está en desprestigiar a los periodistas, vendidos a los dueños de las oligarquías Latinoamericanas, infiltradas por la CIA.
El combate está con amenazar a los periodistas y a los medios con los métodos coercitivos, represivos y punitivos contemplados en la ley.
El combate "contra la guerra mediática no puede terminar con la declaración de Caracas, debe continuar" en la consolidación de las relaciones entre la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN), La FELAN (Argentina) y las demás agencias del continente[34]
Para la oposición los enemigos del gobierno no son los medios de comunicación privados al transmitir sus errores y fallas, sino su incapacidad e ineficiencia, como demuestra el hecho de no conceder la señal abierta a RCTV, el 27 de mayo de 2007, y la usurpación de los equipos radioeléctricos de Radio Caracas Televisión para operar con la nueva TeVeS. Hecho considerado como uno de los errores más graves que ha cometido el Presidente en sus 9 años al frente del Gobierno, quien, a los nueve meses de haber incautado los equipos de Radio Caracas Televisión, reconoce que la señal llegaba a todos los rincones de Venezuela y que RCTV disponía de alta tecnología y ahora "casi nadie ve TeVeS, el canal gubernamental que reemplazó a RCTV".
Mientras el Presidente reconoce el fracaso en el manejo de la televisión con los equipos secuestrados a Radio Caracas Televisión (RCTV), ésta, sin equipos, ha logrado abrirse espacio por cable, llegando al año a superar las grandes dificultades económicas. Como un solo hombre empresarios, directivos, artistas y obreros han mantenido sus programas y logrado recuperar la audiencia.
Grijalva Delgado, gerente de Investigación Social de RCTV Internacional, refiere "que durante el primer mes fuera del aire, colapsó la página Web de RCTV. A su juicio la gente estaba en búsqueda de información y esa conducta reflejaba la necesidad del público de mantener su conexión con la marca". Al comenzar a operar Radio Caracas Televisión por Cable, según los datos suministrados por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) la suscripción de hogares en el último trimestre de 2007 es el mayor reportado en muchos años. El incremento fue de 190 mil hogares que representan 760 mil personas que se acercaban a ver la programación de su canal de RCTV.
Al año de haber sido eliminada las retransmisiones por señal abierta RCTV se ha colocado a la cabeza de 160 canales por cable. Al celebrar el aniversario del cierre está compitiendo con los canales de televisión abierta.
Por el contrario TeVes "Sistema de televisión pública, con público" no ha sido aceptada por la audiencia venezolana, los televidentes de RCTV, añorando sus novelas, sus programas de entretenimiento, sus noticieros, han rechazado los programas del nuevo canal. Éste en el primer mes llegar a tener a una audiencia de 7,3%, para finales de junio baja a 5,3%, en agosto a 3,9% y para enero de 2008 ya la audiencia apenas alcanza a 2,3%. Esta realidad hace exclamar al Presidente "ya nadie ve a TeVes".
El mismo Ministro Andrés Izarra reconoce que "la distribución del espectro radioeléctrico, en su mayoría (80%), está en manos privadas, al igual que las audiencias". En cuanto a esas audiencias, expresa Izarra, es el siguiente paso que debe atender el Gobierno y por ello se pregunta ¿Cómo construiremos, ahora, un sistema de televisión pública con público?
La respuesta nos la da el 26 de mayo de 2008 con la decisión de pechar a los medios de comunicación al retrasmitir noticias de los medios oficiales
Medidas coercitivas
Además de negar a periodistas de los canales privados, adversos al Gobierno, en especial de los canales de Radio Caracas Televisión y Globovisión para cubrir las noticias de los organismos oficiales, el Ministro Andrés Izarra agrega una nueva manera de censurar a los medios de oposición, asegurando la "hegemonía comunicacional" del Estado. Yury Pimentel, presidente de Venezolana de Televisión, incondicional del Ministro Andrés Izarra, envía en 26 de mayo de 2008 cartas a los medios de comunicación, participándoles que a partir del 1º de junio las televisoras privadas que retransmitan noticias de VTV deberán pagar Bs. F.120 por segundo; la razón que alegan las cartas de Yury Pimentel es "en resguardo de su patrimonio y de su activo más importante que es la señal que emite diariamente al 90 % del territorio".
El vicepresidente de Contenidos de VTV, William Castillo se deslinda del Socialismo del Siglo XXI y regresa al capitalismo puro para dar las razones que determinaron la toma de medidas a favor de Venezolana de Televisión; ésta "para producir su señal utiliza recursos humanos y materiales, lo que conlleva costos. Ahora, como hacen muchos otros canales, vamos a cobrar por la retransmisión. Los canales hacen alianza, en algunos casos cobran y otros no. Por ejemplo las agencias de noticias cobran".
Esta decisión, de pechar a los canales privados, tomada por el Ministro de Comunicaciones e Información cuando había manifestaciones nacionales e internacionales, en el aniversario del cierre de RCTV, protestando la decisión del cierre del canal más antiguo y con mayor audiencia, y el fracaso del canal TeVes, que a pesar del uso de los equipos de RCTV apenas llega a un 2% por ciento en el Ratíng, es motivo para hacernos una pregunta ¿tomó la decisión, el Ministro Izarra, como dice, sin consultar con el jefe de la revolución? El ministro más arrastrado de los que han pasado al lado del jefe máximo, abandona la reunión de ministros en la tarde del 26 y en rueda de prensa anuncia que ha puesto el cargo a las órdenes del Presidente por haber tomado una decisión unilateralmente, "sin consultar" al Presidente.
Por la noche del mismo 26 el Presidente, con intención de acallar los comentarios, se dirige a la Nación en cadena, obligando a los suscriptores de cable y satélite a disfrutar la programación especial de RCTV, logrando otra cifra récord en ratings contra el escuálido auditorio de Chávez.
24 horas después de poner el Ministro de Comunicaciones e Información el cargo a la orden del Presidente de la Republica el cargo el Ministro de Comunicación e Información, desde el despacho del ministerio, a través del canal nacional "Venezolana de Televisión" dejó sin efecto la medida de que las televisoras privadas tendrían que pagar Bs. F 120 por segundo de retransmisión de noticias de VTV.
El 30 de mayo, el Presidente, a pesar del aprieto en que le metió el ministro Izarra, no acepta la renuncia, sino que lo mantiene en el cargo de ministros en recompensa a la lealtad manifestada.
Ley del Sistema Nacional de Inteligencia y Contrainteligencia
Sorpresivamente el Presidente, a través de la Ley Habilitante, el 28 de mayo de 2008, promulga la Ley del Sistema Nacional de Inteligencia y Contrainteligencia, sustituyendo los organismos de la Dirección de de los Servicios de Inteligencia y Prevención (Disip) y la Dirección de Inteligencia Nacional (DIN) por cuatro nuevos institutos: Inteligencia Civil, Inteligencia Militar y Contrainteligencia Civil y Contrainteligencia Militar. Los cuatro nuevos organismos quedan bajo la rectoría del Ministerio del Interior, del Ministerio de la Defensa.
La finalidad de la Ley del Sistema Nacional de Inteligencia y Contrainteligencia es "identificar, prevenir y neutralizar toda actividad interna o externa ejecutada por cualquier factor que pretenda atentar contra el orden constitucional y las instituciones democráticas". El presidente lo resumen dos días después de la promulgación, en el cierre de la campaña de los precandidatos a gobernadores y alcaldes del Partido Socialista Unido de Venezuela, diciendo: "Es una ley antiimperialista para apuntalar la seguridad integral de la Nación. Es una ley antigolpista".
La nueva ley viene a reproducir leyes existentes en el siglo pasado de gobiernos dictatoriales: Seguridad Nacional de la dictadura de Pérez Jiménez; los Comités de Defensa Revolucionaria de Cuba; La "nefasta y terrible" tesis de la seguridad de la Nación de Argentina que dejó miles de desaparecidos y ejecutados en el Cono Sur.
La ley del Sistema Nacional de Inteligencia y Contrainteligencia, en el Art. 16 determina que todos los ciudadanos deben convertirse en sapos cuando las autoridades lo requieran: "Son Órganos de Apoyo a las actividades de inteligencia y contra-inteligencia, las personas naturales y jurídicas, de derecho público y privado, nacionales y extranjeras, así como los órganos y entes de la administración pública nacional, estatal, municipal, las redes sociales, organizaciones de participación popular y comunidades organizadas, cuando le sea solicitada la cooperación para obtención de información o el apoyo técnico por parte de los técnicos con competencia especial".
En el Art. 17 acaba con toda autonomía judicial al destacar la "obligación especialmente" que tiene todo funcionario del "sistema Judicial" (jueces, secretarios, policías… de los tribunales) de colaborar con los cuerpos de Inteligencia en responder a las inquisiciones que estos realices. La norma constitucional de privacidad ciudadana queda violada por la nueva ley al poder los nuevos órganos de Inteligencia actuar (entrar en tu residencia…) sin orden judicial.
Las personas que se nieguen a los requerimientos de los organismos de Inteligencia y Contrainteligencia, se les considera que "atentan contra la seguridad, defensa y desarrollo de la Nación" y serán penados con prisión de 2 a 4 años y si son funcionarios públicos de 4 a 6 años.
La investigación periodística relacionada con la seguridad, defensa o desarrollo de la nación queda restringida, a criterio del Gobierno, a los órganos de Inteligencia y Contrainteligencia a tenor del artículo 19.
El académico Juan Carlos Rey, comenta en el Nacional de 1º de junio: "Si se toma al pie de la letra, esto (el texto del artículo 19) implica que ni el Ministerio Público, ni la Asamblea Nacional, ni los Académicos, ni las organizaciones no gubernamentales de defensa de los derecho humanos, ni los periodistas, entre otros, podrán investigar lo que el Gobierno no quiere que se investigue".
El Art. 20 elimina el "Debido Procesos" de defensa que consagra la Constitución a todo imputado, según reza el artículo constitucional 49: "toda persona tiene el derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga; de acceder a las pruebas y disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Los cuerpos de Inteligencia y Contrainteligencia a tenor del artículo 20 podrán, sin mandato judicial, violar el recinto privado de las personas, consagrado este derecho en el artículo 47 de la Carta Magna.
El ciudadano se verá en peligro, desde el momento que se admita el testigo anónimo, quien de buena fe o por vengarse, acuse de hechos que según el organismo considere que atenta contra la estabilidad del Estado.
Rocío San Miguel, una experta legal que dirige la ONG encargada de monitorear temas de seguridad y defensa, ha salido a los medios de comunicación, desde el mismo 28 de mayo, en defensa de los derechos humanos consagrados en la Constitución y los tratados internacionales suscritos por el Estado venezolano, llegando a afirmar: "Este es el más escandaloso esfuerzo para intimidar a la población en estos últimos 10 años".
Carlos Armando Figueredo Planchar, miembro de la Academia de Ciencias Política y Sociales, planteó en la Academia el 03 de junio "que la normativa que entró en vigencia el 28 de mayo implica la consolidación de un estado socialista: Sobrarían las excusas para que los cuerpos de seguridad actúen contra cualquier ciudadano". En su exposición -Figueredo Planchar- destacó las similitudes de esta ley de Inteligencia y Contrainteligencia con el incendiario discurso de Reichstag (Asamblea Alemana), cuando Adolfo Hitler suprimió derecho y garantías constitucionales. La presidenta de la Academia, Titiana de Meikelt añadió que la legislación hitleriana fue más sincera que la defendida por el presidente Hugo Chávez, "que sin admitirlo, viola flagrantemente la Constitución"
El presidente del Parlamento Europeo, Hans-Gert Pöttering, instó, el
27 de mayo de 2008, al Gobierno venezolano a "respetar la libertad de los medios de comunicación", cuando se cumple un año del cese de la licencia de difusión de Radio Caracas Televisión (RCTV). La decisión de Caracas de cesar a "uno de los más antiguos e importantes (canales) de Venezuela" ha afectado "profundamente" a la libertad de prensa en el país y "ha privado a gran parte del público de una información pluralista".
El director de El Nacional, Miguel Enrique Otero dice: "NO podemos afirmar que no podamos decir lo que queramos". El problema no está en que hay o no libertad de decir lo que queramos por los medios de comunicación, sino que el problema está en la constante amenaza de cierre de del Medio de Comunicación, la multa, la prisión que producen el miedo en los periodistas y en los dueños de los medios de comunicación y que atenúa la libertad de expresión.
El 25 de julio de 2005, el editorial del "El Universal" hacia una acida crítica a los poderes públicos, en especial a la Fiscalía General y al Tribunal Supremo de Justicia por la falta de autonomía y estar sumisos al poder Ejecutivo.
El Fiscal General, Isaías Rodríguez, dándose por aludido, abre una investigación contra "El Universal" para determinar si hubo o no hecho punible en el editorial de fecha 25 de julio de 2005, en el cual se ofende, se expone al desprecio público y presuntamente se vilipendia al Ministerio Público y al Poder Judicial"
El Fiscal General, Isaías Rodríguez, insta al TSJ a pronunciarse ante el editorial, que aseguraba que la Fiscalía y al Poder Judicial están subordinados a dictámenes políticos e ideológicos del Ejecutivo.
El miércoles 05 de octubre de 2005, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela aseveró que el diario caraqueño "El Universal" no incurrió en vilipendio en el editorial de julio al criticar al Poder Judicial y a la Fiscalía.
Control del Banco Central de Venezuela (BCV)
El 09 de noviembre de 2003, el Presidente de Venezuela, en "Aló, presidente", pide al Banco Central de Venezuela "un millarcito de dólares" de las reservas internacionales, para apoyar los planes del proyecto agrícola. Ante la negativa de la directiva de satisfacer los caprichos presidenciales y defender la autonomía del banco como institución, el presidente seguirá haciendo le la guerra, hasta que el Banco Central de Venezuela quede bajo sus ordenes. Así el 10 de enero del siguiente año Chávez amenaza a la directiva del Banco Central con pedir su destitución a la Asamblea Nacional, si no le dan el "millarcito"
La Gallina de los huevos de oro
La huelga petrolera de diciembre de 2002 y enero de 2003, dicho por el mismo presidente Chávez, sirvió para controlar la empresa petrolera, despojándola de la meritocracia, al despedir 19.000 empleados por sumarse a la huelga y lograr, de esta manera, el control más codiciado "la gallina de los huevos de oro" Petróleos de Venezuela S. A. (PDVSA)
El director del Banco Central de Venezuela, Domingo Meza Zavala declara que la movilización de las reservas internacionales, sin la autorización del Banco Central, es ilegal. Al día siguiente, el mismo Meza Zavala afirma que parte de las reservas nacionales del Banco Central de Venezuela fueron traspasadas a un banco de Suiza, cambiando el patrón dólar al euro. Los comentarios que surgieron sobre el particular fueron: "la autonomía del Banco Central ha dejado de existir". "Su directiva pasa a ser un órgano burocrático del Ejecutivo".
¿Qué razones privaron para tomar tal decisión, cuando el dólar estaba en recuperación y los depósitos de las reservas venezolanas estaban ganando un 4,20% anual y al pasar al patrón euros, la ganancia por intereses era de un 2%? Las primeras respuestas de economistas y politólogos apuntan al plan de seguir provocando al Imperialismo y cuidarse de las represalias que éste (El Imperio) pudiese tomar ante un incumplimiento en el suministro de petróleo.
El mismo Chávez, en entrevista al diario Clarín de Argentina, declara que su país tiene "una fuerte carta petrolera para jugar duro contra los Estados Unidos". "Se llegó al tope de la producción y el precio continuará subiendo".
Yo soy el jefe del Estado, y jefe es jefe
La propuesta de Reforma Constitucional, rechazada, por mayoría, el 2 de diciembre de 2007, pretendía eliminar la autonomía del Banco Central de Venezuela (BCV); según la Constitución de 1999, en su artículo 318, se consagra la autonomía al decir: "El Banco Central de Venezuela es persona jurídica de derecho público con autonomía para la formulación y el ejercicio de las políticas de su competencia…" El artículo en la Reforma Constitucional del 2 de diciembre de 2007 quedaba de la siguiente manera: El BCV es persona de derecho público sin autonomía para la formulación y el ejercicio de las políticas correspondientes y sus políticas estarán supeditadas a la política económica general y al Plan General de Desarrollo.
Ante esta contradicción, en la celebración del 6 aniversario de retorno al poder, el 13 de abril de 2008 en la alocución a los miembros que pretenden ser electos en la directiva del PSUV, el Presidente lanza la siguiente perla: "Aun que el Banco Central de Venezuela es autónomo, yo soy el jefe del Estado y jefe es jefe". Al referirse al comportamiento del control de cambios por CADIVI, especialmente a los dólares autorizados para uso de las tarjetas de crédito, hace alusión a presiones sobre el Banco Central de Venezuela, y éste ha autorizado más dólares para viajes que para importar alimentos.
Francisco Chirinos, presidente del Colegio de Economía de Caracas y Miranda, recuerda que el BCV siempre ha tenido una fuerte presión o amenaza del Presidente de la República. "El jefe es jefe" -alude Chirinos- a que a pesar de ser rechazada la Enmienda Constitucional, el dos de diciembre y por su puesto el artículo 318 del Libro Rojo (la nueva Constitución impresa con carátula roja mostrada por el Presidente en sus alocuciones) se quiere imponer de contrabando: "El sistema monetario nacional debe propender al logro de los fines esenciales del Estado Socialista y el bienestar del pueblo, por en cima de cualquier otra consideración[…] Las reservas internacionales de la República serán manejadas por el Banco Central de Venezuela bajo la administración y dirección del Presidente o Presidenta de la República, como administrador o administradora de la Hacienda Nacional".
Para que no queden duda, a los aspirantes a la dirección de PSUV, en el día de su escogencia les lanza una segunda perla para que tenga presente que el "jefe es jefe" y no pretendan asomar decisiones, tomadas en sus respectivas regiones sin contar con las decisión del jefe. "Cualquier decisión debe consultarse con el jefe"[35].
Con el nombre "La Ganancia Súbita", fue bautizado un nuevo impuesto a los altos precios del petróleo. Al pasar el barril de petróleo los 85 dólares las empresas deben pagará un nuevo impuesto. Por decisión del señor Hugo Chávez este impuesto no estará sometido a los controles del Banco Central de Venezuela, ni de la Asamblea Nacional. Lo recaudado por este concepto, estimado en 9.000 millones de dólares, no podrá ser auditado por la Contraloría de la Republica.
El Presidente, aparte del presupuesto ordinario del año 2008 de 137,5 millardos de bolívares fuertes, maneja el otro presupuesto, sin más control que su propio criterio.
El presupuesto extraordinario está compuesto por los siguientes fondos:
Fondo social de Petróleos de Venezuela S. A. (PDVSA) $. 14.000 millones, Bs. F.30.000 millones.
FONDEN…………… $.12.300 millones; Bs.F. 26.445 millones.
Fondo Simón Bolívar $ 620 millones; Bs.F 2.333 millones
Fondo Miranda III $ 255,6 " " 544,5 "
Ganancia Súbita……… $ 9.000 " " 19.350 millones
Totales $. 36.175,6 Bs.F 78.672,5
El Dr. Domingo Meza Zavala ex director del Banco Central de Venezuela llega a afirmar que él no cree que el Presidente de la República sea un superdotado para administrar simultáneamente tanto recurso sin menguar su rendimiento.
Nuevo atentado a los bolsillos de los Venezolanos anunciado en la Asamblea Nacional
El 24 de enero de 1848, José Tadeo Monagas asesinaba al Congreso de la Republica, donde aún, predominaba la influencia del régimen anterior del general Páez.
El día anterior, el 23 de enero, se había instalado el Congreso y el día siguiente fue atacado, en su propia sede, por las fuerzas del Presidente Monagas. En la toma del Congreso murieron asesinados varios diputados y otros heridos de gravedad. La autoria de los hechos se atribuyó al Presidente y su Gobierno, y la causa se debió a la lucha de clases, fomentada por el partido liberal, quien soliviantó a los negro y mulatos. Sin embargo es curioso observar que las provincias con mayor porcentaje de negros, mulatos (pardos en general), como la de Maracaibo, Trujillo, Mérida, Barquisimeto, Apure, Barinas y Coro no reconocieron al Congreso, ni al Presidente José Tadeo Monagas. El 18 de marzo, desde la Nunciatura Apostólica de Nueva Granada, el nuncio Sebastiano Biscioni, en carta al Cardenal Gabriel Ferretti, Secretario de Estado del Vaticano dice: "Es cosa muy lamentable el estado de turbación que reina en Venezuela. Por fin explotó la Revolución que tanto se temía en aquella vecina republica".
De nuevo podemos considerar un atentado, la sesión de la Asamblea Nacional del 2 de Junio de 2005, en que las normas democráticas de los representantes del pueblo brillaron por su ausencia. En la sesión de la tarde se aprueba la enmienda al Código de Código Penal, con un articulado que penaliza la disidencia al régimen y lo más grabe, en la mima sesión, se aprueba la enmienda a la ley del Banco Central de Venezuela. Con esta enmienda el Ejecutivo puede disponer, a su capricho, de las entradas consideradas "excedentarias de las reservas internacionales de divisas".
La posición del presidente de la Asamblea, Nicolás Maduro, quien sin dar el derecho de palabra, pedido para analizar el impacto que podría tener en el desarrollo económico del país, "decidió no discutir el proyecto y pasar a votar, porque cuando hay actos de saboteo hay que aplicar medidas de autoridad". Sin contar las manos alzadas proclamó aprobada la Ley por mayoría, e invito a los guardias nacionales a desalojar a los diputados del Hemiciclo. La diputada Iris Varela dijo: "No van a poder frenar las reformas de las leyes de este país, que a nosotros nos dé la gana aprobar. Para eso tenemos mayoría". ¿La gente se pregunta esto es democracia?
Génesis de la reforma a la Ley del Banco Central
Aunque no complacieron al Presidente, cuando pidió el millarcito el 9 de noviembre de 2003, sin embargo los directores del Banco Central compensaron con creces los deseos presidenciales, al autorizar que la Empresa Petrolera (Pdvsa) depositar 2 mil millones de dólares en un "fondo especial para el desarrollo".
Esta primera decisión del directorio del Banco Central es la apertura de un pote, donde Pdvsa iría depositando parte de los petrodólares, con la finalidad de financiar planes estratégicos, según ha explicado el Gobierno.
El director del Banco Central, Domingo Maza Zavala asegura que "el fondo no es rotatorio, cuando se aprobó la entrega de los 2 millardo de dólares de Pdvsa, se hizo en respuesta a una solicitud única. Pdvsa no ha solicitado que se autorice la creación de un fondo rotatorio".
Contra el criterio del director del banco, el presidente Hugo Chávez defiende el Fondo Rotatorio y lo justifica. Al respecto llega a decir: "¿Con qué hemos pagado las vacas preñadas, las 250.000 becas y los gastos de barrio adentro, si no "con dinero del petróleo? Esos fondos iban, antes, a los grandes negocios, ahora lo estamos redistribuyendo, de manera que no se queda en una minoría, está llegando al barrio".
Hugo Chávez, montado en el burro "el Fondo Rotatorio" o "no rotatorio", va a asegurar el financiamiento caprichoso del Gobierno. Para lo cual saca a Ali Rodríguez Araque de la presidencia de Pdvsa, y nombra al Ministro de Minas, Rafael Ramírez nuevo presidente de Pdvsa, quedando ésta subordinada a los caprichos de Ejecutivo.
El artículo 113 de la Ley del Banco Central obliga a que "las divisas que se obtengan por concepto de las exportaciones de hidrocarburos deberán ser vendidas exclusivamente al Banco Central" y agrega que Pdvsa "no mantendrá fondos en divisas por encima del límite que haya autorizado el directorio del Banco Central, a los efectos de sus pagos operativos en el exterior".
Al no entregarle los 2.2 millardos de dólares el Banco Central, el Presidente en "Aló Presidente" del 20 de diciembre de 2004, antes de salir de viaje a China, increpó a las autoridades del banco diciendo: "cuanto cuesta que el Banco Central pague al Gobierno. Habrá que ir a juicio". Chávez pidió la destitución del Presidente del BCV, Diego Luís Castellano, recordando, en la alocución, la anécdota de su bisabuelo Maisanta quien tuvo un incidente con familiar de Diego Castellano, "lamento que Maisanta no incendió el cuartel donde estaba Castellano".
Con los votos del oficialismo, la Asamblea Nacional designó, en enero de 2005, a Gastón Parra Luzardo presidente del Banco Central de Venezuela. La oposición cuestionó sus vínculos con el gobierno y el presidente Hugo Chávez.
Durante la entrega de créditos a cooperativas del sector eléctrico, apuntó que con el dinero del petróleo también se está apoyando la construcción de viviendas y en ese marco, indicó que se destinaron 500 millones de dólares para la realización de desarrollos.
El presidente Chávez dice: "La oposición critica que el Estado realiza las viviendas, pero lo hacen porque el sector privado quiere hacer las viviendas para cobrarle al pobre 100 millones de bolívares".
Del petróleo -manifestó el Presidente- también sale el dinero para los reservistas (cuerpo paralelo al ejercito). Éstos "Tienen que comer y uniformarse, no pueden andar con un jean y una franela, deben tener un uniforme". Por eso se les aumentó el pago de Bs. 8.000,00 a 16.000,00. De los dólares del Petróleo acaba de anunciar que se emplearán 18 mil millones para el congreso de la Juventud a celebrarse en Caracas del 5 a 7 de agosto. Las juventudes comunistas del mundo que asistan tienen pasaje y hotel en Caracas para el encuentro.
Después de un largo forcejeo la Superintendencia de Bancos indica, el 11 de octubre de 2005, que en su criterio las utilidades del primer semestre ascienden a 4,6 billones de bolívares. La Superintendencia de Bancos considera que el BCV no ha aplicado correctamente el método contable y exige ganancias cambiarias derivadas del oro monetario.
Domingo Maza Zavala, miembro del directorio del BCV, ha asegurado que si el oro no ha sido efectivamente vendido no puede generar utilidades.
En el viaje a Paraguay, el 15 de junio de 2005, a la reunión de Merco-Sur, el Presidente Chávez dijo que había hado órdenes de que aprobasen la reforma a la ley del BCV. En la comitiva que le acompaña en el viaje está el presidente de la Asamblea Nacional, Nicolás Maduro.
El 19 de Junio de 2005 finaliza otra gran conquista de la revolución, la Asamblea Nacional aprobaba la reforma a la ley del Banco Central de Venezuela. El artículo 113 era modificado al permitir que un alto porcentaje del ingreso de Divisas Petroleras no se convirtiera en Reservas Internacionales.
En Venezuela, las reservas son administradas por el Banco Central de Venezuela (BCV) y provienen fundamentalmente de las exportaciones petroleras. Las mismas están dividas en operativas, correspondiente al dinero del cual se puede hacer uso de manera casi inmediata, representadas en su gran mayoría en dólares y no operativas, los depósitos en oro, mayoritariamente. El Presidente Chávez, que no había quitado el ojo a las reservas desde que pidió el millarcito, insistió en la necesidad de utilizar esos excedentes de reservas para financiar proyectos agrícolas. Las reservas que pasen de 23 millardos se consideran que son excedentarias.
El Presidente, al aspirar controlar los ingresos petroleros, endulza sus apreciaciones con la promesa de convertir a Venezuela de país importador agropecuario a un país independiente y autosuficiente en su producción alimentaria e incluso llegar a ser país exportador.
Hasta ahora, estas reservas habían sido manejadas con un celo virginal.
La idea, señalaba el Primer mandatario, era que estos recursos en vez de seguir depositados en bancos internacionales, se usaran en el país, lo cual generó, por supuesto, una inmediata ola de rechazo por parte de quienes ven en los postulados económicos, dogmas inquebrantables, paradigmas petrificados, además de la tradicional diatriba política que se opone a todo lo que venga del gobierno, sin mayor nivel de análisis.
En el artículo 114 se determina que el promedio de 20 mil millones de dólares era el volumen óptimo de reservas internacionales "para garantizar los pagos de los bienes que se importan y el servicio de la deuda, así como para estabilizar la moneda nacional, el bolívar".
La reforma al Banco Central conlleva la creación de un fondo en el que se depositarán las divisas directamente de Petróleos de Venezuela y de la administración de las mismas. Se crea el Fondo de Desarrollo Nacional (FONDEN), mediante el decreto publicado en Gaceta Oficial Nº 341.189 del martes 30 de agosto de 2005, adscrito al Ministerio de Finanzas, quien lo presidirá junto a los ministros de Energía y Petróleo, de Planificación y Desarrollo.
La Comisión de la Asamblea autoriza al BCV a liberar y transferir, por única vez, la suma de seis mil millones de dólares (12,9 billones de bolívares) para crear el ente financiero bajo la figura de Sociedad Anónima.
Luego, a partir del año 2006, FONDEN recibirá mensualmente del BCV el remanente de divisas obtenido por concepto de exportaciones de hidrocarburos y gas.
Comenzó, entonces, el tira y encoge entre el ejecutivo y el directorio del BCV, el cual produjo varios comunicados en la prensa.
Poder disponer de los recursos de Petróleo y de las Reservas del Banco Central para seguir, "y que ayudando a las misiones", afianzándose en el poder a cuenta de los pobres. El fenómeno de Páez, Boves, Zamora se sigue repitiendo en nuestros días.
La promesa de ser beneficiados con los bienes de La Oligarquía, los cuatreros llaneros seguían a los líderes esperando que cumpliesen el compromiso de la "ínsula Barataria" y seguir viviendo del cuento de haber conseguido el dorado Negro que permite el disfrute de la riqueza.
Que se puede esperarse de la nueva enmienda a la Ley el BCV. El mundo de las finanzas es sensible a las realidades objetivas y subjetivas. Señalan los entendidos que el efecto subjetivo, a veces, es más pernicioso que los hechos reales (objetivos) pues pueden desencadenar una desvaluación galopante, que se sabe donde comienza y es muy difícil de predecir el fin de la misma. Recordemos los hechos del Sur (Argentina) donde la desvaluación llegó a cuatro dígitos. La inflación de Alemania en 1929 cuando tenían que llevar en carretillas los billetes para comprar la cesta alimentaría de la semana.
En Venezuela tenemos la enseñanza histórica de que en todas las bonanzas petroleras de los últimos cincuenta años hemos experimentado más endeudamiento y mayor inflación y el desequilibrio en el reparto de la riqueza ha seguido la ruta del siglo XIX.
Luís García Mora en su artículo "¿Se estará convocando a los Demonios?" del domingo 26 de junio en El Nacional, nos suelta esta perla: Antes de comenzar la presentación de la reforma de la Ley del Banco Central, el señor Nicolás Maduro advertía, en el hemiciclo, "ay que aprobar la ley porque me comprometí con Hugo", Así. Sin pudicicia.
Hasta ahora el Instituto Emisor (BCV) no se había dejado arrebatar su autonomía y el control sobre las reservas internacionales. Ahora con el escamoteo de las cifras, parece que aspira a colocarse la franela "roja rojita", maquillando la información mensual sobre la inflación[36]
En abril de 2004, la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional realizó una jornada de reflexión sobre el tema, "Reservas excedentarias en Venezuela" donde participaron economistas de diversas tendencias. El diputado Rodrigo Cabezas, uno de los impulsores de esta reforma del Banco, destacó que la limitación de las reservas no era un concepto nuevo, que desde la década de los 90, economistas de diversos ámbitos y países, venían desarrollando investigaciones y modelos con el fin de determinar el nivel óptimo en las Reservas Monetarias y por ende, disponer de los reservas que pasan del nivel fijado.
Para qué servirá el FONDEN?
Como puede verse, este organismo viene como anillo al dedo para las múltiples necesidades del país. Por ejemplo, ya el Presidente Chávez anunció que decidió suspender la ley anual de Endeudamiento Público, para sustituirla con recursos disponibles en el Fondo Nacional de Desarrollo (FONDEN) y también informó que los 600 centros de atención integral de Barrio Adentro II serán equipados con los recursos de Fondo Nacional de Desarrollo.
Los recursos del FONDEN se dividirán en aquellos que se destinarán a los proyectos (Infraestructura) y los que generarán ingresos, depósitos invertidos en un portafolio de inversiones.
Es decir, se emplearán en la compra de bonos o acciones, con el fin de generar ganancias y aumentar el fondo de dinero mientras esos fondos no tengan un uso.
"La deuda pública pasó de 26,950 millones de dólares al cierre de 2006, a 44,333 millones de dólares en el primer trimestre de 2008". El Fondo de Desarrollo Nacional, creado para ahorrar las extraordinarias entradas por los altos precios petroleros, hoy se ha convertido en un interrogante ¿Qué se han hecho? o ¿Dónde están los reales? Los manejos de FONDEN, la Industria Petrolera, de las reservas internacionales tomadas del BCV constituyen una fragante violación a la Constitución.
El Presidente, en la reunión con empresarios privados, el jueves 12 de junio de 2008, informaba que FONDEN, desde su fundación en 2006, ha recibido 38,6 millardo de dólares, de los cuales se han comprometidos en 196 proyectos 31,5 millardo, quedando en el fondo 5,6 millardo. El fondo Chino-venezolano tiene para el momento 8 millardo de dólares y por concepto de las "ganancias súbitas" de reciente fundación tiene en deposito 2,6 millardo. El comentario obligado de Maza Zavala, sobre los 31,5 millardo comprometidos en proyectos, es preocupante, al afirmar que no se tenga conocimientos precisos sobre los mismos. En la reunión con los empresarios, el Presidente anunció la eliminación del Impuesto del Tributo Bancario (ITB) y la condonación de la deuda a las cooperativas agrícolas. Estas medidas obedecen a tender una mano a los empresarios simpatizantes para adelantar el proyecto socialista de crear las empresas mixtas.
El Nacional de 2 de julio de 2008 anuncia el desvío de los fines para lo que se creó FONDEN de atender necesidades sociales e infraestructura. El ex director del Banco Central afirma que se han destinado para la compra de armamento y ayudas extranjeras.
La pregunta que nos hacemos en estos momentos, ¿puede un Presidente hacer uso de los bienes nacionales para usos distintos a los autorizados por los otros poderes? El silencio de las autoridades del Banco Central confirma que perdió su autonomía y se confirmo que el jefe es jefe.
La Reforma Agraria
En alocuciones del Presidente de la República venimos escuchando el clamor del soberano pidiendo tierras y él, dispuesto a complacer las exigencias, amenaza con expropiar las grandes haciendas. Desearía ser un experto en la materia para dar una opinión, que llenase los deseos de un reparto equitativo a las masas, decididas a mejorar su vida, cambiando de peones agrícolas a productores de bienes de consumo y colaborar a la creación de riqueza.
El problema, que observamos, en principio, es que el Presidente quiere volver a la época del conuco, donde el campesino producía lo esencial para su subsistencia y la de su familia. Copiar la experiencia de la Reforma Agraria Venezolana del 58, o imitar la gran reforma agraria de China de los años cincuenta, nos parece que es querer condenar a los trabajadores del campo a no salir del subdesarrollo.
1.- La reforma agraria china
El cuadro real de China, antes del comunismo, era deprimente; cinco de cada seis personas se dedicaban a la agricultura, el diez por ciento de la superficie de la nación, era acta para el cultivo incluyendo Manchuria, lo que suponía 1,4 hectárea por granja, 0,28 hectárea por familia. Esta realidad nos demuestra que China fue eminentemente agrícola. La única fuente de la economía, que debía surtir los recursos a los gobiernos era la agricultura.
En el correr de los siglos se tomaron constantes medidas, basadas en el principio "la justa distribución de la riqueza" y el lema "cada campo con pozo". Las diferencias de clase van aparecer a fines del siglo XIX y en la primera mitad del XX, debido a la entrada de capital extranjero que estaban necesitando los gobiernos.
De quinientos millones de dólares en créditos que recibe China en los albores del siglo XX, pasa a recibir mil millones el año catorce, llegando a duplicarse la cantidad para el año 1931. Ello hace, que al aparecer una nueva clase, se manifieste la gran diferencia entre el tradicional agricultor y este nuevo grupo de dirigentes.
Los nacionalistas, guiados por Chang Kai -shek, aunque tenían el concepto de igual de derechos en la tenencia de la tierra, descuidaron su aplicación; no así los comunistas que profundizan en la reforma agraria y en los recursos económicos necesarios que habían aparecido, debido al nuevo capitalismo, quienes en el año cincuenta promulgan la Ley Agraria, cuya esencia era "confiscación de la tierra a los terratenientes para distribuirla a los pobres campesinos que nada tenían".
Lin Shao_ch´c, en un informe sobre reforma agraria dice: "Se debía tener confianza en los campesinos pobres y en los labradores, mientras se unían con los campesinos medianos y neutralizaban a los campesinos ricos, para eliminar el sistema de explotación feudal, y poco a poco desarrollar la producción.
Las organizaciones, como Asociación Campesina con 88 millones de socios, del cual treinta por ciento eran mujeres, quienes, con la Liga de la Juventud, y otras, fueron el motor dinamizador, que movilizó setecientos (700) millones de mou. (Unidad de tierra que contenía seiscientos cincuenta (650) metros cuadrados) Este caudal de 700 millones de Mou se confisca y reparte entre unos trescientos millones de campesinos, correspondiendo siete (7) mou por familia y en las tierras fértiles de Manchuria a 1,5 mou.
El campesinado no estaba muy ilusionado. Su mentalidad de propiedad y organización familiar estaban muy arraigadas en su cultura ancestral; por ello exigen la propiedad del pedacito de tierra, promesa hecha por los dirigentes que nunca se cumplió.
El sentido de familia, unida a la solidaridad de ayuda entre los grupos permitió dar el paso intermedio para la colectivización de la tierra. Siempre que la ayuda mutua significase "el trabajo colectivo sobre una base de la propiedad privada".
Los grupos de "Ayuda Mutua" se transformaron en cooperativas de producción. Teniendo los instrumentos de trabajo en común, y siguiendo el principio socialista "a cada uno de acuerdo a sus habilidades y a cada cual, de acuerdo a su trabajo" llegaron a crear, para el año 1956, unas redes de cooperativas tan impresionantes, (difíciles de entender). Veintisiete cooperativas en Honau, comprendían nueve mil trescientos (9.300) hogares (unas cuarenta y tres mil personas).
La solidaridad y el sacrificio logran hacer para el año 1958 que el campesinado sea organizado en 27.000 Comunas con un promedio de 5.000 personas por unidad.
El enorme esfuerzo realizado, imponía la necesidad de colectivizar los medios de producción, comercio, y sobretodo la educación de la población ante la nueva realidad de la producción, y las nuevas técnicas, como silvicultura, cría de ganado. El producto conseguido se repartiría entre los costos de producción, impuestos al Estado, abastecimiento de los miembros de la comunidad, sueldo básico, bienestar social, y fondos de reservas.
La historia nos cuenta del sacrificio humano, a pesar que no se emplearon los métodos estalinistas de Rusia, debido, sin duda, a que en China era costumbre las reformas pacificas y el pacifismo de las predicas de Confucio y sus discípulos.
2.- La reforma agraria en Venezuela
La reforma agraria de Venezuela de 1961, más que un reparto equitativo de la riqueza, responde a las exigencias de lo que hoy llamaríamos soberano. Venezuela deja la dependencia de la agricultura al aparecer el petróleo. A fines del siglo diecinueve y las dos primeras décadas del veinte, la población era rural mayoritariamente y el medio de subsistencia estaba basado en la producción agrícola. El campesino en su conuco producía maíz, caraotas, yuca, café y el mediano y gran productor se dedica más al ganado, añil, caña y la agricultura de exportación como café, cacao y carne. Este segundo rubro, permite a los gobernantes de turno abastecer las arcas del erario público.
El diagrama ascendente de la entrada de divisas por concepto de exportaciones agrícolas llega a su mayor exponente el año 1925. Ciento diecisiete millones, quinientos mil bolívares (Bs.117.500.000). Cinco años más tarde las exportaciones agrícolas bajan a unos setenta y nueve (79.000.000) millones. La población urbana en el país se ubicaba en un quince por ciento y la rural en un ochenta y cinco en los años del veinte al veinticinco.
Al promulgarse la reforma agraria (1961), la demografía de la población cambia a un sesenta y dos por ciento (62%) la población urbana, contra un treinta y ocho (38 %) por ciento la rural. El cuadro demográfico cambia, a los diez años de promulgada la Ley de Reforma Agraria, a un 76 % la población urbana, contra un veinticuatro 24% la rural, según datos del Dr. Masa Zavala.
Esta realidad es causada por el desarrollo del Petróleo, que atrae una inmigración tanto interna, como externa, hacia la ciudad. Crecimiento vertiginoso y por supuesto descontrolado, al superar la capacidad de organizativa de nuestros gobernantes.
El crecimiento demográfico de las ciudades conlleva exigencias alimentarías y éstas imponen un cambio sustancial en las formas de exploración de la tierra. El conuco tradicional va a quedar reducido al campesino disperso por las montañas, y los rublos tradicionales de exportación, como café, cacao, son sustituidos por los de azúcar, ajonjolí, algodón, tabaco. El sujeto de la reforma se dedicará a la producción de los rubros tubérculos, raíces, y pequeña ganadería.
La razón fundamental de la ley de la Reforma Agraria venezolana se debió a la presión de la masa campesina, ejercida sobre los nuevos dueños del poder, surgidos de las elecciones del 58, quienes debían justificar el apoyo recibido del campesinado, organizado en la Federación Campesina.
Según datos del Ministerio de Agricultura y Cría (MAC) para el año 1970 se habían repartido cuatro millones seiscientos cuatro mil ciento veintidós (4.704.122) hectáreas, en toda la nación, de las cuales el treinta y ocho por ciento (1.771.636 Has.) eran fincas expropiadas, y el resto (62 %) tierras nacionales. Según datos del Anuario Estadístico Agropecuario del MAC del año setenta, noventa y cinco mil (95.000) familias, de las trescientas mil (300.000) proyectadas, fueron asentadas por el ancho del territorio nacional, con una superficie promedio de menos de diez (10 has.) y de estas un cuarenta y cuatro (44 %) por ciento, se la adjudico menos de cinco hectáreas por familia. A esto debemos agregar, que apenas un veinte por ciento recibió créditos de los recursos financieros del Estado.
Los centros de producción agrícola de Turén, en el estado Portuguesa y Calabozo en el estado Guárico, entre otros, son ejemplo de organización con perspectivas de una agricultura comparable a las de los países, con años de experiencia. Los grupos dotados de una preparación humana y técnica, venidos de Europa, mayoritariamente de Canarias se mezclaron con productores venezolanos. Esta pedagogía, que se quiso emplear, mezclando extranjeros con venezolanos, quedó reducida incipiente a su mínima expresión de Turen y Calabozo.
Por lo que respecta al pequeño productor, sí, hay que reconocer que tuvieron razón los que propalaron el fracaso de la reforma agraria en Venezuela, sólo unos datos, tomados de los mismos organismos oficiales nos confirman esta triste experiencia: Para el año setenta, de los noventa y cinco mil (95.000) asentados, veintiséis mil (26.000) habían abandonado sus parcelas, emigrando a las ciudades en busca de mejores condiciones de vida.
Este creciente abandono del campo se debió a varios factores: En primer lugar a la baja preparación humana, y la educación impartida, sin llegar a una educación real y pensante en la capacitación del hombre nuevo, que se incorporaría después al desarrollo personal y general que se vislumbraba en el horizonte. A la falta de preparación del productor hay que añadir la mentalidad de los dirigentes, quienes eran partidarios de la agricultura de puertos por dar mejores dividendos.
Un segundo factor, fue la falta de asistencia y asesoramiento crediticio, unidos a los minifundios de los asentamientos, hizo que no pudiesen responder por los créditos recibidos. Cómo dice el refrán, basta un botón para muestra, la desaparición de Banco Agrícola y Pecuario (BAP) y Banco de Desarrollo Agropecuario (Bandagro).
No debemos dejar de señalar la anarquía del mercado, constituida por una red de intermediarios, desde el productor al consumidor, al primero no le queda utilidad en su trabajo y el último de la cadena, el consumidor, paga caros los productos agrarios.
Si la experiencia, anunciada anteriormente, se hubiese continuado, Venezuela contaría con una buena reforma agraria.
3. La nueva reforma agraria
¿Copiaremos los mismos errores del pasado? ¿Serán validas respuestas dadas en otros tiempos a nuestros días? ¿Realidades, como las de china de tradición agraria, serán realizables en Venezuela, país eminentemente petrolero? He aquí los interrogantes que desearíamos despejar ante los anuncios constantes de nuestros gobernantes, quienes guiados de las mejores intenciones de corresponder a una mayoría de venezolanos deseosos de llegar algún día a la tierra prometida, soñada y buscada, aun que sólo fuese por pagar en algo el aporte que hicieron, dando el voto al Mesías de turno, como hemos visto en el correr de los años de la cuarta republica y la creación de la quinta. No deberíamos olvidar el sacrificio por el desierto antes de llegar a las tierras que manaban leche y miel. He aquí las lecciones que la Biblia nos da de un pueblo sediento de su bienestar, que emigra, vive en tierras ajenas cuatrocientos años y para retornar a la tierra soñada tendrá que atravesar desiertos durante cuarenta años.
En primer lugar, Venezuela tiene los recursos, y como un homenaje al autor, "sembrar el Petróleo", deberían destinarse los convenientes en este proyector de Reforma Agraria. En segundo lugar tener presente que en toda producción hay dos elementos claves que armonizar, nada fácil, como nos dice la experiencia, el humano (el hombre de trabajo) y los instrumentos de trabajo. Este será uno de los que deseamos abordar en primer lugar, por lo complejo, dados los cambios tan importantes que se han experimentado en los últimos años.
En menos de cincuenta años el agricultor ha visto, como el arado romano, que durante siglos fue el instrumento principal de trabajo es sustituido por el tractor y una serie de máquinas propias para las diversas faenas del campo, permitiendo que en una hora, un sólo hombre haga la labor de cincuenta. Me viene a la mente, las cuadrillas de segadores que de sol a sol, faenaban en competencia por mostrar la superioridad de la destreza en el manejo de la hoz. ¿Cual era el trabajo realizado por diez personas durante la jornada?, apenas una a dos hectáreas. Hoy una cosechadora lo realiza en menos de una hora y el grano, ensacado, llega al granero, sin tener que acarrear, trillar, beldar, procesos agotadores para los hombres del campo de hace sesenta años.
¿Qué diremos de los avances biológicos? Clonaciones de plantas y animales, hoy en pruebas, mañana estarán al alcance de los productores. Los países desarrollados, pagan a sus agricultores para que no siembren equis rubros y se dediquen a otros más rentables y tienen escasez de producción. Lo que se avecina es un cuestionamiento a la teoría de Malthus.
La mano de obra, cada día, será menor y éstas se emplearan en ciertos cultivos donde no es posible el empleo de la máquina y los consumidores tendrán que pagar el costo de la mano de obra.
En contra partida a las realidades presentes, la reforma agracia, si se piensa, no debe tenerse en cuenta solamente el fin de mejorar el status económico del productor, sino, en el conjunto, debe pensarse en la superación del nivel de vida de la población en su totalidad; debe pensarse que las nuevas tecnologías exigen grandes extensiones de tierra, donde se dé la mano la rentabilidad de la producción y la productibilidad. Lo contrario será condenar al campesino al conuco y la marginalidad.
La nueva reforma que se haga, con o sin gobierno, deberá tener presente la competencia en costos y calidad del producto, de lo contrario está condenada al fracaso, a no ser que queramos vivir en un país con las fronteras cerradas, y sin acuerdos internacionales.
La agricultura, hoy la cenicienta entre los pilares de la economía, fue durante siglos la principal riqueza de los pueblos. Los grandes ricos eran los terratenientes mejor organizados y los pueblos más ricos los que tenían sus productos más rentables.
La riqueza, que siempre ha sido motora de búsqueda para el hombre en aras de satisfacer sus necesidades, cambia constantemente. Hace unos años los hombres que mayor capital tenían eran los Jeques Árabes, quienes como Rockefeller eran dueños de pozos petroleros. Hoy se llama Bill Gates, ¿porqué? Sinceramente veían por donde iba la humanidad y con su trabajo ha realizado herramientas de trabajo que ha hecho que muchos hombres vivan mejor, ganen más con menos esfuerzo y el pueblo le está pagando este servicio prestado.
El agua que ha corrido por debajo del puente, en estos últimos años, ha sido mucha para seguir pensando en los años sesenta y copiar experiencias fallidas e inimitables. Los cambios han sido tan grandes y tan rápidos que nos quedamos a siglos de retraso y venimos a tocar el punto álgido del elemento humano de todo desarrollo, el hombre. Japón, no ha desarrollado su potencialidad económica sobre la agricultura, sino sobre la gran preparación intelectual y su constancia de trabajo. Estas dos realidades nos faltan a los venezolanos. "Si todos somos inteligentes". Según la teoría de Alberto Machado, no haremos nada, si, primeramente, no sabemos que nuestro cerebro encierra esas potencialidades, y segundo, sabiéndolo, no se nos han enseñado a usarlas. Por aquí ha de comenzar la transformación de Venezuela, preparar a la gente, educándola, y enseñándola a que a la patria prometida, no se llegara con las migajas del petróleo sino con la preparación y la mente bien clara en el esfuerzo del trabajo y no en los falsos ídolos como chapitas de zinc, el dorado, el juego. Nuestros gobernantes deberían recordar que los Emperadores Romanos con "pan y circo" tenían drogados al pueblo que los sustentaban en el poder.
El secuestro y los robos hacen in-competitiva la agricultura y ganadería
La agricultura de Venezuela no es competitiva con la de otros países por barias razones: "El quintal de café esta internacionalmente a cuarenta y cinco mil bolívares y aquí se está pagando a sesenta y cinco mil", lo que supone un subsidio elevado. El ministro de Comercio y Agricultura justificaba esta política aduciendo que en el mundo se subsidia a la agricultura. En este apéndice nos vamos a referir a uno solo renglón de costos que hay que tener en cuenta al tratar de la agricultura en Venezuela. Al valor de costos de producción hay que añadir la vacuna que deben pagar los agricultores.
Los medios de comunicaciones nos informan de los secuestros a ganaderos y los montos exorbitantes que hay que pagar por los rescates y atenerse a las consecuencias por no haber respondido al impuesto tributario de la guerrilla. Toda una organización guerrillera, y la contra guerrilla, como las conocidas en el país vecino, supone un alto presupuesto para mantenerse y movilizarse. Venezuela ha sido desde hace años una de las fuentes de financiamiento de la Guerrilla. Este es un renglón que sube los costos de producción, pero hay que tener presente, además de los casos que reseña la prensa y los medios audio-visuales, los nos reseñados que diariamente afectan a pequeños y medianos productores.
El robo en las fincas de productos agrícolas es diario, vasta asonarse a la salida de las fincas y sentarse a la entrada de los caseríos y ver la riada de choros (rateros) y mujeres con sacos a las cabezas.
Otro método para verificar la existencia de estos grupos parasitarios en los barrios de las grandes ciudades rodeadas de zonas agrícolas, sería encuestar a los vendedores informales por el precio de la mercancía. La respuesta no se hace esperar, "aquí me lo trae una camioneta y me lo deja a tal precio". El que suscribe, en más de una ocasión, ha conseguido que al llevar al mercado sus mismos productos y dándoles algo más barato, que otros intermediarios, sin embargo en ocasiones no podía competir con la mercancía robada y vendida a menos de la mitad de los costos de producción.
Además de el robo de productos debemos tener presente el robo de maquinarias, pagos de seguros, de vigilancias que las pequeñas fincas no pueden soportar un vigilante permanente.
Hoy existe unas bandas de antisociales, que no llegaran aparecer en los paginas sociales, pero así como en las ciudades para un caso reseñado por reporteros, ocurren cien, entre arrebatones y robos, así o peor está el pequeño agricultor, sometido diariamente a la acción del pillaje y vandalismo exponiendo no solo sus bienes conseguidos con el sudor, sino hasta su propia vida. Conocemos casos donde han llegado abandonar la parcela por el robo de maquinas, rupturas de algún miembro y hasta el acoso por denunciarlos ante los organismos policiales. Legando a la conclusión de que estos (algunos miembros de los organismos policiales) apoyan a los antisociales o están entre ellos.
Si de por sí es cara nuestra producción agrícola, que no ha podido competir con la agricultura de puertos, como muy bien ha reconocido un ministro de la quinta republica, ya que los costos de producción son mayores y el rendimiento inferior. El país agrícola se acabo al llegar el petróleo y la reforma agraria no tuvo en cuenta las realidades existentes, sino fue más bien una respuesta política a un momento histórico en el que había que pagar a las ligas agrarias organizadas el aporte democrático al derrocamiento de la dictadura de Pérez Jiménez.
Los frutos de la reforma agraria
El Presidente de la República, en el acto de presentación de memoria y cuentas sobre la gestión de 2007 a la Asamblea Nacional, el 11 de enero de 2008, hace varios interrogantes, entre los cuales hay tres que atañen al problema del desabastecimiento: "¿Por qué ha desaparecido la leche? ¿Por qué hay tanto contrabando de extracción? Y ¿Por qué no hemos sido capaces de producir bienes de consumo y prescindir de las importaciones?"
Datoanálisis (empresa encuestadora), a comienzos de año 2008, presenta los datos de una encuesta sobre los tres principales problemas que tiene la sociedad. Las respuestas señalan que el costo de la vida y la escasez de alimentos están en el tercer lugar que gravita sobre los habitantes del país.
Los ciudadanos consideran que en los 9 años de gobierno, Chávez se ha dedicado más a la política y su promoción que a solucionar los problemas.
La segunda pregunta del Presidente ¿por qué ha desaparecido la Leche? ¿Por qué no hemos sido capaces de producir bienes de consumo y prescindir de las importaciones?
Para dar una respuesta, lo más ajustada a la realidad, vamos a recordar algunos de las decisiones y actuaciones que precedieron a la situación del desabastecimiento que se ha presentado en los dos últimos años de gobierno, a pesar de contar con ingresos, por concepto de petróleo, como nunca en la historia petrolera de Venezuela.
En 1999 el Gobierno suspendió el programa PAMI, que repartía leche. Un vaso diario a los niños menores de cinco años y un kilo de leche en polvo mensual a las mujeres embarazadas. La razón alegada por el Gobierno, fue que el PAMI era un programa de los gobiernos anteriores.
El presidente en el primer año de gobierno promete un ambicioso proyecto: "Venezuela será una potencia agrícola". Habrá rubros banderas, con la ayuda del sector privado en la producción de arroz, maíz, azúcar, algodón, sorgo, y otros alimentos.
Dos años después, 2001 comienza la guerra contra el latifundio. El 7 de noviembre de 2001 La Asamblea Nacional aprueba la ley Habilitante, otorgando al Presidente facultades para legislar mediante decreto, con fuerza de Ley. El Presidente, el 14 de noviembre de referido año, anuncia a todo el país por cadena de televisión y radio, la aprobación de 49 leyes, contenidas en la "Ley Habilitante", entre las que estaban: "Ley de Tierras, "Ley de Pesca" y "Ley de Hidrocarburos". El propósito de "rescatar" las tierras improductivas, y asignarlas a "grupos de población" y "comunidades organizadas" del sector campesino fue acogido como esperanza de redención de los sectores marginados.
La reforma agraria de micrófono
El presidente, el 31 de agosto de 2003, desde los Valles de Quibor, se dirige a La Nación, en el programa "Aló, presidente" Nº 162, marcando las pautas para la nueva agricultura: En primer lugar, transforma la Escuela Granja de Cuara en un núcleo de desarrollo endógeno, denominado Escuela Técnica Agropecuaria, donde se formarán los futuros agricultores.
Reconoce la importancia de la agricultura para los pueblos, la capacidad que tiene Venezuela para autoabastecerse en la mayor parte de los rubros que consumimos, y lanza la proclama revolucionaria diciendo: "tenemos que importar caraotas, tenemos que importar carne, leche eso no puede ser, la revolución se ha fijado como meta el autoabastecimiento en buena parte de los productos agrícolas y en los alimentos, se trata además de un mandato constitucional la seguridad y la soberanía alimentaría, debemos producir".
En segundo lugar hace una exposición de los esfuerzos realizados en reforma agraria: hasta esta fecha, 31 de agosto de 2003, -afirma el Presidente- se han entregado 31.437 cartas agrarias, lo que significa que se están beneficiando 40 mil familias campesinas.
El Plan Zamora ha entregado hasta esta fecha, entre los organismos Instituto Nacional de Tierra (INTI), el Fondo de Desarrollo, Agropecuario, Pesquero, Forestal y Afines (FONDAFA) y el Fondo Único Social, 31 mil millones de bolívares; 126 tractores chinos, 114 rastras y 41 sistemas de riego portátil y un millón de hectáreas.
Los Fundos Zamoranos, sigue afirmando el Presidente, deben tener vías de acceso, energía eléctrica, vivienda digna, sistema de riego, alta tecnología y alto nivel de productividad. Los Fundos Zamoranos son una vuelta al campo saliendo de los cinturones de miseria de la grandes ciudades y para este momento se han establecidos 24 en los cuales se han asentado 123 familias de las ciudades
| Página siguiente |