Tenth, stock markets in the US and abroad will start pricing a severe US recession – rather than a mild recession- and a sharp global economic slowdown. The fall in stock markets… will resume as investors will soon realize that the economic downturn is more severe, that the monolines will not be rescued, that financial losses will mount, and that earnings will sharply drop in a recession not just among financial firms but also non financial ones. A few long equity hedge funds will go belly up in 2008 after the massive losses of many hedge funds in August, November and, again, January 2008. Large margin calls will be triggered for long equity investors and another round of massive equity shorting will take place. Long covering and margin calls will lead to a cascading fall in equity markets in the US and a transmission to global equity markets. US and global equity markets will enter into a persistent bear market as in a typical US recession the S&P500 falls by about 28%.
Eleventh, the worsening credit crunch that is affecting most credit markets and credit derivative markets will lead to a dry-up of liquidity in a variety of financial markets, including otherwise very liquid derivatives markets. Another round of credit crunch in interbank markets will ensue triggered by counterparty risk, lack of trust, liquidity premia and credit risk. A variety of interbank rates -TED spreads, BOR-OIS spreads, BOT- Tbill spreads, interbank-policy rate spreads, swap spreads, VIX and other gauges of investors" risk aversion – will massively widen again. Even the easing of the liquidity crunch after massive central banks" actions in December and January will reverse as credit concerns keep interbank spread wide in spite of further injections of liquidity by central banks.
Twelfth, a vicious circle of losses, capital reduction, credit contraction, forced liquidation and fire sales of assets at below fundamental prices will ensue leading to a cascading and mounting cycle of losses and further credit contraction. In illiquid market actual market prices are now even lower than the lower fundamental value that they now have given the credit problems in the economy. Market prices include a large illiquidity discount on top of the discount due to the credit and fundamental problems of the underlying assets that are backing the distressed financial assets. Capital losses will lead to margin calls and further reduction of risk taking by a variety of financial institutions that are now forced to mark to market their positions. Such a forced fire sale of assets in illiquid markets will lead to further losses that will further contract credit and trigger further margin calls and disintermediation of credit. The triggering event for the next round of this cascade is the downgrade of the monolines and the ensuing sharp drop in equity markets; both will trigger margin calls and further credit disintermediation.
Based on estimates by Goldman Sachs $ 200 billion of losses in the financial system lead to a contraction of credit of $ 2 trillion given that institutions hold about $ 10 of assets per dollar of capital. The recapitalization of banks sovereign wealth funds – about $ 80 billion so far -will be unable to stop this credit disintermediation- (the move from off balance sheet to on balance sheet and moves of assets and liabilities from the shadow banking system to the formal banking system) and the ensuing contraction in credit as the mounting losses will dominate by a large margin any bank recapitalization from SWFs. A contagious and cascading spiral of credit disintermediation, credit contraction, sharp fall in asset prices and sharp widening in credit spreads will then be transmitted to most parts of the financial system. This massive credit crunch will make the economic contraction more severe and lead to further financial losses. Total losses in the financial system will add up to more than $1 trillion and the economic recession will become deeper, more protracted and severe.
A near global economic recession will ensue as the financial and credit losses and the credit crunch spread around the world. Panic, fire sales, cascading fall in asset prices will exacerbate the financial and real economic distress as a number of large and systemically important financial institutions go bankrupt. A 1987 style stock market crash could occur leading to further panic and severe financial and economic distress. Monetary and fiscal easing will not be able to prevent a systemic financial meltdown as credit and insolvency problems trump illiquidity problems. The lack of trust in counterparties -driven by the opacity and lack of transparency in financial markets, and uncertainty about the size of the losses and who is holding the toxic waste securities- will add to the impotence of monetary policy and lead to massive hoarding of liquidity that will exacerbates the liquidity and credit crunch.
In this meltdown scenario US and global financial markets will experience their most severe crisis in the last quarter of a century.
Can the Fed and other financial officials avoid this nightmare scenario that keeps them awake at night? The answer to this question -to be detailed in a follow-up article- is twofold: first, it is not easy to manage and control such a contagious financial crisis that is more severe and dangerous than any faced by the US in a quarter of a century; second, the extent and severity of this financial crisis will depend on whether the policy response -monetary, fiscal, regulatory, financial and otherwise- is coherent, timely and credible. I will argue -in my next article- that one should be pessimistic about the ability of policy and financial authorities to manage and contain a crisis of this magnitude; thus, one should be prepared for the worst, i.e. a systemic financial crisis.
This is what I wrote in February and indeed, step by step, we have gotten very close now to this systemic financial meltdown, first in the US and now also in Europe. Last week I suggested, among many other policy options, the need for a coordinated monetary policy rate cut. That cut arrived this morning with Fed, ECB and other central banks cutting their policy rates by 50bps. This action is necessary but only cosmetic and it is too little too late. European central banks should have cut rates -as I suggested- many months ago before the recession and financial crisis became so virulent; and now 50bps for the Eurozone is peanuts at the time when a minimum of 150bps is necessary to restart the economy and unclog frozen financial markets. 50bps is also too little in the US given the damage to the real economy of the financial shocks of the last month; during the last recession the Fed cut the Fed Funds down to 1%; we are still 50bps away from that level. But at the end of this cycle -as I argued before- the Fed Funds will be closer to 0% than to 1%.
Policy rate cuts will have limited effects as they don"t resolve the fundamental problem in markets that is keeping money market spreads relative to safe rates so high, i.e massive counterparty risk. To resolve that triage of insolvent banks and recapitalization of solvent banks, together with massive injections of liquidity in non banks and the corporate sector are necessary; yesterday plan to support the commercial paper market – something I recommended last week – is a step in the right direction.
Other more radical additional policy actions are also needed now; here are four suggestions for such additional policy action:
– Abominable: Wall Street suma otro crash por ventas forzadas y se embarca en su peor periodo desde 1937 (El Confidencial – 9/10/08 Actualizado 23:02h)
Hoy se celebraba un cumpleaños en Wall Street. En otro tiempo se hubiesen puesto velas y alguna personalidad o famoso habría acudido a apagarlas. Pero la historia manda, porque hoy se está escribiendo un capítulo principal El día en el que el Dow Jones, el índice más famoso de la bolsa, debía celebrar el aniversario de sus máximos históricos -el nivel más alto jamás alcanzado-, la crisis financiera dejo una nueva cicatriz en el gráfico de los principales índices.
El Dow 30 se desplomó al cierre un 7,3%, hasta 8.579 puntos, más de un 40% por debajo de los niveles de hace un año. El S&P 500, que agrupa a las 500 mayores empresas de la bolsa, se dejó un 7,5%, hasta 911 puntos, en tanto que el tecnológico Nasdaq Composite perdió un 5,5%, hasta 1.647 puntos. El Dow, un año después de su récord, se coloca en su nivel más bajo desde el verano de 2003. Los tres índices principales suman caídas del 35% (Dow), 38% (S&P) o 37,5% (Nasdaq).
La bolsa estadounidense acumula así su peor periodo desde hace siete décadas, desde 1937, antes de la Segunda Guerra Mundial. El S&P 500 cae un 38%, algo no visto de aquel año. El derrumbe de los mercados se fraguó en la recta final de la sesión, cuando surgió el rumor de que algunos fondos apalancados estaban teniendo problemas con la financiación, entre ellos, los hedge funds. Las ventas volvieron a ser masivas y ordenadas, probablemente, de grandes inversores institucionales.
Hoy la Comisión de Valores y Cambios (SEC por siglas en inglés) levantó la prohibición sobre la ventas en corto de acciones de compañías financieras, sin embargo, la fuerte presión de las ventas responde más a la inmensa preocupación y el pesimismo que ni siquiera las grandes intervenciones de algunos de los bancos centrales más importantes del mundo han podido compensar.
El deterioro del Dow Jones se está produciendo con una rapidez que asombra a los analistas más veteranos de Wall Street, pues el pasado 26 de septiembre cerró por encima de los 11.000 puntos y el 3 de octubre por encima de las 10.000 unidades. La gran volatilidad que hay en el mercado hizo que, entre la campanada que marca el final de la sesión regular de la Bolsa de Nueva York y el cierre definitivo, el indicador del Dow Jones perdiera casi un 1 por ciento más. De este modo, los principales índices de Wall Street cerraron por séptimo día consecutivo en rojo.
El Dow Jones y el S&P 500 han bajado un 39,4 y un 41,8 por ciento, respectivamente, desde que el 9 de octubre de 2007 alcanzaran sus máximos históricos…
– Una semana después de aprobar el plan Paulson, persiste la crisis del crédito – Estados Unidos se prepara para nacionalizar parte de la banca (La Vanguardia – 10/10/08)
(Por A. Robinson / M. Bassets / Washington / Nueva York)
La Casa Blanca confirmó a última hora de ayer que el Tesoro de Estados Unidos se prepara para nacionalizar parte de la gran banca norteamericana tras el fracaso del plan Paulson para estabilizar el sistema financiero mediante el rescate de los activos tóxicos. La propuesta está en la línea del plan presentado el martes por el Gobierno británico de Gordon Brown y fue avanzada a primera hora de la mañana por The New York Times.
La confirmación de la noticia llegó acompañada de la mayor caída del Dow Jones desde octubre de 1987, más de un 7,33%. Un desplome de cerca del 22% del índice Dow Jones en los últimos siete días y una congelación glaciar del mercado interbancario han demostrado la ineficacia del plan aprobado en el Congreso hace una semana consistente en crear un vehículo público para comprar los activos dañados -los llamados residuos tóxicos- a los bancos.
Ahora la Casa Blanca se prepara a movilizar al Estado para recapitalizar directamente a un sector bancario que roza la insolvencia con la esperanza de que pueda reprivatizarlo más adelante y recuperar el dinero empleado en la misión. "El Reino Unido ha tomado la iniciativa aquí; se esperaba que el plan Paulson calmaría a los mercados pero no ha ocurrido; ahora es cuestión de tomar participaciones definidas por un precio definido", dijo Raghu Rajan, ex economista jefe del FMI, al inicio de la asamblea del Fondo ayer en Washington.
El director gerente del Fondo, el socialista francés Dominique Strauss-Khan, expresó su apoyo implícito a la toma de participaciones estatales en la banca al insistir en la necesidad de recapitalizar la banca. "Ya hay apoyo en ambos lados del Atlántico a lo que hemos venido insistiendo en el Fondo; la necesidad de recapitalización". Dado el miedo escénico en los mercados privados, el Estado parece ser la única fuente de capital.
Así mismo, Charles Schummer, el poderoso senador demócrata con estrechos vínculos en Wall Street, dijo que la nacionalización sería una forma "eficaz y menos costosa" de resolver la congelación de los mercados de deuda. Strauss-Kahn dijo también que se debería buscar formas de ayudar a la banca que permitan que el contribuyente "se beneficie de la recuperación", lo que sólo puede ocurrir si el Estado entra en el capital.
No se sabe exactamente qué clase de plan se prepara. Mientras el Estado británico se ha ofrecido a comprar acciones en cualquier banco que quiera su capital, economistas consultados dijeron que el Tesoro estadounidense probablemente sólo entrará en el capital de bancos de tamaño medio. Existen mecanismos dentro del plan Paulson -por el programa de aliviar activos problemáticos- que permiten la toma de participaciones estatales en los bancos.
Paulson manifestó en una conferencia de prensa el miércoles que está dispuesto a hacer uso de todos los instrumentos de su plan. Pero economistas en el entorno del Fondo pedían un anuncio claro de la nacionalización parcial y voluntaria de bancos. "Las acciones están saliendo como un goteo pero hay que disparar todas las balas a la vez", dijo uno. Rajan propone un paso previo de garantizar toda la deuda a corto plazo de los bancos para que las nacionalizaciones selectivas no provoquen una serie de quiebras.
El máximo responsable del FMI, Strauss-Kahn instó a los gobiernos a consensuar sus políticas anticrisis. "Medidas tomadas de manera solitaria deberían ser evitadas", dijo. Sin embargo, no se espera en la cumbre del G-7 el viernes un plan coordinado para superar la crisis más grave que afronta el sistema financiero mundial desde que el FMI y el Banco Mundial fueron creados para evitar una repetición de la Gran Depresión.
Merkel no descarta la medida
La canciller alemana, Angela Merkel, reconoció ayer que su Gobierno examinará todas las medidas que sean necesarias para ayudar a los bancos afectados por la crisis financiera internacional. A la pregunta de si su Gobierno está dispuesto a tomar participaciones accionariales en los bancos, Merkel respondió: "Por supuesto, respetando los preparativos para una acción europea coordinada, ninguna posibilidad se descartará".
– Escenarios- ¿Cómo podrían detener la crisis las autoridades? (Reuters – 10/10/08)
Los ministros de Finanzas y los gobernadores de los bancos centrales de la mayoría de los países del mundo se reúnen este fin de semana en Washington, en el marco del encuentro anual del FMI para discutir una respuesta coordinada a la crisis financiera.
Los analistas claman por un abordaje concertado por parte de las potencias económicas para fortalecer el sistema bancario y así sofocar parte de la crisis que sacude a los mercados.
Restaurar la confianza es la gran prioridad. Pero la naturaleza compleja y global de los mercados hace que cualquier solución sea difícil de abordar o aplicar.
Hasta ahora, los planes nacionales han fracasado. Los analistas dicen que los esfuerzos individuales de los países deben ser coherentes a nivel global, y reforzados a nivel internacional.
MERCADO DE DINERO/ESQUEMAS DE GARANTIAS INTERBANCARIAS
Hacer que los mercados de dinero vuelvan a funcionar es clave para mantener el engranaje de los mercados financieros. Parece haber impulso para acordar una garantía para esos préstamos interbancarios.
El plan de Reino Unido para garantizar los préstamos a corto plazo entre bancos podría ser un modelo para el resto de Europa y los países del Grupo de los Siete.
Esta iniciativa podría ayudar a destrabar los mercados de dinero porque daría a los bancos en problemas una alta calificación crediticia, al tiempo que otros bancos podrían extender crédito a ellos nuevamente sobre una base diaria.
El Fondo Monetario Internacional dijo el viernes que garantizar los depósitos y las operaciones interbancarias era "inevitable".
INYECCIONES DE CAPITAL/NACIONALIZAR BANCOS
Un capital más fuerte podría alentar a los bancos a prestarse entre sí. Inyectar dinero de los contribuyentes a los bancos en problemas podría ser la llave para darles el capital necesario para que vuelvan a prestar.
Los Gobiernos podrían tomar participaciones o directamente nacionalizar las instituciones.
Inyectar capital en varios bancos al mismo tiempo podría eliminar el actual estigma de que una institución individual está necesitando fondos. Esto ayudaría a evitar un desplome del sistema bancario.
SE MOVILIZAN RESERVAS GLOBALES EN DÓLARES
La magnitud de la crisis podría justificar el uso mayorista de 4,5 billones de dólares en reservas en esa moneda estacionados en las arcas de los bancos centrales globales.
Las autoridades podrían acordar vender dólares de esas reservas para satisfacer la extraordinaria demanda de dólares.
Una escasez de dólares alrededor del mundo se ha convertido en el centro de la crisis financiera, debido a que el colapso de muchos activos vinculados a las hipotecas estadounidenses de alto riesgo ha enviado a los bancos en Europa y el resto del mundo a buscar dólares para reparar sus hojas de balance.
El FMI estima que los grandes bancos locales necesitarán cerca de 675.000 millones de dólares en capital adicional durante los próximos años y dice que debería considerarse la recapitalización de los bancos usando dinero público.
NUEVA ESTRUCTURA DE REGULACION PARA BANCOS
Los bancos internacionales operan sucursales en muchos países con estructuras reguladoras diferentes. Esto hace mucho más difícil que un solo Gobierno pueda resolver la crisis al comprar activos de los bancos o recapitalizar sus entidades.
Por ejemplo, en Estados Unidos hay cinco tipos diferentes de reguladores bancarios. En la Unión Europea, cada uno de los 27 países tiene esquemas propios de regulación.
Un acuerdo internacional sobre una estructura de regulación armonizada establecería estándares comunes para los bancos a nivel transnacional y aceleraría el proceso para resolver las quiebras en el sistema.
– El crac global (Cinco Días – 11/10/08)
El crac de 2008. Las Bolsas mundiales cerraron el viernes la peor semana de la historia, con caídas acumuladas del 20% a ambos lados del Atlántico, y un mercado roto, presa del pánico vendedor. El Ibex bajó sólo el viernes un 9,14%, en el peor día de su historia y con los grandes valores severamente castigados. Pérdidas muy similares se produjeron en el resto de mercados europeos. En el año, el Ibex acumula un descenso del 40,7%. El Dow Jones nunca cayó tanto en una semana natural; ni siquiera en 1929. Y eso a pesar de que rebotó con violencia a última hora del viernes, tras conocerse que el FMI pondrá sus 182.000 millones de euros de reservas a disposición de los miembros para paliar la crisis crediticia.
Más allá de un pánico sin precedentes al colapso financiero, la subasta de derivados crediticios ligados al quebrado Lehman Brothers -que obliga a cancelar contratos valorados en 400.000 millones de dólares- y las ventas forzosas de fondos cuyos clientes huyen o bancos necesitados de liquidez aceleraron las caídas. La prima de riesgo de la deuda empresarial se disparó, mientras el mercado interbancario seguía completamente paralizado.
– Análisis: El descalabro de tres décadas de optimismo (Negocios – 11/10/08)
(Por Paul Tenorio)
"Las ideas se ponen de moda impulsadas por su propia lógica y a veces rebasándola. Después llega el batacazo". Son palabras de Gideon Rachman, columnista del Financial Times, que hace una particular disección de la crisis sin precedentes que azota a las economías de todo el mundo.
Para Rachman, nos encontramos frente al "descalabro de tres décadas de optimismo de ideas conservadoras que tienen su origen en la revolución Tatcher-Reagan de 1979-80". Ilustrativo es que uno de los gurús de la economía hasta hace bien poco, el presidente de la Reserva Federal desde 1987 a 2006, Alan Greenspan, quien alababa a los mercados financieros y censuraba a los partidarios de aumentar la regulación, haya caído en el descrédito más absoluto en estos tiempos tormentosos. Greenspan llegó a elogiar las hipotecas subprime, epicentro de la crisis, en 2005. Lo que parecía darse por sentado en materia económica hace no mucho tiempo, es hoy día papel mojado que debe ser reescrito.
Según Rachman, este proceso de auge y decadencia ideológica no es inherente sólo a la economía. "Cuando empezó la era conservadora, las operaciones militares en el extranjero estaban desfasadas en Occidente (…) Durante los años noventa, el éxito en una serie de intervenciones militares -la primera guerra del Golfo, Bosnia, Kosovo, Sierra Leona- hizo que los líderes políticos se acostumbraran al uso de la fuerza militar". Para el articulista, los "horrores" vividos en Irak y Afganistán harán que el "péndulo intelectual oscile en la dirección contraria".
Según esta misma tesis, la promoción de la democracia ha pasado también por un periodo de subida y de bajada, que comienza con la caída del Muro de Berlín y desemboca en la imposición de esta forma de gobierno en Oriente Medio". "Una idea que en principio resultó un éxito ha rebasado su propia lógica", dice Rachman, "y, una vez más, ha originado una reacción contraria".
Puede según el articulista establecerse un paralelismo entre ésta constante auge-decadencia con las actuales turbulencias económicas, fruto de un "latigazo ideológico frecuente cuando el mercado de optimismo intelectual se desmorona". "La promoción de la compra de viviendas, la desregulación financiera y una fe ferviente en los mercados" son ideas que contribuyeron de forma "inestimable" durante treinta años a elevar los niveles de bienestar y libertad, pero "juntas y llevadas al extremo, han provocado el desastre".
Paralelamente, explica Rachman, a la doctrina Tatcher-Reagan, "se desarrolló un mismo proceso de excesos con ideas como la privatización, el escepticismo hacia el ecologismo y la promoción de la democracia".
"Es probable", concluye, "que ahora que el ciclo intelectual ha cambiado de forma tan drástica (…) el viento sople con demasiada fuerza en la otra dirección".
Lea el artículo original (en inglés)
– Conservatism overshoots its limit (Financial Times – 6/10/08)
(By Gideon Rachman)
The market for ideas -like the market for shares- always overshoots. Ideas become fashionable and get pushed to their logical conclusion and beyond, as their backers succumb to "irrational exuberance". Then comes the crash.
What we are experiencing now is the bust that has followed the 30-year bull run in conservative ideas that began with the Thatcher-Reagan revolution of 1979-80.
You can get a sense of how quickly the intellectual atmosphere has changed by picking up a copy of Alan Greenspan"s The Age of Turbulence, which was published last year. Mr Greenspan, head of the Federal Reserve from 1987 until 2006, heaped praise on the magic of financial markets and decried the foolishness of those who called for more regulation: "Why do we wish to inhibit the pollinating bees of Wall Street?" he asked rhetorically. Why indeed?
Mr Greenspan was considered such a guru that last year Senator John McCain suggested putting him in charge of a committee on tax reform, adding: "If he"s alive or dead it doesn"t matter. If he"s dead, just prop him up and put some dark glasses on him." But Mr Greenspan"s reputation is now on the slide and Mr McCain has reinvented himself as a champion of regulation – and is denouncing the "corruption and unbridled greed that has caused a crisis on Wall Street".
This kind of ideological whiplash is what happens when an intellectual bull market crashes. The current financial crisis can be traced to three of the central ideas of the Reagan-Thatcher era: the promotion of home ownership, financial deregulation and a fervent faith in the market. Each of these ideas did sterling service for 30 years, increasing prosperity and freedom. But pushed too far -and combined- they have created a disaster.
The subprime mortgages that are at the heart of the current financial crisis expanded the dream of home ownership to people who could not afford the financial burdens they were taking on. In April 2005 Mr Greenspan praised subprime mortgages for helping to widen home ownership and hailed them as "representative of the market responses that have driven the financial services industry throughout the history of our country".
Investment bankers, the shock – troops of the Reagan-Thatcher revolution, were allowed to bet their banks on this new market, because regulators and politicians believed so firmly in the magical and self – regulating qualities of the market.
The same process of intellectual overshoot happened with other signature ideas of the Reagan- Thatcher era: privatisation, scepticism about environmentalism and democracy promotion.
When Thatcherites first mooted privatisation it was derided as an impractical dream. But early triumphs with airlines and telecommunications in Britain created a vogue that spread round the world. That emboldened the privatisers to take on new and harder challenges, such as the UK"s railways. But failure there led to a backlash.
Similarly, when the conservative era started, foreign military engagements were out of fashion in the west. But Britain"s Falklands war and the American invasion of Grenada began to change this. During the 1990s, a series of successful military interventions – the first Gulf war, Bosnia, Kosovo, Sierra Leone- made Anglo-American political leaders much more relaxed about the use of military force. Too relaxed. The horrors that have followed the invasions of Iraq and Afghanistan will mean that the intellectual pendulum will now swing in the opposite direction.
The idea of democracy promotion has gone through a similar boom-and-bust cycle. The collapse of the Soviet empire in 1989 was regarded as the ultimate vindication of the rightwing universalism that argued that all people did indeed desire democratic, free-market systems. Advocates of the globalisation of democracy became much more assertive. A policy of providing moral support to anti-Soviet dissidents in Europe in the 1980s had, by 2003, transmogrified into a policy of exporting democracy by force of arms to the Middle East.
Once again, a successful idea has been pushed to its logical conclusion – and beyond. And once again an intellectual backlash has begun. David Cameron, the leader of Britain"s Conservatives, captured the new conventional wisdom when he said recently: "We should accept that we cannot impose democracy at the barrel of a gun. We cannot drop democracy from 10,000 feet."
Both Ronald Reagan and Margaret Thatcher favoured growth over greenery. Mrs Thatcher hailed "the great car-owning democracy" and Reagan mused that trees were a major source of pollution. But in Britain -and, to a lesser extent, the US- climate change has turned conservatives green with anxiety. Mr Cameron, a reliable intellectual weather-vane, ostentatiously cycles to work and has adopted a tree as the symbol of the new Tory party. Mr McCain takes climate change very seriously.
The ideological roots of the conservative era lay in a reaction to the excesses of the Keynesian consensus. Now that the intellectual cycle has swung so decisively against the rightwing ideas of the Reagan-Thatcher era, it is bound to overshoot in the other direction. The joys of government regulation will quickly pall. In a few years" time, nostalgia will set in for the go-go years on Wall Street and for the bracing moral certainties of neoconservatism.
Audacious intellectual investors should now be sniffing around. Quite soon ideas such as deregulation and democracy promotion will be a buy.
(gideon.rachman[arroba]ft.com)
– Reportaje: Primer plano – Culpables, millonarios e impunes: El mal hacer de una casta intocable de directivos está detrás de la crisis financiera (El País – 12/10/08)
(Por Ramón Muñoz)
"Cuando nace un brahmán, nace superior a la Tierra entera, es señor de todas las criaturas, y tiene que guardar el secreto del dharma. Todo lo que existe en el mundo es propiedad privada del brahmán. Por la alta excelencia de su nacimiento, él tiene derecho a todo. Esto es, es él quien goza, quien viste, quien da a otros, y es a través de su gracia que otros gozan", se dice en el Libro de Manu. Las leyes de Manu están contenidas en un antiguo manuscrito hindú que estableció el sistema de castas en la India hace más de dos mil años. El brahmán es la casta superior. Sólo unos elegidos pueden pertenecer a la misma y, como dice la cita, gozan de todos los derechos y su única labor es instruir en el conocimiento del mundo al resto de castas (salvo a los parias o intocables, que no gozan de ningún derecho).
El capitalismo moderno ha emulado este sistema de castas. Sus brahmanes son los directivos y consejeros de las grandes corporaciones. Gozan de privilegios y prebendas por doquier: sueldos estratosféricos, planes de incentivos, vacaciones, jet privados y club de campo a costa de la empresa… Y no tienen casi ninguna responsabilidad. Si las acciones suben, ellos son los que más ganan gracias a los programas de opciones sobre acciones que premian la revalorización bursátil. Si la cotización se derrumba o incluso si las firmas quiebran y los accionistas pierden todo lo invertido, ellos también ganan. En caso de despido, cuentan con cláusulas que les aseguran indemnizaciones multimillonarias, conocidas como paracaídas de oro (golden parachute), de las que no disfrutan los trabajadores, los parias de este orden económico.
El derrumbe del sistema financiero internacional ha sacado a la luz estas colosales prerrogativas de los directivos cuya gestión ha abocado a la desaparición a firmas históricas como
Lehman Brothers o Merrill Lynch. Sus arruinados accionistas y ahorradores o los trabajadores despedidos se preguntan por qué en lugar de ser reclamados por los juzgados, los ejecutivos han salido sin hacer ruido por la puerta de atrás y con las carteras llenas. Sólo las cinco mayores firmas financieras de Wall Street -Merrill Lynch, JP Morgan, Lehman Brothers, Bear Stearns y Citigroup- pagaron más de tres mil millones de dólares en los últimos cinco años a sus máximos ejecutivos, justo en el periodo en el que éstos se dedicaron a inflar las cuentas, empaquetando en fondos y otros activos opacos, préstamos incobrables que han derivado en la mayor crisis financiera de la historia.
Cuando el sistema se colapsó, las firmas siguieron siendo generosas con los causantes de la debacle. Stanley O'Neall se llevó a casa 161 millones de dólares cuando dejó Merrill Lynch; Charles Prince obtuvo 40 millones al dejar Citigroup, cifra similar a la que obtuvo Richard S. Fuld, de Lehman.
El código marinero tampoco va con los CEO (chief excutive officer, siglas en inglés de consejero delegado). Si el barco se hunde, son los primeros en coger el salvavidas, un salvavidas de oro. La comisión de investigación de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha puesto al descubierto esta semana que la cúpula directiva de Lehman Brothers aprobó bonus por millones de dólares para los ejecutivos que salieran de la empresa mientras negociaban con las autoridades federales el rescate de la quiebra. Su consejero delegado, Richard Fuld, cuya actuación ha llevado a la desaparición del banco de inversión más veterano de Estados Unidos (fundado en 1850), ganaba 17.000 dólares a la hora.
Pese a ser reverenciados por diarios financieros como The Financial Times o The Wall Street Journal como prototipo de eficiencia y seriedad, su comportamiento caprichoso se asemeja más bien al de los divos del pop o los artistas de Hollywood. James Cayne, el máximo responsable de Bear Stearns, se marchó a un torneo de bridge mientras colapsaban dos fondos de inversión que provocaron finalmente la desaparición de la quinta entidad financiera de Estados Unidos. ¡Ni siquiera encendía el móvil!
Angelo Mozilo, responsable de la quiebra del banco hipotecario Countrywide, consideraba una inexplicable afrenta personal que el consejo de administración le pidiera explicaciones acerca de los viajes de su esposa en el jet privado de la compañía, que le pagó 360 millones de dólares en los últimos cinco años.
La cultura del jet es consustancial a los CEO. Martin Sullivan, consejero delegado de AIG hasta que la aseguradora fue rescatada de la quiebra con fondos públicos por la Administración de Bush, gastó el año pasado 322.000 dólares en viajes privados o de vacaciones en el reactor de la empresa. Su colega Stanley O'Neal, presidente de Merrill Lynch, cargó gastos de avión y coche para uso particular por 357.000 dólares en 2007. Abandonó la compañía, hoy en manos de Bank of America, tras sufrir las mayores pérdidas de su historia, en octubre del año pasado, llevándose 161 millones de dólares bajo el brazo.
La constitución de ese modelo de dirección de las grandes compañías que otorga plenos poderes y remuneraciones desmesuradas a un grupo limitado de ejecutivos, no sujetos a ningún control efectivo ni a responsabilidad por su gestión, no es reciente.
Comenzó a fraguarse en los años ochenta y noventa, pero se ha consolidado completamente en lo que llevamos de siglo. Los datos no dejan lugar a dudas sobre la desigualdad laboral en la que se mueven estos asalariados de oro: en 1976, la remuneración media de los máximos ejecutivos de las corporaciones estadounidenses era 36 veces superior al sueldo medio de un trabajador de la empresa; en 1989, era 71 veces, y en 2007, cada directivo recibió 275 veces más que la retribución que sus trabajadores, según las cifras de The Institute for Policy Studies and United for a Fair Economy. Este mismo informe revela que entre 1996 y 2006 las retribuciones de los consejeros delegados crecieron un 45%, cuando el sueldo medio del trabajador estadounidense aumentó sólo un 7%.
Lo más sangrante de ese abismo salarial entre gestores y gestionados es que los emolumentos de los directivos poco o nada tienen que ver en muchos casos con los resultados de la empresa que dirigen, a diferencia de lo que ocurre con los trabajadores que, ante la menor dificultad, sólo les queda el camino de la moderación salarial, cuando no directamente del despido.
El consejo de administración de General Motors acordó en marzo pasado elevar el sueldo del presidente de la compañía automovilística, Rick Wagoner, hasta 2,2 millones de dólares, la misma base salarial que tenía antes de 2006, cuando se le recortó el salario dentro del plan de ajuste de costes que puso en marcha la compañía. El consejo acordó también otorgarle bonus y opciones sobre acciones por más de 10 millones de dólares, pese a que la firma de Detroit presentó en 2007 las mayores pérdidas de su historia que motivaron un plan de recorte laboral que afectó a 74.000 empleados, que se irán a la calle sin bonus ni planes de opciones. A los accionistas no les van mejor las cosas. Los títulos alcanzaron esta semana el nivel de 1950.
En materia de despidos, Wagoner ha superado de lejos a su antecesor en el cargo, Roger Smith, a quien el controvertido director de cine Michael Moore le dedicó su documental Roger & me en 1989, cuando cerró la planta de GM de su localidad natal, Flint (Michigan), dejando en el paro a 30.000 trabajadores.
Moore, que a lo largo de toda la filmación intentó sin éxito hablar con Smith, tendría aún más difícil charlar con Wagoner. La casta superior del neocapitalismo, como los brahmanes indios, no tiene que dar cuentas a nadie: ni periodistas, ni jueces, ni gobiernos, ni accionistas, ni impositores, ni contribuyentes. Para tapar los agujeros que ha causado su desastrosa gestión, los Estados han anunciado planes de inyección de fondos públicos por más de un billón y medio de euros que, en último término, saldrán del bolsillo de los contribuyentes.
Pero si alguien piensa que, ante este derrumbe general de la economía, los CEO han entonado el mea culpa y optado por la austeridad, está muy equivocado. Los máximos directivos de AIG se fueron a pasar un fin de semana a Monarch Beach, un exclusivo hotel de California en el que las habitaciones valen 800 euros por noche, para celebrar que el Tesoro estadounidense les había salvado de la quiebra inyectando 85.000 millones de euros de fondos públicos. Según se puso de manifiesto esta semana en la Comisión de la Cámara de Representantes, los ejecutivos de la que fuera la mayor aseguradora estadounidense se gastaron más de 440.000 dólares, incluyendo "manicura, tratamientos faciales, pedicuras y masajes", a costa de los contribuyentes. "Es tan básico como el salario, ya que supone recompensar el trabajo", se justificó el portavoz de AIG, Nicholas Ashoo.
"Sólo cuando la marea se retira, sabes quién nadaba desnudo". Warren Buffet, el financiero estadounidense y el más rico del planeta, suele repetir esta frase para describir la ceguera de accionistas y reguladores respecto a los directivos que gobiernan las empresas a su antojo y con total opacidad, de forma que nadie pueda conocer hasta su marcha la verdadera situación de las cuentas.
El consejo de Washington Mutual, la entidad bancaria que llegó a liderar la concesión de hipotecas en Estados Unidos, modificó en febrero los planes de bonos para sus máximos directivos de forma que pudieran cobrar esos pluses sin tener en consideración el índice de impagados en el negocio hipotecario del banco cuando éste ya se había disparado hasta extremos inadmisibles. Dos meses después, la compañía era adquirida a precio de saldo por un grupo de fondos de inversión. Los directivos cobraron sus bonos al salir de la empresa, al tiempo que 3.000 empleados eran despedidos. El consejero delegado, Kerry Killinger, alegó que de 2006 a 2007 se había bajado el sueldo un 21% hasta los 14,4 millones de dólares.
Un consuelo escaso para los accionistas que habían visto esfumarse más de un 90% de su inversión y que, pese a sus pérdidas, tuvieron que abonar 20 millones de dólares al gran Killinger, causante de su ruina, cuando finalmente decidieron echarle en septiembre pasado. Jean-Paul Votron, consejero delegado de Fortis, cobró un 15% más en 2007. Se le premiaba así por la compra de ABN Amro por 72.000 millones de euros. El banco holandés resultó estar infectado por los activos basados en las hipotecas subprime y llevó a la quiebra a Fortis, que ha tenido que ser rescatado por los Estados de Bélgica, Luxemburgo y Holanda.
La comisión de investigación del Congreso también destapó que Fuld autorizó pagos de 20 millones de dólares a dos directivos de Lehman cuatro días antes de que la firma se declarara en bancarrota.
El experto Graef Cristal, que dirige una revista online dedicada a analizar las compensaciones de los ejecutivos, considera que el fenómeno de la crisis de las hipotecas subprime o basura se explica en gran parte por el sistema de remuneraciones instaurado por los bancos de inversión estadounidenses a sus ejecutivos, a quienes reparten el 50% de sus beneficios, más que ningún otro sector.
Los empleados de los mayores cinco bancos de inversión percibieron 66.000 millones de dólares en 2007, de ellos, 39.000 millones en bonus. Esta cifra arroja una retribución media de 353.089 dólares por empleado, según Bloomberg. Como su sueldo dependía directamente de lo que ganara la empresa, hincharon artificialmente las cuentas, comercializando piramidalmente fondos u otros instrumentos financieros respaldados por los ahora llamados activos tóxicos.
"En Wall Street como en Hollywood, los beneficios tienden a venir en grandes paquetes y todos quieren un trozo. Da igual que se trate de la película Caballero Oscuro (la última de Batman) o de una gran fusión, quien tiene el poder de llevar a la gente al cine o de cerrar un acuerdo puede ganar lo que quiera", dice Cristal.
Contra esta insultante impunidad se han alzado voces desde el ámbito ciudadano y sindical. Curiosamente, la reacción de los dirigentes políticos ha sido más bien tibia. El presidente George W. Bush, empujado por los congresistas del Partido Republicano que veían peligrar su escaño por el clamor popular, se vio forzado a aceptar que los directivos de las firmas rescatadas por su plan de 700.000 millones de euros renunciaran a recibir las indemnizaciones pactadas, propuesta que se incluyó en la reforma del plan tras ser rechazado por la Cámara de Representantes. Así ha sucedido en el caso de AIG, o las financieras inmobiliarias Fannie Mae y Freddie Mac, cuyos presidentes cesados no hicieron valer sus cláusulas de indemnización.
La Oficina Federal de Investigación (FBI) ha abierto una investigación en 26 empresas en busca de posibles irregularidades contables. Y en la Cámara de Representantes se ha constituido una comisión de investigación por la que están pasando los principales responsables del derrumbe.
En Europa, por el momento, sólo meras declaraciones. La canciller alemana Angela Merkel conminó a los directivos de Hypo Real Estate, rescatado de la bancarrota por un grupo de bancos y el Estado, a que respondan con su patrimonio personal. El Gobierno francés obligó a Axel Miller, consejero delegado del banco franco-belga Dexia, a renunciar a la indemnización de más de tres millones de euros que le correspondían según su contrato por dejar ese cargo. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, puso como primera condición para participar en el rescate de la entidad financiera que ninguno de los directivos recibiera indemnizaciones extraordinarias.
Fuera de declaraciones admonitorias y la moralina para electores, ningún país ha anunciado cambios en la legislación para limitar los sueldos de los directivos o definir mejor sus responsabilidades en caso de quiebra.
Todos los intentos por limitar los emolumentos de los ejecutivos han resultado en vano. A mediados de los ochenta, hubo una fiebre de fusiones. Los reguladores advirtieron que muchas de esas operaciones no respondían a ninguna estrategia empresarial sino a las indemnizaciones que recibían los directivos que cerraban los acuerdos. Por eso, impusieron en Estados Unidos un impuesto sobre todas las indemnizaciones que excedieran tres veces el salario anual de los directivos. La única consecuencia fue que los ejecutivos cerraron cláusulas para que las compañías se hicieran cargo de esa tasa. En 1992, la Securities Exchange Commission (SEC), que vigila los mercados bursátiles en Estados Unidos, obligó a las empresas a informar de los emolumentos de sus directivos. No sólo no se avergonzaron de revelar sus ganancias anuales, sino que las han multiplicado por cuatro.
Un año después se intentó poner coto a los sueldos estratosféricos, limitando las deducciones fiscales a un millón de dólares. Se hizo una excepción para las recompensas no dinerarias. Como consecuencia se dispararon las remuneraciones en opciones sobre acciones. Y ya se ha convertido en una moda entre los presidentes de las corporaciones ganar un dólar al año. Los presidentes de Yahoo!, Apple y Google están en ese club. En 2006, ganaron sólo un dólar como salario base. ¡Y millones de dólares en opciones y bonos!
Los gobiernos piden sacrificios a ahorradores, accionistas y trabajadores para salir al rescate de bancos y aseguradoras a costa de miles de millones de las arcas públicas. Y los culpables de este saqueo no sólo no son reclamados por la justicia, sino generosamente recompensados. Es como si a los asaltantes del tren de Glasgow les estuviera esperando el jefe de Scotland Yard en la estación de Londres para colgarles una medalla. Su botín fue de 60 millones de euros (al cambio actual) y se le llamó el robo del siglo. ¿Cómo llamaremos a las hazañas de los villanos de Wall Street?
Paulson, uno de los nuestros
El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, es, hoy por hoy, lo más parecido a un Mesías. Le han encomendado salvar el sistema capitalista mediante un plan de inyección de fondos por 700.000 millones de dólares, medio billón de euros, es decir, la mitad del producto interior español. Debe limpiar unas entidades que conoce a la perfección puesto que en 2006, cuando fue fichado por George W. Bush para dirigir el Tesoro, era presidente de Goldman Sachs, el banco de inversión donde desarrolló su carrera durante 40 años.
Cuando dejó la firma, Paulson atesoraba una fortuna de alrededor de 500 millones de dólares, fundamentalmente en acciones, que vendió con fuertes plusvalías. Como secretario del Tesoro, ha tenido que adoptar medidas como el rescate de AIG o Fannie, pero no quiso intervenir en favor de sus antiguos competidores como Bear Stearns o Lehman Brothers, comprados por otras entidades bancarias.
Ahora no le va a quedar más remedio que administrar las firmas donde trabajan sus colegas. De hecho, el equipo encargado de gestionar esos fondos estará integrado sobre todo por ejecutivos de Wall Street, incluyendo los de Goldman. Y es que, Paulson, aunque quiera salvar los ahorros del norteamericano medio, no deja de ser uno de los suyos.
– Reportaje: Primer plano – Y Greenspan, ¿era realmente tan bueno? (El País – 12/10/08)
El ex presidente de la Fed se opuso a regular los derivados durante su mandato
(Por Meter S. Goodman)
"No es sólo que cada institución financiera se haya vuelto menos vulnerable a las sacudidas provocadas por los factores subyacentes de riesgo, sino que, además, el sistema financiero en su conjunto se ha vuelto más resistente", dijo Alan Greenspan en 2004.
George Soros evita el uso de los contratos financieros conocidos por el nombre de derivados. "No entendemos realmente cómo funcionan", sentencia el famoso financiero. Felix G. Rohatyn, el banquero de inversión que salvó a Nueva York de la catástrofe financiera en la década de los setenta, calificó a los derivados de "bombas de hidrógeno" en potencia. Y, como si de un oráculo se tratara, Warren E. Buffett comentó hace cinco años que los derivados eran "armas financieras de destrucción masiva que entrañaban peligros que, aunque ahora estén latentes, pueden llegar a ser mortíferos".
No obstante, una figura eminente del mundo de las finanzas pensó lo contrario durante mucho tiempo. Y su opinión dominaba los debates sobre la regulación y el uso de los derivados, contratos exóticos que prometían proteger a los inversores de las pérdidas, lo cual estimuló prácticas más arriesgadas que desencadenaron la crisis financiera. Durante más de una década, el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan ha manifestado tajantemente su oposición siempre que los derivados se sometían a examen. "Lo que hemos visto a lo largo de los años en el mercado es que los derivados han sido un vehículo extraordinariamente útil para transferir el riesgo de las personas que no deberían asumirlo a aquellas que están dispuestas y son capaces de hacerlo", afirmó Greenspan ante el Comité de Banca del Senado de Estados Unidos en 2003. "Sería un error" (regular estos contratos de una forma más estricta), añadió.
Hoy, con el mundo atrapado en una tormenta económica que Greenspan describió hace poco como "el tipo de crisis financiera desgarradora que se produce sólo una vez cada siglo", su fe en los derivados sigue siendo inquebrantable.
Para él, el problema no es que fallaran los contratos, sino que la gente que los utilizaba se volvió avariciosa. La falta de integridad ha sido el detonante de la crisis, sostenía hace una semana en un discurso en la Universidad de Georgetown. Insinuaba que los que traficaban con derivados no eran tan de fiar como "el farmacéutico que prepara la receta que nos ha mandado el médico".
Otras personas, en cambio, tienen una opinión completamente distinta de cómo se fueron desarrollando los mercados globales y del papel que desempeñó Greenspan a la hora de sembrar el caos actual. "Está claro que los derivados son un punto central de la crisis y él era uno de los principales defensores de la liberalización de los derivados", asegura Frank Partnoy, catedrático de derecho de la Universidad de San Diego y experto en regulación financiera.
El mercado de derivados tiene hoy un valor de unos 390 billones de euros, casi cinco veces más que hace seis años. En teoría, estaban destinados a limitar el riesgo y evitar los problemas financieros. En la práctica, han agudizado la inseguridad y han extendido el riesgo, además de sembrar dudas en torno a cómo los evalúan las empresas.
Si Greenspan hubiera actuado de forma distinta durante su presidencia de la Reserva Federal (Fed) desde 1987 hasta 2006, la crisis actual se podría haber evitado o mitigado, en opinión de muchos economistas. A lo largo de los años, él contribuyó a hacer posible un ambicioso experimento estadounidense que consistía en dar rienda suelta a las fuerzas del mercado. Ahora el país se enfrenta a las consecuencias.
Los derivados se crearon para suavizar -en la jerga de Wall Street, "cubrir"- las pérdidas de las inversiones. Por ejemplo, algunos de los contratos protegen a tenedores de deuda frente a pérdidas de valores hipotecarios. Muchos individuos poseen un derivado común: el contrato del seguro de su hogar.
A otra escala más grande, estos contratos proporcionan a las empresas y a las corporaciones financieras la posibilidad de asumir riesgos más complejos que, de lo contrario, podrían evitar, como por ejemplo, emitir más hipotecas o deuda empresarial. Y con los contratos se puede comerciar, lo que limita aún más el riesgo, pero también incrementa el número de partes expuestas si surgen problemas.
A lo largo de los años noventa, algunas personas opinaban que los derivados se habían vuelto tan vastos, interconectados e inescrutables que requerían una supervisión federal para proteger el sistema financiero. En reuniones con responsables federales, célebres apariciones en el Capitolio y discursos ante un público muy numeroso, Greenspan expresaba su confianza en la buena voluntad de Wall Street a la hora de autorregularse cuando esquivaba las restricciones.
Desde que el sector inmobiliario empezara a venirse abajo, el historial de Greenspan se ha visto sometido a una revisión. Economistas de todo el espectro ideológico han criticado su decisión de permitir que el mercado inmobiliario del país siguiera creciendo gracias al crédito barato, cortesía de los bajos tipos de interés, en lugar de acabar con las subidas de los precios con tipos más elevados. Otros han criticado a Greenspan por no meter en vereda a las instituciones que prestaron dinero de forma tan indiscriminada.
Independientemente de lo que la historia acabe diciendo sobre estas decisiones, puede que el legado de Greenspan se base en última instancia en un fenómeno más arraigado y mucho menos examinado: el espectacular boom y el calamitoso descalabro del comercio de derivados.
Algunos analistas aseguran que es injusto culpar a Greenspan de que la crisis se haya extendido tanto. "La idea de que Greenspan podría haber generado un desenlace completamente distinto es ingenua", comenta Robert R. Hall, un economista de la conservadora Hoover Institution, un grupo de investigación de Stanford.
Greenspan rechazó las peticiones de mantener una entrevista. Su portavoz dirigió las preguntas sobre su historial a su autobiografía, La era de las turbulencias, en la que describe en detalle sus convicciones. "Parece superfluo limitar las transacciones con algunos de los derivados más recientes y otros innovadores contratos financieros de la última década", escribe Greenspan. "Los peores han fracasado; los inversores han dejado de financiarlos y no es probable que vayan a hacerlo en el futuro".
En su discurso en Georgetown no quiso mencionar la regulación y describió las turbulencias financieras como una falta de honradez en el comportamiento de Wall Street. "En un sistema de mercado basado en la confianza, la reputación tiene un valor económico significativo", dijo Greenspan al público. "Por consiguiente, me preocupa lo mucho que hemos dejado de preocuparnos por la reputación en los últimos años".
Como presidente de la Reserva Federal durante mucho tiempo, el estratega económico más poderoso del país, Greenspan abogó por los poderes ilimitados y creadores de riqueza del mercado. Libertario confeso, entre sus influencias formativas incluía a la novelista Ayn Rand, que retrató el poder colectivo como una fuerza maligna contrapuesta al interés ilustrado de los individuos. Por su parte, el ex presidente de la Fed demostró una fe inquebrantable en que los que participaran en los mercados financieros actuarían de forma responsable.
Tras examinar más de dos décadas del historial de Greenspan sobre la regulación financiera y sobre derivados, queda claro hasta qué punto subordinó la salud de la economía del país a esa fe. Cuando el mercado naciente de derivados se estableció a principios de los años noventa, sus detractores denunciaron la ausencia de normas que obligaran a las instituciones a revelar su situación y a apartar fondos como una reserva para protegerse de las malas apuestas.
Una y otra vez, Greenspan -figura adorada a la que se apodaba El Oráculo- proclamó que los mercados podían manejar los riesgos. "Él y varios responsables del Tesoro rechazaban por sistema las propuestas para imponer una regulación por minimalista que fuera", recuerda Alan S. Blinder, ex miembro del consejo de la Reserva Federal y economista de la Universidad de Princeton. "Mi recuerdo de él es que no hacia más que corear en favor de los derivados".
Arthur Levitt Jr., ex presidente de la Comisión de Valores e Intercambios estadounidense, explica que Greenspan se oponía a regular los derivados por su desdén básico hacia el Gobierno. Levitt señala que la autoridad y los conocimientos sobre las finanzas globales de El Oráculo convencieron una y otra vez a los legisladores menos versados en finanzas de que siguieran el camino que marcaba. "Siempre tuve la sensación de que los titanes de nuestra asamblea legislativa no querían revelar su propia incapacidad para comprender algunos de los conceptos que presentaba Greenspan", añade Levitt. "No recuerdo que alguien preguntara: '¿A qué te refieres con eso, Alan?".
No obstante, algunos sí que hicieron preguntas. En 1992, Edward J. Markey, un demócrata de Massachusetts que dirigió el subcomité de la Cámara de Representantes sobre telecomunicaciones y finanzas, solicitó a lo que entonces era la Oficina General de Contabilidad que estudiara los riesgos de los derivados. Dos años después, esta oficina publicó su informe, en el que identificaba "lagunas y flaquezas significativas" en la supervisión reguladora de los derivados.
"El fracaso repentino o la retirada brusca de cualquiera de estos importantes agentes de Estados Unidos podría provocar problemas de liquidez en los mercados y, además, presentar riesgos para otras personas, como bancos asegurados a nivel federal y el sistema financiero en su conjunto", afirmó Charles A. Bowsher, jefe de la oficina de cuentas, cuando testificó ante el comité de Markey en 1994. "En algunos casos la intervención ha tenido y podría tener como consecuencia un rescate financiero pagado o garantizado por los contribuyentes".
En su testimonio de aquella época, Greenspan se mostró tranquilizador: "Los riesgos en los mercados financieros, incluidos los mercados de los derivados, los están regulando las partes privadas". Advirtió que los derivados podrían amplificar las crisis porque vinculaban las fortunas de muchas instituciones aparentemente independientes. "La propia eficacia que esto implica significa que, en el caso de que surgiera una crisis, ésta se transmitiría a un ritmo mucho más rápido y con una virulencia mucho mayor", comentó. Pero calificó dicha posibilidad de "extremadamente remota". Y añadió: "El riesgo es parte de la vida".
Ese mismo año, Markey presentó una ley que estipulaba una mayor regulación de los derivados. Nunca se llegó a aprobar.
En 1997, la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas, una agencia que regula las operaciones bursátiles con opciones y futuros, empezó a explorar la regulación de los derivados. La comisión, que por aquel entonces estaba dirigida por una abogada llamada Brooksley E. Born, pidió que le enviaran comentarios sobre cuál era la mejor forma de supervisar ciertos derivados.
Born estaba preocupada por el hecho de que las transacciones sin trabas y opacas pudieran "amenazar nuestros mercados regulados o, de hecho, nuestra economía sin que ninguna agencia federal supiera nada al respecto", manifestó en una vista ante el Congreso. Hizo un llamamiento por una mayor transparencia de las operaciones bursátiles y para crear reservas a fin de protegerse frente a las pérdidas.
La opinión de esta letrada suscitó una firme oposición por parte de Greenspan y de Robert E. Rubin, el secretario del Tesoro entonces. Los abogados del Tesoro concluyeron que el mero debate sobre las nuevas normativas amenazaba el mercado de derivados. Greenspan advirtió de que unas normativas excesivas perjudicarían a Wall Street e inducirían a los agentes de Bolsa a llevarse su negocio al extranjero.
"Él le dijo a Brooksley que básicamente no sabía qué estaba haciendo y que iba a provocar una crisis financiera", cuenta Michael Greenberger, que era director jefe de la comisión. "Brooksley era una mujer que no jugaba al tenis con esta gente ni comía con ellos. En parte daba la impresión de que esta mujer no pertenecía a Wall Street".
Born no quiso hacer comentarios. Rubin, que ahora es uno de los principales directivos del Citigroup, asegura que estaba a favor de regular los derivados -en especial, incrementando las reservas frente a posibles pérdidas- pero que no vio la forma de hacerlo cuando estuvo al frente del Tesoro. "Todas las fuerzas del sistema estaban alineadas en contra", asegura. "Desde luego, el sector no quería que se incrementaran estos requisitos. No había posibilidades de movilizar a la opinión pública".
Greenberger afirma que el clima político habría sido distinto si Rubin hubiera pedido más regulación. A principios de 1998, el segundo de Rubin, Lawrence H. Summers, llamó a Born y la castigó por dar pasos que, según él, iban a desencadenar una crisis financiera, de acuerdo con las afirmaciones de Greenberger. Summers dice que no se acuerda de haber mantenido dicha conversación, pero estaba de acuerdo con Greenspan y con Rubin en que la proposición de Born era "muy problemática".
El 21 de abril de 1998, las autoridades financieras federales se reunieron en el Tesoro en una sala de conferencias forrada de madera para debatir la propuesta de Born. Rubin y Greenspan le imploraron que reconsiderara su opinión, según Greenberger y Levitt. Ella siguió adelante.
El 5 de junio de 1998, Greenspan, Rubin y Levitt pidieron al Congreso que evitara que Born actuara antes de que los reguladores más experimentados hubieran presentado sus recomendaciones. Levitt afirma que ahora se arrepiente de la decisión. Greenspan y Rubin estaban "juntos en esto", añade. "No cabe duda de que se oponían a ello y me convencieron de que sembraría el caos", concluye.
Born no tardó en conseguir un ejemplo. En otoño de 1998, el fondo de cobertura Long Term Capital Management estuvo a punto de quebrar arrastrado por apuestas catastróficas con derivados, entre otras cosas. Más de una docena de bancos hicieron un fondo común de unos 2,7 millones de euros para un rescate privado que evitara que el fondo entrara en bancarrota y pusiera en peligro a otras empresas.
A pesar de este suceso, el Congreso congeló la autoridad reguladora de la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas (CFTC, en sus siglas en inglés) durante seis meses. Al año siguiente, Born se marchó. En noviembre de 1999, las autoridades reguladoras, incluidos Greenspan y Rubin, recomendaron que el Congreso retirara a la CFTC de forma permanente su autoridad reguladora sobre los derivados.
Greenspan, según los legisladores, utilizó entonces su prestigio para asegurarse de que el Congreso hacía lo que él quería. "A Alan le tenían en mucha estima", explica Jim Leach, un republicano de Iowa que dirigía el Comité Bancario y de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes por aquella época. "Tienes un ámbito de criterio en el que los miembros del Congreso carecen por completo de experiencia".
A medida que el mercado seguía avanzando a toda marcha a lomos de un histórico mercado alcista, la opinión preponderante era que los tiempos de vacas gordas eran obra, en gran parte, de la mano firme de Greenspan al timón de la Reserva Federal. "Pasarás a la historia como el mejor presidente del Banco de la Reserva Federal", dijo el senador Phil Gramm, el republicano de Tejas que presidió el Comité Bancario del Senado cuando Greenspan apareció por allí en febrero de 1999.
Las credenciales y la confianza del predecesor de Ben Bernanke, actual presidente de la Fed, reafirmaron su reputación. Esto le ayudó a convencer al Congreso para que revocara leyes de la época de la Depresión que separaban la banca comercial y la de inversión para reducir el riesgo general en el sistema financiero. "Tenía una forma de hablar que te hacía creer que sabía exactamente de qué estaba hablando en todo momento", asegura Tom Harkin, senador demócrata de Iowa. "Era capaz de decir cosas de una manera que hacía que la gente no quisiera hacerle ninguna pregunta, como si lo supiera todo. Él era El Oráculo y, ¿quién eras tú para ponerle en duda?".
En 2000, Harkin preguntó qué pasaría si el Congreso debilitaba la autoridad de la CFTC. Greenspan aseguró que se podía confiar en Wall Street. "Podemos tener grandes cantidades de regulación y les garantizo que nada irá mal, pero nada irá bien", explicó.
Ese mismo año, en una vista del Congreso sobre el auge de las fusiones, sostuvo que Wall Street había domado al riesgo. "Con un aumento semejante de la concentración de la riqueza, ¿no le preocupa que, si una de estas enormes instituciones fracasa, esto vaya a tener un impacto tremendo sobre la economía nacional y mundial?", le preguntó Bernard Sanders, representante independiente de Vermont. Greenspan replicó: "No. Creo que el crecimiento general de las grandes instituciones ha tenido lugar en el contexto de una estructura subyacente de mercados en la que muchos de los riesgos principales están drásticamente, o debería decir completamente, cubiertos".
La Cámara de Representantes aprobó por inmensa mayoría la ley que mantuvo los derivados al margen de la supervisión de la CFTC. El senador Gramm insertó una cláusula adicional que limitaba la autoridad de esta comisión a una ley de apropiaciones de 11.000 páginas. El Senado la aprobó, y el presidente Clinton la ratificó.
Aun así, los inversores espabilados como Buffett siguieron haciendo resonar las alarmas sobre los derivados, del mismo modo que lo hizo en 2003, en su carta anual a los accionistas de su empresa, Berkshire Hathaway. "Grandes cantidades de riesgo, sobre todo riesgo crediticio, han pasado a estar concentradas en manos de un número relativamente reducido de agentes de derivados. Los problemas de uno podrían infectar rápidamente a otros", escribió.
Pero seguía habiendo operaciones. Cuando Greenspan empezó a oír hablar de la burbuja inmobiliaria, hizo caso omiso de la amenaza. Wall Street estaba usando los derivados, comentó en un discurso de 2004, para compartir los riesgos con otras empresas.
Desde entonces, el riesgo compartido ha pasado de ser una fuente de comodidad a ser un virus. A medida que la crisis inmobiliaria creció y las hipotecas dejaron de pagarse, los derivados magnificaron la crisis.
El cataclismo en Wall Street que se ha llevado por delante a empresas como Bear Stearns y Lehman Brohters y ha puesto en peligro al gigante asegurador American International Group se ha visto acelerado por el hecho de que tanto ellos como sus clientes estaban vinculados por los derivados. En los últimos meses, a medida que la crisis financiera ha ido tomando impulso, las apariciones públicas de Greenspan se han vuelto cada vez más poco frecuentes.
Sus memorias se publicaron a mediados de 2007. Empezaba a conocerse el desastre, y su gira para promocionar el libro se convirtió en un referéndum sobre sus políticas.
Cuando apareció este año la versión de bolsillo, Greenspan escribió un epílogo que ofrece una refutación, si se le puede llamar así. "La gestión del riesgo nunca puede alcanzar la perfección", escribe. Los malos, comenta, son los banqueros, por cuyo interés individual había apostado en otra época. "Apostaron a que podrían seguir aumentando sus posiciones de riesgo y, aun así, venderlas antes del diluvio", continúa, "la mayoría de ellos estaban equivocados. Los Gobiernos y los bancos centrales no podrían haber alterado el curso del boom".
– Análisis: Primer plano – El momento de la verdad (El País – 12/10/08)
(Por Paul Krugman – New York Times Service, 2008)
El mes pasado, cuando el Departamento del Tesoro (Ministerio de Hacienda) estadounidense permitió que Lehman Brothers quebrase, escribí que Henry Paulson, el secretario del Tesoro, estaba jugando a la ruleta rusa financiera. Sin duda, había una bala en la recámara: la quiebra de Lehman hizo que la crisis financiera mundial, ya grave de por sí, empeorase, mucho, mucho más.
Las consecuencias de la caída de Lehman quedaron de manifiesto en cuestión de días, pero los principales actores políticos han desperdiciado en buena medida las pasadas cuatro semanas. Ahora han llegado al momento de la verdad: más les vale hacer algo rápido -de hecho, más les vale anunciar un plan coordinado de rescate este fin de semana- o la economía mundial podría sufrir su peor recesión desde la Gran Depresión.
Hablemos de dónde nos encontramos en estos momentos. La crisis actual comenzó con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, que causó una morosidad hipotecaria generalizada y, por lo tanto, grandes pérdidas en muchas instituciones financieras. La crisis inicial se ha visto agravada por los efectos secundarios al verse forzados los bancos a reducir su actividad por falta de capital, lo cual ha inducido una caída aún mayor del precio de los activos, y a su vez ha provocado pérdidas todavía mayores, y así sucesivamente, o sea, un círculo vicioso de desapalancamiento. La pérdida generalizada de confianza en los bancos, incluso por parte de otros bancos, ha reforzado este círculo vicioso.
La espiral descendente se aceleró después de la caída de Lehman. Los mercados de capital, que ya lo estaban pasando mal, se cerraron a efectos prácticos; uno de los chistes que circulan por ahí es que ahora mismo lo único que la gente quiere comprar son bonos del Tesoro y agua embotellada.
La respuesta a esta espiral descendente por parte de las dos grandes potencias monetarias mundiales, Estados Unidos y los 15 países que utilizan el euro, ha sido lamentablemente inadecuada.
Europa, que carece de un gobierno único, ha sido incapaz de trabajar unida; cada país ha ido inventándose su propia política, con escasa coordinación, y las propuestas para responder con una sola voz no han llevado a ninguna parte.
Estados Unidos debería de haber estado en una posición mucho más fuerte. Y cuando Paulson anunció su enorme plan de rescate hubo una breve oleada de optimismo. Pero rápidamente quedó claro que el plan adolecía de una falta crítica de claridad intelectual. El secretario del Tesoro propuso gastar 511.000 millones de euros en "activos problemáticos", valores hipotecarios tóxicos, de las entidades financieras, pero no logró explicar de qué manera resolvería esto la crisis.
Muchos economistas coinciden en que lo que debería haber propuesto Paulson, en cambio, es una inyección directa de capital en las empresas financieras: el Gobierno estadounidense proporcionaría así a las instituciones financieras el capital necesario para funcionar, para de este modo frenar la espiral descendente, a cambio de una participación. Cuando el Congreso modificó el plan de Paulson, introdujo disposiciones que hacían posible, pero no obligatoria, una inyección de capital de este tipo. Y hasta hace dos días, el secretario del Tesoro seguía negándose en redondo a hacer lo correcto.
Pero el pasado miércoles el Gobierno británico, haciendo gala de la lucidez de pensamiento que se ha echado en falta a este lado del charco, anunció un plan para proporcionar a los bancos un capital nuevo de 62.000 millones de euros. Es decir, el equivalente, si se tiene en cuenta el tamaño de la economía del Reino Unido, a un plan de 368.000 millones de euros en Estados Unidos; además de numerosas garantías para las transacciones financieras interbancarias. Y ahora los responsables del Tesoro estadounidense dicen que piensan hacer algo parecido, utilizando la autoridad de que no querían disponer, pero que el Congreso les ha otorgado de todas las maneras.
La cuestión ahora es si estos pasos son demasiado cortos y se han dado demasiado tarde. Creo que no, aunque será muy alarmante si pasa este fin de semana sin que se haya anunciado con credibilidad un nuevo plan de rescate en el que participe no sólo Estados Unidos sino todos los actores importantes.
¿Por qué necesitamos la cooperación internacional? Porque tenemos un sistema financiero globalizado en el que una crisis que empezó con una burbuja en los chalés de Florida y las McMansiones de California ha causado una catástrofe monetaria en Islandia. Estamos juntos en esto y necesitamos una solución compartida.
¿Por qué es necesario que se lleve a cabo este fin de semana? Porque resulta que en Washington han tenido lugar dos reuniones importantes: una, el viernes, de altos cargos financieros de las principales naciones avanzadas, y tras ella la reunión anual del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial, el sábado y hoy domingo. Si estas reuniones acaban sin que se llegue por lo menos a un principio de acuerdo sobre un plan de rescate mundial -si todo el mundo se va a casa sin más que vagas declaraciones de que piensan controlar la situación-, se habrá dejado pasar una oportunidad de oro, y la espiral descendente podría fácilmente empeorar todavía más.
¿Qué se debería hacer? Estados Unidos y Europa deberían limitarse a decir: "Sí, primer ministro". El plan británico no es perfecto, sin embargo, los economistas están en su mayoría de acuerdo en que representa, con creces, el mejor modelo para un rescate más amplio.
Y el momento de actuar es ahora. Puede que piensen que las cosas no pueden empeorar más, pero sí que pueden, y si no se hace nada en los próximos días, lo harán.
(Paul Krugman es profesor de Economía en la Universidad de Princeton y Premio Nobel de Economía 2008)
– Conforme la crisis financiera global empeora, el número de compañías que se desmoronan o son compradas se ha incrementado (Fuente: BBCMundo – 12/10/08)
Nationalised: Nacionalizados
Collapsed: Colapsados
Taken over: Adquiridos
Rescue package: Paquete de rescate
EL RESCATE EN EE.UU.
Los gobiernos han gastado miles de millones de dólares en paquetes de rescate, encabezados por Estados Unidos con rescate de US$ 700.000 millones.
PLANES DE RESCATE EN EL REINO UNIDO
– La triple amenaza de la crisis crediticia (El Mundo – 12/10/08)
(Por Jeremy Rifkin)
Estamos en un momento histórico de gran inestabilidad, equivalente al que se produjo durante la Gran Depresión de los años 30. Los problemas crediticios a escala global se ven agravados por la crisis energética y la del cambio climático, lo que hace esta situación muy diferente de cualquier otra vivida antes. Estas tres amenazas globales están entrelazadas y se alimentan las unas de las otras.
La actual crisis crediticia, que se está propagando por Europa y el mundo, tuvo comienzo a principios de los años 90 en EEUU. Los salarios se quedaron estancados y estuvieron cayendo en el país durante toda una década. Salieron de la recesión de 1989 a 1991 -causada en parte por una contracción en el mercado de la vivienda- gracias a la extensión masiva del crédito al consumo a millones de norteamericanos. Las tarjetas de crédito, concedidas con facilidad, permitieron a los consumidores adquirir bienes y servicios que estaban por encima de sus posibilidades.
La cultura de la tarjeta de crédito multiplicó el poder adquisitivo y volvió a poner a trabajar a las empresas y a los trabajadores estadounidenses para producir todos los bienes y servicios que se estaban comprando a crédito. Durante los últimos 17 años, estos consumidores han sido el sostén de la economía global, gracias, en gran medida, a sus compras a crédito. Sin embargo, el precio de hacer recaer el peso de la economía global sobre el endeudamiento cada vez mayor del consumidor ha sido el agotamiento del ahorro de las familias norteamericanas. En 1991, el ahorro de las familias norteamericanas era de un 8%, aproximadamente. En el 2006, el ahorro de los hogares entró en cifras negativas. En la actualidad, la familia media norteamericana gasta más de lo que ingresa. La expresión con que se denomina este fenómeno es renta negativa, una contradicción que supone un fracaso de planteamiento del desarrollo económico.
| Página siguiente |