¿Se animarán los políticos ingleses a consultar a sus ciudadanos sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea? ¿Se animarían los políticos europeos a consultar a sus respectivos ciudadanos sobre la permanencia de sus países en la Unión Europa? ¿Se animarían los políticos europeos a consultar a sus respectivos ciudadanos sobre la expulsión de algún país miembro, por desinterés, incumplimiento, insolidaridad, o deslealtad? Cualquier país puede abandonar la Unión Europea -y, por supuesto, la eurozona- si la carga de sus obligaciones se vuelve demasiado onerosa.
Lo que no es democracia representativa y tampoco democracia participativa es el permanente "chantaje", "nadar y guardar la ropa", "estar en misa y repicando", "soplar y sorber a la vez", "estar a las maduras y no a las duras"… (podría seguir poniendo frases populares). Esto es lo que ha hecho (y hace) permanentemente el Reino Unido con la Unión Europea.
Si el referéndum sirve para terminar con este chantaje e indignidad, bienvenido sea. Habrá llegado la hora de la verdad para Gran Bretaña. Please… ¿dónde hay que votar?
La cosa viene de lejos (el ardiente y pasional antieuropeísmo)
"Este es un momento extraordinario en la historia de Europa. Hemos tomado decisiones de enorme importancia que expanden y extienden las fronteras de Europa, que convierten a Europa en una institución diferente, que la convierten realmente en una unión diferente para el futuro, y cuando miramos hacia atrás en la historia de Europa durante cientos de años y en particular en la historia del siglo XX y vemos la guerra, y la devastación y el desastre, y el conflicto y nos percatamos de que hoy estamos reuniendo a Europa, creo que es verdaderamente un momento del que podemos sentirnos orgullosos y que nos ofrece una inmensa esperanza para el futuro".
Primer Ministro Tony Blair, Copenhagen, Diciembre 2002
El "problema británico" y la ampliación de la CEE en 1973
El principal problema político con el que arrancó la CEE fue el que un país de la importancia del Reino Unido se mantuviera al margen. Los británicos se negaron a ingresar por diversas razones:
La importancia de sus lazos comerciales, políticos e, incluso, sentimentales con sus colonias y ex-colonias, agrupadas en su mayoría en la Commonwealth.
Su negativa a ingresar en una unión aduanera. Londres defendía la creación de una zona de libre cambio, en la que se abolieran los derechos de aduana internos pero en la que cada país tuviera libertad para poner sus propios aranceles con respecto a los países terceros.
La nula voluntad británica de embarcarse en un proyecto en el que a largo plazo se planteaba la cesión de soberanía de cada estado en beneficio de instituciones supranacionales europeas. Dicho de otra manera, los británicos se hallaban, y aún muchos de ellos continúan, muy alejados del objetivo de unidad política europea.
Tras fracasar las negociaciones para su ingreso en la CEE, el gobierno británico propició la creación la Asociación Europea de Libre Comercio (EFTA), a la que se adhirieron Suecia, Suiza, Noruega, Dinamarca, Austria y Portugal. Esta asociación, que huía de cualquier proyecto de integración política, fue una mera zona de libre comercio, esencialmente de productos industriales, y no recogía ningún tipo de arancel común.
Los británicos se dieron cuenta muy pronto de su error. Mientras la CEE protagonizaba un crecimiento económico espectacular, con unas tasas de crecimiento en los años 60 claramente superiores a las norteamericanas, Gran Bretaña continuaba con su tendencia decadente respecto a los países del continente.
Así, en agosto de 1961, el primer ministro británico, solicitó el inicio de negociaciones para el ingreso del Reino Unido. Sin embargo, tras diversos intentos negociadores, el líder francés, Charles De Gaulle, resuelto a construir lo que denominó una "Europa de las patrias" que fuera independiente de las dos superpotencias enfrentadas en la "guerra fría", y receloso de la estrecha vinculación británica a Washington, vetó en 1963 el ingreso británico en la CEE. Cuando, en 1967, el gobierno laborista de Harold Wilson volvió a solicitar el ingreso en la CEE, el general francés volvió a vetar la adhesión del Reino Unido.
De Gaulle, pese a defender una Europa fuerte ante EEUU y la URSS., nunca creyó en una Europa unida políticamente. Para él, la independencia nacional francesa, país al que intentó denodadamente mantener en el papel de potencia, era una cuestión innegociable. Fruto de este nacionalismo de De Gaulle fue la denominada "crisis de la silla vacía" en 1966, que mantuvo durante meses a la Comunidad paralizada, y que finalmente finalizó con el denominado Compromiso de Luxemburgo.
Hubo que esperar a la dimisión de De Gaulle en 1969, dimisión provocada por razones de política interna un año después del "Mayo del 68" francés, para que se abriera la puerta para la adhesión británica.
Venciendo la oposición de partes importantes de la opinión pública británica, contrarias a la adhesión a la CEE y claramente "antieuropeas", finalmente las negociaciones terminaron con éxito en 1972.
En 1973, tres nuevos países ingresaron en la CEE: el Reino Unido, Dinamarca e Irlanda. Nacía la "Europa de los Nueve".
Los noruegos votaron en contra del ingreso y su país, a pesar de la opinión su propio gobierno, se mantuvo al margen de la Comunidad.
La "crisis del petróleo" de 1973 puso fin al período de espectacular crecimiento económico del que habían disfrutado durante largos años los países europeos. El desempleo, la inflación, la crisis de sectores tradicionales de la industria caracterizaron el panorama económico de la CEE en la segunda mitad de los años setenta y los inicios de los ochenta. Pese a que, en algún momento, los periodistas acuñaron los términos de "euroescepticismo" y "euroesclerosis" para referirse a un proceso de integración que parecía desfallecer, la realidad es que durante esos años tuvieron lugar avances importantes, tanto en el sentido de una mayor integración, como en la ampliación de la Comunidad a nuevos miembros.
A continuación se señalan algunos momentos clave:
A partir de 1975 quedó institucionalizado el denominado Consejo Europeo, reunión periódica de los Jefes de Estado y de Gobierno, donde se toman las grandes decisiones estratégicas de la Comunidad.
En 1979, nació el Sistema Monetario Europeo, acompañado de la creación del ECU (European Currency Unit), antecedente directo del Euro. Las monedas de los países miembros quedaban ligadas en una estrecha banda de fluctuación de su valor de cambio del 2.5%, además, los gobiernos se comprometían a coordinar sus políticas monetarias. Se trataba del primer paso significativo hacia la unidad monetaria.
También en 1979 tuvieron lugar las primeras elecciones por sufragio universal al Parlamento Europeo.
La caída de las dictaduras militares en Grecia (1974), Portugal (1974) y España (muerte de Franco en 1975) propiciaron la adhesión de estos países. Grecia en 1981, y España y Portugal en 1986 se convirtieron en nuevos miembros de la CEE. La Comunidad se ampliaba hacia la Europa mediterránea y España conseguía hacer realidad una antigua aspiración.
En 1984, un grupo de parlamentarios europeos, dirigidos por el italiano Altiero Spinelli presentó al Parlamento un "Proyecto de Tratado de la Unión Europea", en el que se proponía la aprobación de un nuevo tratado que sustituyera al de Roma y que hubiera supuesto un importante avance en la integración europea. Pese a no ser aprobado por los gobiernos, tuvo el mérito de relanzar el debate sobre el futuro de la Comunidad, anticipando los avances que tendrían lugar en los años noventa.
En 1985, los tres países del Benelux, Francia y Alemania firmaron el denominado Acuerdo de Schengen, al que posteriormente se han ido adhiriendo la mayoría de los países comunitarios. Se iniciaba así una ambiciosa iniciativa para garantizar la libre circulación de las personas y la gradual supresión de fronteras entre los estados comunitarios.
En la segunda mitad de los ochenta, el proceso de integración va a recibir un importante impulso político, propiciado en gran medida por Jacques Delors. Socialista francés, fue elegido presidente de la Comisión Europea en 1985. El primer paso lo constituyó la aprobación en 1986 del Acta Única Europea.
Reino Unido: cláusula de exención de la UEM
¿Por qué el Reino Unido no forma parte de la zona euro? Al celebrarse el Tratado de Maastricht, en 1992, el Reino Unido obtuvo una cláusula de exención, denominada "opt-out", que significa que el Reino Unido no está obligado a entrar en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria (UEM) e implantar, por lo tanto, el euro. El protocolo especifica las disposiciones del "opt-out".
Acto
Protocolo (n° 25) sobre determinadas disposiciones relativas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1992), anexo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.
Síntesis
El protocolo en cuestión especifica las disposiciones del "opt-out" del Reino Unido, que no pasa a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria (UEM), lo que significa que el país no implanta el euro de momento. El Reino Unido se encuentra aún en la segunda fase de la UEM. Esta cláusula de exención fue la condición para que el Reino Unido diera el visto bueno al Tratado.
Disposiciones de la cláusula de exención
El protocolo estipula que determinados artículos del Tratado no son aplicables al Reino Unido:
•los poderes del Reino Unido en el ámbito de la política monetaria no son modificados por el Tratado (el Reino Unido conserva los poderes en el ámbito de la política monetaria según el derecho nacional);
•el Reino Unido no está sometido a las disposiciones del Tratado relativas a los déficits excesivos;
•al Reino Unido no le atañen las disposiciones del Tratado sobre el Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC), el Banco Central Europeo (BCE) y los reglamentos y decisiones de estas instituciones.
Los derechos de voto del Reino Unido se suspenden para los actos del Consejo relativos a:
•la decisión sobre la fijación irrevocable de los tipos de cambio entre las monedas de los Estados miembros que pasan a la tercera fase y al euro;
•el nombramiento del Presidente, del Vicepresidente y de los cuatro miembros restantes del Comité de Dirección del BCE.
Para ello los votos ponderados del Reino Unido se excluyen de cualquier cálculo a efectos de una mayoría cualificada.
Notificación del gobierno británico
El 30 de octubre de 1997 el Gobierno británico notificó al Consejo que no preveía adoptar la moneda única el 1 de enero de 1999. El Reino Unido puede modificar su decisión en cualquier momento e introducir la moneda única a condición de que cumpla las condiciones siguientes:
•el Gobierno y el Parlamento británicos adoptan una decisión en ese sentido, acompañada o no de un referéndum según las disposiciones nacionales;
•el Reino Unido debe cumplir los criterios de convergencia establecidos por el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.
El Consejo, a petición del Reino Unido, tras examinar un informe de la Comisión y del BCE y previa consulta al Parlamento Europeo, así como tras un debate en el Consejo con los Jefes de Estado o de Gobierno, decidirá por mayoría cualificada si se cumplen las condiciones.
Las cinco pruebas económicas
El Gobierno británico anunció que un posible paso a la tercera etapa de la UEM dependerá de una evaluación de cinco pruebas económicas:
•Convergencia de los ciclos económicos: Los ciclos económicos de la zona euro y del Reino Unido deben ser compatibles. Este examen se basará en indicadores económicos como inflación, tipos de interés, divergencia de producción y tipo de cambio efectivo real para garantizar una convergencia a largo plazo.
•Flexibilidad: La economía británica debe ser lo suficientemente flexible para que posibles choques asimétricos puedan ser absorbidos, por ejemplo mediante la flexibilidad y la movilidad del mercado laboral y la política fiscal.
•Inversión: La adhesión del Reino Unido a la moneda única debe a largo plazo promover la inversión (extranjera o interior).
•Servicios financieros: La UEM debe mejorar la posición competitiva del sector de los servicios financieros en el Reino Unido y particularmente de Londres.
•Crecimiento económico, estabilidad y empleo: La UEM debe tener efectos positivos para la tasa de empleo y el crecimiento económico, medidos por los efectos sobre el comercio exterior británico, las diferencias de precios y la estabilidad macroeconómica.
Según el Gobierno británico, estas condiciones suplementarias deben cumplirse antes de que el Reino Unido solicite la adhesión a la tercera fase de la UEM. Tales condiciones se añaden a los criterios formales del Tratado. La evaluación de estos criterios por el Ministerio de Hacienda británico en junio del 2003 (EN) dio como resultado que desde 1997 el Reino Unido ha hecho progresos reales para alcanzar los criterios de las cinco pruebas. Sin embargo, aunque los beneficios potenciales (mayores inversiones, servicios financieros, crecimiento económico y creación de empleo) parecen claros, el Ministerio no puede concluir aún definitivamente que la convergencia será duradera y que la flexibilidad es suficiente para hacer frente a eventuales dificultades en la zona euro. Por ahora una decisión sobre la adopción de la moneda única no redunda por lo tanto en el interés nacional británico, según el informe.
Cheque británico
El llamado cheque británico es un descuento en la contribución del Reino Unido al presupuesto de la Unión Europea.
Características
El descuento se calcula aproximadamente como 2/3 del déficit fiscal del Reino Unido con la Unión Europea (UE), es decir 2/3 de la diferencia positiva entre las aportaciones del Reino Unido al presupuesto de la Unión más el que ésta le devuelve en forma de prestaciones y transferencias.
En 2005 el cheque ascendió a 3.000 millones de libras al año (unos 4.350 millones de euros). A pesar de eso, el Reino Unido es el segundo máximo contribuyente neto, sólo detrás de Alemania y el cuarto si nos referimos en términos per cápita.
El cheque británico distorsiona las solicitudes de financiación de la UE. El gobierno británico es consciente de que 2/3 de la financiación pedida a la UE serán en la práctica deducidos del cheque británico. Por lo tanto el incentivo a solicitar financiación de la UE es mucho menor y más aún teniendo en cuenta que normalmente los fondos de la UE sólo suponen una financiación parcial y requieren que el proyecto sea cofinanciado por las autoridades locales y, por lo tanto, aumenta más aún el gasto público británico. Los otros estados miembros, cuyas contribuciones no se ven afectadas por el fondo recibo no tienen incentivos a moderar sus solicitudes de financiación. El resultado final es que se produce un efecto reductor del gasto de la UE al Reino Unido y, por lo tanto, un agravamiento del déficit que el cheque británico estaba destinado a corregir.
Historia
El descuento fue negociado por Margaret Thatcher el 1984 como mecanismo de compensación por el hecho de que la mayor parte del presupuesto de la UE se destina a financiar la Política Agrícola Común (PAC), de la que el Reino Unido se beneficia muy poco debido a que su sector agrícola es muy pequeño (en términos de porcentaje sobre el PIB). Uno de los motivos por el que se aprobó el descuento fue que en aquel momento el Reino Unido era el tercer estado miembro más pobre de la Comunidad Económica Europea (ahora UE). Además, el gasto agrícola representaba el 75% del presupuesto comunitario cuando el cheque fue introducido; en la actualidad supone poco más del 40%.
La reforma de 2005
Durante años varios estados miembros hicieron presión para conseguir la eliminación de este descuento pero el gobierno británico resistió todas las llamadas a su cancelación. En diciembre de 2005 el Consejo llegó a un acuerdo cuando el Primer Ministro Tony Blair propuso reducir en 10.500 millones de euros el cheque durante el periodo comprendido entre 2007 y 2013. Sin embargo el Parlamento Europeo debe pronunciarse sobre el acuerdo.
La incorporación de nuevos estados miembros considerablemente más pobres que los 15 estados que formaban parte la Unión hasta 2004, supuso un aumento considerable de los gastos de la PAC y del presupuesto en general y eso implica que el cheque británico es difícil de acomodar dentro del presupuesto. Uno de los argumentos esgrimidos es también el hecho de que las ayudas a la agricultura ya no suponen el 70% del presupuesto como sucedía el 1984. Por lo tanto el hecho de que el Reino Unido se beneficie poco de estas ayudas es menos relevante. Existe también el argumento moral de que los nuevos estados miembros son sustancialmente más pobres que el Reino Unido y que, por lo tanto, en cierta medida, el Reino Unido no asume los costes de la ampliación con el cheque británico.
El gobierno británico esgrime que a pesar del cheque británico la contribución limpia británica es el doble que la francesa y el triple que la italiana. Si se eliminase el cheque, el Reino Unido pasaría a ser el mayor contribuyente neto al presupuesto de la Unión y el segundo en términos per cápita, hecho que sería muy impopular entre la opinión pública británica ya de por sí bastante euroescéptica. La Comisión estima que en el caso de mantenerse inalterado el cheque británico éste aumentará hasta unos 7.000 millones de euros durante el período 2007-2014. También, según estimaciones de la Comisión, si se eliminase el descuento, entre 2008 y 2013 la contribución limpia británica en términos de porcentaje del PIB ascendería hasta un 0,62% (0,55% para los Países Bajos y 0,52% para Alemania).
¿Es justo el cheque británico?
La exigencia de Margaret Thatcher "I want my money back", es decir, "Que me devuelvan mi dinero", que tantos quebraderos de cabeza trajo a los líderes europeos en 1984, sigue siendo un motivo de controversia cada vez que los europarlamentarios se reúnen para debatir sobre los presupuestos de la Unión Europea.
El "cheque británico" es un mecanismo de compensación con el que se pretende retribuir a los socios británicos por las subvenciones agrarias que disfrutan otros países de la Unión Europea. La medida permite reducir en un 66% el saldo neto negativo de las contribuciones británicas a la UE.
El dinero de ese "cheque" procede en su mayoría de las principales economías europeas y las más beneficiadas por las ayudas agrícolas: Francia, Italia y España.
Pero en todo esto, conviene recordar que no estamos en 1984, con lo cual, hay que valorar que el "cheque británico" se introdujo en un momento en que el gasto agrícola representaba más del 75% del presupuesto único, mientras que ahora, no llega a la mitad y las previsiones apuntan a un mayor decrecimiento en las partidas.
Sobre todo resulta chocante su permanencia, porque a merced de la filosofía del Parlamento Europeo, que critica duramente la práctica de comparar las contribuciones netas al presupuesto, es decir, la diferencia entre lo que cada Estado miembro aporta al presupuesto y lo que recibe del mismo en forma de transferencias comunitarias.
Mientras tanto, los ingleses siguen presumiendo de eurofobia y sintiendo nulo interés por el debate europeo y por las medidas de convergencia económica que adoptaron mayoritariamente los Estados miembros. Un doble juego que no les impide mantener su peso preponderante en las grandes decisiones.
El mal de las vacas locas (Encefalopatía espongiforme bovina – EEB)
Entre las amenazas tangibles que se vislumbran en el futuro de los alimentos, se destaca la aparición durante las últimas décadas de nuevas y desconocidas enfermedades que vienen afectando a especies animales de consumo masivo, en este caso en particular a los bovinos. Desde fines de los 80 la aparición en Gran Bretaña de los primeros síntomas de una letal enfermedad conocida como Encefalopatía Espongiforme Bovina (EEB) es motivo de creciente alarma e inquietud por su comprobada transmisión a través de carnes de animales enfermos a los humanos con resultados devastadores. Los estudios epidemiológicos en el Reino Unido establecieron que la fuente de infección fue alimento de ganado preparado de restos de bovinos y ovinos muertos de una enfermedad similar.
La enfermedad es causada por un agente transmisible no convencional, de naturaleza no bien conocida, aceptándose que se trata de una modificación del Prion, que induce a la enfermedad de tipo neurovegetativo, transmisible y siempre fatal
Prion Agente así denominado (partículas de proteína infecciosa) que está por fuera de las leyes conocidas en la biología tradicional: carente de ADN y por tanto capaz de replicarse sin genes; resistencia a la inactivación por medios conocidos para modificar los ácidos nucleicos, sin antecedentes en los agentes de enfermedad identificados hasta la fecha.
Detección en Gran Bretaña
En 1985 son detectados en Gran Bretaña los primeros casos de una enfermedad desconocida entre los animales. Recién a fines de 1986 se la identifica como un raro tipo de encefalopatía espongiforme bovina.
En 1987 primera advertencia oficial de científicos a las autoridades británicas sobre los peligros de esta nueva enfermedad sugiriendo inmediatas medidas precautorias para evitar su expansión las cuales son recibidas con reticencia.
En 1988 los científicos sugieren el exterminio de los animales infectados como medida precautoria. Los países de la comunidad británica comienzan a imponer restricciones a las importaciones de ganado vacuno de ese origen.
En 1989 se imponen restricciones y más tarde la prohibición del consumo de vísceras de vacunos y derivados en Gran Bretaña
Casos más allá de sus fronteras
En 1990 se detecta el primer caso de animales infectados fuera de Gran Bretaña, corresponde al Sultanato de Omán en el Golfo Pérsico suspendiéndose de inmediato las importaciones en la región provenientes de Gran Bretaña. Rusia y la Comunidad Económica Europa toman similares precauciones.
En 1991 se reporta el primer caso conocido en Francia. y un año más tarde se conoce el primer caso en Dinamarca.
Se establece la prohibición a los alimentos para ganado de harinas cárnicas sospechadas de ser la fuente de infección del ganado.
Primera muerte asociada a la enfermedad
En 1993 se conoce la primera muerte de una persona afectada por la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob supuestamente asociada a esta enfermedad de los bovinos.
Los casos detectados de bovinos infectados alcanzan a 100.000 en Gran Bretaña.
En 1994 se extreman las restricciones de importación de ganado proveniente de Gran Bretaña las cuales estaban limitadas hasta entonces a animales de una cierta edad.
Recién en 1996 Gran Bretaña admite la posibilidad cierta de que los casos de decesos de personas por la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob tengan origen en el consumo de carnes de animales enfermos del mal que se conoce como de la vaca loca.
Plan de exterminio en marcha
En Gran Bretaña se inicia el exterminio escalonado de miles de reses infectadas. Se generalizan las prohibiciones de importaciones de ganado desde G. Bretaña por parte de sus principales clientes comerciales.
En 1997 los casos detectados de animales enfermos en Francia suman 6, dos años más tarde llegaran a 30. En Gran Bretaña suman más de 170.000.
Repercusiones duraderas
Las dificultades para un diagnostico preciso de las personas posiblemente infectadas durante los últimos años dificultan la estimación de potenciales víctimas al igual que el largo periodo de incubación de la enfermedad.
En 1998 los casos detectados de personas infectadas en Gran Bretaña llegan a una treintena.
En 1999 EEUU prohíbe las donaciones de sangre de personas que hayan residido en Gran Bretaña en los últimos años como medida preventiva por posibles transmisiones de la enfermedad.
En 2000 se detecta el primer caso de animales infectados en España. En EEUU se admite la posibilidad de que el ganado haya consumido alimentos importados portadores de la enfermedad.
Los planes de contingencia para el exterminio de reses infectadas y sospechadas de estarlo amenazan a 40 millones de reses.
Trasciende la posibilidad cierta de que muchas ovejas en gran Bretaña también estén infectadas de esta nueva variante (la encefalopatía originalmente conocida se conoce como 'scarpie' y parece haber sido la causante del contagio inicial de los vacunos a través de harinas suplementadas con sus restos)
En 2001 se detecta el primer caso en Japón.
El gobierno británico desestima castigos por crisis de las vacas locas (2001/02)
Es la respuesta a una investigación hecha en octubre de 2000 que criticaba a algunos funcionarios por minimizar permanentemente el riesgo para los humanos que representaba la encefalopatía espongiforme bovina (EEB). Los científicos británicos, que fueron los primeros en advertir sobre los peligros de comer carne, han acusado a los funcionarios de encubrimiento y han sostenido que se podrían haber salvado vidas si ellos hubieran sido escuchados.
Los europeos fallidos (delicias de la vida conyugal)
(Algunos "efectos colaterales" de la cohabitación UK-UE)
Reino Unido: su concepción de la UE radica en una mera unión aduanera con ciertas competencias compartidas. De hecho, este país no ha ratificado Schengen, ni la entrada en el euro, y el protocolo social no lo hizo hasta 1998. Reino Unido defiende moderar el presupuesto europeo junto a la modernización y reorientación del uso de los fondos en la UE.
El órdago británico (un pequeño "aperitivo")
El Reino Unido es la oveja negra de la familia Europea. Renunció a su ingreso en 1952 y 1957 y, para contrarrestar el auge de la CEE, creó la AELC en 1960 (cuya mayoría de socios son actualmente miembros de la UE). Cuando quiso adherirse se encontró con la oposición frontal de De Gaulle, quien le vetó la entrada en dos ocasiones. Una vez desaparecido De Gaulle, Reino Unido entró a formar parte de la CE en 1973 y, desde entonces, ha mantenido clara su postura: defensa de su soberanía a ultranza.
Cuando la cumbre de Bruselas de junio de 2005 fracasó, muchos expertos miraron con desesperación al nuevo Presidente de turno de la UE, el británico Tony Blair, y no se equivocaron.
Pocos días antes de la Cumbre que debatiría las Perspectivas Financieras (diciembre de 2005), Jack Straw presentaba, en su poco discreto maletín rojo, la propuesta británica. Las voces contrarias no tardaron en hacerse oír. Prácticamente la unanimidad de los actores del proceso presupuestario criticaron la propuesta británica, tachándola de nacionalista, egoísta e irrealizable. Una vez conocida la propuesta, el Presidente de la Comisión afirmó: "La propuesta británica está muy lejos de responder a nuestras exigencias y nuestros pedidos. Estoy decepcionado con esta propuesta".
Pero la maniobra británica había dado sus frutos. Los británicos, conocedores de su mala fama en Europa y de su aprensión a aumentar el gasto comunitario, sabían que cualquier propuesta suya sería criticada. Además, la Presidencia británica a sabiendas del nerviosismo imperante en la UE para llegar a un acuerdo lanzaba un órdago. Presentaba una de las peores propuestas que podía hacer. En ella, Reino Unido se desentendía del coste de la ampliación, reforzaba el cheque británico y rebajaba el gasto comunitario. Ningún estado podría aceptar esa propuesta tan nacionalista, y eso ya lo sabía Tony Blair. Con esta propuesta, lo que lograba Reino Unido es mostrarse como un negociador terco y empecinado en lograr lo mejor para sí, sin ánimos de hacer ninguna concesión.
En las siguientes propuestas, Reino Unido presentó algo más viable, haciendo pequeñas concesiones. Todos agradecieron las concesiones británicas, calificándolas, sin embargo, de insuficientes. Pero Reino Unido había sacado partido de su órdago. Este país contaba con la iniciativa y, vista su postura, cualquier concesión británica sería observada con buenos ojos y el resto de miembros exigiría a Francia concesiones similares. Al final, el órdago británico había servido para que este país hiciera pocas concesiones y muchos estados vieran con buenos ojos el acuerdo. A título de ejemplo cabe ver la reacción de la delegación española. En junio Zapatero calificaba la propuesta luxemburguesa de inaceptable para España. Sin embargo, al final de la Cumbre calificaba el acuerdo alcanzado como inmejorable, cuando tan solo se le habían ofrecido 300 millones de euros más para los próximos 7 años y España había perdido el 90% de los fondos. El órdago británico era ganador.
Al final se llegaba a un acuerdo de mínimos. Como todos los grandes líderes europeos reconocían, se habían salvado los muebles. La gran protagonista del Consejo había sido la Canciller alemana Angela Merkel. Acusada de inexperta y sin carisma, esta señora había demostrado contar con grandes dotes diplomáticas y espíritu europeísta. Logró que Reino Unido redujese parte de su cheque y que Francia se comprometiese a revisar la PAC en 2014 (aunque ni Chirac ni Blair estarán en la Cumbre de 2014). Además, cuando el cansancio hacía mella en los negociadores, surgió Polonia con su amenaza de vetar el acuerdo si no se le otorgaba más dinero. Merkel accedió a proporcionar a Polonia 1.000 millones en ayudas, provenientes de las propias arcas germanas.
El "espacio Schengen" (1985 / 1999)
El Acuerdo de Schengen, aprobado el 14 de junio de 1985 en Luxemburgo, obliga a cada Estado adherido a una cooperación estrecha y eficaz entre fuerzas de policía (a través de la Europol), con objeto de prevenir y resolver los problemas planteados en cuestiones de seguridad pública internacional.
Ratificado inicialmente por Bélgica, Alemania, Francia, Luxemburgo y los Países Bajos, a él su adhirieron posteriormente Italia (1990), Portugal y España (1993), y Grecia y Austria (1995). Su texto fue incorporado al del Tratado de Ámsterdam, que desde su entrada en vigor en 1999 pasó a constituir la normativa legal de la propia UE, aunque no todos los países forman parte de este Acuerdo.
Elementos básicos del acuerdo de Schengen
– La supresión de los controles de personas en las fronteras (excepto en Grecia) interiores, en particular la supresión de obstáculos y restricciones a la circulación en los pasos fronterizos de carretera en las fronteras interiores.
– La introducción y aplicación del régimen de Schengen en los aeropuertos y aeródromos.
– La realización de los controles en las fronteras exteriores y medidas destinadas a mejorar la seguridad de dichas fronteras.
– La política común en materia de visados.
– La lucha contra el tráfico ilícito de estupefacientes y drogas.
– La responsabilidad en materia de asilo.
– La ejecución de las solicitudes de asistencia judicial internacional.
Con el fin de controlar y reprimir el crimen organizado así como las irregularidades en el tránsito de personas y cosas en el interior de la Comunidad, se llevó a cabo la creación del denominado Sistema Informático Schengen (SIS). Para evitar un uso fraudulento de sus datos se establecieron reglas para asegurar la confidencialidad. Los datos del SIS sólo podrían ser utilizados para la protección del orden público y la propia seguridad de los ciudadanos. El Parlamento Europeo aprobó en enero de 1992 el establecimiento de una comisión para las libertades públicas y los asuntos internos, con competencias específicas sobre inmigración y derecho de asilo, que verificara la correcta aplicación del Acuerdo. El Acuerdo de Schengen está abierto a la adhesión de todos los países de la Unión Europea.
Libre circulación de ciudadanos:
Fue incorporada al cuerpo del Tratado la convención resultante de los Acuerdos de Schengen (firmados en 1985 y 1990 por Alemania, Bélgica, Francia, Luxemburgo y Países Bajos, y que posteriormente fueron suscritos por Italia, España, Portugal, Grecia y Austria). En Dinamarca, Irlanda y el Reino Unido, no incluidos en el "espacio Schengen", se aplicarían regímenes especiales de cooperación.
Tratado de Maastricht sobre la Unión Europea (1993)
El Tratado de la Unión Europea (TUE), firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, entró en vigor el 1 de noviembre de 1993. Este Tratado es el resultado de elementos externos e internos. A nivel externo, el hundimiento del comunismo en Europa del Este y la perspectiva de la reunificación alemana dieron lugar al compromiso de reforzar la posición internacional de la Comunidad. A nivel interno, los Estados miembros deseaban prolongar los progresos realizados por el Acta Única Europea a través de otras reformas.
Estos elementos condujeron a la convocatoria de dos Conferencias Intergubernamentales, una para la UEM y otra para la unión política. El Consejo Europeo de Hannover de 27 y 28 de junio de 1988 confió a un grupo de expertos presidido por Jacques Delors la tarea de preparar un informe que proponía las etapas concretas que llevarían a la unión económica. El Consejo Europeo de Dublín de 28 de abril de 1990, sobre la base de un memorándum belga sobre la reactivación institucional y de una iniciativa francoalemana que instaba a los Estados miembros a estudiar la aceleración de la construcción política de Europa, decidió examinar la necesidad de modificar el Tratado CE para progresar en la vía de la integración europea.
Finalmente, será en el Consejo Europeo de Roma de 14 y 15 de diciembre de 1990, donde se lanzarán las dos Conferencias Intergubernamentales. Un año después, sus trabajos dieron lugar a la Cumbre de Maastricht de 9 y 10 de diciembre de 1991.
Objetivos
Con el Tratado de Maastricht, el objetivo económico original de la Comunidad, es decir, la realización de un mercado común, queda ampliamente superado y la vocación política claramente expresada.
En este marco, el Tratado de Maastricht responde a cinco objetivos esenciales:
– refuerzo de la legitimidad democrática de las instituciones,
– mejora de la eficacia de las instituciones,
– instauración de una unión económica y monetaria,
– desarrollo de la dimensión social de la Comunidad,
– institución de una política exterior y de seguridad común.
Protocolo Social
Con el protocolo social anexo al Tratado, las competencias comunitarias se amplían al ámbito social. El Reino Unido no participa en este Protocolo. Sus objetivos son:
– promoción del empleo,
– mejora de las condiciones de vida y trabajo,
– protección social adecuada,
– diálogo social,
– desarrollo de los recursos humanos para garantizar un elevado y duradero nivel de empleo,
– integración de las personas excluidas del mercado laboral.
Nota aclaratoria: El Acuerdo Social fue firmado en diciembre de 1991 por once Estados miembros, ya que el Reino Unido no deseó adherirse al mismo. En dicho Acuerdo se precisan, por una parte, los objetivos de la política social en el camino trazado por la Carta Social de 1989: fomento del empleo, mejora de las condiciones de vida y de trabajo, lucha contra la exclusión, desarrollo de los recursos humanos, etc. Por otra, se establece el procedimiento de aprobación de las medidas en materia social y se confirma el reconocimiento del papel fundamental que desempeñan los interlocutores sociales en este ámbito. Cuando se firmó, este Acuerdo era un anexo del Protocolo Social, en virtud del cual el Reino Unido autorizaba a los demás Estados miembros a seguir adelante en materia social, aunque sin su participación. Tras la llegada al poder de un nuevo gobierno en mayo de 1997, el Reino Unido anunció su intención de renunciar a su cláusula de exención. Por consiguiente, el Acuerdo Social se incluyó en el capítulo social del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea a través del Tratado de Ámsterdam, lo cual también llevó consigo la supresión formal del Protocolo Social.
El Tratado de Maastricht de 1992, que estableció la Unión Monetaria Europea, agregó un acuerdo independiente sobre política social: el Protocolo Social del Tratado de Maastricht. Esto se decidió para que el Reino Unido, presidido por los Tories (el partido de Thatcher), que se resistía ferozmente a la "Carta Social", accediera al Tratado pero obviando las medidas sociales. De todas formas, el Tratado de Maastricht representó una victoria para las políticas económicas neo-liberales. Los Estados miembros acordaron controles muy fuertes sobre la inflación, los tipos de interés y la deuda pública, limitando el déficit presupuestario al máximo 3% del PIB y la deuda pública al 60% del PIB. Se predijeron pérdidas de varios millones de puestos de trabajo debido a efectos deflacionarios del paso a una moneda única (Holland, 1998). Varios Estados miembros tuvieron que hundir el sector público para cumplir estos fuertes acuerdos macro-económicos, lo que afectó al nivel de empleo…
Sense and sensibility
Una economía de "servicios" que sirve para todo y se sirve de todo. O sea.
Durante las últimas décadas el sector terciario aumentó considerablemente y ahora produce cerca del 73% del PIB. El sector de servicios está dominado por los servicios financieros, especialmente bancos y aseguradoras. Esto hace a Londres el centro financiero más grande del mundo, ya que aquí se encuentran las sedes de la Bolsa de Londres, el London International Financial Futures and Options Exchange y el Lloyd's of London; además de ser el líder de los tres "centros de comando" de la economía mundial (junto con Nueva York y Tokio). Además, cuenta con la mayor concentración de sucursales de bancos extranjeros en el mundo. En la última década, un centro financiero rival de Londres ha crecido en la zona de Docklands, donde el HSBC, el banco más grande del mundo, y el Barclays reubicaron sus sedes. Muchas empresas multinacionales que no son de propiedad británica han elegido Londres como el lugar para su sede europea o extranjera: un ejemplo es la firma estadounidense de servicios financieros Citigroup. La capital de Escocia, Edimburgo, también es uno de los grandes centros financieros de Europa y es la sede del Royal Bank of Scotland Group, uno de los bancos más importantes del mundo.
El Reino Unido constituye la base más larga para las compañías no pertenecientes a la Unión Europea que establecen sus operaciones en Europa y es el gran repositorio en Europa para las inversiones desde Estados Unidos y Japón. Este mercado capta el 40% de la inversión estadounidense y japonesa en la Unión Europea. Además, el Reino Unido también atrae inversiones desde Alemania y los Países Bajos principalmente.
El procedimiento para establecer una compañía en este país es idéntico para los inversionistas británicos como para los extranjeros. No existe ningún mecanismo de aprobación para la inversión extranjera; los inversionistas pueden libremente establecer o comprar empresas en el Reino Unido así como también adquirir terrenos o edificios.
Las mayores regulaciones para los inversionistas directos, especialmente para aquellos que planean adquisiciones, provienen de Bruselas más no de Londres. Para la mayoría de las partes, estas reflejan la responsabilidad de la Comisión Europea para fusiones transfronterizas que pueden llevar a la construcción de monopolios. Así mismo, tiene el fin de controlar las prácticas que interfieren con el comercio intra- Unión Europea.
La propiedad extranjera es limitada para unas pocas compañías privatizadas estratégicamente. Teóricamente, el gobierno puede bloquear la adquisición de activos industriales de afuera a través de la invocación del Acta de Industria, pero nunca lo ha llegado a realizar. Además, pueden existir ciertas limitaciones en lo que respecta al número de acciones que un individuo o grupo puede poseer.
Las inversiones en energía y generación de poder requieren aprobaciones ambientales y ciertas actividades de servicios (como radio y transmisión de televisión) están sujetas a licencias.
Prestamos en eurodólares
Los eurodólares son los dólares estadounidenses que se tienen en otros países, principalmente porque pueden ganar más intereses en el extranjero que en los Estados Unidos. Los primeros eurodólares surgieron porque quienes exportaban a los Estados Unidos adquirieron sumas considerables de dólares, superiores a sus necesidades. En vez de cambiarlos por su moneda nacional, los conservaban para prestarlos, como préstamos en dólares, a quién estuviera dispuesto a pagar una tasa de interés atractiva.
Resultó que muchas sucursales en el extranjero de bancos norteamericanos, así como los bancos nacionales de otros países, solicitaban esos dólares. Esto condujo al desarrollo del mercado de eurodólares. En la actualidad es un mercado bien estructurado y altamente desarrollado que opera sobre todo en Londres y el Caribe. No sólo extranjeros sino también estadounidenses colocan dólares en el extranjero para aprovechar las tasas más altas de interés.
El mercado de eurodólares encuentra su origen anecdótico en la preocupación de las autoridades soviéticas, en el contexto de la guerra fría de los años '50, de hacer fructificar sus reservas en dólares sin tener que colocarlas en el mercado financiero norteamericano. Es, sin embargo, la magnitud de las salidas de capitales norteamericanos lo que constituye la causa estructural del vuelo espectacular de este mercado en la segunda parte de la década de los '60.
El déficit creciente de la balanza de capitales norteamericana durante este período resulta de la conjugación de tres elementos: las inversiones masivas de las firmas norteamericanas en el extranjero, en Europa sobre todo; el techo de las tasas de interés por la reglamentación "Q", que alentó los préstamos extranjeros en el mercado norteamericano y desalentó los depósitos en EEUU; la financiación de la guerra de Vietnam.
Para frenar estas salidas de capitales, las autoridades norteamericanas introdujeron en 1963 una tasa sobre los empréstitos de los no residentes, que tuvo por efecto desplazar la demanda de financiación en dólares del mercado norteamericano hacia los euromercados, donde las filiales de los bancos norteamericanos podían operar con total libertad. La oferta de dólares en estos mercados emana, por una parte, de las instituciones y firmas norteamericanas desmotivadas por el nivel muy bajo de las tasas de interés en EEUU, y por otra parte, de los bancos centrales del resto del mundo que colocan sus reservas en dólares.
Fuera de todo control estatal, no obligados a constituir reservas obligatorias, los eurobancos -dicho de otro modo, los bancos que trabajan en dólares en suelo europeo, y por extensión los xenobancos, bancos que trabajan con todas las monedas fuera de sus territorios de emisión- pueden ofrecer remuneraciones elevadas a sus depositantes y tasas competitivas a sus clientes sin reducir sus márgenes de beneficios (Adda, 1996, t. 1, pp. 94 y siguientes).
Acudiendo a los bancos que han obtenido eurodólares mediante la creación de depósitos temporales de dólares en el extranjero, el director de finanzas puede negociar un préstamo de esos dólares. Como la mayoría de los bancos de los Estados Unidos cuentan con sucursales o corresponsales en el extranjero, el ejecutivo negocia simplemente el préstamo en eurodólares a través del departamento internacional del banco con el cual opera la empresa.
El costo de estos préstamos varía de acuerdo a las condiciones de oferta y demanda que prevalezcan en el mercado de eurodólares. A veces resulta menos costoso solicitar en el mercado de eurodólares que hacerlo en el país, y en ocasiones las disposiciones del gobierno, exigen que cualquier ampliación de capital extranjero se financie con recursos obtenidos fuera de los Estados Unidos. En los períodos en que esas disposiciones se encuentran en vigor, el director de finanzas tiene que acudir al mercado de eurodólares a fin de obtener los dólares necesarios para financiar las inversiones de la empresa en el extranjero.
El vencimiento del préstamo en eurodólares varía también mucho, aunque en su mayoría son a menos de un año y por periodos que resulten múltiplos de tres meses, es decir, 90 días, 180 días, etc.
El clásico préstamo en eurodólares no requiere saldo mínimo ni garantía. La tasa real de interés y la tasa nominal por lo general son más parecidas que en el caso de los préstamos nacionales, y el director de finanzas debe comparar la alternativa interna con base en su tasa real de interés.
Los eurodólares son activos y obligaciones en dólares establecidos fuera de EEUU. Esas transacciones conforman el mercado del eurodólar. Por ejemplo, cuando un banco en Londres o en Luxemburgo mantiene cuentas en dólares, la Reserva Federal de EEUU -aún tratándose de la moneda de EEUU- casi no puede utilizar los controles e instrumentos de regulación de los que dispone dentro de las fronteras del país. Por otra parte, los gobiernos involucrados pueden -y con frecuencia también quieren-, (para el caso Luxemburgo o Inglaterra) regular apenas efectivamente esos instrumentos financieros por tratarse de moneda extranjera, en este caso del dólar estadounidense. La fijación del encaje bancario, o la regulación de la cantidad de dinero (en este caso de dólares) resultan apenas posibles, de manera eficaz.
La formación del mercado del eurodólar fue un paso importante en dirección a la desregulación de los mercados de crédito nacionales y el surgimiento de los mercados financieros globales. El impulso esencial de los mercados del eurodólar tuvo lugar a través de los petrodólares en ocasión del aumento de los precios del petróleo luego de la crisis de 1973, y el abandono de la conversión dólar-oro por parte del gobierno de EEUU en 1971 y 1973…
– Paraísos fiscales en el mundo (El Mundo – 12/5/07)
Sección Europa: Localización (Paraguas)
Principado de Andorra (España y Francia) – Isla de Man (Reino Unido) – Isla de Guernesey (Reino Unido) – Isla de Jersey (Reino Unido) – Isla de Alderney (Reino Unido) – Isla de Sark (Reino Unido) – Gibraltar (Reino Unido) – Gran Ducado de Luxemburgo (Unión Europea) – Principado de Liechtenstein (Suiza) – Principado de Mónaco (Francia) – República de San Marino (Italia) – República de Malta – República de Chipre
Sección América: Localización (Paraguas)
Anguilla (Reino Unido) – Antigua y Barbuda (EEUU y Reino Unido) – Araba (Holanda) – Las Bahamas (EEUU y Reino Unido) – Barbados (EEUU y Reino Unido) – Bermudas (Reino Unido) – Islas Caimán (Reino Unido) – Dominica ( Reino Unido) – Granada (EEUU) – Jamaica (EEUU y Reino Unido) – Montserrat (Reino Unido) – San Vicente y Las Granadinas (EEUU y Reino Unido) – Santa Lucía (EEUU y Reino Unido) – Islas Vírgenes Británicas (Reino Unido) – Islas Vírgenes de EEUU (EEUU) – República de Panamá (EEUU) – Islas Turks y Caicos (Reino Unido) – Islas Malvinas (Reino Unido)
Sección África: Localización (Paraguas)
República de Liberia (EEUU) – República de Seychelles (Reino Unido) – Islas Mauricio (Reino Unido e India) – Islas Santa Elena (Reino Unido)
Sección Asia (Parcial): Localización (Paraguas)
Sultanato de Brunei (Reino Unido)
Sección Oceanía (Parcial): Localización (Paraguas)
Islas Salomón (Reino Unido) – Islas Pitcairn (Reino Unido)
"Los paraísos bancarios y fiscales han conocido un desarrollo espectacular a partir de los años setenta, primero para facilitar el funcionamiento de los euromercados y reciclado de los petrodólares, posteriormente, y con mucha rapidez, para albergar el dinero sucio de la droga. Estos puertos francos financieros se formaron en la periferia de los países industrializados de América del Norte, de Europa y de Asia. Aproximadamente, la mitad de ellos bajo bandera británica. Casi todos los países de Europa tienen el suyo propio, a veces dentro de su territorio nacional". (De la criminalidad financiera – Del narcotráfico al blanqueo de capitales" – Atlas Akal – Jean de Maillard – 2002)
"El Reino Unido es un paraíso fiscal para personas con domicilio en el extranjero, incluso aunque sean residentes en el país (residencia y domicilio son conceptos legales separados en el Reino Unido), pues no pagan impuestos sobre los ingresos extranjeros que no se remitan al Reino Unido. Parecidas situaciones se encuentran en otros pocos países, incluyendo Irlanda" (Wikipedia – Paraísos fiscales)
– Los paraísos fiscales reciben al año el equivalente a la mitad del PIB español (Negocios.com – 29/2/08)
Los paraísos fiscales nadan entre dos aguas: su régimen fiscal está perfectamente integrado en la legalidad internacional, pero constituyen la plataforma perfecta para el crimen y el blanqueo de dinero a escala global.
El escándalo de fraude fiscal en Liechtenstein no ha hecho más que poner en evidencia lo que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) lleva advirtiendo desde hace tiempo: los paraísos fiscales son una peligrosa arma de doble filo, como demuestran los datos.
Por un lado, el centro de análisis de la Guardia Civil, revela que la actividad de estos estados o territorios -que la OCDE cifra en 35 y la ONU en 74 mueve nada menos que el 20% de la riqueza privada mundial y, por el otro, según el banco de inversión Merrill Lynch, cada año se esfuman de las arcas públicas de los países desarrollados más de 500.000 millones de euros, lo que representa el 50% de la riqueza de España.
El mismo estudio de la entidad financiera revela que sólo en las diminutas Islas Caimán, consideradas la quinta plaza financiera mundial, hay más de 570 bancos con depósitos superiores a 500.000 millones de dólares.
La OCDE -que define un paraíso fiscal como un territorio con impuestos insignificantes o inexistentes, ausencia de transparencia, nulo intercambio de información fiscal con otros países y poder de atracción de empresas fantasmas que realizan actividades ficticias- tiene la lucha contra la evasión de impuestos como uno de los "principales desafíos de la globalización", y recuerda que Andorra, Liechtenstein y Mónaco siguen a la cabeza de su lista negra, los llamado "países no cooperantes".
La organización que representa a los países más desarrollados alerta de que, desde la liberalización de los movimientos financieros a principios de los 90, el uso de paraísos fiscales se está "expandiendo a un ritmo exponencial" y pide más esfuerzos en la lucha contra la "competencia fiscal desleal".
Soberanía nacional
Las instituciones financieras internacionales recuerdan que hay dos principios clave del derecho internacional que obstaculizan la lucha contra el blanqueo de dinero: el secreto bancario, que impide el seguimiento de las operaciones bancarias, y la soberanía nacional de los estados. Ante tanta alarma, los expertos hacen un llamamiento a la calma y piden diferenciar entre la evasión fiscal (incumplir las obligaciones fiscales), que es ilegal, y la elusión de impuestos, que no lo es, y es perfectamente legítima.
Además, con la desaparición de fronteras financieras, el uso y disfrute de las normas tributarias de tales territorios se ha democratizado. Sólo hay una condición para disfrutar de los máximos beneficios fiscales: contactar con un abogado local, ser residente y constituir y registrar el domicilio fiscal de una empresa en suelo paradisíaco. A partir de ahí, todo será secreto. Los datos de la escritura permanecerán en una caja fuerte, amparándose en el secreto registral y mercantil de estos países, como sucede en Suiza desde hace más de tres siglos.
Además, al contrario de la imagen de lugares corruptos, muchos de estos estados, como la misma Suiza o Luxemburgo, gozan de plena estabilidad política y económica. El caso de los paraísos fiscales sacude con frecuencia a famosos de todo el mundo. Recientemente, el piloto italiano Valentino Rossi, que tenía fijada su residencia en el Reino Unido, un paraíso para extranjeros con domicilio en las islas, fue condenado a pagar 35 millones de euros…
Muchos centros Off-shore son pequeños estados y territorios dependientes del Reino Unido, USA, Nueva Zelanda y Holanda.
La mayoría de los países de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) que aparecen en la lista de paraísos fiscales se comprometieron a adoptar los estándares de transparencia tributaria de la organización, con la excepción de Liechtenstein, Mónaco y Andorra.
En USA se tramita una ley contra el "abuso de los paraísos fiscales", que le apunta a varios países y el FMI (Fondo Monetario Internacional) tiene en su lista de monitoreo a otro grupo de economías que no cumplen con los estándares.
La consultora de impuestos www.taxresearch.org, tiene también otra lista. (Pueden entrar a la página y descubrir un "mundo de maravillas", sin exageraciones)
La siguiente relación, publicada en la revista Foreign Policy, resume los listados de dos de estas entidades (en rojo las que funcionan bajo el "paraguas" del Reino Unido):
Nombre del país:……..Calificación OCDE………Calificación FMI
Andorra……………………..No cooperativo………………………..Si
Anguilla…………………….Cooperativo……………………………..Si
Antigua y Barbuda………Cooperativo…………………………….Si
Aruba………………………..Cooperativo……………………………..Si
Bahamas……………………Cooperativo……………………………..Si
Barbados…………………..No…………………………………………..Si
Bahrain……………………..Cooperativo……………………………..Si
Belize……………………….Cooperativo………………………………Si
Bermuda…………………..Cooperativo………………………………Si
Botswana………………….No……………………………………………Si
Vírgenes Británicas…….Cooperativo……………………………..Si
Brunei……………………….No………………………………………….Si
Cabo Verde……………….No…………………………………………..Si
Islas Cayman…………….Cooperativo………………………………Si
Islas Cook…………………Cooperativo………………………………Si
Costa Rica…………………No…………………………………………..Si
Chipre………………………Cooperativo………………………………Si
Dominica………………….Cooperativo………………………………Si
Dubai……………………….No……………………………………………Si
Gibraltar…………………..Cooperativo………………………………Si
Grenada……………………Cooperativo………………………………Si
Guernsey………………….Cooperativo………………………………Si
Hong Kong……………….No……………………………………………Si
Isla de Man……………….Cooperativo………………………………Si
Irlanda………………………No…………………………………… ……..Si
Jersey……………………….Cooperativo………………………………Si
Latvia……………………….No…………………………………………..No
El Líbano………………….No……………………………………………Si
Liberia……………………..Cooperativo………………………………No
Liechtenstein…………….No cooperativo…………………………..Si
Luxemburgo……………..No…………………………………………….Si
Macau………………………No…………………………………………….Si
Malasia…………………….No…………………………………………….Si
Maldivas…………………..No……………………………………………No
Malta………………………..Cooperativo……………………………….Si
Islas Marshall……………Cooperativo………………………………..Si
Mauritius………………….Cooperativo………………………………..Si
Mónaco……………………No cooperativo……………………………Si
Montserrat………………..Cooperativo………………………………..Si
Nauru………………………Cooperativo………………………………..Si
Antillas holan……………Cooperativo………………………………..Si
Niue…………………………Cooperativo………………………………..Si
Palau………………………..No……………………………………………..Si
Panamá…………………….Cooperativo……………………………….Si
Samoa………………………Cooperativo……………………………….Si
San Marino……………….Cooperativo……………………………….Si
Seychelles…………………Cooperativo……………………………….Si
Singapur…………………..No…………………………………………….Si
St Kitts y Nevis………….Cooperativo………………………………Si
Sta Lucía…………………..Cooperativo………………………………Si
San Vicente……………….Cooperativo………………………………Si
Suiza………………………..No……………………………………………Si
Turks & Caicos………….Cooperativo………………………………Si
Reino Unido……………..No……………………………………………No
Uruguay……………………No……………………………………………Si
Vírgenes (USA)…………Cooperativo………………………………No
Vanuatu…………………….Cooperativo………………………………Si
Si = País que está en la lista
No = País que no está en la lista
Cooperativo = Se acerca a los patrones de transparencia tributaria de la OECD
No cooperativo = No quiere adoptar los patrones de transparencia tributaria de la OECD
La mayoría de centros financieros offshore ofrecen los mismos servicios. Lo que realmente distingue a unos de otros es el grado de rigor con el que aplican las normas contra el blanqueo de capitales, especialmente el principio "conozca a su cliente", que las instituciones financieras están obligadas a aplicar. Una utilización estricta de este principio podría provocar que sus clientes llevaran sus capitales a otros territorios menos exigentes.
Mucho más eficaz que el secreto bancario del que hacen gala estos territorios es el secreto societario que puede conseguirse con la constitución de entidades como las compañías de negocios internacionales (IBC). Se trata de sociedades instrumentales que sirven para ocultar la identidad de sus verdaderos propietarios. Sus acciones pueden ser al portador, no depositan cuentas en ningún registro público y pueden ser administradas por un tercero que actúa como fiduciario. Otros instrumentos utilizados para ocultar la identidad de sus propietarios reales son las fundaciones y los trusts. Estos últimos pueden diseñarse de tal forma que ante cualquier amenaza de investigación el dinero se transfiere automáticamente a otra jurisdicción. La combinación de distintas estructuras jurídicas en distintos territorios haría posible la creación de un entramado para ocultar la titularidad de los bienes y el dinero, que impediría el éxito de cualquier investigación.
Internet ha hecho posible que cualquier persona pueda acceder a estos servicios. Existen multitud de páginas web de empresas especializadas que ayudan al cliente a adentrarse en los paraísos fiscales más discretos mediante la compra de un pack offshore que puede pagarse mediante la tarjeta de crédito.
Las apuestas por internet realizadas mediante la utilización de una tarjeta de crédito emitida por un banco offshore también representan un poderoso vehículo para blanquear dinero procedente de actividades delictivas y evadir impuestos. Los casinos virtuales son un negocio muy rentable para los gobiernos que venden la licencia pero que no aplican los controles adecuados. Estos sitios representan un problema añadido, ya que el servidor puede estar localizado en un país distinto a aquel que concede la licencia para la página web. (Tomar nota porque anticipa "futuras actuaciones", que se relatan más adelante)
Pero para el blanqueador todo son ventajas, ya que podrá realizar sus operaciones de forma anónima y además sin salir de casa…
– Mayoría de supermillonarios no pagan impuestos en Inglaterra, según periódico (EFE – 21/6/07)
Al menos 400 extranjeros residentes en Inglaterra tienen ingresos anuales superiores a los 10 millones de libras (casi 20 millones de dólares), pero sólo 65 de ellos pagaron el impuesto sobre la renta, según el vespertino "Evening Standard".
Se ignora a ciencia cierta cuánto dinero pierde el fisco británico por culpa de los resquicios legales que aprovechan la mayoría de esos supermillonarios para no pagar a Hacienda, pero el periódico calcula que podrían aproximarse a los 3.000 millones (cerca de 6.000 millones de dólares) al año. Esta revelación aumentará la presión sobre el actual ministro de Hacienda, Gordon Brown, que sucederá a Tony Blair como jefe de Gobierno el próximo 27 de junio, para que acabe con todos esos resquicios, que han hecho del Reino Unido un paraíso fiscal, dice el periódico.
Según una lista de ricos publicada por el dominical Sunday Times, en Gran Bretaña residen más de 350 personas con fortunas superiores a los 200 millones de libras (unos 400 millones de dólares). Además, una treintena de financieros de la City ganan un mínimo de diez millones de libras, ingresos superados también por treinta directores de empresa, incluidos varios administradores de fondos riesgo.
El portavoz para asuntos del Tesoro de la oposición liberal demócrata, lord Oakeshott, criticó hoy que en la Gran Bretaña de Gordon Brown "cuanto más rico eres, menos impuestos pagas". "Brown no va a hacer nada contra quienes practican la evasión fiscal, agregó el político liberal, si se tiene en cuenta que uno de sus más íntimos asesores como es Geoffrey Robinson se sirve de trusts en paraísos fiscales y sir Ronald Cohen (que financió la campaña del futuro primer ministro) no ha querido revelar si tiene su domicilio fiscal en Gran Bretaña".
El gobierno laborista de Tony Blair se ha resistido hasta ahora a perseguir a esos supermillonarios por miedo a ahuyentar a los inversores en la City de Londres. Varios directores de fondos de capital riesgo, acusados de pagar sólo un 10 por ciento de impuestos, testificaron la pasada noche ante un comité de la Cámara de los Comunes del Reino Unido. El presidente del comité, John McFall, expresó su estupor ante el hecho de que esos "amos del universo", como los calificó en tono irónico, dijeran que no podían contestar a la pregunta de cuánto pagaban de impuestos por los beneficios del capital.
Entre los mecanismos legales a disposición de los multimillonarios están los trusts creados en paraísos fiscales como las islas del Canal o las Islas Vírgenes Británicas, aprovechados por el amo de la Fórmula Uno, Bernie Ecclestone, o el fundador de Virgin, Richard Branson.
Otros mecanismos son el estatus de no domiciliado, al que puede acogerse, por ejemplo, el magnate ruso Roman Abramovich, dueño del club de fútbol inglés Chelsea, como otras decenas de extranjeros que aunque tienen su residencia en Gran Bretaña no pagan, sin embargo, impuestos por sus negocios en el extranjero. Los ciudadanos británicos pueden también escapar al fisco del Reino Unido si no han pasado más de noventa días al año en este país durante los últimos cuatro años.
– Inglaterra ampara a 200 mil multimillonarios evasores (Infobae.com – 10/8/07)
Italia desenmascaró la política de Gran Bretaña -que ya tildan de "paraíso fiscal"- y multó al motociclista Valentino Rossi con €112 millones por eludir impuestos entre 2000 y 2004. El gobierno italiano multó al siete veces campeón del mundo del motociclismo, Valentino Rossi, por un monto de €112 millones. Sólo que el deportista, pese a vivir en Italia, tiene domicilio fiscal en Gran Bretaña.
Una ley inglesa -que rige desde el siglo XIX, la época de la reina Victoria- permite residir en el país, pero seguir domiciliado en otra nación. Este es el caso de Rossi, quien está acogido a la norma y que por tanto, está solo obligado a pagar por los réditos que produce en territorio británico; y no debe pagar un peso (o mejor dicho una libra esterlina) por las ganancias en otros países. Pero lo del ex campeón de motociclismo parece ser tan sólo la punta del iceberg, según publica hoy el diario Clarín.
El diario italiano La Repubblica reveló la existencia de 200 mil multimillonarios que están amparados en las leyes británicas y que se encuentran en la misma situación de Rossi. Entre ellos, el magnate ruso Roman Abramovich, quien se hizo del club de fútbol inglés Chelsea. La prestigiosa revista Forbes ya estimó su fortuna en más de US$ 18.000 millones.
Otros magnates son el rey indio del acero, Lakshmi Mittal, los hermanos, también de la India, Sri y Gopi Hinduja, protagonistas de muchos negocios que se cierran en miles de millones de dólares y Boris Berezovsky, quien debió huir de su natal Rusia en 2001 y decidió alojarse en el Reino Unido.
La Repubblica destaca que no tiene sentido irse a vivir a una isla medio perdida cuando se pueden obtener los mismos efectos de benevolencia fiscal en la suntuosa capital británica, plena de refinamientos, lujos, comodidades y el mejor sistema bancario del mundo.
La ley de la época victoriana fue aprobada para beneficiar a los riquísimos ingleses que vivían en las colonias. Pudieron así transferir su residencia a Inglaterra manteniendo el domicilio fiscal en la colonia donde se encontraban sus intereses.
El antes matutino italiano no dudó en tildar al Reino Unido como un "paraíso fiscal trajeado de país serio y riguroso". Por eso no dudó en destacar que no hace falta irse a vivir a una isla del Caribe para esconder plata mal habida, cuando es posible hacerlo en la mismísima tierra que posee el mejor sistema bancario del mundo…
Insert coin (cuando los gansters "polite" le jodieron el invento a los gansters "bastards")
– EEUU ilegaliza definitivamente las apuestas por Internet (20Minutos.es / EFE – 2/10/06)
Las claves:
La ley fue aprobada el pasado viernes por el Senado estadounidense. Muchas empresas tendrán que suspender sus servicios. La industria de apuestas por Internet factura alrededor de 12.000 millones de dólares (unos 9.500 millones de euros).Las empresas dedicadas a las apuestas por Internet se verán directamente afectadas por la ley aprobada el pasado viernes por el Senado estadounidense que ilegaliza esas prácticas.
La ley fue propuesta por los republicanos el pasado mes de julio y, aunque prohíbe la utilización de tarjetas de crédito, cheques y giros electrónicos para hacer apuestas por Internet, no se aplicará a carreras de caballos ni a loterías estatales.
Según señala el diario británico Financial Times, "888 Holdings", una de las mayores compañías del sector, puede estar a punto de anunciar la suspensión indefinida del servicio a sus clientes en EEUU.
Según fuentes próximas a la empresa, se espera que "888 Holdings" haga pública una comunicación a la Bolsa de Londres aceptando el hecho de que la ley estadounidense tendrá un impacto negativo sobre sus negocios. "PartyGaming", la mayor compañía de apuestas por Internet, se limitó a comentar el domingo que está "evaluando la situación".
Impacto negativo
El impacto de la nueva legislación estadounidense será muy significativo para "PartyGaming", "888 Holdings" y "Sporting Bet", otra de las compañías del sector, pronostica el diario. Más de tres cuartas partes de los ingresos de "PartyGaming" y dos tercios de los de "Sporting Bet" proceden de Estados Unidos.
Según el periódico, "888 Holdings", que obtiene la mitad de sus beneficios de ese tipo de apuestas en EEUU, tiene que decidir si suspende totalmente sus actividades en ese país y devuelve el dinero apostado por norteamericanos.
La industria de apuestas por Internet factura globalmente alrededor de 12.000 millones de dólares (unos 9.500 millones de euros).
– PartyGaming, una de las 50 empresas más grandes del Reino Unido
(Enviado a Noticias Internacional Salas de póquer Party Poker por gust77 – 3/10/06)
Las dos caras de la moneda o la ironía del momento: justamente cuando acaba de anunciar que dejará de hacer negocios con los Estados Unidos si el presidente George W. Bush refrenda la Ley de Ilegalidad de las Apuestas en Internet, PartyGaming Plc. se ubicó dentro de las 50 compañías más grandes del Reino Unido.
Desde mediados de los 90 comenzó a instalarse lentamente dentro del ámbito del póquer online y hoy es una de las compañías más firmes del sector. Ubicada en el número 47 de la lista, tuvo ganancias de 400 millones el pasado año, gracias a transacciones por valor de 12 billones.
El Reino Unido legalizó los sitios de póquer online en 2005, convirtiéndose en uno de los lugares elegidos por las empresas del sector a la hora de buscar sede legal, en lugar de los Estados Unidos; a pesar de que en este país existe un gran número de jugadores de póquer. Lamentablemente, la situación de ellos ahora no está clara, así como las futuras ganancias de PartyGaming.
– El Reino Unido impedirá publicidad de empresas de juego extranjeras
(Enviado a Noticias Internacional Legal por gust77 – 13/8/07)
El Ministerio de Cultura, Medios, y Deportes (DCMS, por sus siglas en inglés) del Reino Unido anunció el jueves pasado que el Parlamento promulgó modificaciones que endurecen la Ley de Juegos de 2005. Estas nuevas medidas impiden que las compañías con base fuera del Área Económica Europea, Alderney, o la Isla de Man, puedan publicitar dentro de sus fronteras. Las modificatorias entrarán en vigencia el 1 de Septiembre y afectarán a unas 1.000 empresas de juego online, informa Gambling911.
Según el comunicado la medida busca ofrecer un alto nivel de seguridad para los usuarios, por lo que se estableció una lista de requisitos que deben ser alcanzados por las regiones interesadas en llegar al mercado del Reino Unido.
"La protección es mi prioridad número uno", dijo el Ministro James Purnell. "El hecho es que sólo Alderney y la Isla de Man alcanzaron los altos estándares requeridos por las recientes modificaciones de la Ley de Juegos. Es más, estos requisitos están ayudando a mejorar las regulaciones en algunos países".
Las jurisdicciones que deseen ser incluidas en la lista de permitidas deben pasar un riguroso examen de sus estándares reguladores. Varias de ellas no lo lograron, como Costa Rica, Belice, Alexander (reserva canadiense), Antillas Holandesas, y Tasmania. Aún se están estudiando los casos de Curaçao, Kahnawake, y Antigua.
Entre las salas de póquer, esto afectaría a Poker Stars y Bodog, que no podrían publicitar en el Reino Unido. Otros grandes operadores, como William Hill e InterPoker, están estudiando la posibilidad de mudarse hacia zonas permitidas, como Gibraltar (sede de Pacific Poker y Party Poker, entre otras).
La prohibición alcanza a todas las formas de publicidad, incluyendo televisión, radio, diarios, revistas, vía pública, y algunos sitios de Internet…
– Reino Unido, el paraíso del juego (Parte del artículo: "Las apuestas "online", un negocio pujante pero en la sombra" – CincoDías.com – 7/3/08)
… A nivel de Europa, Reino Unido puede considerarse la meca de los juegos de azar, ya que allí son legales las casas de apuestas y existen 1,2 millones de jugadores activos por la Red que mueven más de 24.000 millones de euros, calcula AEDAPI.
Son muchas las empresas que operan en este país de forma regulada y están normalizadas a nivel social; algunas incluso cotizan en el índice Ftse de la Bolsa de Londres. Es el caso de William Hill, cuyas acciones parecen estar pasando una mala racha al caer un 30% en lo que va de año. Cuenta con más de 1.500 oficinas y factura 2.500 millones de dólares anuales. Asimismo, los títulos de Ladbrokes, la mayor compañía británica dentro de esta industria, pierden cerca de un 8%. Dispone de más 2.200 establecimientos de apuestas y varios sitios web para jugar al póker, al casino o al bingo. Otras compañías de éxito con sede en Reino Unidos son Sporting bet, Partygaming y 888 Holdings.
En Malta y Finlandia también está permitida esta actividad, que desde España debe realizarse a través de servidores ubicados en otros países. De esta forma, los clientes españoles se mueven en un vacío legal.
No obstante, el pasado 28 de diciembre se aprobó en el Congreso promover una ley nacional para regular las apuestas deportivas. "Vamos por buen camino porque sería una ventaja para los clientes, que tendrían más información y transparencia; para las empresas, que podrían establecerse físicamente en España, y para el propio país, que recaudaría más impuestos", afirma Michaud.
Por su parte, Estados Unidos, ha ilegalizado definitivamente esta práctica "online". A finales de 2006 el Senado estadounidense aprobó una ley por la que multitud de empresas tuvieron que suspender sus servicios. La normativa prohíbe el uso de tarjetas de crédito, cheques y giros electrónicos para apostar por Internet.
– Principales Casinos por Internet (Investigación propia en diferentes páginas web – febrero 2008)
Casino Tropez (Nicosia) – InterCasino (Malta) – Casino-on-Net / 888.com (Gibraltar) – JackPot City (Gibraltar) – Roxy Palace (Reino Unido) – Europa Casino (Reino Unido) – Prestige Casino (Reino Unido) – 32 Vegas (Reino Unido) – Euro Grand (Reino Unido) – Vegas Red (Reino Unido) – Everest Casino (Reino Unido) – Inter Casino (Reino Unido) – 32 Red Casino (Reino Unido) – Coral (Reino Unido) – William Hill (Reino Unido) – The Ritz Casino (Reino Unido) – English Harbour Casino (Reino Unido) – The Gaming Club (Reino Unido) – Captain Cooks Casino (Reino Unido) – Lasserts Casino (Reino Unido) – Scotland Casino (Reino Unido) – Intertops Casino / Sports Book (Reino Unido) – City Club Casino (Reino Unido) – The River Belle Casino (Reino Unido) – Lucky Nugget Casino (Reino Unido) – Casino Del Rio (Reino Unido) – … (la lista continúa).
– Principales Casas de Apuestas Deportivas (Sports Books / Book Makers) por Internet (Investigación propia en diferentes páginas web – febrero 2008)
Bwin.com/BetAndWin.com (Gibraltar) – Bet365.com (Reino Unido) – MiApuesta.com/ Sporting Bet (Reino Unido) – Unibet.com (Malta) – Interapuestas.com (Malta) – Eurobet.com (Reino Unido) – Expekt.com (Reino Unido/Malta) – Betfair (Reino Unido) – Bet-at-Home (Austria/Malta) – Globet.com (Londres/Gibraltar) – Bet Clic (Londres) – Betway (Carmen Media Group) (Gibraltar) – Betsson (Suecia/Malta/Gibraltar) BlueSquare (Carmen Media Group) (Gibraltar) – Bwin (Gibraltar/Viena) – Centre Bet (Australia/Reino Unido) – Sports OddsUK (Reino Unido) – Game Brokers (Gibraltar) – PartyBets (Gibraltar) – Unibet (Suecia tiene su licencia en Reino Unido y Malta) – UCBet (Gibraltar) – William Hill online Sports Book (Reino Unido) – Intertops (Reino Unido) – Lasserts online Sports Book (Reino Unido) – Expekt online Sports Book (Reino Unido) – Totesport (Reino Unido) – Ukbetting.com (Reino Unido) – Betinternet.com – (Reino Unido) – Sportingbet.com (Reino Unido) – InterBets (Reino Unido) – … (la lista continúa).
Nota aclaratoria: Malta es una ex-colonia británica, y país miembro del Commonwealth.
De la hemeroteca reciente (traiciones, deslealtades, conspiraciones e intoxicaciones)
– Cameron propone una alianza a los países bálticos y escandinavos (Gaceta.es – 20/1/11)
El primer ministro de Reino Unido, David Cameron, ha sugerido a los países bálticos y escandinavos la formación de una "alianza de intereses comunes" y ha argumentado que de esta forma podrían convertirse en la "vanguardia" del crecimiento económico.
Los presidentes de Islandia, Noruega, Letonia, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Lituania y Estonia se encuentran estos días en Londres. El objetivo de Cameron es estrechar los lazos comerciales entre Reino Unido y estos países, cuantificado en 54.000 millones de libras anuales, equivalente a casi 64.000 millones de euros.
El Gobierno británico niega que esta cumbre sea una reunión de países euroescépticos en busca de una alternativa, tal y como habían apuntado algunas voces críticas.
Según Cameron, la innovación en alta tecnología, las soluciones de crecimiento económico respetuosas con el entorno y la mejora del estado de bienestar son los grandes debates que se plantean estos días en la sociedad británica. "Muchas de las respuestas ya se han encontrado en los países nórdicos y bálticos", subrayó el dignatario, para quien tiene sentido que dichos estados se unan en beneficio de sus economías nacionales.
| Página siguiente |