Tiempos modernos (“realidades cercanas” de un capitalismo sin control) – Parte I (página 4)

Las autoridades de aviación de EEUU permiten que los pilotos usen iPads y otros aparatos electrónicos para reemplazar cuadros y manuales en la cabina, los cuales permanecen encendidos durante el despegue y el aterrizaje. Pero también dicen que no pueden probar los distintos aparatos que pueden llevar los pasajeros a bordo. El temor es que una multitud de dispositivos pueda representar más peligro que un solo iPad.

En algunas ocasiones, tripulaciones han reportado problemas relacionados con computadoras o aparatos a bordo, como advertencias erróneas en sistemas para impedir choques, fuerte estática en frecuencias de radio y lecturas falsas en sistemas de aterrizaje con instrumentos, según el Sistema de Informes de Seguridad en Aviación de la NASA, una base de datos a la cual las tripulaciones presentan voluntariamente informes de incidentes.

En algunas instancias, los auxiliares de vuelos encontraron pasajeros que estaban hablando por teléfono o usando una computadora cuando no debían hacerlo. La tripulación logró terminar con la interferencia al apagar el aparato. Cuando lo volvieron a prender generó de nuevo el problema, lo que sugiere una posible conexión. Pero los intentos de duplicar la interferencia con equipos de cabina en laboratorios fallaron.

Las autoridades aéreas creen que hay probabilidades de que las emisiones electrónicas de los aparatos de los pasajeros puedan interferir con instrumentos de navegación, y si existe incluso la posibilidad más remota de un desastre, es mejor apagarlos para el despegue y el aterrizaje.

– FACUA denuncia a Ryanair por promocionar vuelos a 10,99 que cuestan cuatro veces más (ABC.es – 23/3/12)

La organización asegura que los precios aumentan hasta un 391%

La organización Facua-Consumidores en Acción ha denunciado a Ryanair "por fraude publicitario" ya que, según afirma en un comunicado, esta compañía "oferta vuelos a 10,99 euros que llegan a costar hasta cuatro veces más".

Tras analizar dos de las rutas ofertadas a este precio, Facua afirma que ha constatado como el precio final aumenta desde un 28 % hasta un 391 % y asegura que no ha encontrado ni un sólo billete al precio anunciado.

Uno de los casos investigados por Facua alerta de que las condiciones dispuestas por Ryanair para viajar se indicaba que el periodo para hacer la reserva era del 16 al 22 de marzo, para poder realizar el viaje desde el 2 de abril hasta el 31 de mayo. Sin embargo, a pesar de cumplir con estas condiciones, en todos los días comprobados por Facua las tarifas más económicas que se podían adquirir en los días de la oferta variaban desde los 14,04 hasta los 33,47 euros en un vuelo Madrid-Asturias.

En otro caso, el trayecto Barcelona-Alicante, los billetes más baratos que se podían adquirir en las fechas indicadas variaban desde los 14,04 hasta los 53,99 euros. Esto sucede porque Ryanair añade conceptos como "facturación en línea", "cargo UE261", "cargo ETS", "impuestos/tasas" y "tarifa administrativa" para engrosar el precio final del billete.

Tras llevar a cabo estas comprobaciones, Facua ha denunciado a la compañía ante la Secretaría General de Salud y Consumo y las autoridades de consumo de varias comunidades autónomas.

– Ryanair pierde una batalla legal para embarcar pasajeros a pie en España (Expansión – 27/3/12)

Un juez advierte a la aerolínea de que se trata de un riesgo para el pasajero. La "low cost" había demandado a Aena por obligarle a utilizar fingers en el aeropuerto de Alicante.

La compañía aérea de bajo coste Ryanair ha perdido una batalla legal contra AENA por el uso de las pasarelas de embarque, conocidas como "fingers", después de que un juez de Elche (Alicante) haya advertido a la aerolínea de que el desembarque a pie "supone un mayor riesgo para el pasajero".

El Juzgado de lo Mercantil número 3 de la provincia de Alicante, con sede en Elche, ha criticado además en una sentencia hecha pública hoy a la compañía de bajo coste por intentar realizar paradas -el tiempo entre que un avión aterriza y despega para el siguiente vuelo- de 25 minutos, cuando se ha fijado en 35 minutos el tiempo de "escala mínimo recomendado por Boeing para el modelo de avión empleado por Ryanair".

El origen del litigio se remonta a junio de 2011, cuando Ryanair demandó a AENA por obligarle a utilizar las pasarelas de embarque en el aeropuerto de Alicante. La aerolínea alegó que llevaba operando en el aeropuerto desde febrero de 2007 y que, desde el principio, procedió al embarque y desembarque a pie de los pasajeros.

Pero, con la apertura de la nueva terminal del Aeropuerto de Alicante en marzo de 2011, AENA impuso el uso de "fingers" en lo que Ryanair consideró un abuso de la posición dominante de la gestora aeroportuaria. La compañía aseguraba en su demanda que esta circunstancia había supuesto "un grave perjuicio para el modelo de negocio, incrementando costes derivados de mayores tiempos de embarque y desembarque limitando la explotación diaria de las aeronaves e igualmente incrementos de gastos de personal".

AENA, por su parte, contestó a la demanda señalando que la entrada en funcionamiento de la nueva terminal determinó que se hiciese "un uso generalizado de pasarelas telescópicas habida cuenta de la nueva configuración del aeropuerto" ya que, al reducir la anchura de los aparcamientos, "el embarque y desembarque a pie en posiciones de contacto obligaría a los pasajeros a invadir el estacionamiento contiguo infringiéndose así la Normativa de Seguridad en Plataforma".

El titular del Juzgado de lo Mercantil número 3 de la provincia de Alicante, el juez Luis Seller Roca, ha dado ahora la razón a AENA y ha desestimado el recurso de Ryanair, a la que ha condenado al pago de las costas.

La rapidez como modelo de negocio

A pesar de que Ryanair argumentaba que su modelo de negocio pasa por una reducción drástica de costes que se basa, entre otros elementos, en la agilidad y rapidez en el embarque y desembarque de pasajeros, el juez recuerda a la compañía que "opera utilizando pasarelas telescópicas en otros aeropuertos españoles".

El magistrado concluye en base a estos elementos que "el embarque y desembarque a pie no constituye una nota esencial de la operativa de Ryanair", por lo que "no se puede concluir que por este solo hecho (la obligación de utilizar pasarelas) se la haya generado una desventaja competitiva". La sentencia hecha pública hoy destaca asimismo que "el empleo de finger beneficia la fluidez del tráfico de pasajeros, sobre todo en la época estival en la que se produce una mayor afluencia de vuelos".

"Que el embarque y desembarque a pie, en relación con el realizado a través de pasarelas telescópicas, supone un mayor riesgo para el pasajero (en la medida en que se expone directamente a peligros varios) parece evidente", señala por último el juez de Elche.

"Snippet" de verano (julio europeo)

Una escapada "last minute". (3 AM) Txema y Mayte (equivalentes a John Smith y "parienta", si a ustedes les gustan más los personajes WASP), se levantan, entre reclamaciones y protestas, para salir hacia el aeropuerto, al que deben llegar con tres horas de anticipación al momento del embarque. "Date prisa mujer, que llegamos tarde. Deja el desayuno, por favor, que lo tomaremos en el aeropuerto, con más tiempo"…

Se han acostado tarde preparando y pesando las maletas (para no superar el límite), revisando la documentación, pasajes, reservas de alojamiento, dinero en efectivo, tarjeta de crédito, seguro de viaje y salud, tarjeta sanitaria (para ciudadanos de la Unión Europea), cámara de fotos, filmadora, cargar el móvil… (iba a agregar: eligiendo un libro para leer en la espera del embarque o en vuelo, pero no les quiero mentir. Eso era antes del "vaciamiento" intelectual. Tal vez, con una revista de "cotilleo" sea suficiente. Además en el aeropuerto se puede comprar el periódico, u otra revista. Para qué más)…

El taxi los espera en la puerta de casa (3.30 AM), y en media hora estarán en el aeropuerto (tan temprano las calles y autopista están vacías, da gusto), por la módica suma de 50 euros (de noche hay tarifa extra y algunos cobran también por las maletas).

Cuando llegan, constatan que otros viajeros han madrugado más que ellos y ya hay una larga fila esperando que los empleados de la aerolínea (con más cara de sueño y mala leche que los viajeros) comiencen a despachar (nunca antes de las dos horas de la partida). Txema mira a Mayte y se pregunta: "¿para qué (carajo) nos hacen venir con tres horas de anticipación si luego no empiezan a atender hasta dos horas antes?"…

Cuando comienza el "check in", se presenta uno de los espectáculos más surrealistas del aeropuerto. El "pesaje" del equipaje. Las maletas que daban 20 kilos en la balanza del baño de casa, ahora "milagrosamente" pesan un par de kilos más: "Joder, ¿cómo puede ser? ¿Y cuánto me cobran por cada kilo de más, Señorita?". "Como una segunda maleta, 60 euros (Iberia), 20/30 euros por kilo de más (compañías low cost)". "De locos"…

Solución (vista y vivida hasta el hartazgo en distintos aeropuertos del mundo): los pasajeros con sobrepeso se reparten por el aeropuerto y comienzan a "canibalizar" sus maletas. Se ponen varios abrigos superpuestos (aunque vayan del frío al calor, empiezan a rellenar los bolsos de mano con calzados, algún jean u otro abrigo). En fin, todo sea por no superar los 20 kilos. Ahora hay que volver a pesar la maleta en alguna balanza de otra compañía, para que no te engañen con el peso. Y rogar, que no pesen los bolsos…

Cargados de "argumentos", con las maletas "adelgazadas" y los bolsos de mano a reventar, vuelven a la cola de la compañía aérea. Está la misma empleada que antes con la misma "mala uva" que hace 30 minutos, pero con menos tiempo disponible. Casi no se puede elegir asiento ya, "agradezcan que pueden sentarse uno al lado del otro"…

Según el origen o destino de vuelo tendrán que pasar por migraciones, donde les estudiarán sus pasaportes y les mirarán como si fueran unos inmigrantes ilegales, durmientes de al Qaeda, mulas del narcotráfico o miembros de la Mara Salvatrucha…

Superado el "check in" y "la migra", viene la siguiente "prueba" (tan o más humillante que la anterior), el "control de seguridad". Luego de haberse tenido que beber (con o sin sed) cualquier líquido que llevaran, y de tirar alicate, pinza de depilar, lima, cremas para el cutis, lápiz de labios, perfumes (y otros enseres)…, se prestarán a una exhaustiva invasión de la intimidad, en la que deberán dar gracias al personal si no le abren los cachetes del culo, o le toquetean las tetas, en busca de armas de extinción masiva…

Se quitarán los zapatos, el cinturón (sujétense el pantalón, por las dudas), el reloj, la billetera, los diversos abrigos que tuvieron que ponerse cuando adelgazaron la maleta, abrir el ordenador portátil (y tal vez encenderlo, con riesgo que el personal de seguridad se cargue algún documento con un click accidental), abrir la cámara fotográfica (cuidado con llevar el rollo montado), pasaran el scanner (tantas veces como sea necesario hasta que no pite más). En cada pasada les harán desnudar un poco más y volverán a pasarle un "falo" electrónico por todas sus partes íntimas… En fin, una "violación" en toda regla. Y agradezcan que los dejen pasar a la zona de embarque.

(6 AM) "¿Tendremos tiempo de tomar un café antes de subir al avión? Es que me sacaste corriendo de casa y tengo el estómago pegado a la espalada". "Que sí, mujer, pero antes vamos a confirmar el horario de salida… Joder, el vuelo está atrasado media hora… Vamos a desayunar"… Café de mala muerte y bollería industrial, casi 20 euros.

(7 AM) La pantalla anuncia una demora de una hora, con lo que aquellos que tienen "conexiones" comenzaran a alarmarse (o son Usain Volt o pierden el siguiente vuelo). "Al llegar a Madrid, les informarán… Aquí no podemos hacer nada"… (argumentario habitual en Informaciones de la compañía aérea, que en general desinforma y alarma).

(8 AM) El vuelo sale (por fin) y el capitán pide disculpas por la demora, dice que "la culpa es del empedrado" y promete que intentará descontar en vuelo algo del tiempo perdido (manteniendo el suspenso de los pobres viajeros que tienen conexiones).

(De 8:30 a 10:00 AM) Embutidos en dos asientos incómodos y teniendo (tal vez) que saltar al tercer pasajero (que se quedó dormido), para ir al baño, presenciarán el desfile del personal de abordo vendiendo bebidas, comidas, perfumes, licores, cigarrillos, alquilando audífonos… Un zoco en las alturas. Gratis, ya no queda ni la prensa…

(10:30 AM) El vuelo aterriza con normalidad, los pasajeros con las conexiones más ajustadas han perdido sus respectivos vuelos, y tendrán que buscar plazas en los siguientes o hacer noche en Madrid, con cargo a la compañía (si pelean debidamente).

(11 AM) Retirada de equipajes. El drama de las maletas. "¿Llegarán?" (pregunta Mayte). "Que sí, mujer, tú tranquila" (confía y ruega, Txema)… Al fin aparecen… primero la de Txema y luego (bastante luego) la de Mayte. Este es uno de los misterios de los viajes en avión jamás revelados… ¿Por qué, si uno despacha juntas las maletas para el mismo destino luego llegan a la zona de retirada de equipajes tan separadas? Eso cuando llegan (que si no…). Pero, para no hacer demasiado largo este "snippet", no voy a escribir sobre "perdidas de equipaje" (que haberlas haylas). Otro drama sin final…

Txema y Mayte (equivalentes a John Smith y "parienta", si a ustedes les gustan más los personajes WASP) han volado en una línea aérea regular, porque si hubieran elegido una compañía aérea "low cost" el tiempo empleado en ir desde su hogar al aeropuerto "alternativo" hubiera sido mucho mayor (tal vez tendrían que haber salido una o dos horas antes) y el costo del taxi se hubiera duplicado o triplicado.

Tampoco hubieran tenido tantas licencias con el equipaje despachado y de mano, porque les hubieran cobrado por los dos (al bulto y al peso). Casi con seguridad el vuelo hubiera salido con puntualidad (les va el negocio en ello), pero se hubieran visto sorprendidos porque el personal de abordo resultaría ser el mismo que les asistió en el check in y el despacho del equipaje. Milagro de las compañías "low cost": la "multiplicación" del personal. Y deberían agradecer que aún (y no se por cuánto tiempo) tuvieran la suerte de volar con un segundo comandante.

Si O'Leary (Ryanair) triunfa en su empeño, pronto tendrán la opción de viajar de pié (a menos costo), aunque tendrán que pagar por ir al baño (es que todo gratis, no puede ser), o ir al aseo del aeropuerto y "vaciarse de cuerpo y alma" antes del embarque (o utilizar pañales para mayores, que de todo hay…). También pagaran por peso/pasajero.

En el Zoco del aire de las "low cost", hay comidas, bebidas, productos de duty free, toallas, camisetas, gorros, bolígrafos, y hasta calendarios de las camareras en pelotas.

También al llegar al lugar de destino tendrían un gasto de taxi duplicado o triplicado por la distancia a la que los aeropuertos "alternativos" (elegidos por las "low cost") están de la cuidad. Formas "leoninas" (públicas y privadas) de reducir costos y subir costas.

Vayan sumando las "externalidades": Taxi (I) 50 ó 100 Euros – Desayuno, periódico y revista 20 ó 25 – Taxi (II) 50 ó 100. Total aproximado de gastos extras 120 a 225 euros.

Les dejo los cargos de Ryanair para que puedan calcular las "internalidades" del pasaje.

REGLAMENTOS DE RYANAIR SOBRE MATERIAS ESPECÍFICAS

TABLA DE CARGOS CONSOLIDADA

HAGA CLIC AQUÍ PARA VER CÓMO EVITAR PAGAR CARGOS OPCIONALES

Los cargos están sujetos al IVA en las rutas domesticas de Italia, Francia, España, Portugal y Alemania según los tipos aplicables de cada gobierno.

*Puede comprar online hasta 4 horas antes de la salida del vuelo programado – facturar equipaje, prioridad de embarque, equipamiento deportivo/infantil e instrumentos musicales, incluso si ya ha hecho la facturación online para su vuelo

**Un cargo superior de equipaje facturado se aplica en todos los vuelos de las siguientes rutas: Internacional Islas Canarias (excluyendo vuelos domésticos en España), todas las rutas internacionales griegas (excluyendo Thessaloniki SKG), todas las rutas internacionales Chipre

† Efectivo para viajar desde el 05 de enero 2012

‡ Excluye los vuelos procedentes de los siguientes países-Reino Unido, Irlanda, Italia, Alemania y España

"Clic": ¿Cómo puedo evitar pagar los cargos opcionales?

Aquí, en Ryanair, todos nuestros cargos opcionales están diseñados para alentar a los pasajeros a viajar de una manera de bajo coste, que permite a Ryanair ahorrar costes y pasar este ahorro a las tarifas más bajas posibles para usted y su familia. Así que aquí tiene una guía fácil sobre la mejor manera de evitar estos cargos opcionales:

Cargo administrativo– se puede evitar pagando con la tarjeta Mastercard Prepago que recomienda Ryanair. Haga clic aquí para solicitar la tarjeta

Coste de prioridad de embarque – se puede evitar simplemente no seleccionando este servicio.

Coste de reserva de asientos – se puede evitar simplemente no seleccionando este servicio.

Re-emisión de la tarjeta de embarque– se puede evitar simplemente presentando la tarjeta de embarque en el aeropuerto de salida.

Coste del equipaje facturado – se puede evitar simplemente viajando sin equipaje facturado.

Coste del exceso de equipaje– se puede evitar simplemente cumpliendo con las limitaciones de peso del equipaje acordadas con Ryanair.

Coste de facturación online- se puede evitar simplemente comprando la tarifa más baja anunciada de promoción que incluye el coste de facturación online de forma gratuita.

Tengo mis sospechas que los vuelos "low cost", son como los "brioches" de María Antonieta (*), inventados por los "amos del universo" para entretener (anestesiar, engañar) a la manada. Hacerlos sentir ricos por un día. Creer que pueden viajar a lugares de ensueño a bajo costo (aunque sea tolerando algunas "pequeñas" molestias).

Un poco masificados, soportando afrentas… y al final de cuentas… tan mediocres como antes. Pero es lo que hay. El festín de las lauchas. Además, todos esos "pequeños" sacrificios, no salen en las fotos. Cancún, Puerto Plata, Marrakech, Disneyland París…

Mientras los viajeros low cost recorren kilómetros y kilómetros para llegar al aeropuerto de conveniencia, son esquilmados con mil cargos adicionales, y se apiñan en los asientos con las rodillas a la altura de las tetillas, los auténticos ricos (los de verdad) viajan en clase preferente de líneas regulares, en jet privados de alquiler, o en el caso de los súper ricos en "Jumbos" particulares remodelados como "residencias celestiales".

Sólo son sospechas, lecturas políticamente incorrectas, interpretaciones conspirativas de la historia, antropología social… Pero ahí quedan, ustedes sabrán dar o quitar razón.

Mientras buscan sacar de mentira verdad, les dejo unas preguntas abiertas para el que quiera contestarlas:

¿Cuándo tendremos que aceptar la opción (más económica) de llevar un pasajero compartiendo asiento o sentado sobre o bajo nosotros?

¿Cuánto costarán los pasajes si uno va colgado con una soga por fuera de avión? (Seguro que O'Leary cobraría por la opción de llevar paracaídas).

(*) "Si el pueblo tiene hambre y no tiene pan, que coma brioche". La frase habría sido dicha por María Antonieta, esposa de Luis XVI, rey de Francia. A la multitud hambrienta, frente al palacio de Trianon, no le hizo gracia. Tiempos difíciles aquéllos. Los aristócratas comían brioches, preparadas con trigo refinado. Mientras el pueblo se tenía que conformar con panes de masa oscura, rústica y gruesa. Amasados en distintas formas y con distintos ingredientes: bellotas de roble, semillas de pasas de uva, cáscaras de nuez y harina de cebada (en ciertos casos, de avena); o juntando restos de salvado de varios cereales, que sobraban en los campos segados. Sin mencionar el "biscuit" (bis cuit significa cocido dos veces): pan seco del día anterior, rechazado por los nobles, y llevado nuevamente al horno de las panaderías.

Aquella protesta delante del Trianon no fue la primera. Poco antes la población furiosa había tomado por asalto la Boulangerie du Faubourg Saint-Antoine (Paris), exigiendo que les entregasen pan blanco. Como no los escucharon, fueron hasta el Palacio de Versalles, a solicitar al rey que hiciese regresar a París a todos los "boulanger" (panaderos) y "petit mitron" (aprendices de panadería) que estaban al servicio de los nobles en los palacios. Tiempo después María Antonieta terminó presa en la Conciergerie. Y perdió la cabeza en una extraña máquina que acababa de inventar un cierto Dr. Guillotin. Pero esa es otra historia…

Invirtiendo como idiotas (los Muppets de Wall Street)

– La arenilla es buena (Project Syndicate – 21/2/12)

(Por Howard Davies)

Paris.- Los Estados Unidos son ampliamente reconocidos como los poseedores de los mercados de capitales más profundos, líquidos y eficientes del mundo. El sistema financiero estadounidense permite la asignación eficiente del capital, el desarrollo económico y la creación de empleos.

Esas frases y otras similares han sido moneda corriente entre los legisladores, los reguladores y las empresas financieras estadounidenses durante décadas. Incluso luego de la crisis financiera que estalló en 2008, fluyen desde los procesadores de texto en cien presentaciones que desafían la así llamada norma de Volcker (que prohibiría a los bancos invertir sus propios fondos). El lector casual asiente con la cabeza y continúa.

Pero hay señales de que estos supuestos actualmente están siendo desafiados. Antes de la crisis, las autoridades encargadas de la regulación se centraron principalmente en eliminar las barreras a las operaciones, favoreciendo generalmente medidas que completaban los mercados mediante la promoción de operaciones más rápidas y baratas de una gran variedad de activos financieros. Ya no es así. Por el contrario, actualmente son muchos quienes cuestionan el supuesto de que una mayor eficiencia de los mercados constituye siempre y en todas partes un bien público.

¿Es posible que esa facilidad y eficiencia impulse la inestabilidad de los mercados y sirva a los intereses de los intermediarios en vez de a los de sus clientes? Frases como "arena en la máquina" y "arenilla en la ostra", despectivas en los días previos al fallo de 2006, se usan ahora para apoyar los cambios fiscales o en la normativa que pueden disminuir la velocidad de las operaciones y reducir su volumen.

Por ejemplo, el Impuesto a las Transacciones Financieras propuesto en la Unión Europea implica una tasa de gran alcance que generará más de € 50 miles de millones al año para apuntalar las propias finanzas de la UE y salvar al euro. Que el 60-70% de lo percibido provenga de Londres resulta un atractivo adicional para sus impulsores continentales. Los oponentes arguyen, en un lenguaje precrisis, que el ITF reducirá la eficiencia del mercado y desplazará las operaciones hacia otras ubicaciones. "¿Y qué?", responden quienes están a favor: tal vez gran parte de las operaciones sea "socialmente inútil" y estaríamos mejor sin ellas.

La norma de Volcker (cuyo nombre se refiere al presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker) disparó argumentos similares. Los críticos se han quejado de que reduciría la liquidez en mercados importantes, como los de la deuda pública no estadounidense. En defensa de su creación, Volcker rememora épocas más sencillas del sistema financiero, y se refiere a "mercados de activos excesivamente líquidos y proclives a la especulación". Su mensaje es claro: no le preocupa si los volúmenes de operaciones se reducen.

Hay más arenilla en el horizonte. En un penetrante análisis del "Flash Crash" del 6 de mayo de 2010, cuando el Dow perdió un billón de dólares de valor de mercado en 30 minutos, Andy Haldane, del Banco de Inglaterra, sostiene que, si bien un aumento en la capitalización de los mercados de valores podría estar asociado al desarrollo financiero y el crecimiento económico, no existe esa relación entre el volumen del mercado y el crecimiento.

El volumen de los mercados financieros estadounidenses se cuadruplicó en la década previa a la crisis. ¿Lo hizo el beneficio económico real? Haldane cita una sorprendente estadística: en 1945, el inversor promedio mantenía la acción estadounidense promedio durante cuatro años. Para el año 2000, el período promedio de tenencia se había reducido a ocho meses; y para 2008, era de dos meses.

Parece existir un vínculo entre esta tremenda caída en la duración promedio de las tenencias de acciones y el fenómeno de la llamada "corporación sin dueño", según el cual los accionistas tienen pocos incentivos para imponer disciplina a la gerencia. Ésa ausencia de responsabilidad, a su vez, ha contribuido al vertiginoso aumento en las retribuciones a los ejecutivos de alto nivel y, en las empresas financieras, a dejar de lado el rendimiento para los accionistas en favor de grandes pagos para quienes poseen información privilegiada.

Pero la procuración principal de Haldane se refiere a la estabilidad de los mercados, especialmente las amenazas que presentan las operaciones de alta frecuencia (OAT). Señala que las OAT ya constituyen la mitad del volumen total en algunos mercados de deuda y divisas, y que son dominantes en los mercados estadounidenses de acciones, donde constituyen más de un tercio de los intercambios diarios; un aumento respecto de 2005, cuando representaban menos de un quinto del mercado.

Los rápidos y dramáticos cambios producidos por las OAT probablemente continúen. Solo ha pasado una década desde que la velocidad de las operaciones cayó por debajo del segundo; ahora se realizan en un abrir y cerrar de ojos. El cambio tecnológico promete aún mayores velocidades para las transacciones en el futuro cercano.

De hecho, las empresas de OAT hablan de una "carrera hacia el cero", el punto en que las operaciones se realizan casi a la velocidad de la luz. ¿Debemos dar la bienvenida a esta tendencia? ¿Nos llevarán los intercambios a la velocidad de la luz al nirvana del libre mercado?

La evidencia es contrapuesta. Parece que los márgenes entre los tipos de cambio comprador y vendedor están disminuyendo, eso puede considerarse positivo. Pero la volatilidad ha aumentado, al igual que el contagio entre mercados. La inestabilidad en un mercado se traslada a otros.

Respecto de la liquidez, si bien en la superficie parece mayor, el informe conjunto sobre el Flash Crash preparado por la Comisión de Bolsa y Valores de EEUU (SEC) y la Agencia Reguladora de los Mercados de Futuros de los EEUU (CFTC) muestra que los operadores OAT redujeron fuertemente la liquidez, exacerbando el problema. La liquidez que aparentemente ofrecen no resultó confiable bajo estrés -es decir, cuando resulta más necesaria.

Esto ofrece lecciones a los reguladores. En primer lugar, su control de los mercados exige un gigantesco salto en términos de sofisticación y velocidad. También hay motivos para volver a controlar los interruptores automáticos de operaciones (que ayudaron a los mercados de Chicago durante el crash) y aumentar las obligaciones sobre los creadores de mercados.

Esos pasos deben calibrarse cuidadosamente, ya que las mayores obligaciones, por ejemplo, podrían empujar a los creadores de mercados fuera de ellos. Pero la conclusión de Haldane es que, en términos generales, los mercados son menos estables como resultado del abrupto aumento en el volumen, y que "la arena en los engranajes, como en los caminos, podría ayudar a prevenir el próximo crash".

Por lo tanto, la defensa tradicional de los mercados de capitales estadounidenses y, por cierto, de los europeos, no es tan axiomática como otrora. Los participantes del mercado deben participar en forma más eficaz en la nueva agenda y no asumir que sus afirmaciones de mayor "eficiencia de mercado" los llevarán al triunfo. Sin argumentos más sofisticados, pueden encontrarse sumergidos bajo una montaña de sacos de arena regulatorios.

(Howard Davies fue presidente de la Autoridad Británica de Servicios Financieros, subgobernador del Banco de Inglaterra y director de la London School of Economics, es profesor en el Instituto de Estudios Políticos de París (Sciences Po). Copyright: Project Syndicate, 2012)

Más "sopa de letras" (preparando próximas burbujas…)

"¿Será CARBS el nuevo BRIC?"… Una dieta de inversión alta en carbohidratos (The Wall Street Journal – 28/11/11)

Poco después de su introducción en 2001, por parte de Goldman Sachs, el término BRIC -abreviatura de Brasil, Rusia, India y China– ya estaba en boca de los inversionistas de todo el mundo. Desde entonces, los bancos de inversión y gestores de fondos están en busca del siguiente acrónimo candente de inversión.

El candidato más reciente es CARBS, que en inglés también es una abreviatura de "carbohidratos". En un reciente informe llamado "CARBS te hacen fuerte", Citigroup sostiene que Canadá, Australia, Rusia, Brasil y Sudáfrica deberían ser agrupados juntos porque sus mercados y monedas son particularmente sensibles a los cambios en los precios de las materias primas.

De esta manera, CARBS se suma a MINTS (Malasia, Indonesia, Nueva Zelanda, Tailandia y Singapur), CIVETS (Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y Sudáfrica) y MIST (México, Indonesia, Corea del Sur -por su nombre en inglés- y Turquía), entre los grupos de países ingeniosamente bautizados. El concepto se ha extendido incluso a los mercados desarrollados. El 22/11, Russ Koesterich, estratega jefe de inversiones de iShares, acuño CASSH, por Canadá, Australia, Singapur, Suiza y Hong Kong.

La investigación académica ha demostrado que los apodos pegadizos ayudan a vender inversiones. Un estudio de 2006 halló que las acciones con símbolos de cotización que evocan palabras comunes superaron al resto por alrededor de 8,5 puntos porcentuales en su primer día de operaciones desde 1990 hasta 2004. La razón es que cuando se trata de temas complicados, como la inversión, la gente parece preferir atajos directos que simplifiquen las cosas.

"Eso crea una etiqueta mental que la gente recuerda y actúa en función de ello", sostiene Richard Peterson, psiquiatra y director de la firma de investigación MarketPsych Data.

Muchos de las nuevas siglas tienen raíces en intentos por simplificar la inversión en mercados emergentes, siguiendo el ejemplo de BRIC. Sin embargo, BRIC sólo reunió a los cuatro mayores países en desarrollo; en tanto que los nuevos acrónimos usan de todo, desde la demografía y el tamaño de la población a los niveles de deuda para determinar la inclusión.

Todavía no hay un producto que pueda ayudar a un inversionista a invertir en CARBS. Sin embargo, las empresas han creado otros vehículos de inversión ligados a acrónimos y temas. Los inversionistas, por ejemplo, pueden comprar inversiones relacionadas a los BRIC como los fondos negociados en bolsa vinculados de iShares, de Guggenheim o de Standard & Poor's. A su vez, Goldman Sachs Asset Management lanzó en febrero su fondo N-11 (que incluye a Bangladesh, Egipto e Indonesia, entre otros), mientras que HSBC anunció la introducción de un fondo europeo CIVETS en mayo.

Los acrónimos pueden ser pegadizos, dice Richard Bernstein, jefe ejecutivo de Richard Bernstein Advisors, "pero cada vez que se escucha uno hay que preguntarse qué parte de la historia no está siendo contada".

¿19,2 recomendaciones de "compra" de acciones por cada recomendación de "venta"?

"En una ola de euforia que evoca la burbuja tecnológica de los años 90, los analistas que trabajan para los bancos de inversión de todo el mundo otorgan a casi todas acciones chinas que cubren una recomendación de "compra". Si bien los analistas suelen apostar a un alza de las acciones, son mucho más optimistas acerca de los bancos, empresas de tecnología y cadenas minoristas chinas que con cualquier empresa domiciliada fuera del país"… El auge bursátil de las firmas chinas evoca la fiebre puntocom (The Wall Street Journal – 28/11/11)

De acuerdo con los datos compilados por la firma de investigación independiente Forensic Asia Ltd., los analistas tienen 19,2 recomendaciones de "compra" de acciones chinas por cada recomendación de "venta". En el caso de las empresas estadounidenses la proporción es de 10,5, mientras que para el resto de la región Asia-Pacífico es de 7,3.

"Por el lado de las empresas que venden servicios financieros, hay una enorme presión para creer en el relato de que "China no puede caer"", sostiene Gillem Tulloch, fundador de Forensic Asia y director general y ex analista de la firma de corretaje CLSA.

Los antiguos y actuales analistas señalan que entre las razones para el optimismo figuran la obtención de un mejor acceso a las empresas y a sus ejecutivos, y el deseo de obtener negocios de banca de inversión y corretaje de valores de las compañías que cubren.

Forensic Asia, que no tiene ningún negocio de finanzas corporativas o de inversión, emite más recomendaciones de "venta" que de "compra", afirma Tulloch.

A los inversionistas que siguieron las recomendaciones optimistas de los analistas no les ha ido bien. El Índice Compuesto de la Bolsa de Shanghái ha caído 15% este año y en Hong Kong, donde las empresas chinas representan dos tercios del volumen de transacciones, el índice Hang Seng ha retrocedido 23%.

La ola de ventas de acciones chinas tuvo lugar en medio de interrogantes de algunas calificadoras de riesgo, fondos de cobertura y vendedores al descubierto acerca de las prácticas de gobierno corporativo y contabilidad de algunas compañías chinas.

El 21/11, los reclamos de Muddy Waters Research LLC contra la empresa de publicidad china Focus Media Holding Ltd. provocaron una caída de 39% de las acciones de la compañía en Nasdaq. Los analistas tienen 11 recomendaciones de compra y ninguna de venta sobre la acción.

En una entrevista en su último día como regulador de valores de Hong Kong este año, Martin Wheatley advirtió acerca de la fiebre por las acciones de empresas chinas, calificando a China como "la nueva puntocom" del mundo de las inversiones.

Al igual que en el caso de la burbuja tecnológica, la principal razón detrás del optimismo es el crecimiento.

"Durante años ha habido una actitud más bien displicente hacia los fundamentos de las empresas asiáticas debido a las altas tasas de crecimiento en la región", indica Richard Leggett, ex ejecutivo de Goldman Sachs Group, que ha dirigido dos empresas independientes de investigación.

Los grandes bancos estatales de China realizaron algunas de las mayores salidas a bolsa del mundo hace pocos años, pero su desempeño reciente ha sido débil ante la preocupación de los inversionistas acerca de las carteras incobrables en sus balances.

En promedio, las acciones de los cuatro grandes bancos chinos han caído 29% este año en Hong Kong, aunque los analistas no han variado ni un ápice su postura alcista.

Siglas fáciles, inversiones peligrosas (¿nos toman por imbéciles o somos imbéciles?)

"¿Pueden los BRICS (ladrillos) salvar a los PIGS (cerdos)? Probablemente, con la ayuda de CEMENT (cemento), lo que permitiría a los CIVETS (gatos), MINTS (mentas), MIST (neblina), CARBS (carbohidratos) y CASSH (efectivo) continuar creciendo"… BRIC, PIGS, CIVETS… la sopa de letras de la economía (BBCMundo – 1/12/11)

A la vez que la sigla BRIC, creada hace una década por un economista en jefe de Goldman Sachs, han ido apareciendo muchas otras siglas para identificar a grupos de países con algo en común, ya sea por satisfacer a los medios -que pueden usarlas para simplificar conceptos y ahorrar espacio- o simplemente para "vender" los países a inversores internacionales.

Estas siglas han ido proliferando en las noticias internacionales y de economía. Luego también tenemos los grupos, encabezados por la letra G y el número de países en cuestión (G2, G4, G7, G20…).

Cuando Jim O'Neill, de Goldman Sachs, creó la sigla BRIC, su objetivo era identificar al grupo compuesto por las economías con un mayor ritmo de crecimiento (Brasil, Rusia, India y China) donde sus clientes podían invertir con buenas perspectivas de beneficio a futuro.

El éxito de la sigla no sólo hizo que el mundo prestara más atención a estos países sino que llevó al grupo a institucionalizarse, manteniendo reuniones y estableciendo mecanismos para regular consultas diplomáticas con el fin de discutir posiciones conjuntas.

Una investigación académica citada por el Wall Street Journal demostró que siglas fáciles de recordar ayudan a vender inversiones.

El estudio mostró que las acciones cuyos símbolos formaban palabras reconocibles repuntaban un 8,5% más en comparación con otras.

Esto explica la rápida proliferación de siglas. Incluso la sigla BRIC ha ido variando, pasando a ser BRICS (con la reciente inclusión de Sudáfrica) o incluso BRICK (con la adhesión de Corea del Sur, tal y como indican algunos analistas).

Desde el pasado año, con el empeoramiento de la crisis de deuda en los países europeos, los medios empezaron a referirse a los países con problemas como PIGS. El grupo incluye a Portugal, Irlanda, Grecia y España. Con la contagio de Italia, algunos ya hablan de PIIGS.

Otras de estas siglas recientemente inventadas tienen connotaciones más positivas. Es el caso de CIVETS (gatos) que incluye a Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y Sudáfrica. Esta sigla fue creada por la Unidad de Inteligencia Económica (UIE), equipo de investigación de la revista The Economist. La idea era agrupar a países con economías dinámicas, diversificadas y con poblaciones jóvenes.

Los CIVETS son de algún modo complementarios de los BRICS, así como lo son los CEMENT (países en mercados emergentes excluidos de la nueva terminología). Esta sigla fue creada por críticos que afirman que el crecimiento de los BRICS depende directamente del crecimiento de otros países emergentes. Para ellos, los BRICKS no valen nada sin los CEMENT.

Otro invento reciente en esta lista de siglas fue CARBS, que incluye a Canadá, Australia, Rusia, Brasil y Sudáfrica. Inventado por Citigroup, esta sigla se incluyó en un informe publicado este mes llamado "Los CARBS te harán fuerte", y en el que se discutía sobre cómo estas cinco economías y sus monedas son especialmente sensibles a los cambios en los precios de las materias primas.

Otras siglas creadas recientemente son EAGLES (águilas), de países emergentes con altos índices de crecimiento, los MINTS que incluye a Malasia, Indonesia, Nueva Zelanda, Tailandia y Singapur, MIST (México, Indonesia, Corea del Sur y Turquía) y CASSH (Canadá, Australia, Singapur, Suiza y Hong Kong).

Sin embargo, a veces cuando el grupo de países no logra generar una sigla fácil, se acude a otras soluciones, tal como el Next-11.

Este grupo fue creado también por Jim O'Neill, e incluye a países con el potencial para convertirse en las mayores economías del siglo XXI, tales como Bangladesh, Egipto, Indonesia, irán, México, Nigeria, Paquistán, Filipinas, Corea del Sur, Turquía y Vietnam. Premio para el que consiga elaborar una sigla con estos países.

¿Volver a creer? (el arte de las nebulosas)

Cuando uno lee que para encontrar "alegrías" en la bolsa hay que olvidar las plazas de renombre: Venezuela, Mongolia y Panamá son los países con mejor evolución (Cinco Días – 1/1/12), no sabe si reír o llorar.

El índice principal de la Bolsa de Caracas (el único que hay) sube casi un 80% en lo que va de año, lo que convierte a este parqué en el más rentable del mundo, según el listado de plazas mundiales seguidas por Bloomberg.

La segunda de la lista está en un continente muy lejano, es Mongolia la que se lleva este honor. Con una inflación hasta cierto punto contenida (al menos según la estimación oficial y muy lejos de las subidas de mitad de década) y una tasa de crecimiento más que saludable, el índice MSE Top 20 ha vivido en 2011 en la cresta de la ola y ha experimentado una revalorización cercana al 47%.

Por último llega Panamá para cerrar el podio. Muy lejos de Venezuela, pero con una tasa que sería la envidia de cualquier país europeo, el mercado panameño ha seguido disfrutando de la estabilidad del país, del impacto del turismo y de la inversión exterior. ¿Resultado? Los inversores del índice general de la Bolsa de Panamá ganan un 30% en el año.

Entre las alegrías, muy poco más. La Bolsa de Islandia también cierra el año con ganancias, pero son mínimas, nada que ver con las revalorizaciones de Venezuela o Mongolia. Jamaica y Tanzania se llevan una subida anual superior al 10%, lo que no es poco dado el panorama, y algún índice sectorial de países también rompe la tendencia.

Creo que la "manada" debería seguir (también) a la bolsa de Zimbabue… puede dar la sorpresa (muchas alegrías)… les faltó decir.

¿Ustedes creen que es normal? ¿Ustedes creen que es serio? ¿Ustedes, finalmente, están dispuestos a "volver a creer" a estos "truhanes?

Pues estos "trileros" siguen orientando las inversiones, repartiendo el pan y la sal, dando cátedra, revelando la verdad absoluta, en definitiva… "arreando la manada".

Y lo peor es que son los mismos asesores, analistas, consejeros, gurús y escribas (mercenarios) que promovieron, facilitaron, gestaron, potenciaron, distribuyeron y centrifugaron la crisis financiera que aún (4 años después) padecemos.

Los mismos que vendieron esos lindos paquetitos de mierda (titulizaciones), "made in USA", a unos desprevenidos ahorristas europeos y asiáticos, que un día descubrieron que eran poseedores de una parte proporcional de créditos hipotecarios subprime (eufemismo que utilizaron para decir "incobrables") y habían perdido todos sus ahorros.

Los mismos que vendieron los "productos financieros" de Madoff, los mismos que distribuyeron los "valores negociables" de Lehman, los mismos que intoxicaron a los incautos inversores con su sopa de letras (hedge funds, ETF, CDS, OTC, derivados, warrants, rehipotecas, participaciones preferentes, obligaciones convertibles, productos estructurados, contratos financieros atípicos…) inentendible, indigerible y letal.

Los mismos que apalancaron sus apuestas, en el casino de la bolsa, con el dinero ajeno y transformaron (por arte de magia especulativa y complicidad de los organismos de control) sus ganancias en privadas (bonus) y sus pérdidas en públicas (rescates).

Demasiados "modelos matemáticos" (simulación) y pocos modelos éticos y morales (testimonios). Un viaje a ninguna parte emprendido por una economía basada en burbujas (tecnológica, inmobiliaria, financiera…), humo, nubes, y apuestas de casino. Altísimos grados de manipulación especulativa en beneficio de selectas minorías inversionistas.

La única y verdadera "percepción" de los contribuyentes, que no de los mercados, es de una total falta de "solvencia" del sector financiero (la de "liquidez" se da por descartada), de los bancos centrales (controladores) y del sector gubernamental (legisladores).

¿Qué aumenta más la "prima de riesgo": los bancos quebrados, los gobiernos manirrotos (y corruptos), o la "inflexibilidad" del mercado de trabajo, la deuda proyectada de las pensiones, el gasto sanitario o educativo? Por favor, no jodamos, no sean cínicos e hipócritas (que va de suyo), sino además, crueles, siniestros, inhumanos, despiadados, insensibles, indiferentes y necios (hasta extremos criminales).

¿Por qué no compensar un poco (aunque sea un poco) los esfuerzos "históricos" que se piden a la población?

Tal vez sólo se trate de que los que van al casino "jueguen" con el dinero propio y no necesiten del dinero público (del estado de bienestar) para recuperarse (rescatarse) de las "malas manos" (¿is it clear enough?).

Wanted: banqueros y políticos (la ira de Dios). ¿Ha pedido perdón alguno de los miembros del "crimen (político-financiero) organizado"? ¿ha demostrado propósito de enmienda? ¿ha devuelto el dinero mal habido?… ¿Cuántos han sido imputados? ¿cuántos han sido juzgados? ¿cuántos han sido condenados por la justicia?

Si permanecen al "mando" las mismas "serpientes encantadoras de hombres"… deberemos dar por buena la socialización de la miseria… la involución permanente…

Hemeroteca reciente: Arreando la manada ("Muppets", los llaman en Goldman Sachs)

– ¿Qué se puede comprar en la Bolsa griega? (Cinco Días – 25/2/12)

La inyección de liquidez del BCE a la banca y la luz verde al segundo paquete de rescate a Grecia han aliviado la presión sobre la Bolsa helena, que en lo que va de año se revaloriza un 10%. Para los inversores más atrevidos los analistas apuntan a las empresas participadas por el Ejecutivo de Atenas como una inversión de alto voltaje con la que obtener buenas rentabilidades.

(Por María Torralbo)

Elevado riesgo, volatilidad, especulación… si por algo se caracteriza la Bolsa griega es por su elevado riesgo y por ser un mercado bursátil en el que rige una alta volatilidad, que se ha disparado en los últimos meses debido, en buena parte, a la inyección monetaria realizada por el Banco Central Europeo a la banca. Invertir en este mercado es un deporte de alto riesgo no apto para cardiacos. El inversor idóneo es aquel que está acostumbrado a asumir grandes riesgo y poseedor de carteras muy fuertes, es decir, profesionales del sector con ganas de arriesgar.

El selectivo Ase Athens ha acumulado una subida del 9,72% en lo que va de año, y los expertos coinciden en que mantiene aún potencial de revalorización. Pero se trata de un alza que conviene contextualizar, de las 60 empresas que cotizan en el índice heleno, 58 cerraron el año 2011 con recortes. La mayor proveedora de telecomunicaciones de Grecia, Hellenic Telecomunications Organization cerró 2001 con una caída del 65% y la petrolera Hellenic Petroleum retrocedió un 20%.

En lo que va de año los cuatro valores que más se han revalorizado han sido los bancos. EFG Eurobank, Alpha Bank, Piraeus Bank o National Bank of Greek son algunos de las entidades más beneficiadas por la lluvia de liquidez que proporcionó el BCE en diciembre al sector financiero y que han visto como sus acciones se disparaban hasta un 248% desde el arranque del año y que ha puesto todas las miradas sobre estas entidades.

No tener prisa en invertir y conocer el momento adecuado para vender son las claves para rentabilizar cualquier inversión según los analistas. Es importante además tener en cuenta la evolución de las cuentas de resultados de las compañías. Las estrictas medidas de ajuste a las que está sometida la economía del país han provocado la caída del consumo interno, por lo que las empresas griegas más expuestas al exterior son las que disponen de mayor capacidad para elevar sus ingresos.

El nuevo paquete de ayudas aprobado hace unos días por los líderes europeos ha evitado la quiebra inmediata del país y su salida a corto plazo del euro. Pero, ¿existe alguna oportunidad en la Bolsa griega?

Las empresas con participación del Estado son las que cuentan con un mayor riesgo adherido. Su privatización ha sido uno de los requisitos en los que más hincapié ha hecho la UE para concederle el segundo rescate a Grecia y se teme que Atenas pueda vender estar participaciones por debajo de su precio real para reducir así su abultado déficit público.

Uno de los 'chollos' que se pueden encontrar en el mercado griego es la eléctrica Public Power, que tiene un PER de 6,43 y cotiza a 3,51 euros por acción. La empresa, de la que el Gobierno heleno controla un 51%, ofrece una rentabilidad por dividendo del 22%, un dato que en opinión de los expertos consultados puede ser muy elevado y dudan de que la empresa sea capaz de cumplir con sus objetivos.

La sociedad pública de Loterías y Apuestas Deportivas, OPAP, es otra de las opciones más atractivas, según afirman varios analistas. Se trata de una de las compañías de apuestas más grandes de Europa y la colocación en el mercado de la participación estatal (un 34%) podría ser bien recibida por parte de los inversores privados.

Para Luis Benguerel, analista de Interbrokers, el "valor más fiable es Piraeus Port Authority". El puerto de Grecia se perfila como la gran oportunidad para los inversores que quieran invertir en el mercado griego. El estado heleno tiene una participación mayoritaria del 51% en la empresa que podría colocar en el mercado en los próximos meses. La compañía tiene como principal atractivo su cercanía al enclave estratégico del canal de Suez. En lo que va de año sus títulos han escalado un 36%.

Para los inversores dispuestos a entrar en estas aguas turbulentas desde el mercado aconsejan que "ya que te la juegas, juégatela a los bancos". La entidad bancaria que se postula como la más interesante para los inversores más atrevidos es Alpha Bank. El banco griego, que vio como su capitalización retrocedía un 60% en 2011, se ha disparado en los dos primeros meses de 2012 un 154% en Bolsa, aunque su escalada ha llegado a ser superior al 230%. ¿El pero? Sus acciones cotizan a 1,37 euros, muy lejos de los 22 euros que valían en noviembre de 2007, antes del estallido de la crisis financiera.

Entre las opciones para el inversor destaca también la filial de Coca-Cola en Grecia. Desde comienzos de año sus títulos se han revalorizado un 5,96% y es la segundo embotelladora más importante de Coca-Cola con presencia en 28 países.

– Así puedes forrarte desde ya con la salida a bolsa de Facebook (El Confidencial – 27/2/12)

(Por Enrique Utrera)  

Facebook aún no cotiza, pero los inversores que operan con CFD" o contratos por diferencias ya han dictado sentencia: la red valdrá hasta 118.000 millones de dólares cuando termine el primer día de cotización de la compañía en bolsa. Es decir, que están apostando por una gran subida el día del debut, muy por encima de valoración inicial prevista por los analistas, que se sitúa entre los 75.000 y los 100.000 millones de dólares.

La de la red social es la oferta pública de venta (OPV) más esperada del año y una de las que más expectación ha despertado en la historia moderna de los mercados. Si se cumplen las previsiones, la compañía empezará a cotizar en bolsa la próxima primavera. Pero no hay que esperar tanto para especular  con la operación de moda. IG Markets ha puesto en marcha un mercado gris en el que los inversores ya pueden hacer sus apuestas, basadas en el valor de mercado esperado del grupo.

El producto es una modalidad de los CFD"s o contratos por diferencia. En estos momentos, en este mercado se está manejando una horquilla situada entre los 116 y los 118 puntos -equivalentes a una previsión de valor en bolsa de Facebook entre los 116.000 y los 118.000 millones de dólares- sobre la que los inversores pueden hacer ya sus apuestas.

La estrategia es muy sencilla. Si un inversor cree que el precio va a caer por debajo del valor más bajo de esa horquilla al cierre de la primera sesión, vende un contrato, y si apuesta porque el valor se va a situar por encima, lo compra. Las operaciones serán siempre al precio fijado en este mercado gris y se pueden deshacer antes de que la OPV se lleve a cabo. Por ejemplo, si ha comprado a 118 y el precio sube a 125, el inversor cierra su posición y se embolsa la diferencia.

¿Cuál es el coste para el inversor? El spread o la diferencia entre las posiciones de compra y venta, que hasta que el valor salga a bolsa será siempre el mismo: dos puntos. Cada punto de diferencia equivale a 10 libras esterlina. Por lo tanto, 20 euros es el coste que cada inversor tendrá que pagar por contrato en concepto de comisión. A esta cifra hay que añadirle una cantidad de 200 euros en concepto de fianza o margen de garantía, que se recupera cuando se cierra la posición.

Por lo tanto, se trata de una apuesta sólo apta para inversores avezados y sin aversión al riesgo. Un contrato binario a todo o nada muy parecido a una apuesta deportiva en la que se juega muy fuerte: hay que poner precio a una empresa que aún no cotiza, cuyo precio de salida a bolsa dependerá de la demanda que reciba la operación y que con la horquilla de valoración previa para la OPV -entre 75.000 y 100.000 millones de dólares- saldría al mercado con PER -veces en que el beneficio por acción está contenido en el precio por acción- de 70 a 100 veces.

La fecha límite para que expiren los contratos es el momento en el que se hace público el precio de colocación. Aunque la operación está prevista para el próximo mes de mayo, aun no hay fecha definitiva para el desembarco en el parqué de Facebook.  Si la operación se retrasara más allá del 31 de diciembre de 2012, los contratos se liquidarían inmediatamente sin ganancia ni pérdida para los inversores.

Una forma de participar

Para muchos inversores españoles acostumbrados a invertir con productos complejos como los CFD"s este producto puede ser una vía para aprovecharse de una OPV, la de Facebook, que se venderá casi íntegramente en Estados Unidos. Los directores de la colocación, Goldman Sachs, Bank of America Merrill Lynch, Barclays y JP Morgan,  tienen una legión de inversores haciendo cola al otro lado del Atlántico para comprar los títulos más deseados.  

Algunos antecedentes que evidencian el desamparo del inversor particular (Main Street)

El famoso inversor Warren Buffett llamó a los CDS "armas de destrucción masiva".

"Es uno de los mercados más opacos que existen, pero tiene la capacidad de crear el caos financiero y de orquestar rescates a su imagen y semejanza. El BIS ha cifrado su volumen: 2,14 billones de euros brutos en cobertura de deuda soberana"… Dos billones de "CDS soberanos" ponen en jaque al mundo (Cinco Días – 17/11/11)

El lenguaje coloquial ha cambiado mucho de un tiempo a esta parte. Deuda soberana, prima de riesgo, diferencial o bono alemán a diez años son expresiones que se han colado en las conversaciones diarias de millones de europeos cada vez más preocupados. Los CDS no están tan a la orden del día, pero después de la caída de Lehman Brothers y el casi colapso financiero mundial que se produjo por el efecto en cascada de la activación de los seguros de cobertura contra impagos (eso son los CDS) sobre hipotecas subprime y el rescate público de la aseguradora AIG que esto provocó, han ganado mucha popularidad.

Y es que los CDS tiene la capacidad de multiplicar de forma exponencial el riesgo. De ahí su peligro…, y su leyenda negra. AIG fue nacionalizada porque tenía una exposición a derivados de más un billón de euros, según sus propias cifras, lo que significa que su quiebra hubiera repartido números rojos multimillonarios entre todos los inversores que hubieran asegurado con ella algún riesgo. A su lado, Lehman parece casi inofensivo: solo dejó en el aire derivados por valor de 400.000 millones de dólares y todavía están recientes en la memoria los efectos de esa caída. AIG, por tanto, simplemente no podía caer.

Los credit default swaps (de ahí las siglas con las que se los conoce) vuelven ahora a condicionar el futuro de Europa y a hacer mundiales las ramificaciones de lo que pueda suceder en el Viejo Continente. Y es que igual que las hipotecas subprime tenían CDS como cobertura y el poseedor de casi cualquier activo puede tener un seguro contra su impago, también la deuda soberana puede estar cubierta frente a la amenaza de pérdidas.

El Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés) acaba de poner cifras a estas coberturas en su informe de noviembre (2011). El volumen bruto nominal de CDS comprados y vendidos para asegurar impagos en deuda soberana alcanzaba a cierre del primer semestre los 2,9 billones de dólares (el equivalente a 2,14 billones de euros). Esta cifra no es muy elevada con respecto al total de CDS que hay en el mundo (32,4 billones de dólares), pero es la partida que más crece dentro de esa amalgama total. Frente a un alza del 8% en estos contratos desde 2010, los CDS soberanos (por así llamarlos) habrían crecido cerca de un 15%, aunque el BIS no da cifras totalmente comparables de cierre de 2010.

Tampoco hay datos desagregados por naciones o zonas geográficas. Es decir, esos CDS pueden estar en manos de inversores estadounidenses con deuda japonesa en su cartera o en manos de fondos taiwaneses con exposición a bonos griegos. Lo que sí se sabe es que el riesgo está muy concentrado en zonas muy sensibles del mundo. Según cifras oficiales del Departamento del Tesoro de EEUU, cinco bancos controlan el 95% de los riesgos en derivados asumidos por la banca de Estados Unidos.

Y hay otro condicionante más. Nadie se pone de acuerdo en cómo hay que computar los CDS, si por el nominal (los contratos vendidos más los comprados) o intentar llegar a una cifra neta, porque unos contratos se dan contrapartida a otros.

El caso griego es el mejor ejemplo de esta paradoja. Los líderes de Europa han orquestado un rescate para la deuda helena con una quita del 50% diseñado de forma voluntaria y que no afecte a todos los acreedores para evitar que la reestructuración active los CDS. Es decir, serán los dueños de la deuda los que asuman las pérdidas, porque el seguro contra impagos que tengan contratado no les va a cubrir, puesto que acudirían al canje de deuda de forma voluntaria.

La razón de este esquema es el temor a que una activación de los CDS dañe a los bancos y a las aseguradoras que tengan que responder por las coberturas y se cree otro momento Lehman. Pero la ISDA, la asociación que regula los CDS, asegura que el volumen efectivo de CDS sobre deuda griega no supera los 3.700 millones de dólares (unos 2.740 millones de euros), una cifra que en modo alguno puede poner en peligro nada. Mientras, otros números dicen que el volumen bruto total de seguros sobre deuda helena alcanzaría los 75.000 millones de dólares, así que se podría deducir que el riesgo real de un CDS es una vigésima parte de su volumen bruto nominal, lo que reduciría muchísimo el peligro de este tipo de coberturas.

Pero no todos están de acuerdo en esta reducción, ya que no todos los CDS tienen colateral. Además, por mucho que el riesgo pueda reasegurarse, siempre habrá un pagador al final. Por ejemplo, un banco vende un CDS a un inversor y cubre el riesgo con un tercero, que a su vez contrata una cobertura con un cuarto y así sucesivamente. De ahí que un CDS original de 100 se convierta en uno mucho más alto, aunque el riesgo subyacente siga siendo 100. Pero si se produce la quiebra, siempre habrá un eslabón que tendrá que pagar y en caso de que no pueda responder a la cobertura perjudicará a todos los que forman la cadena.

Otra vez, Grecia es la referencia. Todos los involucrados han hecho malabarismos para que no se activaran los CDS en el rescate. Y eso sólo tiene una explicación: el riesgo que entrañan es muy alto.

Por todo ello, la realidad es que los dos billones largos de euros en CDS que planean sobre la deuda soberana actúan como una losa ahora que media Europa tiene los diferenciales disparados. En caso de que algún país además de Grecia (¿Italia? ¿Portugal? ¿España? ¿Francia?), incumpla sus pagos y se activen efectivamente los CDS, las ramificaciones serían incalculables. El resultado es una bomba de relojería de la que nadie conoce el tamaño, pero a la que todos temen.

Los "sospechosos habituales" (¿soberbia, prevaricación, colusión, corrupción…?)

"Horas después de reunirse el 15 de agosto con el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed), Ben Bernanke, Nancy Lazar hizo una apresurada llamada a sus clientes para avisarles de que la entidad estaba desempolvando una estrategia de la década de los 60 conocida como Operación Twist"… ¿Da el acceso privilegiado a la Fed ventaja a Wall Street? (The Wall Street Journal – 24/11/11)

La noticia sugería un auge en los bonos de largo plazo. Fue una previsión acertada. Durante las cinco semanas siguientes, los precios de los papeles del Tesoro a 10 años subieron, con rendimientos de dos dígitos, en un año débil en los demás ámbitos.

Para cuando la Fed anunció su Operación Twist por US$ 400.000 millones, el 21 de septiembre, la ventana para las ganancias rápidas ya estaba cerrada.

Lazar forma parte de un grupo de analistas e inversionistas con buenos contactos y acceso a los principales funcionarios de la Fed, que les conceden pistas sobre cuáles serán los próximos pasos del banco central, según entrevistas y cientos de páginas de documentos obtenidos por The Wall Street Journal. Lazar, economista de International Strategy & Investment Group Inc., no quiso hacer comentarios.

Este acceso es parte de un intento de los fondos de cobertura y otros operadores por obtener más información sobre el funcionamiento interno del gobierno. Lo que ocurre en Washington se ha vuelto más importante después de que la crisis en 2008 generó nuevas regulaciones y provocó una intervención más enérgica de los legisladores en la economía.

Las palabras y acciones de la Fed, en particular, tienen un enorme impacto sobre los mercados. Esto ha motivado la creación de nuevas directrices en el banco central para combatir la impresión de favoritismo.

Las conversaciones son importantes para ambas partes, lo cual dificulta que la Fed cierre completamente sus puertas a operadores y analistas. La Reserva Federal quiere saber cómo responderían los inversionistas a cambios en la política monetaria y evitar sorprender a los mercados. Por su parte, los inversionistas revelan novedades que podrían representar peligros inadvertidos para la economía de EEUU, según fuentes cercanas.

Dichas conversaciones son perfectamente legales, pero generan un delicado acto de equilibrismo en la Fed, que intenta saciar su necesidad de información sin dar a Wall Street una ventaja injusta sobre el público general.

Bernanke conversa solamente sobre asuntos que ya son de dominio público, aseguró una portavoz del banco central. Pero gerentes de fondos de cobertura y ejecutivos de Wall Street que se reúnen regularmente con él y otros funcionarios de la Fed reconocen que consiguen información valiosa durante los encuentros cara a cara.

"Es como un interrogatorio", dijo Laurence Fink, presidente ejecutivo del gigante de gestión de inversiones BlackRock Inc. "Por las preguntas que hacen, uno sabe lo que tienen en mente". Fink mantuvo diez conversaciones telefónicas y reuniones con funcionarios de la Fed en los últimos dos años y medio, según sus calendarios y solicitudes de registros públicos. Dijo que la mayoría de ellas estaban relacionadas con el papel de BlackRock en su calidad de asesor de la Fed de Nueva York.

El presidente de la Fed de Nueva York, William Dudley, también se reúne regularmente con inversionistas. La entidad, uno de 12 bancos regionales que constituyen el Sistema de la Reserva Federal, mantiene los lazos más estrechos con los inversionistas porque lleva a cabo las transacciones del mercado de bonos del banco central.

Dudley, quien también es vicepresidente del Comité Federal de Mercado Abierto, que fija la política monetaria del país, admitió que las conversaciones podrían crear la impresión errónea de que inversionistas con acceso a la Fed juegan con ventaja. "Ponemos mucho cuidado en enmarcar los temas y preguntas de una manera neutral que no revele lo que tenemos en mente y tenemos siempre presente que sus comentarios a veces pueden reflejar los propios intereses de sus firmas", dijo Dudley en un comunicado.

Hay reglas del banco central que prohíben que las autoridades revelen acciones de la Fed que no son públicas. Pero deducir pistas sobre las intenciones de la Fed durante conversaciones privadas puede ser igual de valioso para los inversionistas que hacen apuestas sobre la dirección que tomará la economía.

Las preocupaciones sobre el acceso a la Fed surgieron a mediados de 2010. El 18 de agosto de 2010, el ex gobernador de la Fed Lawrence Meyer, que dirige un servicio de investigación que predice y analiza las acciones del banco central, les dijo a sus clientes en una nota que "la artillería pesada" estaba cargada, para comprar bonos para estimular la economía.

Una semana después, Bernanke dijo en un discurso que había "opciones de política monetaria disponibles para proveer más estímulo". Las acciones dieron un salto tras la noticia, pero para entonces, los clientes de Meyers ya habían disfrutado de suficiente tiempo para aprovecharse.

En su reunión del 25 de enero de 2011, la Fed sopesó la necesidad de comunicarse como parte del "proceso de transmisión de política monetaria" frente al "acceso justo y equitativo" que debería ofrecerse al público, según las minutas de la reunión.

En junio se aprobaron nuevas directrices. Establecían que los miembros de la Fed debían evitar "en la medida de lo posible" reunirse en privado "con cualquier particular, firma, u organización que pudiera beneficiarse financieramente" de la información de la Fed "a menos que esos puntos de vista ya hubieran sido expresados en sus comunicaciones públicas".

En octubre, la Fed de Nueva York dejó de proveer acceso anticipado de sus pronósticos económicos a analistas de Wall Street que integran un comité de asesoramiento del organismo.

Pero las nuevas reglas no impidieron que Lazar y otros alertaran a sus clientes sobre la Operación Twist. Richard Tang, jefe de negociaciones de bonos de Royal Bank of Scotland y miembro del Comité de Asesoramiento de Préstamos del Tesoro, hizo un pronóstico similar aproximadamente una semana antes que Lazar. Como integrante del comité, Tang se reúne varias veces al año con funcionarios del Departamento del Tesoro y de la Fed, entre ellos Bernanke.

En un muy anticipado discurso el 26 de agosto en Jackson Hole, Wyoming, Bernanke dejó abierta la posibilidad de más medidas para impulsar la economía pero no dijo qué podría hacer la Fed ni cuándo.

Los rumores de la Operación Twist se propagaron, favoreciendo a la Fed. La posibilidad de que el banco central comprara bonos a largo plazo del Tesoro, junto con los problemas en la economía mundial, alentaron a los inversionistas a comprarlos antes. El auge consiguiente hizo subir los precios y redujo los rendimientos, que se mueven en dirección opuesta. Así, los inversionistas ayudaron a la Fed a rebajar los costos del endeudamiento.

Las acciones se tambaleaban después de que la Fed emitió un comunicado posterior a la reunión del 9 de agosto con la noticia de que no subiría las tasas de interés hasta mediados de 2013. El último párrafo del documento decía que la Fed estaba dispuesta a recurrir a "todo el espectro de herramientas de política monetaria disponibles".

Algunos analistas predijeron correctamente que la frase indicaba una nueva ronda de compra de bonos, una interpretación drásticamente diferente frente a la opinión mayoritaria de hacía apenas unas semanas. Al propagarse la perspectiva más optimista, las acciones se dispararon, cerrando con un alza de 4% en el día.

Entre quienes hicieron correr la noticia estaba Tang, de Royal Bank of Scotland, quien dijo a sus clientes que la Fed compraría bonos a más largo plazo, según fuentes. "No pueden perderse esta acción", les dijo a clientes en un email el 17 de agosto.

Papa, ¿los Reyes Magos… vienen de la FED? Si hijo, pero que no se enteren en Main Street

"La banca mundial recibió ayudas por valor de más de la mitad del PIB de EEUU sin el conocimiento del Congreso de EEUU, obteniendo con ellas un beneficio de 13.000 millones de dólares. Este rescate encubierto se organizó mediante préstamos secretos a intereses prácticamente inexistentes. Y mientras, las entidades mintieron públicamente sobre su salud financiera, se dedicaron a crecer y a seguir pagando a sus empleados salarios astronómicos"… La Fed orquestó el rescate secreto de los bancos inyectando 7,7 billones de dólares (El Economista – 27/11/11)

Según recoge la revista Bloomberg Markets, la Fed llegó comprometer 7,77 billones de dólares entre 2007 y 2009, incluyendo garantías además de préstamos, para salvar al sistema financiero mundial. Entre los bancos que recibieron las ayudas se encuentran los españoles Santander y BBVA, que obtuvieron unos beneficios de 96,2 y 84,1 millones de dólares, respectivamente, gracias a ello.

Aparte de esto estaba el rescate oficial del TARP (Trouble Asset Relief Program), que ascendió a 700.000 millones de dólares.

El día más terrible fue el 5 de diciembre de 2008, cuando la banca necesitó 1,2 billones de dólares. Aquel día, Wall Street cerró con subidas de más del 3% con una fuerte remontada a última hora liderada por el sector financiero, después de caer durante la mayor parte de la sesión. También en esa jornada se nombró a Ken Lewis, consejero delegado de Bank of America, banquero del año: unos días antes, el 26 de noviembre, su banco debía 86.000 millones encubiertos a la Fed y había necesitado préstamos de emergencia para completar la adquisición de Merrill Lynch.

Desde la Fed se asegura que prácticamente todos los préstamos han sido devueltos y no ha habido pérdidas para el contribuyente. Sin embargo, su actuación siembra dudas porque permitió mantener con vida a instituciones quebradas que además aprovecharon ese dinero para crecer más y seguir repartiendo salarios y bonus desorbitados entre sus empleados.

Estas nuevas revelaciones llegan gracias a que Bloomberg LP ganó un juicio contra la Fed y un grupo de grandes bancos estadounidenses, lo que forzó a que se hicieran públicos los detalles de las operaciones entre el banco central y el sector financiero.

La Fed argumentaba que publicar estos datos en su momento crearía un estigma que cerraría el crédito a las entidades que utilizaran al banco como prestamista de último recurso.

Préstamos sin intereses

La Fed ha realizado préstamos de emergencia a través de la llamada ventanilla de descuentos desde su fundación en 1913, pero a partir de agosto de 2007 creó numerosas herramientas para ayudar al sector financiero, y a finales de 2008 ya había creado 11 facilidades de crédito distintas.

Normalmente, estos préstamos de emergencia son más caros para que los bancos no abusen de este privilegio. Sin embargo, durante la crisis, estos préstamos de la Fed fueron los más baratos del mercado, llegando a un mínimo del 0,01% en diciembre de 2008, como ya se publicó en primavera de este año.

Estos programas de emergencia iban "mano a mano" con el TARP, explica Sherrill Shaffer, profesor de la Universidad de Wyoming y ex economista jefe de la Fed de Nueva York. El TARP ayudó al banco central a aislarse de las pérdidas, mientras que la decisión de la Fed de dar financiación ilimitada a la banca permitió que ésta no se colapsara, protegiendo a su vez el dinero que el Tesoro puso para el TARP.

"Aunque el Tesoro estuviera en los titulares, era la Fed quien realmente estaba orquestándolo", añade Shaffer.

Por ejemplo, Bank of America y Citigroup recibieron oficialmente 45.000 millones de dólares del TARP. Sin embargo, al mismo tiempo estaban recibiendo préstamos regalados de manera secreta por la Fed, llegando tocar picos de cerca de 100.000 millones de dólares a comienzos de 2009 en ambos casos.

Secretismo absoluto

El problema es que los congresistas no sabían nada de que se estuviera organizando un rescate que permitió que Morgan Stanley recibiera 107.000 millones de dólares en septiembre de 2008, poco después de la caída de Lehman Brothers. Incluso los miembros del gobierno de George W. Bush que gestionaban el TARP desconocían estas actividades.

Judd Greg, ex senador republicano de New Hampshire y que encabezó las negociaciones sobre el TARP, asegura que "no sabíamos los detalles". Gregg es ahora asesor de Goldman Sachs.

"Teníamos conciencia de que se estaban llevando a cabo esfuerzos de emergencia, pero no sabíamos los detalles", añade Barney Frank, congresista demócrata que presidía el Comité de Servicios Financieros de la Cámara.

Frank fue también uno de los impulsores de la reforma de Wall Street con la que se pretendía acabar con los excesos de la industria financiera. El Congreso debatió esa reforma en 2010 sin el conocimiento completo del nivel de dependencia de la Fed que tenían las entidades financieras, denuncia Bloomberg.

Mientras, las grandes entidades estadounidenses siguieron creciendo y siguieron pagando a sus empleados tanto como en los momentos más álgidos de la burbuja inmobiliaria.

En concreto, los activos de los seis mayores bancos crecieron un 39% entre septiembre de 2006 y septiembre de 2011, hasta alcanzar los 9,5 billones de dólares. Los empleados de estas entidades vieron crecer sus compensaciones un 20% en esos cinco años, siendo el salario media el mismo en 2010 que en 2007, antes de la crisis y los rescates.

Estas ayudas encubiertas de la Fed permitieron, por ejemplo, que Wells Fargo comprara Wachovia, que estaba recibiendo préstamos secretos por valor de 50.000 millones para evitar su colapso. Algo similar se hizo con Bear Stearns, que recibió 30.000 millones para mantenerse a flote y que JP Morgan pudiera finalizar su adquisición.

"Cuando ves los dólares que obtuvieron los bancos es difícil decir que eran instituciones exitosas", asegura Sherrod Brown, senador de Ohio que intentó introducir una ley en 2010 para limitar el tamaño de las entidades. "Esto es un tema que puede unir al Tea Party con Occupy Wall Street. Hay congresistas en ambos partidos que cambiarían sus votos ahora".

Esta propuesta de Ley habría obligado a las seis mayores entidades a reducir su tamaño, pero la banca consiguió salirse con la suya argumentando que sería "castigar el éxito", recuerda Brown. Pero ahora que se sabe la cantidad de dinero que necesitó el sector puede que los senadores y representantes pensaran distinto.

Kauffman concluye: "No estamos en absoluto, preparados para otra crisis financiera".

La "endeudada" Unión Europea continúa con sus generosas dispensas a la banca

"Los países de la UE se plantean reformar el funcionamiento del fondo de rescate permanente, que sustituirá al actual en 2013, con el objetivo de dispensar a la banca de la obligación de asumir en el futuro pérdidas en los bonos de Estados miembros que necesiten ser rescatados, como ha ocurrido con Grecia"… La UE se plantea dispensar a la banca de la obligación de contribuir a futuros rescates de países (Expansión – 28/11/11)

El fondo permanente -cuya puesta en funcionamiento Bruselas quiere adelantar a 2012 para ayudar a frenar la crisis de deuda- prevé a petición de Alemania que el sector privado participe de forma general en futuros rescates, eso sí, como último recurso cuando se constate que el país en cuestión es insolvente.

La mayoría de los Estados miembros, liderados por Francia, España o Italia, quieren borrar esta cláusula del denominado mecanismo europeo de estabilidad porque creen que está en el origen de las actuales turbulencias en los mercados.

Desde que se decidió implicar a la banca en rescates -en la cumbre que celebraron en octubre de 2010 el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y la canciller alemana, Angela Merkel- los inversores han dejado de considerar la deuda de los países de la eurozona, especialmente la de los periféricos, como un activo libre de riesgo y han iniciado una espiral vendedora de bonos europeos que se ha contagiado primero a Italia y España y se está contagiando al núcleo de la eurozona.

La participación obligatoria del sector privado perjudica además a la banca, que debe aumentar sus provisiones para cubrir eventuales pérdidas de los bonos europeos. El ex presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean-Claude Trichet, ya avisó de estos riesgos a los líderes europeos el año pasado, pero éstos decidieron ignorar sus recomendaciones.

De momento, sólo en el caso de Grecia, la UE ha intentado alcanzar un acuerdo con la banca para que le condone un alto porcentaje de la deuda. Y antes que se cerrara ese compromiso, los líderes europeos se preocuparon por garantizar que se trataba de un caso único, y que no se pedirá al sector privado que contribuya a ayudar a los otros países ya rescatados, Portugal e Irlanda.

Que fluya el crédito… sí, pero hacia la banca (un" altra volta)

"Los bancos centrales de los países desarrollados anunciaron el miércoles una acción coordinada para impulsar el sistema financiero global, en un momento en que la crisis de deuda de Europa sigue afectando a los mercados"… Los principales bancos centrales del mundo lanzan una acción coordinada para apuntalar el sistema financiero (The Wall Street Journal – 30/11/11)

"El propósito de estas acciones es relajar las tensiones de los mercados financieros y de este modo mitigar los efectos de esas tensiones sobre la oferta de crédito a los hogares y las empresas, y de este modo ayudar a alimentar la actividad económica", dijo la Reserva Federal de Estados Unidos en un comunicado.

La Fed, el Banco de Canadá, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón, el Banco Central Europeo y el Banco Nacional Suizo acordaron rebajar en 50 puntos básicos el precio de los actuales acuerdos temporales de canje de liquidez en dólares. Este recorte sitúa la nueva tasa de canje en el índice de canje de dólares a un día más 50 puntos básicos, dijeron la Fed y el BCE en sendos comunicados.