Hay un largo debate sobre las posibilidades de regular el riesgo sistémico, pero más allá de la polémica sobre la inevitabilidad de los errores que pueden cometerse en la toma de decisiones en un contexto de incertidumbre (existen dos tipos de errores, uno consiste en rechazar una propuesta verdadera; el otro, en aceptar una propuesta falsa), puede afirmarse con rotundidad que Bernanke no fue "capaz" de retirar la ponchera, en la mitad de la fiesta. No supo, no quiso o no pudo. Lo demás, es historia…
——————————————-
(*) El genial Rafael "El Gallo" solía, de vez en cuando, irse a la puerta de chiqueros para ejecutar la suerte llamada a porta gayola o larga cambiada esperando de rodillas. Algunos críticos taurinos de la época, llegaron a afirmar que el citado lance de capa era una suerte más de efecto que de mérito. Obviamente, produce un efecto impresionante en los espectadores; pero, ¿escaso de mérito?
Lo primero que se produce cuando un diestro camina hacia la puerta de toriles, es un impresionante silencio del público; luego, una angustiosa espera compartida con el torero al saberse que el toro, enclaustrado en un habitáculo totalmente oscuro, sale deslumbrado al recibir el impacto de la claridad y la embestida puede ser incierta. El mérito consiste precisamente en la capacidad que demuestra el diestro de combinar el ritmo del corazón con el del cerebro. Al impetuoso latir del corazón le contrapone la frialdad mental de ordenar al cuerpo todos los movimientos necesarios para salir airoso de esa dramática situación…
Las "amistades peligrosas" de Greenspan, primero, con la "patrocinio" de Paulson (el hombre que vació el Tesoro; "factótum" de Goldman Sachs, no hay que olvidarlo), y luego, con la "cooperación necesaria" de Geithner (responsable de la Fed de Nueva York; la Cueva de Alí Babá, de donde se "permitieron, toleraron -si no promovieron- y bendijeron" las mayores especulaciones de la banca "global"), subieron a Bernanke al helicóptero para que lanzara billetes sobre Wall Street, donde continúa.
Hay un largo debate sobre las posibilidades de regular el riesgo sistémico, pero más allá de la polémica sobre la inevitabilidad de los errores que pueden cometerse en la toma de decisiones en un contexto de incertidumbre (existen dos tipos de errores, uno consiste en rechazar una propuesta verdadera; el otro, en aceptar una propuesta falsa), puede afirmarse con rotundidad que Bernanke no fue "capaz" de retirar la ponchera, en la mitad de la fiesta. No supo, no quiso o no pudo. Lo demás, es historia…
Las "amistades peligrosas" de Greenspan, primero, con la "patrocinio" de Paulson (el hombre que vació el Tesoro; "factótum" de Goldman Sachs, no hay que olvidarlo), y luego, con la "cooperación necesaria" de Geithner (responsable de la Fed de Nueva York; la Cueva de Alí Babá, de donde se "permitieron, toleraron -si no promovieron- y bendijeron" las mayores especulaciones de la banca "global"), subieron a Bernanke al helicóptero para que lanzara billetes sobre Wall Street, donde continúa.
Probablemente a Ben Bernanke se le pueda acusar de ser un "ladrón de confianza". Ha traicionado la confianza de los trabajadores, de los ahorristas, de los inversores, de los electores.
Su mayor fallo, tal vez, haya sido, haber socorrido a los agentes imprudentes. Los rescates sistémicos de la crisis más reciente -por más que fueran necesarios para evitar un derrumbe global- agravaron el problema de riesgo moral.
No sólo se auxilió a las instituciones financieras "demasiado grandes para quebrar", sino que la distorsión se agravó, ya que estas instituciones se han vuelto incluso más grandes -a través de la consolidación del sector financiero-. Si una institución es demasiado grande para quebrar, es demasiado grande y hay que dividirla.
No hay manera de controlar la codicia mediante alguna apelación a la moralidad y a los valores. La codicia tiene que ser controlada por el miedo a perder, que deriva de saber que las instituciones y los agentes imprudentes no serán rescatados.
A menos que se lleven a cabo estas reformas radicales, aparecerán nuevos Gordon Gekko (Milken) -y Charles Ponzi (Madoff)-. Por cada Gekko castigado y excarcelado -como el Gekko de la próxima película "Wall Street"-, otros cientos de Gekkos más mezquinos y codiciosos nacerán.
Mucho me temo que la historia juzgará a Ben Bernanke como el "padre" de la inflación (o hiperinflación) moderna, que es el único camino que va quedando disponible para "licuar" las deudas públicas y privadas (esta frase ha sido escrita, "en perfecto estado de mis facultades mentales", a los 15 días de mes de agosto de 2010, a la espera que el tiempo de o quite razones). Como "ex paciente" argentino, sé de lo que se trata.
Entonces a la "malversación" (de la banca), se agregará la "falsificación" (de la Fed)…
Y ya que hablamos de historia, recordemos algunas "causas pendientes" de resolver:
Tras los rescate financieros y nacionalizaciones, es muy famosa su frase para describir a George Bush, Henry Paulson y Ben Bernanke como "la troika de bolcheviques que fue capaz de convertir Estados Unidos en la República Socialista de Estados Unidos de América".
(Llama la atención la credibilidad que tiene, aún hoy, Bernanke. Su caso es ilustrativo. No debería tener ninguna credibilidad -no entiende el funcionamiento de los mercados-, pero sí la tiene. Todo el mundo lo cita cuando habla, independientemente de lo que diga, tal y como sucedía con Greenspan)
La FED en 2007: la burbuja inmobiliaria no causará ningún problema en EEUU.
Es uno de los creadores de la "burbuja" inmobiliaria.
Es uno de los artífices de la política económica de Bush.
Es extremadamente impopular.
Ha protegido a los bancos y ha interferido en la gestión de entidades privadas.
¿Un pirómano reconvertido en bombero?
Ha permitido la creación de monstruos que ni él ni sus beneficiaros directos llegaron a entender nunca.
Es claro que la Fed pasó por alto riesgos excesivos dentro y fuera de los balances de los bancos que supervisa y regula.
Ha sido permisivo (por acción u omisión) con los "tahúres de la miseria" (los que jugaron a ser Dios de forma arbitraria con el dinero de la gente).
Sheila Bair, la presidenta del Fondo de Garantía de Depósitos, la mujer más poderosa de la economía de EEUU por el papel que está jugando en el rescate de las entidades en apuros, señaló ayer a la Reserva Federal (Fed) como culpable en gran parte de la crisis, por no haber supervisado el mercado hipotecario. (El País – 15/1/10)
Antes de que estallara la crisis, Bernanke era en gran medida un funcionario de la Reserva convencional y típico, que compartía plenamente la complacencia de la institución. Y lo que es peor, después de que terminase la fase aguda de la crisis, volvió a sumergirse en esa corriente dominante. Una vez más, la Reserva siente una complacencia peligrosa y, una vez más, Bernanke parece compartirla. (Paul Krugman – El País – 26/1/10)
Ha mantenido a la FED como el mayor manipulador del mercado bursátil.
La política monetaria de la FED ha recibido numerosas críticas en los últimos años, por haber generado o exagerado el perverso ciclo económico, cuya fase de crisis estamos sufriendo todavía.
Para algunos analistas la FED se encuentra en un dilema: o endurecer la política monetaria, con posibles efectos contractivos a corto plazo, o continuar como hasta ahora, con el riesgo de generar burbujas e inflación.
El debate sigue abierto, pero hasta el momento parece que son Bernanke y sus acólitos más inflacionistas, quienes llevan la batuta en el banco central estadounidense.
La política de "dinero fácil" de Bernanke va para largo.
Bernanke está aplicando una política monetaria aún más expansiva que Greenspan. Tiene los tipos de interés cerca del 0%, y ha abierto líneas de crédito nuevas para el sistema bancario que, muy probablemente, sean ilegales.
Bernanke actúa guiado por su tesis doctoral, centrada en cómo se podría haber evitado la Gran Depresión, y su receta es la creación de dinero y la inyección masiva de liquidez hacia el sistema bancario.
Por eso sigue aumentando la cantidad de dinero, y seguirá haciéndolo hasta el punto en el que los bonos americanos a 10 años suban del 3% al 6%. No cambiará su política. Mantendrá los tipos de interés cerca del 0%. Quizá los suba un cuarto de punto, como mucho, pero continuará creando dinero hasta que tengamos inflación.
¿Por qué los reguladores no lograron prevenir la última burbuja?: "Detectamos una cantidad de problemas en desarrollo, pero la comunidad de supervisión financiera no fue lo suficientemente estricta, lo suficientemente rápida, respecto a esos problemas". (Donald Kohn El vicepresidente de la Reserva Federal de EEUU – The Wall Street Journal – 26/6/10)
¿A qué se refiere Bernanke con el término "medidas adicionales"? Un reciente informe para inversores elaborado por Royal Bank of Scotland (RBS) avanza la posible intención, aún oculta, de Bernanke: una nueva ronda "monstruosa de quantitative easing", es decir, una segunda fase de expansión monetaria, sólo que mucho más intensa y potente que la efectuada hasta ahora.
La cifra que tiene en mente Bernanke asciende a cinco billones de dólares (casi un tercio del PIB estadounidense), ya que esta cifra fue "escrita a lápiz" en una de las actas oficiales de la FED como el "límite máximo de quantitative easing" que se puede aplicar, según alerta la entidad. "Mucho más dinero del impreso hasta ahora". (Libertad Digital – 22/7/10)
La FED sigue disparando el arsenal nuclear. Camino a ninguna parte.
Los "principios económicos" que respaldan sus teorías son un fraude: no verdades fundamentales, sino meros mandos que se giran y se ajustan para que del análisis resulten las conclusiones "adecuadas".
"¿Es ésta la fórmula mejor y más brillante de hacer las cosas? ¿Con los mismos que se cargaron nuestra infraestructura industrial, que nos endeudaron hasta las cejas con la China comunista, que nos atraparon hasta el último céntimo con el dinero de plástico y las hipotecas basura, que compraron a nuestros políticos, que se burlaron de nuestra normativa, que han dejado exhaustos nuestros planes de jubilación, y que son esos mismos que luego han acudido a nosotros en busca de ayuda cuando su castillo de naipes se ha derrumbado? Maldita sea, francamente. Que los pongan en la picota". (H. Meyerson, columnista de The Washington Post – El Mundo – 8/2/09)
Tengo la sensación de que Bernanke, como muchas personas que trabajan codo con codo con el sector financiero, ha terminado viendo el mundo a través de los ojos de los banqueros. El mundo "fantástico" del "easing" (relajamiento).
Como conclusión (preliminar, al 15/8/10) a este largo listado de "agravantes", me animo a decir, que Ben Bernanke sumó al descontrol total, el desconcierto total. Ni previno, ni curó. En definitiva, no ha hecho una buena gestión durante la crisis y no ha restaurado la confianza. Demasiado "quantitative" y muy poco "qualitative".
La Fed ha fallado estrepitosamente en sus previsiones. O, al menos, si conocían los graves problemas a los que se vería abocada la economía estadounidense, no lo declararon públicamente.
En este sentido, no sólo fueron las torpes afirmaciones del presidente (chairman) de la Reserva Federal, Ben Bernanke, quien afirmó en 2005 y 2006 que no había burbuja inmobiliaria, y que aun si la hubiera no afectaría a la economía real; por si fuera poco, en verano de 2007 sostuvo que los problemas subprime no afectarían a la economía.
Resulta cuanto menos irónico que en una conferencia dada por Bernanke en enero de 2007, éste dijera lo siguiente: "En mi opinión, los mayores beneficios externos de las actividades de supervisión de la FED son aquellos relacionados con el papel de la institución de evitar y gestionar las crisis financieras".
Ni una mala palabra, ni una buena acción. Mientras Greenspan excitó al "Bull" (toro), Bernanke se dejó comer por el "Bear" (oso). El "miedo escénico", hizo lo demás…
La "irresponsabilidad ignorante". ¿Por qué dijeron que el objetivo era el de "tranquilizar a los mercados", cuando en realidad de lo que se trataba era de salvarle el culo a los "especuladores" de la banca y a los "funambulistas" de Wall Street? ¿Por qué dicen que hay que continuar alentado el "crecimiento de la economía y el empleo", cuando ni la una ni el otro, se han beneficiado de la "regadera" monetaria (versión I y versión II)?
En respuesta a la crisis de 2007-2009, la Fed implementó el rescate más generoso alguna vez visto para grandes instituciones financieras. Por supuesto, no es políticamente correcto llamarlos rescates -el término preferido por los estrategas políticos es "respaldo de liquidez" o "protección sistémica"-. Pero representa esencialmente lo mismo: a la hora de la verdad, el gobierno más poderoso del mundo (en los papeles, al menos) pospuso una y otra vez las necesidades y deseos de la gente que le había prestado dinero a los grandes bancos.
En cada instancia, la lógica fue impecable. Por ejemplo, si Estados Unidos no hubiese ofrecido respaldo prácticamente incondicional al Citigroup en 2008 (durante la presidencia de George W. Bush) y nuevamente en 2009 (ya en la presidencia de Barack Obama), el resultante colapso financiero habría profundizado la recesión global y agravado las pérdidas de empleos en todo el mundo.
En efecto, hubo repetidos juegos de provocación entre el gobierno y las principales instituciones financieras en Estados Unidos. El gobierno dijo: "No más rescates". Los bancos respondieron: "Si no nos rescatan, es muy probable que se produzca una segunda Gran Depresión". El gobierno (y la Fed) pensó brevemente en esa perspectiva y luego cedió.
Se protegió a los acreedores y se transfirieron las pérdidas de los sectores financieros al gobierno o al Banco Central (Fed). Además, las pérdidas se cubrieron con una gran cuota de "mesura" regulatoria (vale decir, aceptando mirar para otra parte mientras los bancos reconstruían -y reconstruyen- su capital operando con acciones).
¿Cuál es el problema, entonces, con las políticas de 2007-2009, y por qué no se puede (debe) planificar hacer algo similar en el futuro si alguna vez se vuelve a enfrentar una crisis de esta naturaleza?
El problema son los incentivos -lo que los rescates implican para las actitudes y el comportamiento dentro del sector financiero-. La protección que se extendió a los bancos y otras instituciones financieras desde el verano de 2007, y de manera más integral desde la quiebra de Lehman Brothers y AIG en septiembre de 2008, envía una señal clara. Si uno es "grande" en relación al sistema, tiene más probabilidades de recibir un generoso respaldo del gobierno cuando todo el sistema se torna vulnerable.
Entre el 13 de agosto de 2002 y el 22 de marzo de 2005, Ben Bernanke participó en 22 reuniones del Comité del Mercado Abierto de la Reserva Federal (Fed), el organismo que fija los tipos de interés, en las que se sentaron las bases de la burbuja inmobiliaria. Primero, la Fed bajó los tipos hasta el 1%. A partir de 2004, los subió a paso de tortuga hasta el 5,25%, en un movimiento que ya había sido descontado por el mercado y que no frenó la burbuja. Bernanke siempre votó a favor de esos movimientos. No sólo eso: él fue una especie de portavoz de Greenspan, encargado de comunicar la estrategia de la Reserva a los mercados. (El Mundo – 26/1/10)
Y están los que le reprochan no haber hecho más para combatir el paro, y que se limitara en los primeros balbuceos de la crisis a ayudar sólo a la banca. "Usted es la definición del riesgo moral", le espetó el republicano Jim Bunning, el más beligerante entre los senadores y que no pierde oportunidad para echar más gasolina al fuego. Cree que su actuación en la intervención de AIG es "una razón más que suficiente para mandarlo de vuelta a Princeton". (El País – 10/1/10)
El autor de Greenspan"s Bubbles y Panderer for Power, Frederick Sheehan, analiza la política de la FED. Su opinión es clara: el "culpable" de la crisis es "Alan Greenspan"; "Bernanke continuará creando dinero hasta generar inflación"; "estaríamos mejor sin los bancos centrales". (Libertad Digital – 18/6/10)
P: ¿Qué opina de la actual política monetaria de Bernanke?
R: Bernanke actúa guiado por su tesis doctoral, centrada en cómo se podría haber evitado la Gran Depresión, y su receta es la creación de dinero y la inyección masiva de liquidez hacia el sistema bancario. Sin embargo, desgraciadamente, no sabe nada sobre los años 20, no se da cuenta que los bancos estaban sobreendeudados.
Por eso sigue aumentando la cantidad de dinero, y seguirá haciéndolo hasta el punto en el que los bonos americanos a 10 años suban del 3% al 6%. No cambiará su política. Mantendrá los tipos de interés cerca del 0%. Quizá los suba un cuarto de punto, como mucho, pero continuará creando dinero hasta que tengamos inflación.
Gracias a la obra realizada por Ben Bernanke, y parafraseando a Oscar Wilde, podríamos decir que en este momento, los inversores conocen el precio de todo, pero no saben el valor de nada…
La hoja de ruta de Ben Bernanke (el que quiera creer, que crea y el que no su razón tendrá)
¿Le compraría un auto usado a Bernie? Así y todo… dirige la Fed (ex cathedra)
"Sombras de luz" con las que Bernanke nos ha ido iluminando en estos años:
En octubre de 2005, en un momento en que el sector de la construcción estaba en su apogeo en EEUU, afirmó con solemnidad que en realidad no existía ninguna burbuja inmobiliaria, y por tanto, las preocupaciones sobre esta cuestión estaban infundadas.
En esa misma ocasión achacó el incremento del 25% en los precios de la vivienda a factores reales, como el crecimiento de empleos, de ingresos y de nuevas familias.
Añadió, además, que "un enfriamiento moderado en el mercado inmobiliario, en el caso de que esto ocurriera, no sería incompatible con el mantenimiento del crecimiento económico cercano a su nivel potencial en el año que viene".
Por si esto no fuera poco, agregó que los efectos económicos de una caída en los precios de los activos "no depende tanto de la gravedad de la caída misma como de la respuesta de los encargados de la política económica, en particular, los bancos centrales". Si fuera esto cierto, ahora estaríamos creciendo a tasas estratosféricas.
En el año siguiente, Bernanke ignoró totalmente los riesgos de las hipotecas subprime. Por ejemplo, cuando habló acerca de la situación de la economía ante el Congreso estadounidense en el verano de 2006, no hizo ninguna mención a posibles tensiones futuras ni desequilibrios presentes. Conviene recordar que en ese mismo verano se produjo el pico de la burbuja inmobiliaria. Los precios de la vivienda no hicieron más que bajar desde entonces.
En el verano de 2007 empezaron a florecer las primeras semillas que alertaban de problemas. Sin embargo, Bernanke permaneció impasible: "Parece improbable que los problemas del sector subprime se trasladen seriamente a la economía agregada o al sistema financiero", declaró el 5 de junio de este año ante la International Monetary Conference. A estas atinadas predicciones podríamos agregar su estimación, en febrero de 2008, de que la recuperación en el sector inmobiliario tendría lugar a fines de ese año.
Después de los dos primeros años de turbulencias y su más que demostrada nula capacidad de predicción, Bernanke aún se permite el lujo de dar lecciones al mundo explicando los orígenes de la crisis en el exceso de ahorro de los asiáticos.
Declaraciones en 2009:
14 de abril: El presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed), Ben Bernanke, ha coincidido este martes con el presidente del país, Barack Obama, en su percepción de que hay ciertos indicios de que la recesión se puede estar suavizando.
Bernanke se refiere a algunos indicadores recientes relacionados con la venta de automóviles, la construcción de viviendas y el gasto de los consumidores. Según Bernanke, los riesgos de inflación han remitido en los últimos meses. No obstante, contempla la posibilidad de que reaparezcan cuando comience la recuperación económica.
5 de mayo: "Seguimos augurando que la actividad económica tocará fondo y repuntará en el curso de este año", dijo Bernanke ante el Comité Económico Conjunto de la Cámara de Representantes y el Senado.
"La recuperación ganará impulso sólo de forma gradual", afirmó Bernanke, quien dijo que las empresas "probablemente seguirán cautas a la hora de contratar". "La tasa de desempleo podría mantenerse alta por algún tiempo, incluso después de que se restablezca el crecimiento económico", alertó. El jefe de la FED habló en un momento en que han aparecido indicios de una desaceleración de la caída de la actividad en Estados Unidos.
3 de junio: En un discurso pronunciado ante la Comisión de Déficit de la Cámara de Representantes estadounidense Bernanke ha señalado que "seguimos esperando que la actividad económica toque fondo este año y que después se levante a finales del mismo", señaló Bernanke. "Los recientes datos sugieren que el ritmo de la contracción económica podría haberse ralentizado".
Tócala otra vez, Ben: Lecturas recomendadas, "para no olvidar lo inolvidable"
Mentiras y errores al descubierto (del conundrum de Alan, al oxímoron de Ben)
– Bernanke, el banquero central que engañó a medio mundo (Libertad Digital – 5/1/11)
El presidente de la FED, Ben Bernanke, fue alabado como la persona perfecta para afrontar el crash de 2008. Pero parece que a Bernanke se le apaga la estrella. Muchos le dan la espalda y las críticas empiezan a arreciar desde todos lados. No es de extrañar si se repasa la hemeroteca.
(Por Hugo Baldasano)
¿Están siendo injustos y oportunistas con Bernanke? ¿O realmente se merece las críticas? El debate se ha repetido por todo el internet económico, muchas veces como lucha entre diferentes visiones o escuelas, donde los participantes acaban enrocados. Para evitar caer en la misma dinámica nada mejor que juzgar a Bernanke por sus predicciones. Para bien o para mal, el tiempo siempre pone a cada persona en su sitio.
1. Antes de la crisis
Marzo de 2005
El reciente influjo de capital ha provocado una subida del precio de la vivienda. Esta subida, a su vez, ha alentado a las familias a aumentar su consumo. Por supuesto, el aumento de las tasas de propiedad de vivienda y de consumo de los hogares son cosas buenas
Discurso para la "Virginia Association of Economics"
Julio de 2005
Transcripción de las partes más significativas del vídeo:
Entrevistador: Ben, se habla mucho de una burbuja inmobiliaria, particularmente, ya sabes (inaudible) de todo tipo de lugares. ¿Puede darnos su opinión acerca de si existe o no una burbuja inmobiliaria?
Bernanke: Bueno, sin lugar a dudas, los precios de la vivienda han subido bastante; creo que es importante tener en cuenta que los fundamentales son también fuertes. Tenemos una economía en crecimiento, empleo, ingresos. Tenemos las tasas hipotecarias muy bajas. Tenemos la demografía apoyando el crecimiento de la vivienda.
Tenemos una oferta restringida en algunos lugares. Por lo tanto, es comprensible que los precios suban algo. No sé si los precios están exactamente donde deben estar, pero creo que es justo decir que mucho de lo que ha pasado está soportado por la fuerza de la economía.
Entrevistador: Dígame, ¿cuál es el peor de los casos? Señor, tenemos tantos economistas viniendo al programa y diciendo: "Oh, esto es una burbuja, y va a estallar, y esto va a ser un verdadero problema para la economía". Algunos dicen que podría incluso provocar una recesión más adelante. ¿Cuál es el peor de los casos, si en realidad los precios bajaran considerablemente en todo el país?
Bernanke: Bueno, no acepto su premisa. Es una posibilidad bastante improbable. Nunca hemos tenido una disminución de los precios inmobiliarios en todo el territorio nacional. Creo que es más probable que los precios de la vivienda se desaceleren, tal vez estabilicen: podría reducir el consumo un poco. No creo que llevara a la economía muy lejos de su camino del pleno empleo, sin embargo.
Febrero de 2007
Se espera un crecimiento moderado en el futuro. Creemos que si el sector inmobiliario comienza a estabilizarse, y si algunas de las correcciones de inventarios se completan, hay una posibilidad razonable de que veamos un cierto fortalecimiento de la economía en algún momento durante la mitad del año.
Nuestra evaluación es que no hay indicación en este punto que las cuestiones de hipotecas de alto riesgo (subprime) se haya extendido a todo el mercado hipotecario, que todavía parece ser saludable.
Julio 2007
La economía global sigue siendo fuerte, apoyado por un sólido crecimiento económico en el extranjero. Las exportaciones de EEUU deberían crecer aún más en los próximos trimestres. En general, parece que la economía de EEUU se expandirá a un ritmo moderado durante el segundo semestre de 2007, con crecimiento y fortalecimiento en 2008 llegando a una tasa cercana a la tendencia subyacente de la economía.
No hay mucho que decir. Bernanke, el chairman de la Reserva Federal, no vio venir la crisis. Bernanke creía que la economía funcionaba correctamente y sería capaz de realizar un pequeño ajuste no traumático en 2007, para recuperar crecimiento total en 2008.
Aun así, Bernanke fue promocionado en 2008 y principios de 2009 como la persona más capacitada para entender la economía y afrontar los graves problemas que la crisis traía. Se hizo mucho énfasis en sus estudios académicos sobre la Gran Depresión.
Llegada su renovación en 2009, ante la oposición de cierta parte del Congreso, personajes de las finanzas como Warren Buffet o el fondo de inversión PIMCO salieron a apoyarle. Obama finalmente le confirmó otros cuatro años al frente de la Reserva Federal (FED), el banco central más poderoso del planeta.
Las alabanzas a la gestión de la crisis tampoco fueron escasas:
Ben Bernanke será visto como el mejor chairman de la Reserva Federal de la historia (…) se le conocerá como el hombre que evitó la segunda Gran Depresión.
2. Durante la crisis
La Reserva Federal anunció la primera ronda de compra de activos, conocida como quantitative easing (QE1), en noviembre de 2008. La respuesta del presidente de la FED a las críticas fue asegurar que las medidas eran temporales y su objetivo era proveer liquidez al sistema financiero. El balance del banco central se multiplicó casi por tres.
A principios de 2009, declarando en el Congreso:
La Reserva Federal no monetizará la deuda del gobierno
Adelantémonos por un momento hasta noviembre de 2010, cuando en un discurso para inversores el presidente de la Reserva Federal de Dallas, Richard W. Fisher, admitió a regañadientes que estaban monetizando la deuda del Gobierno.
En junio de 2009, la Reserva Federal anunció la extensión de sus programas de liquidez temporales hasta febrero de 2010. Hacia finales de año, diciembre de 2009, con la renovación de Bernanke atascada en el Congreso por las críticas a sus políticas expansivas, la Reserva Federal emitió un comunicado donde volvía a asegurar que las medidas tomadas en 2008 iban a expirar a principios de 2010. Los tipos de interés no iban a modificarse.
A la luz de la mejora continua en el funcionamiento de los mercados financieros, el Comité y la Junta de Gobernadores prevén que la mayoría de los programas especiales de liquidez de la Reserva Federal expirarán el 1 de febrero de 2010, en consonancia con el anuncio de la Reserva Federal del 25 de junio de 2009.
Fue en este momento cuando desde la Reserva Federal se intentó promocionar el término jobless recovery, recuperación económica sin disminución del paro, para explicar la mejora de algunas estadísticas, pero no cuajó.
2010 llegó y las medidas se extendieron. En agosto del pasado año, la Reserva Federal anunció lo que se vino a llamar QE lite. Un nuevo programa que, básicamente, consiste en usar el dinero de las hipotecas compradas de los bancos a través del QE1 para comprar bonos del Gobierno federal, consolidando así la expansión crediticia inicial. Es decir, Bernanke no sólo no está retirando las medidas supuestamente temporales, sino que las está fijando en el balance del banco central.
Éste es un detalle por el que la prensa pasó mayoritariamente de puntillas… por una buena razón. Desde el inicio de la crisis se había intentado marginalizar a los críticos de la FED y de Bernanke tildándolos de alarmistas. Se hacía hincapié en lo ridículo de los argumentos que aseguraban que Bernanke no tenía intención de retirar las medidas supuestamente temporales, y que, cuando se filtrara, el dinero iba a crear una crisis inflacionaria.
A partir de este momento no se habló más de retirar las medidas. De hecho, en junio de 2010 Bernanke ya había mostrado su incredulidad por el precio del oro:
Yo no entiendo muy bien los movimientos en el precio del oro.
Y eso que su predecesor, Alan Greenspan, se lo había explicado meses antes:
"El aumento del precio del oro, es estrictamente un fenómeno monetario (…) una indicación de una etapa muy temprana del intento de alejarse de las monedas de papel (…) Lo que es fascinante es la influencia que el oro todavía tiene para reinar sobre el sistema financiero como la última forma de pago".
En noviembre de 2010 se anunció el QE2, más expansión monetaria. La diferencia con el QE1, donde la Reserva Federal compró bonos del Gobierno a largo plazo y deuda hipotecaria de los bancos, consiste en que el QE2 se dedicará exclusivamente a comprar más deuda pública del Gobierno.
Pero el clima político en EEUU había cambiado para entonces. La segunda revolución keynesiana ingeniada por los políticos había fracasado y la popularidad de Obama no paraba de caer. Las ideas de contención fiscal y restricción gubernamental florecían, especialmente de la mano del Tea Party. Así que cuando Bernanke concedió el pasado diciembre una nueva entrevista para explicar el QE2 aseguró:
Se repite por ahí el mito de que lo que estamos haciendo es imprimir dinero. No estamos imprimiendo dinero.
Sin embargo, en la entrevista que concedió un año y medio antes para justificar el QE1 dijo:
Entrevistador: "Usted ha estado imprimiendo dinero?"
Bernanke: "Sí, efectivamente, y es lo que tenemos que hacer".
Las maniobras lingüísticas de Bernanke fueron recogidas por el siempre genial cómico Jon Stewart. La presión podría estar provocando estos deslices, pero las prestidigitaciones semánticas no son nuevas para él. Ya en 2006 tuvo este divertido intercambio con el vicepresidente del Banco Central Europeo, Lucas Papademos:
Bernanke: "Sería acertado decir que los agregados monetarios y de crédito no han jugado un papel central en la formulación de la política monetaria de EEUU (desde 1982), aunque los políticos siguen utilizando los datos monetarios como fuente de información sobre el estado de la economía".
Lucas Papademos respondía sorprendido: "¿Es realmente posible que una política descrita como monetaria sea formulada e implementada sin que el dinero juegue un papel central? De hecho, la sugerencia de que la política monetaria puede llevarse a cabo sin la asignación de un papel destacado al dinero parece ser una oxímoron". Es decir, una declaración contradictoria, sino peor, ya que el significado literal de "oxímoron" es "deliberadamente tonta".
La Reserva Federal lleva ejecutando el QE2 desde su anuncio, comprando bonos del Gobierno. En la misma entrevista en Bernanke quiso tranquilizar a la gente:
Entrevistador: "¿Es mantener la inflación bajo control una prioridad menor de la Reserva Federal en estos momentos?"
Bernanke: "No, en absoluto, lo que estamos tratando de hacer es lograr un equilibrio. Hemos sido muy, muy claros que no vamos a permitir que la inflación pase por encima de un dos por ciento o menos".
Dado el historial de Bernanke, ¿apostarías tu dinero en su capacidad o credibilidad de cumplir esta promesa?…
Una foto panorámica tomada desde el helicóptero de Ben
La crisis es el periodo doloroso, pero inevitable y necesario, en el que deberían corregirse estas distorsiones. Cuanto más tiempo se retrase este periodo de reajuste, más tarde podrá comenzar un periodo de recuperación económica sólida.
Por ello, algunos piensan que el camino adecuado no es volver a unos tipos de interés artificialmente bajos, ya que ello podría acarrear nuevas distorsiones que deberían ser asumidas en el futuro. Como decía recientemente Thomas Hoenig, presidente del Banco de la Reserva Federal de Kansas City y principal disidente de las opiniones de Bernanke dentro de la FED, "ojalá el dinero gratis fuese realmente gratis y que existiese un método indoloro para pasar de una profunda recesión y un alto apalancamiento a un crecimiento económico sólido y sostenible, pero no existen atajos".
Para evitar la trampa de liquidez, Ben nos propone el "opio" del riesgo moral… y más allá… ¿la hiperinflación? Que Dios nos pille confesados. Sólo nos queda rezar…
Y Wall Street se mudó a Washington (Money, money, money, money, money…)
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, explicaba en el Washington Post (14/11/10):
"Los mercados subieron y los tipos de interés a largo plazo bajaron cuando los inversores empezaron a anticipar la actuación más reciente de la Fed. Una situación financiera más favorable promoverá el crecimiento económico. Por ejemplo, unas hipotecas a tipos más bajos harán las viviendas más asequibles y permitirán que un mayor número de propietarios puedan refinanciarse. Unos tipos más bajos para las empresas incentivarán la inversión. Los precios más altos de los activos impulsarán el patrimonio de los consumidores, devolviéndoles la confianza, lo que podrá también reactivar el gasto. El aumento del gasto producirá mayores rentas y beneficios que, en un círculo virtual, darán un mayor soporte a la expansión económica".
Sólo le faltó decir: Y si el "círculo virtual" no se cierra, que Dios (o Yahvéh, en su caso) y la Patria, me lo demanden.
Para unos (que creen en Dios), u otros (que creen en la Patria) o los pocos (que creemos en Dios y la Patria), algunas reflexiones de "Manias, panics and crashes":
"La labor del prestamista de último recurso ante una debacle está plagada de ambigüedades y dilemas. (…) En estas circunstancias, más que una ciencia la intervención se convierte en un arte".
"La evolución del "Arte del banquero central" durante los últimos doscientos años tiene como seña identidad la evolución del concepto de prestamista de último recurso".
"El prestamista de último recurso está listo para frenar una estampida (…) proporcionando tanto dinero como sea necesario".
"¿Con cuánto dinero? ¿Para quién? ¿En qué condiciones? ¿Cuándo? Estas preguntas acechan al prestamista de último recurso, que afronta el dilema de que los inversores piensen que los bancos y otros privilegiados acreedores recibirán apoyo en caso de dificultades, lo que reducirá su prudencia en el siguiente boom".
"Sin embargo, si en medio del pánico la estampida no se frena (…) la venta de activos para minimizar pérdidas puede llevar a la bancarrota a un gran número de empresas, que hasta entonces eran solventes y estaban bien capitalizadas".
"Los argumentos en contra del prestamista de último recurso han sido continuos. (…) El más tajante fue de Herbert Spencer. "Proteger al hombre de los efectos de su locura lo único que consigue es llenar el mundo de locos". Un punto de vista comprensible en una era Darwiniana".
"Los bancos centrales suelen tener normas. Cuando no se pueden romper con facilidad, a menudo surgen problemas. También hay problemas cuando las normas se rompen con demasiada facilidad".
"'Demasiado poco, demasiado tarde" es una de las frases más tristes en la jerga de los bancos centrales y de cualquier actividad. Pero ¿cuánto es bastante? Y ¿cuándo es el momento adecuado?".
"La gestión del tiempo es un arte. Eso no dice nada y lo dice todo".
Textos: Charles P. Kindleberger and Robert Aliber, Manias, Panics, and Crashes: A history of financial crisis, New Jersey, John Wiley & Sons, 2005 (5ª ed.).
En mi humilde opinión, y con esto termino, la Reserva Federal no sólo está intentado tratar los síntomas del enfermo en lugar de combatir la enfermedad, y lo sabe, sino que pretende crear una nueva burbuja para solucionar la actual con idénticas y devastadoras consecuencias. Desearía estar equivocado (una vez más)…
Antes de marcharme, ahora sí, dejo en el aire una pregunta para Bernanke, para algunos Nobeles mediáticos y para ustedes, tal vez: ¿adónde va a ir EEUU cuando la guerra de divisas degenere en un proteccionismo de manual y su capacidad de consumo se colapse? Recuerden que lo que hasta hoy podía resultar políticamente inaceptable, puede plantear un mañana con ciertas dudas razonables. Mientras, con paso firme hacia el abismo. Cuestión de tiempo…
Así como la Gran Depresión reemplazó una cultura de derroche con una generación de ahorradores frugales. La última recesión -con sus altos niveles de desempleo, la caída en picada de los precios de las viviendas y las cuentas de ahorros vacías- podría estar dando paso un nuevo tipo de comprador en EEUU: el "consumidor justo a tiempo" (comprar sólo lo que se necesita) y si es posible sin pedir crédito, tanto mejor. Está todo inventado: hay que ir vaciando la alacena y aumentado la cuenta de ahorro (el auténtico "círculo virtual"). Esto, seguramente, producirá un mayor "alivio cuantitativo" que cualquiera de los "auspiciados" por la Reserva Federal (donde volverán a pagar justos por pecadores). Por algo se empieza…
Rechazar la capacidad para derrochar. Nuestros antepasados la predicaban. Nuestros padres nos la enseñaron. Occidente, tarde y mal (tal vez por la fuerza de los acontecimientos), la está adoptando. Resulta incomprensible el alejamiento de aquella sensatez. Resulta imperdonable la capacidad para despilfarrar y querer hacer ostentación de ella. Resulta absurdo considerar la conservación una señal de debilidad. Afortunadamente las reglas del juego han cambiado. La era de los excesos y el derroche (todo a crédito) ha dejado de ser sostenible. Esta situación brinda una oportunidad para demostrar capacidad de dirección. Mientras se agota (por fin) este particular y enloquecido Monopoly del siglo XXI (al que los historiadores se referirán como "el capitalismo financiero que pasó y no ha sido"), habrá que hacer virtud de la necesidad…
No vivir con dinero prestado, o continuar con la diaria sumisión final a lo que dictan aquellos locos traders en sus locas pantallas de ordenador. Ustedes elijen…
PD: Tócala otra vez, Ben (una magnífica reseña de sus principales "deposiciones")
Uno de los últimos en atacar al presidente del regulador monetario ha sido Business Insider, en un artículo publicado el 8/12/10, bajo el titular "30 citas de Bernanke tan absurdas que no sabes si reír o llorar".
Así, la que podría ser la mejor "perla" de Bernanke retrata toda su política monetaria y se encuentra en su discurso del 21 de noviembre de 2002. Entonces aseguró que "El Gobierno de Estados Unidos tiene una tecnología llamada imprenta (hoy en día su equivalente tecnológico) que permite producir todos los dólares que se deseen a ningún coste".
– 30 Bernanke Quotes That Are So Absurd You Won"t Know Whether To Laugh Or Cry (Business Insider – 8/12/10)
(By Michael Snyder, The Economic Collapse)
Did you see Federal Reserve Chairman Ben Bernanke on 60 Minutes the other night? Bernanke portrayed the Federal Reserve as the great protector of the U.S. economy, he claimed that unemployment would be 15 percent higher if the Federal Reserve had sat back and done nothing during the financial crisis and he even started laying the groundwork for a third round of quantitative easing.
Unfortunately, 60 Minutes did not ask Bernanke any hard questions and did not challenge him on his past record. It was almost as if they considered Bernanke to be above criticism. But someone in the mainstream media should be taking a closer look at this guy and his record. The truth is that the incompetence that Bernanke has displayed over the past few years makes the Cincinnati Bengals look like a model of excellence.
Bernanke kept insisting that the housing market was stable even while it was falling apart, he had absolutely no idea the financial crisis was coming, he declared that Fannie Mae and Freddie Mac were in no danger of failing just before they failed, his policies have created asset bubble after asset bubble and the world financial system is now inherently unstable.
But even with such horrific job performance, Barack Obama and leaders of both political parties continue to publicly praise Bernanke at every opportunity. What in the world is going on here?
Not that Bernanke is solely responsible. His predecessor, Alan Greenspan, was responsible for many of the policies that have brought us to this point. In addition, most of the other presidents of the individual Federal Reserve banks across the United States seem just as clueless as Bernanke.
But you would think at some point someone in authority would be calling for Bernanke to resign. Accountability has to begin somewhere.
The Bernanke quotes that you will read below reveal a pattern of incompetence and mismanagement that is absolutely mind blowing. Looking back now, we can see that Bernanke was wrong about almost everything.
But the mainstream media and our top politicians keep insisting that Bernanke is the man to lead our economy into a bright future.
It is almost as if we have been transported into some bizarre episode of "The Twilight Zone" where the more incompetence someone exhibits the more they are to be praised.
The following are 30 Ben Bernanke quotes that are so stupid that you won't know whether to laugh or cry…
Nov. 21, 2002
"The U.S. government has a technology, called a printing press (or today, its electronic equivalent), that allows it to produce as many U.S. dollars as it wishes at no cost".
June 2004
"Economics has many substantive areas of knowledge where there is agreement but also contains areas of controversy. That's inescapable".
June 2004
"Not all information is beneficial".
July, 2005
"We"ve never had a decline in house prices on a nationwide basis. So, what I think what is more likely is that house prices will slow, maybe stabilize, might slow consumption spending a bit. I don"t think it"s gonna drive the economy too far from its full employment path, though".
Oct. 20, 2005
"House prices have risen by nearly 25 percent over the past two years. Although speculative activity has increased in some areas, at a national level these price increases largely reflect strong economic fundamentals".
Nov. 15, 2005
"With respect to their safety, derivatives, for the most part, are traded among very sophisticated financial institutions and individuals who have considerable incentive to understand them and to use them properly".
Feb. 15, 2006
"Housing markets are cooling a bit. Our expectation is that the decline in activity or the slowing in activity will be moderate, that house prices will probably continue to rise".
Feb. 16, 2006
"I don't think that Chinese ownership of U.S. assets is so large as to put our country at risk economically".
Oct. 4, 2006
"If current trends continue, the typical U.S. worker will be considerably more productive several decades from now. Thus, one might argue that letting future generations bear the burden of population aging is appropriate, as they will likely be richer than we are even taking that burden into account".
March 28, 2007
"At this juncture, however, the impact on the broader economy and financial markets of the problems in the subprime market seems likely to be contained. In particular, mortgages to prime borrowers and fixed-rate mortgages to all classes of borrowers continue to perform well, with low rates of delinquency".
Feb. 15, 2007
"Despite the ongoing adjustments in the housing sector, overall economic prospects for households remain good. Household finances appear generally solid, and delinquency rates on most types of consumer loans and residential mortgages remain low".
May 17, 2007
"All that said, given the fundamental factors in place that should support the demand for housing, we believe the effect of the troubles in the subprime sector on the broader housing market will likely be limited, and we do not expect significant spillovers from the subprime market to the rest of the economy or to the financial system. The vast majority of mortgages, including even subprime mortgages, continue to perform well. Past gains in house prices have left most homeowners with significant amounts of home equity, and growth in jobs and incomes should help keep the financial obligations of most households manageable".
Oct. 31, 2007
"It is not the responsibility of the Federal Reserve – nor would it be appropriate – to protect lenders and investors from the consequences of their financial decisions".
Jan. 10, 2008
"The Federal Reserve is not currently forecasting a recession".
Jan. 18, 2008
(Two months before Fannie Mae and Freddie Mac collapsed and were nationalized) "They will make it through the storm".
Jan. 18, 2008
"(The U.S. economy) has a strong labor force, excellent productivity and technology, and a deep and liquid financial market that is in the process of repairing itself".
June 3, 2009
(When asked directly during a congressional hearing if the Federal Reserve would monetize U.S. government debt) "The Federal Reserve will not monetize the debt".
June 9, 2008
"The risk that the economy has entered a substantial downturn appears to have diminished over the past month or so".
July 20, 2008
"The GSEs are adequately capitalized. They are in no danger of failing".
Sept. 23, 2008
"My interest is solely for the strength and recovery of the U.S. economy".
Aug. 2, 2010
"The financial crisis appears to be mostly behind us, and the economy seems to have stabilized and is expanding again".
Oct. 15, 2010
"…inflation is running at rates that are too low relative to the levels that the Committee judges to be most consistent with the Federal Reserve's dual mandate in the longer run".
Oct. 15, 2010
"Similarly, the mandate-consistent inflation rate -the inflation rate that best promotes our dual objectives in the long run- is not necessarily zero; indeed, Committee participants have generally judged that a modestly positive inflation rate over the longer run is most consistent with the dual mandate".
Nov. 5, 2010
"Although low inflation is generally good, inflation that is too low can pose risks to the economy – especially when the economy is struggling".
Dec. 5, 2010
(On 60 Minutes in response to a question about what would have happened if the Federal Reserve had not "bailed out" the U.S. economy) "Unemployment would be much, much higher. It might be something like it was in the Depression. Twenty-five percent".
Dec. 5, 2010
"One myth that"s out there is that what we"re doing is printing money. We"re not printing money".
Dec. 5, 2010
"The money supply is not changing in any significant way. What we"re doing is lowering interest rates by buying Treasury securities".
Dec. 5, 2010
(On the possibility that the Fed might launch QE3) "Oh, it's certainly possible. And again, it depends on the efficacy of the program. It depends on inflation. And finally it depends on how the economy looks".
Dec. 5, 2010
"I wish I'd been omniscient and seen the crisis coming".
Dec. 5, 2010
"We"ve been very, very clear that we will not allow inflation to rise above 2 percent".
Bonus: "I don't fully understand movements in the gold price".
Dear Bernanke, Here's Your Guide To What's Really Making Gold Explode…
Cinco años tarde Bernie alerta sobre la banca en la sombra: otro falso "Maestro"
"El presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, ha pedido más regulación y ha alertado hoy sobre el peligro que suponen para la banca tradicional las operaciones financieras de riesgo en la sombra"… Bernanke alerta de los peligros de las instituciones financieras en la sombra (Expansión – 10/4/12)
En un discurso en la Reserva Federal de Atlanta (estado de Georgia), Bernanke ha pedido que "tanto reguladores como el sector privado comiencen a tomar acciones para prevenir futuros pánicos y otros trastornos en la banca en la sombra", en referencia a instituciones financieras que operan a los márgenes del sistema con activos de alto riesgo.
"Pánicos y otras crisis en la banca en la sombra pueden extenderse y contagiar a la banca tradicional", ha indicado Bernanke, que ha insistido en la necesidad de que se exploren vías para reducir los riesgos que aún persisten en el sistema financiero.
El jefe de la política monetaria estadounidense ha reconocido que se han realizado progresos, pero que es necesario que se fortalezca la supervisión en el sistema financiero, como en el caso de los fondos monetarios, que invierten a corto plazo en activos gubernamentales.
"Son necesarios pasos adicionales para aumentar la resistencia de los fondos monetarios, que son importantes para la estabilidad a nivel general del sistema financiero", ha indicado Bernanke en su discurso.
"Una de las más importante lecciones aprendidas en la crisis financiera es que el aumento de lo que se ha dado a llamar "banca en la sombra" crea canales potenciales de propagación de shocks a través de todo el sistema financiero y la economía", ha advertido Bernanke.
"El alto coste económico y el lastre humano de una crisis subraya la importancia de tomar todas las medidas necesarias para evitar que se repitan los eventos del pasado", indicó Bernanke en referencia al crack de 2008 que desató la quiebra de Lehman Brothers y la sobrevaloración de activos respaldados por hipotecas basura.
"Sería necesaria mayor regulación para proteger el sector de fondos mutuos y los mercados de dinero, dijo el presidente de la Reserva Federal estadounidense, Ben Bernanke, en un discurso pronunciado el lunes por la noche, respaldando así a otros altos funcionarios que quieren endurecer la supervisión de un sector que mueve alrededor de US$ 2,7 billones"… La Fed respalda una mayor supervisión a los fondos mutuos (The Wall Street Journal – 10/4/12)
En una intervención principalmente enfocada en el llamado sistema financiero "en las sombras", Bernanke enfatizó la necesidad de establecer regulaciones que protejan al sistema en su conjunto de los riesgos que lo amenazaron durante la crisis financiera.
El sector de fondos mutuos y mercado de dinero sigue siendo propenso a pánicos desestabilizadores incluso con la nueva regulación, aseguró Bernanke en una conferencia organizada por la Reserva Federal de Atlanta en Stone Mountain, en el estado de Georgia. "El riesgo creado por la combinación de unos valores de activos netos constantes, de inversores extremadamente adversos al riesgo y de la ausencia explícita de capacidad de absorción de pérdidas sigue siendo una preocupación", agregó Bernanke.
Durante la crisis financiera, el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal controlaron un pánico creciente con la promesa de respaldar todos los fondos mutuos después de que uno de ellos, con gran exposición a la deuda de Lehman Brothers Holding Inc., "reventase el dólar", situación que se produce cuando el valor neto de los activos de un fondo cae por debajo de US$ 1. La Comisión de Bolsa y Valores estadounidense, o SEC, impuso en 2010 reglas sobre el tipo de activos en los que estos fondos pueden invertir, y la presidenta de la SEC, Mary Schapiro, ha defendido medidas adicionales, algo que Bernanke dijo que podría ser necesario.
"Medidas adicionales para incrementar la resistencia de los fondos mutuos del mercado de dinero son importantes para una mayor estabilidad de nuestro sistema financiero y justifican serias consideraciones", añadió Bernanke en su intervención.
Entre las ideas que se considerarían estaría eliminar el valor fijo constante de US$ 1 de los activos de los fondos del mercado monetario y permitir que fluctúe, como ocurre con el resto de fondos de inversión, o forzar a estos fondos a tener un colchón de capital contra los activos de sus carteras.
Una de las razones por las que Bernanke percibe más riesgo en estos fondos es que el banco central ya no tiene capacidad para implementar las medidas prestamistas de emergencia que podía usar durante la crisis financiera. La reforma financiera regulada por la ley Dodd-Frank restringió algunos de los tradicionales poderes de emergencia de la Fed.
Bernanke también aseguró que el mercado de operaciones de recompra, que los inversores utilizan para financiar sus posiciones de negociación de deuda, sigue siendo una fuente de preocupación -por su alta volatilidad cuando los operadores pierden confianza entre ellos- y que el ritmo de reforma de este mercado se tiene que acelerar.
Bernanke dijo que aquellas partes del sistema financiero que permanecen fuera de las tradicionales redes de seguridad siguen siendo un área de preocupación para los reguladores.
"Los pánicos y otros impactos en el sistema bancario en la sombra pueden contagiarse al sistema bancario tradicional", dijo el presidente de la Fed, que añadió que, por eso, es crucial que los reguladores encuentran soluciones para mitigar estos riesgos…
La Leyenda de Sigfrido
Sigfrido, hijo del Rey Sigmund de Niederland y de la bella Siegelinde, escuchó la llamada de la aventura a edad temprana. Siendo apenas un niño abandonó el castillo de sus padres y vagó a través de campos, ríos y bosques, hasta que el enano Mimir lo acogió en su fragua.
Cerca de la casa de Mimir se abría una profunda cueva que conducía al reino de los Nibelungos. Esos enanos expertos en la minería y la orfebrería, poseían un fabuloso tesoro que guardaban en una gran cámara próxima a la superficie. Un gran dragón llamado Fafnir protegía el tesoro.
Mimir también era Nibelungo, pero odiaba a sus congéneres por haberlo expulsado del reino subterráneo. Cuando vio que Sigfrido tenía valor suficiente para convertirse en un gran héroe, concibió la idea de utilizar al joven como instrumento de venganza. A partir de ese instante comenzó a enseñarle todo lo que sabía y a adiestrarlo en el manejo de las armas, con la esperanza de que algún día venciera al dragón Fafnir arrebatando a los Nibelungos sus riquezas.
Llegó el momento en que Sigfrido estuvo preparado para batir a Fafnir, pero no tenía una espada lo suficientemente resistente como para enfrentarse con garantías a él. Así que Mimir forjó la espada Balmung con los fragmentos de otra que había encontrado en el bosque (y que algunos dicen que había fabricado el mismísimo Odín tiempo atrás) y se la entregó a Sigfrido para que partiera a combatir con el dragón.
Tras una dura lid, Sigfrido logró clavar la espada en el corazón de la bestia, que murió entre rugidos y coletazos ya inútiles. Cuando el dragón dejó de moverse, Sigfrido se bañó con su sangre aún caliente, pues Mimir le había revelado que si hacía así se volvería invulnerable. Sin embargo una pequeña hoja de tilo pegada a su espada dejó un punto en el que la sangre del dragón no llegó a tocar.
La hazaña no calmó la sed de aventuras de Sigfrido, que abandonó la casa del herrero para buscar nuevos desafíos. Del tesoro de los Nibelungos sólo se llevó un casco mágico que volvía invisible a quien lo llevaba puesto y también, a pesar de los consejos de Mimir, un anillo muy hermoso pero que según una antigua maldición traía la muerte a su dueño…
(La segunda jornada del Anillo del Nibelungo: Sigfrido – Obra de Richard Wagner, estrenada el 16 de agosto de 1876, durante el Primer Festival de Bayreuth)
Ignoro si la historia considerará a Bernanke como el héroe Sigfrido, o el enano Mimir, pero conviene recordar (según la leyenda) que el valiente Sigfrido murió traicionado por su esposa (la bella Crimilda) que confiesa al vasallo Hagen aquel pequeño punto de la espada en el que la hoja de tilo había impedido que la sangre tocara su piel. Una vez que supo esto. Hagen organizó una cacería durante la que, tras quedarse a solas con Sigfrido, le clavó una daga en la espalda, atravesando su corazón.
Así murió el valiente Sigfrido. Con su muerte se cumplió la maldición del anillo de los nibelungos.
Esta es sólo una entre las múltiples versiones de la Leyenda de Sigfrido…
Siguiendo a Wagner faltaría saber (descubrir) si Bernanke será capaz de componer "El ocaso de los dioses" o simplemente será acompañado por los unos y los otros, al compás de la "Marcha fúnebre", entre los murmullos del bosque, al cementerio de la historia.
La misma "ortodoxia" económica dominante que fue incapaz de prever la actual crisis económica y financiera, básicamente porque invalidaría los principios esenciales bajo los cuales se han educado, forzó su receta para salir de la crisis. Para ello propuso una combinación de política fiscal restrictiva (en la UE sí, en EEUU aún no), una política monetaria expansiva (ampliación de los balances de la Fed y del BCE), y la deflación de los salarios (tanto en la UE, como en los EEUU).
Resulta cuando menos asombroso que en un sector tan regulado, supervisado e inspeccionado se hayan podido producir tropelías tan ajenas a las buenas prácticas mercantiles, como las que llevaron a la crisis (y siguen…). Y es escalofriante que sea ahora (más de cinco años después), cuando se nos anuncie una regulación "definitiva que impedirá que tales hechos se vuelvan a repetir en el futuro" (mientras mantienen a Volcker en el freezer, o peor aún).
El equipo económico de Barack Obama (1.0) está dominado por figuras con fuertes vínculos con el sector financiero que han aguado toda regulación del sector. Al momento de concluir este Apartado (noviembre de 2012) aún no ha sido elegido el nuevo equipo destinado a acompañar a Obama (2.0), pero los nombres que figuran en las "quinielas" no presagian ningún cambio de estilo (todo sea por la banca).
Bernanke es el… ¿game changer? ¿game over? ¿game finisher?… Ustedes mismos.
Bernanke es el… ¿gran "ventilador" del riesgo moral? ¿el "Gutenberg" de la banca?… Ustedes mismos.
Bernanke (hasta que lo juzgue la historia) lo único seguro es que ha rebajado los límites de la lógica económica (si es que existe esa lógica, cosa que dudo cada vez más, lamentablemente).
Bernanke, es sobre todo un burócrata, dispuesto a que algo cambie, para que nada cambie y seguir ejerciendo de conservador, que es el adjetivo que más le va. Lo malo para él (y para nosotros, ni hablar) es que los tiempos no le acompañan y pronto nada tendrá para conservar en las manos, vacías de ideas y futuro (y del nuestro, ni hablar).
Envuelto en la "vitola" de académico universitario (el gran profesor experto en la crisis del 29) para justificar lo injustificable. El economista que más sabe (o ha estudiado) del mundo sobre la crisis del 29, y de la de 2008, ni sabe, ni contesta. Ni una mala palabra, ni una buena acción…
Si la banca acierta gana un montón de dinero. Y si la banca se equivoca lo pagamos todos.
Si antes la banca era un negocio de "hardware", a partir de Greenspan y Bernanke (los grandes facilitadores) ha pasado a ser un negocio de "software" (fábricas de humo, gas, pedo… o como lo quieran llamar). Y con ellos, todos.
Como estará deteriorado el "percal" para que se haya llegado a este punto…
Si no ha sido el artífice de la mayor crisis económico y financiera desde 1930, por lo menos (y a peor) ha sido el cómplice necesario de todo lo anterior (¡y sigue dando clases magistrales urbi et orbi¡)
Con Bernanke la Reserva Federal ha pasado de "prestamista de último recurso" a "prestamista de últimos recursos".
¿Cuántas veces se puede volver la cabeza fingiendo no ver nada?
¿Logrará Ben Shalom Bernanke ser considerado por la historia como el salvador de la patria mundial o por el contrario como artífice de la muerte definitiva del sistema fiduciario, basado en la confianza, que sustituyó el patrón oro con eje en el dólar USA?
¿Lo recordará la historia como un benefactor económico o como el personaje alquimista que nos hizo morir de absurdo?
¿Lo recordará la historia como el "cortesano" de los banqueros irresponsables o como el "camello" que proveyó al adicto (mercado) de toda la droga (dinero) que hiciera falta para quitarse el mono?
Esperemos que los historiadores no escriban sobre él: "cuando despertó la muerte anunciada se había consumado"… Ojalá que no.
El gran pensador liberal Jean-François Revel comienza su libro "El conocimiento inútil" con la frase:
"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira", refiriéndose a la información en la era de la comunicación, y no le faltaba razón al ensayista francés, pues si tratan ustedes de extrapolar su afirmación al mundo de la economía, descubrirán que esta también se mueve por una gran mentira: el dinero fiduciario.
¿Se podrá volver a poner al genio en la botella? O la botella sólo servirá para seguir animando el global party de los especuladores financieros.
(Año 2014)
Del Paper – La era de la desigualdad (¿consecuencia directa del "imperialismo monetario"?) – Parte I, publicado el 15/12/14
Facta: el nuevo mapa de la pobreza
La movilidad "descendente" (primeras estaciones del "vía crucis")
En el Paper – Un análisis sobre la desigualdad de los ingresos (ganadores y perdedores de la crisis financiera mundial) – La Economía del Malestar (el fin de la cohesión económica y social), publicado el 15/7/11, decía:
Nunca antes tan pocos habían engañado a tantos durante tanto tiempo -jamás
Se le exigió al mundo entero que cambiara su modo de vida en base a la fantástica invención de un grupo de políticos con ansias de "salvar" a la humanidad de una imaginaria catástrofe económica. Decían tener la Verdad en sus manos (en general, aconsejo a mis amigos que confíen siempre en quienes están buscando la verdad, pero desconfíen siempre de aquellos que dicen haberla encontrado).
Aseguraban que la desregulación, la privatización y el libre movimiento de capitales, servicios y mercancías (el de personas, nunca llegó, ni se lo espera) harían entrar a la humanidad en una era de progreso exponencial y continuado, como nunca se había vivido. Y además, desaparecerían los ciclos económicos (¿verdad, grandes bonetes del FMI?). Algunos profetas, hasta llegaron a proclamar el "fin de la Historia" (¿verdad, Profesor Fukuyama?).
"La globalización igualará el terreno de juego… la Tierra es plana… los Gobiernos y sus normas para el mundo laboral han perdido importancia… en marcha hacia una nueva civilización… contratamos a nuestra gente por ordenador, trabajan en el ordenador y son despedidas también por el ordenador"… Para los creadores de estas "genialidades" (dogmas, mantras), la visión de un ejército de parados, inimaginable hasta entonces, era una obviedad.
Ninguno de los altamente remunerados creadores de estos paradigmas (de los sectores de futuro y países de futuro) creía en la existencia de suficientes puestos de trabajo, decentemente pagados, en los tecnológicamente costosos mercados en crecimiento de los que hasta entonces fueron países del bienestar… no importa en qué sector.
"Los pragmáticos del "turbo capitalismo" reducen el futuro a un par de números y un concepto: "20 a 80" y tittytainment"…, decían Hans-Peter Martin y Harald Schumann, en su libro La trampa de la globalización – Taurus 1998), y además, reseñaban:
(Las escenas que siguen corresponden a una reunión mantenida por 500 políticos de primera línea, líderes económicos y científicos de los cinco continentes, efectuada en el año 1995 en el Hotel Fairmont de San Francisco, EEUU)
"En el próximo siglo (XXI), el 20% de la población activa bastará para mantener en marcha la economía mundial. No se necesitará más fuerza de trabajo…
Una quinta parte de todos los que buscan trabajo bastará para producir todas las mercancías y aportar las valiosas prestaciones de servicios que la sociedad mundial pueda permitirse. Ese 20% participará, por tanto, activamente en la vida, el beneficio y el consumo, no importa en qué país. Se puede añadir a ellos un 1 o un 2%, admiten los participantes en el debate, por ejemplo contando con los herederos acomodados.
¿Y los demás? ¿El 80% de los dispuestos a trabajar que no tengan trabajo? "Sin duda", dice el escritor norteamericano Jeremy Rifkin, autor del libro "El fin del trabajo", "el 80% tendrá grandes problemas"…
El esbozo de un nuevo orden social: países ricos sin una clase media digna de mención… En el futuro, la cuestión será "to have lunch or be lunch" (comer o ser comido)…
La expresión "tittytainment" (que ha hecho famosa Zbigniew Brzezinski, consejero de seguridad Nacional del presidente norteamericano Jimmy Carter y que desde entonces se dedica a cuestiones de geoestrategia), es una combinación de "entertainment" y "titis" (entretenimiento aturdidor y alimentación suficiente).
En marcha hacia una nueva civilización. El modelo del mundo del futuro sigue la fórmula 20 a 80. Se perfila una sociedad de una quinta parte, en la que los excluidos tendrán que ser calmados con "tittytainment". ¿Es esto una exageración desmedida?"…
Esa es la sociedad que hoy se está construyendo por encargo. Se les proporciona Ritalin, se les da una X-box con juegos de violencia e insinuaciones sexuales, mientras Facebook, You Tube, Twitter y los "sms" hacen el resto (a veces con la "inapreciable" colaboración del alcohol y las drogas). Zombis felices… Todos en la "nube"…
¿Por qué quiere alguien deliberadamente una sociedad idiotizada? Por una parte es mucho más fácil de controlar a alguien que no tiene conciencia de lo que sucede a su alrededor. Se ofrece futbol (u otros deportes) cinco noches a la semana para mantener a todos ocupados mientras que el saqueo de su riqueza continúa convenciéndoles que hacer hamburguesas en McDonald"s cobrando el salario mínimo es "empleo".
Hay quien busca explicaciones más rocambolescas que aseguran que un movimiento sin precedentes como éste en tiempos sin precedentes como éstos puede llevar a una conclusión sin precedentes.
La Gran Recesión aceleró una tendencia que comenzó hacía tres décadas: deslocalización al extranjero, automatización del trabajo, conversión de empleos a jornada completa en temporales y contratas, debilitamiento de los sindicatos y obtención de reducciones de salarios y prestaciones de los trabajadores actuales. Internet y la informática lo han hecho más fácil.
La economía de EEUU es hoy el doble de lo que era en 1980 mientras que el salario medio real apenas se ha movido. La mayor parte de los beneficios del crecimiento ha ido a parar a los niveles altos. A finales de los 70, el 1 por ciento de los estadounidenses más ricos cobraba el 9 por ciento de los ingresos totales. A principios de la Gran Recesión, esa cifra sobrepasaba el 23 por ciento. La riqueza está más concentrada.
Ése es el meollo del problema. La mayoría de estadounidenses ya no tiene el poder de compra suficiente como para que la economía vuelva a andar. Cuando estalló la burbuja de la deuda, se quedaron encallados.
Los beneficios empresariales están en alza, pero los empleos y salarios siguen estancados.
Las personas con activos financieros o cuyo talento es tenido en cuenta por las grandes corporaciones están disfrutando de una fuerte recuperación. Mientras tanto, la mayoría de los estadounidenses se esfuerza por ir tirando.
Las empresas no tienen la culpa, pues su objetivo es obtener beneficios. Ni tampoco es culpa de los ricos, que sólo han jugado según las reglas. El problema es que hay que cambiarlas.
Un futuro sin trabajo o con contratos basura para la mayoría de los estadounidenses es insostenible, también para las propias empresas del país, cuya rentabilidad a largo plazo depende del resurgimiento de la demanda nacional.
La solución es ofrecer al americano medio un trato económico mejor. Por lo tanto, deberíamos aceptar que los países puedan propugnar reglas nacionales -políticas fiscales, regulaciones financieras, normas laborales o leyes de salud y seguridad de los consumidores- y que puedan hacerlo levantando barreras en la frontera si fuera necesario, cuando el comercio ostensiblemente amenaza las prácticas domésticas que cuentan con un amplio respaldo popular. Si los impulsores de la globalización tienen razón, el clamor por protección no cundirá por falta de evidencia o apoyo. Si están equivocados, habrá una válvula de seguridad destinada a asegurar que los valores en pugna -los beneficios de economías abiertas frente a los réditos derivados de implementar regulaciones domésticas- sean escuchados de manera apropiada en los debates públicos.
Si el lector desea cambiar el término EEUU por el de Unión Europea, todo parecido con la realidad no será mera coincidencia…
Del Paper – La era de la desigualdad (¿consecuencia directa del "imperialismo monetario"?) – Parte II, publicado el 15/1/15
Verba: viejas y queridas causas perdidas o la amargura de la victoria (el riesgo inmoral)
En el Paper – Un análisis sobre la desigualdad de los ingresos (ganadores y perdedores de la crisis financiera mundial) – La Economía del Malestar (el fin de la cohesión económica y social), publicado el 15/7/11, decía:
Un largo viaje a ninguna parte
En los últimos 25 años, la desigualdad de los ingresos ha aumentado en la mayoría de los países y regiones. Aunque el ingreso per cápita se ha incrementado en casi todas las regiones incluso para los segmentos más pobres de la población, los ingresos de los grupos relativamente acomodados han aumentado a un ritmo más rápido.
Los avances tecnológicos son el factor que más ha contribuido al aumento reciente de la desigualdad. El desarrollo de la globalización financiera -y la inversión extranjera directa en particular- también ha contribuido a aumentar la desigualdad, sobre todo en las economías avanzadas. El progreso tecnológico en sí mismo explica la mayor parte del aumento de la desigualdad desde principios de los años ochenta, lo que coincide con la opinión de que la nueva tecnología, tanto en las economías avanzadas como en las economías en desarrollo, incrementa la prima por nivel de cualificación y reemplaza los insumos relativamente poco cualificados.
La desigualdad en la renta no es consecuencia de la crisis financiera. Las explicaciones de la desigualdad deben buscarse en premisas desechas hace tiempo mediante razonamientos lógicos (que luego se demostraron falsos).
La desigualdad económica se ha incrementado durante el período conocido como la "era de la globalización". En un mundo que se veía a sí mismo como próspero, igualitario y de pleno empleo, los pobres eran "otros". La pobreza se llegó a definir como algo ajeno al sistema capitalista, y no como una extensión de éste.
En ese terreno de juego ("la Tierra es plana") los debates sobre la desigualdad se centraron en una cuestión de oferta y demanda. ¿Se debe el incremento de la desigualdad al aumento de la demanda relativa de (un incremento en la productividad física marginal de) los trabajadores altamente cualificados? ¿O se debe a un incremento de la oferta efectiva de trabajadores de baja cualificación, mediante la inmigración o el comercio, que ha reducido su salario (en un esquema de productividad marginal fijo)? En ambos casos, los argumentos se atienen completamente al paradigma de la productividad marginal y el mecanismo de mercado.
¿Cuál es la relación entre la desigualdad y el desempleo? Probablemente, esta pregunta sea una de las cuestiones de debate más importantes en la economía política de Europa, y es relevante para otras regiones con vínculos transnacionales crecientes, incluyendo Estados Unidos.
Una interpretación dominante explicaba que las tasas de desempleo en Europa estaban causadas por los generosos sistemas sociales del continente y las rígidas estructuras salariales, o, en otras palabras, por la igualdad que constituye el objetivo característico de la socialdemocracia.
Bajo esta perspectiva, los (otrora) bajos niveles de desempleo en Estados Unidos se deben (deberían) a los mercados laborales flexibles del país, la voluntad para tolerar la creciente desigualdad salarial y el nivel absoluto de la desigualdad salarial.
Como luego se demostraría, esta interpretación resultó sorprendentemente inconsistente con los hechos. Por ejemplo, suponía que, dentro de Europa, los países con mayor desigualdad deberían tener menos desempleo. También parece suponer que los países con niveles salariales altos deberían tener más desempleo, y ciertamente, no menos que los países con salarios inferiores. Pero ocurre justo lo contrario en ambos casos. En Europa, el desempleo siempre ha sido más elevado en los países con salarios menores.
Muchos países vieron como aumentaba la desigualdad en la "era de la globalización", este resultado no puede sorprendernos: los países liberalizadores se vieron forzados a adaptarse a la pauta global. Esto nos conduce a una profunda reflexión. Parece que la modernización basada en las exportaciones es inherentemente un juego de suma cero para la distribución de la renta en los países. Esto es, la mejora de las distribuciones en el empleo en un país conduce a una destrucción que no es especialmente creativa y a un empeoramiento de la desigualdad en el resto de los países, a través de la distribución de los puestos de trabajo.
En una economía mundial liberalizada y globalizada, sólo una compresión de las estructuras de los ingresos puede crear un contexto adecuado para que la igualación se imponga en la escena de desarrollo global. Pero esta situación se desconoce en la escena mundial desde los años setenta.
No puedo responder la pregunta habitual de si la desigualdad es buena para el crecimiento. Sin embargo, la evidencia me permite, aunque no firmemente, ofrecer una respuesta a la pregunta contraria. En la mayoría de los países, el crecimiento es bueno para la igualdad; de hecho, el crecimiento rápido parece ser un requisito indispensable para la igualación salarial. Por el contrario, el crecimiento débil en la mayoría de los países ha resultado un desastre para la igualdad.
No parece que importe si el crecimiento se logra mediante la sustitución de importaciones o mediante el crecimiento rápido de los sectores exportadores de salarios altos. El problema es que el crecimiento rápido de esos sectores exportadores es una solución a la desigualdad sólo al alcance de pocos países. Por tanto, una reducción de la desigualdad a nivel global requeriría una vuelta a la sustitución de importaciones y unas estructuras salariales con base nacional (o regional), o bien un ritmo de crecimiento mundial sustancialmente más alto.
La tendencia que predomina en el mundo actual es hacia un aumento de la desigualdad. Las liberalizaciones han provocado siempre un empeoramiento y sólo unos pocos países en desarrollo han escapado a este efecto mediante la mejora de sus estructuras de empleo, lo cual es una proeza que sólo algunos pueden lograr.
Las últimas décadas han sido muy malas para buena parte del mundo desarrollado (y algunos países en desarrollo). Con la liberalización y la globalización, los países han quedado más expuestos a las condiciones globales, precisamente cuando éstas han empeorado drásticamente. En realidad, el resultado fue un fracaso de coordinación global. La crisis reciente ha evidenciado que ni siquiera hemos comenzado a idear las formas y los medios para establecer un crecimiento estable y una desigualdad decreciente en un mundo liberal. A menos que, y hasta que, este problema sea resuelto, es razonable concluir que a largo plazo el orden mundial neoliberal no puede, no podrá, y probablemente no debe perdurar…
La economía del malestar
Si uno le pregunta a una persona común y corriente cuáles son los principales problemas que el mundo enfrenta en la actualidad, es probable que una de las primeras cosas que mencione sea la -desigualdad y la pobreza. Existe la preocupación generalizada de que el crecimiento económico no se está compartiendo en forma equitativa. Una encuesta realizada por la BBC en febrero del 2008 indica que aproximadamente dos terceras partes de la población de 34 países pensaba que -el desarrollo económico de los últimos años no se ha compartido de manera equitativa. En Corea, Portugal, Italia, Japón y Turquía, más del 80% de los encuestados estuvieron de acuerdo con esa aseveración. Existen muchos otros estudios y encuestas que indican lo mismo.
¿Así que la gente tiene razón al pensar que "los ricos se enriquecieron más y los pobres se empobrecieron más"?
Aspectos que caracterizan la distribución del ingreso familiar en los países de la OCDE
Algunos países tienen una distribución del ingreso mucho más desigual que otros; independientemente de la forma en que se mida la desigualdad.
Los países con una distribución del ingreso más amplia también tienen una pobreza de ingresos relativa mayor, con sólo unas cuantas excepciones.
| Página siguiente |