El planeta humano (página 3)

La filosofía china del yin-yang, establece que lo yang es masculino, centrípeto, alcalino, denso, derecho, mientras que lo yin es lo femenino, centrífugo, ácido, poco denso, izquierdo. Para que haya equilibrio en un huevo, por ejemplo, la sustancia más yang (la cáscara) ocupa el lugar más yin (el exterior). Y la sustancia más yin (la yema) ocupa el lugar más yang (el interior). Por ejemplo, en el cuerpo humano, la parte derecha de nuestro cerebro, gobierna el lado izquierdo de nuestro cuerpo y el lado izquierdo de nuestro cerebro gobierna el lado derecho de nuestro cuerpo, esto es así para que haya equilibrio.

En el poder ocurre lo mismo. Para que haya equilibrio, en política, para ocupar el lugar más alto, la persona tiene que ser muy yin (muy humilde, obediente, reverente, servicial, paciente, debe saber escuchar …). Es por eso que en la tradición de la antigua India, cuando se extinguía un linaje real, se buscaba un mendigo, alguien que fuera nadie, un mendigo.

También está la entrega. Es justo el significado de la palabra Islam. Entrega a Dios. De hecho, musulmán, significa: persona entregada a Dios. La entrega produce un efecto devastador si se emplea con fines inapropiados como la guerra. Pero puede producir inmejorables efectos, cuando la entrega es para gobernar con justicia un pueblo, una nación, como el Planeta Tierra.

El Tao Te King sostiene "Así pues, sólo quien está dispuesto a entregar su cuerpo para salvar al mundo merece que se le confíe el mundo, sólo aquél que pueda hacerlo con amor es merecedor de ser administrador del mundo"61.

El capitán de un barco es el primero de a bordo. Pero curiosamente, el capitán de un barco debe de ser el último en abandonar el barco. (¿Los últimos serán los primeros y los primeros serán los últimos?).

Lo esencial es la capacidad de tomar decisiones y amar a la humanidad. Aunque en igualdad de condiciones, la formación y el conocimiento de idiomas no están demás.

Hay que poner a prueba al gobernante antes de darle el gobierno. Para los candidatos habría que tener en cuenta -invitar- a los representantes legítimos, sean reyes o príncipes, de las monarquías actuales, o a los herederos históricos de países que han sido monárquicos, en todo caso, pero, claro está, no sólo a ellos.

En esta obra se utiliza el término monarquía en el sentido del gobierno de uno, ya se llame faraón, rex, re, rei, roi, rí, rey, king, konge, kuningas, könig, kung, koning, sultán, emir, inca, emperador, tenno, káiser, zar, califa, mfalme, thiudans, sha, adhishwara…

Podemos ver el gobierno de una nación comparado con el gobierno de una persona. Es decir, comparado con cómo nos gobernamos nosotros mismos. Una persona tiene alma, tiene mente, tiene discernimiento (el que decide, el que toma las decisiones) y tiene corazón (donde se albergan los deseos) y también, claro está, tiene cuerpo. El alma estaría representada por la religión y la espiritualidad. El discernimiento por el rey o presidente (con un corazón puro por lo que no habría parlamento en el sentido que hoy lo entendemos), la mente sería el conjunto de los ministros (la mente) y el cuerpo sería el pueblo.

Shantanand Saraswati, cuenta una bella historia:

"Un rey que ya había llegado a la vejez decidió abdicar y convertirse en un eremita. Proclamó públicamente que entregaría su reino al primer hombre que llegara a verlo a las once de la mañana del séptimo día. Muchas personas fueron atraídas por esta oferta y se prepararon con la intención de aparecer antes que el rey, a la hora señalada.

Pero el rey había elaborado un plan muy minucioso para seleccionar a la persona más adecuada. Junto al camino de su palacio había construido un hermoso estanque lleno de lotos en flor, tan bello que todo el mundo sufría la tentación de detenerse y darse un baño en él. A continuación, el camino pasaba por un mercado que contenía las mejores prendas y que todo el mundo podía llevarse gratis. La tercera parada consistía en un gran comedor con manjares y bebidas deliciosas. La cuarta era un gran dormitorio que contenía muebles y juegos de cama voluptuosos. En la quinta parada se ofrecía una música maravillosa. La sexta contenía oro y joyas. En todos estos lugares las personas se detenían para complacerse y perdían el tiempo u olvidaban su propósito.

Pero un hombre, que fue el último en comenzar, superó todas estas tentaciones, pasó directamente todas las puertas y se encontró con el rey a la hora señalada. El rey le traspasó formalmente el trono y se marchó al bosque. El primer acto del nuevo rey fue hacer que detuviesen a todas las personas que se habían puesto en marcha para ver a su predecesor, con la acusación de que se habían llevado cosas que no les pertenecían. Sin embargo, a él la renuncia le aportó el reino"62.

El Tao Te King declara: "para ganar el mundo se debe de renunciar a todo"63.

En el planeta existen muchas religiones y caminos espirituales, que formarían el alma, sin embargo se propone un solo rey o presidente, porque es un modelo a imagen del ser humano. Y un buen sistema de prueba, es el sistema que consigue la persona con el corazón puro. Aquella que ha dominado sus pasiones. Esta historia puede ilustrar cómo se puede elegir al gobernante en el planeta-nación, que se propone en este libro.

Sócrates afirmó que deben gobernar los mejores64.

El Shrimad Bagawatán. 1.18.41, establece:

"El rey es el mejor de todos los seres humanos. Él es el representante de Dios, y nunca debe ser condenado por ninguno de sus actos. En otras palabras, el rey no puede hacer el mal. El rey puede ordenar que se cuelgue al hijo culpable de un brahmana, pero no llega a cometer pecado por matar a un brahmana. Incluso si hubiera algo malo en la conducta de un rey, no podría ser condenado. Un médico puede matar a un paciente con un tratamiento equivocado, pero no se le condena a muerte por ello, como se condena a un asesino por haber matado a un hombre, entonces ¿qué decir de un rey bueno y piadoso como Maharaja Pariksit? En la forma de vida védica, al rey se le entrena para convertirse en un rajarsi, o un gran santo, a pesar de que sea tratado como un rey. Sólo el rey con un gobierno bueno es el que logra que los ciudadanos puedan vivir en paz y sin ningún temor. Los rajarsis gobiernan sus reinos tan bien y piadosamente que sus súbditos los respetan como si fueran el Señor. Esta es la enseñanza de los Vedas. El rey se llama narendra, o el mejor entre los seres humanos"65.

El Ramayana declara que "las cuatro virtudes o recursos de un rey son: Sama (conciliación), Dana (regalo), Danda (fuerza física o coacción, vara) y Bheda (división), las cuales residen en el corazón de todo rey; así dicen los Vedas"66.

En la actualidad existen muchas religiones. Y esto, claro está, no es en absoluto malo. El Derecho romano, nos puede servir de punto de referencia, para con mucho tiempo, llegar a un Estado unitario. El Derecho romano se extendió por un gran imperio, constituido por territorios con distintas religiones, culturas, lenguas y tradiciones.

La definición del jurista romano Celso es: "ius est ars boni et aequi", (el Derecho es el arte de lo bueno y lo justo)67. Es decir, el Derecho no es el arte de lo muy bueno, no, ni de lo óptimo o de lo mejor. No. Es el arte de lo bueno y lo justo. Lo mejor entonces aparece como el atributo del alma. Al final, lo que queda, es lo mejor, el alma.

En la historia del rey que pedía consejo al eremita, el bueno (el rey) pide consejo al mejor (al asceta, al alma). Así, de esta forma, se separan el alma del discernimiento. El Derecho romano, respetó las religiones de muchas otras distintas tradiciones. Tenemos que tener en cuenta que los juristas romanos eran grandes juristas y nos podemos valer de su ciencia, de su arte. Pero una cosa es la ciencia jurídica romana, que la que principalmente se ha recibido en la Europa continental es la ciencia jurídica privada, y otra cosa distinta es la política.

Lo mejor para uno puede ser lo peor para el otro. Así por ejemplo en la traditio, el negocio romano por excelencia (es como una compraventa), representado por la balanza, está el concepto de justiprecio, de que el precio tenía que ser justo, ni demasiado barato ni demasiado caro. Así el negocio es bueno para los dos y lo mejor para uno, no se convierte en lo peor para el otro.

Hay un proverbio, que está en casi todas las culturas, que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno. Así se ha traducido a muchos idiomas. Con ese sentido. Sin embargo el proverbio latino que lo ha inspirado es: Spe meliori amittitur bonum; que tiene por traducción; la esperanza de lo mejor se pierde con lo bueno.

Pienso sinceramente que lo mejor no es enemigo de lo bueno. Lo mejor de ser enemigo de algo, sería enemigo de lo peor. Cuestión distinta es que a veces las elecciones sean excluyentes, lo mismo que lo peor podría ser, en este sentido, enemigo de lo malo, si la opción entre las dos posibilidades es excluyente.

El Derecho es el arte de lo bueno, no es el arte de lo mejor, cierto. Pero en la política no queremos perder la esperanza de lo mejor quedándonos con lo bueno. Si el Derecho es el arte de lo bueno y lo justo, la política debería ser el arte de elegir al mejor gobernante. El arte de elegir al mejor gobernante de entre los buenos, para lo bueno, para el bien común.

Actualmente en cualquier empresa se selecciona a los aspirantes para los puestos de trabajo. Muchas empresas utilizan caza talentos para seleccionar a los candidatos a los puestos que ofrecen. Es decir recurren a personas especializadas en la selección. Para elegir a un director, las empresas se toman muchas molestias, no eligen a cualquiera, ni si quiera a uno bueno o muy bueno. Uno muy bueno puede estar bien. Pero ellos quieren más, quieren al mejor.

Si pensamos en lo mejor como el alma (el asceta), entonces podríamos pensar, para elegir al mejor, por qué no elegir a Su Santidad el Papa, a Su Santidad Shri Shankaracharya, a Su Santidad Ayatollah, a Su Santidad el Dalai Lama, a un Guru, al Rabino Jefe de la Comunidad Judía, al líder del Consejo Mundial de Iglesias, al líder de la Iglesia Ortodoxa, al Papa copto… Por una sencilla razón, ellos son padres espirituales, personas cuya función es guiar espiritualmente a la gente. La función de un gobernante no es esa, no es guiar espiritualmente a las personas. Su función sería crear una estructura de poder, administrar bien los fondos públicos, hacer leyes generales y normas más concretas, más específicas, de menor rango. Para el bien común, para el bien de todos.

Sin embargo hemos visto que la persona que tenga que ocupar el vértice de la pirámide tiene que ser una persona "que pese poco", en el sentido que da el Tao Te King. Una persona casi sin orgullo, casi sin soberbia, casi sin celos, casi sin avaricia, casi sin lujuria, casi sin vanidad, casi sin ira, casi sin gula, casi sin envidia. Una persona humilde y mejor si está muy bien preparada. Para estar arriba hay que pesar poco, entonces podremos soportar bien su peso.

Está en la naturaleza del poder la coacción, la coerción. Cuando es excesiva se produce lo que la gente llama opresión, que es un concepto que tiene parecido a la presión física. La presión se expresa en una fracción: peso dividido por la superficie. Y se expresa en kilogramos por centímetro cuadrado. Aquí el concepto de presión es similar, pero en un ámbito más sutil, en el ámbito de la personalidad. Una personalidad muy fuerte puede hacer que exista una presión excesiva sobre el pueblo.

Pero claro, no tiene que pesar tan poco que se lo lleve el viento. Algo de presión tiene que hacer. Cualquier sistema político implica necesariamente algo de presión sobre el pueblo, es así, es la naturaleza de le ley, del orden y del Derecho.

El dominio sobre el sexo tiene mucho que ver con el estudio, porque la memoria depende fundamentalmente de la capacidad para el celibato, de la pureza. A parte de las condiciones innatas del sujeto.

No es lógico que a un juez, que puede tener en su mano la responsabilidad de tomar decisiones que afectan a miles de personas durante toda su vida, se le exija una carrera y luego cinco años de oposición (para escoger a los mejores) y a un presidente no se le exija nada. Como ocurre actualmente en la democracia. Basta con ser amigo de alguien, para llegar a la cúspide del poder.

En realidad lo que yo estoy proponiendo en este libro es un grupo de caza talentos. Pero aquí se trata de elegir al mejor, al que mejor sepa gobernarse a sí mismo. Una persona que llegue a poder controlar su energía sexual, será un muy buen gobernante. La energía sexual es lo más difícil de gobernar para un ser humano, sobre todo si es varón, porque los varones son sexualmente activos y tienen mucha más energía sexual que dominar. Si la persona es capaz de gobernar la más ingobernable de las energías, la energía sexual, tendrá una muy buena capacidad para gobernar. La mejor persona es la que se ha conquistado a sí misma. Pero esto no basta. Tiene que haber amor en su corazón. El autodominio no es la única prueba, aunque sí es una prueba muy importante. Tiene que ser una persona ecuánime, con mucha capacidad para amar a toda la humanidad, con desapego. Pero también tiene que ser una persona flexible, paciente y sabia con capacidad para reconocer sus errores y rectificar. Y humilde. De hecho la humildad está muy unida a la inteligencia ciertamente.

Lo ideal es que los miembros del "cerebro" mundial fueran elegidos de entre las personas que después de haber estudiado una carrera universitaria hubieran sido seleccionadas para entrar en el Colegio Universitario de Gobierno. No importa la carrera que hayan estudiado, ya que hay muchos ministerios de muchos ramos que están relacionados con muchas ciencias. Para ello se tendría que crear la Ciudad Universitaria de Gobierno, de ámbito nacional, para todo el planeta. En dicha universidad se estudiaría filosofía, religión, Derecho y política, economía y tendrían que enseñar políticos sinceros que fueran capaces de confesar sus más terribles errores y también sus pequeños errores, y claro está, sus aciertos, aunque es el tiempo quien se encarga de ver los aciertos y los errores, por eso la Historia es fundamental; también tendría que haber religiosos de todas las grandes tradiciones: cristiana (católica y protestante), islámica, hinduista (shivaita y vishnuita), judía, budista (mahayana y teravada), taoísta, sintoísta y mística. Y dicha ciudad tendría bellos, proporcionados y armónicos templos de todas estas tradiciones, salvo la mística que pertenece a todas las tradiciones (cristiana, sufí, zen, hindú, cábala…).

La función de esta universidad no sería solo impartir una enseñanza teórica. Sino preparar a los aspirantes para tener en sus manos el gobierno, bien sea de toda la nación, de regiones (actuales países) o de entidades municipales.

Actualmente existen distintas universidades en las que se recibe instrucción en muchas ciencias. Pero, actualmente los políticos no tienen porqué haber pasado por una de ellas.

Cuando llegó la reforma política en 1977 a España hubo gente que se escandalizó porque decía que era el gobierno de los PNN68, en vez del gobierno de los catedráticos69 como era antes. Dice el refrán que sabe más el diablo por viejo que por diablo. Y el saber, el conocimiento, no está demás en el gobierno. Había una tribu en centroáfrica, la tribu Esatop de Abere que era gobernada por Etó Mebimi, el más viejo y el más sabio70.

Tiene que existir una universidad donde se seleccione a las personas más aptas para tener el poder de la nación y se las instruya en muchas artes y ciencias como la Política, Derecho, Economía, Filosofía, Historia, Lógica, técnica presupuestaria, religiones, caminos espirituales (alma), metafísica, demografía, oceanografía y fondos marinos, pesca, ciencias relacionadas con el espacio (astronomía y satélites), ciencias relacionadas con la atmósfera, ciencias medioambientales y ecología, ciencias relacionadas con la energía, hidrología, alimentación y agricultura, tráfico de drogas y tráfico de armas. No es necesario que sea un estudio exhaustivo. Lo ideal es que los conocimientos lo fueran a escala mundial.

Sócrates propone que gobiernen los mejores de los guerreros. Los ministros mundiales saldrían del Colegio Universitario de Gobierno. Tendrán que estudiar una carrera universitaria y luego la carrera de Gobierno. Después de esto se les asignaría un cargo político en el ámbito regional (actuales países) o municipal -los actuales cantones tendrían que desaparecer e integrarse en las futuras regiones-. Y después de tener la experiencia podrá ser elegido como ministro.

Confucio afirmó: "Para gobernar bien un estado, primero hay que saber gobernar bien la propia familia. Porque es imposible que un hombre que no pueda instruir a su propia familia, pueda instruir al resto del pueblo"71.

Su Santidad el Dalai Lama suele decir dónde va a volver a encarnar y antes de su nombramiento, suelen hacerle pruebas de reconocimiento de objetos que pertenecían al anterior Dalai Lama, con índices matemáticos de probabilidad altísimos. De hecho Su Santidad el Dalai Lama no es sólo el líder espiritual sino que también es el líder mundano. Este no es el modelo que se propone aquí. El modelo que se propone aquí, es un modelo hecho a la imagen del ser humano. Y no se propone este modelo aquí y ahora porque actualmente, en el mundo, existen muchas religiones y porque predomina la democracia. Por eso degradamos un poco la localización del poder.

Imaginemos una empresa del automóvil. Crea un nuevo tipo de dirección. Antes de vender los automóviles al gran público, a las personas, hace todo tipo de pruebas a las piezas de esta dirección. Las somete a torsiones, presiones… hasta verificar que ofrecen una seguridad más que suficiente para la vida de las personas. Sin embargo, después de hacer todas esas pruebas tan duras, el material queda fatigado y hay que poner otras piezas iguales en los automóviles, claro, no las que se han sometido a prueba.

En cambio, el joyero, para probar la pureza del oro, que se expresa en quilates, usa un ácido. Al hacer la prueba se pierde un poco de oro, pero muy poco. Esa misma pieza de oro sigue teniendo el mismo valor, después de la prueba del ácido, solo que entonces conocemos su grado de pureza. Lo único que indica la prueba, es el grado de pureza. Si el joyero quiere hacer una joya, no utilizará oro puro (de 24 quilates), porque es demasiado blando. Lo aleará con otro metal, para ello, y lo normal es que se use para las joyas oro de 18 quilates (75% de pureza), porque es más duro.

Y aquí lo que se busca es el corazón puro, el corazón libre de deseos.

Es necesaria la prueba para probar la valía como gobernante. Hay un dicho marinero que reza: "se sabe quién es un buen piloto por cómo pilota en la tormenta". Es decir lo que nos hace saber que alguien es un buen gobernante es si sabe gobernar, tomar buenas decisiones, en circunstancias difíciles, en circunstancias adversas.

Confucio decía: "El hombre superior no abandona nunca la senda de la virtud, ya sea en buenos o en malos momentos"72.

En la Biblia se dice: "Los que andan en el camino de la rectitud serán mis ministros"73.

Si un navegante tiene sistemas de predicción puede prever la tormenta y no navegar en dichas circunstancias. Es una decisión prudente, previsora, en la navegación cerca de la costa.

Un buen navegante sabe reconocer incluso los primeros síntomas que auguran una tormenta, los primeros síntomas de una situación difícil, mientras navega, antes incluso de que se produzca la tormenta. Un navegante inexperto incluso en medio de la tormenta puede llegar a no reconocer que está en medio de una tormenta, porque nunca ha pasado una tormenta en el mar.

Un navegante rígido puede incluso no variar su rumbo, pese a ver los peligros de la tormenta y poner en peligro a todo el pasaje y a la tripulación, queriendo mantener el mismo rumbo, justo cuando es preciso el cambiarlo ante cada nueva necesidad que se presente, para salvar la vida del pasaje y de la tripulación y la propia embarcación.

Estas dos conductas; la del que no reconoce la tormenta y la del que no cambia su rumbo, pese a haber reconocido la tormenta tienen algo en común. Son las dos, conductas peligrosas para el pasaje y para la tripulación y ambas suponen seguir manteniendo el mismo rumbo, justo cuando hay una gran necesidad de cambiarlo.

Por lo tanto habría que poner a los candidatos en situaciones difíciles, para saber si saben gobernar bien, en dichas circunstancias.

Sócrates hablando de la selección del gobernante decía: "Pero ¿no será preciso -seguí- instituir una tercera prueba de seducción, y observar su conducta en ella? Lo mismo que se lleva a los potros a donde hay ruidos y barullo con el fin de comprobar si son espantadizos, igualmente hay que enfrentar a nuestros hombres, cuando son jóvenes, con cosas que provoquen temor y luego introducirlos en los placeres. Con ello los probaremos mucho mejor que al oro con el fuego y comprobaremos si el examinado se muestra incorruptible y decente en todas las situaciones, buen guardián de sí mismo y de la música que ha aprendido, y si se comporta siempre con arreglo a las leyes del ritmo y la armonía; si es, en fin, como debe ser el hombre más útil tanto para sí mismo como para la ciudad"74.

Respecto a la poligamia del gobernante, en sistemas orientales estaba y está permitida, así rajas de la India, el Emperador de la China, el Rey de Siam (actual Tailandia) o el de Bután. La razón de esta poligamia está fundada, entiendo, en varias razones: la primera y más importante es, sin duda, garantizar la continuidad de la dinastía. Otra razón es la posibilidad de establecer alianzas mediante el matrimonio con princesas de distintos reinos.

Otra de las razones bien puede estar basada en las ideas de Sócrates que decía: "Y a aquellos de los jóvenes que se distingan en la guerra o en otra cosa, habrá que darles, supongo, entre otras recompensas y premios, el de una mayor libertad para yacer con las mujeres; lo cual será a la vez un buen pretexto para que de esta clase de hombres nazca la mayor cantidad posible de hijos"75. Yo pienso sinceramente que hay una gran contradicción entre esta afirmación y su afirmación de que los guerreros tenían que tener un salario justo para vivir, dado que a los hijos hay que alimentarlos y con un sueldo justo para vivir no podrían mantener a tantos hijos.

Salomón era famoso por su justicia. En una ocasión dos madres disputaban la maternidad de un bebé. Se presentaron ante él. Él mandó a su guardia real que cortara al niño por la mitad con su espada. El guardia levantó la espada obedeciendo las órdenes del rey. Entonces una de las dos contendientes dijo que renunciaba a la maternidad del niño. Salomón detuvo al guardia y se dio cuenta de que ella era la verdadera madre y le concedió la maternidad a ella.

Salomón tuvo un reinado de cuarenta años, tuvo setecientas reinas y trescientas concubinas, pero al final su reino entró en una gran decadencia.

Desde este punto de vista, unos de los guerreros más invencibles que ha habido en toda la historia de la humanidad, han sido los caballeros templarios, porque hacían voto de castidad. Solo pudieron ser vencidos mediante el engaño, Saladino les envió una paloma mensajera con un mensaje que decía que no podrían llegar tropas de refuerzo y los templarios se rindieron.

A Sócrates también le debemos que los políticos mientan, él decía que a ellos se les debía permitir.

Probablemente el mejor político que haya tenido este planeta hasta la actualidad haya sido Mahatma Gandhi. Gandhi siempre decía la verdad. Sin embargo, el Mahatma (gran alma) no fue el presidente del Partido del Congreso. Pienso, que el Mahatma, como indica el tratamiento que le dieron de Mahatma (gran alma), era más el alma del poder que el poder mismo.

Aristóteles decía que el alma debe gobernar sobre el cuerpo: "Por lo pronto, el ser vivo se compone de un alma y de un cuerpo, hechos naturalmente aquélla para mandar y éste para obedecer. Por lo menos así lo proclama la voz de la naturaleza, que importa estudiar en los seres desenvueltos según sus leyes regulares y no en los seres degradados. Este predominio del alma es evidente en el hombre perfectamente sano de espíritu y de cuerpo, único que debemos examinar aquí. En los hombres corruptos, o dispuestos a serlo, el cuerpo parece dominar a veces como soberano sobre el alma, precisamente porque su desenvolvimiento irregular es completamente contrario a la naturaleza"76.

¿Cuál es la mejor cualidad para un gobernante?

Lo mejor es un término relativo. Hay muchas cualidades que tiene que tener el gobernante. En sánscrito la sabiduría política está fundamentalmente sustentada sobre la prudencia. La facultad más importante para un gobernante es la prudencia.

– La prudencia

Prudencia etimológicamente significa mirar delante. Tener previsión. El diccionario de la RAE dice que es 1Una de las cuatro virtudes cardinales, que consiste en discernir y distinguir lo que es bueno o malo, para seguirlo o huir de ello. 2 Templanza, cautela, moderación. 3 Sensatez, buen juicio.

La templanza es una de las cuatro virtudes cardinales (prudencia, justicia, fortaleza y templanza)77 que consiste en moderar los apetitos y el uso excesivo de los sentidos, sujetándolos a la razón.

Sócrates también dice que la templanza es la virtud que tienen que tener los guerreros.

Ya se ha dicho aquí que el hombre tiene más capacidad de gobernar, en principio, que la mujer, porque es activo sexualmente y tiene mucha más energía que gobernar en su autogobierno, en la moderación de sus apetitos, porque tiene más apetitos. Y también se ha dicho que si es capaz de gobernar esta energía, será un buen gobernante.

Hay muchas cualidades que tiene un ser humano que son buenas para la política. En política vienen muy bien la prudencia (el discernimiento) -es la principal virtud que tiene que tener un gobernante- la valentía, la humildad, la inteligencia, la disciplina, la integridad, la abnegación, la firmeza, la pureza o la moderación -templanza-, la ecuanimidad, la neutralidad, el desapego, el no egoísmo…

Una persona puede ser firme y flexible. Puede ser firme en casi todas las situaciones, pero habrá algunas ocasiones en las que tendrá que ser flexible. Porque de lo contrario, sería una persona inflexible. Firme no es inflexible. Sin embargo, puede haber asuntos en los que hay que ser inflexible. Todo depende.

Pienso que las tres virtudes más importantes de un gobernante son la prudencia, la valentía y la humildad. En ese orden, para este caso, que es el gobierno de los guerreros, porque el líder mundial se convertirá en el General Supremo de todas las Fuerzas Armadas del planeta.

Aristóteles declaro: "Es, pues, la disciplina de la república y la prudencia un mismo hábito, aunque el estado de cada una de ellas es diverso. En la prudencia, pues, que se emplea en el gobernar bien una república, la cabeza y principal parte es la que consiste en el hacer las leyes"78. Justamente, porque como él decía, la ley está para que reine la virtud en la sociedad, castigando las conductas viciosas y premiando las virtuosas. Por eso es imprescindible que la persona que gobierna tenga una gran prudencia, una gran capacidad para distinguir el bien del mal, el vicio de la virtud.

Cuando Dios se le apareció a Salomón en sueños y le dijo que podía pedir lo que quisiera, Salomón lo único que pidió fue: "Da a tu siervo un corazón prudente para juzgar a tu pueblo y poder discernir entre lo bueno y lo malo; porque ¿quien si no, podrá gobernar a un pueblo tan grande?"79.

Cicerón decía que el origen etimológico de la palabra ley "se dice así á legendo, en cuanto esta voz latina significa escoger: porque ella escoge mandando lo honesto, y prohibiendo lo contrario"80.

Para poder llegar a distinguir entre una persona que tiene discernimiento y una que no lo tiene, es decir para poder distinguir qué es lo bueno y qué es lo malo, primero habría que definir lo bueno y lo malo. Sin embargo, Dios ha querido que exista el bien y el mal. Aunque el mal no puede existir para siempre porque tiene la semilla de su autodestrucción dentro. Un poco de mal es bueno, aunque solo sea para dar contraste a estos dos contrarios. Los venenos en pequeñas dosis son reconstituyentes.

El primer significado que nos da el diccionario de la palabra prudencia, es decir, la capacidad de distinguir entre el bien y el mal, sería equivalente a la palabra viveka (discernimiento) en sánscrito. Para desarrollar discernimiento hay que tener humildad. La humildad es una virtud necesaria pero no suficiente para que exista el discernimiento en una persona. En India existe una obra llamada: "La joya suprema del discernimiento espiritual", que muestra el camino, el medio por el que una persona puede llegar a tener un discernimiento entre el Ser y el no Ser. Es una obra excelsa, como indica su propio nombre, para lograr el discernimiento entre el Ser y el no Ser, en el camino de la realización del Ser. Pero en política no queremos llegar a tanto. Nos conformamos con un discernimiento entre lo bueno y lo malo. Lo que es ético y lo que no lo es, considerando la ética como el mayor bien para el mayor número de personas.

Una persona que tenga el más elevado discernimiento, un Maestro espiritual, distinguirá mejor entre lo real y lo irreal, entre el Ser y el no Ser, así como entre lo bueno y lo malo. Por tanto, tendrá una mayor capacidad de elección y por tanto de selección, de la que pudiéramos tener cualquiera de las personas comunes y corrientes que poblamos este mundo. Es por ello, que el discernimiento espiritual es más elevado, por lo que se propone en esta obra que sean precisamente los líderes de las religiones y caminos espirituales los que elijan al gobernante.

Los venenos son malos, pero en pequeñas dosis son reconstituyentes. No hay veneno sino dosis. No hay mal, sino proporción. De hecho la prudencia debe guiar la virtud para que no se produzca un exceso de virtud en la sociedad. Ni tampoco claro un exceso de mal, de delincuencia, de pobreza.

La definición que da el diccionario de bien es: según es debido, con razón, perfecta o acertadamente. Y mal es lo contrario del bien, lo que es ilícito o deshonesto.

Todos tenemos una idea de lo que es bueno y es malo, solo una idea. Pero para una neta distinción, uno debe de tener un corazón muy bueno.

A este respecto hay una historia: "un pandit vivía justo enfrente de una prostituta. El pandit se dedicaba a su tarea con pureza y recitaba los himnos de los Vedas, pero miraba por la ventana a ver cuántos hombres se acostaban con la prostituta que vivía justo enfrente. A cada hombre que entraba en la casa de la prostituta, el pandit ponía una piedra y todos los días se dedicaba a contar las piedras pensando lo mala que era la prostituta, lo perdida que estaba. Mientras, la prostituta, pensaba lo bueno que era el pandit, los esfuerzos espirituales que hacía y cada vez que se acostaba con un hombre ofrecía ese acto a Dios pidiendo perdón por su acción, a la que la vida le había llevado. Ambos dejaron su cuerpo, tras la muerte física, la muerte del cuerpo. El cuerpo del pandit fue enterrado con los honores propios de un individuo de una condición social tan elevada. El cuerpo de la prostituta fue quemado como era tradicional en la India. Cuando el encargado de ver los méritos alcanzados en la vida para poder acceder al cielo examinó los corazones de ambas personas negó la entrada al pandit, diciendo que había llevado una vida de pecado y permitió entrar a la prostituta porque su corazón era puro y en su corazón vivió una vida de virtud".

Es realmente muy difícil hacer una neta distinción entre el bien y el mal. Muchas veces las virtudes se esconden realmente bien. Solo una persona que tenga un gran discernimiento espiritual puede distinguirlas. Es por eso que deben ser los Maestros espirituales los que juzguen quién es el mejor gobernante.

– La valentía

La valentía es aliento, esfuerzo, vigor. Hecho o hazaña heroica ejecutada con valor. Acción material o inmaterial esforzada y vigorosa que parece exceder a las fuerzas naturales81.

Y valor es la cualidad del ánimo que mueve a acometer resueltamente grandes empresas y a arrostrar peligros82.

– La humildad.

Ya hemos visto que la humildad es el conocimiento de nuestros errores, limitaciones y debilidades y obrar de acuerdo con ese conocimiento. En Roma, la monarquía terminó con Tarquino el soberbio, después de él llegó la república con el senado. Cicerón decía que cuanto más alto se está, más humilde se tiene que ser.

electores y elegibles

Cada pueblo tiene sus líderes espirituales y sus líderes mundanos. Así los hindúes tienen sus Maestros espirituales, en los actuales países árabes están los líderes espirituales islámicos, que en el caso de algunas monarquías coincide con el monarca. En los actuales países occidentales existe la libertad de culto y por tanto están representadas, casi todas las religiones, en la propia libertad religiosa. En el antiguo Tíbet, el líder del país era Su Santidad el Dalai Lama y era y sigue siendo su líder espiritual, si bien hace poco el liderazgo mundano lo ha delegado. Hay muchos casos en los que el líder espiritual es también el líder mundano, aún en regímenes democráticos.

El modelo que yo estoy diseñando en esta obra, es nuevo, sin embargo está basado en ideas no tan nuevas. Está basado en el hombre mismo. Es un modelo unitivo, mirando a toda la humanidad como un solo ser humano.

Actualmente en los países islámicos, se está generando un movimiento democrático. Lo más lógico, es, dada la influencia de los principios de la Revolución Francesa y de Rousseau, que la democracia se imponga paulativamente en todo el mundo. Incluso un país como Bután, va a dejar la monarquía para convertir su sistema de gobierno en democrático. Casi todo nace, se desarrolla, entra en declive y muere. Posiblemente a las ideas democráticas les pase lo mismo.

En este modelo de lo que se trata es de unir todos los ejércitos del mundo en uno solo. El líder por tanto se convertiría en el General Supremo de todas las Fuerzas Armadas del planeta. Los militares respetarán mucho más a un militar que a un civil. Pienso, que tendría que ser un militar o una persona perteneciente a una realeza quien ostentara este cargo. Tendría que haber una cesión de soberanía al gobierno central. Quizás eso sea lo más difícil de conseguir porque podría costar efectuar cesiones de soberanía. Sin embargo en la Unión Europea se ha hecho, como también lo han hecho las islas Cook.

Además, el gobierno central sería un gobierno más militar que civil, en un principio. Se unirían todos los ejércitos de los actuales países de la Tierra, para crear un único ejército común, con lo cual los actuales ejércitos dejarían de serlo al no tener un enemigo, que no sean las amenazas astronómicas o las amenazas internas, al haberse unido todos los ejércitos en uno solo. Además sería un ejército único, que al ser único, dejaría de ser un ejército en el sentido propio del término, con el tiempo. Hay un proverbio que dice: divide y vencerás. Aquí es justo al contrario, une y habrás vencido.

Es muy fácil para un civil mandar a sus hombres a la guerra, cuando él no se ha preparado para la guerra, cuando él no tiene que dar la vida por su patria, que es muy fácil decirlo, pero luego hay que hacerlo. Es muy fácil mandar a los hombres a la guerra cuando uno no sabe muy bien lo que es la guerra.

En España el Instituto Armado de la Guardia Civil, no ha tenido ningún problema hasta que un civil ocupó el cargo de su Dirección General. El resultado fue que este civil, acabó en la cárcel acusado de varios delitos. Mientras tuvo militares al mando no hubo ningún problema.

Los militares son gente disciplinada, resuelta, valiente, generosa y honorable.

El líder sería quien impusiera el orden mundial en el planeta. Con lo cual los militares al unirse todos los ejércitos del planeta, dejarían de tener un enemigo contra el que luchar. Al hacer esto dejarían de ser militares en el sentido propio de la palabra porque no habría un enemigo externo, solo habría enemigo interno o las amenazas astronómicas de asteroides por ejemplo. Pero seguirían siendo militares. Y así, se convertirían en una especie de cascos azules, para acabar siendo una policía militarizada, algo equivalente a lo que en España es el Instituto Armado de la Guardia Civil. Una policía interior militarizada. Aunque siempre existiría la defensa en sentido propio como ya hemos visto con anterioridad.

Con lo cual Su Santidad el Dalai Lama, pese a ser el legítimo líder del Tibet, no podría entrar a formar parte de los líderes mundiales a ser elegidos porque no es un padre de familia, ni es un militar. Es un monje. Sería un elector, formaría parte del Alma. Al igual le pasaría a Su Santidad el Papa, es célibe, un sacerdote, con lo cual sería un elector, formaría parte del Alma. Su Santidad Shri Shankaracharya también es célibe, un monje, formaría parte del Alma, sería un elector. La Iglesia Ortodoxa tendría que nombrar un representante, la Comunidad Judía lo mismo. Cada Religión o camino espiritual tendría que nombrar a un representante en el Alma, que fuera célibe.

Sus Majestades: el Rey de Tailandia, seguiría siendo el monarca de Tailandia. El Rey de Suazilandia seguiría siendo el Rey de Suazilandia. El Rey de España seguiría siendo el Rey de España. La Reina de Inglaterra seguiría siendo la Reina de Inglaterra. El Rey de Marruecos seguiría siendo el Rey de Marruecos. El Rey Arabia Saudita, seguiría siendo el Rey de Arabia Saudita. Su Santidad el Dalai Lama sería el líder del Tíbet. El Emperador del Japón, seguiría siendo el Emperador del Japón. Su Santidad el Papa seguiría siendo el líder del Vaticano. El Gran ayatolah de Irán seguiría siendo el Gran ayatolah de Irán. Igual pasaría con el Emir de los Emiratos Árabes Unidos. Con el Sultán de Omán. Con el Rey de Kuwait, el Rey de Qatar, el Rey de Jordania, el Rey de Holanda, el Rey de Luxemburgo, el Rey de Dinamarca, el Rey de Noruega, el Rey de Bélgica, el Rey de Suecia, el Rey de Bután, el Rey de Camboya, el Rey de Malasia, el Rey de Baréin, el Sultán de Brunéi, el Rey de Lesoto, el Rey de Tonga, el Rey de Mount Vema…

Lo mismo pasaría con los presidentes de las repúblicas, seguirían siendo los líderes de sus respectivas repúblicas.

Cuando le preguntaron a Shri Ramakrishna Paramahansa: ¿quién es más grande; un monje o un padre de familia?, Ramakrishna contestó:

"cada uno es el rey en su lugar".

Aquí se puede decir lo mismo.

Cada uno es el rey en su lugar.

Solo que hay un rey que está por encima de todos los reyes y de todos los presidentes. Un rey de reyes. Un rey supremo.

Pero ¿Qué pasa con las monarquías cuyos líderes son a la vez los líderes espirituales de sus respectivas países? ¿En qué calidad entrarían en la selección, como miembros del comité de selección -como el Alma- o como elegibles? Pienso que las dos naturalezas de líder espiritual y líder mundano no podrían unirse en una sola persona a efectos del gobierno central, porque en este modelo se ha degradado la localización del poder. Ellos son más líderes mundanos que líderes espirituales, no son monjes o sacerdotes célibes, son madres de familia o padres de familia. No podrían ser a la vez electores y elegibles, eso está claro. Deberían ser candidatos si así lo quisieran, en vez de formar parte del Alma. Porque el Alma estaría representada por las religiones y caminos espirituales del mundo.

Así, Su Majestad la reina de Suazilandia que es considerada como Gran Elefanta (Indovuzaki) y es la líder espiritual de su país, no podría formar parte del Alma al no ser una monje, al no ser célibe. Actualmente no lo es, es la madre del rey.

A Su Majestad el Emperador de Japón se le considera como la conexión de la divinidad con el pueblo. De hecho, es el sumo sacerdote del sintoísmo oficial. Se le considera como soberano celestial (tenno), pero no es célibe, está casado, por tanto podría ir como elegible, no como miembro del Alma.

O con Su Majestad el Rey de Marruecos que es el líder espiritual (Amir al-Mu'minin) de su pueblo. Al ser un padre de familia entraría a formar parte de la selección como elegible, no como miembro del Alma.

Igual pasaría por ejemplo con Su Majestad la Reina de Inglaterra, que es la líder de la Iglesia Anglicana en su país. Como es una madre de familia, iría como elegible, no como electora.

Hay otro caso, el caso de países que han tenido una monarquía hereditaria pero que la dejaron. En estos casos se admitiría que entraran en la selección dos candidatos; un militar y el legítimo heredero histórico de la dinastía. Sería el caso por ejemplo de Rusia, Francia, Alemania, Italia, China…

Con lo cual la selección habría que hacerla entre militares de muy alta graduación y personas de la realeza de todos los actuales países del planeta. Hay países que no tienen monarquía o realeza, ni la han tenido desde su creación, como Estados Unidos, por ejemplo. En estos casos el país quedaría representado en la selección por un militar, elegido por el Jefe del Estado del propio país, con la ayuda de la inteligencia militar.

Los países que tienen una reina o un rey, tienen más opciones, esto es; pueden dejar al rey o la reina en su país y mandar a una princesa o un príncipe o dejar la monarquía de su país como está y mandar a un militar.

Sería el Jefe del Estado quien decidiera quién va a entrar en la selección. En el caso de que no haya una Jefatura del Estado, la persona que decidiría quién entra en la selección, sería quien ostente la presidencia del órgano con las competencias de la dirección de la defensa del país de que se trate, ayudado por la inteligencia militar.

El resultado de la elección es que el elegido, sería el Jefe del Estado del planeta Tierra. El General Supremo de todas las Fuerzas Armadas del planeta Tierra. Elegiría a sus ministros.

El Colegio Universitario de Gobierno serviría para preparar a los ministros centrales y otros políticos.

Sería utilizar el ejército para la paz interior del mundo y para la protección de todo el planeta, en su integridad territorial, en los elementos que lo componen y la protección también frente a externos enemigos astronómicos.

Con la guerra fría ha quedado demostrado que la multimilitarización puede llevar a la destrucción del planeta y de lo que se trata aquí es justamente de protegerlo.

Las Leyes de Manú (Manava Dharma Shastra) dicen: "VII. 2. El deber de un guerrero es proteger el mundo entero"83.

"Si debiéramos definir a un verdadero guerrero diríamos:

Aquél que tiene la sabiduría de no juzgar.

Aquél que no acepta el miedo

Aquél que se bate para ayudar a otros.

Aquél que es fiel hasta la muerte para defender el bien"84

Shri Krishna, dijo: "43. Valor, arrojo, resolución, ingenio, generosidad, coraje en la batalla, capacidad para gobernar, son los deberes naturales de un guerrero"85.

En el comentario a esta estrofa, de Adi Shri Shankaracharya, se dice: "Fortaleza.- aquello por lo que se confirma que uno no está sujeto a la depresión, bajo ninguna circunstancia. Prontitud.- la ejecución, sin confusión, de las tareas que se presenten inesperadamente y que requieren de una respuesta rápida. Coraje en la batalla.- no huir del enemigo. Carácter señorial.- ejercitar el poder de gobernar sobre aquellos que han de ser gobernados"86.

Capacidad de liderazgo, capacidad para gobernar, carácter señorial, en sánscrito es Ishwara bhava, (espíritu señorial) es uno de los deberes naturales del guerrero. Del militar.

De hecho, en sánscrito la palabra soberanía es aishwarya, es un atributo de Ishwara. Y una de las palabras para rey es adhishwara (supremo señor).

Cuando Shri Krishna, habla de Dios, utiliza la palabra Yo, pero cuando le revela su forma cósmica a Arjuna, utiliza el pronombre Él y utiliza el nombre de Ishwara. Sería parecido a cuando Jesús de Nazareth habla de Dios como su Padre y habla de Él.

El amor de Ishwara no espera nada a cambio. Es un amor no egoísta, un amor que no ama por alguna excelencia en la otra persona, ni por el trato, ni por un fin egoísta -en espera de una recompensa-. Es un amor que no espera nada a cambio87.

El sabio filósofo y economista hindú Kauthilya, en su Arthasastra dijo: "la raíz de la felicidad es el dharma. La raíz del dharma es la riqueza. La raíz de la riqueza es la realeza. Y la raíz de la realeza es el domino sobre los sentidos (indriyajaya)"88.

Las Leyes de Manú (Manava Dharma Shastra) dicen: "VII. 44. El rey, día y noche enérgicamente debe esforzarse por conquistar sus sentidos, porque solo el que ha conquistado sus propios sentidos, puede mantener a sus súbditos en la obediencia"89.

Confucio afirmaba: "Un hombre que sabe gobernarse a sí mismo, sabrá gobernar a un pueblo. Pero si no sabe gobernarse a sí mismo ¿Cómo será capaz de gobernar a los demás?90.

El empate

Estamos eligiendo la cabeza entre las cabezas. La cualidad más importante para la cabeza es la capacidad de gobernar. Pero la capacidad de gobernar depende fundamentalmente de tener un corazón puro, un corazón sin deseos, es decir, tendría que ser una persona que se haya conquistado a sí misma.

La prueba del corazón puro es la que más importa. Esas pruebas están expuestas de modo muy esencial y sencillo en la historia contada por Shantandand Saraswati, esas son las líneas maestras. Esa es la mejor prudencia, tener un corazón puro. Casi sería más un renunciante que un militar la cabeza. De hecho es así, es por esto que casi todos los reyes son los líderes espirituales también, porque son casi más renunciantes que militares, desde el punto de vista de los deseos. Y es así en casi todas las tradiciones.

Y es por eso que tendrían que ser los líderes espirituales quienes eligieran a la cabeza, porque desde el punto de vista de la conquista de los deseos ellos son superiores, tienen un discernimiento más elevado.

La prueba sería como escoger entre diamantes ¿Cómo elegir un diamante entre los diamantes?

¿Qué ocurre si son muchos los que han demostrado que han renunciado a todo en favor del mundo y tienen una gran capacidad de gobernar?

¿Cómo elegir entre ellos?

Sócrates dice que si fuera posible, habría que elegir a los más hermosos. Yo pienso sinceramente que la belleza es algo relativo y así, para un hombre una determinada actriz es la más atractiva y hermosa y para otro hombre la más atractiva y hermosa es otra actriz. Además el criterio de la hermosura es diferente para los hombres que para las mujeres. Por ejemplo, a mí que soy español, me gustan las nórdicas, pero a mi amiga alemana, le gustan los morenos con bigote. Y además habría personas de distintas subrazas. Con lo cual; ¿cuál de las subrazas es la más hermosa? ¿y para quién? ¿Para quien es más hermosa o hermoso la gobernante o el gobernante?

René Mey ha dicho: "Lo más bello es invisible a los ojos"91.

¿Cómo elegimos a uno de entre ellos?

¿Cómo elegir un diamante de entre diamantes?

¿Cómo elegir un rey entre los reyes una vez que han demostrado que tienen un corazón libre de deseos?

Entonces sería el alma quien en definitiva tendría sus propios criterios de selección, dado que tiene un mayor discernimiento, pero se podría tener en cuenta su amor a la justicia, su amor a la verdad, su fortaleza mental y física, su memoria, sus estudios o conocimientos, su sabiduría…

La paridad.

Una sociedad, cuanto más evoluciona su sistema económico, más recursos tiene. Si dedica una buena parte de esos recursos a constituir un gran ejército, ese país, tendrá mucho poder. Tendrá el poder de un gran ejército. Así lo podemos ver en la historia, como Roma, desarrolló su comercio, su industria, su ingeniería y su arquitectura y todas estas ciencias y artes confluyeron en la creación de un gran ejército, que dominó muchos territorios, creando más riqueza. Así es la historia de la humanidad. Un imperio surge, se desarrolla, entra en declive y cae.

Actualmente el mayor imperio hasta la actualidad es Estados Unidos, que ha tenido un gran desarrollo económico y ha dedicado una gran parte de sus recursos a crear un gran ejército. Sin embargo, ahora está en crisis, tendrá que detraer recursos para el sostenimiento de su ejército y por tanto, entrará en declive.

Las potencias emergentes ahora son China e India. Están empezando a conquistar el mundo, desde el punto de vista económico.

El mayor obstáculo para la creación de un gobierno central, de un único gobierno central para todo el planeta, es que los países no son iguales desde el punto de vista de la defensa. Hay países, que han sostenido grandes esfuerzos para tener una gran tecnología militar, los países que tienen armas atómicas, las armas más destructivas de todas y por tanto las armas que más poder dan. Desde el punto de vista militar los países no son iguales. No es lo mismo Estados Unidos que Kenia. Estados Unidos ha hecho muchos esfuerzos de todo tipo para poder tener un gran poder militar, de eso no cabe duda. Y a lo mejor desde el punto de vista de la defensa, no todos los países tendrían que tener la misma consideración.

¿Cuál es el punto de partida ideal para la unión de todos los ejércitos del planeta en uno solo?

El único punto de partida, curiosamente, es el desarme, cada país se tendría que desarmar para poder constituir el único ejército. Porque ya no será el país quien tenga el mando supremo de su ejército, sino el gobierno central. El ejército sería una competencia exclusiva del gobierno central. Cada país tendría que tener la voluntad de ser una región, no una nación, tener dependencia y por tanto perder su independencia y su soberanía militar. Es el único punto de partida, el desarme (esto no significa que se tengan que tirar todas las armas, sino que esas armas van a ser usadas para la protección del mundo por parte del gobierno central y no para su destrucción) y también la dependencia.

Cuando yo estudiaba Derecho Internacional Público, estudié que uno de los caracteres de la estructura de la comunidad internacional, es que es paritaria, es decir que la comunidad internacional considera a todos los países en pie de igualdad92. Sin embargo, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hay cinco miembros "permanentes" que ya no son paritarios, porque tienen "un poder especial", el armamento nuclear. Al igual que la comunidad internacional es paritaria, la comunidad nacional tendría que ser paritaria en cuanto a las futuras regiones que la integraran. Ese sería el punto de partida ideal. Es lo primero que habría que admitir, pese al armamento nuclear.

La única independencia que existirá en el planeta sería la independencia de la única nación que sería el planeta Tierra. Esa sería la única independencia.

Cada país, por tanto tendría que aceptar estos dos puntos de partida: el desarme y la dependencia como región de un único estado central, de una autoridad militar mundial que protegiera todo el planeta y que pudiera mitigar revueltas en el caso de que las hubiera.

REQUISITOS

Los requisitos para poder establecer un único gobierno mundial, en el modelo que aquí se está diseñando, el primero y más importante: que todos o una mayoría muy cualificada de los países así lo quisieran. Que quisieran perder soberanía, dejando el mando del ejército al gobierno central. Y luego, que los líderes espirituales quisieran hacer la selección.

EL CEREBRO

El gobierno tiene que estar asesorado por seres humanos sabios. Aquí se propone un gobierno (cerebro) hecho a la medida de la mente, donde el gobernante representa la capacidad de elección y decisión entre múltiples o varias opciones, las grandes directrices y el resto del gobierno representa el resto del cerebro con su propio libre margen de maniobra claro está. Los ministerios del gobierno central podrían ser actuales organizaciones de las Naciones Unidas, por ejemplo la UNESCO en materia de enseñanza, la FAO en materia de agricultura y alimentación, a la OMS en materia de salud, el Consejo de Seguridad sería el Ministerio del Interior y el Ministerio de Defensa de quien dependerían las agencias espaciales, la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo sería el Ministerio de Desarrollo, la Organización de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente sería el Ministerio de Medio Ambiente, la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial sería el Ministerio de Industria, se tendría que constituir un Ministerio de Pesca y Fondos Marinos con la gestión y control de los fondos marinos y la pesca en las aguas nacionales (las actuales aguas internacionales), también tendría que constituirse un Ministerio de Comunicaciones que gestionara todos los asuntos relativos a satélites.

Es muy fácil, sería tan fácil como quitar dos eses, un sustantivo y un artículo a la Organización de las Naciones Unidas para que quedara solo Nación Unida. En inglés es más fácil todavía, solo hay que quitar una ese, para que así United Nations quedara como United Nation.

Este cerebro de seres humanos sabios tendría que estar formado por:

La mente racional y emocional.- son las personas que forman el gobierno y representan la mente racional y la mente emocional (caritativa y amorosa). Al servicio de estas personas tendrían que existir a su disposición, a ser llamadas por la Administración, científicos y post graduados y expertos de todas las ciencias, letras, artes y oficios a disposición del gobierno, de la mente.

La memoria.- formada por un grupo de historiadores y algún periodista experto (memoria reciente).

La mente creativa.- en la mente existe el aspecto creativo, por tanto debiera formar parte del Cerebro algún experto en arte: director de orquesta, músico, pintor, director de cine, actor, gramático, escultor, poeta, literato, director de teatro, actor, experto en oratoria. En el arte reina la proporción, con lo cual la función de esta persona sería que en el gobierno reine la proporción y la medida.

La oposición.- Queda una facultad de la mente que lleva hacia el alma que es, la reflexión, el análisis de lo que hacemos, hecho con posterioridad o con anterioridad (la autoindagación). Ocuparía la función que ocupa la oposición en una democracia, pero sería una oposición meramente constructiva. Tendría que estar formada por una persona, de ideas contrarias a los miembros del gobierno o con planes contrarios a su política. Sería una oposición constructiva. Porque en este gobierno, no se trata de ser famoso, ni de tener más votos. Ya se tiene el poder. Sino de examinar, indagar, preguntarse si lo que se está haciendo es bueno, ético, constructivo, beneficioso.

De la dialéctica entre el gobierno y la oposición, saldrá bien la síntesis o bien la luz de lo que es no falso, o de lo que es correcto y beneficioso. Para formar parte de la autoindagación, solo hay que tener ideas contrarias a las del Gobierno, ser un buen profesional en el ramo que corresponda, tener capacidad de análisis y exposición y ser una persona dulce. Como de lo que se trata es de sembrar la semilla de la duda constructiva, no tendrían que ser muchas personas.

Debería de salir del Colegio Universitario de Gobierno. La proporción entre la parte artística y la parte racional dependerá de las necesidades.

El cerebro reptiliano.- el sistema límbico premia al ser humano cuando hace ejercicio, cuando come, cuando duerme y cuando se reproduce. Así que tendría que haber un grupo de personas que en función del ejercicio que hace la población, del nivel de consumo de alimentos, el nivel y la calidad del sueño y del índice de natalidad, premiara al Gobierno.

El cuerpo

Un instituto de investigaciones sociológicas, se dedica a hacer investigaciones y muestreos en el tejido social teniendo en cuenta las opiniones de las personas que pertenecen a las distintas profesiones, subrazas, edades, credos, condiciones y sexos. Es la forma que tiene el gobierno de escuchar al cuerpo.

Muchas veces tenemos que hacer lo que manda el cuerpo, no queda más remedio.

Los líderes deben tener capacidad de autodominio deben de haberse conquistado a sí mismos o tener un alto grado de conquista, como en el caso de la historia del rey que quería convertirse en eremita. Y además deben de tener capacidad de análisis, decisión y organización.

Los miembros del Alma serían las personas designadas por el Congreso de Espiritualidad y Religiones.

Los historiadores y el artista forman parte del gobierno y votan en sus reuniones y participan de ellas y tienen todos los honores, dignidades y distinciones que tengan los ministros.

El Alma puede solicitar ser escuchada por el Ministro del ramo correspondiente en cualquier momento o por todo el Consejo de Ministros y debe ser escuchada. Aunque como en este caso sería un alma colegiada, debido a las distintas religiones y caminos espirituales que hay en el planeta, pues lo mejor es que el Alma nombrara un portavoz que le representara ante el gobierno.

Tienen que existir reuniones periódicas entre el Gobierno y el Alma. Equivale a cuando una persona reza o medita.

"Lo peor que puede hacer un rey es quedar cegado por su poder. Pero sólo pierden el juicio aquellos gobernantes que han probado el sabor del poder y nunca han asistido a una reunión de hombres santos" 93.

EL CESE DEL GOBERNANTE.

En la política actual, lo que sucede es que llega el político, el vértice de la pirámide jerárquica a ocupar el punto más alto de ella. Pero él es un interino con respecto a las personas que están para seguir sus planes, política o programa, que con mucha frecuencia, son permanentes. Luego con el tiempo cambia el político de arriba y los planes del anterior se tienen que suspender.

En algunas monarquías parlamentarias el rey llega a tener un papel importantísimo en la política por dos motivos, es la Jefatura del Estado y es permanente.

Entiendo que los líderes espirituales y religiosos tienen una función determinada a la que se dedican con esmero, guiar espiritualmente, ser las cabezas de sus respectivas organizaciones. No les podemos implicar en la selección del Jefe del Estado de manera permanente.

Por tanto podría ser una monarquía hereditaria. La elección se haría entonces una sola vez.

Si la persona elegida es una persona perteneciente a una realeza, pierde esa familia real, toda su vinculación con su país de origen, quedando dicha familia vinculada a la monarquía mundial y en dicho país habría que proceder de forma similar a como se ha efectuado aquí, pero entre militares, solo para dicho país. Si bien los hospitales, centros benéficos, fundaciones, museos, universidades, centros de investigación… de carácter civil, podrán seguir llevando sus nombres.

Aristóteles después de estudiar en su obra la política, distintas formas de gobierno, como la tiranía, la oligarquía, la democracia y la aristocracia, desde distintos puntos de vista, concluyó: "El reino es la mejor de las formas de gobierno de la república"94.

Santo Tomás dice "El mejor gobierno es el de uno solo, pues gobernar es dirigir los gobernados al fin, que es el bien"95.

Las ventajas de la monarquía hereditaria son muchas, entre ellas:

– El mandato es muy prolongado en el tiempo, con lo cual, esto permite tener un hilo conductor en la política a largo plazo, y esto da mucha estabilidad y permite poder tener objetivos a largo plazo, que son muy benéficos.

– La monarquía hereditaria es un sistema de gobierno con una base fundada sobre el conocimiento. La gran ventaja que tiene la monarquía hereditaria es que se tiene un previo conocimiento, se tiene más conocimiento, ya que se sabe con antelación quién es la persona que va a ocupar la Jefatura del Estado, de la nación, del planeta y se le puede empezar a entrenar desde su infancia. Y como dice el refrán español, el arbolito desde pequeñito.

– El gobernante no tiene que estar haciendo la pelota a determinados sectores de la sociedad que determinan toda su política, con el fin de que le voten en las siguientes elecciones. Es decir, se desvincula la permanencia en la política del gobernante respecto de las decisiones que se deben de tomar, y así, las decisiones se toman teniendo en consideración el bien común de la sociedad en su conjunto y no solo el de determinados sectores de la misma ya sean sectores profesionales, de edad, subraciales, religiosos…

– No se gasta una ingente cantidad de dinero en campañas electorales, ni en la financiación de partidos políticos.

– No se gasta una ingente cantidad de dinero en pagar los sueldos, sueldos transitorios, gastos de representación, dietas, sueldos de secretarias, sueldos de chóferes, gastos en automóviles, móviles, ordenadores… de un gran número de parlamentarios.

– El gobernante no tiene que comprar votos mediante devoluciones imprevistas del Impuesto de la Renta de las Personas Físicas, con lo cual se recaudan más impuestos.

– El gobierno no tiene por qué bajar los impuestos para ganar popularidad y ser votado, en temporadas próximas a las elecciones.

– No se tiene que promulgar una Ley seca para que no se compren los votos en las tabernas por un vaso de whisky y un puro.

– El gobernante no tiene que prometer cosas que sabe perfectamente que luego no va a poder cumplir.

– El gobernante no sufre una constante campaña de acoso y derribo por parte de la oposición y así, puede gobernar desde la serenidad.

Bueno solo he visto las ventajas, no me he fijado en las desventajas.

Salvo el caso de Enrique VIII, que es la excepción que cumple la regla, la monarquía ha funcionado muy bien, hasta que la libertad empezó a campar a sus anchas. Los resultados de la libertad están a la vista.

Las desventajas de la monarquía hereditaria son, entre otras:

– El gobernante puede tomar decisiones equivocadas, pero estamos hartos de ver eso en la democracia.

– La familia real queda muy vinculada al poder.

– El gobernante cuando es joven, no tiene la experiencia ni la madurez. Por tanto tendría que haber un Consejo que contrarrestara la inmadurez y la falta de experiencia.

– Como podemos ver en la Historia moderna y como dice la Biblia, no siempre se transmite por la legítima vía hereditaria. De hecho, en los Vedas es bien sabido que "la corona va a aquel a quien el padre la concede" "Todo el mundo dice que de entre los hijos de mi rey, consigue el trono aquél a quien su padre se lo concede"96.

Aristóteles dice que después de la democracia viene la tiranía. Lo podemos ver en la historia, todavía en tiempos cercanos, Hitler y el nacional-socialismo nació de una democracia, Hitler fue elegido democráticamente. Napoleón salió de un gobierno democrático. Y aquí no se trata de hacer una tiranía, sino un gobierno monárquico.

El profesor D. Ángel Menéndez Rexach nos cuenta: "Por su parte, los estados de nueva formación y los que sustituyen la monarquía por la república, adoptan una Jefatura del Estado de cuño monárquico, con la notable excepción de Suiza, a pesar de que la Revolución francesa había ofrecido modelos sin Jefatura del Estado. Las razones de este hecho son múltiples y tienen sus matices en cada país. La influencia de teóricos (Montesquieu sobre todos), el mimetismo (obsesivo hacia el sistema inglés) y hasta en ocasiones el deseo descarado de abrir la puerta a la restauración monárquica (como en la Constitución francesa de 1875), determinaron la consolidación de una suprema magistratura republicana cuyo contenido competencial está calcado de la monarquía, aunque resulte, en conjunto, algo más limitado"97.

El Jefe del Estado mundial, dado que hay muchas religiones y caminos espirituales en el mundo, no sería un líder religioso o espiritual. Solo sería un líder mundial.

La ventaja que tendría una monarquía hereditaria es que la selección se haría una sola vez y entonces los líderes espirituales no se verían implicados en sucesivas selecciones.

El discernimiento espiritual, es superior al discernimiento común y corriente que tenemos los seres humanos normales. Yo sinceramente pienso que cualquiera de estas santidades, el Papa, un Shankaracharya o el Dalai Lama, tienen mayor discernimiento que yo. Y por tanto tienen mayor capacidad para seleccionar o elegir que yo.

LA SEDE DEL GOBIERNO DE LA NACIÓN

Sería muy bueno que fuera un lugar que estuviera muy bien comunicado. La elección de la sede recaería sobre una comisión integrada por un historiador, un experto en ciencias políticas, un ingeniero de telecomunicaciones, un ingeniero de obras públicas y un geógrafo. De los cuales el presidente sería el historiador. Actualmente la sede de la OTAN es Bélgica. Bélgica tiene una cualidad muy interesante y es que cualquiera puede llegar allí por mar. Podría ser la sede provisional.

Es un lugar bastante céntrico. Si se ha fijado usted en el planeta Tierra, la mitad más o menos de la esfera es el océano pacífico. Y la otra mitad es el resto, América y Europa-África–Asia–Oceanía. Bélgica es un lugar bastante céntrico y tiene un buen acceso por mar. Podría ser la sede provisional.

LA ECONOMÍA

Desde el punto de vista económico, en la actual democracia, lo importante es que se vote a un partido, no la economía. No se puede hacer una política económica a largo plazo, por ejemplo diez años, o más, porque los políticos no duran tanto en el poder. No hay un hilo conductor en lo temporal, dentro de la política. No puede haber una política a largo plazo.

Los sistemas económicos que hemos conocido en los recientes siglos tienen como base o finalidad la consecución de la riqueza personal y bienes de consumo o de producción (capitalismo), o la participación de los trabajadores en los sistemas de producción (comunismo). Pero tanto el comunismo como el capitalismo, tienen su base en el materialismo. Necesitamos un sistema económico que esté basado en el materialismo, pero que tiene que tener presente la satisfacción de las necesidades vitales elementales del hombre. Y también, claro está, de sus necesidades espirituales.

Sin embargo, el tiempo actúa como criba con todo, no perdona. El capitalismo es el sistema económico que más se ha extendido y que más ha perdurado en el tiempo. Quizás el mejor sistema económico sea un capitalismo moderado.

Pero la necesidad elemental del hombre es la felicidad, que era lo que se pretendía alcanzar en la Constitución española de 1812 que fijaba como objeto del gobierno la felicidad del pueblo. Pero se ha contrastado que la felicidad no la da el dinero, ni el poder. Hay que buscar la felicidad de todos.

Una oración budista reza "Que todos los seres puedan obtener la felicidad y sus causas".

Su Santidad el Dalai Lama ha dicho:

"De acuerdo con mi experiencia, la característica principal de la felicidad genuina es la paz, la paz interior. No me refiero con esto a una especie de sensación parecida a la de `estar en las nubes´??, ni hablo tampoco de una ausencia de sentimiento. Por el contrario, la paz que trato de describir est hondamente arraigada en la preocupacin por los demás, e implica un alto grado de sensibilidad y de sentimiento, aunque no pueda yo jactarme de haber tenido un gran éxito personal en este empeño. Por el contrario, atribuyo mi sensación de paz al esfuerzo por desarrollar mi preocupación por los demás"98.

Hoy hay estudios que demuestran que cuanto más dinero se tiene, no se es más feliz por ello, incluso puede ser una fuente de perjuicios.

Su Majestad el Rey de Bután declaró: "a mi no me importa incrementar el Producto Interior Bruto, sino la Felicidad Interior Bruta de los habitantes"99.

Los bienes materiales no van a dar el contento, pero ayudan, sobre todo si sirven para satisfacer las necesidades primarias. Por ejemplo, la soja podría solucionar el problema del hambre en el mundo.

Hay una sentencia centroafricana, de la etnia Fang, que dice: "el contento depende de uno mismo"100.

Desde el punto de vista del Budismo, de la sabiduría popular y del sentido común, la virtud está en la moderación. En evitar los extremos. Platón decía que la prudencia (la capacidad de distinguir entre el bien y el mal) debe guiar la virtud (auriga virtutum). La economía tiene como principio la mínima inversión y el máximo beneficio. Es decir, parte ya de la base de una falta de moderación. Cuando se aplican sus principios a la agricultura, por ejemplo, nos encontramos con que se empiezan a plantar árboles no autóctonos, pero sí muy rentables que desmineralizan la tierra, absorben todo el agua llegando a hacer desaparecer ríos que daban de beber a poblaciones y alteran el entorno natural, pero dan muchos beneficios (casi todos usamos el papel que sale de ellos).

El Principio de Peter también incide en la moderación, hasta el punto de que llega a formular un principio por el que las personas incompetentes no se integran en las organizaciones, pero de la misma forma, las personas excesivamente competentes, tampoco se integran. Solo se integran en las organizaciones las personas moderadamente competentes. Hoy en día hay estudios en los que queda patente que el mobbing101 no se hace precisamente sobre las personas moderadamente competentes, sino sobre las excesivamente competentes. Lo normal es que sea la propia empresa la que se encargue de despedir a las excesivamente incompetentes.

Voy a poner un ejemplo para explicar el Principio de Peter: un trabajador del metal hace unas maravillosas piezas metálicas, con mucha precisión. Entonces como es un buen trabajador le ascienden. Pero no tiene dotes de liderazgo ni de organización. Fracasa. O un mecánico, es experto en reconocer averías difíciles de diagnosticar. Así que como es un muy buen oficial de mecánica, le ascienden y le hacen jefe de taller. Así que luego lo que pasa es que él sigue reconociendo vehículos con averías difíciles de diagnosticar que los demás no son capaces de diagnosticar y los demás mecánicos están sin hacer nada, esperando que él les asigne el trabajo. Fracasa. El Principio de Peter dice que uno asciende hasta que llega al límite de su competencia y entonces si asciende por encima de ese nivel, fracasa.

En la economía, en el sistema de libre mercado, si una empresa no cumple la ley y por ejemplo evade impuestos, ya está compitiendo en régimen de deslealtad con las demás empresas que no evaden impuestos. A veces las empresas para ser más y más competitivas, lo que hacen es recurrir a técnicas que tienen una gran falta de moderación, como no pagar a los proveedores, pagar tarde, defraudar impuestos, dejar de atender obligaciones sociales, contaminar más porque es más rentable, talar árboles sin replantar porque es más rentable económicamente… Entonces lo que prima es la competitividad mal sana. El capitalismo salvaje. Pero es hacia lo que hace tender el capitalismo, todo en aras de competir, de la rentabilidad, de alcanzar el máximo de beneficios con los mínimos ingresos. Entonces la economía se convierte en una fuente de perjuicios. Parece que sólo tiene objetivos a corto plazo y no a largo plazo. No tiene en cuenta intereses muy importantes como el medio ambiente, que si se deja de cuidar, al final lo que hará es dejar de existir. Y entonces por la rentabilidad nos quedaremos sin planeta. Sin lo que nos da sustento, sin lo que hace que podamos mantener la vida, dándonos aire para respirar, agua para beber, comida para comer y el Sol que nos calienta y nos da la luz y vitamina D (es la única fuente de vitamina D y es necesaria para que los huesos absorban el calcio).

En la naturaleza la especie que sobrevive, no es la más fuerte. No. Es la especie que mejor se adapta al medio. Así por ejemplo, en los felinos africanos, el león ha desarrollado sobre todo la fuerza y el guepardo la velocidad, pero la especie que mejor se está adaptando al medio es el leopardo, porque ha desarrollado fuerza y velocidad moderadamente. La especie que sobrevive es la que mejor se adapta al medio. Pero el ser humano como especie, no es que se esté adaptando al medio, no, es que está destruyendo el medio que le da la vida, el medio que le da de comer, que le da de beber, que le da aire para respirar y estamos alterando el clima que es un elemento esencial para la supervivencia.

Creemos que la vida está asegurada. Pero no es así. En realidad depende de nosotros que la vida esté asegurada. En el momento en el que los elementos de los cuales dependen la vida, como la tierra, el agua, el fuego y el aire empiecen a estar más contaminados, sencillamente nos iremos envenenando más y más cada vez. Pero todo tiene un umbral. No hay veneno sino dosis. Y cuando la dosis va haciéndose muy grande puede llegar al umbral de la autodestrucción para nuestra especie y para las demás.

El dinero o una medida de valor, es una buena forma de medida de recompensa nuestro esfuerzo. Pero pierde su sentido cuando se permite que se acumule en muy pocas manos la mayoría y el resto se muera de hambre. Dinero tiene que ir relacionado a justicia y a necesidades.

Hay suficiente riqueza y tecnología para que todos los habitantes del planeta vivan bien, sirviendo a los demás y gozando de comodidades, sin necesidad de contaminar. Pero el ser humano actual lo que podría tener es un gran desfase entre su nivel evolutivo en la ética, filosofía y religión respecto de su gran desarrollo tecnológico. Lo cual no es nada halagüeño.

En nuestro planeta hay suficiente tecnología como para usar una energía barata y limpia.

EL PARLAMENTO

Si no se quiere la monarquía, el gobierno de uno, el gobierno de la cabeza, del discernimiento, del corazón puro. Si se hace una cámara que pudiera dictar disposiciones legislativas generales, para todo el mundo, ésta, en la actualidad podría estar basada en la democracia directa, con un sistema de votos por internet. Pero la democracia, ya hemos visto que no es el mejor sistema de gobierno.