El planeta humano

INTRODUCCIÓN

Me ha llevado quince años escribir esta obra. He tratado de reflexionar mucho sobre lo escrito, de meditarlo, de cribarlo, de corregirlo, de perfeccionarlo. No trato de que el mundo sea tal y como yo lo esbozo en esta obra. Ni que se tenga que cumplir así. Simplemente trato de hacer llegar un modelo, unas reflexiones, quizás no del todo acertadas, echando un poco la vista atrás para recoger conocimientos y algo de sabiduría. Hay un proverbio romano que dice que cuando hagas algo nuevo no te olvides de lo bueno viejo. El proverbio chino dice: no construyas un nuevo barco sin madera vieja.

Las distintas religiones dan lugar a muchos valores, a muchas virtudes. El estado al hacerse aconfesional se ha olvidado de ellos y de ellas. Y son muy importantes estas distintas fuentes de valores humanos. Dichos valores no aparecen en nuestros textos legales. Una finalidad de mi trabajo es estructurar un modelo de sociedad con otro valor primordial que no sea la libertad. El amor es más importante que la libertad. Y el amor da lugar a muchas valores, a muchas virtudes, a muchos principios. Sin quitar la libertad claro, que es importante, pero no lo es tanto como hemos querido pensar y sobre todo no lo es tanto la libertad de expresión que parece que puede atropellar cualquier otro derecho o incluso producir perjuicios.

No trato de sentar dogmas, ni verdades eternas, porque es el tiempo el que se encarga de hacer la criba. Y en toda enseñanza hay verdades eternas y verdades que dependen del momento y del lugar, de las circunstancias.

Si algún lector ve una incongruencia o contradicción entre el contenido del capítulo uno y el contenido del capítulo dos, debe saber que el más importante es el capítulo uno, porque el capítulo uno está basado en los textos sagrados y en la experiencia espiritual, así como en las palabras de los grandes seres. Y el capítulo dos es un desarrollo de la capacidad de ingenio e imaginación sobre una idea de un autor.

Sinceramente, pienso que desde el punto de vista social, la filosofía más elevada de todas es el cristianismo, aplicado de verdad, practicado. Y la ley más elevada, la ley del amor, la ley que dio Jesús de Nazareth al mundo. Si todos nuestros pensamientos, palabras, actos y omisiones, fueran expresiones de esta ley del amor, no haría falta este libro. Este libro sobraría. Pero como no es el caso, todavía, pues aquí va este trabajo para lo que pueda servir.

El capítulo uno es para gobernantes. El capítulo tres es para el pueblo.

CAPITULO I

LA UNIÓN

Una sola nación: el planeta Tierra. Una sola raza, la raza humana. Un único Gobierno Mundial. Un sólo Ejército. Una sola religión; la religión de Dios, independientemente de la forma y los nombres. Una sola filosofía, la filosofía del Amor, la Verdad, el Respeto y la Razón. Una sola moneda. Muchas regiones. Muchas lenguas. Muchas tradiciones. Un único sistema de pesas y medidas. Una sola agencia espacial.

Es una muy buena forma de lograr la paz en el mundo. Y no sólo la paz.

Albert Einstein dijo: "Estoy firmemente convencido de que la mayoría de los pueblos del mundo prefieren vivir en paz y en seguridad […]. El deseo de paz de la humanidad sólo puede convertirse en realidad mediante la creación de un gobierno mundial"1.

La unión política mundial, tendría como primer y principal fin la paz y la seguridad.

LA PAZ

La paz mundial sería el principal objetivo. Su mantenimiento.

"O caminamos todos juntos hacia la paz, o nunca la encontraremos" afirmó Benjamín Franklin2.

Su Santidad el Dalai Lama decía: "La paz nos hace pensar en la vida y el crecimiento, mientras que la violencia sólo apunta a la desdicha y a la muerte"3.

EL EJÉRCITO

El término nación está relacionado con nacer y tiene más que ver con las personas, que el término país, que tiene más que ver con el territorio.

Si la Tierra fuera una sola nación, entonces el ejército no tendría la función de destruir al enemigo, porque no habría ya enemigo al no haber países, sino regiones y una única nación. La única función, del único ejército, sería la de mantener el orden mundial. El orden, sería obligatorio, ningún país -región- podría invadir a otro ni por la fuerza, ni sin la fuerza.

El único ejército, entonces, podría ser fundamentalmente humanitario para luchar contra los efectos de las catástrofes naturales, la sed y el hambre. O por ejemplo, se podría dedicar a retirar las minas dejadas en pasados conflictos militares. Es curioso, una mina anti persona vale un dólar. Pero quitar una mina anti persona vale mil dólares.

Un problema como el del Tíbet; Gibraltar; las Islas Malvinas; Ceuta, Melilla y la Isla de Perejil; Israel y Palestina por ejemplo, podría acabar siendo un problema de términos municipales o regionales; administrativos, no políticos.

El caso de la Isla New Moore o Talpati del Sur, disputada por años entre India y Bangla Desh, ya no sería un problema de ningún tipo, porque el calentamiento global ha acabado con ella, se ha hundido en el mar con la subida de las aguas provocada por el calentamiento global4.

El Tao Te King declara: "Quien sabe guiar al gobernante en el sendero del Tao no intenta dominar el mundo mediante la fuerza de las armas.

Está en la naturaleza de las armas militares volverse contra quienes las manejan.

Donde acampan ejércitos, crecen zarzas y espinos.

A una gran guerra, invariablemente suceden malos años.

Lo que quieres es proteger eficazmente tu propio estado, pero no pretender tu propia expansión.

Cuando has alcanzado tu propósito, no debes exhibir tu triunfo, ni jactarte de tu capacidad, ni sentirte orgulloso; más bien debes lamentar no haber sido capaz de impedir la guerra.

No debes pensar nunca en conquistar a los demás por la fuerza.

Pues expandirse excesivamente es precipitar el decaimiento, y esto es contrario al Tao, y lo que es contrario al Tao pronto dejará de existir.

Sofisticadas armas de guerra presagian calamidad.

Incluso cosas y seres se odian.

Por ello, la persona que observa el Tao no pone su corazón en ellas"5.

Hay una isla en Oceanía que se llama Aitutaki. Es una isla maravillosa que tiene cedida la defensa. Cada actual país sería como Aitutaki, en el sentido de que habría cedido la defensa.

Además, la faceta destructiva del ejército tiene que seguir existiendo. Por dos motivos: defensa exterior y defensa interior.

Defensa exterior

En el Antiguo Régimen, la nobleza era de alguna forma, la parte de la sociedad encargada de la defensa del reino. Vinculada al rey, a quien debía su obediencia. La nobleza se ganaba en las batallas, en las conquistas de territorios. En España, los nobles, entonces, no tenían que pagar impuestos, no eran pecheros, no pagaban pechos. Así se llamaban. Sería una palabra sinónima de pago. No tenían que pagar. Pero claro no tenían que pagar impuestos, porque ellos tenían otra obligación que no eran los pechos, sino las mesnadas. Es decir, no pagaban impuestos si había paz. Pero eran ellos quienes tenían que financiar los ejércitos en las batallas si había guerra. Es por eso que el patrimonio de la nobleza se vinculaba al mayor de los hijos, con el mayorazgo, como patrimonio vinculado al título nobiliario, solo por el mayor de los hijos, para la defensa, porque los nobles eran quienes en realidad constituían el ejército, quienes defendían el reino. Era patente que cuanto más riqueza tenía la nobleza, mayor poder tenía su ejército y por tanto más territorios podría conquistar o mejor podría defender los territorios en los que se habitaba. Así, los nobles, lejos de tener el sueldo justo para vivir que era la idea de Sócrates, eran los más ricos y por tanto la riqueza daba más poder militar, más medios de defensa.

Muchos de los inventos que se han producido en el mundo, desde el estribo de la silla del caballo, el afeitado, las conservas… hasta internet, han sido inventos con una finalidad militar. Con una finalidad de defensa.

Con la revolución industrial, se crearon grandes inventos como la máquina de vapor, el motor de explosión…

Así que la defensa hoy en día no es como en la sociedad feudal, claro. La defensa hoy en día está muy vinculada a la tecnología. Hay secretos militares. Secretos que no conoce nadie y que dan más poder a quienes los tienen.

El esquema de Rousseau, en realidad, es un esquema no violento, porque iguala a la nobleza con el pueblo, desmilitariza la sociedad. Ni la idea de la defensa, ni la de los guerreros, aparece en el esquema ideal de Rousseau. Sin embargo, hoy casi todos los países tienen su ejército.

Hoy en día, recogiéndose las ideas de Sócrates, los guerreros no tienen grandes sueldos, sin embargo, al igual que en la sociedad feudal, se ha vinculado una gran parte del presupuesto público de cada país a la defensa, empleando enormes sumas de dinero en estos fines de defensa. Igual que en la época feudal se vinculaba el patrimonio del mayorazgo al título nobiliario. La finalidad de la defensa es la protección de la sociedad, del país. La finalidad no ha cambiado, pese al transcurrir de los años y el cambio de las ideas.

Si uniéramos todos los países del planeta en una sola sociedad, en una sola nación, entonces la finalidad de la defensa sigue siendo la misma, pero hacia el exterior, es decir hacia el universo. Entonces podremos tener paz y protección en el planeta Tierra.

En defensa exterior, imaginemos que un asteroide, que no ha sido previsto por los observatorios astronómicos a su debido tiempo, llegara a nuestro planeta. El ejército debería estar preparado para desviar su trayectoria, o convertirlo en muchos pequeños asteroides de tal forma, que cuando llegaran a la atmósfera se desintegraran por el calor. Esto es una hipótesis ficticia. Nuestros astrónomos, ya han previsto que se van a estrellar algunos asteroides en nuestro planeta para el S. XXI, pero como no existe una competencia mundial, como existen distintas competencias de los países, al respecto, que miran solo pequeños intereses y no los intereses de toda la humanidad, pues no estamos preparados para este evento todavía. Parece ser que los dinosaurios se extinguieron porque un asteroide cayó en la península del Yucatán, creando una explosión con una potencia de millones de megatones6.

El astrónomo estadounidense Jim Shoemaker descubrió un asteroide, el SL-9, que chocó contra Júpiter causando una llamarada, que se pudo ver en directo por la prensa, del tamaño de la mitad de la Tierra. Afirmando que se trataba de un gran privilegio, porque eso es algo que sucede cada milenio, no en una vida. De hecho, en el 2004, un asteroide, pasó muy cerca del planeta Tierra, a la altura de los satélites de comunicaciones y meteorológicos.

Estados Unidos está haciendo algo a este respecto, sus astrónomos están haciendo un catálogo de los asteroides que pueden dirigirse hacia la órbita de nuestro planeta, estudiando sus trayectorias. Pero hasta el momento solo se han catalogado y estudiado el sesenta por ciento. Si se estudiaran todos, se podría conocer su tamaño y predecir cuándo chocarían. Si son pequeños se desintegran por el calor del rozamiento con la atmósfera al entrar en contacto con ella.

El único del que se sabe del que podría haber alguna posibilidad de colisión es Apophis, pero se ha descartado totalmente su posible colisión ni para el 2029 ni para el 2036. Distintas instituciones de Estados Unidos de América y otros países están haciendo estudios científicos respecto de las diversas formas de poder alejar al posible asteroide que se pudiera acercar a nuestro planeta. Hay muchos astrónomos y científicos implicados en ello, pertenecientes a distintas instituciones como la NASA, el Instituto Tecnológico de Massachusetts y otras, cuentan con ordenadores con una potencia de cálculo muy elevada y la colaboración de astrónomos de todo el mundo.

Pero ha habido otro, el DA14, descubierto por un astrónomo español, Jaime Nomen, Director del Observatorio astronómico de la Sagra, que ha pasado por debajo de los satélites de comunicaciones el viernes quince de febrero del 2013, un asteroide oscuro, con una masa de hierro, del tamaño casi de un estadio de fútbol. Y se sabe que volverá.

Y el observatorio astronómico de Ucrania ha descubierto el 2013TV135 que podría chocar contra la Tierra para el 2032, aunque las probabilidades son de 3 entre 100.000.

Defensa interior

La defensa interior tendría un nuevo significado. Los actuales ejércitos de los países pasarían, con el tiempo, a ser una única policía estatal, el ejército humanitario y la defensa, bajo un único mando común, bajo el mando del gobierno central, del gobierno de la unión. Pero el cambio sería paulatino. Con lo cual las fronteras seguirían existiendo y la competencia sobre la inmigración sería una competencia de los países en un principio. Cada uno en su casa (país) y Dios en la de todos, dice el refrán. También hay otro refrán que dice; todos juntos pero no revueltos. Así, si un país tuviera problemas de exceso de inmigración podría ser ayudado por la policía estatal para evitarla.

El ejército mundial tendría que tener ciertas armas para ayudar en caso de que un país lo necesitara, en el mantenimiento de sus fronteras. Las fronteras seguirían existiendo en los principios de la unión, antes de todos sus cambios paulatinos.

La defensa interior sería velar y vigilar por el mantenimiento del orden mundial, teniendo el poder de las armas, también, para ello.

En defensa interior, imaginemos que una pequeña población se infecta con un virus letal de transmisión muy rápida y la única manera de salvar al resto de toda la humanidad es destruir esa pequeña población. No existe otra forma de hacerlo, no podemos dejar esa población en cuarentena, aislarla, porque el virus se trasmite a gran velocidad por el aire. Porque claro, siempre habría que buscar el medio menos destructivo para la población. Entonces, en este caso, el ejercito tiene que tener armas para poder hacerlo y salvar al resto de la humanidad. En este caso, negar la faceta destructiva del ejército sería como quitarle el bisturí a un cirujano y decirle que abrir un cuerpo es un acto de violencia y no permitirle operar. Si hay un grupo de células que forma un tumor de letal y rápido crecimiento, es muy sencillo, hay que abrir y extirparlo. Hay que usar el bisturí, si no existe otro medio de solucionar el problema, claro.

El Mahabharata afirma que un individuo se puede abandonar o sacrificar por el bien de una familia, que una familia se puede sacrificar por el bien de un pueblo, que un pueblo se puede sacrificar por el bien de una nación y así sucesivamente.

También afirma que el rencor nunca trae la felicidad. Que donde hay dharma hay victoria (es una palabra sánscrita que significa ley, cumplimiento del deber). Y que al final, el dharma triunfará7.

La guerra y la evolución del ser humano

En la península ibérica, el paleo antropólogo Juan Luis Arsuaga, en las excavaciones de Atapuerca, ha encontrado vestigios de antropofagia en restos humanos fechados hace ochocientos mil años.

En la II Guerra Mundial, en la batalla de Stalingrado, se han recogido testimonios de personas de ambos bandos, que han corroborado que comieron carne del culo de los cadáveres, por no tener otra cosa que comer, para subsistir en un clima muy frío. Una de estas personas dijo: Dios me perdone. Esto nos puede hacer pensar, que a estas alturas de la evolución humana, practicar la guerra supone un retroceso en la evolución de ochocientos mil años, casi un millón de años de retroceso.

Además, las guerras pueden llegar a generar una escasez extremísima. Si no es fácil la vida en tiempos de paz, podemos imaginar lo extremadamente dura que puede llegar a ser en tiempos de guerra. Los daños psicológicos que produce la guerra luego se dejan sentir, incluso después de generaciones. La guerra genera extremas escaseces y luego la gente que las ha pasado tiene una tendencia a acumular cosas en exceso, es decir, a largo plazo produce mucha avaricia.

La epigenética ha demostrado, que en un período de escasez de alimentos provocado por la segunda guerra mundial en Holanda, en lo que se denominó el invierno del hambre, hizo que los hijos nacidos en estas condiciones de escasez, en su madurez tuvieran ciertas enfermedades como por ejemplo la diabetes. Mientras que los subsiguientes hijos, nacidos en una época de ausencia de escasez, no las tuvieron. Y estos síntomas siguen persistiendo, pero más atenuados, en la siguiente generación de nietos, cuyos padres se desarrollaron dentro del vientre de su madre, en un período de escasez. La epigenética ha introducido el concepto de libre albedrío en la genética. Todo lo que comemos y fumamos influye en las sucesivas generaciones8.

Hari Prasad Sastri, para explicar que lo espiritual es superior a lo material, contaba que los mongoles eran un pueblo muy belicoso, motivo por el cual los chinos construyeron la Gran Muralla China, con el fin de no ser invadidos por aquellos. Sin embargo, la Gran Muralla China no logró evitar la invasión de este pueblo. Por el contrario, los beneficios de las enseñanzas budistas, de los lamas que vivían en los monasterios, que construyeron los chinos en el Norte de su país, sí lo logró9.

La compasión es más fuerte que la Gran Muralla China.

LA BANDERA NACIONAL

Como sería un planeta-nación de luz, se propone una bandera blanca. La luz blanca contiene todos los colores, por lo cual representa a todos los colores de las banderas de todos los países de la Tierra. Representa la luz. Representa también la renuncia de todos los países a cualquier guerra, el desarme, la paz. La constitución de una única nación, el planeta Tierra, con un solo ejército cuya función sería proteger la unión política en defensa exterior e interior, la unión común e indisoluble de todas las regiones que lo integran, su integridad territorial, así como la integridad de los elementos que lo forman (tierra, agua, fuego y aire), y también proteger el planeta de las catástrofes, calamidades, el hambre y la falta de agua.

Dentro de la esfera azul hay un círculo verde claro. El círculo verde claro representa el rostro del único ser humano que se propone en este libro. Dentro del círculo verde claro hay un arco blanco. Representa la sonrisa interior de todos los habitantes de la Tierra de haber alcanzado la paz interior. Y es blanco porque los dientes de cualquier ser humano, sean de la subraza que sean, son blancos. Y arriba dos pequeños círculos blancos que representan los ojos, porque el fondo de los ojos de todos los seres humanos son blancos, independientemente de la subraza a la que pertenezcan. Lo que llamamos raza negra, raza blanca, raza amarilla y raza cobriza, no son sino subrazas de una única raza, la raza humana. Dentro de cada ojo, hay una pupila con cuatro círculos concéntricos verde, marrón, negro y azul alrededor de ella, que son los colores de los ojos de cualquier ciudadano del planeta. (Se superpone un smile sobre la imagen de un círculo que representa "la mitad" de un globo terráqueo, en el que están los continentes viéndose los polos enteros o parte de ellos).

Encima del smile sobre el círculo que representa la Tierra, hay un arco iris. Representa la promesa de Dios de no destruir la Tierra mediante el agua y la intención de todos los habitantes del planeta de ayudar a Dios en el cumplimiento de esta promesa, procurando respetarlo, cuidarlo, amarlo y protegerlo al habitarlo.

El conjunto representa la única persona que sería toda la humanidad en el planeta Tierra, sobre el planeta Tierra, que se propone en este libro. Aquí se ve la humanidad como una sola persona, para dar unidad. Con una sonrisa.

LA RELIGIÓN

Shri Ramakrishna Paramahamsa decía que al agua en latín se le llama aqua, en inglés se le llama water, en francés se denomina eau y en hindi se le llama pani… Que a Dios se le llama Yahvéh, Jehová, Brahman, Alá… pero no por ello dejan de ser la misma sustancia.

Alá es Dios. Brahman es Dios. Brahma es Dios. Shiva es Dios. Víshnu es Dios. Yahvéh es Dios. Jehová es Dios. Brahman es Alá. Jehová es Shiva. Brahma es Yahvéh.

Todas las religiones conducen a Dios, a Alá, a Jehová, a Yahvéh, a Víshnu, a Brahma, a Shiva, a Brahman, a Toiwa, a Ahura Mazda, al Espíritu Sagrado.

Si una persona enseñara una manzana a un inglés y le preguntara qué es, contestaría: apple, si la misma manzana se la enseñara a un francés, contestaría: pomme. Si enseñara la misma manzana a un italiano diría: mela. Pero la manzana seguiría siendo la misma. Seguiría siendo del mismo tipo y color, con la misma textura de piel, con las mismas motas, con la misma pulpa, con las mismas semillas y con el mismo sabor. No por el hecho de que se le hayan dado distintos nombres, la manzana deja de ser la misma manzana. Sigue siendo la misma manzana.

De la misma forma, si un musulmán tuviera la visión de Dios, diría; he tenido la visión de Alá. Si fuera un cristiano diría; he tenido la visión de Dios. Si fuera un judío diría; he tenido la visión de Yahvéh o de Jehová. Si fuera un vishnuita diría; he tenido la visión de Vishnu. Si fuera un shivaita diría; he tenido la visión de Shiva. Y si fuera un indio del Norte de América diría; he tenido la visión del Espíritu Sagrado. Si fuera un indio hopi diría, he tenido una visión de Toiwa y si fuera un zoroástrico diría he tenido una visión de Ahura Mazda. Pero todos habrían visto al mismo Ser Supremo, al Absoluto, a Dios. Que no dejaría de ser el mismo porque le hayan dado distintos nombres. Aunque es posible que haya adquirido distintas formas de manifestarse, igual que una mujer se nos puede aparecer con un uniforme de azafata, con un traje de noche o con un vestido estampado, pero sigue siendo la misma mujer.

Un cristiano no puede llamar panteísta a un hindú, por el hecho de que tenga muchos dioses como Brahma, Saraswati, Vishnu, Lakshmi, Shiva, Párvati, Ganesh, Hanuman, Varuna, Agni, Indra… porque para el hindú, son solo distintas formas de manifestación del único Dios, eterno, inmutable, omnipresente, omnipotente, imperecedero… Brahman. De la misma forma que un hindú, no puede llamar panteísta a un cristiano, por el hecho de que tenga muchas Vírgenes: como la Virgen del Carmen, la Virgen del Pilar, la Virgen de Akita, la Virgen de Guadalupe, la Virgen de Garabandal, la Virgen de Fátima, la Virgen de Lourdes… porque son solo distintas manifestaciones, advocaciones o apariciones de la Virgen María.

No existe tal cosa como el Dios de los hebreos, o el Dios de los musulmanes, o el Dios de los cristianos, o el Dios de los hindúes… Dios no es tan pequeño como para haberse manifestado solo a un pueblo o a una subraza. Dios es grande. Y su verdadera naturaleza es el Amor. Dios nos ha creado a todos. Todos, todos, somos hijos de Su Amor. Dios es uno. Aunque también es verdad que se le han dado muchos nombres, según las distintas culturas y tradiciones, que claro, pueden ser distintas. Tradiciones, que son solo distintas formas de adorar al Único Padre Celestial, al Único Ser Supremo. Al único Dios de todos los seres humanos, que pertenecen a la única raza humana.

De hecho, cualquier religión que considerara que ella misma es la única forma de llegar a Dios, debería ser calificada como sectaria. Cualquier religión puede perfectamente decir que es el mejor camino de acercamiento a Dios. Si no sintiera esto el practicante de una religión, sería ilógico, porque entonces se iría a la que entendiera que es mejor. Pero no se debería decir, ni se debería sentir, que es la única.

A este respecto leemos en el Corán: "Dicen: Sólo los judíos o los cristianos entrarán en el paraíso. Pero no es otra cosa que sus deseos. Decidles: ¿Dónde están las pruebas?, mostradlas, si sois sinceros"10.

Las estrofas 59 y 60 del Sura II del sagrado Libro del Corán afirman: "Ciertamente, los que creen, y los que siguen la religión judía, y los cristianos, y los sabeos, en una palabra, todo el que cree en Alá (Alá significa Dios) y en el día final y que haya obrado el bien: todos éstos recibirán una recompensa de su Señor, el temor no les alcanzará y no estarán afligidos".

60.- "Acordaos del día en que aceptamos vuestra alianza en que elevamos por encima de vuestras cabezas el monte Sinaí; entonces dijimos: Recibid con firmeza las leyes (se refiere a los diez mandamientos) que os damos y acordaos de lo que contienen. Tal vez temeréis a Alá".

Todas las grandes religiones, como el Cristianismo, el Islamismo, el Budismo o religiones, cultos, filosofías o caminos espirituales de la India, han sido fundadas por grandes Seres. Por personas sabias, santas y profundamente amorosas de Dios y de los seres humanos. Pero en sus enseñanzas hay verdades eternas y verdades que dependen de tiempo y lugar.

El Islam, por ejemplo, prohibió el alcohol y la carne de cerdo a sus hermanos. Lo importante es el fin al que atendía esa prohibición. Son normas dadas para gente que vive en un clima desértico o muy cálido. Si alguien bebe alcohol entonces se deshidratará. Y podrá beberse el agua de otros, la que no le corresponde y crearse un conflicto o que puedan morir personas por ello. Comer cerdo puede llenar el cuerpo de toxinas y entonces puede necesitar beber más agua para purificar su cuerpo.

Al igual pasa con el pañuelo que llevan las mujeres en la cabeza. En un clima cálido, la libido del hombre está mucho más activa. El pelo de la mujer puede ser motivo de una fuerte atracción. No hablemos ya de su cuerpo. De hecho también en la Biblia se habla de la belleza del pelo de la mujer. Las mujeres amish y las menonitas llevan pañuelo o gorro de tela, pero es por pudor que crea misterio y crea atracción. Además las menonitas llevan un gorro blanco si son solteras y un gorro negro si son casadas. Por ejemplo, en la tradición rusa, las mujeres solteras llevaban trenza y las casadas no la llevaban. Es curioso, pero en la tradición de la India cuando una mujer estaba separada de su esposo se hace una trenza11.

En un clima no tan cálido, no sería necesario llevar el pañuelo, porque la libido del hombre no estará tan a flor de piel. Pero no debe haber ningún problema si esas mujeres quieren conservar su tradición en otro clima. De hecho es un signo de respeto hacia la pureza del hombre.

También es verdad que entonces las culturas no se fundirán tanto y dicha mujer no se integrará tanto en la sociedad a la que ha emigrado. La libertad es muy importante, pero el respeto a la libertad de los demás también.

En cambio a los rusos les sobra agua y les falta calor. Es precisamente el calor que les produce el alcohol lo que les hace adictos. Beben, el alcohol les da calor, pero luego les da frío, entonces beben más, y así sucesivamente. Son mejores unas patatas calientes con picante, los nuevos tejidos aislantes y el vodka mejor no en exceso. Nada es bueno ni malo, todo depende del tiempo, del lugar y de la medida.

En la India hay mucha población y pocos recursos. Si alguien mata a la vaca, para usar su cadáver como alimento, dejará sin leche a mucha gente durante mucho tiempo. Las vacas en la India son sagradas. Ellos son vegetarianos, y para ellos matar a la vaca, es como matar a la madre que te da la leche, que te da alimento, que te nutre.

Los budistas del Tíbet respetan tanto las plantas como los animales. Comen carne cocida para que no dé violencia, porque de lo contrario sería muy difícil sobrevivir en el Tíbet, en un clima tan frío.

Los indios de Norte América, pedían perdón al espíritu de los animales antes de matarlos para usar su cuerpo como alimento y vestido.

La macrobiótica china, aconseja comer los animales que estén más alejados de nosotros, en la escala evolutiva.

En la Biblia, en el Levítico, en el antiguo testamento, también hay normas restrictivas de comer sangre y de comer la carne de ciertos animales. Los Testigos de Jehová tienen como norma no tomar sangre de animales (por ejemplo morcilla). El pueblo judío tiene por norma no tomar cerdo.

Todas las formas de vida son sagradas, incluso una planta, una hormiga. Eso afirman los jainitas.

En la India el 70% de la población es vegetariana.

Cada cultura ha sido gestada dentro de un medio ambiente diferente, con diferentes fauna y flora, diferentes climas, diferentes latitudes, junto con diferentes genes, tipos de sangre… y esto ha influido mucho en su conformación. No es lo mismo un español del Norte que uno del Sur. En el Sur se echan la siesta, pero es que a la hora de comer, en verano, en el Sur, hace mucho calor y trabajar con esas temperaturas no es rentable, la gente allí es más abierta y menos reservada que la gente del Norte, por poner un ejemplo, dentro de la misma cultura. No digamos ya si se trata de culturas gestadas en lugares muy distantes.

EL HERMANAMIENTO DE LAS RELIGIONES

Cada religión debería respetar las demás religiones.

Paramahamsa Yogananda, afirmó:

"No existe sino un solo Padre Celestial, el Creador de todos los seres; y la verdadera religión del hombre consiste en buscarle y encontrarle.

Solamente si enfocamos la religión desde este punto de vista, es posible afirmar su universalidad. Costumbres y convenciones particulares, en contraste, jamás pueden ser universalizadas. Sólo el elemento común a todas las religiones puede ser universalizado; sólo ese elemento puede ser seguido y obedecido por todos. Y es en este caso cuando se puede, en verdad, declarar que la religión no es sólo necesaria, sino también universal"12.

Los ritos pueden ser diferentes, las oraciones no iguales y oradas en distintas lenguas, el nombre de Dios puede ser también distinto. Pero en esencia todos rezamos al mismo Dios, aunque utilicemos distintos medios y le llamemos de diferente forma.

Dios es universal. Algunos dicen que mora en el corazón de toda criatura viviente. Otros dicen que mora en los cielos. Otros dicen que está en todas partes. Unos dicen que tiene forma. Otros que no tiene forma, ni atributos. Unos que es dual, otros que es uno.

Lo que está claro es que Dios se ha manifestado en todo el mundo de distintas formas. Digamos que ha mandado a distintos emisarios, según la época y el lugar. Lo que es pecado para una religión, para otra no lo es y viceversa. Vemos que hay elementos de las religiones que se pueden universalizar y otros que no se pueden universalizar. El amor o la compasión, es la esencia de casi todas las religiones. El amor a Dios, el amor a uno mismo, el amor a los demás.

Manuel Kant, afirmaba que el amor a uno mismo es un principio universal13.

La ley de la sola mujer

Montesquieu decía, que la ley de la sola mujer sólo rige en los países que no son cálidos. También respecto del matrimonio rige el tiempo y el lugar. Todo depende del momento14.

Los mormones, por ejemplo permitían la poligamia. Los mahometanos permiten hasta cuatro mujeres. Pero en el Islam, no se creó esta norma para patrocinar la poligamia. Sino para proteger a los hijos que nacieran de las uniones extramatrimoniales. A las mujeres extramatrimoniales y a los hijos de las viudas. Y también para aumentar la reproducción después de grandes batallas, dado que quedaban muchas viudas y pocos supervivientes varones. Con lo cual se permitía, a los varones supervivientes, tomar como mujeres a las viudas.

En la India, las Leyes de Manú (Manava Dharma Sastra)15, por ejemplo, establecían la poligamia, la posibilidad de que un hombre pudiera tener más de una mujer. Pero estas leyes fueron dadas en el 1280 antes de Cristo, en un vasto territorio casi totalmente despoblado. Hoy en día las circunstancias en la India son bastante distintas, hasta el punto de que el Gobierno, en el siglo veinte, dio un mantra –oración breve- a la población, "solo dos de dos" (es decir, solo dos hijos de cada pareja).

Cuando a Jesús de Nazareth le preguntaron sobre el libelo de repudio, contestó que en un principio no era así, pero que se hizo así "por la dureza de vuestro corazón"16.

A este respecto el Corán afirma: "Vuestros corazones se han endurecido después; son como rocas y más duros todavía, pues de las rocas salen torrentes; las rocas se hienden y hacen brotar agua; hay quien se humilla por temor a Alá, y ciertamente que Alá no desatiende vuestras acciones"17.

Podemos ver que existe cierta relación entre la poligamia y la guerra. O entre la poligamia y la violencia.

De hecho, un punto de la doctrina del nazismo era que cada alemán pudiera tener más de una alemana o incluso las que quisiera. Era una doctrina demasiado expansionista e hizo que muchos aliados se pusieran en contra de ella. Este expansionismo, junto con la idea de intentar crear una subraza superior, distinta a todas las demás, creó una gran separatividad respecto de todos los demás que hizo que muchos aliados se pusieran en contra de ella.

Pero, respecto de la poligamia, hay al menos, una excepción, el caso del rey Jánaka de la antigua India, que tenía 700 mujeres. Sin embargo, a pesar de esto, era un rey justo, sabio, desapegado y un maestro realizado sin par en su época. Shri Ramakrishna Paramahamsa hablaba de las grandísimas austeridades que hizo el rey Jánaka en su juventud y decía que no ha vuelto a haber otro Jánaka. Es la excepción que cumple la regla. Ramakrishna afirma:

"272 A un jefe de familia le es posible ver a Dios, como fue el caso del Raja Jánaka, el gran rey sabio. Pero uno no puede elevarse a la altura del Rey Jánaka de repente. Jánaka pasó muchos años en la soledad, lejos del mundanal bullicio, practicando ejercicios espirituales. Les haría inmenso bien a los hombres del mundo, retirarse de vez en cuando a la soledad, con el fin de ver y realizar a Dios".

"273 Algunos jóvenes brahmos (gente de una secta moderna de los hindúes), me dijeron que ellos seguían el ejemplo del rey Jánaka -vivían en el mundo pero estaban muy desapegados-. Yo les contesté que es muy fácil decir que se es como Jánaka, pero, realmente muy difícil, es llegar a ser como él. ¡Es tan duro vivir rodeado de objetos mundanos sin contaminarse! ¡Cuán tremendas austeridades practicó Jánaka en su juventud! Yo no les aconsejo hacer otro tanto, pero les hará bien practicar ejercicios espirituales por cierto tiempo en un lugar solitario. Después de alcanzar el conocimiento y la devoción que tenía el rey Jánaka, podrán volver al mundo. La mejor cuajada se forma cuando la leche está en reposo. La menor sacudida y hasta si se la cambia de un pote a otro la echa a perder. Jánaka era completamente desapegado, por eso uno de los epítetos que se le aplicaba era videha, que literalmente quiere decir: `Sin cuerpo´??. Vivi como un jivanmukta (liberado en vida). Es extremadamente difcil aniquilar la idea del cuerpo. En verdad, Jánaka fue un gran héroe. Esgrimía fácilmente dos espadas -una de jñana (conocimiento) y la otra de karma (acción)18."

Pero esta es una excepción muy excepcional, que nos puede ayudar a comprender la regla general.

De hecho, hay guerras que comienzan por la falta de espacio vital o por falta de recursos. Y un concepto de familia grande (poligamia) hace que el índice de población crezca desmesuradamente y que luego se tengan que buscar nuevos espacios vitales o más recursos y que puedan surgir conflictos bélicos a causa de ello.

La poligamia es buena en una sociedad que tiene un índice de mortandad alto, bien porque no sea una sociedad muy desarrollada en la medicina (por ejemplo porque no disponga de antibióticos, vacunas… ), o en una sociedad en la que hay pocos hombres y muchas mujeres. Pero no es buena en una sociedad muy avanzada, en una sociedad desarrollada, o en una sociedad con un alto índice de natalidad y un bajo índice de mortandad.

El cuerpo humano, de forma totalmente natural, genera una hormona llamada vasopresina, un neurotransmisor, que premia al hombre cuando se reproduce siempre con la misma mujer o a la mujer cuando se reproduce siempre con el mismo hombre. El cuerpo le dice al ser humano que lo está haciendo bien. Le premia con dicha hormona. Le llaman la hormona de la monogamia. El alcohol además de producir errores en el funcionamiento del cerebro y de la memoria, produce un efecto inhibidor de esta hormona de la monogamia.

Aves, simples aves, criaturas nacidas de un huevo, como la grulla, la gaviota, el cóndor, el albatros, el guacamayo azul, el búho mansur, la amazona cubana, todas las especies de cálaos, el somormujo de Clark, el jabirú, el pingüino… una vez que eligen a su pareja, la mantienen durante toda su vida. El cisne y el cuervo suelen mantener su pareja durante toda su vida. Las demás aves mantienen la misma pareja, al menos, hasta que los polluelos son capaces de volar. Los somormujos de Clark, después de haberse elegido como pareja para toda la vida, hacen un baile encima del agua, corriendo una al lado del otro por encima del agua mientras agitan sus alas.

Manuel Kant, hablaba de que hay dos tendencias en la sociedad que se suceden. Una, es la tendencia de las mujeres a enseñar el cuerpo, ampliamente en boga en esta época y otra es la tendencia a ocultar el cuerpo, una actitud pudorosa de la mujer. Afirma que la primera tendencia, conduce curiosamente al desinterés porque no crea misterio. Y que la segunda es más acorde a la naturaleza y a la procreación y produce misterio. Y el misterio crea interés. Y que cuando está presente la segunda tendencia, la procreación aumenta19.

Esta afirmación se puede comprobar actualmente, en estos tiempos de destape y de bajísimas tasas de natalidad, aborto, anticonceptivos y especulación inmobiliaria en occidente.

LA FILOSOFÍA

Filosofía significa amor a la sabiduría. Pitágoras fue el que empleó este término por primera vez, con el sentido de amor a la sabiduría.

El Amor.

No hay nada más grande que el amor. Del Amor nacen todas las virtudes. El único mandato de Jesús de Nazareth es "ama a Dios con todo tu alma, con todas tus fuerzas y al prójimo como a ti mismo"20. Aunque amando a los demás, también nos amamos a nosotros mismos. Buddha o Cristo son paradigmas de la Compasión, del Amor. Y quizás sea este el principal valor a tener en cuenta por una sociedad. Por eso es que son filosofías elevadas.

El Dhammapada afirma: "El odio nunca se extingue por el odio en este mundo; solamente se apaga a través del amor. Tal es una antigua ley eterna21.

Cuando el español Ramiro Calle, se acercó a Su Santidad el Dalai Lama y le hizo una pregunta que beneficiaría a toda la humanidad ¿Qué sabiduría es más elevada, la sabiduría de la mente o la sabiduría del corazón?, Su Santidad el Dalai Lama contestó: es que sólo hay una sabiduría, la sabiduría del corazón.