Descargar

La aldea global

    1. La cultura
    2. La política exterior estadounidense
    3. Carrera de Economía y globalización

    "Hermanos y hermanas:

    En el mundo entero hay en disputa dos proyectos de Globalización: El de arriba, que globaliza el conformismo, el cinismo, la estupidez, la guerra, la destrucción, la muerte, el olvido. Y el de abajo que globaliza la rebeldía, la esperanza, la creatividad, la inteligencia, la imaginación, la vida, la memoria, la construcción de un mundo donde quepan todos los mundos. Un mundo con…¡Democracia! ¡Libertad! ¡Justicia!." Subcomandante Marcos, Saludo para la movilización en contra del neoliberalismo en Cancún. Septiembre 2003

    Cuando me dispongo a iniciar la serie de ensayos que corresponden al pilar sobre el proceso tergiversado de la "Globalización de la producción" llamado la Aldea Global, se están produciendo en las costas mexicanas del Atlántico las ultimas pero no las finales jornadas de resistencia a la Cumbre Ministerial de ministros de economía de la OMC, donde miles y miles de ciudadanos del mundo se han atrincherado para entablar la lucha mural contra el coloso internacional que esta sumiendo al mundo en el desastre y la dependencia.

    "Luego de 3 días de intensas negociaciones que terminan el domingo, todavía no hay ningún acuerdo entre los delegados de la Organización Mundial de Comercio (OMC) sobre el nivel de los subsidios agrícolas. " BBC Domingo, 14 de septiembre de 2003 – 02:08 GMT

    Sin embargo cada día aparece mayor resistencia ante el proceso asolador que pretende homogeneizar la humanidad y reeditar el modelo de producción colonial, con la variante de que los países no serán ocupados por los militares, sino por grandes compañías multinacionales.

    Ciertamente las corporaciones transnacionales son las instituciones con mayor poder de la humanidad actual, capaces de destruir gobiernos y países. Las herederas actuales de la United Fruit Company, la primera organización golpista en América Latina, junto a la Gulf And Wenster, International Telefone & Telegraph, Shell y Standard Oil, que ahora son Coca Cola, General Mottors, Texaco, Exxon, Phillip and Morris, Microsoft, IBM, McDonals, Procter and Gamble y otras mas tienen los poderes de dirigir el mundo económico, e incidir en las políticas militares de los Gobiernos actuales.

    La Globalización es ahora mismo el elemento mas discutido y controversia la vida intelectual mundial, es a su vez un paradigma muy poderoso, se cree indestructible…sin embargo, y pese a ello, es el que mas resistencia tiene…a lo largo y ancho del GLOBO terráqueo.

    .

    LA CULTURA

    "La civilización es una terrible planta que no vegeta y no florece si no es regada de lágrimas y de sangre." Arturo Graf

    Ahora mas que nunca se manifiestan los movimientos internacionales de resistencia y reivindicación cultural y étnica por todo lo largo y lo ancho del planeta despertando y cobrando con creces lo arrebatado.

    Tal apreciación, posiblemente precipitada y superficial de la realidad internacional podría rápidamente hacer pensar que estamos en los albores de un enfrentamiento étnico, cultural sin precedente en la historia de la humanidad. Esta es la conclusión a la que ha llegado el profesor titular de Ciencia del Gobierno de la Universidad de Eaton y director del Instituto John M. Oil para Estudios Estratégicos Universidad de Harvard, Estados Unidos, Samuel Huntington, en su ensayo "¿Choque de civilizaciones?" publicado el Verano de 1993 en la revista norteamericana Foreign Affairs.

    El autor de El Soldado y el Estado (1957) y La Defensa Común (1961). Y, que llegaría a ser director de Planificación del Consejo de Seguridad Nacional bajo el gobierno de Jimmy Carter. Afirma en su texto que : "la principal fuente de conflicto en un nuevo mundo no será fundamentalmente ideológica ni económica, el carácter tanto de las grandes divisiones de la humanidad como de la fuente dominante de conflicto será cultural" sus argumentos principales son los conflictos desatados en los últimos tiempos, donde el rasgo cultural está siendo usado como bandera de lucha.

    Es bien importante recalcar que conflictos de origen étnico-culturales se han registrado a lo largo de la historia humana, desde el inicio de las primeras civilizaciones, y siempre han sido elementos considerables en las conflagraciones que conocemos.

    Ciertamente los aspectos étnicos-culturales tienen un peso importante en todas las relaciones de los hombres y las mujeres, la cultura viene a determinar nuestra concepción de la realidad y nuestros patrones de comportamiento generalmente. Y siempre han sido importante en las relaciones de poder en la humanidad. No es dudable la importancia de los aspectos culturales en las relaciones entre una u otra sociedad, pero son otros elementos los que bien han causado y posiblemente causarán los conflictos.

    Lo que Huntington en su articulo trata de ignorar, o bien nos presenta como omisión, son las causas reales de los conflictos que menciona en su texto. Así mismo omite las causas históricas que habrán de generarlos. Porque si bien es verdad que la bandera de la reivindicación cultural esta cada vez siendo mas usada, no es la causante principal del derramamiento de la sangre alrededor del mundo.

    Hasta la fecha uno de los conflictos que mas podríamos vislumbrar como conflicto propiamente cultural y/o religioso podría ser Las Cruzadas, cuando Europa declaraba la Guerra Santa a los "infieles" – muy parecido a la declaración Homologa de la "Yihad", sino bien en términos de motivos, si bien de naturaleza.

    Las cruzadas tenían como eje principal la reconquista de la Tierra Santa, enclave occidental, que ha servido históricamente a los intereses occidentales en las tierras rodeadas por el pueblo Musulmán.

    Las Cruzadas eran guerras santas, convocadas bajo la bandera de la cultura, sin embargo eran verdaderas empresas económicas imperialistas que estaban motivadas esencialmente al saqueo, conquista y captación de esclavo, asi como enriquecimiento de la "Santa Madre Iglesia. Semejante empeño hizo que Urbano II, su "Santidad" convocara un ejercito civil de mujeres, niños, de casi un millon de personas en 1095, de los que pocos sobrevivieron.

    Es así como damos una ojeada a cualquier conflicto histórico o contemporáneo y fácilmente podemos intuir que sus verdaderas causas no corresponden a diferencias culturales, ni étnicas, sino a reivindicaciones históricas, necesidades económicas o luchas ideológicas.

    Son las luchas materiales y no las diferencias (aunque juegan un papel predominante) las que impulsan a los pueblos del mundo a movilizarse, y son las que impulsan el fundamentalismo islámico o las guerrillas indígenas, o los movimientos separatistas o la resistencia iraquí en irak, o la Intifada, o simplemente lo que motivó a los Boxers, o a los gavilleros a luchar.

    No me niego a pensar que las diferencias étnicas culturales y/o étnicas son pilares importantes de las sociedades, y que es posible que puedan esgrimirse en una lucha o conflicto, sin embargo estas "diferencias" persé no son capaces de originar conflictos bélicos considerables en la mayoría de los casos.

    El análisis de "Choque de las Civilizaciones" es un análisis simplista que trata de persuadir de buscar las verdaderas causas históricas de los conflictos que puedan y que están ocurriendo. Seria también un intento por justificar un nuevo modelo de relaciones internacionales basadas en la agresión de un bloque (occidental) hacia todo el mundo conocido.

    Sin embargo ahora es preciso señalar algo mas profundo todavía, que resultaría en palabras de Wallerstein la diferencia que existiría entre civilización en singular, y civilizaciones en plural. Porque es el concepto en singular acuñado durante la Ilustración, lo que pudo desencadenar el proceso largo de imponer la "ideología occidental" a lo largo del mundo y que como respuesta a esto surgiría el famoso "choque de civilizaciones" de Huntington, que no seria mas que las respuestas de las "civilizaciones" a la imposición histórica de una concepción del mundo.

    El mundo occidental ha sido desde sus inicios etnocentrista, y se dedicó por muchos siglos (proceso que no ha terminado) ha imponer su vision de la realidad y en consecuencia su "Civilización". Este proceso tiene sus orígenes talvez durante los inicios de la conquista y habría de propagarse por los siglos de los siglos hasta la Globalización del occidentalismo de nuestros días.

    El mejor ejemplo de la imposición occidental – y occidental desde el punto de vista de la clase dominante en occidente- es el simbolo de la religión ortodoxa rusa, que consta de una cruz sobre la media luna islámica, como símbolo del triunfo occidental sobre la "barbarie" musulmana en Asia.

    Pero son las "civilizaciones" Que surgieron, según Walerstein: "como una defensa contra los estragos producidos por la civilización (en singular)" las que ahora ve chocar Huntington, sin observar que sus conflictos son totalmente reivindicativos, y no espontáneos.

    Como siempre el balance de poder de las civilizaciones ha sido desde hace mucho tiempo el dominio de la clase dominante occidental, y de los valores, principios, conductas, occidental. Evidentemente tal larga supremacía es cada vez menos poderosa por el gran movimiento de resistencia que se esta gestando y los cambios en el poder económicos y políticos que podrían producirse en el futuro. Aunque es importante recalcar el avance de la "Globalización Occidental de la Producción y la Miseria" que esta imponiendo modelos netamente occidentales, sin embargo a mayor acción, mayor reacción.

    Actualmente los únicos factores que podrían obstaculizar las relaciones entre las civilizaciones (que cada vez se estrechan) serian las relaciones de dominación existente dentro del sistema mundo actual, donde la información es cada vez mas accesible a las mayorías y existe un gran sistema de telecomunicaciones que favorecen el intercambio diario de diferentes culturas y a una cada vez mayor conciencia de el mundo global.

    Las relaciones de poder existentes entre las civilizaciones y la posibilidad de resistencia a ese dominio, podrían ser la causa fundamental para nuevos conflictos y obstáculo principal para la convivencia pacifica de las civilizaciones, y no simplemente las múltiples diferencias entre las civilizaciones, que son a la postre quizá el mayor patrimonio de la humanidad.

    LA POLÍTICA EXTERIOR ESTADOUNIDENSE

    La política exterior de Estados Unidos ha estado basada en la filosofía del realismo. Esta es la visión maquiavélica y hobbesiana de las relaciones internacionales, de que "might is right" (esta bien usar la fuerza) y que sólo los estados pueden ser actores en el escenario internacional. Este pensamiento corresponde al membrete equivocado de las ideas de Isaac Newton y Francis Bacon y a las ideas del patriarcado. Fue promulgado a la fuerza en las universidades y en el gobierno por Henry Kissinger en los últimos 40 años. Horace Campbell, dirigente de la Comunidad Panafricana

    Como bien dice Wallerstein: "El imperialismo no terminó".

    El 4 de julio de 1776 se declaraban independientes del coloniaje anglosajón las 13 colonias de Norteamérica, constituyendo la primera nación independiente del continente Americano. Una nación que se perfilaría pronto como una nación fomentada sobre las libertades de los seres humanos, obviamente que siempre y cuando fueran sus ciudadanos.

    Su política exterior se cimento entonces en la ampliación territorial y muy pronto ya en 1803 el presidente Jefferson compraba La Luisiana a Napoleón, adquiriendo asis costas del Golfo de México. Y ya en 1819 tenían completa posesión sobre la Florida, sin dejar ya de desear poseer la isla de Cuba.

    Eso sin dejar de luchar contra las tribus indígenas que habitaban las fronteras de las tierras conquistadas y así arrebatándoles las tierras, revirtiendo asi la concesiones que hubieron de permitir los ingleses de antaño.

    En 1823, y ante la posible reconquista de la América Insurrecta por la Santa Alianza, y los cada vez mas visibles rasgos de su interés por todo el continente se forja la doctrina de Monroe que surge a la luz, en su Mensaje al Congreso del Presidente James Monroe, el 2 de diciembre de 1823. Donde decía: "Los continentes americanos, por la libre e independiente condición que han asumido y que mantienen, no deberán ser considerados ya como susceptibles de futura colonización por cualquiera de las potencias europeas". Esta doctrina llamada «América para los Americanos», constituía una verdadera luz verde a las acciones imperialistas estadounidenses. En las palabras del Profesor Titular de Teoría de las Relaciones Internacionales, Política Exterior Argentina y Sistemas Políticos Latinoamericanos Comparados en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad del Salvador, Buenos Aires, Argentina, Luis Dallanegra Pedraza: La doctrina Monroe constituye un protectorado arbitrario, impuesto sobre los pueblos que no lo han solicitado ni tampoco lo necesitan. La doctrina Monroe no es recíproca y, por consiguiente, es injusta. Podrían enumerarse los casos en que la aplicación de la doctrina Monroe ha causado dificultades en las Repúblicas hispanoamericanas"

    "La soberanía de los EEUU., Francia, Inglaterra, Holanda…se extendieron hacia América Latina y el Caribe, desconociendo a la vez la soberanía de numerosas naciones…" Narciso Isa Conde. "Presentación: "Cronología Imperial: Una Cronica de Infamias" 1995

    La Doctrina Monroe, si bien no constituía una ideología completamente imperialista, fue la iniciadora de las funestas doctrinas imperiales estadounidenses, y fue la que cimentó teóricamente el proyecto de dominación imperial estadounidense que aun contenía.

    La fase que seria continuadora a la doctrina Monroe en la consolidación imperial de los Estados Unidos constituyó el Destino Manifiesto, frase que apareció por primera vez en un artículo de la revista Democratic Review de Nueva York, de John L. O’Sullivan, en 1845. En su artículo, O’Sullivan explicaba las razones de la necesaria expansión territorial de los Estados Unidos. escribió: "el cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino"

    Esta doctrina del Destino Manifiesto incentivo la convicción de la existencia de una característica especial de los estadounidenses en el mundo, colocándolos como los aptos para llevar al mundo sus valores. Difundió que la "misión" que Dios eligió para al pueblo estadounidense era la de explorar y conquistar nuevas tierras, con el fin de llevar a todos los rincones de Norteamérica la "luz" de la democracia, la libertad y la civilización."

    Bajo esta doctrina los Estados Unidos arrebatan a México: Texas (independiente 1840) y California en 1845, e invaden este país en 1847 hasta arrebatarle Colorado, Arizona y Nuevo México, y se apoderan asimismo de Nevada, Utah y parte de Wyoming.. Esta doctrina les hace intervenir múltiples veces en Centroamérica, imponiendo asi la apropiación de Gran Bretaña de Belice,. Y destruyendo así en poco tiempo las ideas de la Unión Centroamericana.

    Ya en los finales del siglo XIX y con su Destino Manifiesto los Estados Unidos eran un pais cuyo territorio abarcaba de la costa americana del océano Atlántico a las playas del Pacífico. Había expandido su poderío al continente asiático, donde se apropió de las Filipinas tras la guerra Hispano-norteamericana, y se convirtió en una potencia colonial en el Caribe. Obtuvo las islas de Hawai* y la península de Alaska. En Centroamérica, ejerció enorme poder político y económico en la región, Mediante el Tratado Hay-Bunau Varilla por el que cercenan la provincia de Panamá a Colombia, fraguan una independencia espúrea y ceden la zona sobre la que se construirá el Canal que, al que el General Omar Torrijos, dijera: "será como un puñal clavado en el corazón de la dignidad del pueblo panameño." Cuestión que se manifestarían casi 90 años después en su intervención a Panamá para derrocar al General Noriega.

    "Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia a plagar la America de miserias en nombre de la libertad" Simon Bolivar, Carta a Campbell

    Pronto esta doctrina cuasi-interna daría cabida a un paso mas importante dentro del pensamiento imperialista estadounidense, que seria su fase Intervencionista, mediante esta fase el destino manifiesto volvería a sus raíces en monroe que se convertiría en América para los Estadounidenses.

    Pronto para 1904 el presidente de Estados Unidos, Theodore Roosevelt, uniendo el Destino Manifiesto y la doctrina Monroe, sin ningún escrúpulo proclamaba el «derecho» de Estados Unidos a ejercer en América Latina funciones de "policía internacional y a interferirse en los asuntos internos de los países de América"

    Repitiendo a Monroe, y completando su doctrina intervencionista en el mensaje anual de 1904 el Presidente Teodoro Roosevelt afirmaba:

    "Si una nación demuestra que sabe actuar con una eficacia razonable y con el sentido de las conveniencias en materia social y política, si mantiene el orden y respeta sus obligaciones, no tiene porque temer una intervención de los Estados Unidos. La injusticia crónica o la importancia que resultan de un relajamiento general de las reglas de una sociedad civilizada pueden exigir a fin de cuentas, en América o fuera de ella, la intervención de una nación civilizada y, en el hemisferio occidental, la adhesión de los Estados Unidos a la doctrina de Monroe puede obligar a los Estados Unidos, aunque en contra de sus deseos, en casos flagrantes de injusticia o de impotencia, a ejercer un poder de policía internacional".

    El Corolario "Rossevelt" da luz verde a la política estadounidense ded intervencion armada directa sobre todas las naciones latinoamericanas, y su primer objetivo es el Caribe, donde intervienen a las unicas naciones independientes para la fecha República Dominicana (1903), Panamá (1903), Honduras (1905), Cuba (1906), Honduras(1906), Nicaragua (1910), Nicaragua (1910), Honduras (1912), México (1913), Haití (1914), México (1914), Rep. Dominicana (1914), México (1916), Panamá (1918)Mexico (1918), México (1919), Honduras (1919), Panamá (1921), Honduras (1924), Honduras (1925), Panamá (1925), Nicaragua (1927, 1928).

    Es el periodo posterior que los EU consolidan su posición de dominio en las tierras latinoamericanas, conformando los ejércitos que les permitirían, una vez terminado su presencia militar directa mantener intactos sus intereses. Fueron estas fuerzas represivas, financiadas y creadas bajo las intervenciones, las que habrian de inagurar la peor etapa en la historia de nuestros pueblos que seria la "era de las dictaduras" gobiernos serviles a los intereses del Imperio y que no vacilarian en defender, imponiendo la fuerza.

    Consolidado su poder, entonces el imperio trataría de cambiar su imagen,m especialmente por el advenimiento de los desafíos de la II Guerra Mundial. Tratarían de cambiar de política exterior, y asi poder mantener su inmensa red de gobiernos afines, carniceros y torturadores.

    Surge una nueva doctrina, con una nueva idea del continente, ya no era necesario una política hostil, porque ya bajo la fuerza de sus marines habían impuesto su dominio. Viene la política del Buen Vecino, armada por el otro Roosevelt, doctrina que fue muy útil para implementar la OEA y el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, TIAR. De esta forma surge el "interamericanismo" que ha sido desde entonces, en forma más clara e institucional, la pantalla del expansionismo norteamericano. Así se reúnen en Montevideo en la VII Conferencia Panamericana, y EU se compromete a no intervenir Latinoamérica, ¿pero para que era necesario intervenir? Si ya estaba todo sometido.

    Todo eso le resulta hasta finalizar la Segunda Guerra Mundial, durante el periodo posterior tendría que cambiar el rostro de no intervenir. Pero resulta que pronto entramos en el periodo de la Guerra Fría, y con el la explotación de la "política de la Amenaza" .

    En 1950 el senador republicano de Winsconsyn, Joseph McCarthy, proclama en un discurso que el departamento de Estado tiene una nomina de 205 comunistas que dirigían la política;, próximamente la lista se reduciría a 81, después a 87, y después no existiría, así se inicia el Macartismo, tan usado en Latinoamérica y tan usado últimamente en las "Guerras de Precaución de Bush".

    Sin embargo Lo que podría denominarse la política más inteligente para América Latina la diseñó John F. Kennedy, con su "Alianza para el Progreso", pero su muerte violenta, prematura y misteriosa no le dio tiempo de implementarla.

    Este abrupta muerte abriría una puerta al intervencionismo durante los años posteriores a la Guerra Fría, que Arguyendo el miedo a la incorporación comunista y el síndrome de Cuba le daría a EU intervenir, militar y políticamente a los países de América Latina. Una posición de hostilidad y espionaje sucedía con las naciones del bloque socialista. E intervención en los conflictos regionales internacionales, para "detener" el comunismo, se inician en la guerra de Corea, y se enfrentan en Vietnam, donde sufren una derrota increíble, pero también agreden Yemen, Somalia, Libia, Cuba, China y Centroamérica.

    Asi ocurren los derrocamientos en Guatemala, Ydigoras (1963), Ecuador, Arosemena (1963), Bosh, Dominicana (1963), Argentina (1966), Costa Rica, Figeres (1971), Chile, Allende (1973), Jamaica, Manley (1980), Ecuador, Roldos (1981), Panamá, Torrijos (1981), y Granada, Bishop (1983), las intervenciones armadas en Cuba (1961) Rep Dominicana (1965), Nicaragua (1981), Las Malvinas (1982), Granada (1983), Panamá (1989)

    Al disolverse la Union de Repúblicas Socialistas Sovieticas en 1990, y con la caída del Muro de Berlín en 1989, Estados Unidos inicia una nueva ofensiva imperialista de dominación del mundo una política cada vez mas unilateral y mas agresiva convirtiendo el mundo en un mundo unipolar y gobernable bajo sus valores.

    "La ilegitimidad es algo de lo que tenemos que hablar en términos de no tenerla". George Bush (20-05-96)

    George Bush padre que asume el poder en 1990 es el ideador del Acuerdo de Libre Comercio de las Américas y fue el iniciador de la Guerra del Golfo, pero además, junto a Bill Clinton, por su guerra contra las drogas y la aplicación del "Consenso de Washington "que resume la propuesta neoliberal más extrema.

    La doctrina Bush de la "Guerra Preventiva" y la postura ante la guerra contra el terrorismo, cimentada en El "Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense" (PNAC, correspondientes a las siglas en inglés de The Project for the New American Century) que se fundó en 1997 por un grupo de estrategas neoconservadores de Washington con el fin de "concentrar los esfuerzos para el liderazgo global estadounidense". Concentra y unifica toda la política histórica internacional estadounidense, recoge la doctrina Monroe en el ALCA y sus variantes mas agresivos en el Plan Colombia, pero también reedita el Destino Manifiesto de los Estados Unidos a llebar libertad y democracia a todos los confines del planeta, al mismo tiempo que expande las fronteras de la política de Truman, Nixon y Reagan de intervención armada; y reeditando la política de Kennedy de "Alianza para el Progreso" es sus variantes mas peligrosos de apoyo irrestricto al FMI, BID, OMC y BM. Resultando nuevo la incorporación del miedo a la amenaza como excusa para atacar prevenidamente.

    "La administración Bush, abandonando la cautelosa política exterior de Clinton, se mueve en un esquema teórico de posguerra fría, convirtiendo a los adversarios en enemigos y menospreciando el poder que ostentan. La ambigüedad estratégica que reclama como una sabia conducta frente a China parece ser sólo ambigua y arrogante. Los votos que han expulsado a Estados Unidos de las comisiones de Derechos Humanos y Control del Narcotráfico de Naciones Unidos, gracias a la Unión Europea, condenaron la negativa norteamericana a la formación de una Corte Penal Internacional y a suscribir el Tratado de Kyoto. La respuesta global parecer ser la reedición de la Iniciativa de Defensa Estratégica o Escudo Antimisiles, un claro esquema de guerra fría en un contexto de paz caliente, prerrequisito de un escenario de guerra abierta" James M Lindsay, " La revolución Bush en la política exterior estadounidense"

    La Operación "Libertad Duradera" en Afganistán y la Guerra en Irak, son los inicios de un cambio aunque no drástico de la política exterior estadounidense actual caracterizada por el unipolaridad, la decadencia de la ONU y sus Relaciones con Europa, la Recolonización de América Latina con el Alca, la utilización del terrorismo como excusa inexorable, el ataque preventivo, la imposición del modelo neoliberal y la Globalización y la doble moral en materia comercial.

    Solo una Globalización de la RESISTENCIA podría enfrentar este tan bien pensado plan de dominación imperialista.

    En relación a las "redes de confianza" que nos habla Fukuyama investigador de la Rand Corporation y miembro de la John Hopkins University School for Advanced International Studies, otro comprometido con el poder imperial estadounidense al igual que Huntington, no se podrán crear en un mundo donde solo se globaliza la miseria y la desigualdad. Donde el libre comercio que aboga es una doble moral y ademas la manipulación de la información, y el designio de alienar para homogeneizar la cultura y la dignidad son las banderas mas visibles del proceso.

    También hace notar que los países que pudieron obtener un alto nivel de desarrollo industrial como Estados Unidos, Japón, Europa Occidental, son los que lograron generar democracias estables; lo que sugeriría que existe una correlación entre el desarrollo económico de un país y la capacidad de sostener esos sistemas representativos

    Las redes de confianza serán cada vez menos visibles entre miembros de diferentes civilizaciones, porque la acción alienante y homogeneizante tendrá cada vez mayor resistencia y hostilidad. Además las diferencias que se tratarían de homogeneizar se incentivarían con el desarrollo, es por eso que Huntington señalaría que las sociedades mas racistas son las mas desarrolladas.

    Las redes de confianza que ha tejido el mundo occidental, y que por consiguiente y en reacción se han tejido en los países de la periferia, son cada vez mas reconocibles, y cada vez mas difusas entre si. Antes el concepto Mundo Libre agrupaba una serie de países afines por rasgos culturales, económicos y políticos, ahora un termino "bloque" solo podría unificar a los países por razones culturales. Tales divisiones de las redes, bien podrían retornar a la humanidad al terreno anterior a la segunda guerra mundial, o quizá un poco antes, al predisponer enemistades por razones de afinidades, sin embargo, como he planteado con anterioridad, estas similitudes por si mismo no serian causa de la creación de "amigos o enemigos."

    CARRRERA DE ECONOMIA Y GLOBALIZACION

    Si vamos encarar un proceso como la Globalización, que gracias a la política Bush se ha incrementado tenemos que prepararnos.

    El carácter perse de la Globalización como concepto actual es un término muy relacionado a los estudios de la ciencia económica, por eso la Globalización toca muy cerca la carrera que estudio.

    La Globalización como tal hace mucho que ha iniciado, sin embargo es en los últimos tiempos que la planificación de este proceso trucado ha sido impulsada por las grandes potencias beneficiarias.

    En este aspecto la economía como ciencia planificadora del proceso tendría un papel predominante, es esta ciencia la que delimitara la política internacionales de las naciones, y es por eso que cada vez los organismos comerciales y económicos mundiales tienen mas poder.

    El reto principal a vencer es el mismo carácter puramente comercial de la Globalización y el cada vez mas debilitado y cuestionado neoliberalismo, pero las oportunidades principales representan la casi universal red de comunicaciones que se ve obligado a tejer el Monstruo Capitalista.

    La ciencia económica adversa a la "Globalización de la Producción y la Miseria" tiene en sus espaldas la mayor responsabilidad que es la de producir elementos teóricos y prácticos capaces de contrarrestar la ideología civilizadora de la "Globalización"

    Lo mas importante en estos momentos para las ciencias económicas es aprovechar los canales existentes de comunicación e información y crear esos elementos teóricas que nos permitirían derrotar la actual mal llamada Globalización.

    El economista que se enfrenta ante la Globalización debe informarse plenamente de la realidad social para poder transformarla, debe estudiarla, comprenderla. Debe entender las estructuras sociales para poder proveer soluciones sustentables que destruyan de una vez por todas las relaciones desiguales e injustas tanto del hombre/mujer, hombre/hombre como hombre/naturaleza.

    La responsabilidad de las ciencias económicas ante la sociedad se incrementan ahora que la economía del mundo se hace escala planetaria, porque este proceso incluye ganadores y perdedores, y somos los cientistas sociales las y los que debemos garantizar la justicia en la economía.

    H. Galvan

    BIBLIOGRAFIA

     

    H. Galvan

    Republica Dominicana