Influencia romana del pensamiento político en la doctrina política de Simón Bolivar (página 5)

El 2002 un golpe de estado depone a Chávez, luego de unos días recupera el poder, la tención continúa entre el gobierno y la oposición. Ese mismo año se organiza una huelga general, convocada por sindicatos y partidos opositores, esta huelga duro nueve semanas. Finalmente en 2004 se convocó a un referéndum revocatorio, donde Chávez obtiene un 59 % a favor.

El 2005 Venezuela se integró plenamente al Mercosur, ese mismo año las elecciones legislativas toman el control del Congreso los partidarios de Chávez, esto facilita la reelección del mandatario en 2006. Impulsó entonces un proyecto de reforma constitucional, que fue rechazado por el pueblo venezolano en 2007, en febrero del 2009 se eliminaron las restricciones al número de reelección presidencial.

Mientras Venezuela se inclinaba hacia la izquierda, el vecino país Colombia va en dirección contraria. El Liberal Cesar Gaviria había ganado las elecciones presidenciales en 1990, se eligió una Asamblea Nacional Constituyente que finalmente el 4 de julio de 1991, entra en vigor una nueva Constitución que consolido el proceso de pacificación del país; la guerrilla M-19 abandona las armas.

Se consiguió una modernización y apertura económica del estado, se dio garantía a los narcotraficantes que se entreguen no serian extraditados a Estados Unidos, esto produjo que varios miembros del cartel de Medellín se entregaran, mientras otros fueron detenidos y extraditados. En 1994 gana las elecciones el liberal Ernesto Samper, cuyo gobierno se caracterizó por acusaciones de complicidad contra el narcotráfico y el incremento de la violencia de la guerrilla, así como de los paramilitares.

En 1998 fue elegido el conservador Andrés Pastrana, este mandatario formulo el Plan Colombia, para combatir el narcotráfico con ayuda militar de Estados Unidos, también reanudo las conversaciones de paz con la guerrilla, sin embargo fueron interrumpidas en 2002. Ese mismo año en mayo, gana las elecciones presidenciales Álvaro Uribe.

La tensión con la guerrilla se intensifica, y la respuesta del gobierno es firme, lo cual aumenta la popularidad de Uribe, el mandatario no logra emprender reformas políticas y fiscales en un referéndum en 2003; pero si consigue la desmovilización de 30.000 paramilitares, un exitoso resultado. Otra característica del Gobierno de Uribe es la política de mano dura con la guerrilla, hubo recuperación económica que causo la reelección de Uribe en 2006, gracias a unas reformas de su Constitución.

En su segundo mandato, obtiene grandes éxitos contra las FARC, en especial la magistral estrategia para la liberación de la senadora Ingrid Betancourt. Colombia permitió a Estados Unidos el uso de siete bases militares, para combatir el narcotráfico y el terrorismo. En 2010 es elegido Juan Manuel Santos que tiene la misma política de Uribe.

En el sur la política tomaría un rumbo diferente, en Ecuador la crisis, inflación y austeridad, eran características del gobierno de Rodrigo Borja, de izquierda democrática. Era la primera vez que ganaba las elecciones un candidato de izquierda, hubo una disminución del salario mínimo, a pesar del leve favorecimiento por el incremento del precio del petróleo y las bananas.

Surgieron protestas indígenas, ocupaban tierras para conseguir el título de propietarios, la crisis estaba lejos de terminar. Luego del mandato de Duran Ballén es elegido presidente Abdala Bucaram en 1996, pero un año después en febrero es depuesto por el Congreso y sustituido por Fabián Alarcón. Con todo esto la democracia se normaliza con las elecciones de 1998, donde gana Jamil Mahuad de democracia popular, este logra la firma del Acta Presidencial el 26 de octubre de 1998, poniendo fin a un conflicto fronterizo con Perú.

Sin embargo la crisis económica y difícil situación social, desembocó en un golpe cívico militar el 21 de enero del 2000, Mahuad es revocado y asume el cargo el vicepresidente Gustavo Noboa, la crisis se recrudece, hay protestas contra el gobierno debido a su política económica caracterizada por la dolarización y la privatización.

En 2002 gana la presidencia el ex coronel Lucio Gutiérrez apoyado por la izquierda y organizaciones indígenas. Debido a la presión popular, Gutiérrez renuncia a la presidencia en abril del 2005, el vicepresidente Alfredo Palacio, asume el poder y finalmente se impone en el año 2006 el izquierdista Rafael Correa, quien impulsó la formación de una asamblea constituyente. En julio del 2008 la Cámara promulgó una nueva Carta Magna, logrando así la reelección presidencial en abril del 2009. Para junio Ecuador era miembro del ALBA.

Más al sur en Perú, también hubo una crisis además de la presión de organizaciones terroristas, en abril de 1992 el presidente Alberto Fujimori, junto con el ejercito disuelve las cámaras y convoca a elecciones para reformar la Constitución. En septiembre la policía detiene al líder de Sendero Luminoso, Abimael Guzmán.

En 1993 gracias a un referéndum constitucional, se aprueba la nueva Carta Magna, la cual permite la reelección presidencial, en 1994 Fujimori es reelegido con mayoría absoluta del parlamento. Su gobierno se caracteriza por la lucha contra la guerrilla, en 1998 hay una mejora de la economía y se firma el Acta Presidencial el 26 de octubre, poniendo fin al conflicto fronterizo con el Ecuador.

En el 2000 Fujimori es elegido nuevamente, pero denuncias de fraude y problemas de corrupción, lo obligan a renunciar seis meses después. El congreso nombra a Valentín Paniagua como presidente interino hasta el 2001, cuando es elegido Alejandro Toledo quien impulsa la economía, y el 2003 Perú entra al MERCOSUR, como miembro asociado. En abril del 2006 firma un tratado de libre comercio con Estados Unidos.

En junio del 2006 gana la presidencia Alan García, durante su mandato hubo revueltas de comunidades indígenas en la amazonia, que no deseaban la explotación de recursos minerales en sus tierras.

El vecino país del Perú, Bolivia tomaría un rumbo de conflicto y complicada situación, con la elección de Gonzalo Sánchez de Lozada en 1993, posteriormente es elegido Hugo Banzer Suarez en el año 1997, quien incorpora a Bolivia al MERCOSUR, como miembro asociado, por motivos de salud Banzer renuncia y le sucede el vicepresidente Jorge Quiroga. En 2002 gana nuevamente las elecciones Sánchez de Lozada, pero es destituido y obligado a renunciar a la presidencia exiliándose en Estados Unidos el 2003, después de los violentos enfrentamientos, a causa de su decisión de exportar gas a Estados Unidos, México y Chile.

El vicepresidente Carlos Mesa, asume el poder pero la presión sindical y las protestas masivas continúan. Se logra una nueva ley de hidrocarburos en mayo del 2003, esto no rebajó la tención, más bien se recrudeció con la reivindicación autonomista del este del País. Mesa renuncia en junio del 2003, queda como presidente interino Eduardo Rodríguez Versé, Presidente de la Corte Suprema de Justicia, hasta las nuevas elecciones.

Es elegido Evo Morales Aima del partido Movimiento al Socialismo, en su presidencia nacionalizó las reservas de hidrocarburos, en mayo del 2006 formó una Asamblea Constituyente y se aprobó una nueva Carta Magna, en 2007. Se impulsó la convocatoria de referendos autonomistas, para Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija en 2008.

Hubo un referendo revocatorio de Morales, convocado por éste en agosto, luego de su victoria se aprobó en enero del 2009 el nuevo Texto Constitucional, Morales es reelegido en diciembre del mismo año.

En Chile luego de la dictadura de Augusto Pinochet, surgió un nuevo contexto democrático, liderado por el partido democristiano, se trata del gobierno de Patricio Aylwin, entre 1990 y 1994. En 1994 es elegido Eduardo Frei Ruiz Tagle del mismo partido político que su predecesor, su gobierno significó estabilidad económica y la consolidación de la democracia.

En 1998 se retira el general Augusto Pinochet de su cargo de jefe de las fuerzas armadas, y se convierte en senador vitalicio, posteriormente se empieza a investigar el pasado del general. En el año 2000 es elegido Ricardo Lagos, quien continúa los procesos judiciales contra Pinochet, por violación de los derechos humanos y se suprimió la inmunidad especial de la que gozaba. Todo se detiene súbitamente debido a la muerte del general en 2006.

Chile ya había firmado tratados de libre comercio con la Unión Europea, en el 2002 y con Estados Unidos en el 2003, ese mismo año se instituyó la educación gratuita y obligatoria hasta los 21 años. En el 2004 mediante una ley se permite el divorcio y se reforma la Constitución de 1980 aprobada la nueva constitución en enero de 2005 por el parlamento.

En enero del 2006 es elegida Michelle Bachelet de línea política socialista, cuya política se caracterizó por tener buenas relaciones con Morales, presidente de Bolivia y Chávez de Venezuela. Sin embargo todo cambió cuando ganó la presidencia Sebastián Piñera en el 2010, luego de ganar la presidencia, al esperar su posesión, un terremoto y tsunami devastó el centro y sur del país. El nuevo presidente inició una política de restauración y recuperación bastante eficiente.

Argentina enfrenta otro tipo de crisis, en 1991 es presidente el peronista Carlos Saúl Menen, en 1994 se eligió una Asamblea Constituyente para reformar la Constitución y lograr la reelección, en 1995 logra su cometido convirtiéndose en presidente por otro periodo más. En las elecciones legislativas parciales de 1997, vence una alianza entre la (UCR) Unión Cívica Radical y Frente País Solidario (FREPASO), lo que condujo a la victoria radical de Fernando de La Rúa en 1999.

El mandatario emprende medidas extraordinarias, para frenar la crisis económica, sin embargo el recorte salarial y la inmovilización de fondos bancarios, no fueron suficientes, Argentina estaba al borde de la bancarrota, con una alto índice de desempleo. Se dieron manifestaciones que se reprimieron con dureza.

De la Rúa renuncia a la presidencia el 26 de diciembre del 2001, le sucede Adolfo Rodríguez Saá, cuyo mandato dura una semana, a lo que asume la presidencia la Asamblea Legislativa que elige un nuevo presidente; el peronista Eduardo Duhalde.

En su mandato anuncia la suspensión del pago de la deuda externa, y a pesar de estas medidas la crisis se agudiza y se adelantan las elecciones, donde es elegido Néstor Kirchner. El nuevo mandatario emprende una recomposición de las instituciones argentinas, renovación de la corte suprema y la policía federal. También derogó el decreto firmado por De La Rúa, el cual impedía la extradición de militares implicados en la dictadura. También se abrió los archivos secretos de la Secretaría de Inteligencia del Estado, sobre el atentado que tuvo lugar en 1995 contra la Asociación Mutual Israelí.

En 2005 es reelecto Kirchner, Argentina logra saldar su deuda con el Fondo Monetario Internacional en el 2006 y con el Club de Paris en 2008. En el 2007 había sido elegido la esposa de Néstor Kirchner, Cristina Fernández de Kirchner. La mandataria logra la nacionalización del sistema de pensiones argentino, en noviembre del 2008, y la autorización judicial para utilizar los Fondos del Banco Central de la República, para enero del 2000 se había pagado la deuda externa, a todo esto el gobierno Kirchner es afín a la política de Venezuela.

Uruguay tuvo a Luís Alberto La Calle, como presidente desde 1990. En julio de 1994 traspasa la presidencia a María Sanguinetti, en 1996 la población uruguaya aprobó por plebiscito una reforma constitucional con un nuevo sistema electoral. En 1999 gana la presidencia Jorge Battle, que afianza vínculos con el MERCOSUR, sin embargo la crisis de Argentina afectó al Uruguay.

En las elecciones del 2004 gana Tabaré Vázquez y asume la presidencia el primero de marzo del 2005, líder del Encuentro Progresista Frente Amplio. Se trato del primer presidente de izquierda del Uruguay, que tomó medidas sociales contra la pobreza, reformó la fiscalidad uruguaya y favoreció las inversiones exteriores.

En noviembre del 2009 gana otro miembro de su partido, José Mujica ex guerrillero Tupamaro, quién se encarga de la normalización de las relaciones con Argentina, debido a que dos fábricas de papel uruguayas habían afectado a la orilla argentina del Rio Uruguay, un problema resuelto por el Tribunal Internacional de La Haya, en abril del 2010.

Paraguay también enfrentaría crisis financiera al igual que política. El gobierno dictatorial del general Stroessner, llega a su fin con la elección del general Andrés Rodríguez en 1989, se trato de un nuevo régimen y en 1992 aprobó una nueva Constitución de corte democrático.

La crisis política obliga a convocar nuevas elecciones en 1993, donde vence Juan Carlos Wasmosy, del partido Colorado. En 1998 es elegido Raúl Alberto Cubas del mismo partido, pero es acusado de corrupción y forzado a renunciar. Lo sustituye Luis Gonzales Machi en marzo de1999; sin embargo la crisis política continúa al igual que la crisis financiera. En mayo del 2000 se frustra un intento de golpe de estado.

En las elecciones de abril de 2003, gana Nicanor Duarte del partido colorado, en 2004 el nuevo mandatario hace frente a un paro general, convocado por organizaciones sindicales y campesinas. Organiza una reforma de la cúpula militar, lucha contra la corrupción e intensifica las relaciones políticas con Estados Unidos. Posteriormente tuvo un intento fallido de Reforma Constitucional, para instaurar la reelección constitucional, lo cual provocó protestas civiles organizadas por la oposición izquierdista. En 2008 gana la presidencia el candidato de la Alianza Patriótica para el Cambio, Fernando Lugo, líder de este partido y ex Obispo de San Pedro, afín a la teología de liberación. En 2010 movilizó tropas y policías al norte del país, debido a las acciones del Ejército del Pueblo Paraguayo EPP, un grupo armado vinculado a las FARC.

Crisis social y económica, golpes de estado, pobreza y corrupción, definitivamente no era lo que Simón Bolívar tenía en mente cuando liberó a estas conflictivas regiones del dominio español.

Discusiones

Mucho ha cambiado desde la época del Libertador Simón Bolívar, es el comienzo de la segunda década del siglo XXI, la realidad de hoy refleja una humanidad globalizada, con un imparable avance en la tecnología de las comunicaciones. En tan solo once años, desde el 2000 al 2010, acontecieron terribles sucesos naturales y abominables actos de terrorismo, se podría catalogar a este periodo de un retorno a la barbarie.

La transición del siglo XX al siglo XXI, se caracteriza principalmente, por la victoria del capitalismo, debido al colapso económico y productivo del comunismo, al finalizar la guerra fría. Se trata del fin de una época de cambios políticos, económicos y tecnológicos; principalmente a causa de la Segunda Guerra Mundial, la guerra siempre fue un factor determinante para el avance tecnológico.

A principios del siglo XXI, la amenaza nuclear que fue característica de la última mitad del siglo XX, parecía solo un recuerdo lejano. Aquella situación era causada por la constante tensión entre el bloque capitalista y el bloque comunista, ambas potencias militares. Tenían razón los críticos del comunismo, al llamarlo una forma de capitalismo de estado.

En 1990, el equilibrio Este Oeste se rompió, la Unión Soviética colapso y quedó una gran diferencia material, entre países desarrollados y subdesarrollados, que tenían grandes dificultades para acceder a las nuevas tecnologías.

Finalmente, la pugna y la tensa calma culminaron con la victoria del Capitalismo y de los Estados Unidos, sin que se disparase un solo tiro ni se ordenara ningún ataque nuclear, por fortuna, gracias a hombres racionales como el presidente John F. Kennedy.

A principios del siglo XXI, los Estados Unidos tiene la hegemonía militar y política, como líder de los aliados y una influencia exterior, como la mediación diplomática en conflictos. Las potencias menores son la Unión Europea, el área de libre comercio más grande que existe, China, Japón y la Federación Rusa. Después están Brasil, India e Indonesia como economías emergentes, más allá de estos ya se trata de países subdesarrollados del llamado Tercer Mundo.

Una vez derrotado el sistema comunista, había que resolver el problema de las diferencias abismales, entre países desarrollados y subdesarrollados. La respuesta fue una forma ideológica neoliberal, una teoría pro-capitalista, que propone el inmediato beneficio del mercado una vez desaparecidas las barreras que existían antes, lo cual conduce a la expansión del Sistema Capitalista, a esto se lo llamó Globalización.

Se trata de la libre circulación del capital, los teóricos neoliberales reinventaron el término, que adquirió una nueva connotación. Además de universalización, significó también el fin de las ideologías y de la historia, dándole una irremisible característica capitalista y liberal a la sociedad futura. Además este liberalismo económico, condujo al establecimiento universal de la democracia. Uno de los principales teóricos, es el estadounidense Francis Fukuyama.

Por el contrario los analistas críticos con la globalización, le atribuyen aspectos negativos, como la acaparación de la riqueza, desaparición de los controles políticos democráticos, sobre la actividad económica en general, y sobre los intereses corporativos, la deslocalización industrial y la marginación de países con problemas de desarrollo.

Se trata de una gran concentración de empresas y flujo de capital, en los países desarrollados, lo cual aumentó las diferencias entre países ricos y pobres, un ejemplo es África generalmente subdesarrollada, atrajo el menos del 5% de la inversión del capital, tres mil millones de personas vivían con menos de dos dólares al día, mil millones con menos de un dólar al día.

El internet favoreció muchísimo a las empresas, ya que los usuarios de esta tecnología de la comunicación llegó a la cifra de 1.600 millones alrededor del mundo. Una respuesta a esos críticos de la globalización, es el libro "En Defensa de la Globalización, El rostro humano de un mundo global" escrito por Jagdish Bhagwati; a todo esto hubo tratados de libre comercio, que comenzaron a beneficiar a países en vías de desarrollo, tales como el Tratado del Mercado Común del Sur o MERCOSUR.

También existieron tratados de Libre Comercio con los Estados Unidos, lo cual benefició aun más a países latinoamericanos en vías de desarrollo. Otras regiones del mundo, también crearon sus áreas de libre comercio, tales como CARICOM en el Caribe, el ASEAN del Sudeste Asiático, el SADC Comunidad de Desarrollo del África Austral. Países en vías de desarrollo se beneficiaron de inversiones reales y significativas, economías emergentes como Argentina, Brasil, India, México y Turquía.

Los Estados Unidos, con una indiscutida superioridad militar, lucho por la instauración de la democracia liberal en lugares donde todavía existían dictadores déspotas con poder absoluto sobre su gente. Un ejemplo de tales intervenciones, es la primera guerra de Irak en 1991, en defensa de Kuwait que había sido invadido por Saddam Hussein, también en Somalia 1992, Haití en 1994 y en 2004, respaldados por las Naciones Unidas.

Posteriormente la intervención se trató solo de acuerdos multinacionales, que resuelven los conflictos con un esfuerzo negociador de la diplomacia estadounidense. En el año 2000 es elegido en Estados Unidos, George W. Bush, que recobró la política de intervención, como una acción militar preventiva en cualquier lugar del mundo donde existiese una amenaza, a la seguridad nacional o estén en riesgo los intereses de Estados Unidos.

En 1993 el politólogo Samuel P. Huntington, publicó su artículo ¿Choque de Civilizaciones?, convertido en libro en 1996, advierte de una ruptura en la política mundial, determinada por factores culturales y religiosos, advierte una alianza del Islam con China contra occidente.

Lamentablemente el politólogo tuvo razón, en especial en cuanto a conflictos religiosos se refiere. Pues un grupo de guerrilleros musulmanes llamados Muyahidines, radicalizados y veteranos del conflicto en Afganistán contra la URRS, se constituyó en una organización terrorista llamada Al Qaeda que significa la Base.

Su dirigente Osama Bin Laden, dictó en 1996 una "fatua" o un decreto religioso islámico con el que declaró una guerra santa a los Estados Unidos. Entonces acontecieron los atentados contra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania en 1998, la respuesta del presidente estadounidense Bill Clinton, solo ordeno simples represalias contra bases del grupo en Afganistán y Sudan.

En 1997 veinticinco republicanos redactaron un manifiesto, llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, en el que piden un aumento en el presupuesto de defensa y una mayor firmeza para el protagonismo exterior del país. Dirigieron una carta al presidente Bill Clinton, para invadir Irak.

Posteriormente durante la administración Bush, sobrevino el desastre, un acto tan abominable que lleva a pensar que se trata de un retorno a la barbarie. Se trata de los atentados al World Trade Center, en Nueva York el 11 de septiembre del 2001, en lo personal me entristeció mucho, además de las víctimas y la forma en que murieron, las Torres Gemelas representaban un bonito recuerdo de mi estadía en Nueva York, dos meses antes en julio.

En los años siguientes hubo atentados en los buses en Londres y en trenes en España, como resultado se emprendió una necesaria y definitiva campaña contra el terrorismo, que resultó en la segunda guerra de Irak y un conflicto en Afganistán. Las bajas estadounidenses llegaron a 4.500, las bajas civiles fueron 90.000 civiles fallecidos y 300 bajas de fuerza internacional.

A consecuencia de esto hubo crisis financiera en los Estados Unidos, a partir del año 2007, con la subida del precio del petróleo. En 2008 la recesión alcanzó dimensiones internacionales, afectando bastante a la economía globalizada. Cayó la bolsa al igual que la confianza de los inversionistas, afectando al desarrollo de los mercados internacionales, muchos bancos se declararon en bancarrota y tuvieron que ser intervenidos por los gobiernos.

En noviembre de 2008, el nuevo presidente de los Estados Unidos Barack Obama, desactivo el sistema antimisiles en Europa Oriental, y en 2010 firmó un nuevo tratado de reducción del armamento nuclear con el presidente ruso Dimitri Medvedev.

La reacción de los países ante la crisis financiera fue una necesaria intervención para afrontar los problemas. Como resultado se dio la cumbre de Washington el 15 de noviembre del 2008, y en Londres en febrero del 2009 los representantes del G-20, los países más industrializados y potencias emergentes, sentaron las siguientes bases: Definir los parámetros de la nueva economía, plantear estrategias conjuntas y posibles medidas que puedan ser adoptadas a corto plazo mediante grupos de trabajo; todo con el fin de restablecer la estabilidad en el panorama internacional.

Los problemas continuaron con la crisis de liquidez de los bancos, estrangulamiento del crédito de las empresas que necesitaban los préstamos para ejecutar sus operaciones. A consecuencia hubo una reducción de los beneficios empresariales y la actividad económica en general, finalmente desembocó ésta situación en mayor cantidad de quiebras y más desempleo.

La Unión Europea formada en 1993, cuyos 27 miembros comparten la misma moneda el Euro desde el 2002, se vio también afectada por la crisis, debido al endeudamiento de la zona Euro, países como Irlanda, Portugal y más seriamente en Grecia, la antigua precursora de la civilización occidental, donde se dieron violentas protestas en mayo del 2010.

A todo esto se le sumaron signos evidentes de cambio climático, con graves consecuencias. La incontenible migración de habitantes del tercer mundo a países más desarrollados, en busca de una mejor forma de vida. China es entonces la activadora del proceso globalizador, fomentó la inversión exterior directa y declaró la protección de los derechos de propiedad en 2010, la República de Popular de China es la segunda economía más grande del mundo.

El mundo musulmán se convulsiona, los habitantes del Medio Oriente y el norte de África se sacuden de sus dictadores y buscan gobiernos más democráticos, todos siguen el ejemplo de la hermosa nación del Nilo, Egipto que en febrero del 2011, el pueblo depuso al entonces presidente Mubarak. Le siguieron Libia y otros países, un conflicto que se estancó en Siria cuyo presidente a atacado con mucha violencia a los opositores, haciendo difícil la intervención internacional debido al respaldo otorgado por Irán a su gobierno.

A todo esto, América Latina entra en el nuevo siglo dividida en dos polos muy bien definidos, el socialismo y sus opositores neoliberales. Hubo crecimiento económico a partir del 2010, pero todavía con un alto índice de pobreza. A partir de 1999 había comenzado en Venezuela lo que su mandatario Hugo Chávez llamó la revolución bolivariana cuya principal característica es una alianza con Cuba, único remanente del comunismo soviético del pasado siglo en occidente.

Crea entonces el ALBA, Alianza Bolivariana para las Américas, dicha alianza ya mencionada en el anterior segmento, adoptó una política antiglobalización de nacionalización, esto convirtió a Chávez en enemigo objetivo del neoliberalismo.

Su propuesta se llama socialismo del siglo XXI, en el 2000 tuvieron a favor el alza del precio del petróleo ya que Venezuela exporta este recurso, en el 2005 aumentaron la cantidad de aliados como ser Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Paraguay y el Salvador. También estaba Honduras, pero Manuel Zelaya fue depuesto en 2009, debido a su intención de modificar la Carta Magna, y brindar respaldo a Chávez. El también llamado Socialismo Bolivariano, hallo férrea oposición en países de tradición Liberal como Colombia, Perú, Panamá, Costa Rica y México.

Más allá de ser una oposición política, los depuestos Manuel Zelaya y recientemente el ex obispo Lugo en Paraguay, perdieron sus mandatos por el apoyo que dieron al Presidente de Venezuela Hugo Chávez, debido a que éste tiene una política de conflicto no solo con los Estados Unidos, sino también entre países latinoamericanos que no siguen su línea política.

Por lo tanto se trata de una intolerancia ideológica, el Libertador Simón Bolívar jamás habría promovido o considerado el enfrentamiento entre latinoamericanos. El gobierno de Chávez busca instalar en Venezuela y otros países, la perpetuación en la presidencia, lo que sucede en Cuba donde no existe la libertad civil, y esa es la más significativa diferencia con el ideario del Libertador Simón Bolívar.

Durante el mandato del presidente Uribe en Colombia, fue bastante hostil la actitud de Chávez al romper las relaciones diplomáticas con un país vecino, una nación hermana Colombia, y puso a las tropas venezolanas en alerta a lo largo de la frontera.

Las principales razones de la oposición, que los llevo a deponer presidentes en Honduras y Paraguay, pueden ser explicadas por un artículo publicado por El Universal, el 5 de febrero de 2012, titulado: Crecen las Tenciones entre EEUU y Venezuela, escrito por Otto J. Reich y Ezequiel Vázquez Ger, donde explican lo siguiente.

"El gobierno de Chávez es participe de al menos cuatro acciones que atentan directamente contra Estados Unidos: 1) Ha participado en la planificación de ataques ciber-terroristas; 2) Ha incrementado sus vinculaciones comerciales (y no comerciales) con Irán, abriendo las puertas para que dicho país entre con más fuerza en América Latina; 3) ha designado a una persona acusada de narcotraficante como ministro de defensa; y 4) ha desafiado al sistema internacional de disputas en materia de inversión a través de su salida del Ciadi."

Esta obsesiva hostilidad con los Estados Unidos, lo ha llevado a aceptar la injerencia de una nación totalmente extranjera, Irán, cuyo mandatario Ahmadinejad visitó Cuba, Venezuela, Ecuador y Nicaragua; sabiendo que Irán busca el enriquecimiento de uranio, lo cual lo puso en conflicto con Estados Unidos y la Unión Europea, poniendo en peligro nuevamente la seguridad y la paz mundial; tal pareciera que por todo esto regresaron las sombras de la amenaza nuclear, como fue durante la Guerra Fría en el siglo pasado.

El gobierno de Venezuela respaldó el programa nuclear iraní, ésta política de provocación y búsqueda del conflicto, está lejos de parecerse a la doctrina del Libertador. Simón Bolívar propuso una liga o alianza de naciones latinoamericanas, que junto con la Gran Colombia tendrían una presencia en la diplomacia internacional, con una intención claramente constructiva y de mutuo respeto; no de búsqueda del conflicto y de provocación.

Hay una gran diferencia entre el tiempo del Libertador y la época reciente, en aquel tiempo Simón Bolívar lucho por la independencia de cinco naciones, no por odio, sino porque era justo, se trataba de una potencia europea que había ocupado militarmente América del sur, era una causa noble por la que se debía hacer la guerra.

El concepto de guerra convencional ha cambiado totalmente, de aquella época al día de hoy, en la actualidad no existe esa necesidad de conflicto bélico en Latinoamérica, buscar eso y provocar, siendo las naciones libres y soberanas, no es una política constructiva. La guerra en el siglo XXI implica un riesgo mucho mayor que en la época de Simón Bolívar, además el Libertador jamás tendría la intención de añadir a la alianza de naciones hispanoamericanas, al Sha de Persia, menos con fines de hostilidad contra otra nación del continente, que también se originó en la lucha por la libertad.

En el artículo publicado por El Universal, también cita la respuesta del presidente Obama a las relaciones de Venezuela con Irán; "Tarde o temprano, la gente de Venezuela tendrá que determinar qué posible ventaja le brinda tener relación con un país que viola los derechos humanos universales y que está aislado de la mayor parte del mundo".

Los aspectos explicados por El Universal en el artículo ya mencionado, sirven de mucho para comparar la política del gobierno de Venezuela, y ver las diferencias que existen con la doctrina del Libertador, que luego de haber llegado a este punto de la lectura no es necesario remarcarlas.

Ahora bien ¿cuál es el origen de esa hostilidad al capitalismo, a la globalización y principalmente a los Estados Unidos?, dicho tema le competería a otra clase de investigación, sin embargo se puede especular, quizás una reminiscencia de los recelos y la desconfianza entre los Aliados y la Unión Soviética, que persiste hasta hoy desde aquellos tensos días de la Guerra Fría.

Tuve la oportunidad de asistir a un seminario en el que, representantes de las repúblicas de Venezuela, Cuba, Guatemala y Bolivia, expusieron el tema de los movimientos sociales en lo que ellos llaman la revolución bolivariana. En dicho seminario que se dio en la ciudad de La Paz en Bolivia, afirmaron que en este tiempo se está viviendo una nueva época revolucionaria al igual que en el tiempo de Simón Bolívar, donde tienen que liberarse o resistirse, según ellos, a una especie de colonización estadounidense.

Además de oponerse a la globalización, promueven la desconfianza a las Naciones Unidas y rechazan en resumen todo aspecto de la cultura norteamericana, o proveniente de "El Norte" como ellos mencionan.

En total desacuerdo, por supuesto, considero que es una especie de fobia a la cultura Norteamericana, incluso se podría hablar de una actitud paranoide en la que ven una conspiración del capitalismo y el proceso globalizador para controlar el mundo.

Otro aspecto que produjo polémica y tención entre latinoamericanos, es la política de provocación mediática en que tanto el mandatario venezolano, como su aliado Evo Morales de Bolivia, lanzan comentarios ofensivos contra presidentes de naciones vecinas, tal es el caso de los comentarios al entonces presidente del Perú, Alan García, por haber ratificado el tratado de libre comercio con los Estados Unidos; Chávez hizo lo mismo pero con España. He aquí otra importante diferencia, ya que lanzar comentarios a las cámaras, no es lo mismo que empuñar una espada y cargar junto con la caballería.

Tan solo con leer las innumerables cartas del Libertador y documentos, es evidente que Bolívar jamás adoptó ni incurriría en actitudes infantiles. Era un hombre de inmensa grandeza con un alto sentido de la diplomacia y del honor, como para incluso respetar a su enemigo. Hoy en día existe la imposición de una cultura sobre otra, o de una potencia sobre un pueblo colonizado, lo que hay es una humanidad globalizada, cada vez más integrada que no quiere saber de guerra, más bien que busca tener una vida plena y tranquila.

A esto se oponen actitudes fóbicas y regionalistas, no solo en Latinoamérica, hay los grupos neonazis en Europa, el fanatismo religioso de grupos terroristas islámicos, que no representan al Islam por cierto. Habiendo mostrado ya grandes diferencias entre la visión del Libertador, y el actual gobierno de Venezuela y sus aliados, a todo esto cito la acertada explicación del Dr. José Roberto Arze en su libro "Páginas sobre Bolívar".

"No era, pues, un anti-españolismo infantil el que guiaba la acción independentista de Bolívar. Bolívar sabía distinguir muy bien entre las fuerzas regresivas que gobernaban España y el pueblo español que, como el americano, sufría la opresión. En 1818 definía como principio básico de su política: "Paz a la nación española y guerra de exterminio a su gobierno actual". Pero cuando las ideas liberales re-floraron en la propia España con la revolución de 1820, el Libertador extendió a Fernando VII la mano de la paz y la fraternidad y a los españoles en América les dijo:"

Continúa citando entonces, un fragmento del mensaje del libertador a las tropas del ejército español, en Rosario de Cúcuta en 1820.

"…el día de la justicia ha llegado para vuestro país; el pendón de la Libertad se ha tremolado en todos los ángulos de la Península. Hay ya españoles libres. Si vosotros preferís la gloria de ser Soldados de vuestra Patria al crimen de ser los destructores de la América, yo os ofrezco, a nombre de la República, la garantía más solemne… ¡Liberales! ¡Idos a gozar de las bendiciones de la paz y la Libertad!".

En cuanto a Bolivia la opinión está claramente dividida en dos polos bien definidos, la oposición rechaza y condena el apoyo del mandatario para con el gobierno de Venezuela, por otra parte están los que respaldan esas políticas. Se trata de una situación de tensión constante, que existe entre la oposición y el oficialismo, mucho más que en gobiernos anteriores. Ya que siempre ha habido oposición y oficialismo, en Bolivia siempre ha habido corrupción en los juzgados, gobiernos ineficientes y desorganización total en las principales ciudades, está muy lejos de haber moral republicana.

Resultados de las encuestas

Realicé una encuesta a fin de tener una idea clara de la imagen del Libertador, he aquí los resultados de la primera pregunta.

De un total de 400 personas encuestadas, el 73% respondió que sí, mientras que el 27 % afirma que no, por lo tanto esta tesis sirve para mostrar a ese 27 %, el carácter heroico de Simón Bolívar y el sacrificio que hizo por la libertad. La siguiente pregunta dice lo siguiente.

De 400 personas el 86 % no sabe el origen del ideario del Libertador, ni menos la influencia de la antigua Roma en los proyectos de Simón Bolívar, por lo tanto es bastante útil este documento para hacer conocer estos aspectos de la gran cultura de Simón Bolívar y de la historia de Latinoamérica.

Las siguientes dos preguntas son determinantes, con respecto a la realidad actual de Venezuela.

De 400 encuestados, el 69 % dijo que no mientras que el 31% dijo que si, esa clara mayoría demuestra que la opinión pública no está de acuerdo, con que la realidad actual de Venezuela no refleja la visión del Libertador. El 31 % que afirma que si, es probablemente debido a la campaña mediática en la que se asocia la imagen del Libertador, con la del actual gobierno Venezolano. Esto conduce a la siguiente pregunta.

De 400 personas encuestadas, el 77% dice que no asocian la imagen del Libertador con el actual gobierno de Venezuela. Sin embargo existe un 23% que insiste en que si, mismos que seguramente también siguen la política del mandatario Evo Morales.

En resumen, las encuestas muestran que a pesar de la intención de presentar la imagen del Libertador, como ícono de la actual política de Venezuela y de sus aliados, una pequeña muestra de la opinión general en La Paz, Bolivia, no está de acuerdo en que el estudiado Personaje histórico represente realmente la realidad y la política actual de Venezuela.

Ahora bien en cuanto a la realidad local, es mucho más evidente, que está muy lejos de ser lo que Simón Bolívar hubiera querido, en especial en cuanto a la Moral Republicana. En Bolivia se mantiene orgullosamente la tradición de llegar tarde, de promover la falta de seriedad, incluso en los más simples compromisos cotidianos.

Moral y Luces afirmó el Libertador, mediocridad e ignorancia es la realidad de Bolivia, y principalmente en los últimos años se aleja aun mas, de la visión de Simón Bolívar. El transporte público atropella, tanto los derechos como a los transeúntes literalmente, hay segregación como nunca ha habido antes, se han intensificado las tensiones entre ciudadanos de origen hispano y de origen indígena, que en una actitud vengativa, pasan de discriminados a discriminadores, esto se traduce muchas veces en la negación de servicios mediante el uso de pretextos.

Lo peor de todo, es que estos aspectos negativos son promovidos como algo bueno y además tradicional. En una política de imitación, existe al igual que en Venezuela, una fobia a la cultura Americana, además de una reacción xenofóbica y regionalista ante una humanidad globalizada.

Por experiencia propia puedo afirmar que el odio, es transmitido desde una edad muy temprana, principalmente hacia Chile, Brasil, Paraguay y sobre todo a los Estados Unidos; incluso en colegios privados a los que asiste la élite. Por el contrario existe una admiración, casi servil, por los antiguos miembros del eje en la Segunda Guerra Mundial, Alemania y Japón, no tanto Italia, parece tratarse de un estancamiento histórico, sin tomar en cuenta cuanto han cambiado estas dos sociedades.

Otro aspecto muy negativo en cuanto a la educación, es la universidad estatal Mayor de San Andrés, que impone de forma intolerante y determinista, la ideología marxista, para estudiantes que no tienen otra opción u oportunidad es algo sumamente injusto, ya que se les está negando la libertad de conciencia, de pensamiento y de expresión. Especialmente en la carrera de arqueología, se trata de una situación muy injusta promovida incluso por catedráticos.

Por otro lado está la oposición que rechaza el apoyo del mandatario Evo Morales al gobierno y la política actual de Venezuela, a pesar de la falta de moral republicana y de virtud, mucha gente se da cuenta de que la política de Chávez no es nada constructiva. Peor aún cuando en una ocasión se dieron protestas contra el gobierno de Morales, Chávez amenazó con intervenir militarmente a Bolivia; causando tan solo mas rechazo a su política.

Para finalizar este segmento, una célebre frase del Libertador pronunciada en su discurso en la Asamblea en Caracas en 1814. "Huid del País donde uno solo ejerza todos los poderes; es un país de esclavos".

Conclusiones

Se puede afirmar que si hubo influencia de la antigua República Romana, en el ideario del Libertador y por lo tanto en sus proyectos políticos, es evidente que no solo de Roma también de Grecia, pero considero que principalmente de Roma y de forma más específica, de las instituciones romanas de la época republicana.

Se puede esbozar a grandes rasgos, cómo llegó el mundo clásico hasta el tiempo de Bolívar y a influir no solo en el Libertador, sino también en la civilización occidental moderna. Todo comenzó como se explica anteriormente en el texto, con el humanismo, movimiento que caracterizó el renacimiento y el fin de la Edad Media.

Este humanismo que revivió el mundo clásico de la antigua Roma y Grecia, se difundió gracias a la invención de la imprenta, logrando que se publicaran y se estudiaran las rescatadas obras del mundo clásico, este humanismo es precursor del Liberalismo moderno y del movimiento de la Ilustración que se desarrollaría más adelante.

En el humanismo ya se defendía la libertad individual, posteriormente las ideas liberales, promovían las responsabilidades del gobierno, la existencia de un poder legislativo, la libertad de pensamiento y de opinión. John Locke en Inglaterra y Voltaire en Francia, serian leídos y estudiados por el Libertador Simón Bolívar, también estudio a Charles Louis de Montesquieu, autor de "El Espíritu de Las Leyes" y "Causas de la Grandeza y de la Decadencia de los Romanos".

Carta fechada en Arequipa el 20 de mayo de 1825 y dirigida al General Santander, en la cual se refiere Bolívar a la situación política general de América y a los estudios que él mismo realizo en su juventud. Fragmento tomado del "Itinerario documental de Simón Bolívar, Escritos Selectos".

"Ciertamente que no aprendí ni la filosofía de Aristóteles ni los códigos del crimen y del error; pero he estudiado a Locke, Condillac, Buffon, d`Alembert, Helvetius, Montesquieu. Mably, Filangieri, Lalande, Rousseau, Voltaire, Rollin, Berthot, y todos los clásicos de la antigüedad, así filósofos, historiadores, oradores y poetas; y todos los clásicos modernos de España, Francia, Italia y gran parte de los ingleses".

Finalmente a manera de conclusión, en forma de opinión no de manera determinista, se considera que la visión del Libertador y su doctrina Política, no reflejan la actual realidad y política de Venezuela, se opina que solo usan la imagen del Libertador que todavía goza de mucha popularidad en Latinoamérica.

No se puede hablar de Socialismo Bolivariano si Bolívar más bien era Liberal, el socialismo tiene sus orígenes en las ideas de Karl Marx y Friedich Engels, ahora bien Max escribió sobre Bolívar y era crítico del Libertador, por pertenecer a la aristocracia criolla, los Mantuanos.

El Dr. José Roberto Arze, explica otro motivo del porque de los errores de Marx, con respecto a Simón Bolívar, en su libro "Análisis Crítico del Bolívar de Marx"; "Sustentamos la tesis de que los errores y falsas apreciaciones que se encuentran a lo largo del articulo de Marx sobre el Libertador se deben principalmente a la naturaleza de las fuentes consultadas y, en especial, a que Marx siguió casi literalmente al memorialista Ducoudray-Holstein, cuyas Memoirs of Simón Bolívar no son otra cosa que en tejido mal hilvanado de calumnias, consejas y chismes encaminados a destruir moralmente al Libertador."

A todo esto se presenta la siguiente pregunta, ¿Cuál sería un verdadero rescate del ideario del Libertador, para crear un verdadero acercamiento a la visión del Libertador para Hispanoamérica en un futuro?, ese es tema de otra investigación de carácter más amplio. ¿Cuál debería ser la relación entre Hispanoamérica y los Estados Unidos?, una posible respuesta es la propuesta de otro gran hombre de la historia, se ve bastante constructiva, la Alianza para el Progreso de John F. Kennedy.

Para finalizar, Carta al General Juan José Flores, datada el 9 de noviembre de 1830 en Barranquilla, con comentarios sobre la situación política. Fragmento tomado del "Itinerario Documental de Simón Bolívar, Escritos Selectos". Donde se ve que el optimismo se había convertido en desilusión, al ver qué camino tomaban las naciones después de la historia definitiva sobre España.

"La América es ingobernable para nosotros; el que sirve a una revolución ara en el mar; la única cosa que se puede hacer en América es emigrar; este país caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles de todos colores y razas; Devorados por todos los crímenes y extinguidos por la ferocidad, los europeos no se dignaran conquistarnos; si fuera posible que una parte del mundo volviera al caos primitivo, este sería el último período de la América".

Bibliografía

• ARZE, José Roberto, Páginas Sobre Bolívar, Ediciones Roalva, Bolivia, La Paz, 1981.

• ARZE, José Roberto, Análisis Crítico del Bolívar de Marx, Grupo Editorial Anthropos, Bolivia, La Paz, 1998.

• ASIMOV, Isaac. La República Romana. Alianza Editorial, España, 1999.

• ASIMOV, Isaac. El Imperio Romano. Alianza Editorial, España, 1999.

• AGUIRRE LAVAYÉN, Joaquín. La Patria Grande de Simón Bolívar. Editorial los Amigos del Libro, Bolivia, Cochabamba,2004.

• ALBARRACÍN MILLAN, Juan. Bolívar y la Independencia de Bolivia. Editorial…, Bolivia, 1983.

• BLANCO- FOMBONA, Rufino. El Pensamiento Vivo de Bolívar. Editorial Losada S.A., Argentina, 1958.

• BRISEÑO PEROZO, Mario. Reminiscencias Griegas y Latinas en los Documentos del Libertador. Editorial Texto, Venezuela, 1971.

• BOLÍVAR, Simón. Itinerario Documental de Simón Bolívar Escritos Selectos, Ediciones de la Presidencia República de Venezuela, Venezuela, Caracas. 1970.

• CHIRINOS, Juan Carlos. El Libertador de América Simón Bolívar. Historia National Geografic. RBA Revistas, No. 75, España, 2010

• DIEZ DE MEDINA, Lucio. El Libertador en Bolivia, Segunda Edición Embajada de La República Bolivariana de Venezuela, Bolivia, La Paz, 2011

• DIEZ DE MEDINA, Lucio. La Vida Heroica del Libertador, Segunda Edición Embajada de La República Bolivariana de Venezuela, Bolivia, La Paz, 2011.

• GALLARDO PAÚLS, Elena. Instituciones en Época Imperial, http://www.slideshare.net/ElenaGallardo/instituciones-romanas-ppt

• GALLARDO PAÚLS, Elena. Instituciones en Época Republicana, http://www.slideshare.net/ElenaGallardo/instituciones-romanas-ppt

• GALLARDO PAÚLS, Elena. Instituciones Romanas, http://www.slideshare.net/ElenaGallardo/instituciones-romanas-ppt

• GRUPO OCÉANO, Historia Universal Tomo 1. Editorial Océano, España, 2010.

• GRUPO OCÉANO, Historia Universal Tomo 2. Editorial Océano, España, 2010.

• GRUPO OCÉANO, Historia Universal Tomo 3. Editorial Océano, España, 2010.

• LOAIZA BELTRÁN, Carlos. Biografía del Libertador Simón Bolívar. Bolivia, Editorial Alea, Bolivia, 1987.

• TORREALBA LOSSI, Mario. Bolívar en Diez Vertientes. Editorial Monte Ávila, Venezuela, 1983.

• URUEÑA CERVERA, Jaime. Bolívar Republicano Fundamentos Ideológicos e Históricos de su Pensamiento Político. Ediciones Aurora, 2007.

• http://www.slideshare.net/ProfeDarwin/hu-4-estado-romano-como-modelo-politico

AGRADECIMIENTOS

Al Dr. Mario Ríos por su paciencia y orientación.

A mi Consejera de Graduación Linda Collazo.

A Alba Ochoa.

A mi mamá María Belza.

A mi tía Drina Gómez Vásquez

A mi tía Ing. Adima Vásquez Duran.

A mi Hermano Rodrigo

A mi tía Nubia y Familia.

A Atlantic International University

Dedicado a la memoria de Eduardo Vásquez V y mis abuelos Irma y Félix Gómez.

Autor:

Miguel Fernández Gómez

A Bachelor Thesis Presented to

The Academic Department of the School of "History"

In Partial Fulfillment of the Requirements

For the Degree of Bachelor in History

ATLANTIC INTERNATIONAL UNIVERSITY

HONOLULU, HAWAI

SUMMER 2012