Las raices del odio

1. La Perspectiva
2. Los dirigentes
4. El Mundo Arabe en cifras.
5. Propuestas
6. Referencias

I. La Perspectiva

Se dice que los fanáticos de Osama bin Laden son retoños de una sociedad fallida. La política entonces debe de enfocarse no ha derrotarlos sino a ayudar a los pueblos Árabes para ser una sociedad más justa y con oportunidades. En este sentido le apuesta la administracion de Bush.

A la pregunta él porque los terroristas odian el mundo occidental y a los estados unidos? Quizá la mayoría contestaríamos Y eso que nos importa?.

El terrorismo es definido por la mayoría de la gente en todo el orbe como el matar y lastimar civiles para obtener metas políticas. En este sentido es un activismo político. Ha sido condenado por la mayoría de los paises del mundo, incluyendo islámicos, sin excepción ( Hassan El-Najjar y Rich Maurice. 2003). Esta condenado por la Autoridad Nacional Palestina. Ahora es un ritual para la ANP condenar al terrorismo después de cada ataque en que mueren civiles. Todas las organizaciones Palestinas, incluyendo Hamas, Jihad, y la Brigada De Los Mártires de Al-Aqsa, denuncie terrorismo cada vez que él ejercito de ocupación Israelí mata y lastima a civiles palestinos, que es casi diariamente.

Sin embargo mi reacción inmediata al asesinato de mas de dos mil personas en las torres gemelas de Nueva York el pasado 11 de octubre del 2001, fueron de ira y obviamente no de análisis. Pero cuando las cosas se empiezan a ver en perspectiva es tiempo de pensar en que opciones de solución reales y duraderas para ganar la guerra contra el terrorismo realmente tenemos. La mayoría estamos de acuerdo que una campaña militar que no este reforzada por estrategia política y social será totalmente estéril para derrotar al terrorismo, que dicho sea de paso Nostradamus nos predijo lo haríamos después de una larga lucha, a la que seguirán 1000 años de paz. Pippa Norris (2003) presenta ya su disertacion sobre la ingenieria electoral y realiza imnportantes enfoques para propiciar establecimiento de la democracia participativa en los paises, quiza pensando en Kosovo, Afganistan, Palestina e Irak, y ¿porque no en todo el orbe?.

Montesquieu, el barón, indica en el capitulo III del libro XXIV De De L´Spirit Des Lois: "El gobierno moderado conviene mas a la religión cristiana, el gobierno despótico a la (religión) mahometana" (Montesquieu, 1984: 117). Su tesis emitida hace mas de 200 años indica que la religión cristiana esta vinculada a la mansedumbre que se opone a la cólera despótica. En la cristiana los príncipes están menos encerrados menos separados de sus súbditos. Diría Robert Putnam: propicia mas el capital social. Explica Montesquieu que la religión cristiana impidió que en Etiopía se establezca el despotismo característico de los países islámicos. Y alega que los pueblos de Europa en el siglo XVIII no están mas desunidos de lo que estaban en el imperio romano que los unía de por fuerza hasta su caída en el siglo ocho.

Pero necesitamos respuestas a la pregunta de porque nos odian – porque el odios. Algunos dicen que por envidia por la riqueza de las naciones europeas, asiáticas y de Norteamérica. Otros que porque nosotros tenemos la libertad y la igualdad y ellos la odian. Dicen que porque son regiones fuertes y ellos lo resienten sintiéndose impotentes. Sin embargo, sabemos que hay cientos de millones de Árabes pobres que no son kamikaze, que no intentan serlo y que menos desean morir por causas religiosas, ni tienen ideas radicales. Ellos buscan el bienestar y sustento básico como aspecto primordial de su vida. Bastaría ver las motivaciones de los padres y madres refugiados de Afganistán en Pakistán que salen en la televisión, cuyas motivaciones son las higiénicas primordialmente y después las de éxito, según diría Herzberg.

Así, el ataque no va contra la riqueza propiamente, ya que no vemos ataques suicidas en barrios ricos de cómo el Beverly Hills de Los Ángeles. Siendo así, desde hace tiempo serían morgues. Sin embargo, hay algo que los motiva a matar e incluso inmolarse por la causa.

Osama bin Laden tiene la respuesta: la religión. Para él, ésta es una Guerra Santa entre el Oeste y el Islam. Pero, la mayoría de los musulmanes están en desacuerdo. Los pueblos de las principales estados Árabes muestran muy poco interés en la furia y odio contra el occidente. Todos los estados islámicos repudiaron pública y abiertamente las acciones de Al Qaeda. Para muchos bin Laden pertenece a una línea de extremistas que han invocado la religión para cometer asesinatos en masa e incitan a los hombres a suicidarse.

Las palabras rufián, Zeleota y asesino todas proceden de cultos antiguos de terror de los Hindúes, Judíos y Musulmanes respectivamente. Asesino, el que hace uso de Hashish (Hashishshin), esto es porque los combatientes religiosas radicales lo usaban para drogarse e inspirase en la belleza del mas allá antes de cometer el ataque. Todos ellos estaban convencidos que estaban realizando una acción de Dios. Así, la mente del terrorista es su propio sitio, su propia línea de pensamiento y tal como lo dice el Satán de Milton puede hacer un infierno del cielo o un cielo del infierno. Cualquiera que sea su motivación el terrorista coloca su moral por encima de la moral humana. pensemos como ejemplo en los casos de Aum Shinrikyo, del ataque con gas sarín en el metro de Tokio Japón, el Unabomber de EUA o Baruch Goldstein (judíos radicales de Hebrón que mataron musulmanes indefensos).

Pero bin Laden y sus seguidores no son cultos aislados como la rama de culto Davídico de Texas o dementes aislados como Tomothy McVeigh y quizá el asesino de Colosio Murrieta. Ellos provienen de una cultura que refuerza su hostilidad, desconfianza y odio hacia el oeste y a EUA en particular. Esta cultura no condena el terrorismo sino que sustenta el fanatismo que esta en el centro de sus motivaciones.

Decir por otro lado que Al Qaeda es un grupo extraño a los estados del Islam puede ser apetitoso para los Estados Unidos, pero es caer en una falacia. La prensa árabe, después del ataque de septiembre 11, dejó entrever admiración, y no tan escondida, por Osama bin Laden. El periódico La Nación de Pakistán señalo: "septiembre 11 no fue un terrorismo loco solo por el afán terrorista. Fue una reacción, una venganza y aun una retribución". Y no solamente se publica en la prensa mundial, sino que lo comentaron algunas personas civilizadas de nuestra sociedad mexicana.

La preocupación por una ola islámica de ataque esta en la mente de varios jefes de estado del mundo. Así, tenemos que Egipto insiste que el ataque sea los mas limitado posible, Arabia Saudita esta preocupado de que tenga que apoyar públicamente a Estados Unidos, Pakistán no esta muy de acuerdo en permitir utilizar bases para el ataque aéreo.

El problema es realmente que no solamente Osama bin Laden cree que esta es una guerra religiosa contra América. El problema es que realmente millones de personas del mundo Islámico parece que están de acuerdo.

Este asunto ha hecho que varios escritores e historiadores hallan escrito sobre el choque de civilizaciones Islam y el Occidente. Paul Johnson en Tiempos Modernos y la Historia del Cristianismo arguye que el Islam es una religión intrínsecamente intolerante y violenta. Otros están en desacuerdo. El Corán o Quran prohíbe matar inocentes y cometer suicido. De hecho al leer el Corán y la Biblia judío cristiana en varios aspectos sus señalamientos se parecen. Ambas buscan la bondad humana y el defender a la religión contra de los infieles. Son libros bastos y ambiguos llenos de poesía y pensamientos profundos y de contradicciones. El Quran condena la guerra e incita a la tolerancia, y dicta estrictas medidas contra los no creyentes. Las selecciones de pasajes del Corán nos dicen mas sobre la persona o personas que las seleccionaron que sobre el Islamismo. De hecho cada religión es compatible con lo mejor o lo pero de la raza humana. A través de su larga historia, el cristianismo a respaldado la inquisición y el antisemitismo, así como la guerra de las cruzadas contra el Islam y los infieles, pero también los derechos humanos y el bienestar social. Así realmente y a fondo, el Quran no ofrece indicio fuerte o suficiente para encontrar las motivaciones de bin Laden.

La búsqueda en los libros de historia también falla en explicar las raíces del odio. Desde la guerra islámica de Mahoma del año 500 y la dominación que durara 300 años hasta el año 900, a las cruzadas del siglo 11, la expansión turca del siglo 15 y aun en la era colonial de principios del siglo 20, el Islam y el Oeste se han enfrentado. Esta tensión ha existido por cientos de años en los cuales ha habido amplios periodos de paz y armonía. Hasta la década de 1950, por ejemplo, los Judíos y los Cristianos vivían bajo el régimen Musulmán. Bernard Lewis historiador Islámico, así como Albert Hourani inglés de padres libaneses en su Historia de los Árabes, señalan que las minorías han tenido mas libertades bajo los regímenes Islámicos que bajo los regímenes Cristianos (Hourani, 1992).

Sin embargo esto ha cambiado en las ultimas décadas. Y la pregunta es porque estamos en una etapa particularmente difícil en esta época?. Que es lo que ha salido mal en el mundo Islam que explica no la caída de Constantinopla en 1453 o el sitio de Viena en 1683, sino lo que sucedió en septiembre 11 del 2001?

Primero zambullámonos un poco en mundo árabe. Este que abarca desde Marruecos en la costa atlántica al oeste de África, pasa por Argelia, Libia y Egipto, atraviesa el mar rojo encontrando Arabia Saudita, Jordania, Siria, Irán, Irak; continua por Pakistán, Afganistán adentrándose a las alturas del Himalaya, continua por la India y llega hasta Indonesia en el este alcanzando hasta Turquía en la parte norte. En este viaje se atraviesa la parte de oriente medio, con Israel como único país no árabe o isla occidental en el mar islámico.

La mayoría de estos países son amistosos hacia el mundo occidental. Indonesia el mas grande de todos, económicamente la ha hecho relativamente bien ya que han seguido diligentemente las reglas de Washington sobre economía con resultados impresionantes. Pakistán y Bangladesh han mezclado la modernidad política con el Islam con relativa facilidad y les ha dado resultado. Benazhir Bhutto de Pakistán y Sheikh Hasina Wajed de Bangladesh ha sido las primeras mujeres de naciones islámicas electas democráticamente para jefes de gobierno adelantándose así a países mas desarrollados económicamente, más democráticos y con mayor igualdad de género. El siguiente es Turquía, segundo país de importancia del mundo islámico que funciona con una democracia secular y es aliado del occidente y miembro activo de la OTAN.

Sin embargo cuando se analiza a los pueblos del oriente medio se aprecia tan claro como el agua que pueblos disfuncionales conjuran al pensar en el Islam. En Irán, Egipto, Siria, Jordania, los Territorios Ocupados y en el Golfo Pérsico la refulgencia de los fundamentalistas islámicos es virulenta y el antiamericanismo descarnado está presente por todas partes. Esta es la tierra de los terroristas hombres- bomba suicidas y de los fieros mulhás – hay que recordar que ningún terrorista de Afganistán se había vinculado a los atentados de septiembre 11 – estos son de Egipto, Arabia Saudita, emiratos Árabes y posiblemente Irak. Así, Afganistán e Irak es solo el campo de batalla en donde se enfrentan el Ejercito Árabe y el de Norteamérica y sus aliados.

El odio árabe hacia Norteamérica es relativamente reciente. En los años de 1950 y de 1960 pareciera fuera de contexto. En ese periodo Hourani lo señala como la culminación del arabismo; el inicio del nacionalismo, el nacimiento del "Tercer Mundo". El enemigo era Inglaterra y Francia las potencias decadentes que habían impuesto el sistema colonialista en la región del medio oriente. El periodista árabe más importante de la época, Mohamed Heikal, describe el ambiente de la época: "Los Estados Unidos es el país de glamour… Inglaterra y Francia son odiosos. La unión Soviética esta a 5,000 millas de distancia y la ideología comunista es anatema para la religión del Islam. Pero Norteamérica a emergido de la segunda guerra mundial como un país más poderoso, más rico y más dispuesto ayudarnos." Un periodista, economista y politólogo norteamericano de origen Indio, describe: "mi primer viaje al medio oriente fue en 1970, y aun en esa época la imagen de los EUA era de modernidad: carros veloces, hoteles Hilton, y Coca Cola". A mí, en lo particular, me tocó conocer árabes del medio oriente estudiantes en AOTS en Tokio (AOTS, 2003), que pensaban en la posibilidad de continuar sus estudios en EUA para ascender en su carrera de éxito y auto realización. Así, algo sucedió en esas tierras, y para entender el origen del odio hay que indagar en los últimos 30 años de acontecimientos del medio oriente, mas que en los últimos 300 años del mundo árabe.

II. Los Dirigentes

En la década de 1950 el mundo árabe estaba jubiloso. Gamal Abdel Nasser llegaba al poder como un régimen autónomo. Por décadas los árabes habían estado sometidos a gobernadores coloniales que se disponían en Inglaterra o Francia según el caso. El pueblo egipcio se sentía era el heredero de la nueva y naciente libertad y el representante de los anhelos de los pueblos de la región. Nasser representaba al líder moderno de la pos guerra que llevaría por los senderos de la democracia al despertar de los estados árabes. Era denominado el "León de Egipto" que podría hablar por todos los pueblos árabes.

Nasser pensaba que la política árabe debía de liberar ideas como la auto determinación, libertad de los pueblos, socialismo y unidad árabe. Y mucho antes que el petróleo apareciera en escena enriqueciendo a los países árabes, Egipto era el líder indiscutible del mundo islámico del oriente medio. Así que la versión política de Nasser era la versión de la región. Cada régimen como los Bautistas de Siria e Irak así como las monarquías conservadoras del golfo pérsico hablaba el lenguaje de Egipto. El medio oriente estaba desesperado por entrar de lleno a la modernidad.

Esto falló. Estos regímenes utilizaron ideas políticas fallidas y peor los mecanismos para tratar de implementarlas. El socialismo produjo burocracia y estancamiento económico y democrático. En lugar de ajustarse a la planeación centralizada del sistema socialista las economías se atascaron y nunca se movilizaron, cada cual jala agua para su molino no coincidiendo en acuerdos políticos. La naciente republica egipcia se calcificó en dictadura. La filosofía de no-alineación del "Tercer Mundo" se convirtió en propaganda pro Soviética. La unidad árabe fue efímera cuando cada país fue encontrando su nicho de oportunidad alejándose del idealismo del Pan arabismo. Fue aun peor cuando Israel humilló a los árabes durante las guerras de 1967 y 1973. Y cuando Saddam Hussein invadió Kuwait en 1990, se destruyó completamente el sueño de la Unión Árabe.

Veamos ahora a Egipto en que se ha convertido. El sueño de Nasser se ha convertido en pesadilla. El estado egipcio se ha convertido en uno de los más exitosos para aplastar los intentos de los disidente y estrangular a la sociedad civil. Es un auténtico estado Leviathan buscando la seguridad del país y sobreponiendo esto a las libertades e igualdades sociales. Cuando a un terrorista se captura por el FBI se le conmina a confesar con amenaza de enviarlo a Egipto.

La pregunta es como una región que buscaba la modernidad la repudia sistemáticamente. En la edad media los árabes estudiaban a Aristóteles, cuando estaba ya muy olvidado en el Oeste, e inventaron el álgebra. En el siglo 19 cuando Napoleón conquista Egipto los lugareños estaban maravillados por la civilización. Hourani señala que en el siglo 19 las ideas políticas liberales y los pensamientos sociales florecieron en el medio oriente.

El colonialismo de fines del siglo 19 y principios del 20 trajeron vientos de esperanza que después fueron desvanecidos, sin embargo las elites árabes siguieron siendo motivadas por el pensamiento occidental. Los futuros generales y jefes de estado estudiaron el lenguaje y modales en escuelas inglesas como el Victoria de Alejandría. Muchos también fueron a Oxford y Cambridge.

Nasser pensó que sus ideas para Egipto y el mundo árabe eran modernas y de hecho también eran occidentales. Aun su más importante proyecto el Pan Arabismo se fundamento en las ideas de Europa. De hecho fueron las ideas de nacionalismo que unificaron a Alemania y a Italia en 1870.

Los norteamericanos (y las sociedades industriales y postindustriales) piensan del modernismo como solo éxito y de hecho ha sido de éxito para ese país. Sin embargo para los países árabes este no ha sido el caso. Han pasado de un fracaso a otro. Mientras los países se han ajustado a sus fracasos y cambiado de acuerdo a ello, los árabes se han aferrado a sus métodos. Los que han tenido éxito económico este no se ha traducido en avance político y democrático. El Shah de Irán, el líder que trató de acelerar el avance del país hacia la modernidad, desencadenó la revolución más sangrienta del siglo 20 en los países árabes en 1979. La modernización que impulsó el Shah basada en la riqueza del petróleo fue un fracaso. Y fue muy diferente a la que impulsaron los países de Asia basado en trabajo duro, inversión y el ahorro.

Así, la modernización implica mas que gobiernos y autócratas fuertes y dinero del petróleo. Importar servicios y artículos extranjeros como autos, tecnología petrolera, de construcción de infraestructura es relativamente sencillo. Pero la importación de democracia, partidos políticos, libre mercado, finanzas públicas y sistema de imperio de la ley es mucho más difícil y peligroso. Los estados del golfo pérsico han realizado una modernización "lite" en la cual incluso importan trabajadores extranjeros (¿nos parece esto algo parecido a Latinoamérica y México?). Nada se genera en el propio país, todo viene de fuera. En cuanto a la política los líderes ofrecen al pueblo la oferta tipo del antiguo PRI mexicano que dominara la escena política por 70 años: "Te compramos con bienestar, pero déjanos gobernar". Es el eslogan a la inversa de la independencia americana señalado por el barón de Tocqeville: "No hay impuestos, pero tampoco tienes representación en el gobierno y toma de decisiones".

La nueva era de la globalización le dio a los árabes otro impacto fulminante. La sociedad estaba abierta para la modernidad, pero no suficiente para dirigirla. Vemos programas de televisión, restaurantes de comida rápida y bebidas gaseosas. Pero no vemos igualdad de oportunidades. Así la gente puede ver la globalización pero no puede tocarla.

Y Estados Unidos esta en el centro de este mundo de globalización. Parece incontenible. Si se cierran las fronteras llega por correo. Si confiscas el correo llega por las comidas rápidas y pantalones Jean. Si prohibes estos productos llega por la televisión vía satélite. Los norteamericanos están muy confortablemente contemplando el capitalismo global y la cultura del consumidor que no se dan cuenta de lo revolucionarias que pueden ser esas fuerzas. Los jóvenes desorientados buscan alternativas más simples y puras.

El fundamentalismo busca a gente por todo el mundo, también este se ha globalizado. Se puede encontrar a jóvenes en Indonesia que adoptan como suya la causa Palestina. En ocasiones descubren estos caminos que los distancian del Oeste cuando están viviendo en el Oeste como el caso de Mohamed Atta quien guió el primer avión al WTC en septiembre 11.

El mundo árabe tiene problemas con los Attas. Mas de la mitad de la población tiene menos de 25 años. Los jóvenes son mas educados que sus padres. Salen de los pueblos en donde viven para la búsqueda de empleo en grandes ciudades como el Cairo, Beirut y Damasco, o van a trabajar a los estados petroleros. Casi el 10% de los jóvenes de Egipto han trabajado en los estados del golfo. Así, aprecian las grandes disparidades de riqueza y los efectos desorientadores de la modernidad.

Un elevado volumen de jóvenes insatisfechos en un país es mala noticia. Cuando esto se adereza con cambios económicos y sociales aunque sena modesta se produce una nueva política de protesta. Y esta cae presa de la política revolucionaria Hay que recordar las revueltas de los jóvenes antes de la revolución francesa y de los estudiantes franceses de 1967. Las de México en 1968 influenciadas por las de Francia pero alimentadas con nuestros propios problemas. Y no olvidemos las revueltas árabes como la de Irán en 1979 que dio a la caída del Shah. Para el caso que nos ocupa, esta revolución ha crecido como resurgencia islámica.

III. Religión

Nasser fue un devoto musulmán, pero no tenía ningún interés en mezclar la religión y la política. Esto lo afecto negativamente. De hecho llego al poder apoyado por militantes de partidos religiosos. El más importante La Hermandad Musulmana se empezó a oponer a él vigorosamente y avances violentamente. En 1954 Nasser atacó a la hermandad encarcelando a mas de mil de sus lideres y ejecutando a seis. Se dice que uno de ello en prisión, Sayyid Qutb, un hombre frágil, escribió un libro "Señales sobre el Camino", que de alguna manera marca el inicio del moderno Islam Político o el Fundamentalismo Islámico.

En su libro Sayyid Qutb condena a Nasser como un musulmán impío y a su régimen como No Islámico. Qutb tenia la visión de un país regido por leyes más religiosas y piadosas, que siguiera los principios del Islam (Hourani, 1992). A la muerte de Nasser los regímenes de los estados árabes del medio oriente que fueron adquiriendo su libertad del colonialismo, se hicieron más estrictos y opresivos en afán de salvaguardar su seguridad y mantenimiento del poder de las elites gobernantes. En esa medida también floreció el fundamentalismo Islámico que se oponía la perdida de la libertad y violación de los derechos humanos. Floreció por que la Hermandad Musulmana y organizaciones similares trataron de hacer respetar esos derechos y dar significado a sus vidas, cosa que ningún líder de gobierno de esos países dio a sus pueblos.

" El fundamentalismo tiene resonancia porque invita a los hombres a participar … en contraste con la cultura política que reduce a los hombres a simples espectadores y les pide que les deje el trabajo solo a los jefes de gobierno" dice Fouad Ajami en El Predicamento Árabe. El fundamentalismo dio a los árabes que estaban insatisfechos de un poderoso lenguaje para la oposición.

El mundo árabe es una área ausente de partidos políticos. De tal forma que las mezquitas llenan el vacío de la necesidad política, tal como las catedrales cristianas lo llenaban durante la edad media. Y así, las organizaciones fundamentalistas árabes como la Hermandad Islámica, Hamas y Hizabullah proveen servicios sociales, asistencia medica, consejo y orientación y albergue temporal. De tal forma que en el medio oriente estos grupos ilegales representan a la sociedad civil.

Los fundamentalistas Islámicos tuvieron un importante empuje cuando derrocaron en 1979 al Shah de Irán. Esta revolución demostró que un gobernante poderoso con todo el apoyo económico y de fuerza militar podía ser derrocado por la fuerza civil desde adentro organizada por los fundamentalistas. También demostró como un pueblo insatisfecho con los beneficios del bienestar moderno como educación, servicios públicos y trabajo remunerado y desarrollo técnico, se alza a la revolución. Hasta la década de los setenta la mayoría de los musulmanes del medio oriente eran analfabetos. En Irán este pueblo acudía a los santuarios, oraba a los santos, cantaba himnos religiosos, gustaba del arte religioso. Para 1970 sin embargo la gente empezó a salir de sus pueblos y de su experiencia religiosa. Y empezaron a aprender a leer y escribir, y descubren que un nuevo Islam estaba inculcándose por los fundamentalistas, una fe abstracta no basada en la historia religiosa, sino que era literalmente puritana y por las escrituras. Era el Islam de la Alta Jerarquía opuesto al Islam de la feria pueblerina.

En Irán el Ayatola Khomeini utiliza una poderosa herramienta tecnológica, el audio casete. Y aplicó la enseñanza religiosa al manejo político. El Ayatola no era el único. También los intelectuales desilusionados por le occidentalización acelerada o medio terminada de Irán empezaron a escribir libros y artículos desde sus oficinas de Londres o París para atacar al Shah señalando lo equivocado de las políticas norteamericanas del secularismo y del consumismo, y señalando la alternativa Islámica. Esas opciones no iban dirigidas a los pobres cuyas expectativas de mejorar estaban basadas en la prosperidad económica (alimentos y medicina), sino que iban dirigida a las hordas medio educadas que llegaban a las ciudades del medio oriente o que buscaban educación y empleo en el Oeste.

El hecho de que el Islam es una religión igualitaria ha sido una fuente de atracción para la gente que se siente desvalida. También el musulmán no tiene autoridad ni la busca para señalar quien no es un verdadero musulmán, ya que nos es nadie para juzgar. Los fundamentalistas como Qutb se han brincado ese impedimento. Señalan quien es un buen musulmán. Violando así la predica del Islam histórico.

Por otra parte las monarquías moderadas del Golfo Pérsico, particularmente la de Arabia Saudita ha jugado un asunto peligroso. Han financiado escuelas fundamentalistas (madras) para desviar la atención de su falso régimen. Estas escuelas difunden el pensamiento fundamentalista, la rama puritana del Islam – el Wahhabismo. Se calcula que en los últimos 30 años las escuelas financiadas por los sauditas han egresado miles de fanáticos musulmanes medio educados que ven al mundo moderno y a los no musulmanes con mucha desconfianza. América en este modo de ver el mundo es básicamente el demonio.

Esta exportación de fundamentalista ha llegado no solamente a los estados árabes sino a países fuera del mundo árabe como Pakistán. Durante el régimen de 11 años del General Zia ul-Haq, este dictador decidió que necesitaba aliados políticos mientras aplastaba a sus enemigos. Encontró aliados entre los fundamentalistas. Con la ayuda financiara de los Saudís estableció una cadena de madras por todo el país. Esto le permitió mantenerse en el poder pero erosionó la red social del Pakistán.

Así, la principal causa del surgimiento del fundamentalismo árabe, la podemos encontrar en el gran fracaso de los gobiernos y de las instituciones políticas de los estados árabes. Las elites musulmanas no han querido ver esta realidad. Las reuniones en Arabia mas bien discuten "el Islam y el medio ambiente" que discutir la profunda disfunción de los regímenes actuales. Pero mientras estas elites ven en sentido opuesto, los fundamentalistas que se abocan a actitudes crueles hacia las mujeres, la educación, la economía y a la vida moderna en general están ganando terreno.

En los siguientes capítulos discutiremos las cifras y que opciones debería de promoverse para dar un cambio a esta tendencia perversa que esta dañando no solo a las economías y sociedades occidentales sino a todo el mundo como ahora comprendemos después del acontecimiento del 11 de septiembre.

IV. El Mundo Arabe En Cifras.

Desde los lánguidos estados como Yemen hasta los Estados lacerantemente ricos como Arabia Saudita, el mundo árabe es un contraste de desigualdades económicas y sociales. La información recabada corresponde a las cifras emitidas por el Banco Mundial 1/, La Casa de la Libertad 2/(Freedom House) y las Naciones Unidas 3/. Los datos no incluyen a todas las naciones Arabes. El producto interno bruto corresponde al promedio de 1965 a 1999. Las libertades civiles están evaluadas mediante sondeos y evaluaciones in sito y la calificación usada va de 1 al 7. El lugar o rango en el desarrollo económico esta basado en el año de 1999. La libertad de prensa es basada en el estándar de los medios internacionales. El porcentaje de la gente que usa el Internet es de 1999. El porcentaje de la población menor de 25 años corresponde al año de 2000. No significa que no hay datos disponibles.

Cuadro 1. El mundo árabe en cifras.

Banco Mundial 1/, La Casa de la Libertad 2/(Freedom House) y las Naciones Unidas 3/.

Cabe mencionar que aunque varios presentan un crecimiento económico del PIB superior al 3% promedio anual en el periodo de 35 años, sin embargo sus libertades civiles y libertad de prensa en la mayoría esta coartada. Y su elevada proporción de población joven en los países, superior al 50% del total de la población, contrasta con el limitado uso y acceso al Internet, herramienta básica para la libertad de la juventud.

V. PROPUESTAS

Anil Chawla es su articulo publicado en Pakistán "El Islam, Epocas oscuras y la paradoja de la religión" menciona que los pueblos de Asia y Africa han visto a la Cristiandad usada como una excusa para la marcha del hombre blanco imperialista. Estas regiones se conquistaron con una arma en una mano y la Biblia en la otra.

De hecho muchos lectores locales también ya estarán pensando "esta muy bien de hablar sobre las fallas de los estados Arabes pero que tal si hablamos sobre las fallas de los países occidentales". Los problemas del mundo árabe se centran de hecho en las crueldades de las políticas de los Estados Unidos. Por lo que concierne a las naciones Arabes las relaciones con EUA están pletóricas de desconfianza y desilusion.

Para el mundo árabe esta desilusión se inició con la creación del estado de Israel en 1948, ya que la de las naciones europeas provenían de cien años atrás por lo menos, como lo hemos señalado. En el mismo período en que las naciones Arabes se estaban independizando del Europa (1947 a 1975), se estaba creando un Estado con gente extraña, judíos importados del extranjero particularmente de Europa y de América, amen de inmigrantes de las propias provincias Árabes.

El terrorismo desatado por los judíos contra el ejército ingles en 1947, en las postrimerías de la formación del estado de Israel, se dice que le costo al país la pérdida de Jerusalén, ciudad reconquistada de forma ilegal hasta 1967. De los anales del terrorismo en el medio oriente podemos destacar que este inició desde esas fechas. Y dice Johnson que esto propicio que los ingleses se lavaran las manos sobre el tema palestino dejando a ese pueblo sin patria – territorio – hasta la década de 1990 (Johnson, 1985).

La verdad a luces es que las elites norteamericanas del poder económico hicieron fuerza en Nueva York y Washington desde los años de la segunda guerra para propiciar la instauración del estado de Israel.

Por otro lado, la derrota árabe de los años de 1967 y 1973 ha venido a acarrear mas resentimiento contra Norteamérica por las elites Arabes particularmente las fundamentalistas religiosos. El apoyo de EUA en esas batallas fue definitivo, y el sentimiento de traición se apacentó en forma por demás contundente.

Usamah Bin Mohammad Bin Laden es el ejemplo de un hombre joven de los setenta, que tiene especial facultad de odio y capacidad organizativa cuya carrera político religiosa fundamentalista se inicia en esa época. En entrevista con la revista Nida'ul Islam, articulo publicado en el numero 15° de Octubre – Noviembre 1996 (http://www.islam.org.au ), señala que bin Laden empezó su interacción con los grupos islámicos en 1393 ah (1973 A.C.) y continuado con esto hasta el comienzo de la Jihad en Afganistán; también participó, al principio de los años ochenta, con el Mujahideen contra el partido comunista en Yemen Sur, participando una vez más por los años noventa hasta la destrucción del partido comunista. A la pregunta de ¿Cómo evalúa usted la política extranjera del régimen de Saudí hacia el mundo musulmán en los últimos años? Bin Laden responde: "La política externa del régimen de Saudí hacia los problemas islámicos es una política que se ata a la perspectiva británica del establecimiento de Arabia Saudita hasta las 1364 ah (1945 A.C.), entonces se ató a la perspectiva americana después de que América ganó la prominencia como un poder mayor en el mundo después de la Segunda Guerra Mundial. Se sabe bien que las políticas de estos dos países llevan la más gran enemistad hacia el mundo islámico."

Por otro lado aunque la mayoría del mundo árabe no estaban de acuerdo con los métodos de Sadam Hussein, tampoco están de acuerdo con las políticas de EUA para lidiar con el mediante el embargo económico que hizo notable el sufrimiento del pueblo Iraquí- que estaba muriendo de inanición. Y con la invasión del ejercito aliado las cosas han mejorado en alimentación mas se han recrudecido en el terrorismo fundamentalista local, razón por la cual se trata de remediar al colocar una recompensa de veinticinco millones de dólares por la cabeza de Sadam y quince por sus vástagos.

Hay mucha sustancia en esas aseveraciones. Y sobre todo desde el punto de vista de los Arabes. Los Estados Unidos como cualquier país tiene sus intereses propios como nación, y estos nunca van a ser visto como justos por los Arabes o al menos en cuanto no cambien las perspectivas.

Desde mi punto de vista los principales pecados de los norteamericanos son pecados de omisión. Se habían olvidado de presionar a los regímenes para que sean mas abiertos a la sociedad. Se habían olvidado de derrocar a Sadam Hussein y en su lugar habían presionado tangencialmente para que el pueblo lo derrocara con sanciones económicas que obviamente no dieron resultado. La guerra iraquí y su resultado abre una nueva panorámica en la geopolítica. Los acuerdos palestinos israelíes hacen prever nuevas opciones de solución a los conflictos. Bush ha mostrado que en ocasiones el pragmatismo da resultados en política de encrucijada. Aun que levante el odio latino y mundial.

Se esta demostrando que se requiere de una apertura fuerte y una intromisión eficaz para propiciar el desenvolvimiento de la democracia en Arabia particularmente como una alternativa para los jóvenes que son la mayoría. Se requiere reconquistar a la juventud árabe y propiciar sistemas más justos, mediante sanciones y estímulos económicos. Se requiere de propiciar un cambio desde las elites del poder, las monarquías "buenas" que ostentan en forma lacerante la gran opulencia de los caciques Arabes del golfo. Se requiere en los países del medio oriente propiciar una democracia y una eliminación del totalitarismo como el caso de Egipto y Libia y demás cuyos regímenes han demostrado ser similares a los nazi por decir una comparación. Las reglas electorales en el proceso democratizante pueden contribuir fuertemente y debe de planearse al respecto.

La falta de compromiso de la política de EUA sin embargo no se suficiente para explicar el origen del odio. Después de todo en lo concerniente a Palestina está la pregunta de ¿porqué las naciones Arabes no hacen nada por el pueblo palestino?.

Los Árabes prohiben a los palestinos la emigración a sus tierras. No los han apoyado verdaderamente solo con migajas los grandes capitales de Arabia Saudita (como lo que no hicieran con la creación de madras). Los israelitas tratan al millón de habitantes de origen palestino en su territorio como habitantes de segunda. Sin embargo, importante señalar, los israelitas les dan mas libertades políticas y dignidad humana a los palestinos que los mismos Estados islámicos a sus mismos ciudadanos. Entonces porque los Arabes enfocan su ira contra de Israel y no contra sus propios gobiernos?.

El ancho sentimiento de agravio que en forma desproporcionada tiene el pueblo árabe hacia Israel y hacia los Estados Unidos, su aliado, debe de colocarse en el contexto de humillación, desesperanza y declinación que presentan en su totalidad los jóvenes árabes. Ven en Israel un país prospero, con un producto nacional bruto per capita muy superior a cualquier nación árabe, y con un nivel de libertad e igualdad ciudadana que en ningún país observa. Los Chinos, por ejemplo, han peleado discutido y argumentado con las políticas norteamericanas en casi todos los ámbitos sin perder su esperanza y su empuje por ser mas prósperos. La desilusión y la impotencia de los pueblos de África no se han transformado en odio.

Los Árabes sin embargo se sienten secuestrados por el mundo moderno y Norteamérica representa el líder de este mundo. Muchos americanos y mexicanos no se la van a creer como lean las noticias del medio oriente en que son comunes los rumores en los estados Arabes de que la CIA o los Mossad de Israel son los que realizaron el ataque y destrucción de las torres gemelas. Esta es la cultura de donde provienen los ataques suicidas.

Se debe de establecer una estrategia para contrarrestar esta cultura terrorista de odio. So pena que tengamos muchos años mas de guerra terrorista que me perece a nadie con sentido común le interesa.

Esta estrategia debe de ser en tres frentes y coordinada. Militar, política y cultural. En la militar, ni discutirlo, debe de establecerse una campaña permanente de ataque el terrorismo en los frentes extranjeros y domésticos. La campaña de destrucción del talibán y los sadámicos esta terminando y la historia señalará el éxito de estrategia tecnológica militar implementada; se puede decir para documentarse en el futuro en libro de texto. La brillantez y efectividad de los ataques no dan lugar dudas, las victorias obtenidas estás muy lejos de la total derrota que auguraban los medios mexicanos señalando los indomables que eran los afganos y estableciendo como ejemplo la derrota del ejercito inglés a principios del siglo 20 y del ejército ruso en la década de 1980, y señalando lo poderoso del ejercito iraquí y la guardia de Sadam que resultó menos fiero. Obviamente hay perdidas en esa estrategia, como las bajas civiles, pero están no deben ser punto para obstaculizar una embestida total contra el terrorismo.

Le estrategia política es más complicada. Implica el mantener la alianza que se ha logrado por el gobierno de Bush con todos los estados Arabes, que aunque algunos como Irán e Siria no hayan intervenido directamente, sin embargo han consentido de facto. Mantener esa alianza requiere de esfuerzo continuo y de no bajar la guardia. Se debe de enfocar el sentido de la alineación de la defensa estratégica de los EUA. Por años se ha aplicado la retórica de la amenaza china después del derrumbe de la Unión Soviética. Esto debe cambiar, el verdadero enemigo no es china sino el terrorismo y el fundamentalismo religioso, así que se deben apuntar las baterías en ese sentido. Debe de mantenerse un contacto estrecho y constante con los jefes de estado, ya que en la medida de que esta alianza se mantenga y fortalezca a la campaña militar estará como miel sobre hojuelas. Es por eso que a la luz de los acontecimientos ocurridos y viendo las barbas del vecino cortar es posible que lo que le pasó a Sadam Hussein haga pensar que una salida política a un régimen totalitario ya no esta en el menú, la siguiente campaña al terminar Afganistán e Iraq implica el equilibrio político dentro del desbalance de fuerzas.

El propósito de una coalición internacional es práctico y estratégico. Dada la naturaleza de esta nueva guerra, será necesario de la cooperación de cada nación para realizar arrestos de sospechosos, entablar juicios, obtener cooperación policiaca, congelar cuantas bancarias, compartir inteligencia de investigación. El vincular estrechamente la cooperación internacional implicara el fortalecer la fuerza política de la Naciones Unidas. En este foro el mecanismo de cooperación y alianza estará legitimado.

El asunto de Israel será también importante de contemplar. Debe de acelerarse lo más posible el establecimiento de los acuerdos que cristalicen el estado Palestino. Los acuerdos firmados por Baruk y Clinton para resolver la problemática de la entrega de los territorios de la Franja de Gaza y de los Bancos del Oeste se están implementando ya con la directiva de Bush – Abbas – Sharon. Asimismo sobre la autonomía en materia de seguridad del estado Palestino. Esto es bueno para Israel, bueno para los palestinos y bueno para los Estados Unidos, porque Israel no puede seguir ocupando militarmente y en esa forma regir sobre tres millones de personas, no es un asunto de estrategia militar sino de necesidad urgente, de sentido común.

Se debe de seguir apoyando a los regímenes moderados de los estados Arabes. Pero se debe buscar el apoyar a los mismos musulmanes para hacerles ver a todo el pueblo que las costumbres occidentales no están divorciadas de los pensamientos islámicos, que se puede ser próspero y con éxito y aun ser musulmán, el boxeador Mohamed Alí ( Cassius Clay) es un ejemplo. Debe también de buscarse definitivamente mas libertades civiles y de prensa en los regímenes moderados aliados de los EUA. Solo en la mediada de que las juventudes se eduquen y tengan oportunidades de participar y cooperar en una sociedad civil, se verán las naciones árabes más justas.

Obviamente se deberá buscar el construir naciones libres en Afganistán e Iraq. Un plan de desarrollo y ayuda para fortalecer las libertades civiles y el desarrollo económico está ya en camino. El ejemplo del renacimiento de Afganistán e Iraq será lo que estarán observando los jóvenes Arabes. Y por ningún motivo debe permitirse que se convierta en nación exportadora de terrorista o de que sea vilipendiada o usada para fines de geopolítica como marioneta por sus vecinos como ha sido el interés en los últimos 300 años.

Después de 11 septiembre ha habido un interés renovado en el Islam. En uno de los extremos hay grupos que tienden a igualar Islam con el barbarismo que cita extensivamente de las escrituras y vida de Profeta Mahoma y en el otro extremo hay personas que consideran a los terroristas como personas que están difamando el nombre de una gran religión que simboliza paz y desarrollo. Ambos lados tienen sus argumentos, hechos históricos y citas de las escrituras. No es improbable que ambos los lados están correctos de sostener las vistas contradictorias. Las razones para esta diferencia en la opinión no son difíciles entender.

Sin embargo desde hace mas de 500 años desterramos la inquisición. Los islámicos no han tenido sus Montesquieu, sus Russeau o Tocqeville razón por la cual a veces no vislumbran la esperanza. No debemos de buscar la raíz del odio en las religiones debemos de buscarlas en las motivaciones humanas y en los afanes de autorrealización que todo hombre y nación lleva dentro de sí como principio de nuestra naturaleza.

Referencias

1. Banco Mundial www.worldbank.org
2. Hassan El-Najjar y Rich Maurice. 2003. 55 Years of Israeli Oppression II. Interactive Editorials June 2003, Al-Jazeerah.info. June 9, 2003
3. Hourani, Albert. 1992. La Historia de los Arabes. Traducción de Aníbal Leal. Vergara. Argentina. 570 p.
4. Johnson Paul. 1995. Modern Times. Harper & Row. New York. 817 p.
5. La Casa de la Libertad (Freedom House) en www.freedomhouse.org
6. Montesquieu. 1984. Del Espíritu De Las Leyes. Tomo II. Traducción Mercedes Velázquez y Pedro de Vega. SARPE. Madrid. 1984. 356 p.
7. Naciones Unidas www.un.org
8. Norris, Pippa. 2003. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. Cambridge University Press, Fall 2003. 290 p.

Por ERNESTO GARCIA MARIN

Doctorante en ciencia politica,

Universidad Internacional de america. www.unida.edu.mx