Inteligencia estratégica aplicada al análisis semántico del informe Kissinger (página 2)

Efectos Políticos de los Factores de Población

• Las consecuencias políticas de los factores de población actuales en los LDCs –rápido crecimiento, migración interna, altos porcentajes de gente joven, lentas mejoras en los estándares de vida, concentraciones urbanas, y presiones de migraciones extrajeras– son dañinas para la estabilidad interna y las relaciones internacionales de países en cuyo progreso los EEUU está interesado (DEBE LEERSE: EL CRECIMIENTO Y PROGRESO DE LOS PAÍSES POBRES, NO LE INTERESA UN COMINO A LOS EEUU, SALVO CUANDO ESE CRECIMIENTO Y PROGRESO DE LOS PAÍSES PORBRES SEA BENEFICIOSO PARA EL CRECIMIENTO Y PROGRESO DE LOS EEUU), creando así problemas políticos e incluso de seguridad nacional para los EEUU. En un sentido más amplio, hay riesgo mayor de daño severo a los sistemas mundiales económicos, políticos y ecológicos y, al comenzar estos sistemas a fallar, a nuestros valores humanitarios (ACÁ ESTÁ IMPLICITO EL TEMOR Y LA APRENSIÓN DE LOS EEUU DE VERSE PRIVADO DE LOS RECURSOS NECESARIOS PARA MANTENER SU ECONOMÍA. SI ESTO LLEGARA A PRODUCIRSE, ESTO ES, SI LOS RECURSOS QUE EEUU NECESITA SON DESTINADOS A SATISFACER LAS NECESIDADES DE LOS PAÍSES POBRES, ENTONCES LOS EEUU SE PREOCUPAN POR "….problemas políticos e incluso de seguridad nacional para los EEUU. En un sentido más amplio, hay riesgo mayor de daño severo a los sistemas mundiales económicos, políticos y ecológicos y, al comenzar estos sistemas a fallar, a nuestros valores humanitarios…")

• La velocidad de migración interna del campo a ciudades sobre-pobladas se intensifica grandemente por el rápido crecimiento poblacional (AUNQUE LO LAMENTEN, LOS EEUU NO PUEDEN EVITAR INTERVENIR EN LA IBERTAD INTERNA DE CADA INDIVIDUO EN LO REFERENTE A VIVIR DONDE SE LE DÉ LA GANA). Esto significa enormes cargas para los gobiernos de los LDCs para administración pública, sanidad, educación, policía, y otros servicios, y habitantes de barrios bajos [16](aunque aparentemente no inmigrantes recientes) pueden convertirse en una fuerza volátil y violenta que amenace la estabilidad política (OTRA FALACIA: ESOS PROBLEMAS SE RESUELVEN SI LOS PAISES POBRES DESTINAN RECURSOS A SALVAR ESA SITUACION….PERO ESE ES EL PROBLEMA….LOS RECURSOS DEBERAN IR A SOLUCIONAR ESOS PROBLEMAS Y NO HACIA LOS EEUU).

• Las condiciones socio-económicas adversas generadas por estos y otros factores relacionados pueden contribuir a niveles altos y crecientes de abandono infantil, delincuencia juvenil, crónico y creciente sub-empleo y desempleo, robos pequeños, bandidaje organizado, motines por alimentos, movimientos separatistas, masacres comunales, acciones revolucionarias y golpes contra-revolucionarios (ESTA FALACIA DEBE LEERSE ASÍ: TODO ESTO QUE DECIMOS PUEDE PASAR TANTO EN LOS PAISES RICOS COMO EN LOS POBRES. ES INDEPENDIENTE DE ESA CONDICION, YA QUE, POR EJEMPLO, EN LA ARGENTINA CAYERON 5 PRESIDENTES EN EL 2001 POR REVUELTAS POPULARES, PERO LOS MOVIMIENTOS DE PROTESTA EXISTEN EN LOS PAÍSES RICOS TAMBIÉN –INDIGNADOS-. A LOS FINES DE ESTE INFORME, CONVIENE RESALTAR LO QUE PASA EN LOS PAISES POBRES SOLAMENTE) Tales condiciones también quitan mérito al ambiente necesario para captar capital extranjero vital para incrementar los niveles de crecimiento económico en estas áreas (ESTO DEBE LEERSE ASÍ: SI HAY PROBLEMAS EN LOS PAISES POBRES, NUESTRAS EMPRESAS NO PODRÁN TRABAJAR ALLÍ PARA EXTRAER RECURSOS QUE NECESITAMOS). Si estas condiciones resultan en expropiación de intereses foráneos, tal acción, desde un punto de vista económico, no está en el mejor interés tanto del país inversor como del gobierno huésped (DEBE LEERSE ASÍ: SI NOS EXPROPIAN LAS EMPRESAS POR MOVIMIENTOS NACIONALISTAS O POÑULARES, ESO NO NOS CONVIENE A NUESTROS INTERESES NI A LOS GOBIERNOS TÍTERES DE LOS PAÍSES POBRES).

• En relaciones internacionales, los factores de población son cruciales en, y a menudo determinantes de, conflictos violentos en áreas en desarrollo. Conflictos que son considerados principalmente en términos políticos a menudo tienen raíces demográficas. El reconocimiento de estas conexiones aparece como crucial para cualquier entendimiento o prevención de tales hostilidades (DEBE LEERSE ASÍ: SI HAY MUCHA GENTE EN LOS PAISES EN DESARROLLO, PROBABLEMENTE HAYA MUCHOS CONFLICTOS, POR LO TANTO, ES MEJOR QUE HAYA MENOS GENTE PARA QUE HAYA MENOS CONFLICTOS).

Objetivos Generales y Requerimientos para Lidiar con Crecimiento Rápido Poblacional

• El tema principal de la política de población mundial en el año 1974 es si la humanidad seguirá encaminada hacia una población de 12 a 15 mil millones –implicando un incremento de 5 a 7 veces en casi todo el mundo sub-desarrollado excepto China– o si (a pesar de la inercia del crecimiento poblacional) puede ser cambiado a un camino hacia la estabilidad poblacional factible más temprana posible –implicando objetivos finales totales de 8 a 9 mil millones y no más de 3 a 4 veces de incremento en todas las regiones principales (ACÁ HABRIA QUE PREGUNTARLES CUALES SON LAS REGIONES PRINCIPALES Y CUALES LAS SECUNDARIAS Y QUÉ ES LO QUE LAS HACE PRINCIPALES).

• ¿Qué es lo que está en juego? No sabemos si desarrollos tecnológicos permitirán alimentar a más de 8 mil millones, mucho menos a 12 mil millones en el siglo 21. No podemos estar completamente seguros de que los cambios climáticos en la próxima década no crearán grandes dificultades en alimentar a una población creciente, especialmente a personas en los LDCs que viven bajo condiciones crecientemente marginales y más vulnerables. Existe al menos la posibilidad de que el desarrollo actual apunte hacia condiciones Malthusianas para muchas regiones del mundo (ACÁ COMETIERON UN ACTO FALLIDO: SI EL DESARROLLO ACTUAL APUNTA A CONDICIONES MALTHUSIANAS, ESTÁ CLARO QUE NO IMPORTA CUAL SEA EL NUMERO DE HABTANTES DEL PLANETA TIERRA, LA TECNOLOGIA PERMITIRÁ QUE TODOS SEAN ALIMENTADOS SIN PROBEMAS…¿SE LES HABRÁ ESCAPADO?).

• Pero aún cuando la supervivencia de estos grandes números sea posible, con toda probabilidad será apenas supervivencia, con todos los esfuerzos en los buenos años invirtiéndose para proveer nutrición mínima y dependencia completa en los malos años de esfuerzos de rescate de emergencia de parte de los países más ricos y menos poblados del mundo (ESTA FALACIA DEBE LEERSE ASÍ: SI LO PAÍSES POBRES ENTRAN EN CRISIS DE ALIMENTOS, DEBREMOS SOCORRERLOS Y "RESCATARLOS"…CUANDO LA VERDAD ES QUE FUE LA ARGENTINA LA QUE SOCORRIO A LOS PAISES DESARROLLADOS EN CUESTION DE ALIMENTOS DURANTE LAS HAMBRUNAS DE LAS DOS GUERRAS MUNDIALES). En el corto plazo –entre ahora y el año 2000– la diferencia entre los dos cursos de acción puede ser ganancias materiales perceptibles en las regiones pobres sobre-pobladas, y alguna mejora en la distribución relativa de los ingresos "per capita" entre ricos y pobres dentro de los países, en vez de pobreza permanente y agrandamiento de las brechas de ingresos (ESTAN DICIENDO: SI ACTUAMOS AHORA, PODEMOS GANAR MAS DINERO EN EL FUTURO). Un esfuerzo mucho más vigoroso para disminuir el crecimiento poblacional también puede significar una gran diferencia entre enormes tragedias de malnutrición y hambruna en vez de solamente condiciones crónicas serias (ESTAN DICIENDO: SI NOS PONEMOS LAS PILAS Y BAJAMOS EL NUMERO DE POBRES, NO HABRÁ GENOCIDIOS POR HAMBRUNA, SINO SOLO DESNUTRIDOS CRÓNICOS).

Recomendaciones de Política

• No hay un método único para "resolver" el problema poblacional. Los complejos factores sociales y económicos involucrados requieren una estrategia comprensiva con elementos bilaterales y multilaterales. Al mismo tiempo las acciones y programas deben ser adaptados a países y grupos específicos. Sobre todo, los mismos LDCs deben jugar el rol más importante para tener éxito.

• La coordinación bilateral entre los donantes y organizaciones multilaterales es vital en todo esfuerzo para moderar el crecimiento poblacional. Todo tipo de esfuerzos será requerido para obtener resultados a nivel mundial.

• Los programas y políticas mundiales en el área poblacional deben incorporar dos objetivos principales:

• Acciones para acomodar un crecimiento poblacional continuo de hasta 6 mil millones para la mitad del Siglo 21 sin hambrunas masivas o frustración total de las esperanzas de desarrollo (ACÁ NO MENCIONA CÓMO LLEGARON LOS QUE ELABORARON ESTE INFORME, A LA CONCLUSIÓN DE QUE EL NUMERO IDEAL DE HABITANTES DEL PLANETA TIERRA ES DE 6 MIL MILLONIES Y NO OTRO, Y QUE ADEMÁS ESO TERMINARÍA CON LAS HAMBRUNAS MASIVAS Y LA FRUSTRACIÓN DEL DESARROLLO); y

• Acciones para mantener el nivel final tan cercano como sea posible a 8 mil millones en vez de permitir que alcance 10 mil millones, 13 mil millones, o más (ESTA FALACIA DEBE LEERSE ASÍ: AUNQUE EL PLANETA TIERRA PUEDA SOSTENER UNA POBLACION MUNDIAL DE 13 MIL MILLONES O MÁS, A NOSOTROS NOS CONVIENE QUE HAYA MENOS GENTE ASÍ LOS RECURSOS SON PARA NOSOTROS Y NO PARA ELLOS).

• Aún es difícil enunciar objetivos específicos en esta área, nuestro objetivo debería ser que el mundo alcance el nivel de reemplazo de fertilidad, (en promedio familias de dos niños) (ESTA FALACIA DEBE LEERSE ASÍ: EL OBJETIVO ES NUESTRO….LOS HIJOS SON LOS DEL RESTO DE LA RAZA HUMANA….DEBEMOS DECIDIR POR TODA LA HUMANIDAD, QUE TODA LA RAZA HUMANA TENGA HASTA DOS HIJOS POR FAMILIA….LO QUE DECIDAN EL RESTO DE LA HUMANIDAD, A NOSOTROS NO NOS INTERESA, PORQUE DECIDIMOS POR TODOS), cerca del año 2000. Esto requerirá que el crecimiento actual de 2% decline a 1.7% dentro de una década y al 1.1% para el año 2000. Comparado con la proyección de las Naciones Unidas promedio, este objetivo resultaría en 500 millones de personas menos en el año 2000 y cerca de 3 mil millones menos en el 2050. Para alcanzar este objetivo se requerirá intensificar grandemente los programas poblaciones. Una base para desarrollar objetivos de control de crecimiento poblacional en el ámbito nacional está contenida en el Plan de Acción Población Mundial (ESTE "Plan de Acción Población Mundial" PRETENTDE IMPONER EL NÚMERO DE HIJOS QUE UNA PERSONA PUEDE TENER…¡EN TODO EL PLANETA!…ESTA FALACIA PUEDE LEERSE TAMBIEN COMO: "EL PLAN DE PROTEINAS MUNDIALES" PUEDE HACER QUE EEUU DECIDA CUANTAS PROTEINAS PUEDE CONSUMIR AFRICA, CUANTAS ASIA, CUANTAS EUROPA Y CUANTAS LATINOAMERICA…EL "PLAN DE ENERGÍA MUNDIAL", PUEDE HACER QUE EEUU DECIDA CUANTA ENERGIA O KW PUEDE CONSUMIR CADA PERSONA EN EL PLANETA SEGÚN SU PRODUCTIVIDAD….EL "PLAN DE ORGASMO MUNDIAL" PUEDE HACER QUE EEUU DECIDA CUANTO SEXO LE ESTÁ PERMITIDO TENER A CADA HABITANTE DEL GLOBO) .

• El Plan de Acción Población Mundial no se auto impone y requerirá esfuerzos vigorosos de países interesados, Agencias de las Naciones Unidas y otros cuerpos internacionales para ejecutarlo. (MENOS MAL….HASTA ACÁ VENIMOS ZAFANDO) El liderazgo de los EEUU es esencial. La estrategia debe incluir los siguientes elementos y acciones:

• Concentración en países claves. La asistencia para la moderación de la población debe dar principalmente énfasis a los países en desarrollo más grandes y de crecimiento poblacional más rápido, donde existe interés estratégico y político de los EEUU. Estos países son: India, Bangladesh, Pakistán, Nigeria, México, Indonesia, Brasil (ES MENESTER CONTROLAR Y EJERCER PRESION SOBRE BRASIL), las Filipinas, Tailandia, Egipto, Turquía, Etiopía, y Colombia. Juntos, estos países explican[17]el 47% del incremento actual de la población mundial. (Se debe reconocer que la asistencia bilateral AID actual a algunos de estos países puede no ser aceptable). Asistencia bilateral, al punto de que existan fondos disponibles, será dada a otros países, considerando factores como crecimiento poblacional, la necesidad de ayuda externa, intereses a largo plazo de los EEUU, y su voluntad de auto-ayudarse (ACÁ ESTAN DICIENDO: SOLO VA A HABER PLATA, PARA LOS PAISES QUE QUIERAN BAJAR LOS NACIMIENTOS Y SOBRE LOS CUALES EEUUTENGA INTERESES, SINO, NO HAY PLATA PARA NADIE). Los programas multilaterales deben necesariamente tener una cobertura más amplia y los programas de ayuda bilaterales con otros países donantes se formarán en función de sus intereses particulares. Al mismo tiempo, los EEUU pretenderán que las Agencias Internacionales –especialmente el Fondo de las Naciones Unidas para Actividades Poblacionales que ya tiene proyectos en más de 80 países– incrementen la asistencia poblacional con bases más amplias con un incremento de las contribuciones de los EEUU. Esto es deseable desde el punto de vista de los intereses de los EEUU y necesario en términos políticos en las Naciones Unidas. Pero de todas maneras se debe hacer progreso en los 13 (países) claves y nuestros recursos limitados deben darles mayor énfasis (ACÁ ESTAN DICIENDO: EL PLAN YA ESTÁ EN MARCHA EBN 80 PAÍSES….Y RECONOCIENDO QUE LOS RECURSOS DE LOS EEUU NO SON ILIMITADOS…LO CUAL PRESUPONE LA POSIBLE SITUACION DE CARENCIA DE RECURSOS PARA EEUU EN UN FUTURO MEDIATO…Y SIN RECURSOS, CUALQUIER ECONOMÍA CAE SIN REMEDIO).

• Integración de factores poblaciones y programas poblacionales en la Planificación del desarrollo de los países. Según lo prescripto por el Plan de Acción Población Mundial, los países en desarrollo y aquellos que los ayudan deben específicamente tener en cuenta factores poblacionales en la planificación nacional e incluir programas poblacionales en tal planificación (ACÁ DICEN CLARAMENTE: LOS PROPIOS PAISES SUBDESARROLLADOS DEBEN PLANIFICAR SU POBLACIÓN A LA PAR QUE SU DESARROLLO).

• Incremento de la asistencia para servicios de Planificación familiar, información y tecnología. Este es un aspecto vital de cualquier programa poblacional mundial. (1) La información sobre planificación familiar y todo material basado en la tecnología actual debe ponerse a disposición tan rápido como sea posible al 85% de las poblaciones de los países LDCs claves a los que ahora no se alcanza, esencialmente pobres en zonas rurales que tienen la fertilidad más alta. (LO QUE ESTAN DICIENDO ES: DEMOSLE A LOS PAISES POBRES, TODO LO NECESARIO PARA QUE NO SE REPRODUZCAN, ESPECIALMENTE A LAS ZONAS RURALES DE ESOS PAISES)(2) Se debe expandir la investigación básica y de desarrollo, orientada a métodos de control de fertilidad simples, de bajo costo, efectivos, seguros, de larga duración, y aceptables (ESTAN DICIENDO: SI ES BARATO EL MÉTODO ANTICONCEPTIVO, MEJOR). El apoyo de todas las Agencias del Gobierno Federal para investigación biomédica en este campo debe ser incrementado en $60 millones por año.

• Creación de condiciones que conduzcan a la disminución de la fertilidad. Por sus propios méritos y de acuerdo[18]con las recomendaciones del Plan de Acción Poblacional Mundial, se debe dar prioridad en el programa de ayuda general a políticas selectivas de desarrollo en sectores que ofrezcan la promesa mayor de un incremento en la motivación para lograr una familiar más pequeña (NI MAS NI MENOS ES LO SIGUIENTE: SI LOS PAISES PORBRES APLICAN EL CONTROL POBLACIONAL EN SU PROPIO TERRITORIO, LOS AYUDAMOS, Y LOS AYUDAMOS MAS SI MOTIVAN TENER UNA FAMILIA PEQUEÑA). En muchos casos, serán necesarios programas pilotos e investigación experimental para guiar futuros esfuerzos a gran escala (ME PREGUNTO: ¿Dónde Y CON QUIEN VAN A EXPERIMENTAR?. Los sectores preferenciales incluyen:

• Proveer[19]niveles mínimos de educación, especialmente para mujeres (ESTAN DICIENDO QUE A MENOR EDUCACION PARA LAS MUJERES, ÉSTAS TIENEN MAS HIJOS);

• Reducir[20]la mortalidad infantil, incluyendo redes de salud simples de bajo costo (EN EL TODO DEL CONTEXTO ANALIZADO, ESTO DEBE LEERSE ASÍ: SALVEMOS A LOS NIÑOS QUE LOS POBRES YA TIENEN, PARA QUE NO TENGAN NECESIDAD DE HACER MAS BEBÉS….ESTO TIENE QUE VER CON QUE ES VERDAD QUE EN CIERTOS ESTRATOS SOCIALES DE BAJOS RECURSOS SE TIENDE A TENER MAS CANTIDAD DE HIJOS COMO UNA ESTRATEGIA DE SUPERVIVENCIA);

• Expandir[21]el empleo asalariado, especialmente para mujeres (YA LO HABÍAMOS SEÑALADO: CUANDO UNA MUJER TRABAJA, TIENE A CONCEBIR MENOS HIJOS Y EN FORMA MAS TARDÍA….POR ESO QUIEREN HACER TRABAJAR "ESPECIALMENTE" A LAS MUJERES;

• Desarrollar[22]alternativas a (la visión de)[23] los hijos como proveedores de seguridad en la tercera edad (ACÁ DICEN, COMO YA LO SEÑALARAMOS OPORTUNAMENTE, QUE CIERTOS GRUPOS ETARIOS TIENDEN A TENER MAS HIJOS DE LOS QUE ECONOMICAMENTE PUEDEN SOSTENER, COMO UNA FORMA DE ASEGURAR EL CUIDADO DE LOS ANCIANOS DE LA FAMILIA……ENTONCES, CAMBIÉMOSLE LA MENTALIDAD A ESTOS LATINOS PARA QUE PIENSEN QUE LOS ANCIANOS VAN A ESTAR MEJOR CUIDADOS EN UN ASILO QUE CON SU PROPIA FAMILIA, ASÍ NO TENDRÁN NECESIDAD DE TENER MUCHOS HIJOS);

• Incrementar[24]los ingresos de los más pobres, especialmente en áreas rurales, incluyendo la provisión[25]de granjas privadas (CUIDADO….CUANDO LOS EEUU HABLAN DE "INCREMENTAR EL INGRESO DE LOS MAS POBRES", NO LO ESTÁN DICIENDO POR UNA CUESTION DE HUMANIDAD O DE CARIDAD CRISTIANA…. NO ES PARA QUE LOS POBRES ESTEN MEJOR, YA QUE LOS EEUU DESEARIAN QUE EXISTAN MENOS POBRES….SINO QUE, ES PARA QUE LOS POBRES, SI NO SON TAN POBRES, NO TENDRÁN NECESIDAD DE TENER MUCHOS HIJOS Y ASÍ LOS EEUU ESTARÁN MAS TRANQUILOS);

• Educación de las nuevas generaciones en lo deseable que es que existan familias pequeñas (BUENO, ACÁ NO HACE FALTA COMENTARIO ALGUNO…RECUERDO EL ESLOGAN TAN MENTADO ALGUNA VEZ: "MÁS PARA MENOS, QUE EMANABA DE LA ONU"….ESTO, POR SUPUESTO, VA A VENIR DE LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN COMO UNA "REVELACIÓN" DE PROGRESO Y MEJORAS SOCIAL).

Aunque AID tiene información sobre la importancia relativa de los nuevos factores socio-económicos que llevan a tasas de natalidad más bajas, se requiere mayor investigación y experimentación para determinar cuáles políticas y programas económicos llevarán a tasas de natalidad más bajas (YA TIENEN EN CLARO COMO LA MEJORA EN LA ECONOMIA TRAE APAREJADO LA DISMINUCIION DE LA NATALIDAD, AHORA HAY QUE INVESTIGAR MAS COMO APLICAR POLITICAS QUE DEN RESULADOS).

• La asistencia en alimentos y agrícola es vital para cualquier estrategia de desarrollo sensible a la población (al problema poblacional)[26]. La provisión de almacenamientos adecuados de alimentos para una creciente población en tiempos de escasez es crucial. Sin tal programa para los LDCs hay una buena probabilidad de que tal escasez lleve a conflictos y afecten adversamente los objetivos poblacionales y los esfuerzos de desarrollo. Las recomendaciones específicas están incluidas en la Sección IV(c) de este Estudio (LEASE: PROVEEREMOS ALIMENTOS O DEJAREMOS DE PROVEERLOS SEGÚN SEA NECESARIO PARA QUE LA POBLACION MUNDIAL DISMINUYA, AUN ASI, PUEDE HABER CONFLICTOS QUE AFECTEN LO QUE QUEREMOS HACER).

• El desarrollo de un compromiso mundial político y popular para la estabilización de la población es fundamental para la efectividad de cualquier estrategia. Esto requiere el apoyo y compromiso de líderes de los LDCs claves. Esto solo ocurrirá si ven claramente el impacto negativo del crecimiento poblacional sin restricciones y creen que es posible lidiar con esta cuestión por medio de acciones de gobierno. Los EEUU deben alentar a los líderes de los LDCs a tomar la iniciativa en el progreso de la planificación familiar y la estabilización poblacional por medio de las organizaciones multilaterales y por medio de contactos bilaterales con otros LDCs. Esto requerirá que el Presidente y el Secretario de Estado traten el tema del control del crecimiento poblacional como un asunto de importancia suprema y lo traten durante sus contactos regulares con otros gobiernos, especialmente LDCs (ATENCION: LO QUE DICEN ES: SIN LOS PAISES SUB DESARROLLADOS (ARGENTINA) NO ASUMEN EL COMPROMISO DE BAJAR LA POBLACION, NO LO PODEMOS LOGRAR SOLOS….PARA ESTO, SE LOS "DEBE CONVENCER DE QUE ES BUENO PARA ELLOS TENER MENOS HABITANTES"…ESTO SE HACE PRESIONANDO A LOS GOBERNANTES DE LOS PAISES POBRES, A TRAVES DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE Y CON CUALQUIER POLÍTICA….Y CADA VEZ QUE LOS PRESIDENTES DE ESOS PAISES SE ENCUENTREN CON EL PRESIDENTE DE LOS EEUU, ÉSTE LES DEBE MACHACAR LA CUESTIÓN E INSISTIR AL RESPECTO)

• El Plan de Acción Poblacional Mundial y las resoluciones adoptadas por consenso por 137 naciones durante la Conferencia sobre Población Mundial de las Naciones Unidas en Agosto 1974, aunque no sean ideales, proveen un marco de trabajo excelente para desarrollar un sistema mundial de programas de planificación familiar y poblacional. Debemos utilizarlo para generar liderato de las Agencias de las Naciones Unidas y Nacional para un esfuerzo a pleno para disminuir las tasas de crecimiento. Una acción constructiva de parte de los Estados Unidos fomentará[27]nuestros objetivos. Con este fin, debemos:

• Apoyar plenamente el Plan de Acción Poblacional Mundial y la adopción de sus provisiones adecuadas en programas nacionales y otros.

• Urgir la adopción de programas nacionales con objetivos específicos de población incluyendo niveles de fertilidad de reemplazo para países desarrollados y en vías de desarrollo para el año 2000 (LÉASE: SI NO PODEMOS EVITAR QUE LA POBLACION MUNDIAL CREZCA, AL MENOS TRABAJEMOS PARA QUE SE MANTENGA ESTABLE).

• Después de una preparación adecuada en los Estados Unidos, anunciar el objetivo de los Estados Unidos de mantener nuestra fertilidad nacional promedio no mas alta que los niveles de reemplazo y alcanzar casi-estabilidad para el año 2000 (EL PLAN TAMBIEN SE APLICARÁ A LOS EEUU….ESTOS NO QUIEREN A NADIE).

• Iniciar una estrategia de cooperación internacional de programas de investigación nacional sobre reproducción humana y control de fertilidad cubriendo factores biomédicos y socio-económicos, según lo propuesto por la delegación de los EEUU en Bucarest.

• Actuar sobre nuestra oferta en Bucarest de colaborar con otros donantes[28]interesados y Agencias de las Naciones Unidas para ayudar a países escogidos a desarrollar servicios de Planificación familiar y de salud preventiva de bajo costo.

• Trabajar directamente con países donantes y a través del Fondo de las Naciones Unidas para Actividades Poblaciones y la OECD/DAC[29]para incrementar la asistencia bilateral y multilateral para programas poblacionales.

• Como medidas para incrementar el entendimiento de los factores poblacionales por parte de los líderes de los LDCs y para reforzar la Planificación popular en planes de desarrollo nacionales, debemos llevar a cabo las recomendaciones de la Parte II, Sección VI, incluyendo:

• Consideración de los factores poblacionales y políticas de población en todos los artículos de Estrategia de Ayuda a Países (CASP) y los artículos de estrategias multi-anuales del Programa de Asistencia al Desarrollo (DAP).

• Preparar proyecciones de crecimiento poblacional individualizado para cada país, con análisis de desarrollo para cada país y discutirlos con los líderes nacionales (LÉASE: NOSOTROS LE DECIMOS A CADA PAIS, CUANTOS HABITANTES DEBE TENER Y LO QUE DEBE CRECER. LOS PRESIDENTES OBEDIENTES DE ESOS PAISES, ACATARÁN).

• Proveer a una mayor cantidad de programas de entrenamiento para Oficiales de mayor antigüedad de los países LDCs en elementos de la economía demográfica.

• Coordinar programas de familiarización en las Centrales de las Naciones Unidas en Nueva York para ministros de gobierno, oficiales de alta política de antigüedad[30]y líderes de influencia comparable de la vida privada.

• Asegurar la asistencia a los líderes de los LDCs en la integración de los factores poblacionales en los planes nacionales, particularmente en lo que se refiere a servicios de salud, educación, recursos y desarrollo agrícola, empleo, distribución equitativa de ingresos y estabilidad social.

• También asegurar asistencia a los líderes de los LDCs en el relacionamiento de políticas poblaciones y programas de Planificación familiar a los sectores principales de desarrollo: salud, nutrición, agricultura, educación, servicios sociales, uniones de trabajo, actividades de mujeres, y desarrollo comunitario (LÉASE: TODO LO QUE SE PUEDA HACER EN LAS ÁREAS MENCIONADAS PARA BAJAR LA POBLACION MUNDIAL, SE HARÁ CON LA COLABORACION DE LOS PRESIDENTES DE "ESOS PAÍSES") .

• Emprender iniciativas para implementar la Enmienda Perry con respecto a las mejoras de la condición de la mujer.

• Dar énfasis en la ayuda a programas de desarrollo de áreas rurales.

Además de estas actividades que están orientadas fundamentalmente por los intereses nacionales, debemos asegurarnos que se desarrolle un concepto educacional más amplio tal que se transmita la existencia de un entendimiento agudo[31]a los líderes nacionales de la interrelación de los intereses nacionales y el crecimiento de población mundial[32](LÉASE: TENEMOS QUE LOGRAR QUE LOS PRESIDENTES DE LOS PAÍSES POBRES, "ENTIENDAN" QUE HACE A LOS INTERESES NACIONALES –LOS DE EEUU- QUE LA POBLACIÓN MUNDIAL DEBE SER CONTROLADA).

• Debemos tener cuidado de que nuestras actividades no den la apariencia a los LDCs de una política de país industrializado orientada contra los LDCs. Se debe tener precaución de que cualquier método en esta área que apoyemos sean métodos que podamos apoyar desde adentro del LDC. Los líderes del "Tercer Mundo" deben estar a la cabeza y llevarse el crédito que les corresponda por programas exitosos. En este contexto es importante demostrar a los líderes de los LDC que tales programas de planificación familiar han tenido éxito y que pueden tener éxito dentro de un período razonable de tiempo (LÉASE: CUIDEMOS LAS FORMAS, HAGÁMOSLES CREER A ESTOS PAISES POBRES QUE ES BUENO PARA ELLOS CONTROLAR LA POBLACIÓN Y QUE CUANDO LO HAGAN, ES POR MÉRITO PROPIO DE ELLOS Y NO NUESTRO. DA IGUAL, A NOSOTROS NOS CONVIENE QUE SE LA CREAN, MIENTRAS CONTROLEN LA POBLACION, TODO ESTÁ BIEN).

• Para ayudar a asegurar a otros de nuestras intenciones debemos mostrar[33]nuestro énfasis en el derecho de los individuos y parejas a determinar libremente y responsablemente el número y espaciamiento de sus hijos y a tener la información, educación, y los medios para hacerlo, y nuestro continuo interés en mejorar el bienestar general (ESTO ESTÁ INTRINSECAMENTE LIGADO A LAS NUEVAS POLÍTICAS "PROGRES" DE LOS DDHH Y EL BOMBARDEO PSICOLÓGICO DESDE LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN). Debemos utilizar la autoridad provista por el Plan de Acción Poblacional Mundial para fomentar los principios de (1) que la responsabilidad en la paternidad incluye responsabilidad para con los hijos y la comunidad y (2) que las naciones que ejerciten su soberanía en definir políticas de población deben tener en cuenta el bienestar de sus vecinos y del mundo (LA SOBERANÍA DE LOS PAÍSES PODRÍA REPRESENTAR UN FRENO A ESTA POLÍTICA DE CONTROL POBLACIONAL, POR ELLO ES QUE A DETERMINADOS PAÍSES SE LOS "DOBLEGÓ" AL ATARLOS A LOS PACTOS INTERNACIONALES QUE PRODUCEN UNA LIMITACION EN LA SOBERANIA INTERIOR: ARGENTINA). Para fortalecer el concepto mundial, los programas de planificación familiar deben ser apoyados por organizaciones multilaterales cuando ellos puedan proveer los medios más eficientes.

• Para apoyar tales esfuerzos de Planificación familiar y asistencia relacionada con el desarrollo, Se necesita incrementar el nivel de información del público y de líderes. Recomendamos incrementar el énfasis en los medios masivos de comunicación, nuevas tecnologías de comunicación y otros programas de educación popular y motivación de las Naciones Unidas y USIA[34]Una prioridad aún más alta se debe dar a estos programas informativos en este campo en el ámbito mundial (A COLACIÓN DE LO YA MANIFESTADO: LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SON UN FACTOR IMPORTANTE EN ESTA POLÍTICA. LO VEMOS EN ARGENTINA A CADA RATO).

• Para proveer los recursos y el liderato necesario, el apoyo del Congreso y el Público de EEUU será necesario[35]Se requerirá una cantidad significativa de fondos por varios años. Se requiere contacto personal al más alto nivel entre el Secretario de Estado y sus contrapartes en el Congreso. Un programa para tal efecto debe ser desarrollado por la OES con H y AID.[36]

• Hay una visión alternativa que indica que un número creciente de expertos cree que la situación poblacional ya es más seria y menos proclive a soluciones por medio de medidas voluntarias de lo que es generalmente aceptado. Sostiene que, para prevenir una escasez de alimentos aún más amplia y otras catástrofes demográficas que las que generalmente se anticipan, se requieren medidas aún más fuertes y se deben analizar algunos temas morales fundamentales y muy difíciles (POR EJEMPLO EL TEMA DEL CASAMIENTO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO: ESO HACE A LIMITAR LA CONCEPCION. TAMBIEN HACE A LIMITAR LA CONCEPCION, LOS CHEMTRAILS O ESTELAS QUIMICAS QUE ENVENENAN Y CONTAMINAN LA ATMOSFERA Y LOS ECOSISTEMAS DE LOS PAISAES POBRES. EN LA PRACTICA, ES UN METODO DE GENOCIDIO ENCUBIERTO). Esto incluye, por ejemplo, nuestros propios patrones de consumo, programas obligatorios[37]control estricto de nuestros recursos de alimentos. En vistas de la seriedad de estos temas, su consideración explícita debe comenzar pronto en el Poder Ejecutivo, el Congreso, y las Naciones Unidas (Ver el final de la Sección I para este punto de vista).

• La implementación de las acciones descriptas arriba (párrafos 1-36) requerirá una expansión significativa de los fondos AID para la planificación familiar y poblacional. Un número de acciones importantes en el área de creación de condiciones para la disminución de la fertilidad puede ser costeado con recursos disponibles para los sectores involucrados (por ejemplo, educación, agricultura). Otras acciones, incluyendo servicios de Planificación familiar, actividades de investigación y experimentación de factores que afectan a la fertilidad, corresponden a fondos de población. Recomendamos incrementos en los requerimientos para presupuestos AID al Congreso del orden de $35-50 millones por año hasta el año fiscal 1980 (por encima de los $137.5 millones requeridos para el año fiscal 1975). Estos fondos cubrirían programas bilaterales y contribuciones a organizaciones multilaterales. Sin embargo, el nivel de los fondos requeridos en el futuro puede cambiar significativamente, dependiendo de factores tales como avances importantes en tecnologías para el control de la fertilidad y la receptividad de los países LDCs a la asistencia poblacional. Para ayudar a desarrollar, monitorear, y evaluar las acciones de expansión descriptas arriba, AID probablemente requerirá de empleados adicionales en el área de planificación familiar y poblacional (ESTE INCREMENTO SE VE EN ARGENTINA EN EL AUMENTO DEL PERSONAL SANITARIO EN LAS SALAS DE PRIMEROS AUXILIOS DE BARRIOS PERIFERICOS DEL CONURBANO BONAERENSE, PERSONAL QUE ESTA DESTINADO A DAR ANTICONCEPTIVOS). Como un corolario a los niveles expandidos de fondos poblacional para AID, se debe hacer esfuerzos para alentar incrementos en las contribuciones de otros donantes y países receptores para ayudar a disminuir el rápido crecimiento poblacional.

Seguimiento de la Política y Coordinación

• Esta estrategia mundial poblacional involucra preguntas muy complejas y difíciles. Su implementación requerirá una coordinación muy cuidadosa y aplicaciones específicas en circunstancias individuales. Se requiere más trabajo para examinar la mezcla de nuestras estrategias de asistencia y su más eficiente aplicación. Un número de agencias está interesado e involucrado. Dado esta circunstancia, aparece la necesidad de un mecanismo mejor y de más alto nivel para refinar[38]y desarrollar políticas en este campo y para coordinar su implementación más allá de este NSSM. Se sugieren las siguientes opciones para su consideración:

• Que al Comité de Subsecretarios del Consejo Nacional de Seguridad[39]se le dé responsabilidad para sentar la política y la revisión ejecutiva de este tema:

Pros:

• Dadas las implicancias en política extranjera de la estrategia poblacional recomendada, un enfoque de alto nivel en política es requerido para el éxito de tan gran esfuerzo.

• Con los muy distintos intereses de las agencies en este tema se requiere un proceso inter-agencia aceptado y normal para un desarrollo desinteresado y un análisis efectivo de la política e implementación dentro del sistema del Consejo de Seguridad Nacional.

• El apoyo de empleados para la implementación del seguimiento de NSSM 200 existe dentro del marco de trabajo de USC[40]incluyendo la utilización de la Oficina de Población del Departamento de Estado así como otras.

• El USC[41]ha provisto de coordinación y seguimiento en las áreas más importantes de política exterior que involucran a número de agencias[42]como es el caso de este estudio.

Contras:

• El USC[43]no estaría dentro del marco de trabajo normal de política de desarrollo como sería el caso del DCC.[44]

• El USC[45]está más alejado del proceso de desarrollo de presupuestos y revisión del programa de Asistencia Poblacional AID.

• Que cuando su establecimiento esté autorizado por el Presidente, al Comité de Coordinación de Desarrollo, encabezado por el Administrador de AID, se le entregue responsabilidad integral:*[46]

Pros: (Provisto por AID):

• Es precisamente para una coordinación de este tipo de temas de desarrollo involucrando a una variedad de políticas de los EEUU hacia los países LDCs que el Congreso estableció el DCC[47]

• El DCC[48]es también el cuerpo con mejor capacidad para relacionar temas poblaciones con otros temas de desarrollo, con los cuales está íntimamente relacionado.

• El DCC[49]tiene la ventaja de enfatizar aspectos técnicos y financieros de la política poblacional de los EEUU, por lo tanto, minimizando las complicaciones políticas a menudo inherentes de los programas poblacionales.

• Es este[50]en opinión de AID, el cuerpo de coordinación mejor ubicado para llevar a cabo una revisión de todas las actividades poblacionales actualmente en operación bajo auspicios bilaterales y multilaterales.

Contras:

• Mientras el DCC[51]sin dudas tendrá competencia técnica substancial, el rango entero de factores políticos y otros que tienen impacto en nuestra estrategia poblacional global puede ser más efectivamente considerados por un grupo que tenga un enfoque más amplio que el DCC.[52]

• El DCC[53]no cae dentro del sistema del Consejo de Seguridad Nacional que provee un acceso más directo al Presidente y a los principales mecanismos de decisión de política extranjera.

• El DCC[54]puede sobre-enfatizar aspectos puramente de desarrollo de la poblacional y sub-enfatizar otros importantes elementos.

(c) Que el NSC/CIEP[55]sea encargado de liderar un Grupo Inter-departamental para este tema para asegurar coordinación del seguimiento inter-agencias, y futuros desarrollos de la política (Ninguna de las agencias participantes apoyan esta opción, por lo tanto solo se la incluye para presentar un rango completo de posibilidades).

(ES CLARO QUE LOS EEUU DEBERÍAN REALIZAR GRANDES ESFUERZOS EN LO REFERENTE A SU BUROCRACIA INERNA PARA LOGRAR EL OBJETIVO DE DISMINUIR LA POBLACION MUNDIAL, ESTO ES UN OBSTACULIZADOR INTERNO DE ELLOS PARA ESTOS FINES)

PARTE UNO – CAPÍTULO I –

Tendencias demográficas mundiales

Introducción

El crecimiento poblacional actual es único. Las tasas de incremento son mucho más altas que en siglos pasados, están más difundidas, y tienen un efecto mayor en la vida económica, justicia social, y – muy probablemente – en el orden público y estabilidad política. La importancia del crecimiento poblacional se incrementa porque llega en un momento en el cual el tamaño absoluto y la tasa de crecimiento de la economía global, la necesidad para tierras agrícolas, la demanda de y consumo de recursos incluyendo agua, la producción de desechos y polución han escalado también a niveles históricos únicos. Factores que poco tiempo atrás eran considerados por separado ahora están inter-relacionados, inter-dependencia en sentido literal. Cambios no solo cuantitativamente mayores que en el pasado sino también cualitativamente diferentes. La carga creciente es no solo en los recursos sino también en las instituciones administrativas y sociales.

El crecimiento poblacional es, por supuesto, sólo uno de los factores importantes en esta nueva, altamente integrada maraña de conexiones. Sin embargo, es diferente de las otras porque es un determinante del sector de la demanda mientras que los otros se relacionan con producción y suministro. (El crecimiento poblacional también contribuye al suministro al proveer mano de obra; en la mayoría de los países en desarrollo, sin embargo, el problema no es escasez sino exceso de manos (GRAN FALACIA: EL PROBLEMA NO ES SOLO EL EXCESO DE MANOS, SINO DE CONCENTRACIÓN DE LA RIQUEZA)). Es, por lo tanto, más difundido, afectando los que se tiene que hacer con respecto a los otros factores. Que los otros problemas puedan ser resueltos depende, en diverso grado, del punto al cual el crecimiento rápido poblacional y otras variables poblacionales puedan ser controlados.

Aspectos Sobresalientes de las Tendencias Demográficas Actuales.

Desde 1950, la población mundial ha sufrido un crecimiento sin precedentes. Este crecimiento tiene 4 características importantes:

• Es único, mucho más rápido que nunca en la historia.

• Es mucho más rápido en países menos desarrollados que en las regiones desarrolladas.

• La concentración en pueblos y ciudades está incrementando mucho más rápidamente que el crecimiento global poblacional y es mucho más rápido en países LDC que en países desarrollados.

• Tiene incorporado un tremendo ímpetu que inexorablemente duplicará las poblaciones de la mayoría de los países menos desarrollados antes del año 2000 y triplicará o cuadruplicará sus poblaciones antes de nivelarse – a menos que se hagan esfuerzos mucho mayores de los que se están haciendo actualmente.

Por lo tanto, si un país quiere influenciar sus números totales a través de la política poblacional, debe actuar en el futuro inmediato para poder hacer una diferencia substancial en el largo plazo. Durante la mayor parte de la historia del hombre, la población mundial creció muy lentamente. Con la tasa de crecimiento estimada en los primeros 18 siglos d.C. se requirieron más de 1000 años para que se duplicara la población mundial. Con los comienzos de la revolución industrial y de la medicina y sanidad moderna más de 200 años atrás, las tasa de crecimiento poblacional comenzaron a acelerarse. A la tasa de crecimiento actual (1.9%) la población mundial se duplicará en 37 años.

• La población mundial alcanzó 1.000 millones aproximadamente en 1830. Los segundos 1.000 millones se agregaron en aproximadamente 100 años, cerca de 1930. Los terceros 1.000 millones en 30 años, aproximadamente 1960. Los cuartos 1.000 millones se alcanzarán en 1975.

• Entre 1750 y 1800 se adicionaron, en promedio, menos de 4 millones a la población mundial. Entre 1850 y 1900, se acercó a 8 millones. Para 1950 había crecido a 40 millones. En 1975 será de aproximadamente 80 millones.

En los países desarrollados de Europa, las tasas de crecimiento en el ultimo siglo raramente excedieron 1.0-1.2% al año, casi nunca 1.5%. Las tasas de mortalidad eran mucho más altas de lo que lo son actualmente en la mayoría de los LDCs (ESO PARECE QUE LO LAMENTAN LOS EEUU: ANTES SE MORIAN MAS NIÑOS QUE AHORA, POR ESO NO CRECIAN TANTO EN POBLACION ESTOS PAISES POBRES). En Norte América, donde las tasas de crecimiento eran altas, la inmigración fue una contribución importante. En casi todos los países de Europa la tasa de crecimiento es actualmente menor a 1%, en muchos casos bajo 0.5%. La tasa de crecimiento natural (nacimientos menos muertes) en los EEUU es menor a 0.6%. Incluyendo inmigración (la más alta del mundo) es menor a 0.7%.

En países menos desarrollados las tasa de crecimiento promedian 2.4%. Para la República Popular China, con un programa forzado masivo de control de natalidad, la tasa de crecimiento es menor al 2%. La tasa de crecimiento de la India se estima a 2.2%, del Brasil al 2.8%, Méjico al 3.4%, y América Latina a aproximadamente 2.9%. Los países africanos, con tasa de natalidad y de mortalidad ambas alta, promedian 2.6%; este crecimiento se incrementará a medida que baje la tasa de mortalidad. La población mundial es ahora 3.900 millones; 1.100 millones en países desarrollados (30%), y 2.800 millones en países menos desarrollados (LDCs, 70%) (ESE NÚMERO ES LA GRAN PREOCUPACION FINAL DE LOS EEUU Y NO OTRA COSA: QUE LOS POBRES SEAN CUANTITATIVAMENTE MAYORES QUE LOS RICOS. ELLO LLEVARÍA A QUE LOS RECURSOS SEAN CONSUMIDOS POR LOS POBRES Y NO POR ELLOS).

En 1950, solamente el 28% de la población mundial o 692 millones, vivían en centros urbanos. Entre 1950 y 1970, la población urbana se expandió al doble de la tasa de crecimiento poblacional total. En 1970, la población urbana se incrementó a un 36% del total mundial, a 1.300 millones. Al año 2000, según la proyección media de las Naciones Unidas, 3.200 millones (aproximadamente la mitad del total) habitantes del mundo vivirán en ciudades y pueblos. En países desarrollados, la población urbana varía entre el 45 y el 85%; en los LDCs, varía entre 0 en algunos países africanos a casi 100% en Hong Kong y Singapur. En los LDCs, se proyecta que la población urbana se triplicará en lo que queda de este siglo, de 622 millones en 1970 a 2.087 millones en el 2000. Su proporción total en los países LDCs por lo tanto se incrementa del 25% en 1970 al 41% en el 2000. Esto implica que para el fin de siglo los LDCs alcanzarán la mitad del nivel de urbanización proyectada para los DCs[56]82%, ver Tabla I.

El tremendo ímpetu incorporado al crecimiento poblacional en países menos desarrollados (y hasta cierto punto en países desarrollados) es, si es posible, aún más importante y terrible[57]que el tamaño y las tasas de crecimiento actuales. El crecimiento poblacional es una reacción en cadena, a diferencia de una explosión convencional. Este ímpetu se deriva de (1) altos niveles de fertilidad de las poblaciones de los LDCs, y (2) un muy alto porcentaje de adultos jóvenes madurando en estas poblaciones. El país desarrollado típico, como por ejemplo Suecia, puede tener un 25% de población por debajo de los 15 años. El típico país en desarrollo tiene entre 41 y 45% de la población bajo 15 años. Esto significa un tremendo número de futuros padres, comparado con padres existentes, que ya han nacido. Aún cuando tengan menor cantidad de hijos por pareja que sus padres, el incremento en población será muy grande (LEASE: LOS LATINOS TIENDEN A HACER EL AMOR MUCHO MAS QUE LOS SUECOS, POR LO TANTO, SU POBLACION CRECERA MAS CON EL TIEMPO, QUE LA POBLACIÓN DE LOS SUECOS).

Tres proyecciones (no predicciones), basadas en tres supuestos diferentes sobre fertilidad, ilustrarán el efecto generativo de este ímpetu creciente.

• Continuación de la fertilidad actual: Si las tasas de fertilidad actuales se mantienen constantes, la población de 3.900 millones de 1974 se incrementaría a 7.800 millones al año 2000 y crecería a un teórico 103.000 millones al 2075.

• La "variante media" de las Naciones Unidas: Si las tasas de natalidad actuales en los países en vías de desarrollo, que promedian aproximadamente 38/1000, se redujeran a 29/1000 para el año 2000, la población mundial en el año 2000 será de 6.400 millones, con más de 100 millones adicionándose cada año. Para cuando se alcance la estabilidad (no-crecimiento), aproximadamente en el año 2100, la población mundial excedería los 12.000 millones.

• Niveles de fertilidad de reemplazo para el año 2000: Si se alcanzaran niveles de fertilidad de reemplazo para el año 2000, la población mundial en el año 2000 sería 5.900 millones y al momento de la estabilidad, aproximadamente en el 2075, la población sería de 8.400 millones. ("Fertilidad de reemplazo" no significa no-crecimiento. Es el nivel de fertilidad para el cual las parejas limitan sus familias a un promedio de 2 niños. Para la mayoría de los países donde hay grandes porcentajes de gente joven, aún el alcanzar niveles de fertilidad de reemplazo significa que la población continuará creciendo por unos 50-60 años a números mucho mayores antes de nivelarse) (EL PUNTO ES QUE, HAGAN LO QUE HAGAN, LOS EEUU NO PUDIERON JAMAS INMISCUIRSE EN EL INTERIOR DE LA PSIQUIS COLECTIVA DE LA HUMANIDAD. JAMAS PUDIERON CONTROLAR LA PULSION SEXUAL HUMANA Y ESO HARÁ QUE, A LA LARGA, LA POBLACION DEL PLANETA SUPERE AMPLIAMENTE LAS PROYECCIONES PREVISTAS. ESTO REQUERIRÁ DE RECURSOS PARA SOSTENER ESTA POBLACION. ESOS RECURSOS YA NO ESTARAN DISPONIBLES PARA LOS EEUU) .

Es razonable suponer que la proyección (a) no es realista pues ya se están haciendo esfuerzos significativos para reducir el crecimiento poblacional y porque aún los más extremistas pro-natalistas[58]no disputan que la tierra no puede o debe mantener 103.000 millones de personas. Hambrunas, pestilencias, guerra, o control de natalidad detendrá el crecimiento poblacional mucho antes de alcanzar este número (ACÁ YA ESTÁN ADELANTANDO COMO PIENSAN LOS EEUU CONTROLAR LA POBLACION MUNDIAL): "Hambrunas, pestilencias, guerra, o control de natalidad detendrá el crecimiento poblacional". (LAS HAMBRUNAS Y PESTILENCIAS PUEDEN SER INDUCIDAS A TRAVES DE LAS LLUVIAS DE CHEMSTRAILS QUE YA ESTAN CAYENDO SOBRE TODO EL PLANETA CON EL AVAL SILENCIONSO Y COMPLICE DE LOS MANDATARIOS DE TURNO. LAS GUERRAS NO HACE FALTA ACLARAR COMO LOS EEUU PIENSAN DECLARARLAS: CUANDO SE LES OCURRA, YA QUE TIENEN SUFICIENTE PODERIO MILITAR PARA HACERLO, PERO NO TIENEN "TODO" EL PODERIO MILITAR. ESE ES SU GRAN DILEMA)

La variante media de las Naciones Unidas (la proyección (b) ha sido descripta en una publicación de la División Poblacional de las Naciones Unidas como "una síntesis de los resultados de demógrafos de varios países y la Secretaría de las Naciones Unidas para formular suposiciones realistas de futuras tendencias, considerando la información sobre las condiciones actuales y experiencias pasadas." Aunque de ninguna manera infalible, estas proyecciones proveen números probables y son utilizados por las Agencias de las Naciones Unidas (por ejemplo, FAO, ILO)[59] para sus análisis especializados. Sin embargo, una limitación importante de la mayoría de las proyecciones, es que la "información sobre las condiciones actuales" mencionada arriba no es exactamente actual. Aún en los EEUU, las tasas de fertilidad y mortalidad mejoradas están disponibles solo después de una demora de varios años.

Por lo tanto, es posible que la tasa de crecimiento poblacional mundial haya en realidad caído por debajo de (o también incrementado) con respecto a la supuesta por la variante media de las Naciones Unidas. Un número de LDCs con niveles de vida en mejoría (particularmente con crecientes niveles de igualdad de ingresos) y programas de Planificación familiar eficientes han experimentado disminuciones importantes en fertilidad. Donde el acceso a servicios de planificación familiar ha sido restringido, se puede esperar que los niveles de fertilidad muestren poco cambio. Es sabido que las tasas de fertilidad han ya caído significativamente en Hong Kong, Singapur, Taiwán, Fiji, Corea del Sur, Barbados, Chile, Costa Rica, Trinidad y Tobago, y Mauritania (Ver Tabla 1) (ESO PODRIA SER CIERTO, PERO NO TIENE PORQUÉ ESTAR RELACIONADO CON EL CONTROL DE LA NATALIDAD Y FERTILIDAD, SINO CON SIGNIFICATIVOS CAMBIOS CULTURALES Y ECONÓMICOS EN ESOS PAÍSES) .

Se han registrado también disminuciones moderadas en Malasia Occidental, Sri Lanka, y Egipto. Un número creciente en los aceptadores en los lugares de planificación familiar indican la probabilidad de reducción en Tailandia, Indonesia, las Filipinas, Colombia, y otros países que tienen programas de planificación familiar. Por el otro lado, hay poca evidencia concreta de una reducción en la fertilidad significativa en los populosos países de India, Bangladesh, Pakistán, etc. (NO MENCIONA QUE EN LOS PAISES POBRES, TENER MAS HIJOS DE LOS DESEABLES, HACE A UNA ESTRATEGIA DE SUPERVIVENCIA DE LAS CLASES POBRES)

fertilidad constante y según la variante de reemplazo son 75 millones menos que la variante media.

Para el año 2000 la diferencia entre las variantes de fertilidad constantes y medias se incrementa a 1.400 millones, y entre la variante media y de reemplazo, cerca de 500 millones. Para el 2000, la diferencia entre la más alta y la más baja de las proyecciones – unos 1.900 millones – es aproximadamente la mitad de la población actual.

Aún más importante tal vez, para el año 2075 la variante constante habría saturado la tierra y la diferencia entre las variantes medias y de reemplazo es de 3.700 millones (Tabla 2). La importancia de las variantes alternativas es que reflejan la diferencia entre una situación manejable y el posible caos con hambrunas extensas, enfermedades, y desintegración de muchos países. (ABSOLUTA FALACIA. EN EL CASO ARGENTINO, EL AUMENTO DE POBLACION SIGNIFICARIA QUE ENORMES TERRITORIOS DESPOBLADOS PODRIAN SER APROVECHADOS PARA GENERAR ZONAS DE CULTIVOS Y GANADO, PRODUCIENDO ALIMENTOS PARA TODO EL PLANETA TIERRA. EXTENSAS PROVINCIAS CASI DES HABITADAS, PODRÍAN DAR CABIDA A TODA LA POBLACION EUROPEA Y SOBRARIA ESPACIO. EL MAR ARGENTINO ES UNA FUENTE DE RECURSOS ICTICOLAS INCONMENSURABLE. LA PAMPA ARGENTINA PUEDE ABASTECER DE ALIMENTOS A TODO EL MUNDO SIN PROBLEMAS. EN LOS RIOS ARGENTINOS SE PESCA POR DEPORTE Y NO POR HAMBRE. NO SON LAS HAMBRUNAS LO QUE PREOCUPA A LOS EEUU, SINO "LA FALTA DE HAMBRUNAS", POR LO QUE LOS EEUU PROCURARÁN QUE EXISTAN HAMBRUNAS EN EL MUNDO)

Además, después de alcanzar el nivel de fertilidad de reemplazo, el tamaño de la familia no necesariamente debe ser de un promedio de dos niños por familia (BUENO, DEBEMOS AGRADECER A LOS GENIOS DE LOS EEUU QUE NOS HAYAN ACLARADO ESTE PUNTO). Una vez que se alcance este nivel, es posible que la fertilidad continúe decayendo por debajo de este nivel. Esto aceleraría el alcanzar un nivel de población estacionario e incrementaría las diferencias entre las distintas variantes proyectadas.

Este gran ímpetu de crecimiento poblacional se puede ver aún más claramente en el caso de un solo país – por ejemplo, Méjico. Su población en 1970 era de 50 millones. Si la fertilidad del período 1965-1970 continuase, la población de Méjico en el año 2070 sería teóricamente 2.200 millones (Y LAS DE LOS EEUU DE "SOLO 500 MILLONES….OJO A ESTA CUESTION). Si el promedio actual de 6.1 niños por familia se puede reducir a un promedio de aproximadamente 2 (niveles de reemplazo) para 1980-1985, su población continuaría creciendo por aproximadamente 60 años hasta alcanzar 110 millones. Si el promedio de 2 niños se alcanzase para 1990-1995, la población se estabilizaría 60 años más tarde a un 22% más alto –134 millones. Si el promedio de dos niños no se puede alcanzar por otros 30 años (2000-2005), la población de estabilización crecería un 24% adicional, a 167 millones.

CRECIMIENTO FUTURO EN LOS PAÍSES Y REGIONES PRINCIPALES

A través del período proyectado 1970 a 2000, las regiones menos desarrolladas crecerán más rápidamente que las regiones desarrolladas. Las tasas de crecimiento en LDCs dependerán principalmente de la rapidez con la cual se adopten prácticas de planificación familiar.

Las diferencias en las tasas de crecimiento de los países desarrollados (DCs) y menos desarrollados (LDCs) agravarán aún más el llamativo desequilibrio demográfico entre los DCs y los LDCs. Según la variante media de las Naciones Unidas, se duplicaría la población para el año 2000, creciendo de 2.500 millones en 1970 a 5.000 millones (ver Tabla 4) ). Como contraste, el crecimiento global del mundo desarrollado en ese mismo período sería de un 26%, incrementándose de 1.080 a 1.370 millones. Por lo tanto, para el año 2000 casi el 80% de la población mundial viviría en regiones consideradas ahora menos desarrolladas y más del 90% del incremento poblacional ocurriría allí (LEASE: PARA EL AÑO 2000, EL 80% DE LOS HABITANTES DEL PLANETA SERÁN UN PELIGRO PARA LOS EEUU).

La escasez de información confiable para todos los países comunistas asiáticos y las suposiciones altamente optimistas con respecto a las tendencias de fertilidad en China implícitas en las proyecciones de las Naciones Unidas es un argumento para separar los LDCs con economías planificadas y LDCs con economías de mercado. Tal separación refleja con mayor exactitud la carga de poblaciones de crecimiento rápido en la mayoría de los LDCs.

Como se muestra en la Tabla 4, la población de los países con economías planificadas, correspondiente aproximadamente a un tercio del total de los LDCs en 1970, se proyecta crecerán entre 1970 y 2000 a una tasa mucho menor del promedio de Los LDCS de 2.3%. Sobre el período entero de 30 años, sus tasas de crecimiento promedian 1.4%, en comparación con 2.7% para otros LDCs. Entre 1970 y 1985, la tasa de crecimiento anual en países comunistas menos desarrollados de Asia se espera promedian 1.6%, declinando posteriormente a un promedio de 1.2% entre 1985 y 2000. Por otro lado, la tasa de crecimiento de países LDCs con economías de mercado, se mantiene prácticamente igual, a 2.7% y 2.6% respectivamente. Por lo tanto, salvo que existan esfuerzos de control de natalidad a gran escala (mayores que los implícitos en la variante media) o desastres económicos o políticos, en los próximos 25 años los países LDCs no comunistas tendrán poco respiro[60]de las cargas del incremento rápido de la población. Por supuesto, algunos LDCs podrán adaptarse a este incremento con menor dificultad que otros.

Más aún, sin medidas Draconianas no hay posibilidad de que ningún LDC pueda estabilizar su población a menos del doble del tamaño actual (EN ESTE PUNTO DEBERIAMOS PREGUNTARNOS QUE ENTIENDEN LOS EEUU POR "MEDIDAS DRACONIANAS" "Se denominan medidas draconianas a las disposiciones o decretos que son especialmente crueles o severas para las circunstancias. Y tal adjetivo proviene de Dracón, legislador ateniense del siglo VII a.C. que publicó las primeras leyes escritas de Grecia y a quien suele culparse de su excesivo rigor, aunque él no las inventó pues eran costumbre entre los griegos desde hacía muchos años. Los robos se pagaban con la muerte y quien no podía pagar las deudas caía en la esclavitud".). Para muchos, la estabilización ocurrirá a no menos de 3 veces el tamaño actual.

OTAN y Europa Occidental. En el oeste, solo Francia y Grecia tienen una política de incrementar el crecimiento poblacional – el cual la gente está ignorando exitosamente. (En un cambio reciente y significativo de su posición tradicional, sin embargo, la Asamblea Francesa abrumadoramente aprobó una ley no solo autorizando la disponibilidad general de anticonceptivos sino también proveyendo que su costo esté a cargo del sistema de seguridad social) . Otros países occidentales miembros de la OTAN no tienen políticas establecidas. La mayoría provee algunos o substanciales servicios de planificación familiar. Todos aparentemente están dirigiéndose a tasas de crecimiento menores. En dos países miembros de la OTAN (Alemania Occidental y Luxemburgo), el número de muertes anuales ya excede los nacimientos, resultando en una tasa de crecimiento natural negativa (ESTOS PAISES NO SON EL PROBLEMA PARA LOS EEUU, EL PROBLEMA SOMOS NOSOTROS).

Rumania, Hungría, Bulgaria, y Checoslovaquia tienen políticas activas para incrementar sus tasas de crecimiento poblacional – a pesar de la renuencia de su gente a tener familias más grandes (ESTO DEMUESTRA CLARAMENTE QUE NO ES LA POLITICA DEL ESTADO LO QUE DETERMINA EL CRECIMIENTO POBLACIONAL, YA SEA EN MAS O EN MENOS, SINO LAS PAUTAS CULTURALES PROPIAS DE CADA NACION O CADA GRUPO ETARIO. POR ELLO, TODOS LOS ESFUERZOS QUE SE HAGA POR PARTE DE POLITICAS DE ESTADO PARA DISMINUIR LA POBLACION, SERÁN ESFUERZOS NULOS SI EL PAIS AL CUAL SE LE APLICA ESTÁ DECIDICO A CRECER DEMOGRÁFICAMENTE. PERO A LOS EE UU LES QUEDA COMO SOLUCION: "MEDIDAS DRACONIANAS"). Dentro de la Unión Soviética, las tasas de fertilidad en la Unión y las repúblicas de Ucrania, Letonia, y Estonia están por debajo de los niveles de reemplazo (ACÁ NO HAY PROBLEMA). Esta situación ha existido desde por lo menos desde 1969-1970 y, de continuar, eventualmente llevará a un crecimiento poblacional negativo en estas repúblicas. En los EEUU, la fertilidad promedio también cayó bajo los niveles de reemplazo en los últimos 2 años (1972 y 1973). Sin embargo, hay una diferencia notable en las actitudes de los dos países hacia este desarrollo demográfico. Mientras en los EEUU se ve con agrado la posibilidad de una población estabilizada (no-creciente), en la Unión Soviética existe una preocupación perceptible por la baja fertilidad de los Eslavos y Bálticos (principalmente por parte de los Eslavos y Bálticos). El gobierno soviético, según todos los indicios, está estudiando la posibilidad de incrementar sus decrecientes tasas de natalidad. El tema de las políticas de incremento de la fertilidad está condicionado por sus costos relativamente altos (principalmente a través de incrementos en gastos de bienes y servicios de consumo) y la necesidad de evitar las apariencias de discriminación étnica entre las nacionalidades de poblaciones de crecimiento rápido y lento (EL PUNTO ES QUE SE CONSTATÓ QUE ALGUNOS PAISES NO CRECEN DEMOGRAFICAMENTE SINO TODO LO CONTRARIO: DECRECEN EN SU POBLACION, OTROS PAISES SE MANTIENEN ESTABLES Y OTROS CRECEN EN SU POBLACION, ELLO MAS ALLA DE LAS POLITICAS QUE SE APLIQUEN. ESTO PARECE CONFUNDIR A LOS ANALISTAS DE LOS EEUU, PERO PARA MÍ, ESTÁ CLARISIMO QUE EL FENOMENO NO SE LO DEBE ANALIZAR BAJO LA OPTICA DEL CONSUMISMO O MERCANTILISMO COMO HACEN LOS EEUU, SINO DEBE VERSELO DESDE UNA PERSPECTIVA SOCIOLOGICA AMPLIA DONDE SÍ SE ENCUENTRA JUSTIFICACION) .

Las proyecciones medias de las Naciones Unidas al año 2000 no muestran cambios significativos en la posición demográfica relativa de los países de alianza occidental contra Europa Oriental y la Unión Soviética. La población de los países del Pacto de Varsovia se mantendrá en el 65% de la población de los países de la OTAN. Si se excluye Turquía, la proporción del Pacto de Varsovia sube algo de 70% en 1970 a 73% en el año 2000. Este cambio no es de magnitud tal que en sí misma tenga implicancias importantes para las relaciones de poder este-oeste. (Los crecimientos futuros de mano de obra en la OTAN y el Pacto de Varsovia no han sido examinados en este Memorando).

Los posibles cambios en poblaciones de las regiones menos desarrolladas son potencialmente de mayor importancia política y estratégica, tanto entre ellos mismos como en la relación con los países desarrollados.

Latino-América. Se proyecta un crecimiento poblacional rápido para la Sud-América tropical, que incluye Brasil, Colombia, Perú, Venezuela, Ecuador, y Bolivia. Brasil, con una población actual de más de 100 millones, claramente domina el continente demográficamente; al final de este siglo, se proyecta que su población alcanzará el nivel de los EEUU en 1974 de aproximadamente 212 millones. La perspectiva de un rápido crecimiento económico –si no son disminuidos por un sobre-crecimiento demográfico– augura un creciente poder para Brasil dentro de Latinoamérica y el mundo dentro de los próximos 25 años.

El Caribe, que incluye un número de países con prometedores programas de Planificación familiar (Jamaica, Trinidad y Tobago, Cuba, Barbados, y también Puerto Rico) se proyecta crecerá en 2.2% al año entre 1970 y 2000, una tasa menor al promedio de América Latina de 2.8%.

Tal vez la tendencia poblacional más significativa para los EEUU es la posibilidad de que la población de Méjico se incremente de 56 millones en 1970 a más de 130 millones para el año 2000. Aún con las condiciones más optimistas, según las cuales el promedio de fertilidad del país cae a niveles de reemplazo para el año 2000, la población de Méjico probablemente excederá los 100 millones a finales de este siglo.

La República Popular China (PRC). La República Popular China es por lejos el país con mayor población del mundo y tiene, potencialmente, problemas de presión poblacional severos, dado su estándar de vida bajo y la utilización intensiva de recursos de tierras agrícolas disponibles. En su último censo de 1953 registró una población de 583 millones, y oficiales de la PRC han citado números tan altos como 830 millones para 1970. La Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio proyecta una población levemente más alta, alcanzando 920 millones en 1974. La tasa de crecimiento actual es aproximadamente de 2%. (la despiadada política demográfica llevada a cabo en China popular ha sido apoyada e incluso estimulada por algunos círculos norteamericanos y occidentales inquietos por la aparición de un nuevo "peligro amarillo)

Conclusión

El rápido crecimiento poblacional en los LDCs se ha acelerado en un medio de pobreza social, desempleo y sub-empleo, bajos logros educacionales, malnutrición generalizada, y crecientes costos de producción de alimentos (EN REALIDAD, DEBERIA DECIRSE DE ESTA FORMA: A PESAR DE LA POBREZA, SUBEMPLEO, BAJOS LOGROS ETC., LOS PAISE POBRES SIGUEN AUMENTANDO SU POBLACION). Estos países han acumulado un listado formidable de atrasos en tareas sin terminar. Estas tareas incluyen asimilación económica de aproximadamente un 40% de su población que están a las puertas, pero que en su mayoría aún están fuera de la periferia de la economía en desarrollo; la mejoría de los niveles generalmente bajos de vida; y, además, el acomodo de incrementos crecientes de población. El lograr completar estas tareas puede ser intolerablemente lento si la tasa de crecimiento anual promedio en el resto de este siglo no disminuye a un valor mucho menor que el 2.7% que corresponde a la proyección media, para países LDCs con economías de mercado. La velocidad a la cual el rápido crecimiento poblacional impide el progreso económico y social se discute en los capítulos subsiguientes.-

CAPÍTULO II –

Población y abastecimiento mundial de alimentos

El crecimiento rápido poblacional y el retraso en la producción de alimentos en los países en desarrollo, junto con un deterioro rápido en la situación global alimenticia en 1972 y 1973, ha suscitado graves preocupaciones acerca de la capacidad del mundo de alimentarse a sí mismo adecuadamente en el próximo cuarto de siglo y después (LEASE: ARGENTINA ES UN PAIS EN DESARROLLO Y ES UNO DE LOS QUE MAS HA CRECIDO EN PRODUCCION DE ALIMENTOS.EL MUNDO NO TIENE DIFUCULTADES EN ALIMENTARSE SI CRECE SU POBLACION, EL PROBLEMA PARA EEUU ES QUE EEUU VA A TENER PROBLEMAS CON EL MUNDO SI LA POBLACION MUNDIAL CRECE).

Como resultado del crecimiento poblacional, y hasta cierto punto también la creciente afluencia (riqueza)[61], la demanda de alimentos en el mundo ha estado creciendo a tasas sin precedentes. En 1900, el incremento anual en la demanda mundial de cereales fue cerca de 4 millones de toneladas. Para 1950, había crecido a cerca de 12 millones de toneladas. Para 1970, el incremento anual en la demanda fue de 30 millones de toneladas (sobre una base de más de 1.200 millones de toneladas). Esto es aproximadamente equivalente a la cosecha anual de trigo de Canadá, Australia, y Argentina combinada. Este incremento anual en demanda de alimentos se compone de un 2% de crecimiento anual poblacional y un 0.5% de incremento en la demanda per cápita. Parte del incremento de la demanda per cápita refleja una mejoría en las dietas de algunas poblaciones de países en desarrollo. En los países menos desarrollados hay disponibles cerca de 400 libras de grano por persona, y es consumido principalmente como cereal. El norteamericano promedio, sin embargo, utiliza casi una tonelada de grano al año, solo 200 libras directamente, y el resto en la forma de carne, leche, y huevos, para los cuales se requieren varias libras de cereal para producir una libra de producto animal (por ejemplo, 5 libras de grano para producir una libra de carne de vaca) (ABSOLUTA FALACIA: EN LOS PAISES MENOS DESARROLLADOS PUEDE HABER O NO MENOR CONSUMO DE CEREAL POR PERSONA, PERO LATIONAMERICA NO COME SOLO CEREAL. LAS LATINOAMERCANAS APRENDIERON A ENRIQUECER LA DIETA CON INFINIDAD DE SUPLEMENTOS NUTRICIONALES (PESCADO, CARNE, HONGOS, ETC. LEASE: SI AUMENTA LA POBLACION MUNDIAL, NOSOTROS LOS EEUU, YA NO VAMOS A PODER DISPONER DE UNA TONELADA DE CEREAL PARA NOSOTROS SOLOS, VAMOS A TENER QUE CONPARTIR CON LA HUMANIDAD EL ALIMENTO…..Y NO QUEREMOS COMPARTIR NADA).

Durante las últimas dos décadas, LDCs han podido mantener la producción de comida necesaria para su población, a pesar de las tasas de crecimientos poblacionales sin precedentes (ENTONCES….CUAL ES EL PROBLEMA?). Las cifras básicas se resumen en la siguiente tabla [calculada de datos en USDA (Departamento de Agricultura de los EEUU), La Situación Agrícola Mundial, Marzo 1974]:

Se debe hacer notar que la ganancia relativa en los LDCs de producción total de alimentos fue tan grande como la de los países avanzados, pero fue mucho menor per cápita, por la gran diferencia en las tasas de crecimiento poblacional (ABSOLUTA FALACIA: LA DIFERENCIA PER CAPITA NO ES POR EL CRECIMIENTO POBLACIONAL, SINO PORQUE, POR EJEMPLO ARGENTINA, EXPORTA MAS ALIMENTO DEL QUE CONSUME Y DENTRO DE SU PORPIA ECONOMIA EXISTEN GRAVES PROBLEMAS DE DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA, PERO ESO NO TIENE NADA QUE VER CON LO QUE AFIRMAN LOS EEUU). Más aún, dentro del grupo de los LDCs hubo 24 países (incluyendo Indonesia, Nigeria, las Filipinas, Zaire, Argelia, Guyana, Irak, y Chile) en los cuáles la tasa de crecimiento poblacional excedió la tasa de crecimiento de la producción de alimentos (PERO TAMPOCO ES UN PROBLEMA PARA CHILE, YA QUE AUN ASI, ALIMENTA A SU POBLACION Y EXPORTA ALIMENTOS); y un grupo mucho más poblado (incluyendo India, Pakistán, y Bangladesh) para los cuáles la tasa de crecimiento de producción fue apenas mayor que el crecimiento poblacional pero no compensó por el incremento de demanda doméstica (ESO SIGNIFICA QUE ESOS PAISES NO TIENEN PROBLEMAS EN ACCEDER A ALIMENTOS EN LA ESCALA NECESARIA) [Conferencia Mundial de Alimentos, Evaluación Preliminar, 8 de Mayo 1974; Documento Naciones Unidas E/CONF. 65/PREP/6, p. 33.]

Los requerimientos generales se han proyectado para los años 1985 y 2000, basado en la estimación de población de la Variante Media de las Naciones Unidas y suponiendo muy pocas mejoras en las dietas de los LDCs (LA DIETA DE LOS PAISES EN DESARROLLO NO ES MALA, NO HAY NADA EQUE MEJORAR, EN ARGENTINA SE ALIEMENTA BIEN LA POBLACION YA QUE ALIEMNTOS SOBRAN, LOS QUE NO COMEN BIEN SON LOS QUE TIENEN PROBLEMAS DE POBREZA EXTREMA: PROBLEMAS INTERNOS DE DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA. PERO ESO ES UN PROBMA ARGENTINO, NO DE EEUU).