Inteligencia estratégica aplicada al análisis semántico del informe Kissinger

EL SINIESTRO PLAN DE CONTROL POBLACIONAL

Sohar (II 64b): "La tasa de nacimientos cristiana debe ser materialmente disminuida." (Protocolos de los Sabios de Sión, Sergey Nilus, 1902)

Objetivo del Trabajo Práctico

Aplicar los elementos teóricos adquiridos al Análisis Semántico de

EL INFORME KISSINGER Y SUS IMPLICANCIAS EN EL CONTROL DEL CRECIMIENTO POBLACIONAL PARA ARGENTINA Y LATIONAMÉRICA

(EL SINIESTRO PLAN DE CONTROL POBLACIONAL)

Los aportes del análisis se harán en color rojo

Introducción

Sobre el Informe Kissinger:

"Levantóse sobre Egipto un nuevo rey, que no conocía José. Él dice a su gente: "He aquí que el pueblo de los hijos de Israel se ha vuelto más numeroso y más poderoso que nosotros. Venid, tomemos sabias medidas para impedir que él crezca". (…). Entonces el Faraón ordenó a todo su pueblo: "Arrojad en el Río (el Nilo) a todo niño que nazca. Pero dejad vivir a las niñas"" (Ex 1, 8-10, 22)

DESDE LA ÓPTICA DE LA INTELIGENCIA ESTRATÉGICA, QUEDA CLARO QUE:

• Para el Faraón no era interesante exterminar a los hebreos, que le servían de mano de obra, sino impedir su crecimiento, manteniéndolos bajo control.

• La eliminación selectiva de varones de cierta edad era el medio para evitar levantamientos y revueltas, a la vez que seguir teniendo mano de obra barata

• Muy semejante a esta historia del control de población en los tiempos modernos.

• Para este fin ya se realizaron varias Conferencias Mundiales: en Bucarest, Rumania (1974), en la Ciudad de México (1984) y el Cairo (Egipto, ¡qué coincidencia!) en 1994.

Para aclarar lo que está por detrás de todo esto, conviene que leamos un documento confidencial, fechado el 10 de diciembre de1974, de autoría del entonces Secretario de Estado Henry Kissinger, titulado

National Security Study Memorandum 200 (abreviadamente NSSM 200): Implications of Worldwide Population Growth for US Security and Overseas Interests.

En buen español y traducido, significa:

Memorando de Estudio de Seguridad Nacional 200: Implicaciones del Crecimiento Poblacional Mundial para la Seguridad y los Intereses Intercontinentales de los Estados Unidos.

El documento es conocido como Informe Kissinger.

Fue entregado por el Consejo nacional de Seguridad de Estados Unidos al entonces presidente americano Gerald Ford.

Solamente en 1989 la Casa Blanca desclasificó el documento, que ahora es de dominio público.

En este informe se afirma que el crecimiento de la población mundial es una amenaza para los Estados Unidos, y que es preciso controlarla por todos los medios: anticonceptivos, esterilización en masa, creación de una nueva mentalidad contra la familia numerosa, inversión fuerte de millones de dólares en todo el mundo para ese fin, aborto, eliminación selectiva, eutanasia, genocidios, guerras, chemstrails, terremotos, tsunamis, sequías, inundaciones, pestes, sida.

Veamos resumidamente algunos trechos de este documento, para luego analizar las partes que se consideraron principales a los efectos del trabajo.

América Latina, en particular Brasil, es un sector clave para los intereses de los EEUU:

"La asistencia para el control poblacional debe ser empleada principalmente en los países en desarrollo de mayor y más rápido crecimiento donde los Estados Unidos de Norteamérica tiene intereses políticos y estratégicos especiales. Estos países son: India, Bangladesh, Paquistán, Nigeria, Indonesia, Brasil, Filipinas, Tailandia, Egipto, Turquía, Etiopía y Colombia" (páginas 14/15, párrafo 30)

Es preciso controlar Brasil

"América Latina: Se prevé que habrá un rápido crecimiento poblacional en los siguientes países tropicales: Brasil, Perú, Venezuela, Ecuador y Bolivia. Es fácil ver que, con una población actual de más de 100 millones, el Brasil domina demográficamente el continente; hacia fines de este siglo, se calcula que la población de Brasil llegará a los 212 millones de personas: el mismo nivel poblacional de los Estados Unidos de Norteamérica en 1974. La perspectiva de un rápido crecimiento económico – si no fuese debilitada por el exceso de crecimiento demográfico – indica que Brasil tendrá cada vez mayor influencia en América Latina en los próximos 25 años" (página 22)

Pero, ¿cómo disfrazar el plan?, ¿Cómo hacer para que parezca "bueno y conveniente" para los países emergentes aplicar este genocidio programado?

Veamos lo que surge de la lectura de dicho informe:

"Los Estados Unidos de Norteamérica pueden ayudar a disminuir las acusaciones de motivación imperialista por su apoyo los programas poblacionales declarando reiteradamente que tal apoyo viene de la preocupación que los Estados Unidos de Norteamérica tiene que ver con:

• a. El derecho de cada matrimonio de escoger con libertad y responsabilidad el número y el espaciamiento de sus hijos y el derecho de ellos de tener información, educación y medios para realizar eso. (¿no suena conocido, no suena similar al discurso de la perorata de los DDHH?)

y

b. El desarrollo social y económico fundamental de los países pobres en los cuales el rápido crecimiento poblacional es una de las causas y consecuencias de la pobreza generalizada". (¿no parece el discurso de los planes de salud reproductiva argentinos con todo esa cuestión de dar anticonceptivos gratis?)

La utilización de las mujeres según el informe Kissinger

"La condición y la utilización de las mujeres en las sociedades de los países subdesarrollados son de extrema importancia en la reducción del tamaño de la familia. Para las mujeres, el empleo fuera del hogar ofrece una alternativa para el matrimonio y embarazo precoz, e incentiva a la mujer a tener menos hijos después del matrimonio… Las investigaciones muestran que la reducción de la fertilidad está relacionada con el trabajo de la mujer fuera del hogar…" (Página 151).

Esto último se relaciona con la implicancia de los planes "Argentina Trabaja" que se les otorga con preferencia a mujeres que tienden a tener varios hijos.

Crear una mentalidad contraria a la familia numerosa.

"La gran necesidad es convencer al grueso de la población que es para su beneficio individual y nacional tener, en media, sólo tres o entonces sólo dos hijos"

Todo vale: hasta el ABORTO

"Ciertos hechos sobre el aborto precisan ser entendidos:

• ningún país ha reducido el crecimiento de su población sin recurrir al aborto"(Página 182).

En este sentido, cobra vigencia con fuerza, los embates de los legisladores argentinos en lo referente a "el derecho a decidir" de las mujeres. En síntesis, para los EEUU es conveniente que las familias argentinas no tengan hijos.

Pero si profundizamos el análisis del documento, vemos que:

Suficiencia de los Suministros de Alimentos Mundiales

El crecimiento poblacional tendrá un serio impacto en la necesidad de alimentos, especialmente en los países de menor desarrollo (LDCs)[1], más pobres y de mayor crecimiento. Aún cuando la producción agrícola mundial total puede expandirse más rápido que el crecimiento poblacional (ERGO: SI HAY MAS LATINOS, HABRÁ MAS NECESIDAD DE ALIMENTARLOS Y POR LO TANTO, MENOS ALIMENTO PARA LOS EEUU)

VAMOS A ANALIZAR LA EL DOCUMENTO EN SÍ, EN SUS ASPECTOS MAS RELEVANTES (YA QUE EL DOCUMENTO ES MUY EXTENSO), Y A TRASPOLARLO, EN LO POSIBLE, A LA SITUACION ARGENTINA ACTUAL.

LA METODOLOGÍA ES SIMPLE: TRANSCRIBIDO EL INFORME KISSINGER, SE HARÁN LOS APORTES PERTINENTES (EN ROYO Y A PÁRRAFO SEGUIDO) Y SE ARRIBARÁN A LAS CONCLUSIONES FINALES.

A LOS FINES DE NO REDUNDAR EN EL APORTE DE MATERIAL QUE PODRÍA SER REDUNDANTE, ALGUNAS PARTES DEL INFORME KISSINGER FUERON SUPRIMIDAS POR CONSIDERARLAS INNECESARIAS.

DESARROLLO

Análisis semántico del documento en cuestión

(se aclara que los segmentos que no se consideraron pertinentes a los fines del análisis, fueron suprimidos del documento)

CONSEJO DE SEGURIDAD NACIONAL

Noviembre 26, 1975

Decisión De Seguridad Nacional, Memorando 314

A: El Secretario de Estado

El Secretario del Tesoro

El Secretario de Defensa

El Secretario de Agricultura

El Secretario de Salud, Educación, y Bienestar

El Administrador, Agencia para el Desarrollo Internacional

TEMA: Consecuencias del Crecimiento Mundial de la Población para la Seguridad de los Estados Unidos y sus Intereses de Ultramar.

El Presidente ha recibido la respuesta inter-agencia a NDSM 200[2]y el Memorando de cobertura del Presidente del Comité del Sub-Secretario del NSC (Consejo de Seguridad Nacional). El cree que el liderazgo de los Estados Unidos es esencial para combatir el crecimiento poblacional, para implementar el Plan de Acción Población Mundial, y para avanzar la Seguridad de los Estados Unidos y sus intereses de ultramar. El Presidente endosa las recomendaciones políticas contenidas en el Resumen Ejecutivo de la respuesta NSSM 200, con las siguientes observaciones y excepciones:

Programas AID:

Se debe tener cuidado que nuestros esfuerzos en el programa AID no sean tan difusos (diluidos) como para que tengan poco impacto sobre aquellos países que contribuyen el crecimiento mayor al incremento poblacional, y en donde las reducciones en fertilidad son más necesitadas para el progreso social y económico.

Investigación y Evaluación:

Se debe llevar a cabo un examen de la efectividad de los programas de control poblacional en los países en todos los niveles de desarrollo, pero con énfasis en los LDC"s (Países con Bajo Nivel de Desarrollo). El examen debe incluir una evaluación de los esfuerzos del Programa AID así como también otros esfuerzos de grupos nacionales e internacionales. El estudio debe intentar determinar el efecto separado (individual) del programa poblacional, considerando (descartando) otros factores económicos o sociales que puedan haber influido en la fertilidad.

Se deben investigar aspectos más amplios para examinar otros factores que influyan sobre el cambio (o no cambio) de la tasa de natalidad en diferentes países.

Fondos para los Programas Poblaciones:

El Presidente desea que se lleve a cabo una pronta revisión para examinar las recomendaciones específicas para proveer de fondos a las áreas de Asistencia Poblacional y Planificación Familiar para el período posterior al Año Fiscal 1976. El Presidente desea un análisis detallado de los niveles de dineros recomendados en el Estudio NSSM 200, teniendo en cuenta su deseo de adelantar los objetivos poblacionales. Este análisis debe incluir criterios de evaluación de rendimiento para asegurar que cualquier fondo adicional sea utilizado de la manera más efectiva. El nivel adecuado de fondos para programas multilaterales que apoyan eficientemente este objetivo debe ser incluidos en esta revisión. El Presidente de USC es el responsable de la preparación de este análisis, que debe ser completado dentro de los 60 días a partir de este NSDM (Memorandum).

El Rol de Otros Países:

Se debe dar énfasis a fomentar la cooperación internacional en la reducción del crecimiento poblacional al seguir las recomendaciones del Plan de Acción Población Mundial. Es importante obtener contribuciones de otros países desarrollados y nuevos ricos para programas bilaterales y multilaterales.

Estrategia Básica para los Programas Poblacionales de los Países en Desarrollo: (O SEA, PARA ARGENTINA)

Los líderes de países en desarrollo claves deben ser alentados a apoyar los programas nacionales y multilaterales de asistencia poblacional.

El objetivo de los Estados Unidos en esta área es trabajar de cerca con otros, en vez de imponer nuestro punto de vista. Nuestros esfuerzos deben estar basados en enfatizar la relación entre una reducción del crecimiento poblacional y las resultantes ganancias económicas y sociales para las naciones más pobres (O SEA, HACERNOS CREER MEDIANTES DISCURSOS ELABORADOS QUE, A MENOR POBLACIÓN, MAYORES GANANCIAS ECONÓMICAS PARA TODOS). En todos estos esfuerzos, debemos reconocer la dignidad básica del individuo y su derecho para escoger libremente sus objetivos familiares y las alternativas de planificación familiar (O SEA, TE HACEN CREER QUE ESCOGÉS LIBREMENTE LO QUE POR MEDIO DE POLÍTICAS DE CONTROL TE ESTÁN IMPONIENDO)

Objetivos Poblacionales Nacionales y Mundiales:

El Presidente cree que la recomendación contenida en el párrafo 31© del Resumen Ejecutivo (de la NSSM 200) que trata sobre el anuncio de un objetivo nacional para los Estados Unidos está afuera del alcance de NSSM 200. Por supuesto, los esfuerzos internos en esta área deben continuar para alcanzar reconocimiento mundial de que los Estados Unidos han estado poniendo exitosamente en práctica las recomendaciones básicas del Plan de Acción Mundial y que la tasa de natalidad de la nación está por debajo del nivel de fertilidad de reemplazo. Para obtener el apoyo de los ciudadanos de Estados Unidos para nuestro compromiso (envolvimiento) en los programas poblacionales internacionales, es importante que ellos reconozcan que el crecimiento excesivo de la población mundial puede provocar problemas domésticos incluyendo la expansión económica así como la inestabilidad mundial (O SEA, QUE TAMBIÉN ES NECESARIO LAVARLE EL CEREBRO A LOS PROPIOS NORTEAMERICANOS PARA CONCRETAR EL SINIESTRO PLAN DE CONTROL POBLACIONAL MUNDIAL).

Con respecto a la consideración de los Objetivos Poblacionales Mundiales en párrafo 31(b), debe ser entendido que el objetivo general de alcanzar niveles de fertilidad de reemplazo globales para el año 2000 no implica interferencia en las políticas nacionales de otros países.

El Comité de Sub-secretarios, en conjunto con todas las Agencias relevantes del Poder Ejecutivo, puede considerar hacer futuras recomendaciones al Presidente en estos temas.

Coordinación de la Política Poblacional Global de los Estados Unidos:

La implementación de una estrategia poblacional mundial de los Estados Unidos requiere de una coordinación cuidadosa. La respuesta a NSSM 200 es un buen comienzo, pero, como se hace notar arriba, existe la necesidad de examinar más la mezcla de la estrategia de asistencia de los Estados Unidos y su aplicación más eficiente.

El Presidente, por lo tanto, encarga al Presidente del Comité de Sub-secretarios del NSC, la responsabilidad de definir y desarrollar la política en el área poblacional y para coordinar su implementación más allá de NSSM 200.

Se instruye al Presidente (del Comité) que debe entregar un Informe inicial dentro de los seis meses a partir de la presente fecha acerca de la implementación de esta política, con recomendaciones acerca de cualquier modificación de nuestra estrategia, asignación de fondos, y particularmente en la identificación de posibles deficiencias. Posteriormente, el Presidente (del Comité) debe entregar Informes anuales al Presidente.

El Presidente (del Comité) está autorizado a requerir de otros grupos o Agencias que le ayuden en esta tarea según se requiera. Para el propósito de implementar este NSDM, el Comité de Sub-secretarios debe incluir, además de los miembros destinatarios, representativos correspondientes a las siguientes Agencias:

Consejo sobre Calidad Ambiental

Oficina de Administración y Presupuesto

Consejero de Ciencias Presidencial

Firmado: Brent Scowcroff

FIN DEL MEMORANDUM 314.-

Traducido por Mario Eduardo Rossi

CA. USA.

[email protected]

CONSEJO DE SEGURIDAD NACIONAL

WASHINGTON, D.C. 20506

24 de Abril, 1974

Memorandum Estudio Seguridad Nacional 200

————————————————————

A: El Secretario de Defensa

El Secretario de Agricultura

El Director de Inteligencia Central

El Secretario de Estado Suplente (Deputy)

El Administrador, Agencia para el Desarrollo Internacional

TEMA: Implicancias del Crecimiento Poblacional Mundial para la Seguridad

de Estados Unidos e Intereses de Ultramar

El Presidente ha requerido un Estudio del impacto del crecimiento poblacional mundial sobre la seguridad de los EE.UU. e intereses de ultramar. (EL MENSAJE ES CLARO: EL CRECIMIENTO POBLACIONAL MUNDIAL VA CONTRA LA SEGURIDAD E INTERESES DE LOS EEUU). El Estudio debe analizar al menos hasta el año 2000, y utilizar varias proyecciones alternativas razonables de crecimiento poblacional

Desde el punto de vista de cada proyección, el estudio debe determinar:

• La velocidad de desarrollo, particularmente en países más pobres (O SEA, ARGENTINA)

• La demanda de productos exportados por EEUU, especialmente de alimentación, y los problemas de comercio para EEUU que pueden surgir de competición de fuentes alternativas (O SEA, ARGENTINA); y

• La probabilidad de que el crecimiento o desequilibrio poblacional producirá políticas extranjeras perturbadoras[3]e inestabilidad internacional.

El estudio debe estar enfocado a las consecuencias internacionales políticas y económicas del crecimiento poblacional, y no a los aspectos ecológicos, sociológicos, u otros.

El Estudio debe entonces ofrecer planes alternativos de acción para los EEUU en su manejo de asuntos poblacionales en el extranjero (¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!!), particularmente en países en vías de desarrollo (O SEA, ARGENTINA), y con énfasis especial en las siguientes preguntas:

• ¿Cuáles nuevas iniciativas por parte de los EEUU son requeridas para enfocar la atención internacional al problema poblacional? (ESTO SINIFICA QUE DEBE LOGRARSE QUE TODOS LOS PAÍSES LLEGUEN A TENER LA MISMA VISIÓN DE LA CUESTIÓN DEMOGRÁFICA)

• ¿Pueden nuevas innovaciones o desarrollos tecnológicos reducir el crecimiento o disminuir sus efectos? (MALTHUS YA EXPLICÓ QUE LA TECNOLOGÍA PUEDE SALVAR ESAS CUESTIONES DE LÍMITES DARWINIANOS)

• ¿Podrían los EEUU mejorar su asistencia en el área poblacional, y de ser así, de qué manera y a través de cuáles Agencias: bilaterales, multilaterales, o privadas?

El Estudio debe tener en cuenta la preocupación del Presidente de que la política poblacional es un asunto humano íntimamente relacionado con la dignidad del individuo y el objetivo de los EEUU de trabajar de cerca con otros, en vez de imponer nuestros puntos de vista sobre los otros. (ACÁ NUEVAMENTE VIENE EN CUENTA LA CUESTIÓN DE QUE AL INDIVIDUO SE LO DEBE HACER CREER QUE ELIGE "DIGNA Y LIBEMENTE" NO TENER HIJOS)

El Presidente ha ordenado que el Estudio sea llevado a cabo por el Comité de Subsecretarios del Consejo Nacional de Seguridad (NSC). Se le pide al Presidente del Comité de Subsecretarios que entregue el Estudio junto con las Recomendaciones de Acción del Comité no más tarde del 29 de mayo de 1974, para la consideración del Presidente.

HENRY A. KISSINGER

cc: Chairman, Joint Chiefs of Staff

NSSM 200:

CONSECUENCIAS DEL CRECIMIENTO POBLACIONAL PARA LA SEGURIDAD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y SUS INTERESES DE ULTRAMAR

10 de Diciembre, 1974

CLASIFICADO POR Harry C. Blaney, III

SUJETO AL PROGRAMA DE DESCLASIFICACION DE LA ORDEN EJECUTIVA 11652, AUTOMÁTICAMENTE REBAJADO CADA DOS AÑOS,

Y DESCLASIFICADO EL 31 DE DICIEMBRE DE 1980.

Este Documento solo puede ser desclasificado por la Casa Blanca.

——————————————————————————–

Desclasificado/Liberado el 3/7/89

Bajo las provisiones de la Orden Ejecutiva 12356

Por F. Graboske, Consejo de Seguridad Nacional

RESUMEN EJECUTIVO

Tendencias Demográficas Mundiales

• El crecimiento de la población mundial desde la Segunda Guerra Mundial es cuantitativa y cualitativamente diferente que cualquier otra época previa de la historia humana. La rápida reducción en las tasas de mortalidad, sin una reducción comparable de las tasas de natalidad, ha llevado las tasas de crecimiento globales a un valor cercano al 2% anual, comparado con cerca de un 1% antes de la Segunda Guerra Mundial, por debajo del[4]0.5% entre 1750-1900, y tasas mucho menores antes de 1750. El efecto es que la población mundial se duplica cada 35 años, en vez de cada 100 años. Casi 80 millones se agregan cada año, comparado con 10 millones en 1900. (EN PARTE ES CIERTO, PERO MALTHUS YA HABÍA RESUELTO ESA CUSTIÓN DESDE EL LADO DE LA APLICACIÓN DE LA TECNOLOGÍA)

• El segundo aspecto nuevo de la tendencia poblacional es el contraste entre los países ricos y pobres. Desde 1950, la población de los países ricos ha crecido con una tasa del 0.5 a 1% anual, mientras que en los países pobres la tasa es 2.0 a 3.5% anual (duplicándose en 20 a 35 años). Algunos de los crecimientos más importantes son en áreas densamente pobladas y con una base de recursos débil. (DICHO DE OTRO MODO: NOSOTROS LOS RICOS, ESTAMOS PREOCUPADOS PORQUE EL NÚMERO DE LOS POBRES CRECE Y SE MULTIPLICA MAS RÁPIDO QUE NOSOTROS. DENTRO DE UN CIERTO TIEMPO, VAN A SER TANTOS LOS POBRES QUE VAN A REPRESENTAR UN PELIGRO PARA NOSOTROS LOS RICOS)

• Por la inercia de la dinámica poblacional, las reducciones en las tasas de natalidad afectan los números totales lentamente. Las altas tasas de natalidad en el pasado reciente han resultado en una alta proporción de grupos de edad jóvenes, de tal manera que habrá crecimientos significativos poblacionales por muchos años, aún cuando la familia de dos hijos se convierta en la norma en el futuro. Las políticas de reducción de fertilidad tendrán su efecto principal sobre los números totales solamente después de varias décadas (SIGNIFICA: HAGAMOS LO QUE HAGAMOS, ¡ESTOS POBRES SE SIGUEN REPRODUCIENDO!). Sin embargo, si se pretende mantener los números futuros dentro de límites razonables, es urgente iniciar la toma de medidas que reduzcan la fertilidad en las décadas de 1970 y 1980. Más aún, los programas que se inicien ahora para reducir las tasas de natalidad tendrán ventajas en el corto plazo en los países en desarrollo, al disminuir la demanda de alimentación, salud, educación, y otros servicios, y al incrementar su capacidad para contribuir a inversiones productivas, por lo tanto acelerando el desarrollo (DICHO DE OTRO MODO: SOMOS TAN BUENOS, QUE NOS PREOCUPAMOS POR LOS PAÍSES POBRES. SI LOGRAMOS QUE LOS LATINOS TENGAN MENOS HABITANTES SUPRIMIENDO LOS NACIMIENTOS, ELLOS VAN A TENER MAS ALIMENTO PARA REPARTIRSE ENTRE ELLOS, LO QUE DEMUESTRA DESCARNADAMENTE CUAL ES EL FIN ÚLTIMO: SI LOGRAMOS QUE LOS LATINOS TENGAN MENOS HABITANTES SUPRIMIENDO LOS NACIMIENTOS, HABRÁ MAS ALIMENTO PARA NOSOTROS, LOS EEUU).

• Las estimaciones de las Naciones Unidas utilizan la población de 1970 de 3.600 millones como base (hay casi 4 mil millones ahora) y proyectan entre 6 y 8 mil millones de personas para el año 2000 con una estimación media de los EEUU de 6.400 millones. Las proyecciones medias de los EEUU muestran una población mundial de 12.000 millones para el año 2075 lo que implica un incremento de 5 veces en el Sudeste de Asia y América Latina y un incremento de 7 veces en África, comparado con incremento de 2 veces en el Este de Asia y un incremento del 40% en los países desarrollados (ver Tabla 1). La mayoría de los demógrafos, incluyendo los Consejos de Población de las Naciones Unidas y de los Estados Unidos creen que 10 a 13 mil millones es el nivel más probable de estabilidad poblacional mundial, aún con esfuerzos intensivos en control de fertilidad. (Estas proyecciones asumen que suficientes alimentos pueden ser producidos y distribuidos para evitar limitaciones causadas por hambrunas.) (EN ESTE PÁRRAFO, LOS GENIOS SABEN, O CREEN SBER, CUAL ES EL NÚMERO EXACTO DE HABITANTES QUE EL PLANETA PUEDE SOSTENER SIN QUE NADIE PASE HAMBRE….NO ACLARAN QUE AHORA ESTAMOS EN LA MITAD DE ESE NÚMERO Y LAS AMBRUNAS MAS GRANDES DEL PLANETA SON PRODUCIDAS POR LA INGERENCIA DE LOS EEUU EN LOS ASUNTOS MUNDIALES)

Suficiencia de los Suministros de Alimentos Mundiales

• El crecimiento poblacional tendrá un serio impacto en la necesidad de alimentos, especialmente en los países de menor desarrollo (LDCs)[5], más pobres y de mayor crecimiento (LA FALACIA DE ESTA AFIRMACIÓN SE DEMUESTRA SOLA: LA ARGENTINA ES UNO DE LOS MAYORES PRODUCTORES MUNDIALES DE ALIMENTOS PARA EXPORTACIÓN Y EL QUE TIENE LA MÁS ALTA TASA DE SENUTRICIÓN INFANTIL EN LA PROVINCIA DE TUCUMÁN, LO QUE DEMUESTRA DESCARNADAMENTE QUE EL PROBLEMA DE LA DESNUTRICION NO ES DE DISPONIBILIDAD DE ALIMENTOS, SIN DE DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA). Aún cuando la producción agrícola mundial total puede expandirse más rápido que el crecimiento poblacional, asumiendo condiciones climáticas normales y crecimiento de producción alimenticia según las tendencias actuales, existirán de todas maneras problemas serios en el financiamiento y la distribución de alimentos, haciendo que la escasez, aún a los niveles de malnutrición actuales, probables en muchas de las regiones más grandes y populosas de los LDCs[6]. Actualmente de 10 a 20 millones de personas mueren cada año debido, directa o indirectamente, a malnutrición. Más serias aún son las consecuencias de fallas mayores[7]de cosechas, que probablemente ocurrirán de tiempo en tiempo. (DEBE LEERSE: AUNQUE HAYA ALIMENTOS PARA TODO EL MUNDO, IGUAL VAN A EXISTIR OTRO TIPO DE PROBLEMAS, ENTONCES, POR LAS DUDAS, VA A SER MEJOR QUE IGUAL HAYA MENOS GENTE Y ESO VA A SER BUENO PARA LOS EEUU)

• La consecuencia más seria en el corto y mediano plazo es la posibilidad de hambrunas masivas en algunas regiones del mundo, particularmente en las regiones más pobres. Los requerimientos mundiales de alimentos crecen a una tasa anual de 2 a 2.5% (haciendo una modesta reducción por mejoras dietéticas y nutrición) en circunstancias en que los fertilizantes y tierras con buena agua fácilmente disponibles ya están siendo utilizadas. Por lo tanto, incrementos en la producción de alimentos deben provenir fundamentalmente de mejores rendimientos. Países con gran crecimiento poblacional no pueden costear el incremento constante de sus importaciones, y para ellos poder incrementar su producción de alimentos de manera constante a una tasa de 2 a 4% anual en la próxima generación o dos es un desafío formidable. Los requerimientos de capital y de divisas para la agricultura intensiva son grandes, y se agravan por el incremento de los costos de energía y la escasez e incremento de los precios de fertilizantes. Los problemas institucionales, técnicos, y económicos de transformar una agricultura tradicional también son muy difíciles de superar. (NO DICE QUE NO SOLO DE LA AGRICULTURA SE ALIMENTA EL SER HUMANO. LA GANADERÍA, LA CRIA DE AVES DE CORRAL, DE CERDOS, CEBÚES, OVEJAS, CABRAS, EXPLOTACIÓN ICTICOLA DE RÍO Y DE MAR. TODO ELLO SUPERARÍA AMPLIAMENTE LA SATISFACCION DE NECESIDADES ALIMENTARIAS DE LA POBLACION MUNDIAL, PERO POR LAS DUDAS, QUE HAYA MENOS LATINOS)

• Además, en algunas regiones sobre-pobladas, el crecimiento rápido poblacional presiona sobre un medio ambiente frágil, de manera tal que amenaza la producción de alimentos a largo plazo: al cultivar tierras marginales, sobre-pastoreo, desertificación, deforestación, y erosión de suelos, con la consecuente destrucción de la tierra y contaminación del agua, rápida sedimentación de diques, y deterioro de las pesqueras de la costa y del interior (PERO NO ACLARA QUE, COMO CONTRACARA DE ESTA SITUACIÓN, INMENSOS DESIERTOS QUE ERAN INFÉRTILES, AHORA SON PRODUCTORES DE ALIMENTOS A GRAN ESCALA, EJEMPLO ISRAEL, PERO NO LES CONVIENE A LOS EEUU, A LOS FINES DE CONTROLAR LA POBLACION MUNDIAL, MENCIONAR ESTE ÚLTIMO ASPECTO).

Minerales y Combustibles

• El crecimiento rápido de la población no es en sí un factor de presión en recursos no-renovables (combustibles fósiles y minerales), dado que la demanda de ellos depende más de niveles de producción industrial que del número de gente. Por otro lado, la dependencia del mundo de suministros minerales producidos en países en vías de desarrollo se está incrementando, y si el crecimiento poblacional frustra sus perspectivas[8]de desarrollo económico y progreso social, la inestabilidad resultante puede socavar las condiciones de expansión de la producción y flujo sostenido de tales recursos (ACÁ SE EMPIEZA A VER EL MEOLLO DE LA CUESTIÓN: EL PROBLEMA PARA LOS EEUU SERÍA "EL PROBLEMA ES QUE NECESITAMOS LOS RECURSOS MINERALES PARA NUESTRA INDUSTRIA, SI LOS LATINOS SE REPRODUCEN MUCHO, ESOS RECURSOS LOS VAN A NECESITAR ELLOS Y NO VAN A LLEGAR A NOSOTROS).

• Habrá serios problemas para algunos de los LDC"s[9]más pobres con el rápido crecimiento poblacional. Les costará cada vez más pagar por las materias primas y energía necesarias. Los fertilizantes, vitales para su propia producción agrícola, escasearán en los próximos años. La importación de combustible y otros materiales causarán graves problemas que pueden incidir sobre los EEUU, tanto a través de la necesidad de suministrar mayor apoyo financiero y en los esfuerzos de los LDC"s para obtener mejores términos de comercio para sus exportaciones (DICHO DE OTRA FORMA: SI LOS LATINOS CRECEN EN POBLACIÓN, VAN A NECESITAR MAS RECURSOS, PERO VAN A TENER PROBLEMAS PORQUE NO LOS VAN A PODER PAGAR, ENTONCES, POR EL BIEN DE ELLOS, QUE NO SE REPRODUZCAN, ASÍ NO NECESITAN RECURSOS Y LOS PODEMOS UTILIZAR NOSOTROS QUE SÍ LOS NECESITAMOS).

Desarrollo Económico y Crecimiento de la Población

• El rápido crecimiento poblacional creará una resistencia severa sobre las tasas de desarrollo económico que pudieran alcanzarse, a veces hasta el punto de prevenir incrementos en los ingresos ""per capita""[10]. Además del impacto general sobre los ingresos "per capita", el crecimiento rápido poblacional afecta una amplia gama de aspectos de la calidad de vida importante para el progreso social y económico de los LDC"s[11]NOS ESTAN DICIENDO: SI LOS LATINOS CRECEN, VAN A TENER PROBLEMAS PORQUE SU INGRESO PER CÁPITA SE RESENTIRÁ, POR ESO, COMO NOS PREOCUPAMOS POR ELLOS, MEJOR QUE NO CREZCA SU POBLACIÓN)

• Los factores económicos adversos que generalmente resultan de un crecimiento poblacional rápido incluyen:

• Reducción de los ahorros familiares y la inversión doméstica; (ESTA FALACIA ES NOTORIA DE POR SÍ, PERO VAMOS A ACLARARLA: ELLOS DICEN QUE SI UNA FAMILIA TIENE MUCHOS HIJOS, NO VA A TENER AHORRO FAMILIAR Y NO VA A HABER INVERSIÓN DOMÉSTICA…..CUANDO EN REALIDAD ES AL REVÉS, EN LAS FAMILIAS NUMEROSAS, AUMENTA LA CAPACIDAD DE MANO DE OBRA POR LA CANTIDAD DE BRAZOS DISPONIBLES, LO QUE AUMENTA LAS ESTRATEGIAS DE SUPERVIVENCIA FAMILIAR Y EL INGRESO DE ALIMENTOS. EL EJEMPLO MAS CLARO SON LAS FAMILIAS RURALES, QUE CUANTO MÁS HIJOS TIENEN, MAS POSIBILIDADES TIENEN DE TENER MEJORES COSECHAS PORQUE TIENEN MAS BRAZOS PARA TRABAJAR EL CAMPO. PERO LOS EEUU PRETENDEN IMPONER LA OTRA VISIÓN, LA QUE TIENDE A VALORAR LA DISMINUCIÓN DEL NÚMERO DE HIJOS)

• Incremento de la necesidad de grandes cantidades de divisas para importación de alimentos;(OTRA FALACIA. LA ARGENTINA SE CONSOLIDÓ COMO POTENCIA AGRO ESPORTADORA, NO POR TENER MENOS HABITANTES, SINO CUANDO PUDO TENER MÁS. DESPUES DE LA OLEADA INMIGRATORIA DEL SIGLO PASADO, EL PAÍS PUDO CONTAR CON FUERZA DE TRABAJO QUE ANTES NO TENÍA Y TRABAJAR LOS CAMPOS INMENSOS QUE TENÍA SIN LABRAR)

• Intensificación de un severo desempleo y sub-empleo; (OTRA FALACIA. EL EMPLEO O DESEMPLEO NO PROVIENEN DE QUE HAYA MAS O MENOS HABTANTES, SINO DE LAS POLÍTICAS QUE SE IMPLEMENTEN PARA AFRONTARLO. AÚN ASÍ, UNPAÍS CON PLENO EMPLEO NO ES VIABLE ECONOMICAMENTE, SIEMPRE EL SISTEMA NECESITA EL EJÉRCITO INDUSTRIAL DE RESERVA (MARX) QUE GARANTICE EL EQUILIBRIO SALARIAL)

• La necesidad de grandes gastos para servicios tales como soporte de dependientes, educación, y salud, recursos que pueden ser utilizados para inversiones más productivas; (LO BURDO DE ESTA FALACIA SE DEFINE ASÍ: SI LOS LATINOS CRECEN, LOS RECURSOS QUE NECESITAMOS QUE NOS MANDEN A NOSOTROS, LOS VAN A TENER QUE USAR ELLOS PARA EDUCACIÓN, SALUD Y ESPARCIMIENTO….QUÉ SE CREEN ESTOS LATINOS….MEJOR QUE SEAN POCOS ASÍ LOS RECURSOS SON PARA NOSOTROS QUE LOS USAMOS MEJOR)

• La concentración de recursos de desarrollo para incrementar producción de alimentos para asegurar la supervivencia de una población mayor, en vez de mejorar las condiciones de vida para un menor número total. (SIN PALABRAS….ESTÁN DICIENDO: ¡CÓMO VAN A DESTINAR RECURSOS PARA OBTENER MAYOR CANTIDAD DE ALIMENTOS!…¡NO VEN QUE ES MEJOR QUE SEAN MENOS ASÍ VA A SER MAS FACIL MEJORAR LAS CONDICIONES DE VIDA PARA UNOS POCOS!!!…..ENTONCES ESOS RECURSOS QUE NO VA A SER NECESARIO QUE USEN USTEDES, LATINOS ATRASADOS, VAN A PODER SER GIRADOS A LOS EEUU!!!!!!……ESTO SE COMPLETARÍA CON LA FAMOSA FRASE: "EL MAL QUE AQUEJA A LA ARGENTINA ES LA EXTENSIÓN, POR LO TANTO, ES MEJOR QUE REDUZCAMOS EL TERRITORIO…..AHORA, EL MAL QUE AQUEJA A LA ARGENTINA ES QUE HAY DEMASIADOS ARGENTINOS….MEJOR PARA LOS EEUU QUE HAYA MENOS ARGENTINOS…")

• Aunque el Producto Bruto Interno (PIB) se incrementó a un promedio anual de 5% en los LDC"s en la última década, el incremento poblacional de 2.5% redujo el promedio del ingreso anual "per capita" a sólo 2.5%. En muchas áreas muy pobladas esta tasa fue de 2% o menor. En los LDCs más afectados por la crisis del petróleo, con una población de 800 millones, el incremento del PIB se puede reducir a menos del 1% "per capita" anual por el resto de la década de los 70". Para la mitad más pobre de estas naciones, con un promedio de ingresos menores a $100, la perspectiva es 0 crecimiento o regresión durante este período´ (EN ESTE PUNTO, DEBE ACLARARSE QUE NINGÚN DOCUMENTO O ESTUDIO SERIO CONFIRMA LO QUE DICE ESTE PÁRRAFO. NADA AMERITA AFIRMAR QUE EN LAS NACIONES CON INGRESOS PROMEDIO INFERIORES A $100, HABRÁ CRECIMIENTO O REGRESIÓN)

• Si se logra progresar significativamente en reducir el crecimiento de la población, el impacto positivo en el crecimiento del PBI y los ingresos "per capita" serán significativos. Además, el progreso económico y social contribuirá aún más a la caída de las tasas de fertilidad. (EL MENSAJE SUBYACENTE EN ESTA AFIRMACIÓN ES EL SIGUIENTE: SI LA POBLACIÓN MUNDIAL CRECE MENOS, EL AUMENTO DEL PBI HARÁ QUE HAYA MAS INGRESO PER CÁPITA…PARA LOS EEUU)

• Las altas tasas de natalidad aparentemente son una consecuencia de:

• Información inadecuada acerca de la disponibilidad de medios para el control de la fertilidad; (ABSOLUTA FALACIA HABIDA CUENTA DE QUE LA GLOBALIZACIÓNN EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PROPICIA LA SOBRE ABUNDANCIA DE INFORMACIÓN EN TODOS LOS ASPECTOS DE LA VIDA HUMANA, ELLO NO INFLUYE A LA HORA DE TOMAR DECISIONES RESPECTO DE TENER MAS O MENOS HIJOS, SENCILLAMENTE, SE TIENEN HIJOS Y LISTO)

• Motivación inadecuada para reducir el número de niños combinada con motivación para tener muchos niños resultante de una aún alta tasa de mortalidad de infantes y niños y la necesidad de soporte en la edad avanzada; y

• La lentitud de cambio en las preferencias familiares en respuesta a cambios medio-ambientales.

• El objetivo universal de incrementar el estándar de vida del mundo dictamina que el crecimiento económico debe crecer más rápidamente que la población (OTRA MENTIRA: ACÁ SE PRETENDE HACER CREER QUE LOS EEUU QUIEREN QUE AUMENTE EL ESTÁNDAR DE VIDA DEL MUNDO, CUANDO EN REALIDAD ESTÁN PREOCUPADOS POR SU PROPIO ESTANDAR DE VIDAY NO POR EL DE OTROS PAISES). En muchas áreas de alto crecimiento poblacional del mundo, la proporción mayor del PBI es consumida, con sólo una pequeña porción ahorrada. Por lo tanto, solo una pequeña proporción del PIB está disponible para la inversión –el motor del desarrollo económico (EN ESTE CASO, ES OBVIO QUE CADA PAÍS ELIGE QUÉ CONSUMIR Y QUÉ AHORRAR, ESO NO DEBIERA IMPORTARLE A NADIE….SALVO A LOS EEUU. ADEMÁS, LA INVERSION NO ES EL UNICO MOTOR DEL DESARROLLO, ESO LO PUEDE ACLARAR CUALQUIER ECONOMISTA). La mayoría de los expertos concuerdan que, con costos más o menos constantes por aceptante[12]los gastos en servicios de planificación familiar efectiva son generalmente una de las inversiones de mejor relación costo / beneficio para un país LDC que busca mejorar el bienestar general y el crecimiento económico "per capita" (LEASE: LOS ACEPTANTES SON LOS LAITNOS, QUE DEBERÍAN ACEPTAR UNA INVERSION EN LO REFERENTE A BAJAR EL NUMERO DE HIJOS PARA QUE AUMENTE SU BIENESTAR GENERAL). No podemos esperar la modernización y desarrollo global para que se produzcan naturalmente tasas de fertilidad más bajas, porque esto tomará indudablemente muchas décadas en la mayoría de los países en desarrollo, durante las cuáles el crecimiento poblacional rápido tenderá a retardar el desarrollo y ampliar la brecha entre ricos y pobres (ESPECTACULAR ESTA AFIRMACIÓN: NO PODEMOS ESPERAR MAS…..TIENE QUE SE AHORA….YA MISMO… ESTOS LATINOS ATRASADOS DEBEN DEJAR DE HACER HIJOS PARA QUE NO HAYA RICOS Y POBRES….NOSOTROS NOS PREOCUPAMOS POR ELLOS Y ESTOS LATINOS NO HACEN MAS QUE COGER Y HACER HIJOS…)

Partes: 1, 2, 3, 4, 5, 6