Inteligencia estratégica aplicada al análisis semántico del informe Kissinger (página 3)

Una proyección reciente hecha por el Departamento de Agricultura indica una capacidad productiva más que suficiente para suplir la demanda mundial de cereales (la comida básica del mundo) de una población de 6.400 millones en el año 2000 (variante de fertilidad media) a aproximadamente los mismos precios relativos actuales (REPITO. CUAL ES EL PROBLEMA?, ADEMAS DE LA AGRICULTURA, ESTÁ LA GANADERIA Y LA PESCA….NO ES POR PROBLEMAS DE DISPONIBILIDAD DE RECURSO ALIMENTICIOS….SIN DE QUIEN LOS CONSUMIRIA…).

Este panorama general ofrece poca causa para la complacencia cuando se la subdivide por regiones. Para soportar solamente una mejoría muy modesta en los niveles actuales de consumo de cereales (de 177 kilos per cápita en 1970 a 200-206 kilos en el 2000) las proyecciones muestran una alarmante y creciente dependencia de los LDCs en importaciones (QUE FALACIA!….ARGENTINA NO IMPORTA ALIMENTOS….LOS EXPORTA, IGUAL QUE CHILE, URUGUAY, BRASIL). Tales importaciones se proyecta incrementarán de 21.4 millones de toneladas en 1970 a 102-122 millones de toneladas al final del siglo. La importación de cereal se incrementarán a 13-15% del total del consumo de los países en desarrollo con un 8% en 1970. Como grupo, los países desarrollados no solo pueden suplir sus propias necesidades, sino que también generarán un excedente importante. Para los LDCs, los análisis de producción de alimentos prevén la posibilidad física de suplir su necesidades, si es que (a) las condiciones climáticas son normales, (b) los rendimientos por unidad de área continúan mejorando según las tasas de la última década, llevando los rendimientos para el 1985 a un valor cercano a los rendimientos actuales en países desarrollados, y (c) se puede coordinar un traspaso substancialmente mayor anual de granos de países con excedentes (principalmente EEUU), a través de ventas comerciales o continua y creciente ayuda de alimentos (YA ACLARÉ TODAS ESTAS FALACIAS ANTES) . Las estimaciones de la capacidad de producción no están basadas en nuevos descubrimientos importantes tecnológico en los métodos de producción de alimentos, pero sí requieren la disponibilidad y la aplicación de mucho mayores cantidades de fertilizantes, pesticidas, riego artificial, y otros factores de agricultura moderna, junto con los avances tecnológicos continuados a las mismas tasas del pasado y las reformas administrativas e institucionales (incluyendo una gran expansión de la investigación y servicios de extensión) esenciales para la aplicación exitosa de esos factores. También suponen condiciones climáticas normales. Se requiere una voluntad política substancial en los LDCs para dar la prioridad necesaria a la producción de alimentos (ESO NUNCA FALTÓ, SOBRE TODO EN ARGENTINA).

Hay una gran incertidumbre acerca de si las condiciones para obtener el equilibrio de alimentos en los LDCs puede en realidad ser alcanzado (OTRA VEZ CON LO MISMO….). Los cambios climáticos no están bien entendidos, pero se ha establecido que existe una tendencia al enfriamiento persistente desde 1940. Un grupo respetable de la opinión científica cree que esta tendencia presagia un período de heladas anuales más amplias, y posiblemente un decrecimiento a largo plazo de las lluvias en las áreas del Monzón de Asia y África (OTRA FALACIA: LOS CHEMSTRAILS INDUCEN CAMBIOS CLIMATICOS PROVOCADOS Y EN REALIDAD HACEN AL CALENTAMIENTO GLOBAL). El fertilizante de Nitrógeno escaseará mundialmente al menos a finales de la década de los 70; debido a precios más altos de energía, también será más costoso en términos reales que en los años 60. Las inversiones de capital para riego e infraestructura y los requerimientos organizativos para asegurar una continua mejora de los rendimientos agrícolas puede fácilmente estar más allá de la capacidad financiera y administrativa de muchos LDCs (PUEDE O NO PUEDE, SEGÚN QUE PAIS SEA). Para algunas de las áreas con la mayor presión poblacional, hay poca o ninguna perspectiva de ganancias de exportación para cubrir la constantemente creciente importación de alimentos (¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ACÁ ESTÁ LA VERDADERA PREOCUPACION DE LOS EEUU: QUE AL CRECER LA DEMANDA DE ALIMENTOS DE LOS PAISES "POBRES", HAYA MENOR DISPONIBILIDAD DE RECURSOS PARA ELLOS!!!!!!!!!!!! NO LE IMPORTA DEMASIADO SI LOS PAISES POBRES TIENEN O NO GANANCIAS DE EXPORTACION POR ALIMENTOS, LES PREOCUPA QUE ESOS RECURSOS EN ALIMENTOS Y OTROS RUBROS YA NO ESTÉN DISPONIBLES PARA LOS EEUU)

Aún cuando es siempre poco sabio proyectar el pasado reciente al futuro de largo plazo, la experiencia de 1972-1973 es muy indicativa[62]La coincidencia de malas condiciones climáticas en muchas regiones del mundo en 1972 llevó la producción "per capita"[63] de los LDCs a los mismos niveles de principios de los 60 (ABSOLUTA FALACIA: EL CRECIMIENTO PER CAPITA DE LOS PAISES POBRES FUE INCLUSO SUPERIOR EN EL PERIODO ENUNCIADO DEBIDO AL FUERTE CRECIMIENTO INDUSTRIAL DEL MODELO DE SUSTITUCION DE IMPORTACIONES QUE MARCÓ ESE PERIODO). Al mismo tiempo, las reservas mundiales de alimentos (principalmente de EEUU ESA ES LA PREOCUPACION DE ELLOS) estaban casi agotadas, y no se re-construyeron durante el año de alta producción de 1973. Una repetición, bajo estas condiciones, de las condiciones climáticas de 1972 resultaría en una hambruna a gran escala no experimentada en décadas – del tipo que el mundo pensó había erradicado permanentemente (FALACIA ABSOLUTA: HUBO PEORES CONDICIONES CLIMATICAS QUE LAS ENUNCIADAS, RESPECTO A CAMBIOS EN LA CORRIENTE DEL NIÑO Y LOS MONZONES DE ASIA, SIN EMBARGO EL PLANETA PUDO SOSTENER EL AUMENTO DE LA POBLACION MUNDIAL SIN PROBLEMAS).

Aún cuando la hambruna masiva se pueda evitar, las predicciones más optimistas del potencial de producción de alimentos en los países LDCs más poblados muestran poca mejoría de los niveles inadecuados actuales y de calidad de nutrición (ESTO NI SIQUIERA ES UNA FALACIA: ES UNA MENTIRA TOTAL). En tanto cuanto la población mundial continúe creciendo a 2 a 3% o más, los LDCs deben hacer del incremento de producción de alimentos su prioridad de desarrollo principal, aún cuando absorba una gran proporción del capital disponible y los ingresos de las exportaciones (DE HECHO, LO VIENEN HACIENDO DESDE HACE DÉCADAS SIN NECESIDAD DE QUE LOS EEUU LO SEÑALEN).

Una moderación en las tasas de crecimientos poblaciones en los LDCs puede hacer algo de diferencia en los requerimientos de alimentos para 1985, una diferencia substancial para el 2000, y una tremenda diferencia para el principio del siglo próximo. Desde el punto de vista de los intereses de los EEUU, tales reducciones en las necesidades de alimentos de los LDCs serían claramente ventajosas (OBVIO….SIEMPRE LES VA A CONVENIR A LOS EEUU). No reducirían los mercados comerciales para alimentos de los EEUU, ya que las reducciones de los requerimientos de alimentos de los LDCs que resulten de una reducción del crecimiento poblacional afectarían únicamente los pedidos de concesiones o donaciones de alimentos, no las ventas comerciales (QUE BUENOS QUE SON!). Mejorarían las perspectivas de mantener reservas mundiales adecuadas de alimentos contra las emergencias climáticas (OTRA FALACIA: LAS RESERVAS ALIMENTARIAS NO ESTAN RELACIONADAS CON EL CLIMA). Reducirían la probabilidad de hambrunas periódicas en todas las regiones, acompañadas de motines de alimentos e inestabilidad social y política crónica (LA INESTABILIDAD SOCIAL EN EL MUNDO NO ESTÁ RELACIONADA CON LA DISPONIBILIDAD DE ALIMENTOS, SINO CON LA INGERENCIA DE LOS EEUU EN LA POLITICA MUNDIAL). Mejorarían las posibilidades de desarrollo a largo plazo e integración a un orden pacífico mundial (SE ESTÁ AVISANDO SOBRE LA CONFIGURACION DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL GOBAL Y LA FORMACION DEL GOBIERNO UNICO, GLOBALIZADO Y MUNDIALIZADO) .

Aún tomando la visión más optimista de las posibilidades teóricas de producción de alimentos en los países desarrollados para suplir los requerimientos de los países en desarrollo, el problema del incremento de costos para los LDCs ya es extremadamente serio y en el futuro pueden ser insuperables (GRAN FALACIA: LOS PAISES DESARROLLADOS NO PRODUCEN ALIMENTOS PARA LOS PAISES SUBDESARROLLADOS, SINO AL REVÉS. EL PUNTO ES QUE SI LA POBLACION DE LOS PAISE POBRES CRECE MUCHO, YA LOS ALIMENTOS Y RECURSOS QUE PRODUCIAN, NO VA A IR A LOS EEUU SINO A LOS PAISES POBRES). A precios actuales los requerimientos de importación proyectados de 102-122 millones de toneladas para el 2000 incrementarían el costo de las importaciones de cereales de los países en desarrollo a $16-20.000 millones, comparado con $2.500 millones en 1970 (CONTINUACION DE LA FALACIA ANTERIOR). Tan grandes como parecen estos números, puede ser una sub-estimación, si es que los países en desarrollo no pueden alcanzar el incremento supuesto por el Departamento de Agricultura en la tasa de crecimiento de la producción.

La FAO[64]en su reciente "Evaluación Preliminar de la Situación Mundial de Alimentos Actual y Futura" ha alcanzado una conclusión similar.

"Lo que es seguro es que la enormidad del costo de importación de alimentos que pueden enfrentar los países en desarrollo … Además [de cereales] los países en desarrollo … estarían importando cantidades substanciales de otros alimentos. Claramente, el financiamiento del comercio de alimentos internacionales a esta escala puede crear muy graves problemas (CONFIIRMA LA FALACIA ANTERIOR: LOS MUY GRAVES PROBLEMAS PARA LOS EEUU, ES QUE YA NO DISPONDRIAN DE ESOS ALIMENTOS PARA ELLOS… LOS GRINGOS SE LA VEN VENIR)."

Al menos un ¾ del incremento proyectado en importación de cereales de los países en desarrollo correspondería a los países más pobres del Sur de Asia y África Norte y Central (OTRA FALACIA: ESOS PAISES NOMBRADOS SON POBRES EN TANTO RECURSOS ALIMENTARIOS, PERO RICOS EN OTROS RECURSOS, SI SU POBLACION CRECE, DEBERAN INTERCAMBIAR OTROS RECURSOS QUE NECESITAN LOS EEUU, POR ALIMENTOS PARA ELLOS MISMOS EN EL MERCADO MUNDIAL). La situación en Latinoamérica[65]que se proyecta pase de un excedente modesto a un déficit modesto, es bien diferente. La mayor parte de este déficit estará en Méjico y América Central, con ingresos relativamente altos y enlaces de transporte a EEUU fácilmente explotables (ACLAREMOS QUE EN ESTA PARTE DEL INFORME, YA ESTAN DICIENDO QUE LATIONAMERICA TIENE SITUACIONES CLARAMENTE DIFERENCIADAS: EL PROBLEMA PARA LOS EEUU ESTARIA EN CENTROAMERICA Y MEXICO). El problema en Latinoamérica, por lo tanto, aparece como relativamente más manejable (¿MANEJAB LE?… ¿MANEJABLE PARA QUIEN?)

. Sin embargo, es muy poco probable que los países más pobres de Asia y África puedan financiar el nivel probable de importación proyectada por el USDA[66]Son pocos los que tienen un sector industrial dinámico y orientado a la exportación, como Taiwán o Corea del Sur, o ricos recursos de materia prima que puedan generar entradas por exportación a una suficiente velocidad como para suplir las necesidades de alimento (ABSOLUTA FALACIA COMO YA COMENTARA EN PARRAFO ANTERIOR). Consecuentemente, aquellos países en los cuales ya existe la malnutrición y el hambre se enfrentan con la perspectiva de poca o ninguna mejoría en el ingreso de alimentos en los años porvenir, excepto por un programa significativo de ayuda extranjera en alimentos, una expansión más rápida de la producción doméstica de alimentos, una reducción del crecimiento poblacional, o alguna combinación de las tres (ACA SE EMPIEZA A HILAR MAS FINO….PERO EN LOS PAISE DONDE HAY MALNUTRICION O HAMBRE, NO SE SOLUCIONA EL PROBLEMA CON EL HECHO DE QUE HAYA MENOS HABITANTES, SINO CON QUE LOS ALIMENTOS DISPONIBLES EN EL MUNDO LLEGUEN A ESOS PUEBLOS HAMBRIENTOS. NO FALTAN ALIMENTOS, NUNCA SE TIRARON TANTAS COSECHAS AL MAR NI TANTA LECHE EN LOS CAMINOS COMO OCURRIO EN ARGENTINA Y ELLO EN OCASIÓN DE PROBLEMAS COYUNTURALES DE ECONOMIA, NO DE DISPONIBILIDAD DE ALIMENTOS). Peor aún, una serie de desastrosas cosechas podría transformar a algunos de ellos en clásicos ejemplos Maltusianos con hambrunas involucrando a millones de personas (ABSOLUTA FALACIA MALINTENCIONADA….ESTOS YONIS DEBERIAN LEER MEJOR A MALTUS…QUE DIJO QUE LA TECNOLOGIA PERMITIRIA SUPERAR LOS LIMITES QUE EL ECOSISTEMA IMPUSO A LA NATURALEZA)

Aunque es probable que la asistencia extranjera continúe siendo ofrecida para resolver situaciones de emergencia en el corto plazo, como la amenaza de hambrunas masivas, es más dudoso que los países donantes estén preparados para proveer el tipo de asistencia masiva en alimentos que se deriva de las proyecciones de importación al largo plazo.

Una reducción del crecimiento poblacional claramente podría traer un alivio significativo al largo plazo (Y DALE CON PERNÍA). Algunos analistas mantienen que para el período post-1985 una declinación rápida en la fertilidad será crucial para alcanzar dietas adecuadas mundialmente (SEGUIMOS CON LAS MISMAS FALACIAS). Si, como se hizo notar antes, se logra que la fertilidad en los países en desarrollo decline al nivel de reemplazo para el año 2000, la población en ese año sería de 5.900 millones, o 500 millones por debajo del nivel que se alcanzaría según la proyección variante media de las Naciones Unidas. Casi toda esa caída sería en los países LDCs. Con tal reducción la brecha de importación proyectada de 102-122 millones de toneladas por año podría ser eliminada, permitiendo simultáneamente una modesta mejora en el consumo per capita[67]ESTA FALACIA YA FUE EXPLICADA ANTES). Aún cuando tan rápida reducción de fertilidad en los próximos 30 años es un objetivo optimista, algunos expertos piensan que puede ser obtenido por medio de esfuerzos intensificados, y si su importancia fuese entendida por líderes del mundo y nacionales. Aún las reducciones más modestas pueden tener implicancias significativas para el año 2000 y aún más a mayor plazo (LEASE: SIN NO POEDEMOS LOGRAR TODO….LOGREMOS AUNQUE SEA ALGO DE ALGO…).

Los programas intensivos para incrementar la producción de alimentos en los países en desarrollo más allá de los niveles supuestos por las proyecciones del Departamento de Agricultura probablemente ofrecen las mejores perspectivas de un alivio razonable inmediato, aunque esto significa dificultades técnicas y organizacionales significativas y significarán costos substanciales. Sin embargo, se debe entender que esto será difícil en todos los países, y probablemente imposible en algunos de ellos – o muchos de ellos. Aún con la introducción de nuevas técnicas y factores no ha sido posible incrementar la producción agrícola ni siquiera en un 3% por año en muchos de los países más pobres (FALACIA TOTAL YA QUE ESE NO ES EL PROBLEMA….AUNQUE HAYA PAISES POBRES QUE NO PUEDAN PRODUCIR SUFICIENTES ALIMENTOS PARA ELLOS, HAY OTROS PAISES COMO LA ARGENTINA QUE SÍ PUEDEN PRODUCIR ALIMENTOS EN DEMASÍA PARA ESOS PAISES Y PARA OTROS). El crecimiento poblacional en varios de estos países excede esa tasa.

Tal programa de incremento de la producción de alimentos requerirá el amplio uso de variedades de semillas mejoradas (QUE POR SUPUESTO, NOS VENDERIAN LAS EMPRESAS DE LOS EEUU), la creciente aplicación de fertilizantes químicos y pesticidas sobre grandes áreas (IDEM) y mejor manejo de las granjas (ESTO NO NOS LO TIENE QUE ENSEÑAR LOS EEUU), al mismo tiempo de incorporar nuevas tierras para cultivo (EN LA MEDIDA QUE SSON NECESARIAS, EN ARGENTINA SE VAN INCORPORANDO SEGÚN LAS EXIGENCIAS DEL MERCADO). Se ha estimado, por ejemplo, que con mejores variedades, control de pestes, y la aplicación de fertilizantes a la escala aplicada en Japón, los rendimientos de arroz en la India podrían teóricamente al menos incrementarse 2.5 veces sobre los niveles actuales (ABSOLUTA FALACIA QUE NO REFLEJA ADREDE LAS DISTINTAS REALIDADES SOCIALES Y GEOGRÁFICAS DE DOS PAISES TAN DISTINTOS). Nuevamente en este caso se puede requerir ayuda extranjera substancial para materiales importados al menos para los primeros años hasta que el programa se afirme.

El problema es claro (FALACIA TOTAL: EL PROBLEMA ES CLARO PARA ELLOS PORQUE SON LOS UNICOS QUE LO VEN COMO PROBLEMA). Las soluciones, o al menos los caminos que debemos transitar para alcanzarlas están en general acordadas. Los que se requiere es un compromiso genuino a una serie de políticas que llevará a la comunidad internacional, países desarrollados y en vías de desarrollo, a alcanzar los objetivos descriptos más arriba.-

CAPÍTULO III –

Minerales y combustibles

No es probable que el crecimiento poblacional por sí mismo imponga un constreñimiento serio a la disponibilidad física de combustibles y minerales no-combustibles al final de este siglo y más allá (BUENO….MENOS MAL).

Esta perspectiva favorable en las reservas no descarta situaciones de escasez para minerales específicos en momentos y lugares particulares. Una planificación cuidadosa con progreso continuado científico y tecnológico (incluyendo el desarrollo de substitutos) debiera mantener los problemas de la disponibilidad física dentro de proporciones manejables (ACÁ HABRÍA QUE PREGUNTARSE PARA QUIEN DEBERÍAN ESTAR DISPONIBLES ESOS RECURSOS).

El mayor factor influenciando la demanda para materias primas no-agrícolas es el nivel de la actividad industrial, regional y global. Por ejemplo, los EEUU, con un 6% de la población mundial, consume cerca de un tercio de sus recursos. La demanda de materia prima, a diferencia de los alimentos, no es una función directa del crecimiento poblacional (Y ENTONCES????????). La escasez y los altos precios actuales para tales materiales son principalmente el resultado de las condiciones de bonanza en todos los países industrializados en los años 1972-1973.

El vínculo potencial importante entre un crecimiento rápido poblacional y la disponibilidad de minerales es indirecto, no directo. Resulta de los efectos negativos del crecimiento excesivo de población en el desarrollo económico y progreso social, y por lo tanto en la estabilidad interna, en países sobre-poblados y sub-desarrollados (FALACIA TOTAL: LA ESTABILIDAD DE CUALQUEIR PAIS NO DEPENDE DE ESOS FACTORES SOLAMENTE). Los EEUU son crecientemente dependientes de importaciones minerales desde los países en desarrollo en las últimas décadas (ACÁ ESTÁ EL KIT DE LA CUESTIÓN), y esta tendencia es probable que continúe. La ubicación de reservas conocidas de menas[68]de mayor ley para la mayoría de los minerales favorece una dependencia creciente de todas las regiones industrializadas en importaciones desde países menos desarrollados[69]ACÁ TAMBIÉN ESTÁ EL KIT DE LA CUESTIÓN), . Los problemas reales de suministros de minerales están, no en su suficiencia física básica, sino en los temas socio-políticos de acceso, condiciones de exploración y explotación, y la división de los beneficios entre los productores, consumidores, y los gobiernos de los países huéspedes (HUÉSPED DE QUIEN….DE LOS MINERALES?).

En los casos extremos donde las presiones poblaciones llevan a hambrunas endémicas, motines por alimentos, y ruptura del orden social, esas condiciones son poco conducentes a la exploración sistemática de depósitos minerales o de inversiones a largo plazo requeridos para su explotación(FALACIA TOTAL: LA ESTABILIDAD DEL ORDEN SOCIAL DE CUALQUEIR PAIS NO DEPENDE DE ESOS FACTORES SOLAMENTE, NI DE LA HAMBRUNA).. Aún antes de la hambruna, a menos que un mínimo de aspiraciones populares de mejoría material pueda ser satisfecha, y a menos que las condiciones de acceso y explotación convenzan a las gentes y los gobiernos que en este aspecto del orden económico internacional "hay algo para ellos" (HAY ALGO PARA NOSOTROS BAVO!!!!!!!!!! SOLO FALTA QUE NOS CONVENZAN), las concesiones a las compañías extranjeras serán probablemente expropiadas o sujetas a intervención arbitraria. Sea a través de acción gubernamental, conflictos obreros, sabotaje, o disturbios civiles, se pondrá en peligro el flujo continuo de materiales necesarios (ESTO ES CIERTO, EL MOVIMIENTO DE FAMATINA ES UN EJEMPLO, ASÍ COMO EL DE LOS GLACIARES ARGENTINOS). Aunque la presión poblacional no es obviamente el único factor involucrado, este tipo de frustraciones son mucho menos probables bajo condiciones de crecimiento lento o cero crecimiento poblacional (EN ESTE PÁRRAFO, EL MENSAJE ES: SI SON MENOS LOS LATINOS, NOSOTROS LOS EEUU ESTAREMOS MENOS FRUSTRADOS CUANDO QUERAMOS SAQUEAR LOS RECURSOS DE LOS PAISES LATIONAMERICANOS).

Reservas.

Las proyecciones hechas por el Departamento del Interior hasta el año 2000 para aquellos minerales combustibles y no-combustibles para los cuales los EEUU dependen gravemente en importaciones apoyan estas conclusiones sobre los recursos físicos (ver Anexo) (DEPENDEN GRAVEMENTE….). Las reservas probadas de muchos de estos minerales son aparentemente más que adecuadas para suplir la demanda acumulada estimada mundial a precios relativos de 1972, al menos hasta el fin de siglo. Aún cuando petróleo (incluyendo gas natural), cobre, zinc, y estaño son excepciones probables, el incremento de las reservas económicamente explotables como consecuencia de precios más altos, así como la substitución y recuperación secundaria de los metales[70]debieran evitar restricciones en el suministro en el largo plazo. En muchos casos, los incrementos de precios que han ocurrido desde 1972 debieran ser más que suficientes para lograr la extensión necesaria de las reservas (LEASE: SI LOS PRECIOS DE LAS RESERVAS DE RECURSOS SUBEN, LOS PAISES POBRES NO PODRAN PAGARLAS Y SERÁN PARA NOSOTROS, LOS EEUU).

Estas conclusiones son consistentes con un estudio mucho más extensivo hecho en 1972 por la Comisión sobre el Crecimiento Poblacional y el futuro de América[71]

Con respecto a los combustibles fósiles, ese estudio prevé reservas mundiales adecuadas para al menos el próximo cuarto a medio siglo, aún sin mayores descubrimientos tecnológicos. Las reservas de carbón y aceites esquistosos[72]son adecuadas hasta bien entrados en el siglo siguiente, aunque su explotación plena puede ser limitada por factores ambientales y suministro de agua. Las estimaciones del Servicio Geológico de los EEUU sugieren reservas recuperables de petróleo y gas (asumiendo precios suficientemente altos) para suplir la demanda doméstica por al menos 2 o 3 décadas, pero hay también opiniones expertas respetables que apoyan estimaciones mucho menores; la producción de petróleo actual está por debajo del máximo de 1970 y suple solamente el 70% de la demanda actual. Sin embargo, los EEUU están en una posición relativamente fuerte con respecto a combustibles fósiles comparado con el resto del mundo industrializado, bajo el supuesto que (EEUU)[73] se tome el tiempo y haga las grandes inversiones requeridas para desarrollar las alternativas domésticas a las fuentes extranjeras (ESTAN DICIENDO QUE ESTA CUESTION NO ES TERMINANTE NI EXCLUYENTE).

En el caso de los 19 minerales no-combustibles estudiados por la Comisión, se concluyó que para 9 de ellos existen suficientes reservas probadas para suplir las necesidades acumuladas del mundo a precios relativos actuales hasta el año 2020. Para los otros 10, las reservas mundiales se consideraron inadecuadas. Sin embargo, se juzgó que incrementos moderados de los precios, reciclaje, y substitución podría suplir la diferencia entre suministro y demanda.

Las proyecciones descriptas arriba probablemente subestiman los recursos globales. Las "Reservas Probadas", esto es, el suministro que estará disponible a costos actuales o levemente mayores de 10 a 25 años a partir de ahora, raramente exceden los requerimiento cumulativos de 25 años, porque la industria generalmente es renuente a utilizar exploración costosa para suplir la demanda que puede o no materializarse en un futuro lejano. La experiencia ha demostrado que las reservas adicionales se descubren a medida que se necesitan (CASO ARGENTINO), al menos en el caso de los minerales no-combustibles, y las "reservas probadas" se han mantenido generalmente constantes con relación al consumo.

La suficiencia de las reservas no asegura por supuesto que los suministros ocurran en una flujo constante como se requiere (LEASE: QUE HAYA RESERVAS NO ASEGURA QUE VENGAN A LOS EEUU). Se pueden desarrollar problemas intermedios como resultado de errores de cálculo en los negocios con respecto a los tiempos de las expansiones requeridas para suplir los requerimientos. Considerando el tiempo considerable requerido para expandir la capacidad, esto puede resultar en una escasez seria para ciertos materiales e incrementos de precios como en el pasado reciente. Similarmente, de tiempo en tiempo habrá períodos de sobre-capacidad y precios decrecientes. Los necesarios ajustes técnicos requeridos para cambiar a substitutos o incremento del reciclaje también puede ser demorado por el tiempo de desarrollo requerido o por la falta de información.

Un sistema de alerta temprana diseñado para señalizar la abundancia o escasez por venir puede ser muy útil para anticipar estos problemas. Tal mecanismo puede tomar la forma de un grupo de expertos trabajando con la División de Recursos de las Naciones Unidas. Alternativamente, se pueden formar grupos de estudios de mercancías (minerales)[74] intergubernamentales con el propósito de monitorear esos minerales identificados como potenciales áreas problema (LEASE: AREAS PROBLEMAS PARA LOS EEUU).

La disponibilidad adecuada global de minerales combustibles y no-combustibles no es de mucho beneficio para aquellos países que no pueden pagar por ellos (LEASE: QUE HAYA O NO HAYA PETRÓLEO, NO ES PREOCUPANTE PARA LOS PAISES POBRES, ES PREOCUPANTE PARA NOSOSTROS, LOS EEUU). Los suministros de petróleo actualmente son adecuados para cubrir las necesidades mundiales, pero se han creado graves problemas financieros y de pagos para los países desarrollados y en desarrollo durante el año pasado al cuadriplicarse el precio (del petróleo)[75]. Si ocurriera una acción similar de incremento de precios de abastecedores de otros minerales importantes, una ya mala situación sería intensificada. El éxito de tales esfuerzos es, sin embargo, dudoso; no existe ningún caso para el cual las cantidades involucradas sean remotamente comparables a los casos de la energía; y el alcance de tácticas de cartel o de estafas de precios es mucho menor.

Aunque los EEUU están relativamente bien posicionados en este sector, aún así, dependen mucho de importaciones de minerales de un número de fuentes que no son completamente seguras o estables (ACA SE RECONOCE IMPLICITAMENTE LA DEPENDENCIA DE LOS EEUU RESPECTO DE RECURSOS QUE PROVENGAN DEL EXTERIOR). Puede ser entonces necesario, especialmente en vistas de nuestra experiencia reciente con el petróleo, mantener esta dependencia bajo control, en algunos casos desarrollando recursos domésticos adicionales y más generalmente acumulando[76]para emergencias económicas y también de defensa nacional. Existen también posibles peligros de precios irracionales promovidos por carteles productores y temas de política más amplia relacionada al apoyo de los EEUU a acuerdos de materiales que involucren productores y consumidores. Tales asuntos, sin embargo, están en el área de política de materiales, ya no poblacionales (PERO ESTAN INTIMAMENTE RELACIONADOS COMO ESTAMOS VIENDO).

Al menos hasta el final de este siglo, los cambios en las tendencias de crecimiento poblacional no harán mucha diferencia a los niveles totales requeridos de combustible y otros minerales. Estos requerimientos están más relacionados con los niveles de ingresos y producción industrial, sin afectar substancialmente la demanda de minerales. Sin embargo, en el largo plazo una población global menor final (digamos 8 a 9.000 millones en vez de 12 a 16.000 millones) requeriría un ingreso anual menor de recursos no renovables directamente afectados por el tamaño de la población así como un volumen menor de alimentos, productos forestales, textiles, y otros recursos renovables.

Cualquiera sean las cosas que se hagan para proteger contra las interrupciones de suministros (INTERRUPCIONES DE SUMINISTROS PARA ELLOS)y para desarrollar alternativas domésticas, la economía de los EEUU requerirá grandes y crecientes cantidades de minerales del extranjero, especialmente de países menos desarrollados. Este hecho le da a los EEUU un creciente interés en la estabilidad social, política y económica de los países productores. Donde sea que una disminución de las presiones poblacionales por medio de menores tasas de natalidad puede incrementar las perspectivas de tal estabilidad, la política poblacional se convierte en relevante para el suministro de recursos y para los intereses económicos de los EEUU (BINGO!! MAS CLARO IMPOSIBLE: DICHO DE OTRO MODO: MENOS GENTE EN LOS PAISES POBRES IMPLICA MAYOR FACILIDAD DE CONTROLAR A LOS PAISES QUE NOS DAN LOS RECURSOS QUE NECESITAMOS).-

Petróleo:

Los datos necesarios para cuantificar las relaciones reservas-precio no están disponibles. Sin embargo, para efectos de planificación la Oficina de Minas utilizó el supuesto aproximado de que un incremento en precio de 100% incrementaría las reservas en 10%. El precio promedio en EEUU en 1972 fue de $3.39/barril con reservas mundiales probadas de 666.900 millones de barriles y reservas de los EEUU de 36.300 millones de barriles. Por lo tanto, utilizando la suposición de la Oficina de Minas si se duplica el precio mundial (un precio en EEUU de $ 6.78/barril) las reservas mundiales subirían a 733.500 millones de barriles y las reservas de los EEUU a 39.900 millones de barriles (ESTA CUESTION NO ES PRIORITARIA EN EL CASO ARGENTINO, YA QUE EL PAIS CUENTA CON SUS PROPIAS RESERVAS PETROLIFERAS).

Se debe hacer notar que estas estadísticas representan un cambio en los precios relativos de 1972 y suponen una tecnología constante a 1972. El desarrollo de nueva tecnología o un cambio más dramático en precios relativos puede tener un impacto significativo en el suministro de reservas económicamente recuperables. El aluminio es un buen ejemplo. Es el elemento metálico más abundante de la corteza terrestre y el suministro de este recurso está casi enteramente determinado por el precio. La demanda actual y la tecnología limitan las reservas económicamente recuperables a fuentes de bauxita. Existen fuentes alternativas de aluminio (por ejemplo, alunita) y si se desarrollan tecnologías mejoradas para hacer estas fuentes alternativas económicamente viables, el suministro no tendrá límites. Las figuras de reservas estimadas arriba, aunque representan órdenes de magnitud aproximadas, son adecuadas para alcanzar la demanda mundial proyectada (también como estimación de orden de magnitud) hasta el año 2000. En algunos casos, incrementos modestos en los precios por sobre el nivel de 1972 puede requerirse para atraer la inversión de capital necesaria.- (EL ALUMINIO ES UN CASO TESTIGO: EN DÉCADAS ANTERIORES, LA ARGENTINA NECESITABA ALUMINO PARA SU CONSUMO INTERNO Y LAS PRESIONES INTERNACIONALES DERIVARON EN EL NO SUMINISTRO DE ESE METAL AL PAÍS. POR ELLO, LA ARGENTINA FUNDÓ ALUAR Y A PARTIR DE ESE MOMENTO SE AUTOABASECE DE ALUMINIO)

Capítulo IV –

Desarrollo Económico y Crecimiento Poblacional

El rápido crecimiento poblacional afecta negativamente todos los aspectos del progreso social y económico en los países en desarrollo. Absorbe grandes cantidades de recursos necesarios para inversiones de desarrollo más productivas (ACÁ HABRIA QUE PREGUNTARSE QUÉ ENTIENDE EL TIO SAM POR INVERSIONES DE DESARROLLO MAS PRODUCTIVAS. SEGURAMENTE, EL GASTO EN SALUD O EDUCACION QUE HACE LA ARGENTINA IMPLICA RECURSOS QUE DEBEN DESTINARSE A ESOS SECTORES Y NO TERMINAN EN LA ECONOMIA DE LOS EEUU) . Requiere mayores gastos para salud, educación, y otros servicios sociales, particularmente en áreas urbanas. Incrementa la carga de dependientes por trabajador de tal manera que un porcentaje alto de la producción del grupo de edad productiva es requerido para sostener dependientes. Reduce los ahorros de las familias y la inversión doméstica. Incrementa las severas presiones existentes en tierras agrícolas limitadas en países donde el "problema de la pobreza" mundial está concentrado. Crea la necesidad de utilizar grandes cantidades de dineros de exportación escasos para importar alimentos (o la pérdida de excedentes de alimentos para exportar). Finalmente, intensifica los ya severos problemas de desempleo y sub-empleo en muchos países en desarrollo donde no se crean suficientes trabajos productivos para absorber los incrementos anuales de la fuerza laboral (EN SUMA, TODOS ESOS TEMAS SON PROBLEMAS INTERNOS DE CADA PAIS Y NO DEBERIA IMPORTARLE A LOS EEUU QUÉ PASA EN OTROS PAGOS, PERO A NO CONFUNDIRSE, A LOS EEUU NO LES AGARRÓ UN ATAQUE DE SOLIDARIDAD NI HUMANIDAD POR LOS PROBLEMAS MUNDIALES, LES PREOCUPA QUE AL HABER PROBLEMAS EN EL MUNDO, EL MUNDO DESTINE RECURSOS PARA RESOLVERLOS Y POR LO TANTO ESOS RECURSOS NO VAYAN A LOS EEUU).

Aún en países con buenas proporciones recursos/población, el rápido crecimiento poblacional causa problemas por varias razones: Primero, se requieren inversiones de capital grandes para explotar los recursos sin aprovechar (Y?????????….). Segundo, algunos países ya tienen desempleo alto y creciente y no tienen la manera de entrenar a nuevos participantes de la fuerza laboral. Tercero, hay largas demoras entre el empezar programas efectivos de planificación familiar y el reducir la fertilidad, y demoras aún mayores entre las reducciones en la fertilidad y la estabilización de la población. Por lo tanto existe peligro substancial de sobrepasar inmensamente los objetivos poblacionales si el crecimiento poblacional no se modera en el futuro cercano (LOS "los objetivos poblacionales" SON "los objetivos poblacionales" DE LOS EEUU PARA EL RESTO DEL MUNDO, LA ARGENTINA TIENE SUS PROPIOS OBJETIVOS POBLACIONALES Y ESTAN EN COLISIÓN CON EL DE LOS EEUU: "GOBERNAR ES POBLAR, DECIA ALBERDI).

Durante la última década, los países en desarrollo han incrementado su Producto Bruto Interno (PBI) a razón de un 5% anual, contra un 4.8% en países desarrollados. Pero al mismo tiempo los LDCs[77]experimentaron una tasa de crecimiento poblacional anual del 2.5%. Por lo tanto su tasa de incremento de los ingresos "per capita"[78] fue sólo de un 2.5% y en algunas de las áreas más densamente pobladas el incremento en ingreso "per capita" fue de menos del 2%. Esto es en severo contraste con el 3.6% de los países ricos. Más aún, la baja tasa significa que hay muy poco cambio en aquellos países cuyo ingreso "per capita" es de $200 por año o menor. El problema se ha exacerbado más en meses recientes por el dramático incremento en los precios de petróleo y fertilizantes. El Banco Mundial ha estimado que los ingresos de 800 millones de habitantes de los países más afectados por la crisis petrolera crecerán a menos del 1% "per capita" anual para el resto de los años "70. Teniendo en cuenta las desigualdades en la distribución de los ingresos, habrá bastante más de 500 millones de personas, con ingresos promedio anuales menores a $100 "per capita", que no tendrán crecimiento o crecimiento negativo durante ese período (ABSOLUTA FALACIA QUE YA FUE ABORDADA).

El moderar el crecimiento poblacional ofrece beneficios desde el punto de vista de los recursos ahorrados para inversiones y/o consumo "per capita". Si los requerimientos de recursos para soportar menos niños se reduce y los fondos ahora colocados para la construcción de escuelas, hospitales, casas, y otra infraestructura esencial se invierten en actividades productivas, el impacto en el crecimiento del PBI y el ingreso "per capita" puede ser significativo (LEASE: TENGAN MENOS HIJOS Y EL DINERO DESTINADO A LA EDUCACION Y SALUD PUEDE SER USADO PARA OTRAS COSAS….YA LO HABIAMOS SEÑALADO ANTES). Además, el progreso social y económico que resulta del control poblacional contribuirá aún más al decrecimiento de las tasas de fertilidad. La relación es recíproca, y puede tomar la forma de un círculo o vicioso o virtuoso.

Esto lleva a preguntar cuánto más eficientes puedan ser los gastos utilizados para control poblacional que si se los utiliza para incrementar la producción a través de inversiones directas en riego adicional, fábricas, y proyectos de generación de energía. Aunque la mayoría de los ecónomos hoy en día no está de acuerdo con las suposiciones que fueron la base de estimaciones previas sobre-optimistas de la recompensa de los gastos poblacionales, hay un acuerdo general de que hasta el punto en el cuál el costo por recipiente crece rápidamente, los gastos en planificación familiar se consideran generalmente como la mejor inversión que un país puede hacer en su propio futuro (OTRA FALACIA QUE YA FUE SEÑALADA).

II. Impacto del Crecimiento Poblacional en el Desarrollo Económico

En la mayoría, sino en todos, los países en desarrollo las tasas de fertilidad altas imponen costos económicos substanciales y restringen el crecimiento económico (FALACIA ABSOLUTA QUE YA FUE SEÑALADA: GOBERNAR ES POBLAR). Los efectos adversos principales macroeconómicos pueden ser analizados en tres categorías: (1) el efecto de ahorro, (2) "calidad del niño" versus "cantidad de niños", y (3) "profundización de capital" versus "ensanchamiento de capital." Estas tres categorías no son mutuamente exclusivas, pero demuestran diferentes perspectivas familiares y sociales. Además, hay a menudo efectos adversos de largo plazo en producción agrícola y el equilibrio de pagos.

• El efecto de ahorro. Una economía de alta fertilidad tiene forzosamente una mayor "carga de dependencia" que una economía con baja fertilidad, porque una proporción mayor de la población consiste en niños demasiados jóvenes para trabajar. Hay más personas que no trabajan que hay que alimentar, dar casa y criar, y hay un excedente menor disponible para ahorro e inversiones (ABSOLUTAS FALACIAS QUE, EN EL SUPUESTO CASO DE QUE TUVIERAN ALGUN ASIDERO, ESO SERÍA UNA CUESTION INTERNA DE CADA PAIS Y UN PROBLEMA A RESOLVER). Por consiguiente, una tasa de fertilidad menor puede liberar recursos del consumo; si éstos son ahorrados e invertidos, pueden contribuir al crecimiento económico (FALACIA TRAS FALACIA, TODAS SEÑALADAS YA). (Hay mucha controversia en este punto; estudios empíricos del efecto del ahorro han producido resultados variables).

• Calidad versus Cantidad de Niños. Los padres toman decisiones sobre inversiones, en un cierto sentido, sobre sus hijos. Los niños de mejor salud y más educados tienden a ser económicamente más productivos, tanto como niños como posteriormente como adultos. Además, a estos compromisos más o menos concientes que los padres pueden hacer acerca de la mayor educación y mejor salud para cada niño, hay ciertos efectos biológicos adversos que sufren los niños de familias grandes, como son mayor mortalidad y crecimiento cerebral limitado debido a un mayor impacto de la malnutrición. Se debe enfatizar, sin embargo, que la discusión de los compromisos entre calidad y cantidad de niños quedará en el terreno académico en los países para los cuáles la tasa de mortalidad infantil es grande. Cuando los padres no pueden esperar que la mayoría de los niños vivan hasta una edad avanzada, probablemente continuarán "sobre-compensando", utilizando la alta fertilidad como una forma de circundar el problema para asegurar que tendrán hijos capaces de mantener los padres en el futuro distante (OTRA FALACIA YA SEÑALADA: NO CREO QUE A LOS EEUU, MASACRADORES DE NIÑOS EN IRAK, LES INTERESEN LOS NIÑOS DE TODO EL MUNDO. ES MAS, LES INTERESA QUE NO EXISTAN NIÑOS QUE NO SEAN DE LOS EEUU, Y ELABORAN ESTE DISCURSO PARA LIMITAR LOS NACIMIENTO MUNDIALES).

• Profundización versus Ensanchamiento del Capital. Desde el punto de vista de la familia la alta fertilidad probablemente reducirá el bienestar por niño (DE DONDE SACARON ESTO?); desde el punto de vista de la economía uno puede ver la tasa de fertilidad como un crecimiento más rápido en la fuerza laboral relativo a las reservas de capital. Las reservas de capital de una sociedad incluye infraestructura como escuelas y otros centros educacionales además de las inversiones de capital que aumentan la productividad de los trabajadores en agricultura e industria manufacturera. Para una cierta tasa de acumulación de capital, un crecimiento poblacional menor puede contribuir a incrementar la cantidad de capital y educación por trabajador, ayudando así a incrementar la producción y el ingreso "per capita". El problema de inmigración a ciudades y la resultante demanda de infraestructura urbana también puede ser analizada como problemas de "ensanchamiento" de capital, que transfiere recursos fuera de inversiones generadoras de crecimiento (ESTO ES UNA REDUNDANCIA DE UNA FALACIA ANTERIOR YA SEÑALADA, PERO DEBO ACLARAR QUE EL CAPITALISMO ADOPTA DISTINTAS FORMAS EN EL MUNDO, QUE NO TIENEN PORQUE COINCIDIR CON LA DE LOS EEUU Y SER A LA VEZ, PERFECTAMENTE VIABLES CADA UNA DE ELLAS) .

En varios de los países más poblados ha emergido un cuarto aspecto del rápido crecimiento poblaciones en años recientes, que tiene profundas consecuencias en el largo plazo. La producción agrícola ha sido capaz de mantener o exceder el crecimiento poblacional por muchas décadas previo a la mitad de este siglo, principalmente por medio de la expansión constante de las hectáreas[79]bajo cultivo. Más recientemente, solo han habido disponibles tierras marginales previamente no utilizadas en India, Tailandia, Java, Bangladesh, y otras áreas. Como resultado (a) la tenencia de tierras ha disminuido de tamaño, y (b) la escasez de tierras ha llevado a la deforestación y sobre-utilización, con la consecuente erosión de suelos y severa contaminación de aguas e inmigración urbana creciente (ABSOLUTA MENTIRA, EN TODO CASO, EN LA ARGENTINA, HUBO UN CRECIMIENTO DE LA SUPERFICIE CULTIVADA Y UNA ESPECIALIZACION EN EL AREA DE LA SOJA). Áreas que habitualmente ganaban divisas extranjeras a través de la exportación de excedentes de alimentos están ahora en déficit o están en la transición temprana a la dependencia en alimentos importados (OTRA FALACIA: LA ARGENTINA SE DA EL LUJO DE IMPORTAR ALIMENTOS QUE YA NO PRODUCE DEBIDO A LA SOJIZACION Y LAS GRANDES GANANCIAS QUE DEJA ESE GRANO A LOS PRODUCTORES, YA NO CULTIVAN OTROS GRANOS, SENCILLAMENTE PORQUE GANAN MAS DINERO CON LA SOJA. CUANDO LA SOJA DEJE DE SER NEGOCIO, LA ARGENTINA SE CONVIERTE OTRA VEZ EN EL GRANERO DEL MUNDO). Aunque la oportunidad para incrementar la productividad agrícola en estas áreas es muy grande, las tecnologías disponibles para hacerlo requieren costos de capital por hectárea[80]mucho más altos y mayor costo de divisas para elementos "modernos" (fertilizantes químicos, pesticidas, combustibles de petróleo, etc.) que los requeridos por tecnologías tradicionales. Por lo tanto el crecimiento poblacional puede ser visto como un contribuyente en el largo plazo importante, o estructural, a los problemas actuales de la balanza de pagos de los LDCs y al deterioro de su infraestructura básica ecológica (FALACIAS YA SEÑALADAS).

Finalmente, la alta fertilidad aparentemente aumenta la mala distribución de los ingresos el cual es un problema fundamental económico y social en gran parte del mundo en desarrollo. Las familias con altos ingresos tienden a tener menor cantidad de hijos, gastar más en la salud y educación de estos niños, y tienen más riquezas para pasarles a estos hijos, en contraste con las desventajas varias que enfrentan los hijos de los pobres. Estos últimos tienden a ser más numerosos, menos inversión por niño en su "capital humano", dejando a estos niños con constreñimientos económicos, educacionales, y sociales, similares a aquellos que restringieron las oportunidades de los padres. En resumen, la alta fertilidad contribuye a la continuidad intergeneracional de la mala distribución de los ingresos y los problemas relacionados sociales y políticos (QUE REDUNDEN EN ESTA FALACIA YA ACLARADA NO SIGNIFICA QUE NO PODAMOS APORTAR QUE LAS FAMILIAS QUE TIENEN MUCHOS HIJOS NO SON NECESARIAMENTE POBRES).

III. El Efecto del Desarrollo en el Crecimiento Poblacional

Las causas de estas tasas de natalidad altas son explicadas generalmente por tres factores:

• Medios e Información Inadecuados. El tamaño actual de la familia en muchas sociedades es mayor que el tamaño de la familia deseado (LEASE: DESEADO POR LOS EEUU) porque existe ignorancia sobre métodos aceptables de control de natalidad o indisponibilidad de servicios y dispositivos de control de natalidad (ABSOLUTA FALACIA: NUNCA HUBO TANTA INFORMACION AL RESPECTO COMO AHORA). La importancia de este factor está evidenciada por las muchas investigaciones sociológicas sobre el "tamaño deseado de la familia" versus el tamaño real, y por las tasas de aceptación substanciales de los anticonceptivos cuando se introduce la planificación familiar sistemática. Este factor ha sido una suposición básica en los programas de planificación familiar bilaterales oficiales y programas multilaterales en muchos países en la última década. Cualquiera que sea la importancia real de este factor, que claramente variará de país a país y el cual cambia con cambios en las condiciones económicas y sociales, sin ninguna duda existe una gran demanda para servicios de planificación familiar.

• Motivación inadecuada para reducir el número de niños. Especialmente en las áreas rurales de los países subdesarrollados, que son los que tienen el porcentaje mayor del crecimiento poblacional actual, los padres a menudo quieren muchos hijos (especialmente varones) (1) para asegurar que algunos sobrevivirán la alta mortandad infantil, (2) para proveer soporte para los padres en su edad avanzada, y (3) para proveer mano de obra de bajo costo en la granja. Aún cuando estos elementos están presentes entre la población rural, la urbanización continuada puede reducir la necesidad de hijos en el largo plazo (ESTO PUEDE SER CIERTO EN PARTE EN LAS FAMILIAS RURALES MUY POBRES, PERO HACE A LA ESTRATEGIA DE SUPERVIVENCIA DE ESE GRUPO ETARIO YA ENUNCIADA ANTES). La ausencia de oportunidades educacionales y de empleo para mujeres jóvenes intensifica estas mismas motivaciones al fomentar el matrimonio temprano y maternidad temprana y frecuente (ESTA FALACIA NO MENCIONA QUE EN CIERTAS CULTURAS LATIONAMERICANAS, LA MUJER "DEBE" CASARSE A EDAD TEMPRANA, NO POR UNA CUENSTION ECONOMICA, SIN POR UNA CUESTION CULTURAL) Este factor sugiere que son de crucial importancia las políticas de desarrollo selectivo como medio para acelerar la reducción de fertilidad (LEASE: "DE CRUSIAL IMPORTANCIA PARA LOS EEUU").

• El "tiempo de retraso". Las preferencias familiares y las instituciones sociales que favorecen la alta fertilidad cambian lentamente. Aún cuando la mortalidad y las condiciones económicas hayan mejorado significativamente desde la Segunda Guerra Mundial en los LDCs, las expectativas familiares, las normas sociales, y las prácticas de los padres responden lentamente a estas condiciones alteradas. Este factor lleva a la necesidad de programas a gran escala de información, educación, y persuasión dirigida a disminuir la fertilidad.

Los tres elementos están indudablemente entremezclados en diversas proporciones en todos los países subdesarrollados con altas tasas de natalidad. En la mayoría de los LDCs, muchas parejas reducirían el tamaño de sus familias si los métodos de control de natalidad fueran más fácilmente accesibles (ABSOLUTA FALACIA: EN ARGENTINA HAY "ANTICONCEPTIVOS Y PROFILACTICOS PARA TODOS" PROVISTOS POR EL ESTADO A TRAVES DE LAS SALITAS DE ATENCION PRIMARIA DE SALUD, SIM EMBARGO, ESO NO IMPIDIO NI AMINORÓ EL CRECIMIENTO DE LAS TASAS DE EMBARAZO JUVENIL NI LAS FAMILIAS NIMEROSAS, POR EL CONTRARIO, PARECIERA QUE EL EFECTO LOGRADO ES EL ADVERSO). Esta reducción, sin embargo, puede aún dejar el tamaño de la familia completa a niveles más altos que los niveles de reemplazo – esto es, a niveles que impliquen crecimiento poblacional continuo pero más lento. Muchas otras parejas no reducirían el tamaño de sus familias simplemente por tener mejor disponibilidad de anticonceptivos, sea porque ven una familia grande como económicamente más ventajoso, o por factores culturales, o porque mal interpretaron sus propios intereses económicos (ESTA FALACIA ENCUENTRA SUSTENTO EN LA PECULIAR FORMA DE PERCIBIR LA "FAMILIA IDEAL" DE LOS EEUU).

Por lo tanto, el suministro de planificación familiar (tecnología anticonceptiva y sistemas de entrega) y la demanda (la motivación para la fertilidad reducida) no deben ser vistas como alternativas mutuamente excluyentes; se complementan y se pueden fortalecer mutuamente. El punto de enfoque selectivo mencionado anteriormente – programas de seguridad social para la edad avanzada, programas de salud maternos e infantiles, incremento de la educación de las mujeres, incremento de la edad legal de matrimonio, incentivos financieros a "aceptantes"[81] (ENTIENDASE POR "ACEPTANTES" A LAS PERSONAS QUE ACCEDEN VOLUNTARIAMENTE A LA CASTRACIÓN. ESTO TIENE RELACION CON LAS "MEDIDAS DRACONIANAS" QUE YA SE HAN MENCIONADO ANTES EN ESTE INFORME. EL PUNTO ES QUE PARA LA GENTE QUE ACEPTE CASTRARSE, PUEDE HABER UNA COMENSACION MONETARIA. ESTO NO ES BROMA), personal, — son importantes, aunque se requiere aún mejor información para entender cuáles medidas son más eficientes en costo y factibles para una situación dada, y cómo su efectividad en costo se compara con los programas de suministro.

Otra área adicional interesante que está recibiendo mayor atención: la distribución de los beneficios del desarrollo. La experiencia de varios países sugiere que el grado al cuál los pobres, con las más altas tasas de fertilidad, reduzcan su fertilidad dependerá del grado en el cual participen[82]del desarrollo[83]Desde este punto de vista el nivel promedio de desarrollo económico y la modernización promedio son determinantes menos importantes del crecimiento poblacional que la estructura específica de desarrollo. Esta línea de investigación sugiere que las actividades de desarrollo social deben ser orientadas con mayor precisión que en el pasado para alcanzar a las personas de menores ingresos, para contrarrestar su deseo de alta fertilidad como medio para aliviar ciertas condiciones adversas (LEASE: QUE LOS POBRES DEJEN DE SER POBRES, IMPLICARÁ QUE TENGAN MENOS HIJOS, PERO ESO LO DEBEN LOGAR LOS PROPIOS PAISES, ESE ESFUERZO ES DE ELLOS, NO NUESTRO).

IV. Empleo y Problemas Sociales

Empleo, aparte de su rol en la producción de bienes y servicios, es una fuente importante de ingreso y de reconocimiento o status para las trabajadores y sus familias. La inhabilidad para encontrar trabajos que ofrezcan un estándar mínimo de nivel de vida de grandes segmentos de la población económicamente activa en los países en desarrollo se refleja en el incremento de la disparidad de ingresos y en una profundización de la frustración económica, política y social.

Los problemas de empleo económicamente más significativos en los LDCs a los que contribuye el excesivo crecimiento poblacional es la baja productividad de los trabajadores en la producción de bienes y servicios, las cambiantes aspiraciones de la fuerza laboral, la distribución existente del ingreso, riqueza y poder, y la dotación de recursos naturales de un país.

Los problemas políticos y sociales de la sobre-población urbana están directamente relacionados con el crecimiento poblacional (FALACIA ABSOLUTA: EN EL CASO ARGENTINO COMO LA MAYOR PARTE DE LATINOAMERICA, LA SOBRE POBLACION URBANA NO TIENE QUE VER CON EL CRECIMIENTO POBLACIONAL, SINO CON LA MIGRACION INTERNA A LAS CIUDADES, LO QUE IMPLICA UN PROCESO DE DECRECIMIENTO DE LA POBLACION RURAL. ESTO SE VE EN ARGENTINA CLARAMENTE). Además de la fertilidad aún alta en las áreas urbanas de muchos LDCs, las presiones poblacionales sobre las tierras, las cuales incrementan la inmigración hacia las ciudades, se agrega a las presiones sobre los mercados de trabajo urbanos y la estabilidad política, y presiona la capacidad de proveer escuelas, infraestructura de salud, y suministro de agua.

Se debe reconocer que una menor fertilidad aliviará solo una porción de estas presiones y que sus efectos más beneficiosos se sentirán solo después de un período de décadas. La mayoría de los inmigrantes potenciales de la campiña a la ciudad dentro de los próximos 15 a 20 años ya han nacido. Las tasas de natalidad más bajas proveerán alivio inmediato a los servicios de salud, sanitarios y de bienestar, y alivio en el mediano plazo a presiones sobre el sistema educacional. Los efectos mayores sobre empleo, inmigración, y estándar de vida se harán sentir solamente después de 25 o 30 años. El tiempo de retraso inherente en todos los aspectos de la dinámica poblacional solo refuerzan la urgencia de adoptar políticas efectivas en los próximos años sino los formidables problemas de esta década se convertirán en completamente inmanejables en los años 1990 y después del año 2000.-[84](INMANEJABLES PARA LOS EEUU, NO PARA LOS PAISES AFECTADOS POR EL FENOMENO)

CAPÍTULO V –

Implicancias de las presiones poblacionales para la seguridad nacional

El impacto de los factores poblaciones sobre los temas ya considerados parece ser bien entendido – desarrollo, requerimientos de alimentos, recursos, medio ambiente – afectan adversamente el bienestar y el progreso de países con los cuáles tenemos un interés de amistad, y por lo tanto indirectamente afectan también a amplios intereses de los EEUU (ACÁ SE VE TAMBIEN EL MEOLLO DE LA CUESTION: LA AMISTAD, EN POLITICA INTERNACIONAL, ES UN VALOR NEGOCIABLE Y NO PRIORITARIO, LOS EE UU SERAN MAS O MENOS "AMIGOS" DE OTRO PAIS SEGÚN SE VEAN MAS O MENOS AFECTADOS SUS PROPIOS INTERESES).

Los efectos de factores poblaciones sobre la estabilidad política de estos países y sus implicancias para el orden o desorden nacional e internacional, desorden social destructivo, violencia y actividades extranjeras perturbadoras[85]son menos entendidas y requieren más análisis. A pesar de ello, algunos estrategas y expertos creen que estos efectos pueden en definitiva ser los más importantes de todos los efectos que resultan de los factores poblaciones, los más dañinos para los países donde ocurren y afectando seriamente los intereses de los EEUU. Otros expertos dentro del gobierno de los EEUU están en desacuerdo con esta conclusión.

Un estudio reciente de 45 conflictos locales involucrando países del Tercer Mundo examinó las maneras en las cuáles los factores poblacionales afectan la iniciación y el curso de un conflicto en distintas situaciones. El estudio llegó a dos conclusiones importantes:

• ". . . los factores poblaciones son sin dudas críticos en, y a veces determinantes de, conflictos violentos en áreas en desarrollo. Divisiones por segmentos (religiosos, sociales, raciales), inmigración, rápido crecimiento poblacional, niveles diferenciados de conocimientos y habilidades, diferencias urbanas vs. rurales, presión poblacional y la ubicación espacial de la población con relación a los recursos – en este orden de importancia aproximado – parecen ser todos factores contribuyentes importantes al conflicto y la violencia…(ACÁ DEBE LEERSE: EN ALGUNOS PAISES HAY MAS PROBLEMAS PORQUE HAY MAS GENTE, SI HUBIERA MENOS GENTE HABRIA MENOS PORBLEMAS)

• Claramente, los conflictos que son vistos principalmente en términos políticos a menudo tienen raíces demográficas: el reconocimiento de estas relaciones parece ser crucial para cualquier entendimiento o prevención de tales hostilidades." (SOBRE ESTA FALACIA YA HABLAMOS)

Aparentemente, los factores poblaciones no actúan por sí solos, o, a menudo, que directamente causen los efectos perturbadores. Actúan más bien a través de elementos intervinientes, o sea, variables. También se suman a otros efectos causales convirtiendo lo que pudiera haber sido una situación difícil en una situación con efectos perturbadores.

Esta acción es rara vez simple. El Prof. Philip Hauser de la Universidad de Chicago ha sugerido el concepto de "complosión poblacional"[86] para describir la situación en muchos países en desarrollo por la cual cuando (a) más y más gente nace en, o se mudan a, y son comprimidos en el mismo espacio para vivir bajo (b) condiciones e irritaciones de diferentes razas, colores, religiones, idiomas, u orígenes culturales, a menudo con diferentes tasas de crecimiento popular entre estos grupos, y (c) con las frustraciones del fracaso de sus aspiraciones para no alcanzar mejores niveles de vida para ellos o sus hijos (LA REALIDAD ARGENTINA "CRISOL DE RAZAS" ES SUFICIENTE PARA TIRAR ABAJO ESTA FALACIA ABSURDA). A esto se pueden agregar presiones para, y real, inmigración internacional. Estos factores poblacionales aparentemente tienen un efecto multiplicativo sobre otros factores involucrados en la violencia incipiente. La densidad poblacional, la "sobrepoblación" más comúnmente relacionada en este sentido, es de mucha menor importancia.

Estos factores poblaciones contribuyen a variables socio-económicas, incluyendo rupturas en las estructuras sociales, sub-empleo y desempleo, pobreza, gente necesitada en las "villas miserias", menor oportunidad para la educación de las masas, pocas oportunidades de empleo para aquellos que obtienen educación, rivalidades inter-raciales, religiosas, y regionales, y cargas financieras, de planificación, y administrativas fuertemente incrementadas para los sistemas de gobierno a todos los niveles (ESTA FALACIA FUE ABORDADA CUANDO MENCIONAMOS QUE ALGUNOS PROBLEMAS NO SON DE DISPONIBILIDAD DE RECURSOS SINO DE DISTRIBUCIÓN).

Estas condiciones adversas aparentemente contribuyen frecuentemente a desarrollos dañinos de naturaleza política: delincuencia juvenil, robos y otros crímenes, bandas organizadas, terrorismo y secuestros, motines por alimentos, y otras formas de violencia; guerra de guerrillas, violencia comunal, movimientos separatistas, movimientos revolucionarios y golpes de estado contra-revolucionarios. Todo esto tiene un impacto sobre la debilitación o colapso de las funciones de gobierno nacionales, estatales, y locales (EN ESTE PUNTO, NO SE MENCIONA EN ESTE PÁRRAFO, LAS NEFASTAS CONSECUENCIAS QUE LAS POLITICAS INTERNACIONALES DE LOS EEUU PRODUJERON EN LA RAZA HUMANA: TODOS LOS MALES QUE SE MENCIONARON PUDIERON HABERSE EVITADO SI LOS EEUU HUBIERAN APLICADO OTRO TIPO DE POLITICAS PARA LOS PAISES CON PROBLEMAS).

Más allá de los límites nacionales, los factores poblaciones aparentemente han tenido impacto directo en algunas inmigraciones del pasado legales o ilegales, incidentes de frontera, y guerras. Si el incremento de las presiones poblacionales continua ellos pueden tener un efecto potencial para futuras rupturas en relaciones internacionales.

Tal vez lo más importante, en la última década los factores poblaciones han impactado más seriamente que antes la disponibilidad de tierras agrícolas y recursos, industrialización, contaminación, y el medio ambiente. Todo esto ocurre en un momento en el cual las comunicaciones internacionales han creado expectativas crecientes que están siendo frustradas por el lento desarrollo y la desigualdad de la distribución (¡………por el lento desarrollo y la desigualdad de la distribución…..!).

Dado que los factores poblaciones operan junto con otros factores y actúan a través de lazos intermedios, investigar sus efectos políticos es difícil, y aún más "probarlo". Esto no significa, sin embargo, que la causalidad no existe. Significa solamente que las decisiones políticas de los EEUU deben tomar en cuenta nuestro conocimiento pragmático y menos preciso de estos lazos intermedios.

Aunque es difícil establecer hipótesis generales, algunas son razonablemente sustentables:

• Crecimiento poblacional y recursos inadecuados. Donde el tamaño de la población es mayor que los recursos disponibles, hay una tendencia a desórdenes internos y violencia y, a veces, políticas perturbadoras internacionales o violencia. El factor poblacional parece ser más importante a mayor tasa de crecimiento. Una sensación de amontonamiento, real o percibida, parece generar tales tendencias, particularmente si parece frustrar los objetivos nacionales o personales deseados (SEGÚN LO QUE DICEN, UN PAIS SOLO PUEDE TENER LA POBLACION QUE SUSTENTEN SUS PROPIOS RECURSOS….QUE FALACIA ABOMINABLE….YA HABIAMOS ABORDADO ESTA CUESTION).

• Poblaciones con una alta proporción de crecimiento. La gente joven, que en muchos LDCs[87]está en mucho mayor proporción, es más probablemente volátil, inestable, dada a los extremos, enajenación, y violencia que una población mayor. Esta gente joven puede ser convencida más fácilmente de atacar las instituciones legales del gobierno o la propiedad real del "establecimiento", los "imperialistas", las corporaciones multinacionales, u otras influencias — a menudo extranjeras – a las cuales se les culpa por sus problemas (LEASE: SI HAY MENOS JOVENES, HABRA MENOS PROBLEMAS EN "ESOS PAISES"…POR LO TANTO, A LOS PAISES LES CONVIENE TENER POBLACION DE VIEJOS Y NO DE JOVENES…..SALVO A NOSOTROS, LOS EEUU CLARO ESTÁ)

• Factores poblacionales con divisiones sociales. Cuando los factores adversos poblacionales de crecimiento, movimiento, densidad, exceso, o presión coinciden con otras divisiones raciales, religiosas, de color, lingüísticas, culturales u otras divisiones sociales, se desarrollarán las situaciones potencialmente más explosivas para el desorden interno, a lo mejor con efectos externos. Cuando tales factores existen junto con la realidad o la sensación de privación relativa entre los distintos grupos dentro del mismo país o en relación con otros países o gentes, la probabilidad de violencia se incrementa significativamente (BURDA FALACIA QUE QUEDA DESTRUIDA POR LA REALIDAD ARGENTINA: NOSOTROS SUPIMOS TENER VARIAS CULTURAS DE DISTINTAS ETNIAS, TODAS CONVIVIENDO AL MISMO TIEMPO Y ESOS PROBLEMAS NI SIQUIERA ERAN IMAGINADOS)

• Los movimientos poblacionales y las inmigraciones internacionales. Los movimientos poblacionales dentro de los países aparentemente representan un papel importante en los desórdenes (QUIEN LO DICE?). Las inmigraciones a países vecinos (especialmente aquellos más ricos o menos poblados), legales o ilegales, pueden provocar reacciones o fuerzas políticas negativas (EN ESE CASO, EEUU SERIA UN CLARO EJEMPLO CON SU VECIN MEXICO, DADO QUE TUVO QUE PORER UNA CERCA EN EL RIO PARA QUE LOS MEJICAS NO LES CRUCEN LA FRONTERA….PERO HABRIA QUE VER QUE DICEN LOS EEUU SI NOSOTROS LES PROPUSIERAMOS QUE ELLOS, LOS EEUU, DISMINUYERAN SU POBLACION PARA QUE NO TENGAN CONFLICTOS CON MEXICO).

Puede haber un aumento de la propensión a la violencia simplemente de desarrollos tecnológicos que lo hagan más fácil, por ejemplo, la proliferación internacional y la disponibilidad más fácil a grupos sub-nacionales de armas nucleares y otras armas letales. Estas posibilidades hacen que los factores poblacionales disruptivos descriptos arriba sean aún más peligrosos (ACÁ SE FUERON AL CARAJO MAL….ESO SERIA COMO DECIRLES A LOS JAPONESES QUE LOS EEUU LES HICIERON UN FAVOR TIRANDOLES DOS BOMBAS ATOMICAS PARA QUE NO TENGAN PROBLEMAS CON EL AUMENTO DE SU POBLACION).

Algunos Efectos de las Presiones Poblacionales Actuales

En los años "60 y "70 hubo una serie de episodios en los cuales aparentemente los factores poblacionales tuvieron un rol, directo o indirecto, afectando a países en los cuales tenemos algún interés (¿SI?????? YO NO ME ENTERÉ).

La guerra El Salvador-Honduras. Un ejemplo fue la guerra en 1969 entre El Salvador y Honduras. Llamada la "Guerra del Fútbol", comenzó por un motín durante un partido de fútbol; la causa subyacente fue la tensión que resultó de una emigración a gran escala de Salvadoreños de su país densamente poblado y de rápido crecimiento poblacional, a regiones relativamente deshabitadas de Honduras. Los Hondureños resintieron la presencia de los inmigrantes y en 1969 comenzaron a aplicar una ley de tenencia de tierras ya existente para expulsarlos. El Salvador se enojó por el tratamiento que sus ciudadanos recibieron. Los ánimos caldeados de ambos bandos llevaron a una situación que resultó en un conflicto armado (ESTO NO FUE ASI: EL MEOLLO SUBYACENTE EN ESTA CUESTION, FUE EL INTERES DE LOS EEUU DE QUE EMPRESAS MULTINACIONALES DE ESE PAIS, PUDIERAN PENETRAR EN EL MERCADO DE HONDURAS Y EL SALVADOR….LA MANIPULACION MEDIATICA PRODUCIDA POR LAS CADENAS DE MEDIOS MASIVOS EN PODER DE LOS EEUU POSIBILITÓ ESE DESENLACE).

Nigeria. La Guerra civil en Nigeria atrasó seriamente el progreso de la nación más poblada de África y causó repercusiones políticas y presiones en los EEUU. Fue esencialmente un asunto de relaciones entre tribus. La irritación entre las tribus causada en parte por el rápido crecimiento del número de personas, en una situación donde existen pocas oportunidades para ellos, magnificó las diferencias tribales y pudo haber ayudado a precipitar la guerra (PUDO…..PERO NO FUE ASI). La emigración de los Ibos desde el Este de Nigeria, buscando trabajo, llevó a la competición con gentes locales de otras tribus y contribuyó a motines tribales. Esta situación inestable se intensificó por el hecho de que en 1963 los censos poblacionales fueron falsificados para inflar la población de la región del Oeste y por lo tanto su representación en el Gobierno Federal. Los Ibos del Este, con los recursos de petróleo del país, sintieron que sus recursos serían injustamente aplicados e intentaron establecer su independencia (O SEA QUE EL CONFLICTO NO FUE POR LA DENSIDAD POBLACIONAL, SINO POR LA DESIGUAL DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA….ESTA FALACIA ES UNA CONSTANTE EN EL DESARROLLO DE ESTE INFORME).

Pakistán-India-Bangladesh 1970-71. Este conflicto religioso y nacionalista contiene varios puntos donde un factor poblacional en un momento crítico puede haber tenido un efecto causal en convertir eventos solucionables por métodos pacíficos hacia la violencia. El gobierno central de Pakistán del Oeste aplicó la represión militar del ala del Este después de las elecciones en las cuales la Liga Awami había logrado una victoria aplastante en Pakistán del Este. Estas elecciones habían seguido a dos circunstancias. El primero fue que en Pakistán del Este había un descontento creciente por el lento progreso económico y social hecho y el sentimiento Bengalí que Pakistán del Oeste estaba distribuyendo desigual e injustamente con Pakistán del Este los ingresos nacionales. El primer factor poblacional fueron los 75 millones de Bengalíes que los 45 millones de Paquistaníes del Oeste querían continuar dominando. Algunos observadores creen que un factor poblacional reciente fue el rápido crecimiento poblacional en Pakistán del Este, que disminuyó seriamente las mejoras "per capita"[88] obtenidas por los ingresos disponibles, y contribuyó significativamente al descontento general (ESOS "OBERVADORES" ERAN YANQUIS, CLARO ESTÁ). Un aspecto especial de la explosión poblacional en Pakistán del Este (segundo factor poblacional) fue el hecho que la densa ocupación de todas las buenas tierras agrícolas forzó a cientos de miles de personas a mudarse a las obviamente inseguras tierras bajas de la costa del sur. Se convirtieron en víctimas del huracán de 1970. Se estima 300.000 murieron. El gobierno no fue capaz de aliviar el desastre de tanta gente. Los líderes y gentes de Pakistán del Este reaccionaron vigorosamente a esta falla del gobierno de ayudar.

Además, parece posible que mucha de la violencia fue estimulada o magnificada por las presiones poblacionales. Dos grupos de musulmanes habían estado compitiendo por trabajos y tierras en Bengala Este desde la partición de 1947. Los "Biharis" son un pequeño grupo minoritario de musulmanes no-bengalíes que en ese tiempo decidieron asentarse en Pakistán del Este. Su integración dentro de la sociedad bengalí fue indudablemente inhibida por las condiciones de vida en deterioro de la mayoría Bengalí. Durante la represión del ejército Paquistaní en marzo, 1971, los Biharis cooperaron con las autoridades, y supuestamente mejoraron sus condiciones de vida a expensas de los perseguidos Bengalíes. Cuando se dio vuelta la mesa después de la independencia, fueron los Biharis los perseguidos, y a quienes se les quitaron los trabajos y las propiedades. Parece probable que estas erupciones de violencia fueron inducidas o aumentadas por el factor de "complosión" poblacional. ( REPETIMOS, CUANDO LOOS EEUU DICEN: "el sentimiento Bengalí que Pakistán del Oeste estaba distribuyendo desigual e injustamente con Pakistán del Este los ingresos nacionales", VEMOS NUEVAMENTE QUE EL CONFLICTO NO FUE POR LA DENSIDAD POBLACIONAL, SINO POR LA DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA

La violencia en Pakistán del Este contra los Bengalíes y particularmente contra la minoría Hindú que sufrieron la mayor parte de la represión del ejército llevó al siguiente factor poblacional: la emigración en masa durante un año de 9 o 10 millones de refugiados hacia Bengala Oeste en la India. Esto significó una tremenda carga para la ya débil economía de la India. Como lo expresó un líder del Programa de Planificación Familiar de la India, "El influjo de 9 millones de personas hizo desaparecer los ahorros de 9 millones de nacimientos que han sido evitados durante un período de 8 años del programa de planificación familiar." (HABRIA QUE PREGUNTARLE A ESE MINISTRO QUE ENTIENDO POR "ahorros de 9 millones de nacimientos")

Hubo otros factores relacionados con la invasión de la India de Bengala del Este, pero es posible que la necesidad de regresar esos 9 o 10 millones de refugiados a Bengala del Este – sacándolos de la India – puede haber sido parte de la decisión de la India de invadir. Ciertamente, en un sentido amplio, la amenaza representada por esta inestabilidad en difusión en la frontera este de la India – sobre la cual factores poblacionales fueron una causa subyacente mayor – fue un motivo clave para la decisión de la India.

Los arreglos políticos en el Sub-continente han cambiado, pero todos los factores poblacionales que influyeron los actos dramáticos de violencia que ocurrieron en 1970-1971 aún existen, en dimensiones aún peores, para influir futuros eventos.

Ejemplos adicionales. Los factores poblacionales también parecen haber sido causal indirecta, en diversas medidas, en las matanzas de Indonesia en 1965-1966, la matanza comunal de Ruanda en 1961-1962 y 1963-1964, y en Burundi en 1972, el golpe de estado de Uganda en 1972, y la rebelión en Sri Lanka en 1971 (LAMENTABLEMENTE, LOS EEUU OMITEN MENCIONAR QUE ELLOS FUERON LOS QUE INSTIGARON Y MOTIVARON ESOS CONFLICTOS DADO SU INTERES GEOPOLITICO EN ESAS REGIONES Y LOS SUPUESTOS BENEFICIOS QUE DESEABAN OBTENER DE ESAS INTERVENCIONES).

Algunos Efectos Potenciales de Futuras Presiones Poblacionales

Entre el fin de la Segunda Guerra Mundial y 1975 la población mundial se habrá incrementado en aproximadamente 1.500 millones – casi mil millones entre 1960 y el presente. La tasa de crecimiento se está incrementando y entre 2.500 y 3.500 millones serán adicionados al año 2000, dependiendo en parte de la efectividad de los programas de control de crecimiento poblacional. Este incremento en los próximos 25 años será, por supuesto, piramidal sobre el gran número adicionado en los últimos 25. Los factores poblacionales que contribuyeron a las presiones e inestabilidades políticas de las últimas décadas se multiplicarán.

Israel y los Estados Árabes. Si se puede alcanzar un acuerdo de paz, el tema central será como hacerlo durar. Egipto, con cerca de 37 millones de habitantes está creciendo al 2.8% anual. Tendrá aproximadamente 48 millones en 1985, 75 millones en 1995, y más de 85 millones en el año 2000. Es dudoso que el progreso económico de Egipto pueda exceder por mucho su crecimiento poblacional. Con la población de Israel actual de 3.3 millones, la disparidad entre su población y la de los países árabes se incrementará rápidamente. Dentro de Israel, a menos que la inmigración judía continúe, la diferencia entre el tamaño de las poblaciones árabes y judías disminuirá. Junto con las animosidades tradicionales – que serán siempre los determinantes principales del conflicto Árabe-Israelí – estos factores poblacionales hacen que las perspectivas de paz y para los intereses de los EEUU en el área sean ominosas (LEASE: PARA NUESTROS INTERESES EN LA REGION ARABE (PETROLEO, GAS MINERALES, ETC) NOS CONVIENE QUE NO HAYA CONFLICTOS ENTRE ARABES E ISRAELIES, PARA ELLO NADA MEJOR QUE NO HAYA ARABES NI ISRAELIES).

India-Bangladesh. El sub-continente será por muchos años el foco de la preocupación mundial sobre crecimiento poblacional. La población actual de la India es de aproximadamente 580 millones, agregando 1 millón adicional cada luna llena. La Embajada de Nueva Delhi (Nueva Delhi 2115, 17 de junio, 1974) informa:

"Parece no haber manera de cerrar la canilla de este lado de los 1.000 millones de hindúes, lo que significa que la India deberá continuar al borde del desastre social y económico. No es claro cómo la endeble y lentamente creciente economía de la India puede soportar los enormes gastos en salud, habitacional, empleo, y educación, que debe ser hechos si la sociedad es de mantener sus bajos niveles actuales."

Las tasas de mortalidad se han incrementado recientemente en partes de la India y los episodios como la reciente epidemia de viruela lleva a la Embajada de Nueva Delhi a agregar:

"Una falla futura de la cosecha de alimentos en la India causaría gran mortandad y sufrimiento que no podrían ser paliados por el Gobierno de la India ni por asistencia extranjera. El incremento en las tasas de mortalidad en varias áreas rurales sugiere que las presiones Maltusianas ya se están haciendo sentir." (DEBERIA HABER DICHO "PRESIONES DARWINIANAS", DADO QUE MALTHUS DIJO LO CONTRARIO. ESTA FALACIA YA FUE ABORDADA)

Y más aún:

"Se debe esperar un incremento en los disturbios políticos en el futuro, alimentados por las presiones del crecimiento poblacional de las áreas urbanas, escasez de alimentos, y creciente escasez de bienes de la casa. El Gobierno de la India no ha tenido mucho éxito en disminuir el desempleo en las ciudades. Los disturbios recientes en Gujarat y Bihar parecen ser solo el principio de desórdenes crónicos y serios ocurriendo en toda la India."

Habrá probablemente un debilitamiento, y tal vez una ruptura, del control del gobierno central sobre algunos de los estados y áreas locales. El sistema democrático será sobre-cargado y puede estar en peligro de transformarse en una forma de dictadura, benevolente o no. La existencia de la India como una fortaleza d la democracia en Asia será puesta en peligro.

Bangladesh, con una densidad poblacional espantosa, rápido crecimiento poblacional, y pobreza extensa sufrirá aún más. Su población se ha incrementado 40% desde el censo de 13 años atrás y está creciendo al menos 3% al año. Los 75 millones actuales, a menos que los frene la hambruna, enfermedades, o control de natalidad masivo, se duplicarán en 23 años y excederán 170 millones al año 2000.

Los requerimientos de alimentos y otras necesidades básicas vitales están creciendo a tasas mayores que los recursos existentes y que los sistemas administrativos que los están proveyendo (ERGO: ESOS ALIMENTOS Y RECURSOS IRAN PARA BANGLADESH Y NO PARA EEUU….ESA ES SU PREOCUPACION). En las áreas rurales, el tamaño de la granja promedio se está reduciendo y hay un incremento de falta de tierras. Más y más personas están emigrando hacia áreas urbanas. El gobierno admite que existe un 30% de desempleo y sub-empleo. La Embajada de Dacca[89]ya informa (Dacca 3424, 19 de junio, 1974) que hay causas importantes económicas y de población para la falta de tierras que están creciendo rápidamente y contribuyendo a crímenes violentos de asesinatos y robos a mano armada que aterrorizan al ciudadano común.

"Algunos del gran ejército de desempleados y sin tierras, y aquellos constreñidos por el incremento en los costos de los bienes básicos, han recurrido indudablemente al crimen."

Tres párrafos del informe de la Embajada de Dacca indican claramente el efecto anticipado de los factores poblacionales sobre los intereses políticos de los EEUU en Bangladesh y otros países que, si las tendencias actuales no se cambian, estarán en condiciones similares a Bangladesh en unos pocos años.

"Bangladesh es un caso de estudio de los efectos de pocos recursos y una población en expansión no sólo sobre la estabilidad nacional y regional sino también sobre el orden mundial futuro (EL INFORME ESTÁ RECONOCIENDO LA EXISTENCIA DEL NEW MUNDIAL ORDEN). En cierto sentido, si nosotros y otros elementos más ricos de la comunidad mundial no cumplimos con formular una política para ayudar a Bangladesh a despertarse de su pesadilla económica y demográfica, no estaremos preparados en las décadas futuras para lidiar con las consecuencias de problemas similares en otros países que tienen mucha mayor consecuencia política y económica para los intereses de los EEUU." (BANGLADESH SERIA EN ESTE CASO, EL CASO DE PRUEBA Y TESTIGO PARA LOS EEUU, LOS METODOS A APLICAR AQUÍ PODRIAN SERVIR DE EJEMPLO CON OTROS PAISES EN EL FUTURO)

Factores Globales