Influencia de las TIC en las elecciones presidenciales (página 2)

Este capítulo surge ante la pregunta de si Internet mejora por sí solo la participación democrática de los ciudadanos y a partir de este cuestionamiento se busca probar la siguiente hipótesis: Internet es una herramienta que por su forma de utilización (doble vía en la comunicación), por sí sola no cambia la forma de participación democrática. De hecho, es en función de las circunstancias de cada país que Internet puede hacer parte de las estrategias de éxito pero esto depende sobre todo de las estrategias de comunicación definidas por el partido político, la campaña y/o el candidato. Entonces, se puede afirmar que son las estrategias de comunicación de las campañas políticas, partidos y/o candidatos las que pueden donar el poder a los ciudadanos, e Internet es una herramienta que permite desarrollar una comunicación bidireccional entre todos los que están interesados en la campaña.

Se ve entonces, como el cambio, para que funcione, debe venir de los partidos políticos, los candidatos, las comunidades. Porque finalmente, quien toma la decisión de estar más o menos informado es el usuario de internet, que se ve influido entre otras cosas, por campañas gubernamentales, los medios, el entorno. Lo que sí es cierto es que "Internet reforzó el carácter democrático de la campaña de Barack Obama, permitiendo a muchos ciudadanos su participación" (La revue européenne de médias, 2008-2009: 59), pero para que esto sucediera se dieron algunos factores determinantes.

En este caso, el uso activo de internet fue una estrategia de campaña que fue bien recibida por los votantes que participaron activamente y el hecho fue ampliamente difundido por los medios de comunicación y por los mismos miembros del partido que se comunicaban entre sí. Pero en muchas situaciones y en muchas campañas y partidos sigue vigente la idea de no perder el control sobre el proceso. "Por consiguiente, las instituciones políticas sólo desarrollan por internet aquellos aspectos de las campañas menos sujetos a manipulación y a recibir aportaciones de los usuarios y más en sintonía con la manera en que ellos piensan que la política debe dirigirse" (Castells, 2006: 446).

Es importante mostrar que en la medida en que internet es una herramienta que puede ser utilizada para que la comunicación fluya en doble vía y que tiene usos incalculables para el enriquecimiento entre los emisores y los receptores (que cambian de lugar produciendo sinergia). "Los grupos de base de todo tipo de ideologías encuentran en Internet su mejor medio de comunicación, y los movimientos sociales y de acción colectiva se ven fuertemente mejorados en su capacidad para influir en la sociedad y en los gobiernos gracias a la utilización de las redes informáticas" (Castells, 2006: 441).

Internet, una herramienta que genera nuevas formas de comunicación

A través de su historia, los medios masivos son y han sido predominantemente unidireccionales. Sin embargo, con la difusión de Internet, una nueva forma de comunicación interactiva ha emergido, caracterizada por la capacidad de enviar mensajes de muchos a muchos con comunicación de punto a punto, ya sea selectiva o ampliada, dependiendo del propósito y las características de la propuesta de comunicación (Castells, 2009: 55).

Una de las consecuencias positivas y obvias es que internet extiende y pluraliza la esfera pública de numerosas maneras (Dahlgren, 2005: 147–162). Sin embargo no se debe olvidar que existen grandes inequidades en el uso de internet lo que reproduce y amplifica las brechas sociales de dominación social entre los países y dentro de ellos (Castells 2009: 57). La sociedad red es una sociedad global. Ello no significa, sin embargo, que las personas de todo el mundo estén incluidas en ella; de hecho por ahora, la mayoría no lo está (Castells, 2006: 49). Además está el hecho de que estar en la web sólo da visibilidad a unos pocos, a aquellos que además cuentan con los recursos para darse a conocer por otros medios (Padró-Solanet, 2009: 9),

El gran éxito que suscita Internet se debe quizá, entre otras razones a que, los contenidos online no son muy diferentes de los que se encuentran impresos. Además la oferta no es muy distinta entre los documentos que se encuentran impresos y online, con una gran variación que viene en la forma de información comunitaria adicional. Algunos estudios sugieren que las noticias online fomentan más discusiones que las noticias impresas, lo que se muestra en un incremento de la participación pública en las noticias. En cuanto al diseño la disponibilidad del espacio y la oportunidad de la interactividad online sugiere que el diseño y el uso la interactividad en las noticias provee la mayor diferencia entre los medios masivos tradicionales y las noticias online (Tewksbury y Rittenberg, 2008: 188).

Un nuevo medio como Internet trae consigo cambios en la forma de llegar al público y en la forma en la que las nuevas generaciones consumen las noticias y la información. Es así como hoy se puede hablar de la "generación Google" como aquella a la que pertenece un grupo de gente joven (aunque también crece el número de usuarios de Internet de más edad), que tiene ciertas características comunes en lo que se refiere a actitudes sociales y culturales y a su comportamiento. El término más adecuado sería el de "generación digital", pero el que más se usa es el ya mencionado de generación google.

Según (Dutton y Peltu, 2007: 5), entre las características sociales atribuidas a las culturas emergentes de Internet están:

• Toman riesgos con entusiasmo, innovando creativa y tecnológicamente.

• Socialmente activos, desconfían del control central, están ampliamente empoderados con el centro de su propia red para ejercer selecciones, influencias y generar y distribuir contenidos

• Listos para aceptar procesos comunitarios de gobierno

• Abarcan comunidades con diversos valores

En la práctica, los usuarios de Internet (la mayoría de la población en sociedades avanzadas y una creciente proporción en el tercer mundo) viven con Internet (Castells, 2009: 64).

Hogares con acceso a Internet 2007. Fuente OECD Organisation for Economic Co-operation and Development.

Internet y los espacios de participación

Es claro que se abre la posibilidad de una nueva herramienta al alcance de todos aquellos que sepan leer y escribir, que conozcan el uso de las nuevas tecnologías, que les interese y les genere un valor agregado, que tengan un computador y una conexión a internet de una velocidad considerable. De esta forma "permite mejorar la calidad de la representación, generando la posibilidad de que pueda hacerse efectivo el derecho a la participación en los asuntos públicos" (Badillo y Marenghi, 2001: 54).

En muchos países a través de Internet, aunque se abren espacios de participación, lo que allí se dice o se hace no tiene repercusiones reales. "En general, la aceptación generalizada de Internet como herramienta para las campañas políticas no se ha traducido en un proceso político más abierto y participativo" (Castells, 2006: 444). Porque como ya se dijo el hecho de que Internet sea usado como un elemento que aumente la participación depende de muchos factores y entre ellos del liderazgo de los gobiernos, los partidos, los candidatos y/o los seguidores. Al respecto, vale destacar como aseguran Badillo y Merengli que no es la lógica de lo público la que impregna el funcionamiento del sistema comunicativo, sino la lógica mediática la que impregna el funcionamiento del resto de las instituciones sociales, incluida la política. Entonces, es probable que esto llegue a internet y de allí que los sitios más visitados o consultados sean los mismos que son más mediatizados, aunque esto sea así no deja de ser cierto que ahora los receptores que antes eran pasivos son potenciales emisores de mensajes. Al respecto el Presidente del G8 hasta julio de 2010, Silvio Berlusconi en una entrevista realizada por Richard Heuze (corresponsal de Le Fígaro en Roma), dijo: un proyecto muy cercano a mi corazón es el del "gobierno electrónico", o sea la utilización de internet a nivel gubernamental como una manera eficaz de fortalecer las instituciones de los países más pobres y de promover de manera concreta la transparencia y la participación democrática" (Politique International, 2009:15).

De todas maneras, Internet ofrece la posibilidad de rejuvenecimiento a la política formal (Gibson, 2009: 1). Internet brinda la idea de que puede repartir el "poder entre los ciudadanos", entregando la posibilidad de un cambio serio e importante en la forma de participación ciudadana. Según Joe Trippi director de la campaña de Dean en 2004, el éxito de su proyecto en Internet, estuvo en el uso de blogs y las listas de correo electrónico que crearon un sentimiento de pertenencia de los ciudadanos con respecto al candidato, fue un cambio en la percepción de la política en la que se pensaba "nosotros y ustedes" para crear un "nosotros" en el que tanto el candidato como sus seguidores estaban incluidos[1]

Luego Obama aumentó el "poder" de las personas cuando desde su sitio MyBarackObama.com dio mayor poder a los ciudadanos ofreciéndoles la posibilidad desde la web de gerenciar grupos de ciudadanos, ofreciéndoles todas las herramientas de marketing, de capacitación, de empoderamiento real de la campaña. Además se creó un sitio para recolectar fondos, para crear blogs y todo esto daba puntos dentro de su sitio personal a cada ciudadano que diariamente recibía emails de Obama o de sus asesores invitándolos a realizar actividades en pro de la campaña (Gibson, 2009: 4).

Así que en Estados Unidos lo que sucedió fue que la gente, se sintió parte de algo, de un proyecto compartido y se identificó con una persona y con su gran capacidad de convertir el sentimiento de cada uno en palabras (Castells, 2009: 370). Esto se unió a que la gente se ha separado cada vez más de las instituciones globales como las escuelas públicas, los partidos políticos y los grupos cívicos, quienes en un momento daban un espacio o contexto compartido para recibir e interpretar mensajes (Bennett e Iyengar, 2008: 707). Las personas se sienten más identificadas con su vecino, familiar o compañero que con las instituciones antes mencionadas y son ellos los que generan y abren nuevos espacios de movilización. Esto fue lo que aprovechó Obama.

La estrategia de dar poder a los que no lo tienen

El cambio que se vio, en las elecciones norteamericanas fue sobre todo la manera colectiva y proactiva en la que los ciudadanos se comprometieron con la campaña. Un grupo de personas comprometidas que participaron activamente en la campaña y además en este proceso incluyeron a sus familias, vecinos y grupos cercanos, todo coordinado desde el comité central de la campaña y aplicado por cada ciudadano interesado en que Obama fuera el ganador. Esto creó una fuerte relación entre votantes, candidatos e incluso el partido. Además los ciudadanos al usar las herramientas ofrecidas por Internet se volvieron más proactivos y envueltos en la campaña política (Gibson, 2009: 5). Todo fue una relación entre iguales, en la que todos participan y todos ganan.

Entonces, si bien Internet es una herramienta que ofrece nuevas alternativas a los partidos, a los candidatos y a los ciudadanos se podría pensar que los que pasó con la campaña de Obama en Estados Unidos tiene que ver con parte de la repugnancia reprimida –por parte de los jóvenes y las nuevas generaciones- en las estrategias convencionales de comunicación como por ejemplo la publicidad negativa (Bennett e Iyengar, 2008: 714). Aquí lo que se hizo fue ofrecerle a la gente la oportunidad de participar activamente, con un candidato que se mostraba listo para ejercer nuevas formas de hacer política. Se hizo sentir que cada uno hacía parte de un todo e Internet fue una excelente herramienta para estar en permanente comunicación entre todos.

Lo anterior, se da en una época de grandes cambios en los medios porque como lo muestran Bennett e Iyengar (2008: 714), al referirse a otro autor Jenkins (2006), en 1960 un anunciante podía llegar al 80% de las mujeres norteamericanas con una publicidad puesta en el "prime-time", se estima que en la actualidad tiene que estar en 100 canales para tener el mismo número de espectadores. Ahora la comunicación debe llegar a públicos personalizados, a través de múltiples canales y de forma interactiva para ser creíble.

No basta con estar sólo en un medio, sino que por el contrario hay que estar en muchos, o todos para tener la aceptación de la gente. Este fue el caso de Obama que con el dinero recogido a través de las donaciones recibidas tuvo una activa participación publicitaria en los medios tradicionales, mucho más activa que los otros candidatos como se verá más adelante.

Ahora hay impresionantes cantidades de información que pueden ser seguidas por Internet y también por los otros medios, con la ventaja de que cada persona puede seguir participando en la construcción de esa información, a través de blogs, videos, redes sociales, comentarios en sitios web, entre otros. Además esto se vio aumentado con una gran emoción al ver aparecer un nuevo medio, fuera de los ya tradicionales que cada día perdían más confianza por parte de los espectadores, por sus manejos sesgados de la información (Gibson, 2008: 5).

Cabe resaltar que la profundidad de la información que puede ser encontrada en las noticias online y la variedad del contenido en blogs y otras fuentes interactivas le da al usuario más información que la que está disponible en otros medios. Una vez online cualquier usuario tiene acceso a esencialmente el mismo contenido que cualquier otro. Es importante anotar, que existe evidencia de que la actividad de los ciudadanos online puede afectar la agenda de las noticias tanto en los medios online como offline (Tewksbury y Rittenberg, 2008: 188).

Así que Internet sí ofrece nuevas alternativas a los ciudadanos, les da la posibilidad de participar. Pero esto, ocurre cuando Internet hace parte de una estrategia de la campaña o del partido y cuando los ciudadanos están suficientemente bien capacitados y cuentan con las herramientas y el interés para hacerlo. Internet es una ventaja cuando está en manos de candidatos que saben cómo sacar ventaja de sus potencialidades (Vaccari, 2009: 15).

Internet como herramienta de apoyo

Internet no puede verse como una "herramienta mágica" que hace que la gente participe, no puede verse aisladamente sino dentro de un contexto que afecta su impacto. El suceso de una campaña tiene mucho que ver con las habilidades de liderazgo del candidato y su mensaje (Vaccari, 2009: 8). "La tecnología es realmente una comodidad […] es el entusiasmo por el candidato que conduce a la gente a actuar. Internet es básicamente un mecanismo para desarrollar la rápida distribución del entusiasmo por la campaña (Vaccari, 2009: 8).

En esta nueva era se trata del liderazgo del candidato y de su capacidad de generar inspiración y entusiasmo. Hay que construir credibilidad en el candidato y escuchar a los seguidores. Que cada uno de los que participa en la campaña se sienta parte de un todo. Que las personas sientan que con su participación construyen sinergia. Chris Hugues (director de nuevos medios de Obama) en Vaccari (2009: 9) dice que su trabajo fue el de canalizar toda la energía y el entusiasmo de los seguidos de Obama en algo muy real, con beneficios tangibles por la campaña.

Otro punto a tener en cuenta según los expertos en campañas electrónicas consultados por Vaccari es el de la estrategia general de la campaña. Es la estrategia de la campaña la que decide cómo será el trabajo a realizar y que tanta importancia se le dará a la participación de los seguidores en la campaña. Porque finalmente, los consultores, no ven a Internet como un transformador fundamental de las dinámicas políticas de organización y movilización. Eso sí está el hecho de que las mencionadas dinámicas se pueden hacer más eficientes al aumentar el flujo de comunicación y reducir los costos. De lo que se trata entonces es que una herramienta como Internet sirva a la estrategia general de la campaña y no al contrario.

Enseñanzas de la campaña y elección de Obama en Internet "Yes, We Can"

"Yo tengo un sueño…un día, cualquier negro de este país, cualquier hombre de color en el mundo entero será juzgado por su valor personal antes que por el color de su piel" Martin Luther King

La campaña de Obama en 2008 generó varias preguntas como por ejemplo: Cuál es el papel de los partidos políticos y los medios de comunicación tradicionales en las deliberaciones de los ciudadanos a la hora de elegir a sus gobernantes; cuál es el rol jugado por los jóvenes en las elecciones y cuál es la razón para que se comprometan o no en una campaña. De allí surgió la hipótesis que se busca trabajar en este capítulo: En los países en donde los partidos políticos y los medios tradicionales son fuertes, Internet presenta un potencial de desarrollo menos fuerte que el que vimos en los Estados Unidos en 2008. Además en la campaña de Obama se vio como los más jóvenes, los más educados y con mayores recursos piensan prioritariamente al tema social y luego al tema económico, lo que los llevó a comprometerse con un candidato con el que se sintieron identificados a través de su discurso social.

Esperanza fue la palabra clave en esta campaña, además de una combinación de carisma, un nuevo discurso político y una innovadora estrategia de campaña que transfirió principios de la organización comunitaria en América al entorno de Internet (Castells, 2009: 383-386). Estos fueron los elementos para que la votación de 2008 fuera la más alta desde 1972.

Obama ganó el 52 por ciento del voto popular de la Nación y tuvo 338-163 de ventaja en los votos electorales del miércoles en la mañana, el resultado fue una asombrosa victoria para un candidato que comenzó la carrera como un relativo recién llegado al paso político de los Estados Unidos y terminó como el primer Afro-Americano que gana la casa blanca[2]"Sin internet Barack Obama seguiría siendo un senador junior de Illinois… Obama declara su campaña en 2007 y sus dos años de campaña dependieron de Internet de una forma sin precedente" (Delany, 2009: 3).

Sin embargo, Obama no fue el primero en usar Internet como estrategia durante las elecciones, ya lo habían hecho McCain en 2000 quien consiguió 3 millones de dólares en donaciones durante tres días, pero no supo convertir sus donantes en línea en votantes. También estuvo el caso de Al Gore y sus innovadores foros de discusión llamados "town hall" (Anstead y Chadwick, 2008: 60) y también Howard Dean 2004 quien no supo cambiar la emoción de los apoyos en línea por apoyo en el terreno, pero quien de todas maneras hizo uso de las herramientas que ofrece Internet con gran éxito. En 2003 Dean pasó de ser un candidato desconocido con pocos recursos de financiación a ser el líder de la carrera y el más exitoso recaudador de dinero en las primarias hasta ese momento de la historia del partido demócrata.

• 2.1 Obama tomó ejemplo de sus antecesores

Obama tomó enseñanzas de todos ellos y fue el primer candidato que tuvo éxito en todos los campos que antes habían ensayado los candidatos mencionados. Aunque la campaña de Obama innovó en algunos aspectos, en última instancia utilizó muchas herramientas que muchos habían traído en el pasado. La diferencia fue que en este caso se corrigieron todos los errores y aprovecharon ampliamente la base de datos de la campaña para estar en permanente contacto con los votantes. Además se les dio a ciudadanos normales el poder para que a través de las redes sociales pudieran aprovechar toda la información y las herramientas para participar en el engrandecimiento de la campaña, algo que en otras campañas estaba dedicado solamente a los estrategas y directivos de las mismas. Como asegura Castells en su libro communication power: Se le dio el poder a los sin poder.

Obama ganó la campaña con una victoria con un margen (de 200 votos de electorales y 8.5 millones de votos populares) convirtiendo a la gente en voluntarios y empoderados, donadores y seguidores en las redes sociales, e mail defensores, quienes enviaron y recibieron mensajes de texto y videos online. Este uso de internet, podría ser considerado, como la mayor razón de su victoria (Lutz, 2009: 2). Y así fue, ya que Internet apoyo toda su estrategia central de comunicación participativa centrada en el empoderamiento de los ciudadanos.

Así estuvieron conectados los votantes de Obama en la Web:

La movilización en internet en 2008, fue tan increíble que más de la mitad de los americanos fueron "online political users" (Según Pew Internet, en 2004 fueron 37%) y se definen como aquellas personas que van online para tener noticias sobre política o sobre la campaña, el 60% de los usuarios de Internet hicieron esto en 2008 en Estados Unidos y se comunicaron con otros a través de Internet, alrededor del 38% de usuarios de Internet hablaron sobre política con otros a través de la red en el transcurso de la campaña, compartieron o recibieron información usando herramientas específicas como, email, mensajería instantánea, mensajes de texto o twitter. El 59% de los usuarios de Internet usaron una o más de estas herramientas para enviar o recibir mensajes políticos.

• 2.2 Una historia de éxito compartido

Se puede decir que de muchas formas la historia de Obama candidato, fue también la historia de quienes lo apoyaron, de quienes escribieron miles de blogs, publicaron o enviaron videos, organizaron reuniones[3]Pero fue la recolección de dinero "fundraising" lo que más llamó y llama la atención ya que fueron millones de pequeñas donaciones las que lo llevaron a conseguir el dinero necesario para publicidad en medios tradicionales, lo que ayudo a posicionar aún más la imagen de Obama entre el público estadounidense.

El 88% de los fondos recibidos por Obama llegaron directamente de donaciones individuales, de las cuales aproximadamente el 47% fueron menores de 200 dólares. En contraste 39% de las donaciones de Hillary Clinton y 41% de John McCain fueron de 2.000 dólares y más. Entonces, como asegura Castell se cambió la fórmula del poder del dinero al dinero de los sin poder. Todo esto soportado por un grupo increíble de activistas que nunca, ni en los peores momentos dejó caer a su candidato. Para lograr todo esto Obama gastó más de 2 millones de dólares en software y hardware; pagó a la firma consultora de Internet Blue State Digital la suma de 400.000 dólares y pagó al consultor tecnológico Joe Rospars $90.000[4]Siempre su equipo fue consciente que "la enciclopedia de mañana son los bancos de datos" (Lyotard, 2004: 95), algo a lo que todos los miembros de la campaña dedicaron tiempo y esfuerzo en construir.

La campaña de Obama además desarrolló tres factores claves a favor: Primero la noción de que un afro americano fuera un candidato competitivo, que podría hacer todo el camino, por primer vez en la historia; segundo el trasfondo racial de algunas declaraciones de la campaña de Clinton, incluyendo al mismo Bill Clinton, llevó a muchos votantes afro americanos lejos de Hillary; tercero la habilidad de la campaña de Obama para movilizar nuevos votantes fue particularmente bienvenida entre los votantes que estaban descontentos.

Pero además de esto también hay que ver como Obama tuvo su apoyo de entre los segmentos más educados y con mejores ingresos de la población. Además también fue importante la edad. El tuvo el voto de los de 45 años y menos, lo que muestra claramente como Obama es un líder que ha inspirado a los jóvenes como ningún otro en las últimas décadas, esto último debido también al uso de internet, ampliamente difundido entre los jóvenes americanos (Castells, 2009: 394). "Obama fue el candidato de la nueva América, la joven, más educada, con más mente abierta, la América del Siglo XXI. Además no sólo hizo que nuevos grupos de ciudadanos se registrarán y votarán, sino que ellos comenzaron a estar activamente comprometidos con la campaña" (Castells, 2009: 372).

Todo esto se logró con un increíble soporte desde Internet, que en cifras se traduce en (Lutz, 2009: 5).

Fuente Edelman

• 2.3 Lecciones de la campaña de Obama

Quedan muchas lecciones por aprender de este candidato entre ellas (Delany, 2009: 12):

• La organización de Obama integró su estrategia de comunicación online en su conjunto, estructura y proceso. Así Joe Rospars[5]el director de nuevos medios para la campaña de Obama participaba activamente en las decisiones, fue un estratega que a través de su blog además mantenía a los miembros de la campaña conectados con la comunidad.

• La estrategia de comunicación en Internet de Obama era dirigida y concreta, centrada y con objetivos medibles tanto online como offline

• La campaña uso Internet para poner a trabajar a fondo a los partidarios tanto online como en persona

• La campaña dirigió cuidadosamente gran parte de sus actividades de divulgación en línea. Se trató de entregar el mensaje correcto, a la persona correcta, en el tiempo correcto

• La campaña de Obama trata la relación con sus seguidores como una calle de doble vía

• Fundamentalmente, la campaña de Obama trataba a sus partidarios como un recurso que debe ser mantenido con gran cuidado.

Obama envío a sus electores un mensaje de esperanza y cambio, en estos dos temas se centró su discurso (Castells, 2009: 383). Obama en su estrategia apeló a la practicidad de las personas, ofreciendo un cambio y al sentimiento al hablar de esperanza. Así que sus votantes se sentían haciendo algo real para solucionar su situación al votar por Obama. "Aristóteles, descartes, Stuart Mill, entre otros, han intentado fijar las reglas por medio de las cuales un enunciado con valor denotativo puede conseguir la adhesión del destinatario" (Lyotard, 2004: 79).

• 2.4 Características de los más activos políticamente

Son los que tienen mayores ingresos, los que tienen más posibilidades de tener un computador y un acceso dedicado en la casa con banda ancha. Esto hace difícil el acceso de las personas con menos ingreso a Internet y mucho más a tener una actividad política online. La edad también juega un papel importante porque los jóvenes americanos prefieren Internet, por encima de los mayores. Sin embargo el factor más importante es el económico.

Obama desde el principio de su campaña trabajo con gente que tuviera experiencia en los votos de la juventud. El trajo personas con experiencia en esta área como Hans Riemer quien coordinaba las iniciativas de voto de la juventud en la campaña y a Chris Hughes, co fundador de Facebook, quien es considerado la inspiración principal de las estrategias en red de la campaña. Todo esto apoyado por Joe Rospars el jefe del nuevo medio quien fue el escritor y estratega de la campaña de Dean. Además contó con el apoyo de cantantes y actores con gran éxito entre los jóvenes. Su éxito radicó entonces en estar en los sitios visitados por los jóvenes (redes sociales, youtube), apoyado por personas admiradas por los jóvenes como Will.i.am, George Cloney, Jennifer Aniston, Will Smith… (Castells, 2009: 394-396).

Obama entendió con claridad que no sólo hay que ejecutar una campaña sino liderar un movimiento[6]Un movimiento que usa Internet no como herramienta, sino como estrategia[7]Entonces la conclusión es que las futuras campañas deben transformarse en movimientos que conducen masas, teniendo como estrategia el uso de Internet para llegar a donde están los ciudadanos. De Obama hay que resaltar su carisma y su excelente organización para el éxito. Para él la comunicación online fue comunicación y no tecnología, por eso se centró en el mensaje, en lo que tenía para decir. Todo esto lo logró construir a través de sus discursos ya que nosotros vivimos de palabras y de las metáforas que ellas construyen (Castells, 2009: 384). La comunicación online fue integrada a través de toda la campaña, dándole el mismo nivel y participación que a las otras áreas estratégicas.

Además su clave de éxito fue su habilidad para trasladar el modelo clásico de organización comunitaria, elaborado por Saul Alinsky, en el contexto de Internet. Así que los seguidores de Obama fueron considerablemente más activos en el uso de Internet con fines políticos que cualquier otro seguidor de cualquier otra campaña en 2008 (Castells, 2009: 366).

• 2.5 El compromiso político en Estados Unidos

Según Pew Internet, como en la política offline son los acomodados y bien educados los que están particularmente dispuestos a participar en actividades online, lo que quiere decir que Internet no está cambiando el carácter socio-económico del compromiso cívico de los norteamericanos. Pero hay indicios de que los medios de comunicación social pueden alterar este patrón. En parte estas disparidades resultan de las diferencias de acceso a Internet.

Al mismo tiempo son los jóvenes quienes están más dispuestos a usar Internet. Es así como el 37% de los jóvenes entre 18 y 29 años usan blogs o redes sociales como fuentes para compromisos políticos o cívicos. El Internet ahora hace parte de la vida de cada día, es así como el 36% de los norteamericanos están involucrados en grupos cívicos o políticos y de ellos el 56% usan herramientas digitales para comunicarse con otros miembros del grupo. El 57% usan e mail para comunicarse entre ellos.

Hay varias maneras en que las herramientas digitales pueden facilitar la participación política. En primer lugar, varias formas de actividad política, incluyendo donaciones, formación de grupos de personas con ideas afines, ponerse en contacto con los funcionarios públicos, y registrarse para votar. Todo esto es simplemente más fácil por Internet, ya que la actividad puede realizarse a cualquier hora del día o de la noche, desde cualquier lugar, teniendo un computador y una conexión a Internet, los costos de tomar parte se reducen. Las capacidades de Internet también son adecuados para facilitar el proceso de la formación de los grupos políticos. Por lo que es tan barato para comunicarse con un gran número de potenciales seguidores, Internet reduce los costos de conseguir un grupo fuera del terreno. El Internet reduce casi a cero los costos adicionales de tratar de organizar muchos más que unos pocos adeptos potenciales aunque estén muy dispersos geográficamente. Además casi toda la información política online está en Internet y es fácil y gratis consultarla.

La "americanización" de la política en el mundo y la difícil exportación del modelo a Europa

"Quien no aparece en los medios, no existe (Castells)"

Este capítulo empieza con las pregunta sobre por qué Internet tiene gran aceptación en Estados Unidos y no en Europa y cómo los medios masivos influyen en esto. De allí surgió la hipótesis: Los medios masivos y más específicamente la televisión influye en los votantes, cuando por ejemplo, la prensa escrita no hace contrapeso a lo que en ella se dice y cuando los partidos no son suficientemente fuertes para influir en sus seguidores.

Este término de americanización ha aparecido desde hace varias décadas en Estados Unidos y Europa en donde se habla del papel hegemónico de la televisión en el sistema mediático y de allí salen términos como: Telecracia, videocracia, videopolítica. En este documento se hablara de videopolítica para mostrar la gran influencia que tiene la televisión sobre los votantes, esto claro, en países donde los partidos o los medios impresos (como el periódico), no son suficientemente fuertes.

En el caso norteamericano por ejemplo cuatro de cada cinco americanos declaran que votan según lo que aprenden ante la pantalla. En Europa las cosas funcionan de forma diferente porque los partidos y los periódicos tienen aún un peso que puede equilibrar el de la televisión. Lo que quiere decir que por regla general la televisión influye más cuando menores son las fuerzas en juego (Sartori, 2000: 109-155).

Así que en principio se hablará de situaciones donde la televisión tiene mayor hegemonía. Puesto que, es en la televisión debido a la forma en la que se produce la información y el hecho de que cada segundo vale no hay tiempo para mostrar el plan de gobierno o las tesis que sostiene y defiende el candidato. Por el contrario, sólo hay tiempo para mostrar el personaje y por eso se habla de la video política y de la gran necesidad que tienen los candidatos de estar en los medios, ya que en la actualidad el candidato que no está en los medios no existe (Castells, 2009: 194) y por eso en algunos casos adaptan su discurso para estar en la televisión. El candidato es el mensaje mismo en el sentido de que si analizamos lo que dice, descubrimos que los medios de comunicación crean la necesidad de que haya fuertes personalidades con lenguajes ambiguos, que permiten a cada grupo buscar en ello lo que quiere encontrar (Vattimo, 1996: 73-87).

Así con el tiempo ha nacido el término "americanización" de la política que se refiere a como los medios en su afán de tener historias cortas para contar y a los candidatos en su afán de estar en los mismos transforman a los políticos en líderes mediáticos y de los partidos en catch all parties; además como las campañas centran su trabajo en estrategias de marketing; en los debates electorales televisados y como las encuestas son el tema de cada día que se publica entre la campaña y los medios (Espino, 2007: 4). Este modelo se ha extendido con éxito en algunos países del mundo gracias entre otras cosas a que los textos sobre comunicación política se escriben en inglés y son docentes de las más prestigiosas universidades norteamericanas quienes realizan las investigaciones, lo que a su vez tiene una gran aceptación en los diferentes países. Además las campañas de este país son seguidas por los medios de todo el mundo y que los asesores de comunicación con mayor éxito en norte América trabajan para campañas fuera de Estados Unidos.

Así, estamos pasando del candidato partido-dependiente al video-dependiente o sondeo-dependiente. Los partidos no desaparecen, pero reducen su peso obligándolos a transformarse. El llamado partido de peso ya no es indispensable; el partido ligero es suficiente. De esta video dependencia nace que los políticos cada vez tengan menos contacto con acontecimientos genuinos, con encuentros con sus electores y que cada vez más se relacionan con "acontecimientos mediáticos" es decir seleccionados por la "video visibilidad" (Sartori, 2000:109-155).

Hay que tener en cuenta que la televisión sufre un deterioro progresivo de la información a niveles muy bajos, es el productor el que produce al consumidor, el que lo guía en sus elecciones de consumo. Además por ejemplo en Estados Unidos, las grandes cadenas se imitan excesivamente. Una muestra de esto es que 8 de cada 10 noticias son las mismas en todas las cadenas. Así que los "supuestos" competidores se superponen en lugar de diferenciarse. Esto es el resultado de medir la audiencia masivamente, sin diferenciar sus conocimientos u opiniones (Sartori, 2000: 109-155).

Esta es una sociedad de la comunicación generalizada, la sociedad de los medios masivos. Ahora la historia que se cuenta es una sola, la de unos cuantos, una parte de la misma (Vattimo, 1996: 73-87). Ya que como se ha dicho la cámara de televisión no llega a la mitad del mundo, lo que significa que existe un mundo oscurecido y que la televisión incluso consigue que nos olvidemos de él.

Todo esto se debe en parte a los costos de producción. En el caso del periódico por ejemplo, los costos se reducen ya que la información se recibe por agencias de noticias y esto no cuesta, mientras que desplazar a un grupo para el cubrimiento de una noticia es costosísimo. Por este motivo 99 de cada 100 acontecimientos no se nos muestran. Lo que trae como consecuencia que la televisión "global" está de 10 a 20 veces más ausente en lo que se refiere a cobertura que el periódico (Sartori, 2000: 109-155).

A lo anterior se le suma que son los grandes conglomerados americanos quienes se encargan de producir las noticias, de presentarlas al mundo. Son las más grandes corporaciones de medios como; Time Warner, Disney, News Corporation, Bertelsmann, NBC Universal, Viacom y CBS quienes transportan la información por el mundo (Castells, 2009: 74) y quienes deciden quien es relevante en el espacio de la televisión. Esto es diferente en Europa donde la televisión pública todavía tiene gran peso y los intereses económicos aunque existen funcionan de diferente forma.

Pero las cifras muestran también por qué en sociedades como la norte americana la televisión ha tenido tanta fuerza, para 1952 ya el 40% de la población tenía un televisor en su casa. Mientras que en Francia por ejemplo, en el mismo año sólo el 4% tenían televisión (Maarek, 1997: 58, 59). Quizás es por esto que en este año 1952, en Estados Unidos, los dos grandes partidos republicano y demócrata, dedican presupuesto de la campaña a la comunicación política y se transmiten anuncios políticos por televisión. Se utiliza por primera vez el marketing directo o por correo y por primera vez se utilizan las encuestas para decidir qué temas se discutirán en la campaña.

Ejemplo de las campañas políticas en Gran Bretaña

Existe una diferencia del uso que se le da al Internet, políticamente hablando, en Estados Unidos y en Europa (exactamente Inglaterra). En Gran Bretaña, por ejemplo, mientras que más del 60% de la población está online, existe el consenso de que esta herramienta tiene una influencia marginal en las elecciones, un hecho que se vio en numerosas ocasiones en las campañas de 2001 y 2005. Para la campaña presidencial de 2000 y la elección de 2001 sólo el 7% de los ciudadanos dijeron haber usado Internet para ver información sobre la elección, comparado con 74% que leyeron periódicos y 89% que vieron televisión con este fin (Anstead y Chadwick, 2008: 61).

Para el 2007 las cifras de compromisos por Internet y e-gobierno siguieron siendo muy bajas comparadas con Estados Unidos por ejemplo, o comparadas con figuras como las del comercio electrónico. Así por ejemplo, las actividades cívicas de los usuarios de internet se dividieron así: Actividades offline de por lo menos una fueron de un 36%, y cero 64%. En el terreno online las cifras fueron de 9% para una actividad y 91% para ninguna (Dutton y Helsper, 2007: 13).

Similitudes y diferencias entre USA y UK

Los partidos norteamericanos e ingleses tienen mucho en común, en lo que respecta a los partidos sólo dos tienen una oportunidad real de asegurar el poder ejecutivo y los partidos "toman turnos" para tener este control.

Entre las diferencias se pueden contar: El grado de pluralismo institucional; la organización de los miembros; el reclutamiento y selección del candidato; el financiamiento de la campaña y la acción de comunicación.

En lo referente al grado de pluralismo institucional en Estados Unidos los partidos son importantes para la formación del gobierno y la afiliación sigue siendo un fuerte predictor del comportamiento del congreso, pero lejos del Capitolio, el Estado y las estructuras locales del partido tienen pocas funciones directas en la formulación de políticas. Hay un contraste con el Reino Unido en donde la separación de poderes está estrictamente limitada por la casi fusión de la legislatura y el ejecutivo y donde a pesar de las últimas reformas de descentralización el Estado es unitario. El Primer Ministro y el Parlamento comparten una base electoral, incentivando a las partes a cohesionarse en los intereses de la política, lo que trae éxito al gobierno y la reelección de los miembros del parlamento. Los partidos británicos se caracterizan por mayores niveles de coordinación nacional y de integración. Si bien existen diferentes tradiciones políticas asociadas con el activismo del partido en las localidades, las estructuras están internamente uniformes.

Así que, en un ambiente pluralista como el de los Estados Unidos, donde hay una gran separación entre los poderes, un sistema federalista y las organizaciones regionales de los partidos son celosas entre ellas, se necesitan construir redes de comunicación verticales y horizontales entre los diferentes niveles del partido y los activistas. Internet provee las herramientas necesarias para que exista una comunicación entre todos los estamentos. En cambio en Inglaterra donde la separación de poderes es pobre, el federalismo está ausente, y los partidos son integrados y jerárquicos se hace menos necesaria y útil esta herramienta de comunicación (Anstead y Chadwick, 2008: 62).

En cuanto a la organización de los miembros en Gran Bretaña se desarrollan infraestructuras que permiten la participación durable de los miembros. Mientras que en Estados Unidos con partidos débiles las cosas se sitúan más en el liderazgo del candidato.

Al referirse al reclutamiento y selección del candidato se dice que la incertidumbre y el riesgo son mayores para las elites del partido y candidatos en Estados Unidos ya que gracias a las primarias los ciudadanos tienen una mayor participación. En Gran Bretaña las primarias están ausentes del sistema, la competición interna entre los candidatos tiene lugar en arenas cerradas (así el ambiente para la selección del candidato es mucho menos abierto y fluido, mucho más rigurosamente gestionado y más nacionalmente orientado). En Estados Unidos por ejemplo las mayores innovaciones que se han vivido en Internet han sido en las primarias, porque es allí donde se deciden los candidatos que van a pelear la batalla final por la presidencia de la república (Anstead y Chadwick, 2008: 62,63).

El financiamiento de la campaña por otra parte tiene altísimos costos en Estados Unidos. Entonces conseguir dinero es central para tener éxito en este ambiente. Lo que hace que los candidatos estén dispuestos a explotar el potencial de nuevas herramientas como Internet para lograr sus objetivos de financiación, entre otros. Además este sistema permite a los americanos donar dinero a los candidatos de su preferencia. En contraste, la naturaleza centralizada de los partidos en Gran Bretaña ofrece sólo oportunidades a los individuos de hacer donaciones que van directamente a la administración central del partido y no existe una tasa límite para las mismas, cada quien puede donar lo que quiera. Finalmente, los sistemas regulatorios funcionan de manera diferente en los dos países (Gibson, 2008: 3).

Es quizá por este motivo que en Gran Bretaña el gobierno se ha dedicado más a la entrega de servicios públicos online (e-government) que generalmente es tratada separadamente de la (e-democracy). Los mayores desarrollos se dan en el primero con ejemplos como el de los avances en transacciones online (ej. Retorno de impuestos o aplicaciones de licencia de conducción), acceso a información (ej. Sitios web departamentales, o del primer ministro) y controles en tiempo real (ej. Transporte de la ciudad). Mucho menos se ha hecho en lo que tiene que ver con el empoderamiento de los ciudadanos usando la e-democracy (Anstead y Chadwick, 2008: 63).

Internet en cifras en Gran Bretaña

El acceso a la tecnología en los hogares de Gran Bretaña es uno de los impulsores más importantes del compromiso con Internet. En un hogar acomodado económicamente, donde la gente está inmersa desde una edad temprana en un ambiente rico en tecnología, proporciona un fácil acceso y la oportunidad de jugar y experimentar con las tecnologías digitales. A través de este tipo de aprendizaje informal, en un ambiente privado, muchos adquieren habilidades que son transferibles a otros contextos (Ellen Helsper, 2009: 8).

De todas maneras para 2009 el 70% de los ingleses usaron Internet en casa y sólo el 5% de los usuarios dijeron no tener conexión en el hogar (OxIS, 2009: 7).

Fuente OxIS 2009 report

Si bien Internet viene ganando espacio en los últimos años como lo muestra la gráfica anterior. Es la televisión la que cuenta con mayor cobertura en el país. Sólo el 1% de los encuestados dijeron no contar con aparato de televisión en el hogar. Mientras que, el 26% no tienen computador en la casa.

Fuente OxIS 2009

En Gran Bretaña en el 2009 el 96% de los usuarios se conectan desde su casa a través de la banda ancha en; el 2007 eran el 85% y en 2005, 59%. En cuanto el perfil económico de los usuarios de Internet, al igual que en Estados Unidos son los más ricos los que tienen un mayor acceso a Internet. La gente en la categoría más alta tenía más del doble de probabilidades de usar Internet (97%), que aquellos en la categoría más baja (38%).

Fuente OxIS 2009

También en UK como en Estados Unidos son los más educados quienes tienen mayor acceso a Internet. Así los universitarios acceden en un 93% y los que tienen estudios hasta la escuela secundaria un 49%. Esta brecha se hizo mayor entre 2007 y 2009, creciendo en 9 puntos (OxIs, 2009: 16).

En cuanto a los temas que los ingleses prefieren a la hora de navegar en Internet están en los tres primeros lugares: información de viajes (87%), información sobre eventos locales (82%) y noticias (75%). Los mismos que los americanos, aunque en un orden diferente.

Los ingleses usan su tiempo en Internet, según su estilo de vida comunicándose a través de mensajería instantánea, participando en redes sociales, enviando e mails, leyendo o escribiendo blogs entre otros.

Fuente OxIS 2009

En cuanto a servicios online de gobierno, un uso que ha tenido más aceptación en UK que el de la democracia online, las cifras funcionan así:

Fuente OxIS 2009

Las cifras más altas para el compromiso político no sugieren un resurgimiento de Internet impulsado por la política tradicional. El porcentaje de usuarios que interactúan con Internet ha venido aumentando desde 2003 pero sigue siendo inferior al uso que se le da al tema de comercio electrónico o búsqueda de información general. Además en UK los usuarios son menores que otros países europeos en lo que se refiere al gobierno en línea y a la interacción con las autoridades públicas. El compromiso de los ciudadanos con un candidato como en el caso de Estados Unidos y Obama no ha sido importante en Gran Bretaña y no ha cambiado entre 2007 y 2009. El Internet sigue siendo un medio para sobre todo buscar información sobre la administración, aunque operaciones como el pago de servicios públicos, impuestos y multas ha empezado a aumentar (Margetts, 2009: 26).

Fuente OxIS 2009

En cuanto a la participación cívica se puede ver como la participación online con el gobierno es mayor que la offline.

Fuente OxIS 2009

La participación online tanto de los usuarios de Internet como de los no usuarios sigue siendo muy baja. Teniendo una mayor importancia el e-government.

"Internet no hace a la gente más sociable o lleva a las personas a compromisos cívicos. Sin embargo, provee un recurso a la gente para tener información, para hacer valer sus intereses en la búsqueda de la información, comunicarse con otros y estar entretenidos en formas que pueden aprovechar sobre aquellos que no están en Internet" (OxIS, 2009: 30).

Esto trae como resultado el pensar que diferentes organizaciones de partido y de ambiente electoral tienen el potencial de catalizar o retardar el desarrollo de la campaña por Internet ya que es la oficina del partido quien decide dar a las nuevas tecnologías de comunicación más o menos uso (Anstead and Chadwick, 2008: 57).

España, experiencia de las elecciones generales 2008

En España se puede decir que todavía son los partidos políticos los que tienen mayor fuerza y por esto, los candidatos a las elecciones no sienten o tienen una necesidad real de probar o ensayar nuevas herramientas de comunicación diferentes a las que han usado a través de su historia. Sin embargo, se puede decir que se pueden distinguir tres tipos de actores en lo que tiene que ver con el ciber espacio (en lo que tiene que ver son sus partidos con mayor votación PP y PSOE y Los dos catalanes PSC y CDC): Primero, hay ciber activistas que tratan de tener reconocimiento formal de sus actividades en sus partidos. Luego están los líderes de partido que tratan de promover la presencia del partido en el ciber espacio, pero que al mismo tiempo permanecen indecisos porque no es claro el impacto que tiene el ciber activismo en el electorado. Finalmente, existen algunos militantes tradicionales (offline) que son reacios a reconocer el ciber-activismo porque sienten amenazado su espacio dentro del partido (Padró-Solanet, 2009: 1). Esto muestra la realidad española y el por qué el uso de Internet se toma más como moda que como estrategia.

De todas maneras se puede destacar que si bien los españoles no son muy adeptos al uso de Internet en el tema de la e-democracia si utilizan Internet para su vida diaria como en el resto del mundo. "En España según la Asociación para la Investigación de los Medios de Comunicación (AIMC), el 54% de los encuestados se conectan más de una vez al día. En cuanto a los que tienen blogs o weblogs sólo el 9% de los encuestados tiene uno y lo actualiza frecuentemente. En cuanto al perfil del internauta se dice que es menor de 45 años, vive en la ciudad y tiene estudios universitarios. Además según el estudio sobre actividades realizadas en Internet, elaborado por el Observatorio Res.es, más de la mitad de los internautas españoles acceden a Internet desde hace más de tres años"[8].

A este respecto la fundación BBVA en su estudio de 2008 obtuvo los siguientes resultados:

Fuente Estudio fundación BBVA: Internet en España (2008)

El hecho de que los españoles que no usan Internet con un interés político son la mayoría (66.2%) muestra claramente por qué los líderes de los partidos se siguen mostrando indecisos a la hora de incluir esta herramienta como apoyo de sus estrategias. Específicamente en el tema político, el Centro de Investigaciones Sociológicas CIS, tuvo el siguiente resultado a la pregunta usa Internet para obtener información acerca de la política o la sociedad:

Fuente CIS, estudio No. 2.834 (abril 2010)

Como lo asegura Antonio Gutiérrez[9]en su blog, los partidos aunque adoptaron herramientas de la web 2.0 no lo hicieron parte central de la campaña sino más bien los implementaron de forma incipiente y con cierto recelo, haciendo más caso a los resultados que ofrecían los medios tradicionales. Así los candidatos de cara a las elecciones crearon sitios web, blogs, noticias interactivas, pero esto fue más como una moda o como una forma de no estar por fuera de lo que se hace en el mundo, más que por una convicción clara frente al impacto que puede tener la web en las elecciones, cuando hace parte de una estrategia. El resultado es que un año después de las elecciones, todos estos elementos utilizados durante la campaña no queda ninguno, salvo la página general del partido. Sino no existen actualizaciones y hay enlaces rotos que no llevan a ninguna parte.

Lo anterior tal vez porque usar Internet para una campaña puede tener sus inconvenientes. Esto porque si bien la audiencia potencial de Internet es enorme, es claro que la información puesta allí no llega a todos, existen segmentos de la población que son ciegos frente a lo que allí se dice o se publica. Por otra parte, aún si el costo de Internet es más bajo, por ejemplo con respecto a la televisión, proporcionar un volumen de información exacta y actualizada por la web es costoso. Además, depositar una gran cantidad de información en la web puede oponerse al interés del partido dejando la sensación de ambigüedad en ciertos asuntos (Padró-Solanet, 2009: 7).

Entonces de allí nace la pregunta realizada por el CIS: ¿Podría decirme, de las siguientes, en qué tipo de páginas de Internet ha entrado para obtener información sobre la política o la sociedad?

Fuente CIS, estudio No. 2.834 (abril 2010)

Se ve como son los medios tradicionales los que siguen generando mayor interés por parte del público e incluso por Internet son los más visitados (82.5%). Entonces, en el caso español, tal vez el uso de Internet se dio como una necesidad o "moda" y no estuvo ligado a una estrategia real de campaña como fue el caso de los Estados Unidos. Además es claro que las campañas, los partidos y los candidatos seguían y siguen profundamente unidos con los medios tradicionales. Además está el miedo que tienen los partidos de perder el control de la información que publican en línea, puesto que una vez que una información es puesta en línea quien la pública, pierde control sobre ella. De hecho lo que ayer pudo ser beneficioso para la campaña, hoy puede no serlo. Los partidos con una ideología más amplia, con más puntos de posibles discrepancias estarán menos dispuestos a usar las oportunidades que ofrecen las nuevas tecnologías de información y comunicación (Padró-Solanet, 2009: 1).

Sin embargo, como lo muestra Padró-Solanet los seguidores o activistas usaron Internet durante el 2008 de la siguiente forma. Los resultados están dados en porcentajes.

Entonces, si bien existe la certeza de que Internet es una herramienta que puede servir de apoyo dentro de las estrategias de comunicación el hecho de que los partidos sigan siendo fuertes, no hace necesario centrar los esfuerzos en esta área. Eso si llama la atención como es el partido ganador el que cuenta con más actividad a través de la web, como se muestra en la gráfica anterior. Pero de todas maneras se ingresa en el mundo de la web como una forma de entrar en el mundo actual y de seguir modelos que dan resultados en otras partes del mundo como los estados Unidos.

En el blog de Javier Peytiby en septiembre de 2008 se mostraba como de los 350 diputados españoles, sólo 38 cuentan con un blog actualizado (el 10,85%). Este es un espacio que no se está perdiendo a la hora de mantenerse en contacto con los votantes o posibles votantes. Sin embargo se están viendo alternativas y es así como en febrero de 2009 tuvo lugar el curso sobre blogs (Muñoz Santamaría, 2009) para el grupo socialista en el congreso de diputados.

En las elecciones del 9 de marzo de 2008, es la primera vez que Internet ha tenido un papel importante, aunque no primordial (Peytib et al, 2008).

Fuente (blog de Peytibi et al, 2008) [10]

Como se puede entender, en un principio el hecho de estar en la web para los españoles en el 2008 fue un "contagio de los sucedido en las elecciones norte americanas, ya que en España los medios tradicionales pusieron gran empeño en el uso de Internet por parte de los partidos políticos y dedicaban constantemente espacio para comentar y describir las iniciativas en periódicos y canales de televisión. Así que mientras esto sucedía los partidos políticos en España respondieron a esta atención y centraron sus esfuerzos a producir eventos a través de la web (Padró-Solanet, 2009: 9).

Además en todos los países del mundo los partidos políticos dependen cada vez más de las tecnologías de información y comunicación durante las campañas electorales (Vissers, 2009: 1). Por esto cabe destacar como los partidos políticos usaron la web como una forma de independizarse de los medios tradicionales para llegar al público y también como una manera de influir sobre los medios (Padró-Solanet, 2009: 13). Aunque como se ha visto luego de las elecciones vuelve a ser muy baja en estas áreas y se puede decir que se toma como una moda del momento.

Pero si bien lo anterior es cierto, al mirar los sitios de los partidos españoles se puede decir que hoy los espacios en las redes sociales están completamente desactualizados y se puede decir que no se sacó ningún provecho de la información que de allí salió. Además las otras herramientas como las movilizaciones con apoyo de los grupos del ciberespacio, funcionaron muy bien en el momento de la campaña, pero ya hoy están completamente olvidadas.

Entonces, el uso de Internet en las campañas electorales es un fenómeno reciente y poco utilizado en España, incluso si se muestra como ha existido alguna actividad durante el período de elecciones, actividad que como se mostró fue abandonada al finalizar las mismas. De todas maneras se han comenzado a realizar esfuerzos en este sentido y existe entre los partidos y los candidatos la idea clara de que Internet es una herramienta con la que pueden lograr sobre todo estar cerca de sus seguidores. Sin embargo, todavía falta un mayor interés de utilizar internet dentro de una estrategia de cercanía con los ciudadanos, quizá porque desde el partido se gestiona suficientemente bien esta relación o porque los medios tradicionales siguen teniendo una mayor importancia.

Colombia, un ejemplo de la "americanización" de la política

En la campaña para las elecciones del año 2010 hay siete candidatos[11]que se disputan la llegada a la presidencia. De ellos los dos que van ganando en las encuestas Juan Manuel Santos (Partido de la U) y en el segundo lugar Antanas Mockus (Partido Verde), muestran claramente como el proceso de americanización ha llegado a este país.

Antecedentes

Colombia tiene 41.242.948 habitantes[12]y según el Dane, basado en un estudio cuantitativo realizado en 13 ciudades del país, que expone los Indicadores Básicos Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC) en hogares y personas, Comercio, Industria, Servicios y Microestablecimientos. De estas 13 ciudades el 29,4% de los hogares poseían un computador para Abril-Julio de 2007, el 17.1% tenía acceso a Internet.

Esta cobertura se ha logrado gracias a la implementación del plan nacional de TIC 2008-2010, con un presupuesto de USD858 millones, como política de Estado en el tema de inclusión social y competitividad. Según la ex Ministra de Comunicaciones, María del Rosario Guerra, con el plan se busca incrementar el acceso a Internet de banda ancha en los municipios (de 43% a 70%), en hogares (de 18% a 40%), a los estudiantes en niveles básico y medio (de 20% a 55%) y capacitar a los docentes en el uso de TIC (de 25% a 70%)[13].

Con una herramienta como Internet que gana usuarios cada día en Colombia es importante ver como el fenómeno Obama se traslada a este país en el que como ya vimos menos del 30% de la población tiene acceso a un computador en su casa y menos del 20% cuenta con el servicio de Internet banda ancha. Así las cosas la americanización se ha visto de dos formas y en dos de las campañas presidenciales. En primer lugar Juan Manuel Santos el candidato que va de primero en las encuestas y que cuenta entre sus asesores políticos a James Carville[14]quien asesoró a Bill Clinton en su campaña a la presidencia de los Estados Unidos en 1992 y quien ha asesorado una larga lista de candidatos en América Latina.

En el segundo lugar está Antanas Mockus y es su caso el que se quiere mostrar en este documento, ya que su campaña ha tomado ejemplo de lo sucedido con la campaña de Barack Obama en los Estados Unidos, centrando su estrategia de comunicación sobre todo en Internet y contando con apoyo entre los jóvenes, bien educados y con mejores ingresos, que se encuentran en las redes sociales y viven en las principales ciudades del país (con acceso a Internet). Esta movilización, lo ha hecho pasar de ser un candidato sin grandes posibilidades de llegar a la presidencia a tener la oportunidad de estar en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales colombianas. En febrero de este año Mockus contaba con el 4% de favorabilidad según los resultados de las encuestas realizadas por el Centro Nacional de consultoría, en abril 8 tenía el 22% y el 22 de abril el 34%[15] quedando a un punto del candidato que está en el primer lugar, Juan Manuel Santos.

Mockus el candidato de la web 2.0, similitudes con la campaña de Obama

Al igual que en la campaña de Obama se habló de esperanza, en la de Mockus los temas son honestidad y educación. La campaña ha centrado su estrategia de comunicación en Internet y ha recibido apoyo de músicos y actores del país. Los seguidores de Mockus están en facebook, twitter y varias redes sociales más. Desde el sitio de Internet se pueden realizar donaciones, organizar grupos de acción y apoyo e imprimir piezas publicitarias (afiches, camisetas y pulseras…), entre otros.

Entre las herramientas con las que se cuenta desde el sitio web: está el kit de campaña (para que cualquiera pueda convertirse en un líder desde su entorno); las e-herramientas (para los que tienen habilidades en la red), desde aquí por ejemplo se puede donar el estatus de Facebook para que el sitio oficial de la campaña publique la última información e imágenes de la campaña; también se encuentra un listado de preguntas frecuentes sobre el candidato y una guía para responder.

También hay modelos de cartas para enviar a los amigos, propuestas de mensajes de texto para enviar telefónicamente. Al igual que en la campaña americana, se le están dando a los ciudadanos las herramientas de participación. Hasta el momento se ha visto como este candidato, al igual que Obama ha tocado en el deseo de cambio de los ciudadanos del país y que la estrategia de descentralizar las actividades de la campaña y convertir a cada seguidor en un microgerente de la campaña ha dado resultados.

Uno de los resultados obtenidos es que por ejemplo, en la red social facebook hoy es el candidato con más seguidores. Y esto lo logró en un poco más de un mes, ya que el marzo en el sitio web de la revista cambio se decía que Mockus era el tercer candidato con más seguidores en Facebook y contaba con un poco más de 18.000[16]

Las cifras de Mockus en Facebook lo han convertido en uno de los políticos de todo el planeta que más fans tienen en esa red social. Él está en los primeros 12 lugares, y supera los 300.600 seguidores de Nelson Mandela. La página número uno en esa lista es la de Barack Obama con más de ocho millones de fans, seguida de la de Sarah Palin con más de un millón y medio. Pero al mirar cuál es la página que más creció en el mundo la semana pasada (sábado 17 de abril de 2010), Mockus está en primer lugar. Y con un promedio de 16.000 nuevas adhesiones diarias es también la que más crece en un solo día, por encima de la de Obama que se ubicaba en el cuarto puesto[17]

Además cabe resaltar que el candidato colombiano a la presidencia más próximo en número de seguidores tiene menos de 70.000 seguidores. En Twitter, Mockus, también es el puntero con 17.196 seguidores, y el candidato más cercano tiene menos de 4.000.

Además de esto la campaña se ha soportado en el apoyo de las personas que se sienten identificadas con el candidato y con el partido, en un país en el que en los últimos años los dos partidos tradicionales han perdido su fuerza, uno de los dos periódicos más importantes ha cerrado por falta de recursos y la segunda revista de opinión más importante corrió la misma suerte. De esta forma es desde la pantalla de televisión y ahora el Internet que los colombianos conocen a sus candidatos.

En la primera vuelta de las elecciones Mockus ocupó el segundo lugar de la votación, con más de 3 millones de sufragios a su favor. Incluso si el puntero Juan Manuel Santos duplicó esta votación sigue siendo impresionante el fenómeno generado por Mockus y su campaña centrada en el apoyo comunitario apoyado desde Internet. Ya será motivo de futuros estudios lo sucedido en Colombia y la influencia que Internet ha tenido ha tenido en las elecciones de 2010.

Conclusiones

• Con la aparición de Internet, una nueva forma de comunicación interactiva ha surgido, dando fin a la unidireccionalidad de los medios tradicionales

• Internet pluraliza y extiende la esfera pública, pero al mismo tiempo amplía las brechas entre aquellos que tienen y no tienen acceso a la información

• Un nuevo medio como Internet trae consigo cambios en la forma en la que las nuevas generaciones consumen las noticias y la información

• Los usuarios de Internet viven con Internet. Hace parte de su diario vivir (trabajo, educación, relaciones sociales, información, comercio, participación…)

• Una vez online un usuario tiene acceso esencialmente al mismo contenido que cualquier otro

• Internet es sólo una herramienta que por sí sola no puede cambiar la forma de participación democrática

• Internet apoya las estrategias de comunicación de las campañas políticas

• Internet usado dentro de una estrategia de comunicación puede "repartir" el poder entre los ciudadanos

Partes: 1, 2, 3