La manipulación de la información comparando 678 y Periodismo Para Todos

Presentación

Tema elegido: La desinformación y la manipulación ideológica de los distintos grupos sobre los medios.

La diferencia entre la transmisión de la información por parte de los medios estatales versus la información emitida por los medios de comunicación privados.

OBJETIVO

¿Ambos bandos manipulan la información? ¿Ninguno transmite la verdad de una manera íntegramente objetiva? ¿Es la misma información la que se transmite de cada una de las ideologías?, y si es asi, ¿Por qué hay tanta rivalidad entre ellos? ¿Cual es el verdadero periodismo independiente? ¿Existe una sola forma de mostrar la realidad? O las dos formas son válidas.

Nosotros nos basaremos en diferentes teorías:

• La Teoría de la exposición selectiva

• La Teoría de la aguja hipodérmica

• La Teoría del espiral del silencio

• La Teoría de Mc. Luhan

• La Teoría del flujo en dos pasos

• La Teoría de usos y gratificaciones

Nosotros creemos que los medios de comunicación deberían ser apolíticos y no responder a ninguna ideología política e intereses, ya que su principal objetivo es informar, pero con este trabajos vamos a demostrar que cada uno de los "bandos" comunica la misma información según su posición tomada.

Hacemos una comparación entre el programa periodístico "6,7,8" del canal TV Publica digital como referencia a medios estatales, y el programa "Periodismo Para Todos" del canal 13 como referencia a medios

Privados, y en este caso, opositores al gobierno.

Podemos dar como ejemplo la manera de relatar el conflicto del voto a los 16 en cada uno de los programas. En "6,7,8" se muestran entrevistas a algunos funcionarios públicos y archivos de otros programas, mientras que en "Periodismo Para Todos" se muestran entrevistas a chicos de 16 años, de distintas clases sociales, hechas por Lanata y luego como un resumen y una reflexión sobre eso que se mostro.

Staff del programa 6,7,8

Logo del programa 6,7,8

entrevista al Ex presidente Nestor Kirchner en el programa 6,7,8

Como el graff lo muestra, 6,7,8 tratando el tema de malvinas. En este caso podemos ver cómo en este programa están tratando un tema ya desde desde la postura de "criticar" la oposicion.

Lanata, conductor del programa Periodismo Para Todos, realizando sus monólogos al principio de cada programa.

El conductor de Periodismo Para Todos, representando al capitan Garcia con el logo de clarin (el grupo de la oposición) dandonos una interpretación de inoperancia y obediencia hacia los medios Hegemonicos.

Lanata en su programa haciendo el gesto contra el Gobierno, que instalo en la sociedad.

Sketch en el programa Periodismo Para Todos.

Representacion de la presidente, mostrando sus rasgos mas "malos" hecho desde el lado de parodia realizada por la actriz Fátima Flores.

Presentación de una campaña electoral, mostrando al conductor de Periodismo Para Todos (del lado de la oposicion) como postulante a ser presidente.

Descripción de los programas

Para empezar, el programa "6,7,8" esta presentado en la pagina oficial del canal TV publica digital como: "Programa periodístico sobre los medios.

Conduce: Luciano Galende.

Panelistas: Orlando Barone, Sandra Russo, Nora Veiras, Carlos Barragán, Dante Palma, Cynthia García, Edgardo Mocca, Mariana Moyano y Cabito Massa Alcántara.

El programa es un espacio de reflexión sobre el modo en que los medios representan la realidad, de periodismo de opinión, formado básicamente por una mesa central donde se genera una especie de debate de la muestra de las noticias y acontecimientos que están pasando en el país, y de los que fueron tratados en el transcurso de la semana.

Presenta informes especiales con material de archivo, invitados y debates que ofrecen una mirada diferente sobre la política , la economía y la sociedad.

Y en contraposición el programa "periodismo para todos" esta presentado en la pagina Web de Canal 13 como: "Periodismo para todos el programa que conjuga periodismo de investigación, actualidad, entrevistas políticas y a personas del ámbito artístico, entretenimiento y humor, todo con la inconfundible impronta de Lanata."

A simple vista podemos ver como, en estos caso, en los medios privados se presenta un programa de manera mucho mas Ligth y simple que en el caso de los medios estatales.

Cuanto presenta a "6,7,8" como "espacio de reflexión sobre el modo en que los medios presentan realidad" podríamos decir que es una especie de defensa a la información que emiten los medios privados.

Cuando nos referimos a "periodismo para todos" podemos remarcar que, concretamente el programa es mucho mas directo y bruto en cuanto al contenido y a lo que quiere plantear, pero a la hora de presentarlo en la web, esta hecho mucho mas sutil y mas resumido, en otras palabras, no esta a la defensiva.

Comparación

Para ser mas preciso vamos a estudiar como es tratado un mismo tema en cada uno de los programas.

El tema que vamos a analizar va a ser " el voto optativo a los 16 años"

En primer lugar vamos a ver como lo tratan en el programa "6,7,8":

Empiezan mostrando programas de archivos, en este caso de un noticiero del canal TELEFE, donde esta hablado diciendo: "otorgando un derecho sin una obligación" seguida por un sin fin de archivos que muestran a todo tipo de oposición opinando en contra del voto optativo a los 16.

Finalizando todos los archivos con una muestra de dos chicos de 5to grado hablando de lo que sucedió el 25 de mayo y luego, mostrando a Macri en un acto del 9 de julio diciendo "siendo el dia de la bandera". Al finalizar vuelven a programa y ponen un graff que dice : "las chicanas de los opositores Barrionuevo y Di Marco" Que da lugar al debate entre los panelistas y el conductor sobre ese tema.

Lo que esta a la vista es que todo lo que pudieron mostrar de archivos y entrevistas, que fueron muchas, refleja que la gran mayoría de la gente no esta de acuerdo con el voto, y que creen que es una estrategia para manipular a la sociedad, para lograr manejarla y para así mantenerse en el poder.

Pero a la hora de defenderse contra la opinión publica y opositora, los que debaten el tema, y tratan de refutar lo mostrado y defender la propuesta del voto a los 16, son todo el grupo de panelistas del mismo programa, lo cual se da por entendido que están a favor y que claramente van a armar un debate basándose pura y exclusivamente en defender la teoría de que es una buena idea, y de tratar de dar vuelta todo lo que acaban de mostrar. Es mas que obvio que si se esta debatiendo un tema como éste, que es algo que beneficiaria mucho al gobierno, en un programa que depende de él, todo lo que se va a decir va a ser a favor, lo que se va a tratar es de demostrar que esa es la mejor opción para mejorar toda la situación actual.

En contra posición en el programa de "Periodismo Para Todos" , aunque es un titulo que de manera satírica haciendo alusión a los slogans del gobierno oficialista por ejemplo a la programación de la primera división de futbol llamado "Futbol para todos", se muestra a Lanata como conductor único y Protagonista de todo el programa, como si fuera el "único que le hace frente al tema". Es mas que nada un magazine donde se tratan únicamente temas políticos pero muy distintamente al programa antes mencionado "678". Tiene un agregado de humor al estilo tato bores que difiere también notablemente del otro programa antes mencionado, pero agregándole infinidades de informes propios, donde podemos ver el grado de pre-producción, investigación y esfuerzo por la propia generación de todo lo que se quiere mostrar, y no por la simple recopilación de archivo, que cae en la reiteración y en la maleabilidad de todo tipo de material ya creado por otros medios.

En el caso de este ejemplo del voto optativo a los 16, en Periodismo Para todos, lo que se mostraron fueron 4 entrevistas, hechas a chicos de 16 años, que son los protagonistas del tema, y después de mostrar las largas entrevistas , de chicos de distintas clases sociales, una refleccion del conductor, solo, resumiendo lo que se mostro.

Esto es totalmente diferido de lo que se vio en el programa oficialista. En el caso de "periodismo para todos" tenemos a Lanata realizando críticas utilizando la parodia, el humor negro y la sátira pero de manera opositora hacia el gobierno oficial dando su punto de vista a través de investigaciones, entrevistas, etc defendiendo así su postura y falencias del gobierno oficialista y demostrando su apoyo a la llamada "oposición" del gobierno de en este caso Cristina Fernandez de Kirchner.

Otro tema importante fue la cadena nacional en donde 6-7-8 defendió a la presidenta la postura sobre cual es el objetivo de la cadena nacional, aludiendo que era para informar y mostrar que esta haciendo el oficialismo a favor del pueblo. En cambio PPT critico a la cadena nacional haciendo a una alusión con una dictadura y que no se puede cambiar y que están usando el dinero del estado y del pueblo en comprar a varios periodistas según la Lanata "en blanco y en negro, que en ningún gobierno se había pagado para comprar tantos periodistas".

Así como también el tema de la protesta de los gendarmes que sucedió en la capital federal a pesar de que se hablo muy poco de este tema en PPT defendía a estos por realizar un reclamos justo de Salarios en 6-7-8 vieron esta noticia como que los gendarmes y prefectos como golpista al gobierno.

Hubo también temas como los cyber K (personas que apoyan al gobierno oficialista principalmente Kirchnerista por internet) en donde Lanata usando google y fotos demostró que eran Tweets truchos y que la supuesta masas de Cyber K no era tan grande como se creía ya que la mayoría eran Tweets trucho y que supuestamente manejaban la agenda Kirchnerista , pero para 6-7-8 responde que este de tipo de investigación no tiene validez ya si bien es verdad que siempre hay Tweets truchos que en su mayoría se encuentran inactivos, o no Tweetean muy seguido y que la manera de rastrear de quien pertenece a el dueño de la foto es demasiado conocido y obsoleto.

Cuando Lanata es detenido e interrogado por los oficiales Venezolanos y supuestamente le eliminaron la información y el material periodísticos del programa siendo muy polémico ya que acusa al gobierno de Venezuela de ser una dictadura y realizando un severo paralelismo con lo que podría suceder con la Argentina si mantenemos el gobierno de CFK.

Este es un gran ejemplo ya que PPT realiza esto tipos de reclamos y volvemos también con el tema de la agenda-setting como se dijo anteriormente prioriza en realizar un paralelismo entre Venezuela y la Argentina haciendo creer que esto podría llegar suceder generando una sensación de libertad.

En este marco 6-7-8, que pertenece al gobierno, también hablo del tema sufrido por el periodista Lanata pero contradiciendo y refutando lo reclamos del mismo ya que utilizaron material contundente como por ejemplo la nota que le realizaron a Carlos Cheppi embajador argentino en Venezuela, la charla entre del coordinador de producción de PPT y un periodista contradiciendo este ultimo los reclamos de Lanata e incluso llego a ser el único caso de 13000 periodista que demanda este tipo de acusaciones como el secuestro e interrogatorio.

Justificación y opinión Personal

Justificación

Creemos que será útil para la comunidad en general este trabajo, ya que notamos que es de mucha inquietud, para la sociedad actual, el tema de la manipulación en los medios.

Mas que nada, los jóvenes de hoy, plantean una cuestión: Si consumimos lo que nos dan los medios, o si los medios nos dan lo que queremos consumir. Además porque no hablar de que los programas periodísticos "Independientes" de ambas partes están manejados por manos privadas (PPT) y estatales (678).

Nosotros, en este trabajo, tratamos de dar una respuesta a ese problema y de ver como podemos mostrarles, como mismos temas pueden ser tratados de maneras diferentes, según dónde estén siendo mostrados, y el poder de dominio inmenso que tienen, de poder llegar a mostrar el mismo resultado, pero, según en el lado que estén, dar vuelta lo que muestran y negarlo, o reafirmarlo aun mas.

OPINION PERSONAL

En un principio queremos aclarar que no estamos decidiendo que programa muestra mejor la realidad, cual es el mejor programa periodístico, cual de los dos miente o cual es el que tiene mayor rating. Simplemente para demostrar el poder que tiene los medios de comunicación y la influencia que tiene estos sobre la población y que hay mil maneras de explicar estos fenómenos sociales y culturales que suceden día a día y que va cambiando años tras años , es decir empezamos con las radio , después la televisión , internet y ahora internet móvil.

La comunicación ahora está ligada a la tecnología hoy en día podes subir una foto o un video de un hecho a internet eso es comunicar pero a su vez dar un punto de vista de una notica por ejemplo tenemos un hecho en donde un hombre capto con su celular a un par de policías golpeando a un hombre de clase baja y lo sube a internet tiene cinco mil millones de visitas en donde la mayoría de las personas que lo vio comento críticas sobre la policía y el abuso policiaco , pero que pasaría si ese hombre golpeado era un violador y asesino ahí es donde hay un punto de inflexión en la noticia y ahí es donde cambia el hecho es decir depende de cómo den un punto de vista de la noticia será creíble o no. Para hablar de un caso especial sobre como afecta los nuevos medios será el de Alexis Villanueva, alias Bebecito Emoxito quien millones de personas creyeron que era un violador cuando en realidad fue un producto de una mentira realizada por un usuario de facebook para ganar mas fanáticos en un grupo de la misma pagina. Entonces hoy mas en día hay que tener cuidado de lo que se lee, escucha y/o ve ya sea en la radio, en la tv o en internet porque con la inclusión de las nuevas tecnologías es mas facial crear un hecho o tergiversarlo , así como también de destapar hechos que no sabíamos que existían .

Pero volviendo a al tema de estudio sobre estos programas estamos cansado de que la población se encuentran divididos por 2 opiniones diferentes sin visión critica de lo que se esta viendo y que los individuos que lo miren no hagan un análisis critico sobre cada noticia y se dejen influir tan fácilmente que además repiten lo que cada programa dijo literalmente obviamente justificandolo con teorías que anteriormente nombramos al principio del ensayo también es necesario saber que los medios periodísticos en este caso "6-7-8" y "Periodismo Para Todos" no cuentan la verdad o la realidad simplemente parte de ella ,llegando estos incluso a plantar una idealización de lo que es bueno o malo y lo que es peor es que la opinión de las personas sean distintas sin llegar a ninguna solución e incluso que piensen que lo que se muestra es la realidad misma del país.Si bien los medios de comunicación, como la TV en este caso, están para educar es decir transmitir conocimientos e "informar" ,que es en este caso, y según la RAE o Real Academia Española es "Con el sentido de "hacer saber algo a alguien"…", por lo tanto los medios masivos de comunicación deben ser apolíticos ya que últimamente estos medio masivos están siendo usados para sus propios beneficios ya que están abusando de la libertad de prensa, una de las ligadas a la libertad de expresión.

Entrevistados Posibles y Bibliografía

Entrevistados Posibles

-María Florencia Vázquez – la Presidente A.A.P.I (Asociación Argentina de Periodismo Independiente)

-Josi Mansill – Director A.A.P.I.

-Sebastian Penelli – escritor de ámbito financiero

-Hector Celano – escritor argentino

-Ricardo Ravanelli – Productor de PPT (Periodismo Para Todos)

-Diego Gvirtz – Productor de 6-7-8

BIBLIOGRAFÍAS DISPONIBLES

678 – La creación de otra realidad – por María Julia Oliván junto al sociólogo Pablo Alabarces, sale a la venta el libro sobre la ex conductora del programa contará su paso por el mismo y analizará la línea editorial del periodístico.

Periodismo, noticia y noticiabilidad – por Stella Martini año 2000

-Reig, Ramón (1995): El control de los medios de comunicación de masas: bases estructurales y psicosociales

–Teoría de usos y gratificaciones José Martínez Terrero. Teorías de la Comunicación. Andrés Bello, 2006. Síntesis elaborada por: Msc. Lilly Soto Vásquez

(Cap. 14)

OTROS LIBROS:

–Teorías de la comunicación– edición Otero

– Comprender los medios de comunicación

Las extensiones del ser humano- Marshall McLuhan

Introducción a la edición de la MIT Press: El ahora eterno,

Lewis H. Lapham .

– EL CONTROL DE LA COMUNICACION DE MASAS, BASES ESTRUCTURALES Y PSICOSOCIALES- REIG, RAMON

LIBERTARIAS- 1995- 1 ed.

COMENTARIO BIBLIOGRÁFICO

¿Cómo actúan los emisores de Información en el mundo de la comunicación de masas?, ?qué papel juegan las grandes empresas de Información y Comunicación en el proceso estructural de concentración informativa que estamos viviendo?, ¿qué relación hay entre las características psicológicas y el comportamiento psicosocial de los seres humanos y los medios de comunicación?, ¿utilizan estos mediosesas características psicológicas y las nuevas tecnologías para desarrollar un "control" de la sociedad y una defensa de intereses concretos estructurales?, ¿reaccionan en un sentido u otro los públicos masivamente ante los mensajes informativos?, ¿cuál está siendo y va a ser en el futuro el papel de las nuevas tecnologías de la Información y la Comunicación?, ¿existe una "Comunicación alternativa"?. Estas preguntas, entre otras, son la razón de ser de este libro que trata de responderlas genéricamente desde una óptica crítica pero no ortodoxa.

– Katz, E., Gurevitch, M., & Haas, H. (1973). On the use of the mass media for important things. American Sociological Review, 38, 164-181.

Antecedentes históricos

Para hablar de periodismo independiente hay que empezar con los 90" en donde antes los periodistas se sentían cómodos siendo críticos. Hoy son destructivos por su manera de relatar y contar los hechos. ". Como empecé diciendo en los 90" eran épocas en que no solamente estaban de moda los periodistas de investigación, sino que además había toda una cultura de esa rama del periodismo. Los periodistas se vestían, incluso, como periodistas de investigación: ambo negro, lentes de sol negros al estilo CQC y frases repetidas con aires "guevaristas" como "llegaremos hasta las últimas consecuencias en nuestra investigación", eran muy habituales en la prensa de los 90.

Pero a su vez hablar de periodistas independiente es difícil así como hablábamos de que ambos programas al ser opuestos seguían una agenda y tienen sus propios intereses , estos periodistas también tenían sus propios intereses como ganar dinero, ser valientes y ser famosos, con nombres y apellidos que se convirtieron en marca registrada. Y de existir un censurado, debían ser ellos. Y jamás otros. Ellos eran los "valientes descubridores de la verdad y los garantes de la Justicia". Mas en los 90" en donde los programas de investigación estaba con el boom en donde Menem, mientras desguazaba el Estado, necesitaba mantenerlos entretenidos en su feria de vanidades. 

Si bien en 2008 comenzó los primeros roces entre el gobierno y la oposición los"periodistas independientes" recuperaban la excusa de la cual asirse para jugar el único juego que conocen: criticar y cuestionar.Hablar de que si hubo periodismo o no independiente es muy difícil y mas en estos 2 programas tan opuestos entre si por razones mas que nada por el hecho de que PPT si bien realiza periodismo pero no lo realiza de manera "Independiente" por pertenecer a un multimedio con un poder adquisitivo mayor que defiende sus intereses respondiendo a un agenda cognitiva , en este caso el setting, ya que sus efectos son de largo plazo ya que tienen que generar de que el país con este gobierno volveremos al colapso financiero del 2001 y generar esto no es fácil ya que lleva tiempo para crear un realidad y una sensación de inestabilidad.

"6-7-8" sigue siendo igual que PPT ya que también responde a una agenda y, en este caso, al gobierno oficialista.

¿A que quiero llegar? Es que hablar de periodismo independiente seria ser hipócrita en estos 2 programas ya que cumplen un agenda dependiendo a que medio pertenezca oficialista u opositor perdiendo el sentido y la esencia de informar que es el verdadero objetivo de los multimedios.

Pero lo que es peor, disfrazan sus locuras de propuestas o de predicciones infernales. Descalifican, agreden y ahora, invocando "a la libre expresión", etc. Suben a escenarios bien vestidos y, con una estatuilla en la mano, piden "libertad" o, como dijo Eduardo Aliverti, "piden al escupidera". Son censurados por sus patrones privados, pero el sobre de fin de mes puede más. Mientras una generación de periodistas y artistas realmente prestigiosos que durante el menemismo no eran "estrellas", demuestran que la prensa puede ser oficialista sin perder credibilidad. Basta y sobra con tener convicciones, ideología y honestidad intelectual. Nunca tuvieron principios. Sólo posiciones cómodas y prestigios conseguidos por estar a la izquierda de la ultraderecha. Hoy quedaron visibles, expuestos, desenmascarados, descolocados. Patéticos.

Para ir en un sentido también teórico por ejemplo Mariano Grondona señala que el periodista debe: informar, interpretar y opinar. Ahora hay que ver de que manera lo hace cada periodista por que se pueden realizar estas tres funciones pero utilizarlas de manera inversa. ¿Cómo es esto? Que puede informar a su conveniencia, interpretar como quiere y opinar de manera que el lector, televidente u oyente crea lo que se le dice.

A veces las imágenes pueden ayudar y cambiar la realidad que los medios pueden llegar a dibujar.

En aquel entonces parte de la responsabilidad había comenzado a ser parte de los periodistas que tenían la realidad en fotos para mostrar pero decidieron por dos días ocultad la verdad y como todos publicar cuestiones y echar culpas a los piqueteros pero en realidad ellos mismos sabían que mentían con publicaciones como esas.

En base a esto, esto el periodismo comenzó a formar parte de una historia que termino con los culpables. La película una vez sucedido estos hechos explicar y mostrar por medio de los medios de comunicación como se había tratado esto y responder a ciertas cuestiones que estaban ocultas dentro del periodismo y exclusivo para la prensa.

Es aberrante la discrecional "distribución" de la publicidad oficial, como una de las principales herramientas para comprar conciencias, pero dista mucho de ser el único medio, ya que circula muchísimo dinero por debajo de la mesa en las timbas periodísticas.

En el mejor de los casos, estamos hablando de un degeneramiento del oficio de periodista, si es que alguna vez tuvo género.

Además la veracidad que tiene que tener el periodista y aquí tampoco se logra por que creemos que no es total la verdad a la hora de transmitirla dado que se construye por lo cual sigue una agenda .Por lo cual un periodista debe tener valores dado que esta prestando un servicio y debe dejar de lado sus intereses económicos, políticos y sociales y esto altera la identidad o el rol que tiene cada uno y esto es lo que sucede con 6-7-8 y PPT si bien tienen periodista de renombre casi ninguno se pueden considerar como independientes porque al seguir una Agenda Setting y de depender de los la teoría de los usos y las gratificaciones y la teoría del flujo en dos pasos , cuesta en quien creer , quien tiene la verdad y quien muestra la realidad .

En la década de los 90, quienes hoy se autodenominan "periodistas independientes", ejercían el oficio con una comodidad palaciega. Cobraban las mismas fortunas que hoy. Basta con revisar el listado de personas y empresas que durante 2008 y 2009 giraron dinero a cuentas en el exterior, para encontrar a alguno de esos periodistas que contaban los billetes de a millones de pesos por año. Pero antes se sentían cómodos siendo críticos. Hoy son destructivos ¿Cuál es el motivo de semejante cambio?. ser periodista "de izquierda", "crítico", "contestatario", "valiente" o "independiente" era relativamente sencillo, pues el presidente se llamaba Carlos Menem. Y a la derecha de Menem sólo había una pared. Entonces, cualquier tirifilo (¿delaté mi edad?) que compraba un grabador en una casa de electrodomésticos, se autoproclamaba "periodista de investigación". Eran épocas en que no solamente estaban de moda los periodistas de investigación, sino que además había toda una cultura de esa rama del periodismo. Los periodistas se vestían, incluso, como periodistas de investigación: ambo negro, lentes de sol negros al estilo CQC y frases repetidas con aires "guevaristas" como "llegaremos hasta las últimas consecuencias en nuestra investigación", eran muy habituales en la prensa de los 90.Justo es señalar que, sin embargo, existían periodistas de investigación brillantes, y programas que hicieron historia. Quizás el mejor programa de investigación fue "Telenoche Investiga", extrañamente levantado por las autoridades de Canal 13. Vaya paradoja. Pero la "independencia periodística" tenía un límite. Cuando Liliana López Foresi fue brutalmente censurada en 1991 en ese mismo canal, los valientes periodistas con nombres rutilantes que hoy se erigen como los "censurados de la dictadura K", mantuvieron undoloroso, persistente y detestable silencio cómplice. No sea cosa que una censurada de verdad les arruinara el negocio triple que el menemismo les permitía: ganar dinero, ser valientes y ser famosos, con nombres y apellidos que se convirtieron en marca registrada. Y de existir un censurado, debían ser ellos. Y jamás otros. Ellos eran los "valientes descubridores de la verdad y los garantes de la Justicia". Y Menem, mientras desguazaba el Estado, necesitaba mantenerlos entretenidos en su feria de vanidades.

El debate de conciencia fue inevitable. Pero no todos lo hicieron. Aquellos periodistas "marca registrada" que tan cómodos se sentían siendo creíbles, millonarios y famosos durante el menemismo, por el simple hecho de que el mismo Menem con su espantosa participación en la historia los colocaba a la izquierda del escenario, ahora tenían que decidir: o encontraban el modo de decir que eran oficialistas y eso no era un insulto ni una descalificación. O bien seguían con su vieja receta de ser "críticos" y acomodaban sus supuestos principios ideológicos a los cachets (ingresos contantes y sonantes) a los que no estaban dispuestos a renunciar. Y, obviamente, fueron perdiendo paulatinamente el protagonismo social que tanto los distinguía del resto de los mortales. Ya no se vestían de negro. Los días nublados ya podían sacarse sus lentes oscuros. La sociedad estaba demasiado "entretenida" en resucitar, que ya no les prestaba atención. Pero al llegar 2008, las corporaciones económicas como los grandes terratenientes le hicieron frente a una mujer. Estos "periodistas independientes" recuperaban la excusa de la cual asirse para jugar el único juego que conocen: criticar y cuestionar. Y así, se hicieron sojeros. Y, para colmo, aquella mujer les hizo el segundo "favor": envió una nueva ley que impidiera la conformación de monopolios mediáticos. ¡¡Se metió solita en la boca del lobo!! Los "periodistas independientes" recuperaron la oportunidad de ser "críticos". Y de tan entusiasmados, se pasaron la raya de cal, y se hicieron opositores, usando y tirando a cuando político no "K" se les cruzara en el camino.

Pero esta mujer insistió. La ley antimonopólica mediática se sancionó. Lanzó una asignación por hijo que devolvió a las aulas a un 25 por ciento más de chicos. Bajó la indigencia a niveles históricos. Mientras el planeta se caía a pedazos económicamente, con las recetas tradicionales del modelo que los argentinos conocemos a la perfección por lo dañino de sus entrañas, Argentina seguía mostrando niveles de crecimiento con un modelo exactamente opuesto. ¡¡Y "esta Yegua" promete seguir profundizando el modelo !!. Cuanto más la atacan los "periodistas profesionales" y las corporaciones que los usan, ella parece envalentonarse más. Y les quita presión a las provincias, desendeudándolas. Y ellos, los "independientes", los "terratenientes" y los políticos huérfanos de ideas, enloquecen. Y lo que es peor, disfrazan sus locuras de propuestas o de predicciones infernales. Descalifican. Agreden. Y ahora, invocando "a la libre expresión", hasta piden que se levanten programas de televisión con opinión, porque allí se muestran sus archivos vergonzantes. Suben a escenarios bien vestidos y, con una estatuilla en la mano, piden "libertad" o, como dijo Eduardo Aliverti, "piden al escupidera". Son censurados por sus patrones privados, pero el sobre de fin de mes puede más. Mientras una generación de periodistas y artistas realmente prestigiosos que durante el menemismo no eran "estrellas", demuestran que la prensa puede ser oficialista sin perder credibilidad. Basta y sobra con tener convicciones, ideología y honestidad intelectual. Los otros…los "independientes", atacan sin piedad a esa mujer…"la yegua". Pero la abuela del cuento ni es yegua, ni se come al lobo. Y ellos, los "periodistas independientes", están asistiendo a la agonía del "lobo". Y a sus propias agonías. Nunca tuvieron principios. Sólo posiciones cómodas y prestigios conseguidos por estar a la izquierda de la ultraderecha. Hoy quedaron visibles, expuestos, desenmascarados, descolocados. Patéticos.

Bibliografía

Diario EL VIGÍA

http://www.agenciaelvigia.com.ar/anoticia939.htm

ALGUNOS PRECURSORES:

Jacobo Timerman, Mariano Grondona y el derrocamiento de lllia

En la década de 1960, los analistas pasan a tener una contundente demostración de la importancia de los medios y la prensa. Una campaña periodística de varios frentes será fundamental para el derrocamiento de un presidente constitucional: el Dr. Arturo lllía.

Jacobo Timerman. (1923/1999) Padre del actual canciller argentino, fue un periodista ucraniano naturalizado argentino, ampliamente reconocido por sus colegas (hasta los de pensamiento no afín). Fundó los semanarios Primera Plana y Confirmado y más tarde el diario La Opinión. Ganó el premio Konex de honor, de manera póstuma, en el año 2007.

Sin embargo sus contemporáneos tuvieron en general una versión bastante distorsionada de este político. Emilio Gibaja, entrevistado por el periodista Felipe Pigna para su libro Lo pasado pensado, acerca de cuál fue la actitud de la prensa frente al gobierno de lllía, dice "Se veía que toda, o casi toda la prensa del país estaba en la campaña para desprestigiarlo y no se hacia nada. Los semanarios Primera Plana y Confirmado, estaban en la campaña total con Mariano Montemayor, con Jacobo Timerman, con todos ellos. Ciertos intelectuales de izquierda estaban jugando al golpe. Y la derecha ni hablar." Sigue "Timerman era un golpista enfervorizado, tenía de socio al Comodoro Güiraldes, que era golpista. Llegaron a las cosas pequeñas. Primera Plana y Confirmado estaban decididos a la campaña anti-lllía. Parte de Clarín a veces y los canales privatizados, lo mismo. lllía no quería usar el Canal 7 para defenderse, ni para difundir nada." No se puede decir lo mismo de sus predecesores: 6 7 8 se emite por Canal 7. Primera Plana fue inspirada y dirigida por Timerman, luego del enfrentamiento interno de dos facciones del Ejército Argentino que se autodenominaron "azules" y "colorados". El bando "azul" resultó triunfante, y su líder el Gral. Onganía, a la postre terminó siendo presidente de facto del país. La revista tenía una clara posición a favor del bando "azul". De hecho, el mismo Timerman confesó que cuando barajaba nombres para la publicación, pensó en ponerle "Azul" a la revista. En un extracto del tomo 2 del libro "Argentinos" del periodista y escritor argentino Jorge Lanata, podemos leer: "La posición pro- Onganía, quedó claramente enfatizada en las definiciones editoriales de que su columnista político Mariano Grondona planteó en 1966 al exaltar el derrocamiento de Arturo lllía, y presentar al dictador militar como "caudillo". "Semana a semana desde las páginas de la sección "El País", Primera Plana atacaba los pilares en los que se basaba el prestigio del gobierno radical ante la opinión pública: el respeto del gobierno por la libertad de expresión y la honestidad del presidente lllía y sus colaboradores. La revista utilizó también la ridiculización del presidente lllía por su presunta morosidad en la resolución de los asuntos públicos. A Timerman se debe, precisamente, el bautismo de lllía como "la tortuga". Timerman abandonó la revista en 1964 al fundar Confirmado en 1965, donde siguió con la conspiración contra lllía, hasta el triunfo de Onganía". Entrevistado por Roberto Potash el 10 de junio de 1986, Mariano Grondona, uno de los analistas y periodistas políticos más conocidos de la historia de los medios del país y actual columnista del diario La Nación, aseguró: "Todos en esa época, yo mismo, contribuimos a crear una suerte de mito con Onganía, en el cual necesitábamos creer nosotros, por lo pronto. Necesitábamos creer que existía alguien. Por ejemplo, yo en Primera Plana contribuí a la formación de un mito y después el pobre hombre no pudo estar a la altura del mismo rol que habíamos imaginado para él." El premio a la militancia periodística a favor de los militares golpistas y en contra del gobierno constitucional de lllía, es para Grondona "un abogado que acababa de completar sus estudios de derecho político y sociología en la franquista Universidad de Madrid", la dirección de su propia revista: Comentarios. "En los meses posteriores al golpe militar, los análisis de la revista Comentarios, permiten recorrer el imaginario de la "Revolución Argentina" y la cultura política sobre la que se sustentaba."

Un joven Mariano Grondona en el año 1982. El actual columnista del diario La Nación de Buenos Aires, tuvo una participación activa e interesada, a favor del derrocamiento del presidente constitucional Arturo Illía.

Años mas tarde, Timerman fundaría el diario La Opinión, según Lanata "basado en el siguiente esquema editorial: una sección política de centro, otra de economía de derecha y las de cultura e internacional de izquierda." En la última dictadura militar fue detenido, pero luego liberado por presión de la Corte Suprema, el Gobierno de los Estados Unidos, y organizaciones internacionales de prensa. El mismo Videla, presidente de facto y personaje central de esa dictadura, lo detalla en une reciente entrevista: "Un año y medio después de la detención de Timerman el presidente de la Corte Suprema de Justicia, lo llama al Ministro de Justicia, para decirle que la Corte había resuelto por unanimidad que la prisión de Timerman no guardaba razonabilidad y que ordenaba su puesta en libertad de inmediato. Le hizo entender, además, que si el Poder Ejecutivo no disponía de la inmediata libertad de Timerman, todos los integrantes de la Corte renunciarían. Yo sabía que esto último caería muy mal en la Argentina y en el mundo".

Mariano Grondona sería por varias décadas y hasta el presente, uno de los más reconocibles analistas políticos, teniendo en la década de 1980 su pico de popularidad, co conduciendo el ciclo político en televisión abierta quizás más exitoso en términos de popularidad y rating: Tiempo Nuevo, en dupla con otro periodista militante (y polémico) Bernardo Neustadt quien dijo: "Soy liberal. ¡Más que nunca!: viéndolos gobernar, me convencieron para siempre. Gracias." De esa manera termina una carta abierta a la actual presidente de Argentina Cristina Fernández, pocos días antes de su muerte. Neustadt -seguramente el periodista político que alcanzó niveles de reconocimiento popular más altos en la historia del siglo pasado- era un liberal convencido. Polémico, cuestionable y cuestionado, es indudable su total alineamiento y su militancia relacionada con esa filosofía política. Bernardo Neustadt (1925-2008). El periodista nacido en Rumania, fue fuertemente criticado por su marcada militancia periodística, a favor de la última dictadura militar y el gobierno ultra liberal de Carlos Menem.

Llegó a la cúspide de su carrera con el programa de televisión Tiempo Nuevo, que se mantuvo en el aire por treinta años. Desde su lugar siempre estuvo presto a apoyar en sus revistas o programas de radio y televisión las ideas liberales, "Nunca un liberal ganó una elección. Así que no nos eche la culpa" "le decía a la presidenta Fernández. Olvidaba que justo por ese motivo, siempre que en Argentina se llevaron a cabo políticas laborales, las han llevado a cabo gobiernos de facto, que Neustadt no tenía pudor alguno en apoyar. Ya no liberalismo sino neoliberalismo, fue lo que llevó a cabo el ex presidente argentino Carlos Saúl Menem, ya en democracia.

Cualquier propuesta, idea nueva o respuesta que el gobierno de Menem debía hacer, allí estaba Neustadt cediendo su espacio y tiempo de aire para la causa menemista. Nesutadt no tenía ningún pudor en aseverar ante el presidente de facto Galtieri en una entrevista televisiva, que "las urnas estaban bien guardadas". Todo esto hizo a Neustadt un personaje altamente criticado. Invitada a su programa, la periodista italiana Oriana Fallad, le despachó a manera de reproche en su cara, acerca de su participación activa a favor del Proceso de Reorganización Nacional, la última dictadura militar argentina. En el mismo tono crítico, aunque reconociendo sus virtudes incuestionables como comunicador, el periodista Gustavo Noriega, consigna: Un punto cuestionable en la carrera de Bernardo Neustadt, dentro de los parámetros periodísticos ideales, tiene que ver con lo que mejor hacía. Neustadt era un mago de la simplificación. Apoyándose en la figura de una Doña Rosa (otra creación genial y siniestra), a quien habría que explicarle las cosas de la manera más sencilla posible, el conductor de Tiempo Nuevo elaboraba una serie de slogans de impresionante eficacia, en donde reducía la complejidad de todos los problemas a una frase corta, concreta, amparada en una reivindicación del sentido común que nunca era puesto en cuestión. Aunque sentó Neustadt en la época de esplendor de Tiempo Nuevo. Más allá de su orientación política y la de sus conductores, el programa es el programa político más recordado y que mayores niveles de audiencia tuvo en la televisión abierta argentina.

TN: