E.E.U.U durante la crisis diplomatica previo a la 1ª Guerra del Golfo Agosto 1990 – Enero 1991 (página 5)

Institucional, y emocionalmente, el Congreso nunca se ha perdonado del todo por darle al Presidente Johnson lo que se convirtió en un cheque en blanco para conducir la guerra. Los legisladores que estaban preparados para hacer un guiño a la constitución cuando las fuerzas norteamericanas fueron llamadas a la acción en Libia, Granada y Panamá sin previa aprobación del Congreso, ven el combate en el Golfo como un asunto muy diferente.

La afirmación que hizo el Secretario de Defensa Dick Cheney en el sentido que el Presidente Bush tiene toda la autoridad que necesita para ordenar una ofensiva militar se ha tomado muy seriamente en el Capitolio.

"No existe duda que el Presidente, como Comandante en Jefe, puede ordenar una acción ofensiva y ellos obedecerán sus ordenes", dijo el vocero de la Casa Blanca, Thomas Foley.

"Pero para hacer eso desde el comienzo, según estimo y en términos constitucionales se requiere de una autorización, no necesariamente una declaración formal de guerra, pero si una autorización", agrego el vocero.

Más que una sutileza legal.

Los demócratas de la Casa Blanca estaban lo suficientemente ejercitados por el comentario del señor Cheney de adoptar en forma abrumadora una declaración estipulando que el Presidente no debería ordenar a las tropas norteamericanas una ofensiva de combate sin la aprobación explícita del congreso. Aunque a los republicanos se les ha escuchado menos la voz en este asunto, figuras influyentes como Bob Dole, de Kansas, líder del senado republicano, y el senador Richard Lugar, de Indiana, antiguo miembro del comité de Relaciones Exteriores, han dicho al Presidente que sería una locura proceder con una ofensiva militar que el Congreso no respalde.

El representante, Henry Hide, de Illinois, antiguo republicano del Comité de Inteligencia de la Casa Blanca y miembro de un grupo bipartita del Congreso con el cual el Presidente ha estado consultando la política a seguir en el golfo, dijo que el tenia fe en que el señor Bush iba a consultar con el Congreso antes de ordenar una acción militar. "Ciertamente, tengo la impresión que no va a hacer nada sin consultar, y cuando se dé cuenta que las sanciones económicas no dan resultado, se acercara a consultar a los lideres y a los expertos".

La preocupación sobre los requerimientos constitucionales es más que una sutileza legal. Los líderes de la Casa Blanca, el Senado y la tropa saben que una vez que las tropas norteamericanas estén involucradas, el Congreso tendrá "poco estomago" para ejercitar sus otras prerrogativas constitucionales: recortar dinero para combatir en la guerra.

Eso significa que si se adopta una resolución que autorice la fuerza, no se deberá incluir en ella reservas, limitaciones o redefiniciones de metas en esta política frente al Golfo Pérsico.

Aquellos mecanismos serán problemáticos si el Congreso tiene que lograr otro de sus objetivos: asegurarse que sea visto como un apoyo para el Presidente, o por lo menos que no lo esté obstruyendo en la mayor crisis de política exterior después de la guerra fría. Para los demócratas esto también es una preocupación de política partidista. A los líderes del partido les gustaría que se disipara la imagen de que su partido no está deseoso de usar el poderío militar bajo cualquier circunstancia.

Eso explica porque el señor Mitchell y el señor Foley estuvieran de acuerdo con la decisión del Presidente Bush de ordenar tropas norteamericanas adicionales en el golfo, y también podría explicar el deseo del señor Mitchell de efectuar una visita pre-navideña al Medio Oriente.

El señor Bush dijo que los nuevos despliegues eran necesarios para dar a los Estados Unidos una "capacidad ofensiva" en el Golfo, si es que la guerra sea necesaria. A pesar de las profundas desconfianzas acerca de la sabiduría de esa decisión, el señor Mitchell y el señor Foley escogieron aceptar la aseveración del Presidente de que no se había cambiado la política.

Apoyo para las metas de Bush.

Las políticas de los partidos también fueron un factor fundamental en el movimiento de los demócratas, tanto conservadores como moderados, para modificar el lenguaje en las aseveraciones de la política entre los demócratas. Estos corrigieron sus aseveraciones para incluir una reiteración de apoyo a las metas de Bush en el golfo y el despliegue inicial de tropas para defender a Arabia Saudita de un ataque iraquí.

Este último tiempo, la sensibilidad e imagen del partido demócrata recibió unos puntos en contra con respecto a la guerra y la paz por la aparición de varios liberales prominentes en una nueva colisión bipartidista abocada al uso de la fuerza para desmantelar el arsenal biológico, químico y las armas nucleares potenciales del Presidente Hussein.

Susan F. Rasky

The New York Times.

EL MERCURIO, Lunes 7 de Enero de 1991. Pág. 2. Opiniones.

GUERRA EN EL GOLFO: CONSEJO DE IGNORANCIA.

Muchos son los factores que delinean la política exterior; interés, información, juicios, misión, prejuicios, fatigas, temor, pánico, estupidez. Pero hay uno que tendemos a olvidar. Ese factor es el de la ignorancia del desafío, del contexto y cuan ignorantes podemos ser.

Considere la crisis del Golfo Pérsico. ¿Sabemos lo suficiente sobre el Medio Oriente como para actuar con confianza? Estados Unidos no ha tenido una experiencia histórica seria en esta región. Unos pocos misioneros fueron en el siglo 19, unos pocos petroleros fueron en el siglo 20, y eso es todo. No tenemos una tradición firme de estudios árabes en nuestras universidades. La mayor parte del tiempo no sabemos que estamos haciendo en el Medio Oriente.

Recordemos nuestra política hacia Saddam Hussein: apoyo cuando cometió una "agresión desnuda" contra Irán; despreocupación cuando el ataco con gases a los iraníes, masacro a los kurdos y asesino a su propia oposición; créditos para la agricultura que sumaron casi 1.000 millones de dólares; oposición a las sanciones económicas en contra de Irak hasta la precisa víspera de mas "agresión desnuda" en contra de Kuwait.

Un año, Saddam Hussein es nuestro amigo, al siguiente él es Hitler. Un año Haffed al-Assad de Siria es rey de los terroristas, al siguiente es nuestro amigo: Nos arrepentiremos también de eso. Cuando nos hemos equivocado tanto acerca de Medio Oriente ¿Por qué de pronto tenemos que suponer que ahora lo hacemos bien? ¿Lo suficientemente bien para mandar a miles de norteamericanos a la muerte?

Años después de la guerra de Vietnam, le pregunte a un alto personero de la administración Johnson por que habían supuesto, en ese entonces, que Vietnam del Norte era la punta de lanza de una planeada expansión china a Sudasia. Los historiadores, según me di cuenta, le podrían haber dicho que los chinos y vietnamitas se han odiado por miles de años.

Mi amigo respondió: Cuando se trato de los asuntos soviéticos, los legisladores podrían volverse hacia expertos de gobierno como Charles Bohlen, George Kennan y Hewellyn Thompson para un consejo. En el caso de China, John Foster Dulles había purificado al departamento de estado de las viejas manos chinas. Nuestra distante política de Oriente en los años 60 contribuyo a que las cosas salieran mal.

Hoy en día, no hay consejos, sobre el Medio Oriente, para el gobierno de algún Kennan o Bohlen. En consecuencia, estamos usados, explotados y manipulados por gente que vive en hoteles con aire acondicionado que esperan que luchemos por ellos.

Si nuestra ignorancia del actual Medio Oriente es considerable, nuestra ignorancia del futuro de esa zona es total. Aun así, el marco para la guerra esta crecientemente basado en la convicción que tenemos un conocimiento divino previo y sabemos la forma en que las cosas se darán. Aquellos que claman el regalo de la profecía dicen que a no ser que destruyamos el programa nuclear de Irak; en 5, 10 o 15 años más, Saddam Hussein aterrorizara al mundo con una bomba. Hemos oído antes de esas profecías. Es el viejo, aunque desacreditado argumento para la guerra preventiva.

Se requiere una suposición particular en los 1990 para afirmar un conocimiento previo preciso del futuro. En los últimos cuatro años, el mundo, desde la URSS hasta el Medio Oriente, Sudáfrica y China, se han producido extraordinarios cambios. Lo que es igualmente extraordinario es que nadie pudo predecirlos. A todos los entendidos los tomo por sorpresa.

Algunos norteamericanos estuvieron tan seguros, una vez, que podrían predecir el futuro que hicieron una llamado para tener una guerra preventiva contra la URSS y China. ¿Lamenta alguien que nuestro gobierno haya declinado tirar la bomba? ¿Y si los grandes poderes como la URSS y China no valorizan la guerra preventiva, porque deberíamos contemplarla en contra de un poderío de tercera como Irak?

No permitamos que se sacrifiquen vidas por causa de una adivinanza sobre lo que será Irak en unos 15 años más.

No olviden la advertencia del teólogo Reinhold Niebur acerca de "La profundidad del demonio por el cual los individuos y las comunidades pueden hundirse cuando tratan de tomar el papel de Dios en la historia".

La ignorancia del presente, la ignorancia del futuro, esas son perdonables.

Ningún hombre de gobierno, ninguna nación puede esperar saberlo todo. Pero la ignorancia de no saber cuan ignorantes somos, es imperdonable.

Arthur Achlesinger

The New York Times.

EL MERCURIO, Lunes 7 de Enero de 1991. Pág. 3. Editorial

Comentario Internacional.

TENSAS ESPERANZAS.

Durante la semana última la tensión se acentuó en la crisis del Golfo Pérsico desencadenada el 2 de agosto pasado por el Presidente de Irak, Saddam Hussein, al ocupar el territorio del Emirato de Kuwait, rica nación productora de petróleo.

La comunidad mundial viene observando cómo se acerca la fecha fijada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que las tropas iraquíes abandonen el territorio ocupado, sin que se vislumbren perspectivas que indiquen que el Mandatario iraquí acatara la resolución del organismo mundial.

En medio de la tensión, en los últimos días de la semana surgieron algunas esperanzas que permiten conducir a un entendimiento. El Presidente de los Estados Unidos, George Bush, en lo que denomino como "ultima tentativa" para mantener la paz y evitar iniciar el conflicto, propuso que su Secretario de Estado, James Baker, se reúna con el Ministro de Relaciones Exteriores de Irak, Tarek Aziz.

En medio de la expectación internacional, la propuesta de Bush fue aceptada por Hussein. La entrevista se efectuara el miércoles venidero en Suiza. Bush aunque no se encuentra optimista, debido a la inflexibilidad mostrada en forma permanente, durante la crisis, por el Presidente iraquí, efectuó su planteamiento por cuanto estima que "se trata de salvar al mundo en que vivimos".

No obstante, la comprensible apreciación poco optimista del estadista norteamericano, la formalización de la entrevista de los dos cancilleres en Suiza, produjo ligero alivio en la tensión que afecta en la actualidad al mundo entero. Es que las esperanzas de que la paz no sea rota no deben perderse. Hay que tener presente que, el hecho que el 15 de enero expire el plazo fijado por las Naciones Unidas para el retiro iraquí de Kuwait, no significa necesariamente que en ese mismo instante se desencadenara la ofensiva de las fuerzas aliadas estacionadas en Arabia Saudita sobre territorio de Kuwait para desalojar a los invasores.

Bien puede que en las conversaciones de Suiza no se alcance un acuerdo inmediato, pero si puedan dar pábulo para continuar buscando la difícil fórmula que permita terminar con el conflicto. Hasta ahora ninguno de los protagonistas principales han querido flexibilizar en sus posiciones. Los iraquíes, porque sostiene que el territorio de Kuwait conforma su 19° novena provincia. Las Naciones Unidas porque tienen la misión de mantener el orden internacional y, naturalmente, no pueden permitir que este sea alterado, con acciones ajenas a derecho.

Desesperados esfuerzos.

Paralelamente a la proposición planteada por Bush que se concretara el miércoles en la reunión de Suiza, diferentes sectores dentro del ámbito internacional, se han estado moviendo, haciendo gestiones, en busca de formulas que permitan preservar la paz.

Los Presidentes de Siria, Egipto, Libia y Sudan se reunieron en territorio libio, sin que se adoptara un planteamiento nuevo que permita zanjar las dificultades. La reunión obedeció al deseo de que la crisis tenga una solución árabe. Este mismo pensamiento motivo otra reunión en Arabia Saudita, entre los cancilleres de esa nación, Egipto y Siria.

La Comunidad Económica Europea, presidida por el luxemburgués, Jaques Poos, resolvió sostener, asimismo, el jueves venidero, una conversación con el Canciller de Irak, Tarek Aziz. Este, sin embargo, declino participar en tal entrevista.

Mientras continúan los esfuerzos diplomáticos, también se acentúan los preparativos bélicos. La OTAN dispuso estacionar en territorio turco una fuerza de aviones de combate, en lo que podría constituirse en un segundo frente, en caso de que se produjeran hostilidades. Turquía e Irak tienen frontera común. Además, una nueva fuerza naval norteamericana, incluyendo el portaviones "Ranger", avanza desde Filipinas hacia el Golfo.

Por su parte, Saddam Hussein dispuso el llamado a las filas de todos los jóvenes de 17 años de edad. Con anterioridad, la legislación establecía la conscripción militar a los 18 años de edad y una permanencia de 3 años. Pretende Hussein disponer de 900 mil soldados, con más de 60 divisiones. Y en esa fuerza se advertirá ya entonces la presencia de adolescentes, tal como ocurrió con las tropas de la Alemania de Adolfo Hitler., cuando se aproximaba su ocaso. El costo mayor de toda guerra no la constituyen las pérdidas materiales, sino que las vidas humanas, en especial cuando se trata de la juventud, que es a la que se envía al primer frente.

El problema palestino.

En otro frente del a noticia, el problema palestino viene registrando nuevos hechos. En la Franja de Gaza se produjeron nuevos incidentes que terminaron con la muerte de una mujer y 16 personas heridas. Los hechos se produjeron después que el ejército de Israel levantara el toque de queda en ese sector y en los territorios ocupados. La medida había sido impuesta para evitar desmanes con ocasión del 26° aniversario de la iniciación del movimiento Fatah, un grupo ligado a la OLP.

Mientras esto sucedía se produjo otro hecho al cual no se le ha dado la verdadera dimensión que tiene. El Presidente de las Naciones Unidas, el maltes Guido de Marco, visito los territorios ocupados. Es la primera visita efectuada por un personero de esa jerarquía del organismo internacional que, en 1948 dicto la resolución que permitió la creación del Estado de Israel.

El recibimiento que se dio al personero no guardo relación con las facilidades que debieron proporcionársele. Incluso, el Ejército israelí impidió a De Marco ingresar al campamento de refugiados de la localidad de Jabaliya. Ese lugar es considerado como la cuna de la Intifada.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha aprobado en los últimos tiempos varias resoluciones de crítica al comportamiento israelí en los territorios ocupados, en desmedro de la población palestina.

Luciano Figueroa C.

2. Entrevistas

Eri Solís Oyarzun

Contraalmirante

Presidente Liga Marítima de Chile

Lunes 01 de Noviembre, 2006

(Respecto a la política de EEUU durante la crisis del Golfo) yo diría que EEUU mantuvo firme la postura que tenían en el inicio de la crisis que era la evacuación de Kuwait. Sin esa condición aprobada, por lo demás por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, evidentemente que no podría aceptar otra postura.

Mientras tanto, Saddam Hussein, estaba jugando con lo que se podría decir "tejo pasado". Por lo tanto evidentemente si se mantenían las dos posturas las conversaciones no tenían destino e iba a terminar en el conflicto.

(Ahora bien) con respecto a si existiría un nuevo orden internacional a partir de la crisis del golfo esta estaría dada a partir de la caída del Muro de Berlín. A partir de este hecho EEUU quedaría como la única súper potencia económica y militar del mundo ya que el bloque oriental se deshizo. Yo diría que la crisis diplomática y la posterior guerra del golfo vino a autentificar esta situación. Así que no se podría hablar de una nueva era que ya estaba resuelta de la época porque los actores desde esa época (1989, Muro de Berlín) no han cambiado, siguen siendo los mismos, siendo EEUU el mono poder que no tiene rival hasta la fecha. Indudablemente que en este momento la situación internacional esta cambiando (esta va en permanente cambio). Ahora está emergiendo la China Popular como el futuro poder que podría disputarle a EEUU su calidad de monopolio económico-militar. EEUU basa su poder en el aspecto económico-militar. En este momento EEUU tiene 13 trillones de dólares como PIB interno, en tanto que China tiene algo más de 2 trillones y la Comunidad Europea de alrededor de 7,5-8 trillones. La capacidad militar de EEUU es aplastante en relación a cualquier otro país o alianza.

(En el mundo árabe, la actuación de la Liga Árabe) fue bastante confusa durante toda la crisis. En un principio se retrotrajo tremendamente ante el peligro que Saddam Hussein representaba de invadir a los países que estaban cercanos, especialmente Arabia Saudita quien es la que lleva la batuta en esta liga. Cuando ya se sintió más aliviado por el apoyo de EEUU empezó a tratar de moderar las posiciones y tratar, de algún modo, encontrar una solución exceptuando la parte armada (intervención).

Todas estas ligas en realidad son muy confusas y verdaderamente buscan los intereses de sus asociados y de quien generalmente la maneja o manipula, por lo cual esta liga de países árabes esta subyugada a los intereses político- económico mundiales, es decir, ellos velan por su seguridad, sus intereses económicos y sus intereses políticos. Ahora bien, a la liga árabe no le convenía una guerra con Irak, le convenía una solución pacifica y tras esto estuvo cuando se sintió segura con el apoyo de EEUU.

Todos los problemas pasados, presentes y futuros de la liga árabe se relacionan con problemas tribales.

Acordémonos que los países que integran la liga árabe son casi todas monarquías que tienen sus propios intereses monárquicos. No velan, por tanto, en sus políticas por los intereses de las personas comunes. En este momento, en la liga árabe, existen las monarquías y unas aparentes democracias porque la única democracia más formal seria Argelia que ya está exenta del problema de Medio Oriente. Pero el resto de los países, incluyendo a Egipto, son gobiernos hereditarios dado también por la gran variedad de interpretaciones del Corán.

En el caso de Palestina, cualquier problema de Medio Oriente está vinculado con esta. Indudablemente que inmediatamente producido el desequilibrio por parte de Saddam Hussein, este trato de explotar esta veta tan importante para los árabes. E indudablemente que cualquier asunto como este que afecta la paz estaría vinculado o indirectamente vinculado con el tema palestino. Yo diría que la interpretación que le dieron ciertos comentaristas de que la crisis del golfo no estaría vinculada con Palestina, peca de ingenua o de ilusión. La vinculación entre ambos temas es permanente, quiéralo o no lo quieran los políticos. Hasta que no se resuelva el problema de Palestina yo diría que la situación va a permanecer inestable.

En el caso de la exigencia iraquí respecto a Kuwait yo diría que los países árabes son un conjunto que llega a estar unidos por un aspecto étnico y un aspecto religioso por lo tanto respecto a las fronteras artificialmente creadas, esta todo más o menos enmarañado y Saddam Hussein, al ser socialista baath no se sentía en absoluto islámico en un principio y después cuando vio que podía sacar provecho a esta parte religiosa se declaro musulmán ferviente. El Baath es un partido laico socialista de raíces, por supuesto marxistas, pero muy laico por lo tanto yo diría que Saddam Hussein apela a esto como un modo utilitario nada más porque es apelable, está latente, porque existe.

Todo el problema de Kuwait y el problema palestino se tomo por parte de Irak, de un modo utilitario. El objetivo final de Saddam Hussein, a mi modo de ver, era ejercer la hegemonía en el pueblo árabe, es decir, declararse el líder de los árabes y recuperar, según lo que el mismo dijo, la grandeza del Islam del tiempo que domino al Medio Oriente y Africa del Norte y era una potencia mundial y del Mediterráneo. Ese era el final de Saddam Hussein.

Es notable la contradicción pero él se encontraba el sucesor de Darío y además, sucesor de Mahoma. Darío no era mahometano y todavía no había nacido Mahoma ni la creencia en Ala, ese era el pensamiento de Hussein. Por eso se explica su guerra entre 1980-1988 con Irán y su intento de apoderarse de Kuwait y sus amenazas a Arabia Saudita.

Yo creo que EEUU se equivoco en sus planes. Digamos, Bush padre lo tuvo muy claro. Intento derrocar a Hussein y reemplazarlo después de la derrota de sus ejércitos revolucionarios. Esto no resulto porque Saddam Hussein pudo consolidar de nuevo su poder y quedo como el gobernante indiscutido de Irak. Sin embargo, haciendo un paralelo con la crisis actual, George W. Bush se equivoco en el sentido de intentar instaurar una democracia en un país tremendamente dividido por facciones religiosas y también facciones étnicas (kurdos, chiitas, sunitas) teniendo también alrededor los persas que son también sunitas. Por lo tanto, instaurar una democracia formal en esa región es un objetivo más bien quimérico, una ilusión.

Bush padre cuando se dio cuenta que el podía seguir avanzando y ocupar Bagdad, se dio cuenta que iba a quedar empantanado en un gran problema. El quería que los iraquíes solucionaran su problema, es decir, ellos sunitas tanto como chiitas, derrocaran al gobierno de Hussein y se dieran su propio gobierno.

Ahora, con la crisis actual se va a ver una guerra civil. Los fanatismos son intensos, no hay racionalidad entre las distintas fuerzas. Si hubiera visos de racionalidad, hasta cierto punto, estarían solucionados los problemas del gobierno iraquí. Cada facción es tan fanática que no tiene un punto de unión con la otra, es eliminar al adversario para gobernar.

En el caso final de la crisis debemos considerar que en toda guerra hay alguien que quiere la guerra (ofensivo) y otro que no quiere la guerra (defensivo). Aquí yo creo cuando se produjo la guerra fue porque EEUU quería la guerra, con o sin razón. Tenía los pretextos, tenía el apoyo de su opinión pública y ambos presidentes Bush creían que tenían la capacidad para liberar Kuwait (en la crisis de 1990) e instalar una democracia (después del ataque al World Trade Center) formal o informal siendo este un gobierno al menos proclive a EEUU.

Bush mantuvo su popularidad a pesar de haber mentido respecto a un punto muy sensible para los norteamericanos como es el tema de los impuestos (promesa hecha durante su campaña electoral de 1989).

Respecto a lo que yo pienso que hubiera sido la mejor manera de solucionar la crisis de gobernabilidad en Irak es proponer un estado federal. Un estado donde estén los kurdos con un autogobierno en la zona norte, los chiitas en el sur y los sunitas en el centro. Para eso tendría que haber verdaderamente partidos políticos racionales o gente que diera aprobación a este plan. Evidentemente Irak está conformado por estos tres núcleos que son antagónicos entre si y que costaría mucho que se pusieran de acuerdo. Es difícil porque además esta Irán que quiere ejercer la hegemonía en el Medio Oriente, a pesar que no es árabe sino ario y los árabes no quieren esta hegemonía por el poco afecto a este país. De ahí el apoyo que dio el mundo árabe en la guerra de 1980-1988.

Las guerras religiosas son las más crueles de todas porque, por ejemplo, se ve en la historia la guerra de los protestantes y los católicos la cual fue violentamente cruel. Vemos el caso del IRA en Inglaterra. Las diferencias religiosas son tan mínimas como en el caso de chiitas y sunitas pero hacen una gran diferencia. Nacen así grupos fundamentalistas que son tipos que no tienen ningún límite en su capacidad de violencia. Pensar por el momento en que chiitas y sunitas se puedan unir, siempre que sean racionales pero como reina la irracionalidad en estos grupos fundamentalistas no lo creo posible en el corto plazo.

En el caso de Panamá (comentario existente que di en la época) la única similitud es que EEUU probó en ambos casos su poderío militar pero Panamá es poco comparable al problema de Medio Oriente. El problema de Panamá era un problema yo diría muy local y además acordarse de que Noriega era un dictador que era resistido además por el pueblo panameño pero no habían problemas religiosos sino solo problemas políticos de relativa fácil solución. Pero eran problemas racionales y usted ya ve que sale el señor Noriega y viene un periodo de tranquilidad. Ahora Panamá es un país democrático vigente en occidente y cuyo sistema se sigue profundizando. La diferencia, por tanto, es enorme en relación a los problemas de Medio Oriente (religiosos, de intentos de hegemonía en la región, etc.) y estos asuntos dan un poder enorme en la parte económica.

Si se hubiese logrado un equilibrio o entendimiento de Estados Unidos con Irak, como es el caso de Siria, el cual también es baathista, el cual se ha occidentalizado, no digamos democratizado (el presidente es hijo del anterior presidente), pero el hecho de un gobierno fuerte abría sido una buena solución para haber evitado una guerra. Cuando fueron derrotados, quizá la solución hubiera sido que una facción del ejército hubiera reemplazado a Saddam Hussein e instalara un gobierno más occidentalizado que el que tenía Hussein. En el caso de Egipto, donde el señor Mubarak es un presidente vitalicio, con un régimen más occidental se ha logrado cierto entendimiento.

Hay varios países que son occidentalizados, vea usted el caso de Jordania. Un gobierno de esa naturaleza más proclive a occidente con el cual no ha habido problemas. El caso de Arabia Saudita, que es la que financia la guerrilla por lo demás, y es sumamente occidental pero financia por detrás a Al-Qaeda convirtiéndose en un régimen contradictorio. Pero hay, en todos estos casos, un entendimiento.

Gonzalo Ojeda

Sociólogo

Profesor U. de Valparaíso Escuela de Sociología

Miércoles 22 de Noviembre

Como antecedente o contexto histórico general pero inmediato es que todos los países que hoy día están involucrados en el Medio Oriente fueron colonizados por Europa. La descolonización abrirá un nuevo campo de conflictos en esta nueva situación, la cual comenzara recién después de la Segunda Guerra Mundial.

Palestina e Israel no existían antes de la Primera Guerra Mundial de la misma manera que existen hoy día. Israel es una creación de los ingleses; por supuesto una creación en la que confluyen un conjunto de factores históricos que le dan su propia complejidad porque los judíos estaban dispersos desde hacia varios cientos de años en diversos países de Europa y algunos países de Africa. Después del holocausto de Hitler, los israelitas tenían la ambición legítima de tener su propio país, su propia tierra, su propia patria. Era, por tanto, un país nuevo que se creó sin el consenso de los árabes.

Se fue desarrollando el estado de Israel y los palestinos fueron siendo despojados de sus propias tierras.

En este conflicto arabe-israeli le cabe una gran responsabilidad directa a Inglaterra y a las Naciones Unidas, principalmente.

La promesa Balfour es un antecedente valido pero lo importante es que al construir un estado israelita en medio de varios países árabes se crearon las bases para el conflicto actual.

Ahora, en la posible solución, partiendo del supuesto de que tanto los israelitas como los palestinos tienen derecho a un país, me pregunto porque los alemanes que fueron los causantes del holocausto de la Segunda Guerra, no cedieron una parte de Alemania, por ejemplo, o porque no se busco una solución en la que participaran los árabes de tal manera que hubiera una negociación desde el comienzo. En cambio se crearon los hechos consumados.

Ahora se está pagando el precio de esta imposición. En los últimos años ha habido muchas tentativas de negociación pero siempre estas han sido frustradas por parte del gobierno israelita, por su política de fuerza, de agresión permanente. Entonces, todo lo que ser legítimo por parte de los israelitas en cuanto a defender el objetivo de tener una tierra para su pueblo, se desvirtúa con la posición belicosa del Estado de Israel en contra de los palestinos. Ese es un punto en el cual no hay salida sino hay un viraje muy fuerte y radical de parte del Estado de Israel y de su principal aliado los norteamericanos.

Ese es el punto central en la cuestión de Palestina.

Ahora, ciertamente que hay una conexión con la situación del golfo porque son territorios vecinos y porque en el conjunto de los países árabes, todos o casi todos, tienen una gran riqueza petrolera y el petróleo, hoy día, es una de las principales fuentes de energía que sirve para mover la economía mundial y este es el interés principal de Estados Unidos, dominar a todos los países petroleros.

Esto también le da la ventaja para negociar con los chinos y con los hindúes que son los países que, potencialmente, tienen la mayor necesidad de petróleo para su desarrollo económico.

La guerra del golfo se explica fundamentalmente por un lado por la necesidad que tienen los Estados Unidos de demostrar que ellos siguen siendo el país hegemónico en el mundo lo cual es la clave de la primera guerra del golfo (1990), y también para dominar el petróleo que es la clave de la segunda guerra del golfo (2002) en la cual Bush aparece comprometido con empresas petroleras.

En el caso de la guerra del golfo actual, de Estados Unidos contra Irak, y también antes contra Afganistán, está el asunto del petróleo.

Todo lo que se dice sobre la democracia y el terrorismo, es pantalla, es cosmética, porque los mismos Estados Unidos armaron y fueron socios de Saddam Hussein. Cuando Saddam Hussein desarrollo la guerra de 1980-1988 contra Irán, tuvo el apoyo pleno de Estados Unidos, Francia y de varios países occidentales. En esa época el régimen de Hussein no era dictador ni terrorista para ellos. El régimen era el mismo y las violaciones a los derechos humanos en contra de los kurdos y de otras minorías eran iguales o peores en esa época, cuando tenía el apoyo norteamericano que después. Lo que cambio fue un punto geopolítico y en un momento dado Saddam Hussein dio pretexto cuando invadió Kuwait para que Estados Unidos lo invadiera a él.

Lo de Kuwait fue un error en el sentido de que toda la argumentación occidental en el sentido de la "independencia de los pueblos" es bastante débil porque Kuwait en un momento dado de la historia era parte de Irak. Lo que hicieron fue inventar un país chico para dominar el petróleo. Kuwait tiene poco más de un millón de habitantes y es un país riquísimo. Entonces, claro, así como fue un error de los militares argentinos cuando invadieron las Malvinas (guerra contra Inglaterra 1982) fue un error de Saddam Hussein invadir Kuwait porque le dio un pretexto a Estados Unidos para desarrollar una guerra.

El origen central de toda la política norteamericana en el Medio Oriente es el control del petróleo. Ese control del petróleo en la época de la Guerra Fría tenía una dimensión político-militar quizás diferente a hoy día. Hoy día es más económico que militar. El asunto es que Estados Unidos ya no tenía al frente a la Unión Soviética (desde su colapso). No hay ninguna justificación ética para lo que Bush (George W.) está haciendo en Irak o en Afganistán y lo que pretende hacer en Irán, Paquistán o Corea.

Estados Unidos considera una amenaza a todos aquellos que deseen un mínimo de independencia. Durante los primeros años de la década pasada, Europa sufre un fuerte cambio. Surgen nuevos países y Estados Unidos se encontraba débil en el punto de su hegemonía económica, la guerra del golfo les servirá para reorganizar su hegemonía e implantarla, además de que se hizo pagar los costos de la guerra, e imponer a Europa su concepción político-militar en el Medio Oriente. Gran parte de los costos de la guerra del golfo los financiaron los árabes.

En el caso particular de Francia, Mitterrand no fue capaz de implantar una verdadera alternativa a la crisis del golfo, simplemente se sumo a la guerra que hizo Bush padre. En cambio, Chirac (presidente de derecha) en la guerra de Bush hijo se pone al margen de esta porque quiere defender la autonomía de Francia y porque además Francia tiene negocios con los países petroleros árabes los cuales se ven afectados por la invasión norteamericana.

Mitterrand y en general los gobiernos franceses han tenido una buena relación en primer lugar con Israel y Mitterrand sobretodo. Y en segundo lugar con los países árabes. Esas buenas relaciones dadas en el contexto de que Francia aspira a continuar siendo una potencia que no se subordina a Estados Unidos y eso, incluso, en la época de la Guerra Fría. No hay que olvidar que fue De Gaulle el que desarrollo toda una política de independencia frente a Estados Unidos. Francia fue el primer país importante de Europa que tuvo relaciones diplomáticas con China cuando la teoría, la política y la diplomacia norteamericana significaba bloquear todo contacto con la China comunista.

Francia siempre ha tenido la aspiración de tener una independencia nacional frente a Estados Unidos; por lo tanto tiene su propia política en Medio Oriente tanto en Palestina como en Israel y ahí trata de hacer un cierto equilibrio entre ambos intereses. Francia se juega, en resumen, por sus propios intereses los cuales son crear en la zona su influencia económica compitiendo, tradicionalmente además, con Gran Bretaña.

Una de las aspiraciones de la Comunidad Europea era reducir al máximo el peligro de una guerra. Recordar que la unión de Europa es solo por medio de la moneda (el Euro) pero en política exterior y en el tema militar son independientes.

Francia tiene una política más equidistante. Se podría decir que es un aliado de los árabes para establecer un dialogo con Israel, mucho más que Inglaterra. Inglaterra esta mucho más vinculada a Israel, por su origen histórico, y a ciertos países árabes pero no a los países árabes más progresistas en el sentido de la independencia de esos países respecto al imperio norteamericano.

Ahora bien, la mayoría de los países árabes son dictaduras y estas dictaduras son proclives a Estados Unidos pero no en su base social sino solo en sus gobiernos. En el caso de Bin Laden, recordar que pertenece a una de las familias sauditas más importantes, por lo cual también encontramos el fenómeno de que existen ciertas disidencias dentro de las mismas familias gobernantes.

La sociedad árabe es muy heterogénea. En cada país encontramos realidades distintas. No me atrevería a decir que es una sociedad estancada lo cual sería una visión demasiado pobre. En el caso del conflicto arabe-israeli, la crisis continua. Hasta el momento ningún bando ha aplastado al otro. En el Líbano los Hezbola también están desarrollando una lucha por la independencia de Israel y Estados Unidos a pesar de todo el esfuerzo militar de Israel.

Ciertamente que las situaciones árabes son distintas a las europeas.

Saddam Hussein representaba una línea más laica y menos integristas que lo que representan los chiitas. Los norteamericanos se encuentran en una contradicción bastante grande. Ellos apoyan a los mismos que son apoyados por Irán, los chiitas que son los hegemonicos en este país persa, que son actualmente los que están en el gobierno del Irak post-Saddam.

La riqueza petrolera en esta época va a parar a grupos oligarquicos que no hacen mucho por llevar adelante un progreso sostenido en el tiempo. Si exitiera una revolucion en estos países en la cual subiera al poder el pueblo se econtraria con que la riqueza esta fuera de sus fronteras.

Estados Unidos, desde que nacio, ha sido un país agresivo, tanto con America latina como con Africa y el Medio Oriente. La política norteamericana actual es mas agresiva en el sentido de que pasa a llevar, abierta y violentamente, a las Naciones Unidas. Pasa a llevar al conjunto de las naciones en tres temas importantes: uno que es la guerra donde no se ajusta a ninguna legalidad internacional actuando como un verdadero gendarme opresivo y en el tema de la ecologia. Hasta ahora Estados Unidos no ha querido firmar la Convencion de Kyoto y en tercer lugar todo lo que tiene que ver con la Corte Penal Internacional.

Estados Unidos se plentea entonces como encima de cualquier otro país del mundo desde 1990 en adelante sobretodo en estos años.

Desea implantar su ley en todo el mundo.

El concepto actual es de "guerras preventivas". Este nuevo concepto tiene una continuidad con lo que ha sido la historia norteamericana. La historia norteamericana ha sido la historia de un pais que se constituyo como un imperio desde el comienzo, antes de la existencia de la Union Sovietica, durante la Union Sovietica y después de la Union Sovietica. Permanece una permanente linea de hegemonia en el mundo que tiene diferentes matices dependiendo de la coyuntura, pero la linea central de fondo es esa, una politica imperial que se basa por ser una nueva politica, no en el sentido antiguo del termino que era colonizar y colocar gobiernos propios, sino que se serviran de las marionetas que utilizan en distintas partes del mundo (gobernantes y gobiernos proclives a ellos) y si no lo pueden hacer asi lo hacen por medio de la economia como es el caso de Chile.

En Chile hay un gobierno independiente, un estado, una tradición legal pero la politica economica es norteamericana totalmente. Cuando Chile ha querido tener un poco mas independencia, me refiero al caso de Allende, los norteamericanos no vacilaron en derrocar a este gobierno. Y este caso solo es uno entre muchos en America Latina. Muchos gobiernos, que ni siquiera eran socialistas, que solo querian un poco mas de independencia y de progreso para sus pueblos, fueron derrocados con el apoyo directo de Estados Unidos.

Ahora respecto a la opinión publica y si se pudiera considerar que esta seria pasiva en asuntos internacionales, el fenómeno ocurre en Chile. Aquí la opinión publica son los diarios. El 90% de ellos estan controlados por la derecha, por el Mercurio. Incluso las cadenas de televisión estan bajo control de la derecha. Es un minimo lo que hay de prensa de izquierda o progresista. Ahora los periodistas tiene que trabajar y no darse el lujo de plantear sus lineas propias.

La opinión publica en Europa es distinta. En Europa, cuando empezo la guerra de Irak, hubieron grandes movilizaciones. La base social europea, o sea, la gente comun y corriente no estuvo de acuerdo con la guerra, protesto y se movilizo incluso en Inglaterra, y el propio Tony Blair ha bajado en las encuestas producto de la guerra. Esto no solo ocurre en la guerra actual sino tambien ocurrio en la guerra de 1990. En esa epoca tambien hubo cualquier cantidad de manifestaciones en contra de la guerra. Y hubo una parte importante en Francia, cuando era presidente Mitterrand, de grupos socialistas que estuvieron en contra de la guerra. El propio ministro de guerra de Mitterrand, cuando empezo la guerra, renuncio a los 20 dias porque dijo que la guerra estaba siguiendo la logica norteamericana y no lo que habia planteado Francia que era restablecer un cierto equilibrio pero no seguir en la ofensiva contra Irak.

Entonces, la opinión publica en Europa se mueve mucho mas que aca. En primer lugar hay mas información y mas discusión. Nuestro pais es un pais provinciano. Aquí no se discuten a fondo los temas y no hay información. Aquí se recibe como si fuera un amigo a Bush el cual es el peor criminal que existe en el mundo actualmente. Por ejemplo, toda la discusión que hubo sobre Venezuela sobre si Chile votaba por Venezuela o por Guatemala (en el Consejo de Seguridad de la ONU) existio toda una campaña en contra del presidente venezolano (Hugo Chavez). Se decia de el (y se sigue diciendo) que era agresivo. Pero resulta que Venezuela, que yo sepa, no tiene tropas de ocupación en ningun pais del mundo. Venezuela, en ninguna asamblea internacional han dicho que estan dispuestos a hacer una "guerra preventiva", en contra de la opinión mayoritaria de Naciones Unidas.

En nuestro pais se manipula la información y no se discuten a fondo los temas. Aquí si que hay pasividad de la opinión publica. No hubo ninguna movilización que se haya hecho para tirarle ni media piedra a la embajada norteamericana. Yo no creo que el camino sea tirar piedras pero por lo menos una manifestación. Y, sin embargo, en Irak siguen matando gente. La opinión publica norteamericana es mas progresista que al opinión publica chilena. En Estados Unidos hay manifestaciones y Bush ha bajado en las encuestas por el problema en Irak. La diferencia entre Bush padre y este presidente es que el primero tenia una politica comunicacional mas razonable, menos extremista.

Quizas una manera se haber solucionado el tema del golfo persico en el año 90 hubiera bastado una presion un poco mas fuerte sobre Saddam Hussein y quizas una guerra local o parcial para desocupar Kuwait y detenerse en la frontera pero los Estados Unidos siguieron avanzando. Si se tomaba como algo muy importante la independencia de Kuwait, que quizas no lo era tanto, bastaba con una ofensiva politico-militar reducida porque Saddam Hussein no tenia la fuerza para oponerse ni para desarrollar una ofensiva mucho mayor. Esto se hizo para probar al ejercito norteamericano en un tipo nuevo de guerra y para reestablecer la hegemonia en la zona. Toda esta crisis fue manipulada como tal.

Pero sin duda alguna, la crisis palestina es mucho mas importante que la situación del golfo persico. La ultima es un fenómeno parcial y limitado, en cambio el conflicto entre Israel y Palestina es mucho mas importante porque moviliza a dos pueblos que tienen su propia identidad, y sus propios aliados y frente al cual las grandes potencias manipulan y no han sido capaces de lograr una solucion hasta ahora.

Esta es una guerra, en donde siempre ocurren cosas atroces. Yo, personalmente, creo que la solucion pasa por un reconocimiento mutuo. Israel no tiene ninguna posibilidad de eliminar a los palestinos y estos tampoco tienen la posibilidad de eliminar a los israelitas. Quizas la unica seria lanzar una bomba atomica pero es una vision abstracta, teorica. No hay solucion si no hay un acuerdo que respete a la parte mas debil que en este caso es Palestina. Toda la responsabilidad la tiene Israel que es el mas fuerte. Recordemos que Israel vive rodeado por millones de arabes, que tambien diremos, que cuando han intervenido, los resultados tampoco han sido los esperados (caso de guerra de 1956 y 1967).

Los estados arabes, en general, participan desde lejos en el conflicto arabe-israeli. Apoyan a Palestina pero no ha habido una coalición militar de estos paises arabes contra Israel por existir intereses contrapuestos. A ninguno de los estados arabes actuales le convendria, por lo demas, que en Palestina, por ejemplo, se desarrollara un regimen democratico pues seria un ejemplo que seria mal visto por las clases gobernantes arabes y que acarrearia problemas fuertes en las sociedades bajo dictadura.

Los gobiernos arabes apoyan a Palestina contra Israel pero no estan por desarrollar un socialismo ni un sistema progresivo en este lugar ni en ninguno en Medio Oriente.

Sr. Jamel Manssur

Ciudadano Palestino

Prof. De Historia – Comerciante

Martes 24 de Octubre

"Naci en 1933 en la ciudad de Jerusalén, vengo de una familia de siete hermanos, pero mis raices son de un pueblo cercano a Jerusalén llamado Taybeh. Taybeh es el ukltimo pueblo que visito Jesús antes de su entrada a Jerusalén para su sacrificio. En la Biblia este pueblo se llama Afraham. La caracterisitica principal de este pueblo es que es el unico del Medio Oriente que tiene una población mayoritariamente cristiana desde la epoca de Jesús. Esto considerando que la mayoria de la población de Palestina es Musulman (entre un 97 o 98%).

La población de Taybeh es de alrededor de 1.200 – 1.500 habitantes. Es un pueblo pequeño. Se encuentra a, mas o menos, 12-15 kilometros de Jerusalén. En la actualidad, para llegar a Taybeh se recorren 30 kilometros por carretera pero anteriormente el camino era directo.

Yo naci en Jerusalén porque en Taybeh no habia hospital. En el año que yo naci, Palestina estaba bajo dominio ingles. EL dominio ingles fue absolutamente bruto y duro. Mantenian a la gente en una situación deprimente.

Los ingleses llegaron a Palestina en 1920 estableciendo un mandato. En aquella fecha, ademas de ir a establecer un mandato, iba tambien para cumplir la promesa Balfour para que haya un estado judio en Palestina. (Esto a partir del fin de la Primera Guerra Mundial a traves de la Liga de las Naciones).

Sickes y Pickot (Ministros del Interior Ingles y Frances) Hicieron un tratado en el cual ellos van a dividir esta zona del mundo en zonas bajo su influencia. En esta división Palestina y Jordania estaban bajo dominio ingles, Libano y Siria en dominio frances. Inglaterra cuando tomo estos dominios tomo el compromiso de cumplir con la promesa que ella dio a los judios de crear un estado judio.

Desde 1920-1921 habia muchas revueltas en parte por el hecho de que Inglaterra comenzo a llevar inmigrantes judios a Palestina, los arabes comenzaron a protestar. Los inmigrantes venian de todo el mundo, especialmente de Polonia y Checoslovaquia.

Uno nacio en un mundo lleno de revueltas. La policia inglesa era muy dura y llegaba a los pueblos y amedrentaba a la gente de las formas mas increíbles como por ejemplo el hecho de que ningun joven podia estar en las calles. Los toques de queda eran habituales. En el caso mio yo lo vi en hechos de que la policia hostigaba a la gente preguntando si habian visto guerrilleros con el objetivo de que no apoyaramos a las revueltas.

Otra forma de presion para establecer el estado judio en palestina fueron las expropiaciones de terreno. A las personas, incluido mi papa, le ofrecian cierta cantidad de dinero por sus terrenos (hacian un estudio de este). Pero si no les vendian, igualmente instalaban colonias. Por lo que los arabes se revelaban. Sin embargo los ingleses, como pais mandatario les daba a los judios chances para que tuvieran armas (esto a partir de la instalacion del mandato ingles en el año 1920). Incluso desde 1897 empezaron a crear grupos paramilitares judios en distintas partes del mundo. Por ejemplo, al inicio de la Segunda Guerra Mundial (1939) existia un batallon en el ejercito ingles de 50.000 hombres. Este batallon fue creado especialmente para reprimir a los arabes y apoyar a los nuevos colonos.

En 1936 hubo una gran revuelta ocasionada por una protesta que duro 6 meses resultando una gran convulsión en el pais. En 1937, a mi papa le ofrecieron dinero por sus terrenos pero el no vendio. Igualmente ocuparon nuestras tierras.

Mi papa tenia en esa fecha 27 años. El estudio en Jerusalén hasta el 4° medio actual en un colegio ingles pero volvio a Taybeh para trabajar en la tierra y criar ganado como el resto de la gente. La mayoria de la gente era empleado, agricultor o ganadero. Mi papa era ganadero porque mis abuelos tambien lo eran teniendo una tradición familiar. Eramos como dos o tres familias del pueblo que criaban ganado y podiamos vivir bien. Sentimos tambien la violencia y prepotencia de la policia. Mi papa tenia una carabina y bombas. Si la policia los hubieran pillado con la carabina los hubieran matado. Mi mama ocultaba la carabina en un pozo cercano. Asi cuando revisaban la casa, no lo encontraban.

Comienza la Segunda Guerra Mundial en 1939. durante la campaña en El-Alamein (Egipto), los alemanes combatieron con los ingleses de Palestina. Los aviones alemanaes tiraban panfletos a la población en Palestina acusando en estos a los ingleses como una potencia ocupante prometiendonos que nos iban a liberar para que no apoyaramos a los ingleses. Nosotros, que eramos niños chicos, recogiamos esos panfletos. La mayoria de nosotros apoyamos a Alemania no porque fueramos nazis sino por el dicho "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", es decir, los apoyamos por el hecho de que estaban contra los ingleses, sobretodo la juventud de la epoca, entre ellos mi papa, (el cual estudio hasta el equivalente del cuarto medio actual (el que se podia considerar como un doctorado de hoy dia pues los que sabian leer eran muy pocos). Durante la guerra mi mama tapaba todas las ventanas con tela negra para que no se vieran las luces.

La policia inglesa fue aun mas estricta al haber mas revueltas contra ellos de parte de la población arabe, dada su finalidad (la creación del Estado de Israel). El objetivo era subyugar a todo que no permitiera la creación de Israel. Habian partidos y movimientos politicos (en los cuales no participe). Estos movimientos fueron echos de una forma tan beduina, tan primitiva que no estaba a la altura de lo que hacian los judios en Europa. No existia un plan definido, no habian ejercitos, ni dinero o merchandising, con politica ni planificación. Con el tiempo los judios y los ingleses compraron a mucha gente de las tribus, gente facil de comprar por intereses o platas y compraron mucho terreno.

Los libaneses compraron mucha tierra tambien en Palestina. Para la epoca era muy facil que todos compraran terrenos no importando la nacionalidad pues esta no exisitia, debido a que antes del dominio ingles estaba el Imperio Otomano. Este imperio estaba formado por varias provincias. Como era un solo pais, exisita ademas una gran movilidad dentro de estas fronteras. Los libaneses (a pesar de que no se les pudiera hechar la culpa) fueron los primeros que vendieron los territorios a los judios.

Los judios, sin embargo, no compraban los terrenos a la gente humilde sino que a los terratenientes que vivian de la renta de estas tierras. En nuestro caso, a mi papa le mandaron dos cartas solicitando la venta de los terrenos, mi papa les dijo que no pero fueron igual a colocar una colonia. Los decretos municipales, los dictados del ministerio del Interior y otros documentos, pasado el tiempo de 20 0 30 años en que uno no declara, caducan su derecho de propiedad logrtando muchos subterfugios para la posesion de los terrenos.

Durante la Segunda Guerra yo estaba en la enseñanza basica. El colegio estaba a mas o menos una cuadra de la casa, estudie hasta el 5° de preparatoria en Taybeh. Desde 6° a 8° de preparatoria estudie en Jerusalén en los años 1946-47 y 48 que fue el ultimo año en que se podia estar en Jerusalén. Desde marzo de 1948 yo para ir a estudiar tenia que tener …… que era un pase para ingresar a la zona de deseccion. Para ir al colegio teniamos que tener dos pases para pasar por puestos militares.

Ahora bien, la disciplina en el colegio era muy rigida. En el curso mio habian alrededor de 60 alumnos entre ellos 40 arabes, 15 judios, 5 armenios y de los arabes eramos 12 cristianos y el resto musulmanes. El colegio se llamaba "Terra Sacta College" que era manejada por los franciscanos. Los padres franciscanos se hicieron cargo del Santo Sepulcro desde la epoca de las cruzadas e hicieron colegios para fomentar la educación. Entonces la mayoria de los hijos de Palestina, musulmanes y cristianos, iban a estos colegios. Todo se estudiaba en ingles. El arabe se estudiaba solo como idioma pero la enseñanza era totalmente en ingles.

Yo vivia en la ciudad vieja de Jerusalén y el colegio estaba en la parte nueva de Jerusalén donde estaba el barrio judio. Las calles tenian nombres ingleses.

Ahora, la agencia judia (una especie de gobierno dentro del gobierno) estaba a 2 o 3 cuadras de nuestro colegio. En el "King David Hotel" se encontraba el gobierno ingles y ahí recidia hasta que en 1946 fue dinamitado por los judios. Ellos estaban bien con los ingleses hasta que se fortalecieron dentro de Palestina. Una vez que se fortalecieron quisieron que Inglaterra permitiera mucho mas la inmigración e Inglaterra frente a la presion de los arabes trataba de restringir o aparecer como que restringen la inmigración. Los ingleses cuando llegaron permitieron solo una cantidad determinada anual de inmigrantes judios pero llegaron en mayor numero. Asi que los judios quisieron que los ingleses abandonaran el territorio. Una parte de ellos peleando con los arabes y otra parte con los ingleses. Entre los años 1946 y 1947 esta pelea hizo que los ingleses salieran de Palestina. En 1947 las Naciones Unidas toma el reclamo de Inglaterra como pais mandatario que ya no podia mandar por las revueltas y asesinatos de ingleses por ambas partes (judias y arabes). Pedira entonces la intervención de las Naciones Unidas las que en 1947 tomaran el acuerdo de la partición de Palestina en dos estados uno judio y otro arabe según la resolucion 181 de ese mismo año.

Con esta resolucion sale Inglaterra del mandato y da pie para la formación del estado judio. Cuando salen los ingleses dejan todo en manos de los judios. Yo mismo, junto con los judios, salimos a festejar la partición de Palestina. Sabia lo que involucraba pero no a fondo y como mis amigos judios me invitaron a una fiesta a participar y que nos daban dulces todos fuimos.

Una vez que empezaron a actuar mucho mas en 1948, nosotros dijimos que ya nos paso la cosa. Los judios, como ellos planificaban las cosas, trabajaban con sus hijos (los ideologizaban).

En cuanto a la Agencia Judia (un gobierno dentro del gobierno ingles antes de la particiopn de palestina) participaba activamente defendiendo a los judios. Ellos no iban a la comisaria, sino que, cuando habian problemas acudian a esta agencia y ella les proporcionaba un abogado que fuera a hablar a la comisaria. Los arabes no teniamos estas facilidades y eramos considerados terroristas como actualmente se nos trata. Incluso, según la ley de alla, si un arabe tenia una cortapluma podia ir a la carcel mientras que a los judios se les permitia tener metralletas, bombas y otros armamentos. Esto ley partio desde la llegada de los ingleses en 1920. Y esta ley favorecia lejos a los judios, auspiciado por los ingleses.

Me quede en el colegio hasta marzo de 1948 fecha en que cerro el colegio. Desde ahí me volvi a Taybeh. El 15 de Mayo de 1948 se declara el estado de Israel, se cierran las fronteras y nadie puede pasar ni a uno ni a otro lado.

Después de la creación de Israel hubo una guerra interna entre los arabes y los judios durante 5 o 6 meses en el cual los judios nos ganaron lejos. Los palestinos no tenian armas, eran solo nacionalistas patriotas tan limitados que igual que Dios se fueron a matar sin ninguna batalla uno de los mas grandes fue Abdel Husayn y después cuando vieron la situación como estaba intervinieron los paises arabes (Jordania, Irak, Egipto y Siria).

La intervención de los paises arabes se considera una intervención falsa porque Jordania estaba bajo el dominio ingles. El general del ejercito era un ingles llamado… al cual le dieron ese nombre arabe. Irak estaba bajo la monarquia y la monarquia estaba aliada con los ingleses. Cuando termino la Primera Guerra Mundial realizaron los ingleses y franceses la repartición de los territorios otomanos colocando gobernates afines en estos gobiernos. En Jordania pusieron al bisabuelo del actual rey llamado Abdullah. Abdullah no era de Jordania, el era de Arabia Saudita. La familia saudita la componen dos tribus, los hachemitas (decendientes de la hija de Mahoma, Fatima, de su hijo Hassem) familia a la cual pertenecia el Rey Abdullah y los Wajabies los cuales no son de la familia real pero son de una secta musulmana rival con los hachemitas y se peleaban entre ellos. Las diferencias entre ambos son no sustanciales sino mas bien aparentes. Algo muy similar a las diferencias entre catolicos romanos y catolicos ortodoxos los últimos son los que mantuvieron las costumbres de los pueblos por ejemplo que podian rezar en las lenguas locales a diferencia de los catolicos romanos que hasta la decada de 1960 oraban en latin.

Ahora bien, en 1948 se crea el estado de Israel. Pero quedara un territorio vacio entre los judios y jordania (Cisjordania). Existira un puesto administrativo llamado Subdelegado. El Rey Abdullah, a instancias de los ingleses pues el era agente ingles, llamara a un congreso de subdelegados, los cuales eran 31 (todos ellos eran campesinos con muy poca formación, no tenian idea de politica, ni de estrategia), en la ciudad de Jerico y estos subdelegados nombraran a Abdullah como rey de estos territorios. Es entonces que Palestina pasara a ser Jordania (la union de Cisjordania y Transjordania). Es asi como Palestina se acabo.

En el año 1948 me matricule en un colegio de Ramallah llamado "… college" que tambien pertenece a la iglesia. Ramallah se considera actualmente la capital de los palestinos y sede de la autoridad palestina. De Ramallah a Taybeh son 10 kilometros de distancia.

Entre 1948 y 1951 estudie en Ramallah y me gradue en ese ultimo año. El colegio pertenecia al Patriarcado Catolico de Jerusalén. Existen 5 patriarcados. Los patriarcados son como papados chicos dentro de la iglesia. El Patriarca de Jerusalén maneja Jordania, Palestina, Chipre y otras partes del Medio Oriente. La diferencia con los Cardenales es que estos pueden ser nombrados para cualquier lugar pero los Patriarcas (a la larga tambien son nominados) pero solo para este lugar.

En 1951 me gradue y me presente a hacer "General Certify of Education of London University" (Certificado general de Educación de la Universidad de Londres). Ademas de el certificado del colegio que decia que tenias el 6° año, yo me presente a la Universidad de Londres la cual tenia un instituto en Palestina en el cual se hacia un examen el cual mandaban a Londres y te llegaba el resultado. Yo fui casi el unico que me presente para tres ramos avanzados y tres de humanidades (Advance Travel).

Al salir del cuarto medio, uno tenia que trabajar en oficinas publicas, pero como en esa fecha las oficinas publicas eran jordanas los puestos se los daban a su gente. Es entonces que la mayoria de nosotros empezamos a trabajar como profesores en las escuelas catolicas que son alrededor de 100 o 200 en toda palestina. Yo, al tener "Advance Travel" (o nivel avanzado en los estudios) podia enseñar en enseñanza media, no en basica (profesor de humanidades). Esto significaba dos cosas: la primera es el reconocer que tengo titulo universitario y segundo el tener mayor opcion de trabajo y de un mejor sueldo.

Esta posibilidad de un mayor sueldo me sirvio para ayudar a mis padres. Trabaje durante 1951 hasta 1954 en un colegio del patriarcado. Entoces comenze a escribir en una revista, hacia versos, poesia.

En lo contrario que se podria suponer, no me expulsaron los judios, sino los jordanos. Como yo era profesor, siempre hablaba de Palestina. Dentro de mis alumnos existia uno que era hijo de un jefe de la investigación de Jordania, el cual vio en el cuaderno de su hijo "Palestina". Entonces me llega una citación de la investigación de Jordania. El padre de este joven me acusa de traidor. Yo me defiendo diciendo que soy jordano pero no puedo olvidar que palestina existe y que yo voy a luchar para que palestina vuelva. Entonces me dicen que no lo vuelva a hacer porque la ley lo condena y se prohibio todo lo que dijera palestina. Ya que a partir de 1948 sentimos hambre de conocer que es lo que pasaba con la cuasa palestina nos apadrino, mas bien nos aprovecho, el Partido Comunista de la epoca. Todos nosotros militamos, en algun momento, en este partido. Es ahí donde comienzan los problemas por estar unidos con la Union Sovietica.

El Partido Comunista, en el año 47, apoyo la division de Palestina y yo participe en celulas del partido, pero luego no, pues yo tenia mi proia forma de ver las cosas y ellos le hiciceron un lavado mental a las personas. Es asi como me sali del partido pero mantenia toda la ideología del partido comunista. Ellos me orientaron en el tema de palestina.

Por la epoca tambien, nos dieron pasaportes jordanos pensando que todos lo ibamos a aceptar. Entonces tambien me tildaron de izquierda porque entrevistaba a gente de este sector. Comenzare a hacer clase en Jordania en el "Terra Sancta College" de este pais y me encuentro con el director de la escuela en Jerusalén y entro a trabajar en ese colegio. El año 56 hay un golpe de estado contra los hachemitas y comienzan a perseguir a toda la gente de izquierda. En ese entonces yo tenia 23 años y abice que saldria por un pequeño tiempo. Me fui a España y después a la Argentina. Pense que las cvosas, en ese pequeño periodo, iban a arreglarse pero no fue asi. Vivi 8 meses en Argentina y después a Chile.

Llegue en 1957 a Chile. Lo que no pude hacer alla, lo pude hacer en Chile. Para mi, Chile es el pais que me dio la libertad de actuar, de trabajar, de sentirme como un ser humano que alla estaba encadenado y aquí me senti realizado.

Mi tio llevaba aquí en Chile tres años (desde 1953). El vino donde un hermano de el en Calbuco pero no se llevo bien con el asi que se vino a Limache donde hay muchos paisanos conocidos. Empezo a trabajar de ambulante. Ambos veniamos de un pozo profundo y nos encontramos aquí pues eramos como hermanos.

Yo habia traido algo de dinero. Si me llevaba bien con mi tio me quedaba, sino, compraba mi pasaje a Estados Unidos. Pero, a pesar de que a veces no iba bien de ambulante, nos aconsejaron quedarnos aquí. Bien, para sobrevivir aquí me fui a la universidad (el pedagogico de Valparaíso) en la calle Colon. La universidad habrio un curso que se llamaba "Idiomas Orientales". Me presente en la colonia arabe, pues le enseñe a los hijos de los paisanos a hablar arabe y empeze a hacer clases en la universidad. Esta, como no tenia presupuesto, la colonia me hizo un sueldo (alrededor de U$ 150). Escribi en la Revista del Pacifico traduciendo poesia del arabe al español. Estos cursos eran una inyeccion de conocimiento del mundo oriental.

Padre Jorge Saez Mafoud

Parroco Iglesia Cristiana Ortodoxa San Jorge

Viña del Mar

Martes 27 de Noviembre

El mundo arabe es una familia muy religiosa. Porque, sean cristianos o musulmanes, son profundamente creyentes y profundamente practicantes. Por sobre todas las cosas son un pueblo que tiene muy dentro de si la figura de Dios en sus vidas y eso quierwe decir por ejemplo que los saludos en arabe hay mucha referencia en Dios. En la mañana, por ejemplo, no dices buenos dias, sino "que Dios te haga amanecer bien", en la tarde no dices buenas tardes sino "que Dios te haga atardecer bien". Cuando entras a alguna parte, cuando estas haciendo alguna labor dices "que Dios te de la fuerza". Entre ellos se llaman "hermanos".

Es por esto que en la sociedad arabe, el nombre de Dios y la existencia misma de Dios, a permitido que esta sociedad haya resistido tanto durante su historia. No olvidemos que Jerusalén es considerada la ciudad santa para las tres religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e Islam).

Jerusalén en arabe se dice "al-couts" que significa "lugar santo" o "habitación de los santos". Los patriarcas, los profetas, todas las personalidades del antiguo testamento nacen en Medio Oriente, en Palestina, Jesucristo nace en Palestina, predica en Palestina, su resurrección ocurre en Jerusalén donde esta la Iglesia de la Resurrección. El Islam nace en el Medio Oriente y es una religión eminentemente arabe, o sea, no es posible separar lo arabe del Islam. Entonces, desde ese punto de vista creo que la sociedad arabe, a pesar de que Medio Oriente ha vivido largos siglos bajo la dominacion de alguien, o sea, romanos, bizantinos, turcos, franceses, ingleses, y ahora la opresión judia, uno dice "que hace que esta gente pueda sobrevivir". Y es mas que nada la presencia de Dios, tangible, real.

Cuando nosotros hablamos de Jesús, hablamos de una foto, de un documental, pero cuando alla se habla de Jesús o se habla de Mahoma, o se habla de Moisés, se esta hablando de gente que camino por esas calles. Si tu vas a la via dolorosa la gente vive en el lugar donde Cristo paso o donde Cristo murio o al lado de donde Cristo resucito. Hay documentos antiguos de la Iglesia Ortodoxa que pertenecen a las fuentes cristianas que son documentos que estan originalmente en una traducción en frances donde hay un diario de vida de una peregrina que se llama "Igeria" que era una peregrina española que fue a ver en el siglo II o III como era este asunto en Tierra Santa y mustra detalladamente como los cristianos se congregaban, no en un templo, sino en los lugares donde habian sucedido las cosas durante la Semana Santa. Al conmemorar la ultima cena, según estos relatos, fueron a los lugares donde sucedió ese evento e iban peregrinando por los diversos lugares.

Otra cosa sumamente importante es que el pueblo arabe es un pueblo tremendamente creyente en la vida poruqe es un pueblo que se configuro de diferentes elementos y aspectos. Tienes la fuerza, el vigor de los beduinos, tienes tambien la amplitud academica de los grandes matematicos, fisicos y quimicos. Tienes por ejemplo la capacidad de vivir sin nada en el desierto y la capacidad de vivr con todo en las ciudades.

Las ciudades son antiquisimas, hablando de ciudades que tienen 15.000 años antes de Cristo como Ugarit, donde se encontraron adelantos insospechados para la epoca como diccionarios bilingües arameo – calcedonio. Estamos hablando, entonces, de un lugar donde hay verdadera cultura, donde hay verdaderos adelantos humanos.

Mucha gente piensa que el pueblo arabe son gente que anda en camellos pero la riqueza arabe se traduce en el hecho de que es un pueblo capaz de aportar a otro con sus adelantos, con su conocimiento e investigación. Y el pueblo arabe a dado y sigue dando hasta el dia de hoy. Recordemos todo el aporte de los filosofos arabes de España. Hombres que tomaron la filosofia platonica y neoplatonica traduciendola en occidente ya que en ese momento no se conocia. La escolastica de Santo Tomas recien es del siglo XIII y XIV. Pero ya se conocia en España desde el siglo IX y X.

Tienes que pensar que el pueblo arabe es un solo pueblo que es lo que muchas veces se escapa de cualquier analisis. Tu vas a cualquier pais de Medio Oriente y son arabes que a pesar de todos los pequeños problemas politicos actuales conviven de cierta forma. Tienes paises arabes desde Marruecos (el Magreb que significa "el lugar donde se pone el sol") hasta el Machreb (la India) "el lugar donde sale el sol". Tienes, entonces, una extensión de tierra que son mas de 22 paises. Es una nacion inmensa que hoy esta dividida, un poco disminuida pero que fue una nacion grande.

No es una sociedad estancada. Hasta donde mi experiencia me dice, el pueblo arabe es un pueblo que, a pesar de todas las circunstancias que le toco vivir siempre ha estado en evolucion, en crecimiento. Un pequeño ejemplo de esto seria El Libano. El Libano tuvo 17 años de guerra civil. Destruyeron El Libano. Lo construyeron de nuevo. Hace 2 o 3 años terminaron gran parte de los trabajos y fue una obra portentosa, o sea, estamos hablando de echar abajo el centro de Santiago y construirlo de nuevo. Y todo ese escombro tirarlo al mar.

Con todo eso estaba Beirut recien construido y este año les caen encima de nuevo. El Libano, con todos sus problemas politicos y luchas internas que tienen, porque es un estado confesional, cosa que no pasa en muchos lugares, debido a su erencia francesa, se van a levantar de nuevo. Lo mismo pasa con Siria. Siria durante mas de 20 años tuvo un gobierno interno muy cerrado con el Presidente Al – Assad, y llego su hijo y este y lo sigue levantando, en Jordania, el rey Abdallah hace su tanto, en el Golfo Persico y los Emiratos Arabes son un ejemplo de absoluta mirada futura.

Hay, por lo tanto, una fuerza monetaria importante pero lamentablemente las guerras, las invasiones y las circunstancias no han dejado que este pueblo se desarrolle en forma normal, natural.

En el caso de Palestina estamos hablando de una lucha por un suelo patrio. El cristianismo y la Iglesia Ortodoxa, la ultima principalmente pues se siente iglesia madre por ser la iglesia de Medio Oriente convirtiendose en heredera de la primera tradición apostolica en esta zona. Hablamos de una lucha, de una causa justa y noble que es recuperar un suelo que ha sido arrebatado, de una tierra que ha sido confiscada a tal punto de que el pueblo palestino vive como un extraño en su suelo. Entonces, el año 89 y 90 cuando tu hablas de la "Intifada" ("la guerra de las piedras" en arabe) "Al – abijara" se produce durante la epoca, si tu te fijas, empieza a haber movimientos politicos muy grandes en el mundo y la OLP empieza a enfrentaer mas políticamente el asunto, desde un punto de vista mas diplomatico mas politico. Por eso vienen las conversaciones de los años 94 y 96. el punto es que nosotros, la religión cristiana, y específicamente la Iglesia Ortodoxa, habla de la declaracion de "algo propio que ha sido arrebatado".

Palestina es para los palestinos. Porque palestina siempre se ha rconocido como tal a traves de la historia. Ese pueblo que habito ahí, que de alguna u otra manera, que eran dos los cuales cohabitaban en paz, el pueblo israelita y el pueblo palestino, después de la creación del hogar nacional judio, las guerras mundiales, los retornados, la declaracion Balfour, la partición de Palestina el año 48, entraron en disputas que nunca antes habian tenido. Que hubiera pasado si se hubiera creado Israel en la patagonia, que era lo que se pensaba, o haberla creado en Australia, sin duda alguna hubieran exisitido fuertes problemas tambien.

Existe una especie de "mesianismo" en la idea de Israel en Palestina por la sencilla razon de que actualmente hay algunos conglomerados religiosos en Estados Unidos a los cuales pertenece George Bush, que hablan de "Palestina es para los israelitas". Aparecen en paginas web con banderas de Israel.

Ese mesianismo que existe en torno a recuperar un territorio para un pueblo ajeno, para un pueblo extraño tiene que ven con como somos nosotros capaces de mirar y entender que por largos siglos y años en la historia esa gente habia vivido en paz, en tranquilidad, en armonia, y de repente le son arrebatadas sus tierras, casas, familias, todo. De repente la gente se queda sin nada. Existen imágenes desgarradoras del año 48 de la partición de Palestina y de la guerra de los Seis dias en donde Israel llega a posser el territorio actual.

Actualmente ya no exsite Palestina, existen asentamientos palestinos controlados por los judios lamentablemente. No hablemos de que la Autoridad Nacional Palestina tiene territorios. La Franja de Gaza no es un pais.

La Iglesia Ortodoxa, en sus declaraciones publicas y en su postura frente al asunto, siempre ha pedido que Palestina sea para los palestinos. Los palestinos tienen el derecho de vivir en su suelo y que la causa tiene que resolverse por alguna manera justa. O sea, no es posible que eternamente muera gente. No es posible que eternamente se desgarren vidas. Ahora tu vez por ejemplo que en Irak todos los dias esta muriendo gente porque, lamentablemente, occidente quiere imponerle un sistema de administración que oriente no conoce. Es decir, el Medio Oriente nunca ha vivido en democracia. La "democracia arabe" es una democracia tribal. Es una democracia que tiene que ver con la autoridad. La autoridad en Medio Oriente es el jefe de familia, el jefe de la tribu.

En occidente funciona la democracia porque nosotros pertenecemos a otro sistema. No somos tribales. Si tu te das cuenta en el Medio Oriente no hay construcciones altas. Porque el sistema de pensamiento arabe es un sistema horizontal, no es vertical. En occidente somos verticales y solemos pensar nosotros siempre en jerarquias y en subordinación en el sentido de que siempre esta el Presidente, los ministros, subsecretarios, jefes de servicio. Ocurre tambien en la cotidianeidad y en el trabajo. En Medio Oriente no es asi. En Medio Oriente el compadre no te piensa piramidalmente o como un horganigrama, te piensa horizontal donde hay un sínodo, donde hay un Consejo de Ancianos, donde hay una reunion para discutir los asuntos, etc.

La unica solucion al problema palestino es una postura de unidad nacional. Lamentablemente, el pueblo arabe en general, y el pueblo palestino en particular, han caido en el juego del enemigo que es la division. Fijate tu cuando Arafat esta a la cabeza de la OLP y de la Autoridad Nacional Palestina, es verdad que habian problemas y divisiones al interior, pero estaba controlado el asunto, o sea, en cierta manera habia una cabeza que aglutinaba. Ahora bien, muere Arafat, con todo lo bueno y con todo lo malo que tenga Arafat lo que es objeto de otro analisis, desapareciendo la cabeza de la tribu.

Post – Arafat toma la cabeza, Hamas. Ahora el problema es entre Hamas y Al – Fatah. El problema es como conciliar las posturas de ambos. Preguntémonos porque Israel esta haciendo lo que esta haciendo. La respuesta es que Israel es un pueblo unido porque tienen una causa, un lider, una motivación y una metodología. Lamentablemente en el pueblo arabe, en general, hay millones de motivaciones, millones de causas, millones de metodologías, millones de todo caracterizandose fundamentalmente porque todos quieren ser capitanes. Mira por ejemplo la televisión cuando hay funerales o heridos; todos quieren llevar la camilla en disitntas direcciones. Todo el mundo quiere hacerlo para su lado.

Conciliar una ambiente de unidad nacional significa "abandonar mis pequeños y personales intereses". Cada vez que quiero hacer un sacrificio por el bien comun, tengo que perder algo porque me interesa que gane el bien comun. Hamas tiene su postura. Desde mi punto de vista es muy patriotica, es muy doctrinaria pero yo no se si ayuda al proceso de paz porque tu no puedes negar la existencia del enemigo. Hamas esta negando la existencia de Israel. Todo el mundo esta pidiendo de que el gobierno reconozca la existencia de Israel. Claro, tu no reconoces al demonio porque no quieres torcer tu mano. Pero en efinitiva, hay señales que dicen que necesariamente el camino va por un camino de dialogo. Porque nunca en la historia los problemas se han resuelto mediante la guerra ni la violencia. En definitiva se pueden matar por siglos, pero al final siempre hay que sentarse a conversar. Para eso tiene que haber una renuncia, un sacrificio o un agotamiento para la solucion de cualquier crisis.

En el Irak, hubo y hay, dos facciones que pelean por una herencia cultural (sunitas y chiitas). De repente es facil enredarse con analisis historicos, analisis dogmaticos de ambos, pero al fin y al cabo, permanece unsolo sentimiento de que muchas veces yo siento que son rencillas sin mucha base dogmatica ni logica, en el sentido que puede interpretarse como herederos de dos corrientes, pero en definitiva el punto pasa por soy capaz o no lo soy de convivir con mi hermano, porque si se va a volver a la epoca medieval entraríamos a hablar de reinos, no de republicas. Estos reinos duraron cuanto fueron capaces de durar.

Aquí lo que nos falta en el mundo arabe es conciencia de proyeccion a futuro. El problema pasa de que si vives hoy y no proyectas para mañana te puedes tropezar. En definitiva sunitas y chiitas estan peleando por un pedazo de territorio mas. Hoy en El Libano hay una gran controversia en torno a la renuncia de lPrimer ministro y el gabinete y peleas de sunitas y chiitas en torno a esto. Existe una pelea en torno al gobierno idela para el Libano.

¿Cuándo el mundo arabe va a ver la luz? Cuando sea capaz de traspasar el confesionalismo en el cual vive. Al interior del cristianismo mismo tienes que los ortodoxos y los maronitas tienen historica y tradicionalmente sus rencillas populares en el sentido de que cuando tocan las campanas dicen "¿Quién esta llamando, el dios ortodoxo o el dios maronita?".

En el Medio Oriente tienes un crisol de creencias y cada vez van acentuándose mas las diferencias porque a nivel de familias cuando un cristiano tiene una hija que se casa con un musulman, este considera que su hija se perdio. Las familias en Medio Oriente preservan mucho el tema de la tradición. En todo caso es mas comun que un crsitiano renuncie a su religión que un musulman. El musulman nunca va a cambiar su religión. Ahí tenemos el caso de la inquision.

Respecto a la confrontación del golfo, la Iglesia Ortodoxa nunca dio una declaracion politica y nunca hace analisis politicos de la situación que se vive pues no es su ambito de incumbencia ni especialización. Hablamos del mensaje del evangelio, paz, concordia y justicia.

Ahora bien, hay muchos iraquies que viven en Santiago y que tienen negocios de alfombras y, si tu los escuchas, estan en contra de Saddam Hussein. Tambien se podria decir que Saddam fue un monigote que puso Estados Unidos que lo manejo hasta que le sirvio (lo empezo a juzgar recien cuando mato a los kurdos del norte). El mismo analisis lo podria hacer con Osama Bin Laden. Osama tambien fue una creación de Estados Unidos. Cuando no le sirvio mas, EEUU se fue en su contra.

En definitva, exceptuando estos pequeños analisis, como iglesia, siempre nuestras autoridades han llamado a la paz, la unidad y a luchar en forma justa por una causa verdadera y necesaria que es la causa del pueblo arabe.

Respecto a las posibles contradicciones en la politica de paises como Arabia Saudita, yo diria que estas pasan por un tema netamente economico. Si tu revisas, por ejemplo, todas las candidaturas a la presidencia de Chile, todas han recibido recursos de ambos lados. Lo que nos queda claro como Iglesia Ortodoxa es que hay un intento, cierto y tangible, de expulsar el cristianismo de Medio Oriente. Es decir, hay manos que estan manejando grandes poderes para que los cristianos salgan.

Los arabes creen que la religión es el estado y viceversa. Es por esto que lucharan por su tierra hasta pagando el precio de la vida misma. El concepto de martirio toma un carácter diferenciador tanto para el mundo arabe como en occidente. Caundo un musulman muere por su causa, por su patria esa persona se va directo al paraíso. El musulman cree firmemente en eso.

Hay, por tanto, toda una situación salvifica asunto que también tuvo en su tiempo el cristianismo con la diferencia que el cristianismo nunca ha buscado la muerte. Morir por el cristianismo, no. El martir cristiano es una persona que no muere por el gusto de morir sino que es asesinada debido a que, en reiteradas oportunidades se le pidio o exigio abandonar su fe en Cristo y la persona lo rechazo. Hay personas que lo hicieron, abandonaron su fe en Cristo y optaron por la religión del enemigo. Esa gente quedara en una situación de penitencia, se conceran como los "apostatas".

El concepto de martirio tiene para los musulmanes una connotación sagrada porque la lucha por la libertad, por la patria y por la soberania es una lucha santa, lo que se llama "jihad".

El pueblo arabe es muy valiente. No le importa morir. La mujer tiene 7 u 8 hijos. No le importa que maten a 3 o 4. puede tener mas.

La administración de ambos Bush es descarada. Ambos tenian como objetivo principal el enriquecimiento personal. Si uno analiza en detalle, hay relaciones que unen a familias que estan en el gobierno y esas familias se apoyan y se unen para poder crear situaciones que los enriquezcan mas y mas. Esas situaciones se llaman Guerra del Golfo y Guerra de Irak.

Hay documentales que hablan del tema, por ejemplo los de Michael Moore (Fareihem 9/11). Hay muchos datos que se aportan a la precensia de la familia Bin Laden en EEUU y al grado de amistad con la familia Bush.

Lo ultimo que se descubrio es que el avion del Pentagono no existe (11/09/01) sino que fue un misil.

Yo lamento que la plitica norteamericna en Medio Oriente este manejada por un interes tan mesquino como el petroleo. Porque resulta que después nos va a tocar a nosotros. Porque Chile tiene 5.000 kilometros de agua. Se va a acabar el petroleo y nos va a llegar a nosotros.

Lo mas terrible de todo es que la comunidad internacional no haga nada. O sea, sacan declaraciones, resoluciones pero en definitiva nadie toma cartas en el asunto. El poder se mantiene en el sionismo y EEUU. Este poder significa manejar y controlar lo que ellos quieran. Yo creo que lamentablemente EEUU esta equivocado.

Tenemos muchas cosas que hacer lo que lamentablemente es muy minimo dada la adversidad. Aparte de publicitar, de dar a conocer la causa o llorar por nuestra gente tenemos algo muy grande como EEUU.