La concepción de la clínica psicoanalítica (página 8)

Yo digo que un número de veces impar que el dos apareció, luego de un uno vuelve a aparecer un tres o un dos.

Entonces la pregunta del millón: si luego de un uno aparecen un millón de veces el número dos qué advendrá después del último dos? O dos o tres. Si hubiese sido 999.999.999 hubiese aparecido un uno.

Vamos a completar la ley: un uno, una vez dos, viene tres o dos. Pero uno, una vez dos, dos veces dos puede ir a uno y a dos.

Pregunta inaudible.

Partiendo de un uno, todo cambian si ustedes parten de tres. Se invierte toda la legalidad.

Dos cuestiones vinculadas al orden simbólico de tres, que habrán visto que lo pusimos con números y que los ponemos con números por un motivo: porque todo esto es contar, vieron que nos pasamos el tiempo contando. Primero: a partir de la clasificación tripartita en 1, 2, 3 de los símbolos más y menos que connotan la presencia y la ausencia al azar, seguramente ustedes deben trabajar con la idea de que el deseo de la madre se inscribe con sus idas y venidas, ese cuentito les gusta o no les gusta? Les debe gustar, está buenísimo, el deseo del Otro, el deseo de la madre se inscribe por las idas y venidas de la madre que van generando ese borde que es su deseo. Es una mentira total! Ustedes saben del deseo de la madre porque fue y vino? Más cuando eran bebés…. Cómo saben de las presencias y las ausencias? Al azar, las presencias y las ausencias son al azar, se inscriben en un orden dual, fort da, y qué sucede cuando se les aplica para interpretarlas un orden simbólico caracterizado por que se cuenta y se cuenta hasta tres? Lo primero es que ha cambiado lo real porque aparecen las imposibilidades, esto es que es imposible que de un uno se pase a un tres y que de un tres se pase a un uno si no está interpuesto por un dos. Se acuerdan que yo les decía que era raro que Lacan haya escrito: 1, 3, 2 para caracterizar los tríos? Pero acá se rectificó… es turro el tipo. 1, 2, 3, no puede pasar del uno al tres sin el número dos en el medio, cosa que restituye la lógica de la serie de los números naturales. La legalidad restituye la serie de los números naturales y entienden por qué no puede pasar de uno a tres? Si uno es + + + y el tres más parecido a éste es + – +, obvio tiene que haber un caso intermedio que sea dos, que sea + + -.

Por la clasificación tripartita es que empieza a aparecer lo real como imposible, sólo por clasificar tripartitamente, porque trabajás con un orden simbólico de tres, es porque aparece lo real como imposible. Mientras trabajás con un orden simbólico dos ni siquiera te aparece lo real como imposible. Más y menos es orden simbólico pero no hay ninguna imposibilidad. Así que en el orden simbólico dual, es interesante por la función paterna como el deseo introduce la ley de la interdicción de que algo ya no, eso aparece con el orden simbólico tripartito.

Segunda cuestión. Si ustedes son el sujeto que puede ser representado por la serie de símbolos menos y más, cómo dirán para que luego de un millón de dos partiendo de un uno puedan tener uno o dos? Ustedes se acuerdan o la serie se acuerda? La serie se acuerda. El lunes tenía yo reunión de grupo de estudios en mi consultorio, y estabamos hablando de Subversión del Sujeto y quise dar un ejemplo de cómo había jugado un jugador de Racing, yo soy de Racing desgraciadamente, que participó de la Selección Nacional, y que había jugado el peor de los partidos y las 80 mil personas que estaban ahí, un desastre el tipo y no acordaba el nombre y yo quería dar un ejemplo (Cambio de cassette) de qué pasa cuando el perro hace miau, cuando se separa el grito de la cosa y el perro ya no hace guau como lo hace para los gatos que identifican a un perro porque hace guau, los gatos son capaces de identificar a un perro por su grito, pero si el perro hace miau y el gato hace guau que es el ejemplo de Lacan del acceso de un niño al orden simbólico, perro qué es? Yo quise dar el ejemplo de que López había jugado como un perro. Cuando terminó la reunión del grupo de estudio y me iba para casa dije: que ejemplo rebuscado, vulgar, asqueroso, que fui a dar de semejante problema, y sólo un buen rato después me acordé que a López le dicen piojo, y yo quería dar el ejemplo de una persona que se la designa mediante un mote que es el nombre de un animal, yo creía que quería decir con López que había sido un burro y en realidad había dado el ejemplo de López porque se le dice: el piojo. Impresionante. Creen ustedes que yo me acordé cuando a la hora recompuse algo de la red de eso porque me había llamado la atención por el desagrado estético, me había parecido horrible, pero quién se acordaba que López se llamaba piojo?

La idea que se está tramitando aquí es que la serie recuerda, que el agente del recuerdo, de la memoria inconciente no es el sujeto sino que es la propia serie, que al tener una estructura legal mínima de tres elementos introduce efectivamente en lo real algo absolutamente novedoso que es la rememoración simbólica. Se los leo en Lacan: "En la serie de los símbolos (1), (2), (3) por ejemplo, se puede comprobar que mientras dure una sucesión uniforme de (2) que empezó después de un (1), la serie se acordará del rango par o impar de cada uno de esos (2), puesto que de ese rango depende que esa secuencia sólo pueda romperse por un (1) después de un número par de (2), o por un (3) después de un número impar de dos. Así desde la primera composición consigo mismo del símbolo primordial -e indicaremos que no la hemos propuesto como tal arbitrariamente-, una estructura, aún permaneciendo todavía totalmente transparente a sus datos, hace aparecer el nexo esencial de la memoria con la ley". O sea porque tenemos un orden simbólico tripartito aparece una legalidad, en el orden simbólico dual esta legalidad como tal no aparece. Esta legalidad se expresa con: después de un uno no puede venir un tres, después de un tres no puede seguir un uno y a partir de la existencia de esa legalidad habrá memoria, ya que la serie recordará que después de un uno, el número par de dos que habilita que después de un uno pueda venir un uno y que el número impar de dos hará que después de un uno pueda venir un tres.

Primera explicación formal que yo conozca de por qué no hay neurosis infantil en la psicosis. Vieron que todo el mundo lo dice y nunca sabemos lo que es, y aparte siempre nos rompen el culo los psicóticos que son repsicóticos y te dicen: me acuerdo de un día a los cuatro años, chau!, no es psicótico!, porque se acuerdan de algo, y si se acuerda de dos cosas toda la estructura de la clínica nos varió. No es acordarse de cosas. Rememoración que en un millón dos símbolos estén articulados entre sí. Partí de un uno, tenés un millón de dos para que pueda aparecer un uno, todos esos están tomados en la articulación entre sí. No es que un psicótico tiene ablación de memoria y que para ser psicótico no se tiene que acordar de nada. Lo que cae es la rememoración, porque sin ley, qué es lo que no se puede hacer? Articular los recuerdos entre sí, es la composición dialéctica de los recuerdos lo que se pierde, y se pierde porque la memoria no es un atributo del sujeto, es un atributo de la serie cuando ella está legalizada, si falla la ley inexorablemente fallará la función de la memoración.

Habrán visto que la memoria queda reposada en dos, que los dos constituyen lo raro, extraño, estrambótico, desparejo de la serie, así que me parece un buen momento para volver al problema de la expresión que le da Lacan a este problema y es que el número dos se regocija de ser impar. La memoria no la inscribe el uno, el bucle está diciendo eso, que vos podés circular por ahí la cantidad de veces que quieras y estarás en la misma posición, por eso decimos un bucle de dos, porque hay dos tipos de posiciones 2, quiere decir que la memoria queda inscripta en la disparidad que el dos inscribe, se acuerdan que el dos en sí mismo era dos y uno, un par comenzado distinto o terminado distinto.

El número dos se regocija de ser impar, es la traducción que da Lacan a la expresión de Virgilio de su escrito que se llama "Épocas", apartado 8, la versión standart donde Virgilio dice según la traducción estricta del latín: "Dios goza de ser numéricamente sin par", entienden que el Dios del monoteísmo es también definido así, porque es Uno. Discutimos bastante la vez pasada mediante argumentos matemáticos de Fregue y Kantor y en realidad no hay uno sin dos y que necesariamente el número uno tenía una posición dos y que el número dos nos caía en una posición impar. Ya está trabajado por nosotros.

Otro argumentos que es estrictamente significante que la vez pasada les decía yo que era la crítica que se le podía hacer al sistema freudiano en cuanto a considerar el juego del carretel mediante el fort da como más allá del principio del placer y es el siguiente, piénsenlo: todo sistema binario, par – impar / macho – hembra, son sistemas binarios, todo sistema binario, si sus elementos son concebidos como significantes y un significante sólo es la pura diferencia de todos los otros, cada uno de los términos significantes, todavía lo está llamando símbolos después justificaré por qué todavía son símbolos y no significantes, pero si trabajásemos con un orden simbólico de dos significantes y cada uno de ellos es sólo la pura diferencia respecto del otro, cómo se puede definir en un caso así a un número par? Si par es un significante y está en un orden simbólico sólo con otro término que es el impar, el ser de par le proviene de no ser impar, con lo cual se darán cuenta que si estamos trabajando con par e impar, el número dos que podríamos tomar como el modelo fundamental del par, para poder definirlo no nos queda otra que hacer de su ser la pura diferencia de lo que el otro ser, o sea él no es más nada que la remisión al otro, estableciendo respecto de su remisión al otro una diferencia, por eso la vez pasada yo les proponía que a nivel significante la mejor forma de tener la presencia de la madre era abrazarse al significante de su presencia ya que la ausencia connota la presencia posible porque ausencia sólo es en relación a la presencia y es por eso que angustia tanto las posiciones de aquellos que quieren respecto al otro tenerlo siempre porque siempre el horizonte es que lo abandone.

En este sentido es muy interesante cómo Claude Levi Strauss discute la posibilidad de la existencia de las organizaciones humanas duales, es un escrito que se llama "Existen las Organizaciones Dualistas?", y demuestra categóricamente que es imposible, porque efectivamente la ley y el orden aparecen con tres elementos y dos no alcanzan porque uno no sería nunca más que la patética diferencia que intenta establecer con el otro porque no tiene otra forma de ser, si ustedes quieren muy próximo a la dialéctica a – a" del estadio del espejo.

Pero hay otro desarrollo y no por nada el número dos se regocija de ser impar y no por nada es dicho así por Lacan porque, (dice la frase en francés), número en francés hay que tener cuidado porque no es exactamente lo mismo que el castellano, los números naturales en francés no se dice en ese caso número, se dice: ( Nota de la desgrabadora: shifra (así es como suena)), número se utiliza para: qué número de calzado utiliza, el número 8 hizo el gol, se utiliza cuando identifica algo, el número de la habitación del hotel, para nosotros quedan los dos usos unidos en un mismo término. Entonces, Lacan dice que el número dos se regocija de ser impar, en francés dos es casi homófono de Deus en latín, con lo cual lo que Lacan está haciendo es sustituir Deus por dos, entonces lo que está diciendo es que el número dos se regocija de ser impar y el primer problema que tenemos es la calidad de impar para el número que por excelencia hubiésemos utilizado como paradigma del par, pero a su vez lo que Lacan nos está proponiendo es que el Dios del monoteísmo que es el único que se regocija de ser sin par, impar, los otros dioses siempre se caracterizaron por gozar de qué? De su poder, pero nunca gozaba de ser impar por que por ejemplo Zeus gozaba de ser más poderoso que los otros dioses.

Lo que vamos a pasar a hacer en este momento es a discutir la propiedad del Uno, por eso yo advertí antes de considerar aquello ligado como el uno de la totalidad, porque justamente el número dos se regocija de ser impar, nosotros estábamos trabajando que el número dos se regocija de ser raro, en este caso porque rompe con la simetría de encontrar siempre lo mismo y por otro lado porque es el que inscribe siempre la memoria, a su vez es raro porque hay dos tipos de dos, lo vamos a utilizar ahora para discutir que el Dios del monoteísmo sea efectivamente uno. Lo primero es una pequeña cita de "Moisés y el Monoteísmo". Freud escribió Moisés y el Monoteísmo 25 años después que Tótem y Tabú, porque creyó que si escribía Moisés y el Monoteísmo cuando él estaba en condiciones de escribirlo, después de Tótem y Tabú, se iba a armar semejante quilombo que la Iglesia Cristiana no iba a dudar en quemar en la hoguera a todos los judíos empezando por él, temió una catástrofe generalizada del destino de él, del destino de los judíos y del del psicoanálisis, y es por eso que esperó hasta casi su muerte para redactarlo porque temía la catástrofe. Me da la impresión que no pasó nada, ni siquiera se lo lee, menos que menos se lo comenta y menos que menos los psicoanalistas lo incluyen en sus desarrollos teóricos.

Les leo, es rara la estructura porque son capítulos agregados a un supuesto ensayo original, les leo el último párrafo del capítulo 2 que en realidad es el cierre del ensayo porque los demás son agregados. Estimo que no conocen la teoría freudiana de la estructura del Dios del monoteísmo, es por esto que él creyó que iba a estallar una polémica en Occidente.

Página 50 del tomo 23. "Con esto yo había a la conclusión de mi trabajo cuyo único propósito era insertar la figura de un Moisés egipcio dentro de la trama de la historia judía. Para expresar nuestro resultado en la fórmula más breve: a las consabidas variedades de esa historia, dos masas de conjugadas para formar una nación", o sea una nación en realidad es: dos masas de pueblo, "dos reinos en que esta nación se fragmenta", reino del norte y reino del sur, "dos nombres de Dios en las fuentes escritas de la Biblia, agregamos nosotros: dos nuevos dos, dos fundaciones de la religión reprimida la primera por la segunda si bien luego sale triunfante a la luz por detrás de ésta", para la historia de la humanidad Lacan dice que la reprimida que quedó triunfante como retorno de lo reprimido, siempre va a ser intercalada por la segunda que vino a suprimir a la primera que quedó reprimida después. Surge primero el Dios del monoteísmo como movimiento de Egipcio, Tután Kamón, efectivamente es así la historia, luego fue aniquilada la historia del monoteísmo egipcio por el retorno de los dioses anteriores al monoteísmo que eran dioses politeístas, y el Dios del monoteísmo de Tután Kamón fue reprimido. Para Freud el príncipe egipcio que es Moisés encarna el retorno de lo reprimido del monoteísmo por el politeísmo. Lo que propone Lacan es que la historia de la religiosidad moderna está caracterizada patéticamente por el retorno de lo que ahora está reprimido que son los dioses politeístas y para Lacan la masacre nazi de las 8 millones de víctimas, es ni más ni menos que un sacrificio en los viejos altares de piedra de víctimas tales como se hacían en los actos propiciatorios con los dioses previos al monoteísmo. Y además "dos fundaciones de la religión reprimidas, la primera por la segunda, si bien luego sale triunfante a la luz por detrás de ésta, y además dos fundadores de religión ambos llamados por el mismo nombre".

Por un lado, el número dos se regocija por ser impar, porque efectivamente el dos es tres, por doble o triple motivo, pero lo más interesante de todo es que Dios se regocija de ser impar, uno puede decir sí, Dios, nuestro Dios, se regocija de ser impar en tanto y en cuanto no hay que olvidarse porque que el Dios es dos y como dos se regocija de ser impar. Así como el dos se puede regocijar de ser impar, el Dios del monoteísmo, hay que leer ese último párrafo de Freud para darse cuenta que incluye a más de 10 dualidades, ese Dios el de las verdaderas dualidades se regocija de ser impar no porque es uno sino porque es dos.

Para terminar, número dos se regocija de ser impar, en francés impar es homófono de un padre, y ahí se recupera la función del padre propuesta por Freud en su articulación del Dios del monoteísmo a la función en Occidente del padre moderno. En ese sentido también les pediría que hiciesen el esfuerzo intelectual de salir de la idea típica entre los psicoanalistas lacanianos, no porque sean malos o negativos, sino porque somos los únicos que pensamos estos problemas, de que el Otro es la mamá y después cuando queremos decimos que el Otro es Dios, o sea el padre, y lo decimos como venía diciendo, Dios es el padre, la madre…. Es que es dos, cuando la estructura está normalizada por la ley: número dos se regocija de ser impar, porque la única forma de ser impar es ser dos, porque si fuese uno no podría gozar de ser impar porque vieron que el uno es par, si uno cuenta el cero. Y vieron el problema de no contar el cero con Dios porque si no contas el cero con Dios, Dios es causa sui. Si no viene de otra cosa es causado por sí mismo, ni en la religión cristiana se acepta que Dios sea causa sui, o sea que se acepta la idea que no puede provenir de sí mismo, con lo cual si el uno proviene de sí mismo hay que contar como en todas las existencias de cero, pero si Dios es uno, parte de su existencia de cero, entonces se regocija de ser impar porque es dos.

Pregunta inaudible.

Necesariamente vamos a tener que tocar algunas creencias religiosas, Dios no es, te recomiendo leer San Agustín, De trinitate, su prólogo para que lo empieces a pensar, para colmo, último argumento no se olviden nunca del misterio por excelencia del cristianismo que es una religión de misterios, como las más antiguas religiones paganas de misterios, sostiene que Dios es uno y trino a la vez, así que ni siquiera nos alcanza con número dos se regocija de ser impar sino que para sostenerse tal como lo conocemos, y de otra manera no nos interesa porque no existe, tiene también que ser no sólo dos, sino que uno y tres a la vez.

Dejamos aquí. Para la próxima vamos a pasar al cuatro y los textos de referencia: "Situación del Psicoanálisis en 1956", y la clase del seminario 4 que se llama: "La entrada del significante en lo real", además de La Carta robada.

CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN

Clase Nro. 9

Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Vamos a seguir trabajando la Carta Robada. Primero, les había propuesto, vamos a trabajar dos párrafos de "Situación del Psicoanálisis en 1956" , esto tiene dos virtudes, primero me da la impresión que va a ser bastante útil para nuestra comprensión y uso de el trabajo sobre la Carta Robada, y por otra parte me da la impresión que para poder entender algo de "Situación del Psicoanálisis en 1956" porque a partir de lo que estamos haciendo con Seminario sobre La Carta Robada van a ver que sin ese seminario sobre la Carta Robada, "Situación del Psicoanálisis en 1956" no se entiende. Y luego vamos a seguir haciendo todo el ejercicio de letras y números que Lacan nos propone tratando de conseguir toda la información útil para la clínica psicoanalítica, eso, tal como quedamos la vez pasada, desde la página 42 de los Escritos.

De "Situación del Psicoanálisis en 1956", se acuerdan que yo lo propuse al cierre de la vez pasada donde habíamos terminado de darle algunas vueltas a Dios se regocija de ser impar, y todos los alcances que al menos en la enseñanza de Lacan esto tiene.

Les leo entonces, es al pie de la pagina 453 donde Lacan dice: "…. el número dos se regocija de ser impar ( y tiene mucha razón, el número dos, de regocijarse de serlo, pero tiene el defecto de no ser como para decir por qué)", o sea el número dos se regocija de ser impar pero su condición de serlo le impide decir por qué. "… encontrará en el nivel del inconciente su más significante alcance, purificado de sus equívocos, si se le traduce por: unos números", se acuerdan la definición que les propuse la vez pasada de lo que es francés número de lo que es castellano, número en castellano implica en francés: nombre, shifre (nota de la desgrabadora: suena así) y numeró, lo que Lacan está utilizando aquí es numeró, que es: te tocó la habitación 18, el que hizo el gol fue el número 2, cuando alguien se refiere a algo mediante un número, nosotros tenemos una única palabra para tres francesas. Entonces Lacan dice que se traduce por: "unos números son dos, que no tienen para, esperan a Godot". Obvio que está trabajando con Esperando a Godot, no sé si alguno vió la obra que esta, es magnífica la puesta en escena, para Lacan no sé si conocen la interpretación que da Lacan de Esperando a Godot, Godot es dios, entonces lo que Lacan propone es que unos números, o sea algo o alguien caracterizado por el número, una marca significante que es tal número, en ese caso no es muy distinto el número como lo estamos usando que el nombre, yo puedo decir el número 10 o puedo decir Maradona, están cumpliendo la misma función, es claro que si yo supiese algo de fútbol el número 10 quizás indicaría alguna posición en la cancha que yo no tengo la menor idea si es así, pero podría estar queriendo decir algo distinto, y con Maradona también se podría estar queriendo decir algo distinto, además de ese sujeto, por ejemplo su filiación, otro Maradona, pero sea como sea esta forma de utilizar número indica quién.

"… unos números tales, son dos, que no tienen par, esperan a Godot", es obvio Lacan está trabajando con la ambigüedad de la expresión francesa, pero me da la impresión que no hay que perder de vista que tales o cuales, siendo dos, se caracterizan por considerarse a sí mismos impares. Por ejemplo, los psicoanalistas se consideran impares, entienden la paradoja que hay en juego? Cómo van a ser los psicoanalistas impares?, me parece que conocemos varios casos de esos, el análisis que hace Lacan está justificado porque nosotros ya trabajamos bastante de dónde proviene el uno, es que siendo varios, cómo pueden considerarse impares? Porque justamente la traducción del francés al castellano está bien hecha, página 472 del francés, fíjense dónde nos va a remitir… Dice Lacan en la página 461 de "Situación del Psicoanálisis en 1956", ustedes saben que 1956 es el año del centenario de Freud donde Lacan publicó esto y donde Lacan dió la conferencia "Freud en el Siglo", que tiene tanta relación con Psicoanálisis y Cibernética. Fíjense lo que dice Lacan en el centenario de Freud: "Para devolver estas consideraciones a sus proporciones presentes, tomaremos la mano que Valéry tiende a Freud cuando hablando esos "únicos" que pueblan lo que él llama las profesiones delirantes", y sin lugar a dudas el psicoanálisis es una de ellas, "hila la metáfora de los dos electrones cuya edificante música oye zumbar en el átomo de su unicidad", si quieren revisar el extracto de Valéry está en la tesis de Lacan, acá está parafraseado, "… uno que canta: "No hay más que yo, yo, yo", el otro que grita: "pero hay un tal…, un tal… y tal Otro". Porque , añade el autor, el nombre cambia bastante a menudo. Así es como los number one que aquí pululan revelan ante una mirada experta ser otros tantos números dos". Lacan está hablando de los number one en psicoanálisis, en el centenario de Freud, y dice: lo interesante de los number one que aquí pululan lo llamativo es que son varios, hay varios number one, pululan, en Buenos Aires tenemos un fanatismo de esto llevado a límites risueños.

"Es decir que el regodeo", el regodeo es Godot, "en que caerán como tales y cuya extrañeza evocábamos más arriba va a encontrase aquí llevado a un grado de exultación que no se hará más convincente por ser general, pero en que tal vez se esclarecerá con su repercusión. Que el número dos se regocije de ser impar, adónde va a llevarle eso en esta reunión -que podemos sin abuso ordenar en una fila única con la única condición de unir en fila india cada uno a otro que le precede?". Lo que propone Lacan es analizar a los number one del psicoanálisis, que son varios, con una maniobra: ponerlos en fila india, o sea cada number one que tome la mano que está a su izquierda y del que esta a su derecha.

"Salta a la vista que es preciso que el número tres descienda como Dios de la máquina para engendrar la alternancia que dará a luz el impar, antes de que éste pueda ejercer sus seducciones sobre el número dos". Se acuerdan cómo habíamos definido al número dos en la serie 1, 2, 3, eran cuatro casos, la forma de llamarlo: un par antes seguido o seguido de un elemento distinto. Entonces Lacan dice que aquí lo único que nos podría salvar es que baje el Dios de la máquina, Deus ex maquina, es cuando en las obras teatrales se hacía descender con un dispositivo de polea algo parecido a una sillita de hamaca, se hacía descender a un representante de el Dios único o de los dioses, que sería aquí el elemento tercero, en nuestro caso podría ser perfectamente Freud. Cuántos de ustedes habrán pensado: si Freud se levantase hoy de la tumba, qué diría de Lacan y el lacanismo? El problema con el que nos encontramos es ese. Si se resuelve este problema haciendo bajar a Dios de la máquina.

Lacan va a proponer otra solución. "Esta observación muestra ya el nervio del asunto, pero se verá mejor bajo una forma desarrollada". No sé si ustedes tienen presente la historia de Lacan en el sentido de que él trató de evitar todo lo que pudo su expulsión de la Asociación Internacional del Psicoanálisis, digo porque la vocación lacaniana de fundar pequeñas sociedades distintas de otras sociedades tan parecida a la historia del troskismo en la Argentina, no es propia de la posición de Lacan, que hasta que él pudo evitarlo lo evitó que se lo expulse, llegó un momento en que ya no pudo hacer nada porque lo expulsaron a pesar de sus intentos de ser expulsado. Digo por si él buscó o no buscó ser un number one.

"En la serie así constituida", de número dos que se regocijan de ser impar, o sea de números dos como number one, en la serie así constituida, "puede decirse efectivamente que un lugar impar es ocupado por la mitad de los números dos", obvio no, tenemos al dos en posición uno, al dos posición 3, al dos posición 5, al dos posición 7, esos dos son impares en comparación con el dos en posición dos, con el dos en posición 4, con el dos en posición 6. Lacan dice que efectivamente si se arma una filia india habrá un grupo de números dos que se regocijan de ser impares, "pero como la serie no tiene cabeza, puesto que se cierra en forma de corona, nada ni nadie puede designar cuál es esa mitad, y así pues los números dos, cada uno para sí y Dios para todos, tienen derecho a pretenderse impares". Estamos en la serie que habíamos estudiado, donde los números dos hacen una filita india que no tiene cabeza ni cola porque se cierra, siendo que se cierra, cuál de esos números dos es impar? Lacan va a decir que cada uno para sí mismo, yo soy el verdadero impar de la serie de number one. "… aunque cada uno esté seguro de que la mitad de ellos no puede serlo". Tengo 50 % de probabilidades de no ser francamente un number one. "Pero es esto forzosamente verdad? No tal, pues basta con que la mitad más uno", fíjense en qué año aparece el más uno en Lacan para todos aquellos que amen los últimos seminarios de Lacan del uno en más, aparece en este escrito de 1956. "… de los números dos pueda decirse de rango impar para que rebasado el lindero, ya no haya límites, ya que para todos los números dos, cualquiera que sea aquel del que se hace partir la serie, queden innegablemente comprendidos en el impar enumerado", si son 5 todos ellos serán impares. Con que haya un número de números dos que implique el más uno, si implica el más uno todos ellos serán impares. Se dan cuenta cuántas lógicas simultáneamente se pueden utilizar? Se pueden utilizar todos aquellos que se pretendan en posición number one. Se puede tomar en cuenta que hacen serie, los number one y que son varios, con lo cual aparece la paradoja de qué interesante que muchos se consideren número uno, cuando es razonable que haya un uno, porque si hay más de uno ya son dos. Por otra parte cómo cambia si uno los pone en serie, uno, luego otro, luego otro. Por otra parte cómo cambia si a esa serie se la hace cerrada, cómo cambian los elementos que están en juego. Y por otra parte cómo cambian los elementos que están en juego, aún partiendo de la premisa que están en fila india pero en forma de corona cerrada si los elementos en juego son en número par o impar, si hay la función del más uno.

"Ya no haya….. impar enumerado". De aquel que se empezase, ese tenía la certeza de ser impar, mientras que el que venía después de él ya cagaba porque era par. Mientras que si son cinco, si hay la función del más uno al número dos, o sea si los números dos son impares.

"Se ve aquí la función del Uno Además, pero también que es necesario que sea Uno Sin Más", no puede caer él en que hay otro que haga par, "pues todo Todavía Uno Más sería Uno De Más, que haría recaer todos los números dos en una presunción que queda sin remisión por saberse sin remedio", si hubiese dos Uno en Más ya habría uno de más porque el segundo haría caducar la función del primero. Si se emparda al uno en más no hay salida para la posición de los números dos que se regocijan de ser number one.

"Ese Uno Además estaba ya en el número tres, condición preliminar de la serie en que se hizo ver mejor de nosotros". En el caso del psicoanálisis, en la posición de los psicoanalistas, cuál sería para ustedes el Uno Además? Porque hay que conseguirlo porque sino nosotros caeríamos necesariamente en la posición de ser número dos que se regocijan de ser impar, hace falta establecer la función de Uno En Más, que indica que sea uno que no puede sumarse a los anteriores por ser heterogéneo, es muy interesante que esta función la piensen. En general en el lacanismo, creo que por cierta tradición filosófica, que como yo se muy poco de filosofía no puedo pescar cuál es, hay una vocación notable de estar todo el tiempo regodeándose con la falta y se hace todo con la falta, y en realidad la falta no es nada, salvo la contracara del Uno En Más. O sea el Uno En Menos es una función lógica de una maniobra que tiene dos efectos: el uno en menos y el uno en más. Con lo cual la salida de la lógica, es claro que por la existencia del uno en menos sólo se resuelve con el uno en más. Y es notable cómo se olvida esta lógica siempre se tiende a acentuar el uno en menos, y no hay tal falta si no hay el uno en más.

Dejando entonces esto les propongo seguir con la Carta Robada., cada uno sacará sus propias conclusiones a la respuesta que no me dieron, que yo no me olvidé que no me dieron de qué sería el uno en más en psicoanálisis para que todos no caigamos en el hecho imaginario de creernos Dios o number one.

Volvamos al texto del Seminario sobre La Carta Robada. Les proponía retomar en la página 42, va a hacer falta utilizar la hoja que yo le repartí. Dice Lacan: "En la serie de los números (1), (2), (3), por ejemplo, se puede comprobar que mientras dure una sucesión uniforme de (2)", es lo que hablábamos en "Situación del Psicoanálisis en 1956", "la serie se acordará del rango par o impar de cada uno de esos (2), puesto que de ese rango depende que esa secuencia sólo pueda romperse por un (1) después de un número par de (2), o por un (3) después de un número impar". Pensando un poquito en la propuesta original de establecer los distingos simbólico imaginario y real en la cadena significante, descartando toda posibilidad de que funcione como distingo imágenes o sentimientos de agresión erótica para lo imaginario, objetos para lo real y haciendo derivar de las propiedades de la cadena significante todas las características opositivas de simbólico, imaginario y real, no tienen para vuestro uso nada de la índole de las ilusiones imaginarias ni de los objetos reales ni siquiera lacanianos, y simbólico, imaginario y real dependen exclusivamente de la cadena significante, cuándo una serie que parte de (1) y vaya a un número equis de (2), cuándo esa serie tendrá virtud más bien imaginaria o mas bien simbólica? (Lee de vuelta la cita).

Un uno puede ser hallado partiendo de un uno y luego de una serie ininterrumpida de dos cuando los dos son en número par, mientras que partiendo de un uno podemos hallar un tres cuando la cantidad de veces que dos está en forma seguida sea impar, uno, o tres, o cinco. En ese caso cuál de las dos modalidades es imaginaria y cuál de las dos es simbólica? Es puro álgebra, aquí no hay imágenes, no hay pulsión, ni objetos reales.

Comentarios inaudibles.

Qué es imaginario en lo que dice un paciente tuyo que ya está recostado en el diván y no hay nada de la índole de i de a en juego, donde todo lo que tenés como material es lo que dice y las escansiones posibles de lo que dice, porque si no se hace contradictorio lo que hacemos en psicoanálisis, que seguimos suponiendo la existencia de lo imaginario, hemos desarrollado un dispositivo para reducirlo a lo mínimo que suele operar en un intercambio de material simbólico entre los sujetos humanos.

Respuesta inaudible.

Se los escribo para que lo vean en forma más evidente: 1, 2, 2, 1

1, 2, 2, 2, 3.

Hemos trabajado "Situación del Psicoanálisis en 1956", el uno en más y la forma en que el uno en más quebraba, para ustedes ser number one era un efecto del significante de la índole de lo significante o de la índole de lo imaginario? Qué imaginario!, tal se cree el number one, hubiesen dicho ustedes en la confitería. Qué cortaba que todos no seamos number one? El Uno en Más. Se lo ve funcionando aquí, cuando el dos deja de ser dos, eso es especular, si el dos es dos es especular, cuando el dos deja de ser dos, o sea que aparece un dos en más aparece lo simbólico, porque efectivamente partiendo de un uno llegamos a un tres, ya que en este caso habiendo dos dos, o sea quedando los dos sin el uno en más, o sea perdiendo el dos el atributo de disparidad que lo caracteriza, vean qué interesante porque ustedes como yo todo el tiempo decimos que el significante mata la cosa pero si hay que estar diciéndolo todo el tiempo es porque nadie cree en eso, quién va a creer que el significante mata a la cosa? Alguien francamente convencido, que tenga fe en que el significante mata la cosa, no duda en suicidarse, no tiene sentido vivir, suele ser una explicación sobre los suicidios, Sócrates es un caso muy peculiar, es un suicidio, en absoluto hubo tal juicio que le hizo tomar la cicuta, él la tomó por propia voluntad, es por eso que Lacan lo llama un deseo puro porque efectivamente no deseaba nada, no había nada allí como objeto no matado por la cosa.

Lo que estamos trabajando es que el dos produce la odditez, lo raro, lo extravagante y hasta el síntoma, pero si el dos aparece dos veces vela aquello que está destinado a escribir porque podés encontrar lo mismo, es la paradoja de la repetición en el mundo humano. La repetición es posible o imposible según vuestra buena sapiencia de psicoanálisis lacaniano? Es imposible, el rehallazgo del objeto es imposible, pero todos nuestros pacientes no vienen a quejarse de otra cosa que de eso, que ya están hartos hasta acá de otra vez sopa, voy a un psicoanalista que tampoco me lo banco tanto pero a ver si cortamos con esto. Con lo cual la repetición es posible? Sí y no. Porque hay un efecto de estructura que es velado por la propia estructura, no pierdan nunca esto de vista. Efectivamente aquí lo vemos porque los números dos que son la rareza operados en cierta posición, la dupla, pierden la rareza, porque se acuerdan que uno y tres era cuando teníamos lo idéntico, capicúa, pero si el dos aparece una cantidad dual de veces vela esa propiedad de la estructura ya que genera la ilusión que una vez partiendo de uno, teniendo una cantidad dual de dos, tenemos otra vez un uno, lo idéntico, que sabiendo que no lo es no por eso está escrito que esa ilusión ha caído. Y aquí, en un número par de dos se inscribe que partiendo de un uno se puede encontrar lo distinto de uno, la paradoja aquí es que uno y tres son simetrías. Ven cómo se empiezan encabalgar los términos. Los de la simetría se pueden dar la posibilidad de inscribir la disimetría porque el asunto es si es una simetría de la simetría o no.

El otro punto a destacar de este párrafo, pienso a hacer un comentario párrafo por párrafo de los próximos cuatro, es la serie se acordará del rango par o impar de cada uno de esos dos. O sea que corten donde ustedes corten, luego de una cantidad ininterrumpida de dos, y uno es una cantidad ininterrumpida de dos, dos, tres, cualquier número es una cantidad ininterrumpida de dos, cada uno de esos dos se acordará el rango par o impar de la serie como para permitir luego lo idéntico o no. Esto hay que pensarlo, es un problema serio en psicoanálisis, obvio que se trata de la memoria, en este caso no cabe la menor duda que de memoria vital no ha quedado nada, esto es pura memoria simbólica, podríamos llamarlo rememoración, la convención de Lacan, para no confundirlo con memoria vital, si se le corta la pata a un perro queda el muñón y el muñón es el recuerdo de la pata que hubo, hay memoria vital, Lacan dice que la sustancia viva puede responder a los estímulos y recordar. En esos casos la respuesta a los estímulos, la de recuerdo, más consistente para Lacan es la muerte. Si una planta muere después de 10 que no la riegan es el registro indubitable que la planta sabe que en 10 días se muere, si cortan un tronco de un árbol, los círculos concéntricos de distinto color se acordará de la cantidad de los años que tuvo, queda inscripto en la madera del árbol todos los sucesos a nivel real que ese árbol padeció.

Lo que nosotros tenemos ahora es que la serie se acordará, con lo cual vean que hemos vaciado absolutamente de subjetividad, no es uno el que se acuerda. Tres cositas quisiera asociarles a este problema de la serie se acordará, en general son tres problemas invertidos, tres problemas que yo encuentro en psicoanálisis y que sin esto me resultan absolutamente increíbles: 1) que el hombre de los lobos, a los seis meses de vida se acuerde que una tarde de verano teniendo él fiebre y estando acostado en su cunita, 6 meses, vió a sus padres coger, que el padre tenía un camisón blanco puesto, dice: estaba cogiendo a la madre por atrás, a tergo, realmente ustedes creen ustedes que un niño de 6 meses se lo acuerda? Yo soy sincero con ustedes, yo estoy en la posición de analizante con ustedes, el único que habla acá soy yo y confiesa…. yo no lo creo. Yo no creo que un bebé de 6 meses se acuerde de todas esas diferencias simbólicas, sí si estuvo 6 meses sin comer o desnutrido, sí podría aceptar psicológicamente, porque soy psicólogo, que tenga cierta cosa complicada con el alimento, eso lo acepto, no entiendo cómo pasan esas cosas, pero lo acepto. Pero que se acuerde de todos estos detalles, que estaban cogiendo…. Los chicos que ven animales coger, de 7, 8, 10 años y medio pescan que… pero no saben que están cogiendo, entonces…, no te preguntan nunca nada de los animales pero cuando ven a esos dos perros te preguntan: qué están haciendo? Están cogiendo.. Ah!, así que esto vendría a ser! Uno de 6 meses ya se dió cuenta que estaban cogiendo. Si leen esa página de Freud van a ver que eso es una construcción de Freud, no es un recuerdo del analizante, y es una construcción y no una interpretación, porque?

Respuesta: Porque lo arma por la historia…

Lo mismo que cualquier intervención tuya si sos analista, pero que podría darse el caso que cuando vos lo hicieses el paciente te dice: sí, ahora que lo dice, nunca se lo conté, sí totalmente, entonces lo que hiciste fue una interpretación porque hubo levantamiento de la represión, quiere decir que interpretación y construcción no se distinguen por la voluntad o la elucubración de saber que haga el psicoanalista, es por el efecto que tiene en el paciente. Este paciente, el hombre de los lobos que es un caso muy complicado porque a veces parece psicótico, es un lío, tenemos al menos este recorte que es tan famoso, sigamos utilizándolo hasta mejor saber. En el caso del Hombre de los Lobos, el hombre de los lobos connota como construcción porque si leen esa página verán que él le dice a Freud: sí, debe haber sido así, pero yo no me acuerdo. Esto está entre paréntesis, en itálicas, puesto por Freud. Freud es mucho menos boludo que nosotros, aparte tiene una posición ética en la información que da que nosotros ni mamados… nos hubiésemos olvidado siempre de eso… Pone que el paciente no se acuerda. Si el paciente no se acuerda, primero, además que el paciente dijo: debe haber sido así, me parece que sí, qué se yo…, vieron que a veces uno tiene la impresión de eso que te dice tu analista es así, y a veces no, nada que ver, aunque el devenir puede hacer que lo que te parecía que no después sí, y al revés…. Además de eso, ustedes creen que el hombre de los lobos se acordaba? Sí, porque se acuerdan que se cogía a mujeres por la cola y por eso tenía una fijación a las fregonas. Había un caso muy peculiar, y es que siendo un aristócrata ruso, y un aristócrata ruso es una persona más que multimillonaria, solamente podía coger con fregonas, y luego se estableció que las fregonas eran mujeres que se presentaban en la escena tal como su madre en la escena…. Se le paraba cuando veía… Está en él pero él no se acuerda, él no se acuerda después de la intervención freudiana, es por eso que esa intervención es una construcción, sino hubiese sido el levantamiento de la represión. Se acuerdan que como él nació en Navidad y hacía un calor bárbaro tenía que ser a medio año de su vida, y por el lugar que era tenía que ser a los seis meses o al año y medio. Eso se recordaba automáticamente en él.

Es la propia serie la que se hace cargo de los hechos del recuerdo, ya que cada uno de los elementos inscribe los encabalgamientos que tiene con los otros. Esto a más de remitir al problema de cuáles son las posibilidades concretas de construcción en psicoanálisis, ustedes a veces hacen o no construcciones en psicoanálisis? Cómo las hacen? Se inspiran? Yo siempre creía cuando estudiaba en la Facultad que no iba a llegar a ser psicoanalista, porque suponía que no me iba a salir la atención flotante… Pensaba que era como un estado de karma, como nunca me había pasado… si hacen construcciones, cómo las hacen?

Respuesta inaudible.

O, para decirlo ahora un poquitito mejor, con lo que se dice ahí sin que el paciente lo diga, porque si el paciente lo dijo no conviene que ustedes lo digan como construcción, tengan presente que repiten para destacarlo, pero en realidad es sin que el paciente lo diga, y si no están citando a nadie, es sin que nadie lo diga, porque eso se dice sólo. Esto que se dice sólo es lo que fomenta tanto el sujeto supuesto saber, es por eso que en nuestro campo reina el sujeto supuesto saber, porque para nosotros el analista adivina. Hay sujeto supuesto saber porque efectivamente no es cierto que lo que sea rememoración sea del sujeto, como es de la cadena, cualquier escucha atenta de esa cadena puede deducir, te podés equivocar es sin garantía, podés deducir algo que esa cadena afirma sin que el sujeto lo haya sostenido.

Ahora el paso crucial. El párrafo siguiente.

"Así desde la primera composición consigo mismo del símbolo primordial", el símbolo primordial es 1, 2, 3, no es como ustedes dicen todo el tiempo presencia y ausencia, hay que ver si Lacan a más y menos como inscripción de las tiradas, hay que ver si a eso lo llama símbolo. Ahora vamos a pasar a la diferencia entre símbolo y significante que es interesante de establecer, en general no establecida por nosotros que siempre hablamos del orden simbólico que tiene adentro significantes, se igual, somos de la cultura de Minguito, el orden simbólico tiene significantes, qué raro porque es más razonable que tenga símbolos…. Pero observen que "Así" es que desde aquí tenemos la composición de sigo mismo consigo mismo del símbolo primordial, que es uno, dos, tres.

El símbolo para que tenga estatuto de símbolo, además de ser al menos tres, tiene que tener qué función?, es por eso que lo hemos llamado en lugar de… podríamos haber llamado a los casos cuadradito, redondelito y triangulito? Perfectamente, en vez de uno, dos y tres. Hubiese estado todo bien escrito. Hemos agregado sin que nadie se dé cuenta: el número dos se regocija de ser impar, Deus ex máquina, number one, qué hemos agregado? El número, o sea la composición consigo mismo del símbolo primordial, implica que el símbolo tenga ya la función del número, no hay tal sin la función del número, o sea se tienen que poder contar los elementos, pero para eso tiene que haber símbolos que te digan uno, símbolos que te digan dos, si no no los podés contar… El más menos no se puede contar.

"Así desde la primera composición consigo mismo del símbolo primordial -e indicaremos que no la hemos propuesto como tal arbitrariamente-", nada hizo arbitrariamente Lacan, está todo calculado, "una estructura, aún permaneciendo todavía totalmente transparente a sus datos, hace aparecer el nexo esencial de la memoria con la ley". Aparece que para haber memoria en el sentido de rememoración tiene que haber ley, sin ley no hay memoria, hay un nexo esencial. El problema que Lacan plantea aquí es que "aun permaneciendo totalmente transparente a sus datos". Cuando la estructura está totalmente transparente a sus datos los elementos que la componen son símbolos, ya que el significante implica además un ocultamiento, si no hay ocultamiento no tienen significante, tienen símbolo. Fíjense el párrafo que sigue.

"Pero vamos a ver a la vez cómo se opacifica", se hace opaco, "la determinación simbólica al mismo tiempo que se revela la naturaleza del significante, con sólo recombinar los elementos de nuestra sintaxis, saltando un término para aplicar a ese binario una relación cuadrática". Entonces, primero: yo ya les advertí que Lacan introduce después de haber dictado sus conferencias, significante, cuando lo escribe, así que esta entrada del significante es maniobra de Lacan de 1966. Hace entrar al significante cuando la estructura no solamente asocia memoria y ley, para nosotros en nuestros cánones sería ley, metáfora paterna, nombre del padre y memoria inconciente, aparentemente estaría todo allí, la vez pasada trabajé con ustedes de la ausencia de neurosis infantil por la forclusión de la metáfora del nombre del padre, o sea que hemos asociado ya la vez pasada la función historizante, la memoria del sujeto, a la existencia de la ley, o sea si no hay ley es imposible que haya memoria. Lo que ahora se agrega es que para que esto sea del significante debe haber la posibilidad de convertir a este efecto transparente en opaco, o sea la estructura del significante funciona velada. Es por eso, a partir de aquí, que muy claramente uno puede tener una posición indubitable a fórmulas de la índole: el inconciente a cielo abierto, no existe inconciente a cielo abierto, en la psicosis no hay inconciente a cielo abierto, porque eso no es el inconciente, lo que ustedes podrán ver es transparente metáforas y metonimias, concatenaciones significantes no autorizadas por el sentido de lo que se decía como cierto automatismo en la psicosis, pero no es inconciente a cielo abierto, porque para que haya inconciente, o sea el inconciente estructurado como un lenguaje, esto es por la articulación de significantes, tiene que funcionar veladamente, si quieren en la fórmulas metáfora y metonimia en Instancia de la letra, aquello que está entre paréntesis, en la psicosis hay metáfora, hay metonimia, no hay función que en la psicosis no haya, así que no es cierto que no haya metáfora en la psicosis, lo que sorprende es que a veces está directamente dicha, tanto la sustitución como la combinación de significantes, es porque no está el velamiento o la opacificación.

Cómo se logra? Se logra haciendo del binario una relación cuadrática. O sea hay que trabajar con cuatro elementos como mínimo para tener la estructura completa, porque tres alcanzan pero son los mínimos necesario para articular memoria y ley, ley es que después de un uno puede venir un tres, después de un tres no puede venir un uno, y la memoria es que después de un número par de una serie ininterrumpida de dos partiendo de un uno se puede hallar un tres o un dos y de un número impar un dos o un uno, ven que ley y memoria ya está en uno, dos y tres. Pero, para que se dé la estructura completa hay que contar con el elemento que pueda inscribir la opacificación, o sea que el significante funcione velado, que cada vez uno se sorprende cuando descubre su funcionamiento.

Pregunta inaudible.

Por qué no sería esto, la red 1-3, desde la perspectiva de Freud donde el Edipo es tripartito y el padre vendría a ser un tercer elemento interdictivo entre la madre y el niño, por qué no sería para vos la ley de la metáfora paterna de Lacan?

Respuesta inaudible.

En la psicosis no. Hay un problema de estructura que es el siguiente: hay una ley del lenguaje que no es del padre, que vos podés escuchar a alguien y decir no, "semo tres", no se dice. Podemos ir a la casa de Vanina yo y María? No, se dice María y yo. Eso es del lenguaje, no es la ley del padre, pero si uno tiene clínica con la psicosis se verifica que sin la ley del padre no se sostienen las leyes del lenguaje y uno ve alteradas propiedades del lenguaje y no ve alteradas relaciones sexuales con la madre, lo raro de la psicosis es que faltando la ley del padre, el psicótico no se coge a la madre, a veces sí, cogerse a la madre es otra cosa, y donde se verifica es en el neologismo que es una transformación del lenguaje, ese es un problema muy interesante que yo te lo devolvería planteado así: por qué hace falta la metáfora paterna si para todo el mundo rige la ley del lenguaje, por qué hace falta agregar una ley extra si para todo el mundo ya la ley del lenguaje adviene?, porque no hay lenguaje sin ley…

Pregunta inaudible.

Claro pero esto está en el lenguaje, claro pero lo simbólico es con ley, no del padre, es de sí mismo. El problema está en que si el orden simbólico es con ley, por qué hace falta para cada caso otra para que la ley del lenguaje pueda funcionar como tal?

Respuesta inaudible.

Abrí la fórmula porque es muy cerrada. Los lacanianos llamamos Otro al lenguaje, al orden simbólico….

Respuesta inaudible.

Pero, a qué te referís con Otro, porque el problema es que esto es un Otro, sin ningún problema….

Comentarios inaudibles.

El Otro imaginario, a qué te referís? A a minúscula, el otro especular, de ahí no va a venir ninguna ley…

Pregunta inaudible.

Para qué hace falta la incompleta? En realidad estamos hablando de la ley, no de la incompletud, tendrías que dar una frase que articule incompletud con ley para que tengamos una verdadera explicación, sino parece que hacemos un salto de página, y vieron que los lacanianos en general nos engrupimos en seguida porque tenemos miles de frases fabulosas todas, no las usemos. Dejemos el problema así descarnado y veamos si en castellano.

Pregunta inaudible.

La ley y la memoria, de hecho ya es una primer diferencia, que hay dos formas distintas de trabajar la estructuración legalizante para el mundo humano, como lo hace Freud con una estructura tripartita o como lo hace Lacan en una estructura cuaternaria. Desde ya les advierto que la fórmula de la metáfora paterna y puede ser que muchos de ustedes estén utilizando mentalmente para pensar este problema, les advierto que tiene muchisimos problemas porque en realidad elementos simbólicos en juego hay sólo dos, uno y otro, este redoblado no hace el problema, porque en uno, dos y tres, el que sean tres no hace a la cantidad de veces que está uno o dos, no nos confundamos. Una cosa es la cantidad de elementos diferenciales últimos con los que se trabaja, en castellano los elementos diferenciales últimos que son los fonemas deben ser veinti y algo, no tiene nada que ver con que uno de ellos pueda aparecer uno o dos veces. Así que acá trabajamos con dos elementos porque este está repetido, y éste es de otra índole, en todo caso hay dos y uno, así que habría que dedicarle un buen tiempo a la discusión de la estructura de al metáfora paterna porque es muy oscura, en general las explicaciones rápida de la metáfora paterna se caracteriza por elidir todos los problemas teóricos que tiene, requiere de muchísimo trabajo conceptual para poder dar una explicación razonable porque es muy cerrada, al menos lo que habría que tener en cuenta es la parte izquierda de la fórmula de la metáfora en Instancia de la Letra, donde hay sí tres distintos, está uno que viene al lugar que otro tenía en la cadena respecto a uno tercero, mi impresión es que contando Lacan con esta fórmula creyó que no hacía falta hacernos recordar, pero a mí me parece qué sí hace falta hacerlo recordar, que hace falta el tercer elemento, mientras que lo que Lacan está escribiendo aquí es la sustitución de uno por otro y está dejando por un lado el tercer elemento, en este caso el tercer elemento sin lugar a dudas es el Ideal. El Ideal simbólico, I mayúscula, el término donde puede venir a ser alojado el niño en su relación al significante que representa la madre, en esta relación metonímica, hay metáfora paterna en el caso donde se sustituye al significante que representaba la madre en la díada con el niño, el significante del nombre del padre, con lo cual queda una conexión metónimica significante del Padre y significante del Ideal. Y se conserva siempre los lazos metonímicos del significante suprimido, reprimido, como quieran decirlo, del de la Madre, ahí tendríamos tres. Más el significado del sujeto, con lo cual tendríamos tres de la índole del significante y el cuarto a nivel del significado asignado al sujeto, así que tendríamos un caso de tres y uno. El problema allí es que es tres y uno. Nosotros ahora vamos a empezar a trabajar con alfa, beta, gama y delta que son cuatro de la misma índole.

El problema con el que nos encontramos, que no estaba previsto en lo que yo pensaba trabajar hoy con ustedes pero me parece de inmensa importancia teórica clínica. Si el lenguaje por ser un orden simbólico, esto es: posee un orden y no hay posibilidad de concebir al orden de otra manera que no sea mediante la ley, si el sujeto hablante implica necesariamente la ley, por qué los psicoanalistas (si somos los únicos) venimos a decir que debe producirse una maniobra que llamamos complejo de Edipo o metáfora paterna, para venir a inscribir la ley, si todo sujeto humano hablante la posee por el mero hecho de ser sujeto humano hablante? Por otro lado en la psicosis siempre hay alteración de esta ley propia del lenguaje pero siempre hay un punto donde al menos se conserva, si no no habría posibilidad alguna de intercambio de cálculo de intervención terapéutica por parte de un psicoanalista respecto a un psicótico. La pregunta es por qué hace falta en cada caso venir a agregar esta maniobra, que es una maniobra que tiene una complicación temporal enorme: cuándo se produce la metáfora paterna? Si es la metáfora paterna la teoría que tenemos en la cabeza ya no nos dan más los 5 años de Freud, ya no lo decimos más, no sabemos por qué no nos van más, por qué? Justamente por este problema de la ley, porque si la ley se incorpora a los 5 años, antes tendría que ser una licuadora tirando palabras estúpidamente un niño, que ni siquiera se lo encuentra en esquizofrenias con deterioros de muchísimos años, siempre busquen porque algún nexo queda de la articulación significante. Pero si el niño desde la primera palabra que usa ya la usa en el sentido del orden simbólico, la ley tuvo que estar antes, con lo cual la ley del padre o está desde siempre o no esta nunca por eso se desvaneció lo de los 5 años, el asunto es por qué hace falta incorporar esa maniobra?

Comentario inaudible.

Es claro que a nosotros nos da la subjetividad, lo que yo preguntaba es por qué hace falta agregar una ley donde ya impera un orden?

Respuesta inaudible.

La ley del lenguaje te da sujetos humanos hablantes. Sexuado no, pero la metáfora paterna tampoco da lo sexuado, hace falta el significante fálico, así que tampoco, no hemos resuelto todo el problema, no se crean que es un paraíso la metáfora paterna, no se puede explicar todo, hace falta el significante Uno en Más, es el significante fálico.

Respuesta inaudible.

En realidad mi impresión es que el significante fálico empieza a aparecer no con la legalidad, porque con la legalidad en el orden tres ya la tenés sino cuando los elementos operan opacos, velados. Alguno de ustedes sabe lo que es el significante fálico, sinceramente? Nadie se va a enterar…, es una reunión mística, somos todos rosacruces y somos los únicos rosacruces así que tranquilos…. No, nadie tiene la más puta idea de qué es el significante fálico y no lo tendrá tampoco después de haber atravesado el mejor análisis y haber ido a una experiencia de pase verídica, porque es oculto en los misterios y siempre permanecerá oculto en los misterios, es el nombre de lo oculto, porque el sexo es no hay relación oculto. Y el Nombre del Padre no es oculto en los misterios, por eso hace falta pasar al cuatro porque hace falta una teoría de cómo funcionan las cosas veladas. Ustedes confían en lo imposible de decir? Yo me imagino que sí porque si no no estarían acá perdiendo el tiempo.., ustedes deben creer que eso que dijo Lacan que hay algo imposible de decir… algo debe pasar de esa índole. Y alguna vez les pasó? Sí, te pasó?

Respuesta inaudible.

Esa sensación de no haberlo dicho en realidad vos estas segura que es por no haberlo dicho en realidad o porque los elementos significantes generaron esa sensación en vos? Hay un significado en nuestro Otro que es: me falta la palabra… pero eso es un efecto del significante no de los hechos discursivos. Que el imposible de decir funciona velado, si porque si no lo consideras una falta tuya. Siempre vos sentís que cuando vas al velorio sos vos el boludo que siente incomodidad de decirle al deudo… qué le digo? Mi más sentido pésame, por favor!, me quiero morir!, entonces le decís: qué hacés Cacho!, lo siento mucho y uno tiene la sensación que los otros sí pueden decirlo, que es uno que está neurótico y yo siempre con estas cosas…. Con lo cual tampoco es lo imposible de decir, porque se nos presenta como todo lo contrario, que es un problema de uno, habitualmente es la forma más común en que lo imposible se presenta, y es que no es nada imposible. Como cuando vamos al comienzo del análisis a quejarnos de que no podemos hacer algo que todo el mundo puede, y habitualmente las intervenciones terapéuticas sencillas, que las practican los no lacanianos y los no psicoanalistas, es indicarle que no todo el mundo puede, pero no es lo imposible de decir, al contrario, se nos manifiesta como lo más sencillo y directo para decir, con lo cual la diferencia entre el Nombre del Padre, o sea el funcionamiento de la ley y el significante fálico es lo que es requerido en el paso siguiente que es el pasaje del tres al cuatro. Hace falta cuatro término para que un cuarto término oculte ésto, para poder inscribir que esto funcione velado, porque si no todos sabríamos la legalidad de nuestra vida, así como el analista puede decir: uh!, seguro que cuando vaya a tal lugar le pasará tal cosa!, ese cálculo lo haría uno consigo mismo todo el tiempo. Ustedes conocen la legalidad que determina, ustedes conocen la determinación freudiana que los determina a ustedes? Ni por puta!, gracias a Dios! Es el horror psicótico por excelencia conocer la determinación simbólica, y no la conocen porque funciona velada, para que funcione velada tiene que haber un dispositivo tal que sea de velamiento, eso vamos a pasar a estudiar. El problema en el que nos quedamos varados es por qué hace falta en cada caso inscribir una ley que es una ley que estamos seguros que está para todo caso?

Respuesta inaudible.

Sí, pero Dios no quiere que haya seres particulares, yo entiendo que vos psicoanalíticamente digas: eso da la particularidad, pero quién quiere que de la particularidad? Qué ser supremo quiere que seamos particulares? Sino sería respondiendo: es como Dios quiere que seamos particulares que hace falta otra ley para que seamos particulares, no sé si se entiende, pero como trabajamos al menos provisionalmente con que ese ser Supremo no quiere la particularidad…

Pregunta inaudible.

Pero la metáfora paterna es una maniobra simbólica para el registro simbólico, no es un dispositivo real. Luego producirá efectos reales pero no pongas a trabajar que lo real determina lo simbólico en este punto porque nos vamos de cuernos, porque la metáfora paterna es pura y estrictamente simbólica, no hay nada más simbólico que el padre. Por qué hace falta tener un padre para que haya ley simbólica si lo que caracteriza lo simbólico es la ley?

Respuesta inaudible.

Pero ustedes ponen en los efectos de la metáfora la causa. Post hoc ergo doc, es lo que ustedes hacen. Significa que ustedes toman como causa el efecto de algo. Es un error lógico típico, es "el" error lógica por excelencia, es el error que desde que hay lógica se diagnosticó, lo que pasa es que fueron siempre los medievalistas los que le pusieron nombre, están poniendo a las consecuencias como las causas. Hay metáfora paterna para que haya objeto a, qué?, Dios quiere que haya objeto a? Están poniendo en los efectos de la metáfora la causa, para que haya un límite al goce, pero por qué tiene que haber un límite al goce? Es un efecto de la metáfora paterna, el goce luego de la metáfora paterna sólo será interdicto dice Lacan. Entonces para que el goce sea interdicto hay metáfora paterna, es un error argumentativo que supone a Dios porque si no… Por qué hay que poner una ley en cada caso si el orden simbólico viene legalizado? Mi impresión es que la respuesta venía por el lado que proponía ella al introducir la función del Otro, donde el Otro no solamente es el orden simbólico sino que necesariamente debe ser encarnado por alguien para cada uno de nosotros.

Pregunta inaudible.

Fijate si lo ponés explicar igual sin meter la palabra, o sea: si el Otro encarna, si alguien necesariamente encarna este lugar, o sea cada uno nosotros tiene una lengua que se llama materna, donde hacemos derivar a la madre más de la lengua que a la lengua de la madre, será madre aquella persona que encarnó el lugar de contener la lengua materna, con lo cual perfectamente puede ser el padre, si la persona habla preferentemente alemán y la mamá era francesa y el papá alemán, su lengua materna es el alemán, quiere decir que ese lugar lo encarnó el padre, porque padre y madre en este sentido será quien encarne el lugar de la lengua materna. La lengua materna es fácil de definir: la primera aprendida, y habitualmente es sin la letra, es por vía oral, es difícil que alguien sepa escribir si no sabe ninguna lengua. Estas cosas son bárbaras porque no nos rompen la cabeza, lengua materna se define sencillo. El asunto es que alguien debe encarnar el lugar de la lengua materna, y allí aparece un problema y es que hay una y la primera gran transferencia, qué transferencia hay? Transferencia de propiedades de la lengua a quien la encarna. La lengua como tal es un régimen lleno de potencia porque efectivamente mediante la palabra se consiguen cosas magníficas, por ejemplo, un niño puede observar que si la madre produce una palabra su hermanito viene, increíble, como salmos, uno dice una palabra y alguien viene, es magnífico, para ustedes es la boludez más grande que hay, no pueden creer cuando llaman a la mucama 14 veces y no viene!, pero en realidad es increíble para alguien, ver a alguien que dice una palabra y por decir una palabra alguien viene, algo más parecido a la magia no se me ocurre, por ejemplo la madre puede llamar al padre porque está harta de atender al bebé a la noche y dice algo y de pronto aparece el tipo, al otro día lo mismo y al tercer día lo mismo y vuelve a aparecer el mismo tipo, el chico se da por vencido, qué dice? Mi mamá tiene el poder de hacer venir a mi padre, más aún el niño empieza a descubrir algo mucho más interesante que esa boludez porque el padre no interesa demasiado, y es que la palabra de la madre produce efectos notables sobre él mismo, por ejemplo lo hace dormir, o lo tranquiliza, si le dice: ya voy!, aunque no venga, es muy distinto. Pero si uno escuchó ya voy, se puede seguir jugando, aunque te hayas roto la pierna contra el mueble, ahora cuando venga mamá llorarás!, harás todo, vieron cuando los chicos se caen qué interesante cómo reaccionan en función de la reacción del medio ambiente, verán que el golpe ahí tiene una función muy relativa. Entonces, qué ilusión se genera? La metáfora del padre, aquí se escribe deseo de la madre, la metáfora del padre introducía la ley sobre el orden simbólico? No, sobre la mamá. Sí y no, porque estábamos diciendo que había ley en el orden simbólico siempre y cuando la ley del papá funcionase, porque si no funcionaba la ley del orden simbólico se va a la mierda. Pero Lacan está diciendo que la ley opera sobre la madre, o sea, que por necesidad de estructura el lenguaje nos viene del Otro, eso no requiere argumentos lógicos, es obvio, vos dejás una persona en un sótano y le tirás dos empanadas todos los días, aprende a hablar cuando tiene 18 años, ni siquiera haría falta el experimento, es claro que si no te enseñan el lenguaje no lo sabés, alguien te lo tiene que enseñar, llamamos otro a ese lugar, el que ocupa alguien que enseña.

Lo que Lacan dice es que se produce una ilusión por desplazamiento del poder propio del símbolo sobre aquel que encarna el lugar del poder, si quieren un ejemplo de la vida cotidiana se llama: Menem. Menem tiene la ilusión de que el poder del cargo que ocupa es de él, quizás la ilusión es de los 35 millones creyendo que no es de él, veremos, en año y medio esto se va a revelar, yo no estoy seguro cuál de las dos es, me huele un Fuyimori…. Hay que ver si deja el poder, y si no lo deja es de él…

Entonces lo que Lacan dice es que la maniobra debe ser de qué índole? Que se inscriba para cada uno que aquel que detentó el lugar omnipotente del lenguaje, la marca de que no es omnipotente, es por eso que tiene que ir sobre la madre, porque la madre es el nombre del desplazamiento del poder que tiene el lenguaje sobre aquel que necesariamente debe encarnar ese lugar para cada uno, ahí empieza lo particular porque el castellano es para todos, cada uno de nosotros necesitó que alguien, y parece que tiene que ser una sola persona, parece que fracasa si está dividido en un grupo.

(Cambio de casete).

La única experiencia que hubo de un ataque comunista franco a la familia fueron las granjas colectivas israelíes, que se llaman quibuts, ahí sí se sustituyó a la familia, se generaron las casas de los niños, donde una mujer, alternativamente una por noche se encarnaba, no hay más, quibuts quedan tres o cuatro, todos fundidos, los que quedan ninguno tiene casa de los niños, todos han construído una habitación más y los chicos han vuelto a sus familias, quiere decir que no han quedado en el mundo experiencia alguna, salvo estos pocos años, habrán sido 30, una generación, no creo que haya habido hijos de niños criados en la casa delos niños criados en la casa de los niños.

Con lo cual es imprescindible que sea alguien, uno, esto no puede ser dos o tres, que encarne ese lugar. Metáfora paterna significa que debe ser inscripto que este Otro está alcanzado por la ley del orden simbólico, ya que quien encarna ese lugar puede hacer como que no le cae la ley del orden simbólico. Puede quedar velado, anulado para alguien que la ley del orden simbólico ataca a aquel que la sostiene. Los casos típicos de fracaso de la metáfora paterna son: del lado de la madre, mujeres que no se posicionan desde la perspectiva del otro del orden simbólico, o sea cuando la madre como Otro no respeta el lugar del Otro, o sea se comporta respecto del niño que la ley no la ataca a ella. Y el padre perjudica la metáfora cuando él se propone como ley, son las dos modalidades por estructura en las cuales se ataca la posibilidad de existencia de la metáfora paterna, el padre funciona sólo por ausencia y puede anularlo cuando él se posicione como la ley, porque quita del horizonte que la ley proviene del orden simbólico, no de alguien, cuando el padre es legislador el niño es psicótico (al contrario de lo que solemos creer), y el niño también es psicótico si la madre se posiciona de tal manera como de hacer creer que a ella no le atañe la ley del orden simbólico. Eso es la metáfora paterna. El problema es que esto funciona solamente así en sociedades patrilineales, en sociedades matrilineales no sabemos. Es por eso que a esto lo llamamos la ley del padre. El padre no tiene nada que ver con todo esto, ya que sólo puede perjudicarla poniéndose como la ley, sino no tiene nada que hacer, es un personaje totalmente muerto, del lado de la mujer que encarna la lengua materna el fracaso se da si ella se posiciona como que respecto de ella misma puede ser que tres venga después que uno.

Pregunta inaudible.

Ella tiene que mostrarse regida por un orden otro que no es el de su capricho. El padre sólo puede intervenir entorpeciendo, ya que como es un puro elemento simbólico está absolutamente muerto en esta historia, una buena justificación para no levantarse a la noche a cambiar los pañales, dar la mamadera, si intervengo puedo entorpecer.

Pregunta inaudible.

Esto sólo se da así en función de sus efectos, no podés saber, porque que ella para ese niño, porque no todos los psicóticos tienen hermanos psicóticos sino en el Borda y el Moyano cada vez que un hermano viene a visitar a otro hay que dejarlo internado, no te puede fallar nunca. Con lo cual es que ella para ese niño haya generado la ilusión, porque se trata de ilusiones, ficciones, es por eso que se cae en las ficciones si esto no se da, lo que se caen para el psicótico son todas las cuestiones metafísicas, padre, Dios, falo, la verdad, todos los problemas que van a encontrar en la clínica de la psicosis son objetos metafísicos, porque lo que hay que generar es una primera ficción, y es que aquello que llamamos madre se posicione a sí misma respecto de ese niño, regida por la ley del orden simbólico.

Pregunta inaudible.

No, de esto sólo se es víctima, el niño sólo es víctima pasiva, efecto, sujeto, como quieran decirlo. Donde tiene responsabilidad es si será obsesivo o histérico, hay elección de neurosis, no elección entre neurosis y psicosis, esto depende totalmente del Otro, no atañe al sujeto, o sea que el sujeto no puede hacer que el Otro se posicione por motus propio en el sentido de la ley, porque si el niño logra obligar a la madre a que se posicione del lado de la ley no hay forma más evidente de que ella la rechaza. Y por otro lado, obvio que sólamente esto se verifica por sus efectos, con lo cual o ya tenés un sujeto neurótico o ya tenés un efecto psicótico a pesar de las dificultades diagnósticas de los casos que son muy confusos por ejemplo el del Hombre de los Lobos, es o psicótico o neurótico seguro, aunque todavía muchos de nosotros estamos dudando de qué caso se trata.

Pregunta inaudible.

Si te referís a la oposición neurosis y psicosis, la respuesta es no. Si la pregunta es histeria u obsesión, totalmente, porque ya la posición es ética inscripta en el mismo orden del sujeto, así que ya es qué lugar ocupas en aquello de lo que te quejas, si un psicótico es invadido por las alucinaciones se imaginan preguntarle qué lugar ocupas tú en las alucinaciones que te vienen… lo que faltaba. Lo que no quiere decir es que no haga cosas que lo lleven a alucinar, no quiere decir que no haya que decirle: mirá, dejás de hacer eso, porque uno se dió cuenta que cuando hace eso alucina como un condenado, pero no significa lo mismo que enfrentarlo al mandato ética, porque para el sujeto justamente son reales porque ha caído la ficción.

Pregunta inaudible.

Es claro. Un trastorno de la estructura normal y no hay problema de hablar de estructura normal porque como estamos hablando del orden de la ley, normal es ajustado a normas, no estamos oponiendo normal a patológico, la estructura normal funciona velada. Si para alguien no funciona así uno ya puede empezar a pensar en trastornos en la estructura misma del orden simbólico para ese sujeto.

Pregunta inaudible.

Dentro del campo de aplicación de la metáfora paterna. Guarda con falla de inscripción de la metáfora paterna, la respuesta es todo o nada, sí o no, porque a los significantes no les corresponden otra legalidad que el todo o nada, es como las neuronas de Freud, o reaccionan o no reaccionan, no hay una neurona que medio reaccione, no hay media metáfora paterna, creo que todas las formulaciones modernas en el campo lacaniano sobre forclusiones parciales están mal formuladas, o va a haber que cambiar toda la legalidad del significante que estudiamos o va a haber que lograr una formulación más coherente de esa clínica que se llama forclusión parcial, se está utilizando mucho forclusión parcial para psicosomática, por ejemplo. Pero es una contradicción en los términos, es decir dos más dos es cinco, porque decir forclusión parcial es una doble forclusión, porque estás forcluyendo la ley del significante que es todo o nada, no hay a medias, es sí o no. Es indiscreto y es unidad última, no hay medio significante, no hay media metáfora paterna.

Pregunta inaudible.

Vamos a contarle a todos de qué hablamos porque si no van a creer que estamos alucinando, que es una locura de dos. Propongo distinguir para lo que los lacanianos llamamos falta, tres términos, que son los tres términos con los que se dice falta en francés: faute, manque, y perte. Cada una de ellas tiene una peculiaridad como significante en francés. Conviene trabajar en francés para ir diferenciando cómo Lacan los utiliza. Los tres indican falta de algo y privación, si buscan en el diccionario francés francés una acepción de cada uno de ellos es privación. Siendo que falta, faute, inscribe por un lado la falta de algo como la falta a la ley moral, mientras que manque no. Un boleto te puede faltar pero vos podés hacer una falta a una regla moral y ética. Entonces faute inscribe en su peculiaridad la articulación de algo que falta con la ley. Muy bien para ser aplicado a lo que estamos viendo, es claro que no pudimos introducir todavía la falta porque acá no falta nada, acá hay una prohibición y nada, lo que falta, yo creí que íbamos a llegar hoy no importa, importa lo que discutamos, en aquello que se llama caput mortum, a esta altura, significante imposible más adelante en Lacan. Allí vamos a tener más claramente aquello que falta. Pero va a faltar en función de una legalidad sino no.

Manque no implica la legalidad. La virtud de perte, que también implica la falta de algo es que esa falta no necesariamente si es la de perte, que se traduciría bien por pérdida, tenga límite, ya que perfectamente inscribe la pérdida de agua o la pérdida de gas. Pero manque y faute no inscriben pérdida, algo así como falta o no falta. Mientras que perte implica algo que se va perdiendo. Es muy interesante para ser aplicado en la clínica, yo estoy pensando, yo se los he contado en otros lugares a otra gente, aplicar perte para psicosis porque te permite trabajar con una dimensión de la falta sin ley. Y si ustedes escuchan los relatos de los psicóticos, como ellos testimonian las cosas que van perdiendo, se te hace un poco ingenuo trabajar con que no hay falta, lo que pasa es que la falta tiende a infinitizarse, cierta tendencia hacia el infinito, con lo cual testimonian permanentemente lo que van perdiendo, algunos pierden órganos, otros palabras, otros sensaciones, en general en la vida de los psicóticos pierden a lo loco, pierden el trabajo, la mujer, los hijos, la casa, es patético, habitualmente se quedan sin nada, es muy común si no hay una familia proveyendo, en cada barrio hay un loquito que anda por la calle, y si uno los tiene bien visualizados a los loquitos de su barrio, se dan cuenta de cuándo las familias los rescatan y uno los ve limpitos y a las tres semanas uno los ve cirujas completos de vuelta, perdieron todo, porque la pérdida queda abierta mientras que aquí queda limitada, porque lo que la estatuye como tal es una ley del límite y te habilita a pensar en una falta sin la función de límite, ella preguntaba en torno a esta triple repartición de la falta que en psicoanálisis lacaniano puede ser muy útil para aplicar en la clínica, es mi impresión.

Pregunta inaudible.

Pero por supuesto la falta está velada, no llegó el punto en que yo les pregunte a ustedes qué les falta que ustedes no piensen que sea algo que se puede conseguir, es muy raro que a alguien le falte algo que no puede conseguir, un poeta. Con lo cual tendremos que ver cómo el objeto a se produce en una legalidad tal que funciona de la manera más plena, sin que nadie sepa que funciona. Si uno supiese que funciona no haría falta que después de 2500 años de cultura venga a Lacan a desasnarnos. Todos los teoremas sobre incompletitud son del presente siglo, hace dos mil quinientos años que se estudia matemáticas, pero esta falta funciona velada.

Pregunta inaudible.

No estaría velada, no está legalizada, no tiene límites, tiene muchas alteraciones, porque si no está legalizada, si no está inscripta como un elemento legal de la estructura puede no estar, con lo cual puede faltar la falta si no está legalizada. Si no tiene límites funciona distinto, piensen en esto: (dibuja el esquema I)