Este es el esquema I de la psicosis de Schreber, Lacan marca en lo simbólico un agujero causado por la no función del significante P en A, y en lo imaginario un agujero consecuente por el no funcionamiento del significante fálico. Todo se equivale a algo así como un islote de realidad, todo queda rayado, pero es interesantísimo que si bien Lacan hizo un circulito para poner adentro el significante fálico sub cero y a P sub cero, ésto no es un agujero, ya que si fuese un agujero tendría que tener esto y si tuviese eso tendría el esquema R normal porque estaría limitado, es muy interesante ver cómo son asíntotas que se caracterizan por tener los ramales infinitos, o sea hay una tendencia, en Freud asintotish Lacan lo toma justamente para constituir un esquema asintótico como es éste, lo que pasa es que está para colmo deformado, una de las dos Lacan la cortó y la desplazó, o sea que las alteraciones son variadas, pero fíjense que no está el agujero, no hay agujero, y al no haber agujero no indica que no haya falta sino que la falta no tiene límite, que es una dimensión clínica un poquito más sutil para capturar los fenómenos, los psicóticos, todos ellos se quedan catatónicos en la cama siempre? No, a la mañana a veces se levantan a hacer y si se levantan para hacer algo es porque ese algo les falta, obvio, sí, no tiemblen en decirlo, obvio que les falta, Dios es omnipotente y también quiere cosas, el asunto no es si falta o no, sino si eso está normatizado, si tiene ley esa falta, no si hay falta o no hay falta. Decimos las cosas con cierta crudeza que nos hace perder distingos clínicos después, si uno dice las cosas con más diferencias en cómo una las dice la clínica se parcializa dejando mejor lugar a las distintas modalidades de consulta que uno puede llegar a tener.
Seguimos en la próxima. En este mismo párrafo de opacifica.
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Clase Nro. 10
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN
(Comienzo de la clase inaudible)… cuenta de lo que Lacan denominaba simbolización primera o primordial, que implicaba, se acuerdan que habíamos destacado un orden de tres elementos como mínimo, a esos elementos los habíamos llamado símbolo, habíamos dicho que implicaban la articulación de la memoria y la ley, pero que aún no tenían el estatuto de significante. Para que el símbolo tenga la función de significante hay que agregarle una propiedad que es la de funcionar en forma velada, opacidad es como le dice Lacan en la Carta Robada, vamos ahora a trabajarlo, vamos a pasar para poder dar cuenta de ello a la estructura cuaternaria, vamos a discutir en qué consiste la estructura cuaternaria, vamos a tratar de trabajar bien lo que Lacan denomina repartitorio, es una palabra inexistente en francés y fue bien traducida en los Escritos como repartitorio que es una palabra inexistente en castellano, no así en el seminario en el seminario 4 que fue traducido como "el distribuidor" que sí es una palabra existente en castellano pero me parece que no coincide bien con las acepciones de repartitorio que repartitorio tiene en francés.
Vamos a tratar de dar cuenta de la articulación a los problemas antropológicos, traje una serie de citas a mi gusto interesantísimas, de este material que es medianamente nuevo, fue publicado en Francia en 1994, se llama "Historia Universal de los Números", el autor es George Ifrah, son dos tomos, es fabuloso, miren que fabuloso que es que en el año que salió se hicieron en Francia 8 reediciones en el mismo año, o sea semana que salía, semana que se agotaba. Me da la impresión, yo que miro mucho las vidrieras de las librerías sobre estos temas, que no fue todavía traducido al castellano, y van a ver cómo este autor en el primer volumen, funda de una manera no del todo despabilada la subjetividad en el cuatro, en el cuaterno, y de ahí el valor de lo que Lacan hace porque él le da alcance antropológico recién a la estructura cuaternaria, pero voy a tratar de demostrar a partir de la gran cantidad de información de primerísima que el libro de Ifrah trae, voy a tratar de demostrarles que el cuaterno del que se trata como está planteado en la Carta Robada, es dos de dos. Y voy a tratar de justificar cómo en el material de la Historia del Número esto se verifica, que se trata de dos de dos para tener lo que podríamos denominar una subjetividad fundamental. Al hacerlo voy a, porque encontré por otro trabajo con otra gente, encontré un problema vinculado al fort da, a la interpretación del fort da, primero una anécdota: se dieron cuenta que en alemán es fort da y que nosotros siempre decimos da fort, presencia ausencia, no sé por qué lo invertimos, es raro, si es la cita de un hecho por qué invertimos cómo el hecho se produjo?, además toda la gracia de ese hecho es el fort, no el da, pero eso es un dato todavía a trabajar, seguro.
Lo que sí quisiera proponer a vuestra discusión es que en frustración, privación y castración, la madre simbólica está teorizada por Lacan en función del fort da, porque está teorizada en relación a presencia y ausencia. Hay al respecto una versión de los comentaristas de Lacan que es la que yo creo, en esto ustedes me podrán corregir si me equivoco, que es la más general, y es que presencia y ausencia de la madre se lo interpreta como los vaivenes de la madre, que la madre va y viene. Voy a tratar de demostrarles que no se trata en absoluto de eso, se trata y por eso estoy contento de que hayamos dedicado tanto tiempo a los más y los menos, porque me parece que presencia ausencia de la madre se confunde con cara y ceca de la moneda y no con la inscripción de los dos términos simbólicos, y para eso voy a tratar, de articular el problema fundamental que es la entrada del cuaterno en la enseñanza de Lacan que es la transformación de la teoría del mito a la cual Lacan propone articular al Edipo freudiano el mito individual del neurótico, que desde ya no es expresión de Lacan sino de Levi Strauss, pero que Lacan toma para agregar el cuarto término que es la muerte, y me da la impresión que de lo que se trata en la madre simbólica es en la articulación a la muerte y por eso me resulta muy importante llegar al punto, al menos hoy, de demostrarles que el cuaterno que arma Lacan es una connotación fundamental del binarismo sobre el binarismo, son dos de dos, es por eso que traje muchísimo material para justificarlo, que los pueblos llamados primitivos, ustedes saben que está muy en polémica la designación de pueblos primitivos para aquellos pueblos existentes al menos al comienzo de este siglo, hoy ya dudamos que quede nada de nada, en realidad hasta la Primera Guerra Mundial las poblaciones ya habían descendido de mil a cuarenta a 18.000 a 70, con lo cual es de suponer que en la actualidad no haya ni siquiera uno, pero me da la impresión que podríamos categorizar de otra manera, podríamos llamarlos al menos: no monoteístas, no sujetos de la ciencia, con desarrollo tecnológico que no alcanzaba todavía quizás a cierta manipulación con metales, etc., etc. Voy a tratar de demostrarles que sus estructuras numéricas cuaternarias radican en la aplicación del binarismo sobre el binarismo y que si la madre es simbólica por presencia y ausencia, ustedes nunca tienen que perder de vista que es por lo que significa de simbólico más y menos pero nunca olviden que más y menos es como uno y cero, no tiene nada que ver con que el cuerpo de la madre está y el cuerpo de la madre no está, en realidad quiere decir que el cuerpo de la madre cuando el cuerpo de la madre está, está y no está al igual que cuando el cuerpo de la madre no está. Si eso no se logra, nada se entiende después de lo simbólico, lo imaginario y lo real de Lacan.
Así que hay mucho para hacer. "Pero vamos a ver cómo se opacifica", dice Lacan, "la determinación simbólica", o sea cómo se hace opaca, cómo el propio sujeto que padece de ella no es capaz de darse cuenta, "al mismo tiempo que se revela la naturaleza del significante, con sólo recombinar los elementos de nuestra sintaxis", los vamos a recombinar, "saltando un término para aplicar a ese binario una relación cuadrática". Lo que vamos a hacer es: recombinar los elementos de nuestra sintaxis, tenemos los más y los menos, y los 1, 2 y 3. Ahora vamos a pasar a recombinarlos, a sea a combinarlos de otra manera, aquella otra manera que nos permita observar cómo el significante determina la serie, cómo recuerda sus elementos y la secuencia de los mismos, de una manera velada.
Cómo lo vamos a hacer? Tomando como siempre de a tres. Saltando uno, con lo cual nos van a quedar de esos tres, dos, entonces Lacan dice: "saltando un término para aplicar a ese binario", al tres menos uno, o sea volvimos a nuestro original par de elementos opuestos, y aplicándoles a este par "una relación cuadrática", una relación de cuatro. Toman la hoja que yo les repartí, vamos a hacerlo, es sumamente sencillo si uno supera el horror que produce trabajar con álgebra o sea con elementos puros sin nada, nada, de significado, si logramos superar ese horror esto es transparente.
"Establezcamos entonces que ese binario:", vamos a ver cuáles son las modalidades de ese binario, por ejemplo el primer caso: "(1) y (3) en el grupo (1, 2, 3) por ejemplo, si se junta por sus símbolos una simetría a una simetría", o sea vamos a tener las combinaciones posibles de uno y tres, siendo que son los elementos extremos de un trío respecto del cual el elemento intermedio nos resulta indistinto porque lo salteamos, es como convertimos al trío en un binario. Cuáles son las combinaciones posibles de 1 y 3, la primera; "(1) – (1), (3) – (3), (1) – (3), o también (3) – (1),", yo digo así y ustedes saben que en el medio va rayita porque salteo un término, o sea nosotros decimos seguido porque en el medio salteamos un término, esa va a ser la clave que nos a permitir entender cómo funciona velada la determinación simbólica. Todos esos casos serán anotados alfa, entonces como yo les puse en la hoja, letra alfa: los casos son 1 – 1, 1 – 3, 3 – 3 y 3 – 1 y los tríos son simetría indistinto simetría, porque ustedes nunca deben olvidar que 1 y 3 inscribían tríos de símbolos más y menos capicúas, 1 con elementos capicúa igual y 3 con elementos capicúa desigual, quiere decir que alfa va a ser la letra griega que va a denominar a cuatro tríos que comienzan con una simetría y terminan con una simetría. No pierdan de vista eso porque como son 1 y 3, 3 – 1, quizás no se dan cuenta que alfa escribe un capicúa, alfa es capicúa, porque no hay que perder de vista que uno y tres son el nombre del apellido simetría, quiere decir que es endogámico, es simétrico porque son los dos tipos de simetría con lo cual alfa es simetría – simetría. Miren cómo los símbolos copulan entre sí, o sea cogen consigo mismo, alfa es una simetría a su vez, no se les escapa eso.
Pregunta inaudible.
Alfa son los cuatro casos de simetría con simetría. Alfa es el nombre de tríos simétricos ya que 1 y 3 son simétricos, los casos 1 – 3 y 3 – 1 son capicúas aunque no lo parezcan.
"… una disimetría a una disimetría (solamente (2 – 2), será anotado gama", pero alfa y gama son en sí mismos simétricos porque son capicúas, ven como el tres domina al dos, el dos al tres, el cuatro al tres y al dos, y el dos al cuatro, son lógicas que en psicoanálisis hay que utilizar, cuando uno llega en psicoanálisis postfreudiano standart a la fase fálica o genital, qué pasa con la oral? Desaparece o no? No, pero queda inscripta dentro de otra lógica, o se podría decir que copulan entre sí. Es muy interesante que ustedes aprendan a manejar lógicas de distinto orden pero que mantienen relaciones sincrónicas entre sí, quiebra totalmente todo pensamiento evolucionista, no es que la etapa genital supera a la anal o la oral, sino que son lógicas más abarcativas que no hacen desaparecer a las anteriores, cosa que aritméticamente hablando es obvio, cuando uno llega a contar hasta cuatro no se desvaneció la función del dos y del tres.
"… pero que al revés de nuestra primera simbolización", más – menos o uno, dos tres? Uno, dos y tres, ya que si bien más y menos es simbólico, no es orden simbólico. Cada vez hay que ir hablando con más cuidado, cuantas más diferencias uno tiene con más precisión uno logra decir las cosas pero también uno debe decir las cosas. Más – menos es simbólico pero no es una simbolización primordial, requiere del tres.
"… habrá dos signos, beta y delta, de los que dispondrán las conjunciones cruzadas", a qué se está refiriendo? Por qué al revés de 1, 2, 3? Las cruzadas son disimetrías. En la simbolización primordial de uno, dos y tres, las cruzadas son el dos. Dos inscribía el doble de casos de los que inscribían 1 y 3, porque se acuerdan que había oculto en la red, pero lo trabajamos nosotros explícitamente, dos tipos de dos, aquel que provenía de un uno o de un número par de dos, o aquel dos que provenía de un tres y de un número impar de dos. Ahora como tenemos cuatro letras para inscribir los casos tenemos la opción de escribir en forma separada los dos tipos de disimetría. El que no siguió por favor levante la mano porque el que se quedó ahora… es como en matemática cuando te quedaste en el primer bimestre, chau.
"… habrá dos signos, beta y delta, de los que dispondrán las conjunciones cruzadas, beta para anotar la de la simetría con la disimetría ( 1 – 2)", o sea lo impar ahora tiene dos letras para inscribirlo, y como tiene dos letras puede inscribir el orden, no es la mismo tal dos que tal otro dos, vamos a llamar a orden si en lo impar aparece primero la simetría y la disimetría lo llamaremos beta y delta a cuando aparece la disimetría primero y la simetría después. En el cuadro que yo les presenté está todos los casos descriptos y quizás podríamos… bueno, copié la serie que está en la esta en la hoja, si les parece podríamos dedicarle un segundo, a sin seguir la hoja (aparte está mal, alguien me avisó que el cuarto término de derecha a izquierda que es un uno tiene que ser un tres, porque yo puse uno y es más menos más y es un tres. Ya no saben ni qué es derecha ni izquierda….
Así que sin seguir la hoja clasificamos ésto rápido, es un trío y le vamos a poner el nombre del trío debajo del tercer término, por convención de escritura lo vamos a poner al final. Entonces tres es capicúa continua es uno, luego viene la disimetría dos, mas menos más es tres, siguen los tres porque se alternan los números, luego viene la disimetría, es dos, otra disimetría, acá hay otro dos, otro dos, y aquí cambia, luego viene uno, luego otro par es dos, otro dos y otro uno.
Pregunta inaudible.
Vamos ahora a clasificarlos con letras griegas. Ahora nuevamente vamos a llamar al trío con una letra griega poniendo el nombre debajo del tercero o sea dejando dos libres a la izquierda. Vamos a hacer un trabajo más interesante primero, vamos a llamarlos S y D, simetría y disimetría como corresponden. Entonces simetría y simetría es alfa, disimetría y simetría delta. Ahora S, S, S, ….
Comentarios inaudibles.
O sea en el primer caso de alfa no nos interesa que aquí esté una letra D, en el segundo caso, el de delta no nos interesa esta S. Seguimos con alfa, ahora es el caso inverso de este, delta, si este es delta el que sigue es lo mismo, delta.
Comentarios inaudibles.
(Nota de la desgrabadora: Es imposible seguir la secuencia porque es inaudible).
Ven que gama es tanto ésto como ésto, en este caso es una D en el medio y en este caso una S en el medio, nos resulta indistinto el término del medio.
Para no olvidarse entonces: alfa y gama son nombres de tríos simétricos a su vez ellos. Beta y delta son disimetrías a su vez ellos.
"Vamos a comprobar que, aunque esta convención restaura una estricta igual de probabilidades combinatorias entre cuatro símbolos, alfa, beta, gama y delta (contrariamente a la ambigüedad clasificatoria que hacía equivaler a las probabilidades combinatorias de las otras dos las del símbolo (2)", eso está claro, era ambiguo el dos porque llamaba con el mismo nombre a dos casos distintos, pero entonces habiendo vuelto a separar esa ambigüedad aportándole dos términos entonces hemos vuelto a que todos tengan las mismas chances de aparecer porque antes dos tenía el doble de chances de aparecer porque era ambiguo y denominaba dos casos distintos, "la sintaxis nueva que ha de regir la sucesión de las alfa, beta, gama y delta, determina posibilidades de distribución absolutamente disimétricas entre alfa y gama por una parte, beta y delta por otra", eso es lo que yo escribí ahí que Lacan no lo dice, lo deja oculto todo el tiempo pero se trata de esto. Lo que Lacan va a decir que si antes teníamos que el número dos tenía el doble de chances de aparecer porque era ambiguo ahora todos las letras tienen la misma chance de aparecer, pero lo que agrega es que las posibilidades de distribución son absolutamente disimétricas entre alfa y gama y beta y delta. En el ejercicio que hicimos pueden ver esta diferencia? Alfa y gama, dice Lacan, tienen posiciones muy disimétricas con beta y delta de aparecer. Hay algún caso de esta serie escrita en la pizarra que les llame la atención y que pueda ser testimonio de esta diferencia entre alfa y gama por un lado y beta y delta por el otro?
Respuesta inaudible.
Hay más alfa y gama que beta y delta. Qué más? Hay un caso muy llamativo donde aparecen una chorrera de gamas, vamos a pensarlo. Vamos a escribir por ejemplo gama, gama, gama, o sea disimetría, no me interesa qué, disimetría. Los casos de dos avanzan de a dos, esto hasta dónde puede seguir? Les decía por ejemplo un millón de dos, se acuerdan? Puede haber un millón de dos? Es ilimitada la cantidad de dos que pueden aparecer, después de 600 mil millones de dos puede aparecer otro dos, con lo cual gamas, puntos suspensivos después. En el caso de beta, si yo digo beta escribo simetría indistinta disimetría, puedo escribir otra beta? Sí, puedo. La tercer beta es imposible de escribir porque se me incrustó una D en el primer elemento del trío, y entonces tengo que escribir cualquier letra de las cuatro que se caractericen por empezar por S, serán delta o alfa. Quiere decir que las betas se caracterizan por no poder aparecer juntas más que dos, mientras que las gamas pueden ser infinitas. Las alfas?, si los uno aparecen infinitamente, S, S, S, S, infinitamente, alfa, alfa infinitamente, no se producirá este caso. Delta es S indistinto D, la segunda delta se puede escribir porque escribo S indistinto, D, y la tercer delta es imposible, porque tendría que cambiar esta letra S por una D. Con lo cual la diferencia en la distribución entre las alfa gama y las beta delta, esto tiende a hacer bucle consigo mismo y esto no, no puede hacer bucle consigo mismo. Ha girado en un punto en donde se localiza aquello que implica el corte o el límite. Ahora aquí nos aparecieron letras que implican corte o límite, ya que no puede ser, es imposible que las deltas sean juntas más que dos y las betas sean juntas más que dos. Hay más que después vamos a deducir de la ley de las letras pero esto es lo primero que querían que observen.
"Una vez reconocido en efecto que uno cualquiera de estos términos puede suceder inmediatamente a cualquiera de los otros", es correcto, después de alfa puede aparecer alfa, beta, gama y delta, porque el término intermedio es indistinto, si ponemos alfa aquí estamos diciendo que hay un trío cuyo nombre es alfa, como ponemos el nombre debajo de la tercera se hace muy evidente que después puede venir cualquiera de las otras letras griegas porque como las letras griegas son denominaciones de tríos: primer elemento, segundo indistinto, tercer elemento, la letra que le corresponde a alfa se convierte en indistinta. Quiere decir que cualquier letra puede venir acá con la relación que guardan estas entre sí. Esto es muy importante porque rectifica lo que los lacanianos tan ingenuamente decimos como lo imposible de decir, que yo ya trabajé con ustedes vía el ejemplo de pedirles que me digan qué es lo imposible de decir, imaginariamente todo lo puedo decir, hasta lo imposible de decir, se los voy a decir: lo imposible de decir. El nombre imposible de pronunciar de Dios lo acabo de pronunciar, porque no es Dios, no sean ingenuos, no es por eso, en general los judíos ortodoxos modernos que escriben en castellano ya tampoco escriben Dios, escriben una D un guión y una S, respetando cierta convención de escritura en el hebreo donde no se escribe el nombre completo de Dios. Pero yo cuando digo: el nombre imposible de pronunciar de Dios lo he pronunciado, designo algo sin duda mediante esta expresión, sino no se podría hablar de Dios, si yo digo Él con mayúscula, ustedes qué dirían, que es Dios? Pero como partícula en la frase representaría a uno de los nombres de Dios, justamente porque es el más auténtico el impronunciable, todos los otros se validan como nombres de Dios. Entienden que una forma de decir 6 es: el número entero natural que sigue en la serie después de cinco, es lo mismo decir 6 que decir: el número entero natural que sigue en la serie de los números naturales después de cinco, es una forma perfecta de decir 6, con lo cual lo imposible de decir yo lo acabo de decir. No se verifica en la cadena eso imposible de decir porque es significante, y el significante funciona oculto, quiere decir que lo imposible de decir es algo oculto. Esta serie lo reproduce perfectamente bien porque en la serie anterior lo imposible de decir no se podía decir, no podía venir un tres después de un uno, pero ahí la ley estaba a cielo abierto, pero no es la del significante. Para que sea la del significante tiene que conservar la interdicción que es lo imposible de decir pero se tiene que manifestar tal como se manifiesta en los hechos discursivos, que somos capaces de decir todo lo que queramos, hasta podríamos decir que somos capaces de decir el último número, mis hijos se ríen muchísimo y me siguen cargando con eso cuando yo les conté que para jugar a las figuritas en la primaria, para ser últimos, vieron que para ser primeros uno tiene que decir pri, pero para ser último, es complicado, entonces nosotros siempre decíamos: casita de Dios, o para ser más explícitos: casita de Dios, tras mío nadie. Con lo cual el último número es capaz de ser dicho por el significante tanto como si dijese: el último número, que es el nombre del último número.
"Una vez reconocido en efecto que uno cualquiera de estos términos puede suceder inmediatamente a cualquiera de los otros," o sea ser el segundo, ser respecto del él S2, "y puede igualmente alcanzarse en el 4to tiempo", anoten tiempo porque es la primera vez que aparece tiempo y efectivamente recién ahora vamos a tener una teoría psicoanalítica del tiempo, siendo que ya habíamos dicho que con 1, 2 y 3 tenemos ley e historia pero recién ahora vamos a tener tiempo con lo cual recién ahora vamos a poder dar cuenta de la teoría psicoanalítica de la anticipación y la retroacción, solamente con el orden significante de 4 elementos. Puede alcanzarse uno cualquiera en el cuarto tiempo porque es respecto del tercero el que sigue y como los tiempos constitutivos del binario son 1 y 3, 2 y 4 son el consecutivo del que estoy tomando y que es indistinto para este caso, así que lo podés hallar a cualquiera en el segundo como en el cuarto.
Pregunta inaudible.
Los elementos constitutivos de este binario son el 1 y 3 termino, esto es que si lo puedo obtener respecto de los tiempos a los elementos constitutivos del binario como segundo elemento, lo que en el repartitorio está escrito como alfa delta arriba, gama y beta abajo, ese es el primer tiempo dice Lacan, en el segundo puede venir cualquiera, luego tenemos el tercero, la pregunta es qué puede suceder en el cuarto? De vuelta cualquiera porque los tiempos constitutivos son primero y tercero, con lo cual el cuarto será intermedio del segundo trío que tendrá por primer elemento el tercero del primero, dos es indistinto, cuatro es exactamente lo mismo que decir que dos del otro trío que se inaugura con: primer elemento del tercero del anterior y en la serie del quinto, 1, 2, 3, 4 y 5, 2 y 4 son indistintos, es claro que estamos leyendo el trío de izquierda a derecha y de derecha a izquierda. (Escribe en el pizarrón.)
Primero, segundo y tercero. Para esta lógica tenemos un elemento aquí, ninguno aquí, un elemento aquí. Ahora como la lógica toma estos tres, para tomar al nuevo no puedo hacer como en los casos anteriores dejar saltear uno y pasar al siguiente porque el segundo trío sería este caso y es imposible porque el primero es indistinto, no puede escribir el repartitorio, el segundo trío cuál es verdaderamente? 3 – 5 sería en la ordinal, así. Quiere decir que cualquiera es hallable como consecuente de cualquiera por el que vos empieces y que cualquiera sea posible lo volvés a hallar como caso en el cuarto. Para eso no hay que perder de vista que tenemos la constitución de esto así y la constitución de esto así.
Pregunta inaudible.
Porque si empezás de dos no podés escribir nada, porque como el primer término es indistinto no hay letra griega que te permita decir: nada – nada – simetría, como el segundo es indistinto es nada, ahora si el primero es nada no tenés el trío, no tenés cómo escribirlo. Cambió bastante la lógica.
"Una vez reconocido en efecto que uno cualquiera de estos términos puede suceder inmediatamente a cualquiera de los otros, y puede igualmente alcanzarse en el cuarto tiempo contado a partir de uno de ellos, resulta contrariamente que el tiempo tercero, dicho de otra manera el tiempo constituyente del binario", es el tiempo tercero el constituyente del binario, quiere decir que si vos para constituir un nuevo binario partís de tres el binario se constituye con 5, el cuarto será indistinto, "está sometido a una ley de exclusión que exige que a partir de una alfa o de una delta no se pueda obtener más que una alfa o una beta y que a partir de una beta o de una gama no se pueda obtener sino una gama o una delta. Lo cual puede escribirse bajo la forma siguiente: REPARTITORIO", y está el repartitorio.
Lo primero que quiero trabajar con ustedes es la sensación de que Lacan o se lo afanó a un matemático brillante, Poincaré o alguno de esos, o que es tan genial que es capaz de escribir esto pero que Deus ex máquina, algo así como (inaudible), le vino por Dios, vieron que se dice que Lacan era un gran clínico, qué queremos decir con eso? Cuál era el clínico que diagnosticaba y hacía así (se oye sonido de inspiración)? Y decía: hepático, yo también podría decir… risas….. Nosotros cuando decimos que Lacan era un gran clínico lo que decimos es que era genial, o sea imbuido de una espiritualidad de otra índole, como el Mesías.. No es así, esto se deduce, y lo que quiero trabajar con ustedes es que se deduce.
(Cambio de casete).
Qué dice el repartitorio? Que si vos tenés alfa en el primer tiempo, qué podés tener en el segundo? Cualquiera. Y en el tercero podés tener lo que está en el mismo piso y tenés prohibido de obtener lo que está en el piso invertido. Quiere decir que si tenés alfa en el primero, dice Lacan que qué sí podés obtener en el tercero? Alfa o beta. Vamos a pensarlo. Si nosotros tenemos alfa es porque tenemos un trío de qué características? Simetría, indistinto, simetría. El cuarto tiempo será indistinto. Es necesario porque el cuarto tiempo se convertirá en el segundo del repartitorio. Y quinto tiempo podemos tener cualquier letra griega que sea el nombre de un trío que empiece con ese con el que terminó alfa. Serán letras griegas que empiecen con S, alfa o beta. La otra letra que juntamente con alfa puede recibir alfa y beta en tercer lugar es delta, y es lo mismo, porque como delta determina un trío que termina en S y empieza con D, el que sea que empieza con D no lo tomamos en cuenta.
Vamos a probar las de abajo. Abajo tenemos gama y beta, gama es el caso disimetría indistinto y disimetría. Y beta simetría indistinto y disimetría. O sea es lo otro, son qué letras pueden venir después de las letras griegas que estamos analizando en tercer lugar dado que tendrá que ser un trío que empiece con la letra D ya que estos tríos terminan con la letra D.
Si ustedes observan toda esta lógica cuaternaria se reduce a un binarismo, un binarismo por todos lados. Cuáles son todos los lados? Primero, que las cuatro letra se reducen a dos modalidades de letras que son alfa – gama que son simétricas, beta y delta que son disimétricas ellas mismas y van a ver qué importante que son porque funcionan como corte o límite. Se acuerdan que yo les había propuesto R, S, I en la cadena significante, que no hace falta imágenes ni objetos ni tener el olor del analista ni la presencia del analista para tener lo real, tenemos lo real, lo simbólico y lo imaginario en los términos significantes de la cadena. Beta y delta son imprescindibles porque van a inscribir la función del límite, mientras que alfa y gama no. Pero a su vez estos tríos son tríos que al tener el elemento intermedio indistinto, en realidad son binarios, ya que lo único que nos interesa son los términos extremos, con lo cual no solamente las letras griegas se reducen a dos tipos, o sea que de 4 de vuelta tenemos la lógica de presencia y ausencia de vuelta en juego, sino que a su vez para expresar las propiedades de ocultación del significante estamos trabajando con tríos en los cuales el elemento intermedio es indistinto, con lo cual de vuelta es un binarismo.
Sigo leyendo: "…. donde los símbolos compatibles del primer y tercer tiempo se responden según la compartimentación horizontal", los de arriba van con los de arriba y están prohibidos los de arriba con lo de abajo y los de abajo con los de arriba, "que los divide en el repartitorio, mientras que su elección es indiferente en el segundo tiempo. Que el nexo aquí manifestado es nada menos que la formalización más simple del intercambio es algo que nos confirma su interés antropológico". Lacan se mandó a la antropología. Entonces, el nexo de las relaciones es la que permite formalizar el intercambio como, siguiendo la ley de Strauss, lo que funda el análisis antropológico, intercambio de mujeres, ya que todos los objetos serán sustitutos representantes primordial que es el intercambio de mujeres, o sea que es como ley generalizada, pone en funcionamiento social la interdicción del incesto como fundador de lo humano.
Entonces Lacan está diciendo que recién con el repartitorio podemos tener una forma de dar cuenta del funcionamiento mínimo de una sociedad humana.
"Nos contentaremos con indicar en este nivel su valor constituyente para una subjetividad primordial, cuya noción situaremos más abajo". Apareció gracias a Dios esa palabra mágica que a ustedes les encanta que es: primordial, cuando aparece la palabra primordial ya sabemos que no entendemos nada pero nos quedamos tranquilos. Ahora, sea como sea, observen dónde aparece para Lacan la subjetividad primordial, obvio porque él es más coherente que nosotros, luego que él pudo escribir lo real de la estructuración de la sociedad humana, así que sale de todos los ejemplos que piensan al sujeto aislado y lo piensan en evoluciones ridículas por fuera del contexto humano. Ven que el párrafo donde Lacan dice subjetividad primordial no es más menos, no es uno, dos, tres aunque haya memoria y ley, es recién cuando Lacan pudo escribir el intercambio como función social propio del análisis antropológico, así que fíjense la coherencia discursiva. Y segundo, subjetividad primordial es cuando se tienen al menos cuatro elementos y cuando el significante ya funciona de manera velada. Si hubiésemos sido más divertidos y yo les hubiese hecho un interrogatorio antes de este momento de la clase, para que ustedes me digan dónde localiza el freudolacanismo la subjetividad primordial, cuántos de ustedes hubiesen puesto fort da? Muchos no hubiesen puesto nada, el resto hubiesen puesto fort da. Es ridículo, con fort da no se puede escribir absolutamente nada, a lo sumo, para dar un ejemplo pero ya es un ejemplo con lo cual salimos del nivel de formalización, mi impresión es que lo único que se puede escribir al nivel del fort da es el autismo. Ahora si ustedes van a considerar a la persona normal como la concibe el psicoanálisis igual que un autista, yo les diría que las cuentas no les está dando bien. La subjetividad primordial implica al menos alfa, beta, gama y delta. Se los voy a tratar de demostrar con las citas de un matemático, así salimos un poco del tufillo de los argumentos psicoanalíticos.
El título del capítulo se llama: "Uno, dos y ….. muchos", miren el título!. Les leo una página completa, así que tengan un poquito de paciencia. "Al comienzo del siglo veinte muchas poblaciones "primitivas"", pide disculpas por la utilización de este término inadecuado pero no quiere redundar en explicaciones al respecto, "estamos aún en el grado cero del conocimiento de los números abstractos", se acuerdan la expresión grado cero del deseo de Lacan, grado cero, "es el caso por ejemplo de los bosquimanos del África austral, de los zulúes y los pigmeos del África central, de los botocudos del Brasil, de los indios de la Tierra del Fuego, de los camilaray y los aranda de Australia", a veces aparecemos en los libros de ciencia, "los indígenas de la isla de Murray, los bega de Ceilán, y bien de otras culturas "no civilizadas". Según Taylor, el lenguaje de los botocudos de Brasil no comportaba más que dos nombres de números, uno para la unidad, el otro para el par. A partir de estos vocablos ellos llegaban a poder expresar el número tres y el cuatro articulando alguna cosa como 2 y 1 y 2 y 2. Pero era muy difícil para los miembros de esta población de hacerse una idea bien neta de un número superior a cuatro que es lo que para nosotros es bien sencillo de representar como por ejemplo cantidades del orden de un trillón de billones", el occidental puede representarse esas cantidades y a esta gente le resultaba dificilísimo cualquier cosa más que cuatro. "Si bien es que alguno de entre ellos, más allá de la cantidad, se contentaban en mostrar su cabellera", no sería mi caso, "un poco para decir: tan innumerables como los cabellos de mi cabeza. De la misma manera, según Sommerfield, los miembros de la tribu australiana de los aranda, no conocía más que dos nombres de números, ninta para el uno y tara para dos. Los números tres y cuatro, se decían así: tara ni ninta, dos y uno, y tara ma tara, dos y dos. Pero ahí se detenía la serie aranda de dos serie de números. Más allá estaba la imprecisión. Se empleaba palabras o expresiones que podríamos traducir por muchos o bastantes. De la misma manera, según Han, los indígenas de la isla Murray empleaban las palabras netap y neis para uno y dos, luego las expresiones neis netap, dos más uno, y neis neis, dos más dos para tres y cuatro. Más allá ellos articulaban algo parecido a un montón. Citemos el caso de ciertas tribus occidentales de Torres, para las que uno o dos, dos uno, y dos y dos, constituían las solas expresiones orales", ven cómo está tomando distintos continentes, no está tomando pueblos cercanos de la misma composición de formación lingüística, esto es mundial, "se relacionaban a cantidades absolutas. Más allá se decía ras que quería decir muchos. La evidente pobreza de tales expresiones orales de los nombres implicaba la debilidad intelectual para concebir los números abstractos", según este autor implicaba debilidad mental, (nombra una palabra francesa que suena feblez), cómo traducirlo para que no quede como debilidad, endeble!, endeblez intelectual, para que no se confunda, no está hablando de débiles mentales.
"A partir del "intento civilizador", de algunos, se ensayó muchas formas para enseñarle los elementos de base de nuestra propia aritmética pero todas estas tentativas terminaban en fracaso. Estos indígenas se rehusaban obstinadamente a contar como lo hacemos nosotros por el medio de los nombres de números. D. Hoffer ha puesto particularmente en relieve con los aguijones, una población de la familia Guay Purú que ocupaba en otra época la provincia de Santa Fé y el Chaco, desde la Argentina y el Paraguay justo hasta el sur de Bolivia. Ellos no ignoraban solamente la aritmética, a ellos les repugnaba. Su memoria general ahí les fracasaba. Ellos no podían soportar tener que contar. Eso mismo los aburría. Para desembarazarse de las preguntas que se les hacía ellos mostraban no importa qué número de dedos sea ya que se engañaban, sea ya que querían engañar a quienes los interrogaban. El autor aborda más lejos los casos de culturas sudamericanas totalmente análogas y muestra por este testimonio que estos "primitivos" eran rápidamente sobrepasados por la abstracción de nuestra aritmética, no sabiendo nuestros nombres de los números. Como los aguijones, dice él, cuando se los interrogaba a propósito de objetos en los cuales el número pasase de cuatro, ellos respondían siempre: innumerables". Fíjense cómo hay una detención en el cuatro, para lo cual no hay una explicación de este autor y lo único que llega a decir es que cuando se los quería enseñar o se aburrían o les resultaba sumamente displacentero. Creo que nosotros después podríamos tener una versión un poquito más estructural de la causa de por qué este rechazo.
Entonces, pasamos a otro capítulo, este es un poquito más de resumen ya no es de casos, dice: "Ya que en esencia los números para estos "primitivos" no eran concebidos sino como unidad y par", o sea uno y dos, más menos, presencia y ausencia, uno y cero, como ustedes quieran. Luego dice que en realidad lo que se observó es "que había una tendencia muy marcada a contar por grupos de dos o por parejas", dos, dos, dos. Voy salteando así lo hacemos más rápido. "La mayor parte de ellos contaba por pares. Para expresar tres o cuatro, números que ellos no aprendían bajo el ángulo de la abstracción sino el del sentido común, que les permitía reconocer visualmente de un solo golpe de vista este número". Acá hay una hipótesis muy interesante, no sé si alguno puede llegar a ver, acá hay dos pajaritos, ocho rayitas, tres pirámides, cinco cosas raras, un perro, dos leones, 7 jarrones, 11 cara y cuatro pinos. Efectivamente como dice él, de un golpe de vista sólo se puede decir cuántos son si son cuatro, revísenlo y van a ver que es así, observen donde haya más, tanto es así que pone una lista impresionante de formas de escribir las primeras numeraciones de pueblos primitivos, desde las más antiguas que haya registro hasta las anteriores de los números arábigos, él dice que lo más característico, lo que pasa es que lo funda en esta posibilidad de un simple vistazo, captar el cuatro, él dice que por eso todos los sistemas de escritura estilo aquel que estudia Lacan en el seminario 9 del rasgo unario, se caracterizan por no poner simultáneamente nunca más que cuatro, y por eso 5 se hace así: (escribe en el pizarrón), y la cantidad de ejemplos que pone es sorprendente. Arameo egipcio, arameo mesopotámico, arameo sirio, cretense, egipcio, etrusco, griego, arapeo, ipitas, licios, lirios, mayas, mesopotamico, mesopotámico de otra índole, fenicios, todos esos pueblos siempre escriben hasta cuatro y después empiezan a trabajar lo que puede ser numeraciones más amplias.
"A partir de aquí, ya que estos indígenas no sabían concebir ni denominar más que un elemento aislado o un par de elementos, se entiende mal cómo ellos pudieron entender a partir de ellos mismos la noción de 5 o de 6 que los análisis respectivos harían necesitar", este caso (escribe en el pizarrón). El problema aparece en cómo dar cuenta, porque como cuentan de a dos, cómo hicieron para pasar al cinco. Lo que yo les propongo, porque me parece que es la lógica que se le escapa a este autor que es fascinante, no nos apuremos….
"Una primer confirmación de este hecho nos es aportado por la experiencia en Oceanía de muchas tribus que tenían la costumbre de declinar las formas gramaticales del singular, del dual, del trial, cuatrial (no sé cómo traducirlo), y del plural. Otro ejemplo en latín, los nombres de los cuatro primeros números: unus, dúo, tres, cuator, son los únicos que se pueden declinar, a partir del quinto los nombres de los números ya no se declinan ni tienen género", ven que la lengua también se detiene en el cuatro. "De la misma los nombres de pila de los romanos, que los romanos tenían la costumbre de atribuir a sus hijos de sexo masculino (las chicas no tenían nombre en aquella época!)", la hija de tal, no tenían ni siquiera nombre en Roma, "eran comprendidos hasta el cuatro, para apelaciones particulares, como por ejemplo Apius, Aulius, Gallius, Lucius, Marcus, Sevius", todos esos eran los nombres que podían recibir los varones hasta cuatro, "Por el contrario a partir del quinto hijo ellos se contentaban con llamarlos a partir de simples números, el quinto hijo se llamaba Quintus, Sextus, Octavius, Decimus, y a partir del décimo aparecía el onceavo que se llamaba Numerius, o sea numeroso", para pensar por ejemplo para que ustedes no desconfíen: Quintus Favius Víctor o el poeta Quintus Horacius Flacus, conocido como Horacio, Sextus Pompeyo Magnus, hijo del gran Pompeyo y así hasta el poeta satírico Juvenal que se llamaba en realidad Decimus Julius Juvenalis, o sea me da la impresión que sería muy importante, pero que él no lo hace, ver cómo es una propiedad de la lengua marcar cierta función mínima y elemental del cuatro y que por eso toda la función abstracta del número se caracteriza, y por eso para Lacan la subjetividad primordial sólo se puede concebir plenamente, no te digo con eso que no se pueda concebir una subjetividad a partir del tres, pero tendrán que estudiar perfectamente qué falta allí porque no hay los elementos mínimos para escribir todo el sistema de oposiciones que falta, es el cuatro. En realidad, todos los casos que él dió de pueblos primitivos de comienzos del siglo vieron que tenían no solamente uno y dos, sino dos uno y dos dos, lo que evidentemente se le escapa a este autor es que con uno y dos solamente puede contar dos, porque si tu sistema de oposiciones es la unidad y el par, al único resultado que podés llegar es a tres y cuatro porque jamás podrías tener esto porque implica tener el tres. (Escribe en el pizarrón).
Pregunta inaudible.
Cuál es la combinatoria? El dos. No cuentan más que hasta dos, con lo cual cuántos números pueden contar? Dos, y entonces a qué podemos llegar contando dos números si tus números son uno y dos? A tres y a cuatro. No les doy el caso de dos porque dos es dos ya, o sea vos podés contar dos veces éste, este más este, que es lo mismo que éste más éste, ….
Pregunta inaudible.
Porque pueden contar hasta dos. Ya implica el tres, dos, dos y dos ya implica el tres. No quería contestarte una grosería.
Pregunta inaudible.
Se hace un orden simbólico pero que se funda en un sistema de dos y por ende no puede llegar más que a cuatro, es por la lógica interna al orden. Si tuviesen tres elementos en su orden simbólico podrían contar hasta nueve porque podrías contar tres casos de tres. No importa qué contás después, lo interesante de ésto es que ustedes vean cómo el símbolo copula con sí mismo. O sea si vos contás hasta dos, a él se le escapa es increíble porque es genial todo lo que sabe, cuántos números podés contar? Se pierde si pensas que contás árboles y ovejas, pero para hacer una suma contás números no contás objetos. El aburrimiento o la falta de potencia intelectual en realidad no es nada más que un límite del lenguaje, es el mismo aburrimiento o debilidad mental que todos ustedes tienen para estudiar inglés, salvo alguno de ustedes que sean bilingües, vieron qué troncos que somos para estudiar inglés…, hay muy poca gente que es capaz de aprender esa segunda lengua bien, tan difícil es que cuando hay casos muy notables se hacen famosos, gente que hablan muy bien dos lenguas en general son tipos que pueden hablar perfectamente ocho o nueve, se acuerdan ese tipo que había, que traducía, era muy conocido, traducía todo, porque había pasado a deshacer de sí lo que era la lengua materna y es una subjetividad que puede ubicarse placenteramente en cualquier lengua, más aún cuando se supera cierto límite en el conocimiento de una lengua, te facilita el conocimiento de las siguientes. Pero ven cómo se trata de que el dos es lo que funda el orden y es lo que da el cuatro, es por eso que yo decía que no deben perder de vista jamás que alfa, beta, gama y delta es dos de dos, con lo cual la lógica con la cual ustedes trabajan para fort da, presencia y ausencia en la versión castiza que ya me parece un velamiento neurótico muy importante porque es ausencia presencia, hay que atreverse a decirlo, a mí me cuesta, me da como cosa, pero es así. Es la base con la cual se estatuye el cuatro. Ahora ustedes saben muy bien que si no se estatuye el cuatro esa presencia y ausencia no esta con los límites de la estructura que la estructura aplica.
Vieron frustración, privación y castración?, porque no les voy a preguntar si entendieron, vieron que no se entiende nada. Ahora, hay problemas interesantes con eso porque uno tiene la idea que si hay frustración, privación y castración, vaya a saber Dios lo que son, pero si alguien tiene esas tres cosas tiene que estar más o menos bien, no puede ser esquizofrénico. Qué raro che!, porque si es un tipo que está bien, a lo que nosotros nos gusta llamar neuróticos pero que está mal llamarlo neurótico, yo lo llamaría normal, Freud y Lacan siempre hablan de los normales, de los neuróticos, de los psicóticos y de los perversos, los lacanianos no, en general siempre decimos que los normales son neuróticos, no es cierto, nosotros somos neuróticos, yo creo que por eso decimos que los normales son neuróticos, nosotros somos tan neuróticos, y una propiedad de la neurosis es eso: todos, le asignamos a todos la neurosis, es mentira que hace equivocar mucho en la clínica, neurótico es quien se planteó la pregunta, psicótico quien no se la puede plantear, aquel que no se la quiso plantear no es neurótico ni psicótico, es normal, no más.
Si frustración, privación y castración te da una persona normal entonces la metáfora paterna, que no sabemos lo que es, operó, funcionó. Ahora la clave de la metáfora paterna es el padre simbólico. Ahora qué raro che, que frustración, privación y castración ponga padre real, padre imaginario y madre simbólica, este Lacan estaba borracho. Así que si tenés frustración, privación y castración no tenés padre simbólico, está todo mal. Como va a haber los tres tipos de la falta formalizados y distinguidos sin la función paterna.
Respuesta inaudible.
Una cosa es que algo esté velado y otra cosa es que no esté. No es lo mismo, no es lo mismo que yo tenga un chumbo debajo de la ropa que que no lo tenga, vos te podés asustar por igual pero en un caso fuiste engañada y en la otra podrías haber sido asesinada, no es lo mismo. Entonces el padre funciona veladamente. Pero funcionando veladamente, qué queremos decir con forclusión? No está, porque es distinto de la represión que es decir no está estando. No nos volvamos locos con los términos al pedo. El objeto simbólico está o no está o funciona velado? Funciona velado pero está, y se escribe el objeto simbólico en frustración, privación y castración? Sí, destruí tu argumento. Porque hay escritas cosas que funcionan veladas pero que están, si es el caso del padre no se justifica. Analizamos lógicamente con precisión los términos y evitamos caer en falsas posiciones lógicas que nos permitan concluir…. Lo que yo les propongo es que si hay madre simbólica, detrás de esa función está el padre simbólico, ya que madre simbólica es presencia y ausencia, no sólo porque va y viene la madre, va a cocina y viene de la cocina, esa es la versión que tenemos, ustedes se ríen, pero es una versión tan pelotuda porque es exactamente igual que la madre gorila o chimpancé. Se va, no está todo el tiempo al lado de la criatura, sino tenemos que distinguir entre los canguros y el resto, todas las otras serían madres simbólicas, es un disparate.
Pregunta inaudible.
Esperá, saltaste de registro. Lo que estoy tratando de proponerles es que si la madre es simbólica es porque funciona desde la perspectiva de, vamos a hacer el esfuerzo subjetivo angustiante de: ausencia presencia. Esto quiere decir que está representada por un símbolo, y esto quiere decir que está y no está cuando está y no está, o sea que presencia y ausencia se separan de su presencia real y de su cuerpo. Eso es presencia y ausencia, no es ir y venir, sino que es madre simbólica, no es hembra, porque que va y que viene son destinos y avatares ridículos de su cuerpo, no tiene nada que ver con esta lógica.
Ahora para que el sistema de presencia y ausencia simbólica funcione a nivel de la estructura completa que implica que haya una legalidad para eso, una memoria que puede inscribir la historia y el funcionamiento del significante que tiende a velar el funcionamiento de la propia estructura, esa presencia y ausencia de la madre tiene que estar regida por el sistema cuaternario.
Se los voy a decir más fácil y les va a encantar: si la estructura cuaternaria no está dada, o sea si la metáfora paterna no opera, la madre del psicótico no funciona desde la lógica de presencia y ausencia, no hay madre simbólica en sentido estricto, hay las otras dos cosas que quedan cuando esto cae, o un rival imaginario, y entonces la madre es esa persona con la cual el psicótico se pelea todo el tiempo y le pega, le arranca los pelos, o un retorno de lo real, esa flor devoradora de Pink Floyd The Wal, con esa demanda que se lo quiere coger, y se lo come, que es lo que dice Lacan en lo que se convierte el anhelo el deseo, la demanda de la madre si no está limitada por la ley del padre, se convierte en algo que o es rival imaginario, o es retorno desde lo real de un Dios que te coge y te hace pelota, como era el de Schreber pero que tenía defectos muy propios de desconocimiento de la subjetividad humana.
Pregunta inaudible.
Armás series de a tres con el doble encabalgamiento de la legalidad del tres y la legalidad del cuatro sobre la función primordial del símbolo de dos. O sea es una lógica de dos copulando permanentemente con la lógica de tres y de cuatro, con lo cual articulan tripartitamente tres lógicas simultáneamente, pero como sucede, como dijo ella respecto a la retroacción de lo anal, lo anal no funciona normalizado si no es desde la retroacción del complejo de castración vinculado a los genitales, o sea que lo que te pasa en el culo si no vuelve retroactivamente desde el complejo de castración, no es angustia de castración, el control de esfínteres no es angustia de castración, es el goce infinitizado de la psicosis que cada paciente testimoniará qué le pasa en el culo, y van a ver que les pasa de las cosas más increíbles a los psicóticos respecto de las zonas erógenas, justamente porque carecen del orden de cuatro que tiene que copular con el orden dos y el orden tres. Madre simbólica en frustración, privación y castración, o sea más menos, o sea ausencia presencia de la madre, sólo es ausencia presencia de la madre desde la operativa de una legalidad del tres y de la estructura de cuatro que la legalice porque si no en realidad no tenemos a la madre como madre simbólica en su presencia y ausencia. Ven la complicación?, ven que es imposible hablar de un tiempo primero, un tiempo segundo y un tiempo tercero porque estamos diciendo que el dos no funciona bien si no tenemos la función del cuatro con lo cual es imposible decir que el cuatro sea posterior al dos, o sea esta lógica está dada toda junta desde el vamos. Pero la funda el dos, ya que hemos estudiado extensamente que el cuatro no esta cuando los signos empiezan a copular consigo mismo y empiezan a contarse de a dos, entonces tenés uno y dos que pueden ser contados ellos mismos como uno o dos, si a uno o dos lo contás como uno tenés uno o dos, si lo contás como dos tenés tres o cuatro pero ven que solamente la legalidad del dos es la que te permite sostener la del cuatro y la del cuatro la que te permite sostener la del dos.
No hay una sin la otra funcionando normalmente. Es interesante esto porque cuando pensamos la psicosis y pensamos que tenemos funciones que se han conservado y otras que se han perdido es falso, porque sin el cuatro ya el dos ausencia presencia no funciona igual, y es bastante evidente en la alucinación psicótica que ausencia y presencia no funciona igual.
Pregunta inaudible.
Cualquier sustituto de la aportada por la estructura que el psicótico se pueda conseguir, sustitutos de esta legalidad pueden ser o ciertas funciones imaginarias, el problema es que sin el andamiaje simbólico cuando esas funciones imaginarias queden como suplencia de la legalidad simbólica, no van a alcanzar para responder. Por ejemplo, no van a alcanzar para responder la sustitución imaginaria a la falta de la metáfora paterna, cuándo? Cuando la situación sea triádica, porque con a minúscula y a minúscula prima cómo respondes a situaciones triádicas? Vos podés enamorarte de la novia de tu amigo, porque tu amigo y su novia hacen dos, vos te identificás a tu amigo, con lo cual seguimos siendo dos, esa es una forma de sustituir la legalidad que no está. Salvo que la novia de tu amigo te diga: estoy recaliente con vos, y ahí el sujeto se queda catatónico en la cama porque es la novia de él que me desea a mí, tres. El sujeto se quedó buscando la respuesta, quedó catapultado ahí, 40 días, 120 días, un largo período puede ser de catatonía. A este reclamo de las circunstancias intersubjetivas Lacan lo llamo un padre justamente porque indica la necesariedad del funcionamiento de tres. Fíjense cómo se escribe: (escribe pizarrón), Un padre se escribe así: Nombre del Padre se escribe así…., que deseo de la madre se escribe así…. ven la diferencia? Esta no lleva guiones, y por qué le puso guiones, porque es caprichoso? Es álgebra puro. Está diciendo entonces Nombre del Padre, es el apellido del padre, qué dice esta escritura así? Es uno pero que es tres. Es uno pero implica una lógica tripartita, ley y memoria como mínimo. Mientras que un padre es el resultado de la función paterna fallida, para el sujeto, cómo le vendrá desde lo real? Como uno que es en fondo dos. El caso de Schreber es increíble de verdad, se acuerdan que Freud dice: yo todas estas cosas las había dicho antes de Schreber y tengo varios testigos que lo pueden demostrar. (Inaudible).
Pero entonces para que haya un Nombre del Padre para un sujeto tiene que estar al menos la lógica tripartita de la ley de la memoria funcionando sino cuando falla esa ley, la llamada esa, era muy común que los psicóticos se desencadenen cuando los llamaban a la colimba.
Cambio de casete.
Más y menos es simbólico siempre y cuando el sujeto con tres y aún con cuatro, porque más menos es simbólico pero al psicótico le funciona como imaginario, es la regresión tópica al estadio del espejo, y se produce la regresión tópica porque el orden
Pregunta inaudible.
No te seguí, decilo más explícito.
Como contás tres?, cómo contás padre? Sí, es el sistema que estamos viendo. No, a partir del dos se puede llegar al cuatro, no, que el dos habilita al cuatro y el cuatro habilita al dos, no es evolucionista, no es que si el niño atravesó normalmente la fase anal puede ir a la uretral y de la uretral.
Pregunta inaudible.
Si hay una ley se puede aplicar de tal manera que funcionen como cuatro. Vos podrías tener a un bosquimano psicótico? Sí, es concebible, podría decirte todo el tiempo tres, tres, tres. De eso se trata. Que se altera el orden, y fuera orden no tenés los resultados del orden simbólico, se altera el funcionamiento de los elementos. Si vos no partís que uno y dos ya es simbólico en sí mismo no tenés la condición de origen de la creación ex nihilo del sujeto porque estoy diciendo que uno y dos, más menos, ausencia presencia, no son tales si no están regidos conjuntamente a la determinación que el dos hace al tres y al cuatro, al cuatro y al tres. Si no me entienden no hay ningún problema, pero si no me entienden no entienden nada de lo que quiere decir S1 y S2, porque es esa lógica. Hay S1 sin S2? Obviamente no. Este es el primero, con lo cual el S1 es el que te permite que haya S2, pero no hay S1 sin S2 ya que si acá viene un punto este se convierte en uno y este ya no sabés lo que es, puede estar sólo o puede ser el segundo de una serie, con lo cual S1 determina a S2 y S2 determina a S1. Es anticipación y retroacción, eso es lo que estamos diciendo, es esa lógica que es muy difícil de aplicarla, no es tan difícil decirla, lo que estamos intentando es aplicarla. Fort da, lo del nietito de Freud hace que su madre sea madre simbólica, esto quiere decir que la cosa ha muerto como natural ya no hay más hembra en sentido estricto ni congénere de una generación mayor portadora de la mama que cuida al nene, eso fallece, muere. Porque la madre natural ha sido sustituída por el símbolo, pero no funciona como tal ese símbolo que la connota como ausente está presente, puede ser que a una persona que está sentada al lado de ustedes ustedes la estén pensando como ausente, pueden estar pensando qué suerte que dentro de 5 minutos se va a ir a hinchar las pelotas!, o sea que la están tomando como ausente y puede ser que ya estén con alguien con quien se van a encontrar dentro de un rato, eso es presencia y ausencia.
El problema es que si no tenemos ley y memoria propia a la legalidad tres, el descubrimiento freudiano del complejo de Edipo, eso no funciona ya así, se reducen a a minúscula a minúscula prima. Yo te había preguntado a vos cómo contás un padre? Un padre se cuenta así: niño, madre, padre. Si ustedes cuentan de otra manera explíquenmelo.
Pregunta inaudible.
Que hay una pareja fundamental, madre e hijo sobre la cual hay un elemento tercero que funciona como interdictivo, sino cuentan así no hay otra forma de contar. No pueden contar padre y madre, la pareja parental que copularon para tener un chico, eso no existe para el psicoanálisis, para el psicoanálisis hay una pareja constituída en términos de las letras del esquema R como M mayúscula e I mayúscula, justamente por eso las expresiones imaginarias del mundo humano son tanto más importantes que las del mundo animal, lo imaginario en el mundo animal existe, lo simbólico pacifica lo imaginario; hay más imaginario en el mundo animal o en el mundo humano? En el humano. Creerían ustedes que, qué quiere decir más? Que jamás los leones perseguirían a los tigres porque los odian, son una mierda los tigres! En cambio la hinchada de Tigre sí puede matar a la hinchada de otro equipo por problemas imaginarios, odiar al vecino, los animales no odian al vecino, rivalizarán con el otro macho con que se disputan las hembras, o cuidarán a su cría del depredador, o combatirán con alguien por el territorio, pero siempre es por la vida. En el nuestro, lo increíble es que siendo que el orden simbólico pacifica el imaginario, por qué hay tanta prevalencia de lo imaginario en el mundo humano? Porque la pareja a – a" está determinada en su trascendencia por la pareja simbólica M e I, porque es tan importante la relación con la mamá, que es dual, a nosotros se nos hacen muy importantes las relaciones duales que son con el vecino, algo tan boludo estoy diciendo como lo siguiente, es cómo se pelean con el hermano por la relación que tiene con la mamá, no por el hermano. Caín y Abel tiene que ver con lo que hizo Dios que fue decirle: ah!, me gusta más el sacrificio de este que del otro, vieron que le gustó mucho más el sacrificio de carne que el de cultivos, pobre Caín, le dió mucha bronca. Lo mató a Abel, pero por qué lo mató a Abel? Es increíble la historia empieza por ahí… Hay un leoncito que sea hermano de otro leoncito que lo mate? Si se pelean por la mama si hay muchos más animalitos que mamas disponibles de la hembra, eso sí, pero matarse por el amor, por el don, eso no existe. O sea a – a" tiene la importancia que tienen porque están determinados por M e I. Solamente hay M e I si funciona P, ahora sólo funciona normalmente M e I y P si está el cuarto elemento que es el falo simbólico, o sea como en anticipación y retroacción, dos con tres, tres con dos, dos con tres y cuatro, tres y cuatro con dos están anticipados y retroactivamente determinados. Todos ellos son simbólicos puros desde el dos, uno y dos para contar en estas tribus son simbólicos estrictamente hablando, ya que si fuesen una forma de vincularse los objetos, estos indios no son más boludos que nosotros y saben que hay muchos más objetos que cuatro, no es una relación a los objetos, es el límite propio a su orden simbólico. No funcionan como tal si no se llega como mínimo al funcionamiento de un orden simbólico cuatripartito. Sin el orden simbólico cuatripartito, así como sin el S2, se altera el funcionamiento de S1 porque no es verdaderamente S1 y fort da se altera su funcionamiento. El fort da del nietito de Freud no es lo mismo que encender y apagar la luz, abrir y cerrar el libro, gritar y callarse del niño autista. No tienen nada que ver en realidad. Bueno, la hora está muy avanzada. En la próxima clase vamos a trabajar el párrafo que sigue, ahí vamos a trabajar anticipación y retroacción y en el siguiente párrafo que también vamos a trabajar la clase próxima vamos a trabajar las tablas omega y ómicron, así que les pediría si tienen un ratito de tiempo y van leyendo a ver qué entienden. Todo es de la Carta Robada, página 43.
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN
Clase Nro. 11
Los temas con los que hoy vamos a tener que vérnoslas son fundamentalmente la noción de tiempo que le corresponde a las concepciones del psicoanálisis, en este sentido tratar de sacarle todas las consecuencias a anticipación y retroacción tal como están planteados aquí. Segundo poder trabajar real, simbólico e imaginario en la cadena significante y tercero poder establecer, al menos a la altura del año 66, el alcance en la práctica clínica de la noción de objeto a, como concebido como lo imposible de decir, lo inefable y demás.
Leo los tres párrafos que están antes de las tablas omega y omicron. Dice Lacan: "Que el nexo aquí manifestado", se refiere al repartitorio, "es nada menos que la formalización más simple del intercambio es algo que nos confirma su interés antropológico. Nos contentaremos con indicar en este nivel su valor constituyente para una subjetividad primordial, cuya noción situaremos más abajo", así que como les había ya anticipado la vez pasada comienza a partir de aquí los planteos que Lacan en torno a la subjetividad primordial, para nuestras consideraciones subjetividad primordial, y van a ver que Lacan dice en este párrafo que lo va a definir más adelante, en la página 44, sea como sea, para nuestras elaboraciones, subjetividad primordial es al menos aquella que implica la articulación de cuatro elementos, quiere decir que todo lo que se hace discursivamente con dos o con tres son versiones del problema con finalidad exclusivamente pedagógicas, pero que jamás remiten a lo que en psicoanálisis al menos desde Lacan, se concibe como subjetividad primordial. O sea no hay subjetividad primordial con dos o con tres términos, no existe, sólo hay subjetividad primordial a partir de la articulación de cuatro. Cuando llegue la página 44 volveremos a esto.
"El nexo, teniendo en cuenta su orientación, es en efecto recíproco, dicho de otra manera, no es reversible, pero es retroactivo. Así , si se fija el "término del cuarto tiempo, el del segundo no será indiferente". Comenzamos la parte nueva de la clase de hoy a partir de este párrafo. Bien. Ya lo trabajamos varias veces, la lógica de la que se trata es al menos la que le corresponde a S1 y S2, es aquella que podríamos representar en un plano como un círculo, ya que efectivamente es recíproca, tanto como vas de A a B va de B a A, así como va de S1 a S2 va a de S2 a S1, aclarando Lacan que no es reversible, reversible significa que uno podría darlo vuelta y quedar igual. Para que pudiera ser reversible tendría que ser de la misma índole aquello que va de A a B como lo que va de B a A. Para darle todo su alcance a las relaciones de reversibilidad para Lacan son el estudio específico de la psicología. O sea la psicología es el estudio de las relaciones interhumanas planteadas como reversibles, yo te hago a tí lo mismo que tú me haces a mí, yo siento por tí lo mismo que tú sientes por mí. Creo que tiene la virtud al decirlo así, dejando de lado el estadio del espejo, es cortar en todos nosotros los efectos de impregnación evolucionista que siempre tiene hablar del estadio del espejo, y por otra parte, tipificar la psicología mediante la noción del estadio del espejo implica tipificarla a partir de una noción del psicoanálisis, mientras que tipificar a la psicología mediante la noción de reversibilidad no porque es una noción de todas las ciencias prácticamente hoy día.
Entonces dice que no es reversible, ya que es retroactivo.
"Así, si se fija el término del cuarto tiempo, el del segundo no será indiferente". Las tablas omega y omicron responden a estas elaboraciones, y por lo tanto les propongo pasar a ellas porque se puede obtener a partir de ellas la noción más claro, al menos que yo he encontrado en la enseñanza de Lacan, respecto a qué entendemos por retroacción.
Primero vamos a ver cómo funcionan, cuanto menos necesite escribir yo en el pizarrón mejor, si se hace muy oscuro lo que digo porque se pierde uno paso a utilizarlo, a ver si lo resolvemos todo teniendo ustedes las tablas en mano. Primero, hay dos tablas que reciben nombres muy peculiares, son las letras griegas omega y omicron que no tienen nada que ver con su forma ni con lo sonidos que unían a estas letras, con nada de lo que está en juego. Con lo cual, por qué ponerles este nombre, Lacan no lo explica en ningún lado, yo propongo como explicación que omega y omicron quieren decir o grande y o chica, exactamente la misma maniobra que Lacan hace con A y a, ustedes saben que petit a es la forma de decir a minúscula, quiere decir a chica, cosa que en castellano no decimos así. Con lo cual les propongo que la cadena omega se caracteriza por su funcionamiento por su relación a A mayúscula, siendo que la tabla omicron se caracteriza por su funcionamiento por su relación a a minúscula, con lo cual lo podríamos ordenar entre simbólico e imaginario a las cadenas significantes mismas que es una virtud porque es lo que hacemos en sesión, en sesión nuestros pacientes hablan de lo que ellos quieren hasta el punto en donde es requerido decirle a alguien, buah!, no me va seguir contando que salió del consultorio, se tomó el colectivo, llegó a su casa, se preparó la cena, se dió una ducha, se fue a bañar y así con los siete días de la semana estas últimas catorce sesiones, o sea que el paciente dice todo lo que se le ocurre pero no está hablando con una piedra o con un muerte, puede suceder que esa persona pueda decirle algo y no necesariamente tiene que estar hablando que quiere el tapado de piel de la vecina o que odia a su hermano, a pesar de eso la cadena significante puede estar connotada por un funcionamiento imaginario que vele la determinación simbólica, la cadena puede ser imaginario aunque no hable de nada que tenga que ver con el otro imaginario, el estadio del espejo, etc. Es una virtud de esta formulación porque me da la impresión que coincide muchísimo con cosas que suceden en la clínica.
Cómo se constituyen? En el párrafo que acabamos de leer Lacan dice que esta relación entre el nexo entre dos elementos no es reversible, es recíproco y se entiende mediante la retroacción. Cómo lo pone a trabajar?, lo hace de una forma novedosa porque dice: estableciendo el cuarto tiempo y nosotros hasta este momento teníamos tres tiempos, primer tiempo, segundo tiempo: elemento indistinto, tercer tiempo: el constitutivo del binario, una forma complicada de decirlo, porque en realidad el tercer tiempo constituye una relación dual, el constitutivo del binario.
Ahora se amplia y Lacan pasa a trabajar con cuatro tiempos. Por qué es necesario incorporar el cuarto tiempo en la cadena significante? Porque recién a partir del cuarto tiempo obtenemos una determinación para el segundo, ya que teniendo primero, segundo y tercer tiempo solamente tendríamos las relaciones recíprocas que hay entre ellos, primero y tercero porque el segundo nos quedaría indistinto. Hay que pasar a un cuarto tiempo y bien dicho pasa a ser dicho: hay que pasar a un cuarto tiempo para que se determine el segundo porque en realidad el cuarto tiempo pasa a ser tercero de aquel incógnita para nosotros que como tal será primero. Para que eso suceda hay que cambiar donde uno posiciona el corte. Un hecho clínico cualquiera: supongan que todo viene bien hasta equis pero que lo que estaba antes no explica equis, mientras que hasta equis medianamente se entendía, que la mamá esto que el padre lo otro, que las circunstancias así y el hermano, pero aparece equis, o sea: no quiso ir más al jardín, y por qué no quiso ir más a partir de ese instante? No hubo una mudanza… Entonces la maniobra con la que se opera es que uno puede pasar a considerar un corte virtual en la cadena de tal manera que esa incógnita pase a ser el elemento primero. Siendo el elemento primero entonces puedo pasar a uno segundo que será indiferente, que podría ser: ah!, cierto, no sé, nunca lo pensé, uno se queda satisfecho, ese día sabe que no afanó la guita y dice: la pegué, toda la tarde trabajando y al menos la pegué una vez, ese día no afanó, pero qué sabe de eso? Nada, porque lo único que hizo el paciente es decir: sí, sí, eso es mío, estaba en mí pero, ese elemento segundo no significa nada, y solamente entenderemos ese hecho a partir del elemento que advenga en la próxima sesión o quizás muchas sesiones después respecto de la cual todas las que quedan en el medio uno las deja caer, ahora solamente eso adviene si empieza a funcionar el cuarto tiempo como tercero, y para que el cuarto tiempo sea tercero el analista tiene que hacer un corte de tal manera que el que es incógnita sea primero.
Las cadenas omega y omicron solamente están inscriptas con los elementos primero y cuarto, ténganlas en la mano. Esto quiere decir que omega es la tabla alfa gama o gama alfa, ya que solamente estamos estableciendo los tiempos primero y cuarto, porque el tercero será el determinado por el primero y el segundo será el determinado por el cuarto, quiere decir que la tabla está constituída por los elementos extremos y los grandes arcos que los ponen en relación. Vieron que hay arcos que ponen en relación primero y cuarto y el cuarto tomado como primero para el séptimo tomado como cuarto. Quiere decir que la tabla omega se constituye por alfa gama gama alfa y la tabla omicron por delta beta beta delta. De dónde sacó Lacan ésto? Son todas las tablas que se podrían haber armado? No, se podrían haber armado muchísimas más. Por qué elige éstas? Les dice algo a vuestro oído? Alfa gama por un lado y delta beta por el otro? Eran formas que nosotros habíamos aprendido a clasificar a las letras porque son de diversa índole, entonces efectivamente Lacan está trabajando con que esas cuatro letras en realidad son dos grupos de dos, entonces arma todas las tablas con el primer grupo de dos, alfa gama gama alfa, y luego con las otras dos.
Todo lo que está además en letras griegas en las dos tablas son las letras excluidas. Se acuerdan que en el repartitorio todo lo que estaba en el mismo nivel estaba permitido. Si en el repartitorio teníamos alfa en primero podía ir alfa o beta en tercero, pero que gama o delta no podían ir. Lo que está en el medio de las dos tablas entre términos primero y cuarto es todo lo que no puede ir, observen: tabla omega partiendo de alfa tenemos en tercer lugar a delta, delta está excluida, vean que segundo y tercer lugar es delta y lo que hizo Lacan fue poner delta abajo en una posición intermedia indicando que el segundo y tercero no puede ir delta, lo escribió de dos maneras: exhaustiva y resumida, puso las dos o la delta en el medio, a delta la sacamos. Quiere decir que en el primero a tercero tenemos que delta está excluido y debajo de delta aparece gama y si nos fijamos gama y delta en el repartitorio son las letras excluidas a partir de alfa. Ven que todas las letras que están en el medio son las excluidas. Es claro que para conocer por qué están excluidas delta y alfa en segundo lugar hay que establecerlo a partir de la retroacción de gama. Después de alfa hay dos letras excluidas para el segundo lugar: delta y alfa, por qué? Primero, observan que están excluidas en el lugar dos? Si ustedes parten de alfa la primer letrita que parece es delta. Delta para estar excluida después de alfa no puede ser una virtud de alfa porque alfa está incapacitada para decir cuál está excluida después de ella, porque el segundo es indistinto. Cómo podemos obtener que delta está excluido del segundo lugar? Vía la retroacción de gama y gama está en tercer lugar, o sea en el repartitorio abajo a la derecha en el tercer tiempo, si gama está en el tercer lugar, cuáles son letras excluidas para el primero?
Respuesta inaudible.
No, porque están en el mismo piso, las excluidas son las del piso contrario. El cuarto que llega a ser tercero para el segundo. Contá si éste es el cuarto será el tercero, segundo primero.
Tomando la determinación a partir de alfa me establece cuáles son las dos letras que pueden venir acá y cuáles son las dos letras que no pueden venir acá, porque es el tercero respecto de este que es el constitutivo del binario, pero también tengo el vector retroactivo que me permite hacer la siguiente maniobra: puedo del cuarto tomarlo como un tercero y entonces determinar el segundo. El segundo pasa a ser el primero respecto del cuarto tomado como tercero, la maniobra es dejar caer ésto, haciendo un corte, esto es hacer un corte, entonces el cuarto se convierte en tercero y si es tercero sabemos que es determinante del que antes era segundo y que ahora quedó como primero.
Ahora de vuelta. Si tenemos en el cuarto lugar pero tomado por nosotros como tercero, la letra gama, qué letras no pueden estar en el lugar primero para este tercero o segundo para todo el cuaternario? Son las dos letras cruzadas arriba del primero, alfa y delta. Lacan escribió delta arriba y alfa abajo, por qué? Porque puso que delta está prohibido en los dos lugares mientras que alfa está prohibido en primero de los dos excluidos y gama en el segundo. Delta no puede ir ni en segundo ni en tercero. Alfa no puede ir en el segundo pero puede ir en el tercero.. pensémoslo… por el repartitorio, yendo del primero al tercero, y cuarto no se lo puede impedir, porque para el cuarto el lugar tercero es el de al lado, quedaría como el indistinto.
Con lo cual tenemos una cadena significante escrita con sus términos extremos, alfa gama. Olvídense que está escrito delta y delta en el mismo nivel que alfa y gama. Tenemos que delta está prohibido en los dos intermedios, alfa sólo en el primero, y gama sólo en el tercero. Hacemos el ejercicio con delta y beta.
Si delta esta en el primero, cuáles no pueden estar en tercero? Gama y delta y Lacan anotó alfa y delta y si beta está en el cuarto y hacemos retroactivamente, cuáles no pueden estar en el segundo?
Respuesta inaudible.
No, tomen los…. La desventaja que yo escriba es el defecto que hacen los actores noveles que los directores se los enseñan, se llama culo, cuando los actores se ponen de espalda al público los directores dicen culo, culo! Estás en desventaja, pero bueno. (Escribe en el pizarrón). Si tenemos en cuenta el repartitorio, delta en el primero no pueden venir acá gama y delta. Y beta en el tercero no permite que vayan gama y beta. Cómo se escribe cuando están los dos términos intermedios excluidos? En el medio. Siendo que habíamos distinguido nosotros delta y beta de las otras letras alfa y gama por qué atributo? Pero si vos ponés beta y delta de un lado además de escribir disimetrías se caracterizaban por ser limitados, ya que alfa y gama podían estar en innumerable cantidad de veces, mientras que beta y delta implicaban corte y no podían haber consecutivos más que dos y jamás podía venir un tercero si no venía una beta en el medio, y yo les había anticipado que era corte. Con lo cual el repartitorio nos da este cuadro y Lacan a este cuadro lo rellenó con tantas alfas como sea necesario, estas son las que se pueden escribir, se caracterizan por poder ser escritas sin la función de corte.
Ahora, las cadenas sólo valen por los términos extremos, omega es alfa gama o gama alfa, no es alfa delta delta alfa, no es así. Porque delta son las letras excluidas, entonces en realidad la cadena omega en realidad es alfa gama. Me pueden decir el orden, hay letras que se excluyen con orden y letras que se excluyen sin orden porque hay una que está escrita para todos los lugares así que esa no tiene orden, pero de las que están excluidas con orden, me pueden decir el orden de las que están excluidas en alfa gama? Alfa gama. Mientras que el orden en que están excluidas las letras de delta beta, están al revés. Lacan dice abajo: "Estas dos letras responden respectivamente a la dextrogiria y a la levogiria de una figuración en cuadrante de los términos excluidos". Dextrogiria va hacia la derecha, levogiria va hacia la izquierda, nuestra convención de escritura es izquierda derecha. Las primeras está la prohibición escrita en dextrogiria y la otra en levogiria, ven la diferencia de cómo se inscriben las letras excluidas? Se invierten porque realmente la tabla no es nada más que las letras extremas, no piensen en las letras intermedias.
Ahora sí hay que decirlo con un poquito de cuidado para no ensartarse; el omega que yo había propuesto que era A mayúscula, o sea una cadena significante ordenada por la legalidad del orden simbólico, connotada por el efecto de lo simbólico, qué par de letras está excluido de una cadena concebida según el par de letras que son sus extremos? Alfa gama, cuál es el par de letras excluido? Alfa gama. Entonces, omega, A mayúscula en su funcionamiento excluye qué par de letras? Y qué relación tiene con los extremos de la cadena? La misma. Quiere decir que la misma está excluida.
Mientras que en omicron lo que está excluido es lo distinto, lo inverso, porque la omicron se escribe delta beta mientras que las excluidas son beta delta, quiere decir que omega se caracteriza por ser una cadena significante en la cual se cumple la propiedad de lo simbólico de estar excluido de poder incluir lo idéntico. Dónde escribirían ustedes alguien que dice: porque yo sé como soy, yo me conozco, soy tal cual soy. Es omicron, porque es una cadena que permite la mismidad, ya que es una cadena que excluye solamente la disparidad, mientras que la primera, omega, es una cadena que se caracteriza por excluir la identidad, nadie puede decir en la lógica de esa cadena que es igual a sí mismo, porque lo que sea igual a sí mismo en los términos de esa cadena está excluído.
La noción de tiempo que se desprende de estas elaboraciones, dejo la función de exclusión que después Lacan va a retomar para la segunda parte de la clase, el caput mortum del significante que más adelante va a llamar el significante imposible, en los seminarios que vengan más adelante y que vamos a articular a la noción de objeto a. Dejo eso de lado, volvemos al problema del tiempo. En la estructura del repartitorio trabajamos con tres tiempos. Sin caer en sutilezas gramaticales, para nosotros efectivamente el tiempo se nos hace un compartimento de tres instancias, pasado, presente y futuro.
| Página siguiente |