Telenoche ¿Investiga? – (Televisión argentina) (página 3)

Periodismo de investigación en América Latina

Durante las dos últimas décadas, el periodismo de investigación, sin excepciones, ha tomado fuerza en todos los países a medida que se consolida la democracia en toda la región. Relegado a publicaciones partidistas y marginales en el pasado, últimamente ha ganado aceptación en los principales órganos de prensa. Hay muchas razones por las cuales se ha afirmado el periodismo de investigación, entre ellas principalmente la consolidación de los gobiernos democráticos, la transformación fundamental del aspecto económico de los medios de información, la existencia de publicaciones comprometidas a revelar abusos específicos y los enfrentamientos entre algunas compañías de noticias y algunos gobiernos.

Al igual que en otras regiones del mundo, el valor principal del periodismo de investigación para las democracias latinoamericanas es su contribución a una creciente responsabilidad política. Esto es especialmente importante, ya que se considera que la debilidad de los mecanismos de rendición de cuentas es uno de los problemas más graves a que se enfrentan las democracias de la región. El letargo, ineficacia e insensibilidad institucionales a las necesidades públicas legítimas se citan con frecuencia como una debilidad importante. La existencia de empresas noticiosas comprometidas al periodismo de investigación ha llegado a ser sumamente importante. Aun cuando otras instituciones no han verificado las revelaciones de la prensa o no han realizado sus propias investigaciones, la prensa ha mantenido vivas las alegaciones de conducta ilegal o poco ética y, a la postre, en algunos casos, ha forzado a los organismos legislativo y judicial a actuar.

La corrupción gubernamental ha sido el enfoque central de las investigaciones de la prensa en las democracias latinoamericanas. Otros temas (por ejemplo la corruptibilidad y prácticas laborales ilícitas de las corporaciones) han atraído atención considerablemente menor. El hecho de que numerosas encuestas indican que la corrupción figura constantemente entre las tres preocupaciones mayores de la población en toda la región, puede ser un indicio de la influencia del periodismo de investigación en hacer de las fechorías gubernamentales una preocupación principal.

Periodismo de Investigación en Argentina

En Argentina, es explicable desde las implicancias que trajo aparejado un gobierno dictatorial (1976-1983), lo cual generó y -lamentablemente- propició una prensa de la dictadura. Esto entendido en dos sentidos en franca oposición: aquella prensa que apoyó el régimen y aquellos otros medios que desde sus páginas (no siempre publicadas) la cuestionaron y enfrentaron.

Esta situación hizo que se ahondara aún más el descreimiento de la gente en los discursos, sean estos de la índole que sean, incluyendo los periodísticos.

A su vez, parte de la prensa de la dictadura originó la denuncia y el claro posicionamiento ideológico por las empresas periodísticas y de los trabajadores de los medios, los periodistas.

A esto se acostumbró el público: a leer denuncias y a buscar en los medios lo que desde el poder se intentaba mantener oculto.

La apertura democrática en 1983 significó una revisión de la historia argentina, donde se intentó aclarar y conocer los hechos, pero también llegar a las pruebas de los mismos.

En este nuevo marco de instituciones jurídicas y políticas democráticas pero corruptas, el periodismo argentino se erigió como el discurso social más creíble, en un marco claro de discursos no creíbles.

Por eso, surgió con la democracia el nuevo periodismo: el caso más emblemático fue 'Página/12'. Luego lo siguieron otros medios nuevos y otros ya existentes tomaron algunos de sus rasgos de ruptura con el periodismo tradicional.

'Página/12' se caracterizó por formas, estilos y recursos novedosos, pero fundamentalmente se lo asoció con la denuncia. Denunciar lo oculto, pero ahora la denuncia es en un marco democrático: se denuncia el abuso de poder -en todas sus variantes- de un gobierno elegido a través del sufragio.

El primer programa televisivo de investigación periodística

Edición Plus fue el primer programa de investigación en la Argentina, fue el antecesor de Telenoche Investiga y de todos los demás programas de investigación periodística que vinieron a continuación. Se creó en 1992 y estuvo en el aire, por Telefé, hasta 1994 bajo la conducción de Lucía Suárez.

Edición Plus empezó con un rating altísimo -más de veinte puntos con un trabajo sobre la bomba en la embajada de Israel-, pero a los tres meses era una vaga sombra de lo que había sido. El resultado era irreprochable: una fabulosa investigación sobre la cancelación de los trenes de pasajeros en el interior, una historia de una hora sobre las inundaciones en la provincia de Buenos Aires. Magníficas cosas, pero nadie miraba. Hasta que hicieron un programa sobre el ex intendente Grosso y las venas sucias de corrupción debajo de la piel tersa del poder. Y ahí el rating subió, era como que la gente estaba ansiosa de que alguien les contara lo que se hablaba, pero no se mostraba.

PERIODISMO DE INVESTIGACIÓN Y DEMOCRACIA

• ¿Cuál es el papel que ocupa el periodismo de investigación en la democracia?

Dentro de un marco democrático la sociedad le asigna al periodismo de investigación la tarea del "perro guardián", encargado de controlar a las instituciones y enriquecer el debate público, teniendo como función justamente la de cuidar a la propia democracia, denunciando a aquellos que violan las reglas del juego democrático. Su forma de ejercer este control consiste en sacar temas a la luz, en desentrañar lo oculto, lo ocultado y lo olvidado, en aclarar lo complejo no sólo en el ámbito público, sino también en el privado. Como dice el director del diario ABC, Luis María Ansón, "el periodismo de investigación asume la parte más delicada y difícil en esa misión de defensa de la transparencia democrática, al sacar a luz los casos, a menudo ocultos e invisibles por su propia naturaleza".

Así surge el modelo del Cuarto Poder de la prensa, según el cual esta debe hacer responsable al gobierno mediante la publicación de información sobre asuntos de interés público, incluso cuando dicha información revela abusos o delitos realizados por las autoridades. Desde esta perspectiva, la publicación producto de una investigación es una de las contribuciones más importantes de la prensa a la democracia, vinculado a la limitación y al equilibrio de poderes en los sistemas democráticos; ofreciendo un mecanismo valioso para vigilar el desempeño de las instituciones democráticas y de los organismos privados.

Por otra parte el periodismo de investigación colabora en la tarea que tienen los medios de comunicación de masas de construir la realidad social y e incidir en lo que la opinión pública conoce, aportando nuevos temas para la agenda mediática y ampliando el espectro de los acontecimientos noticiosos. Pero el periodismo de investigación no solamente agrega cantidad de temas, sobre todo, agrega calidad. Javier del Rey plantea que "la calidad de la democracia depende de la calidad de la comunicación que se produzca en la democracia" (Del Rey, 1989, p. 229), y afirma que "sólo se consigue una efectiva democratización, o una mayor democratización en una sociedad democrática, en razón de sus instituciones, mediante un aumento de la calidad y de la racionalidad de la comunicación social que en ella se produce" (ibid., p. 33) y que "un incremento en la calidad de la comunicación supone siempre perfeccionamiento y consolidación de la convivencia en democracia" (ibid., p. 215). Y, el periodismo alcanza su mayor grado de calidad y profesionalismo justamente con el periodismo de investigación.

CUANDO LA SOCIEDAD RECURRE A LOS MEDIOS

• ¿Es el periodismo de investigación una necesidad de la sociedad?

A medida que las sociedades modernas, dinámicas y pluralistas se van haciendo más complejas y van generando instituciones y gobiernos cada vez más inabarcables, la gente recurre a los medios de comunicación para que estos les ayuden a desenredar y les transmitan de la manera más clara posible una síntesis de la realidad que los rodea. No solamente porque los ciudadanos no tienen prácticamente otra forma de acceder a las decisiones de las instituciones que rigen su vida que a través de los medios masivos, sino porque, ante la complejidad de la sociedad y el gobierno, no pueden hacerlo sin un tipo de periodismo que los ayude a racionalizar y organizar ese información.

De modo que, como explica Ricardo Ravanelli (ver entrevista pág: 34): "por ahí cualquier ciudadano que no tiene ni el tiempo, ni la posibilidad o la formación para asumir ese derecho y deber que tiene todo ciudadano de informarse o ser informado, delega este derecho a quienes supuestamente son profesionales de la información y deben cumplir esos deberes y esos derechos responsablemente. El periodista vendría a ser como una especie de delegado de un derecho que tiene todo el mundo de informarse y ser informado". Sin embargo "a medida que el gobierno se vuelve más grande y más complejo, lo mismo que la sociedad, a medida que la ciencia y la tecnología explota, a medida que los temas se vuelven más opacos y arrolladores, el periodismo convencional se vuelve cada vez más inadecuado" (Eugene Roberts, 1988, p. 12). Es por eso que "el periodista tiene que ser alguien que investiga y no sólo que transmite, un organizador y no sólo un intérprete, así como alguien que reúne y hace accesibles los hechos" (Philip Meyer, 1993, p. 25)."

De esta forma en las complejas sociedades democráticas el periodismo de investigación viene a satisfacer una doble necesidad de los ciudadanos, por un lado brindándoles información profunda y organizada sobre la intrincada la realidad que los rodea; y por el otro controlando y denunciando, mediante la publicación, las violaciones a las reglas del juego democrático.

PERIODISMO Y JUSTICIA

• El periodismo de investigación, ¿una nueva forma de reemplazar a la Justicia?

Ante la devaluación y el deterioro de la Justicia, así como de las demás instituciones democráticas, quedó vacante una brecha, que a pesar de lo que opinan los periodistas, hay quienes consideran que fue cubierta por el periodismo de investigación.

Estos teóricos sostienen que desde comienzos de la "década del noventa"  una parte del periodismo argentino fue intentando ocupar, laboriosamente, la posición y la función de la Justicia, tratando de sacar a la luz aquello que los poderes del Estado escondían. Desde aquel momento la labor periodística se ocupaba de poner al descubierto el gran mal argentino: la corrupción. Como si se tratara de fiscales de la Justicia, los periodistas se lanzaban a la búsqueda de los negocios turbios realizados o permitidos por el Estado. Según esta corriente es este nuevo rol de los medios lo que les dio un alto grado de credibilidad en un contexto institucional de descrédito generalizado. 

Sin embargo los propios periodistas encargados de llevar a cabo estas investigaciones consideran que ellos no vienen a ocupar el lugar que la Justicia dejo vacante, sino que su labor es meramente periodística. Así lo expresa Juan Miceli al afirmar que "La Justicia ocupará el lugar que puede y nosotros también. Como la justicia está devaluada, es lógico que la gente nos vea cumpliendo ese rol. Pero nosotros no tenemos la autorización para realizar un allanamiento o para obligar a alguien a dar un testimonio. Obviamente que nos pone contentos que una investigación sea tomada por la Justicia para iniciar una demanda. Pero no venimos a reemplazar a la Justicia. Aunque la recepción que el público hace del programa es inmanejable" (entrevista Clarín 27/06/01). Según Ma. Laura Santillán:" No nos interesa ocupar el lugar de la Justicia, ya que no tenemos ni vocación ni espíritu de justicieros. Lo único que nos interesa es el periodismo, que es nuestra vocación. Y cuando los resultados tienen eco en otros medios y sirven como prueba en la Justicia, nos motiva para seguir trabajando. Pero nuestro cometido es el trabajo de investigación periodística para el programa. Hasta ahí llegamos. Supongo que cuando las instituciones ocupen el lugar que deben ocupar, todos ocuparemos el lugar que debemos. Pero, aún si la Justicia funcionara correctamente, nosotros igualmente hubiésemos hecho periodismo de investigación. No hay una relación simétrica entre la falta de justicia y nuestra existencia" (entrevista Clarín 27/06/01). Por su parte Ricardo Ravanelli advierte que: "nosotros estamos muy lejos de considerarnos jueces. Se discutió mucho, hubo toda una polémica que decía que nosotros veníamos a reemplazar a la Justicia. Pero no, de ninguna manera. Evidentemente hay un vacío, un agujero en algún lado que alguien intenta suplir de otra manera (…) Nosotros hacemos un trabajo periodístico, que después esto se interprete como justicia mediática porque la Justicia no funciona, es un elemento que claramente nos excede, de hecho no trabajamos con los mecanismos que usa la Justicia, trabajamos con mecanismos periodísticos. No tenemos un sistema de espionaje, ni intervenimos teléfonos, ni nada que la Justicia si podría hacer. Nuestro trabajo es básicamente periodístico, si eso después le sirve a la Justicia como para llevar adelante una investigación porque las pruebas son contundentes y están corroboradas, bueno uno obviamente como periodista y miembro de la sociedad que más quiere." (ver entrevista pág.: 30)

ENTREVISTAS

ENTREVISTA: RICARDO RAVANELLI

Ricardo Ravanelli fue el productor periodístico de Telenoche Investiga desde sus comienzos como programa independiente (Julio del 2000). Actualmente es productor ejecutivo de las producciones especiales de Telenoche.

– ¿Para empezar como definiría ud. lo que es Telenoche Investiga?

Ricardo: A Telenoche Investiga lo definiría como un formato de periodismo de investigación en televisión. Un formato que en su momento empezó a salir al aire en el año 94 dentro de Telenoche, y después paso a ser un programa de televisión independiente durante cuatro temporadas, para volver a reducirse a un formato de publicación dentro del noticiero. Es un programa de periodismo de investigación puro, originalmente estuvo muy enfocado a casos de corrupción institucional, política, social y después fue abriendo un poco el abanico. Lo único que une a los temas es la necesidad de denunciar y probar algo.

– ¿Es esto lo que buscan con el programa? ¿Denunciar algo que el gobierno de alguna forma no ve, o mira para otro lado?

Ricardo: No solamente el gobierno

– ¿O la sociedad en general?

Ricardo: Una cosa que tiene Telenoche Investiga, como formato de periodismo de investigación, es que hay que denunciar algo y hay que probarlo, mecanismo de denuncia y de prueba, con denuncia sola pero sin prueba no publicamos. En cuanto al objetivo es básicamente periodístico, en su momento, todas las denuncias, aún ahora, generadas a partir de nuestro trabajo periodístico tenían un correlato judicial. Entonces a partir de que vos ponés de manifiesto una prueba de contundencia de algún hecho irregular, o de corrupción, o lo que fuese por lo general nosotros denunciamos previamente el tema ante la Justicia y en otros casos es la Justicia la que se beneficia del material.

Hubo una primera etapa en que trabajamos con la cámara oculta, que te ofrece una prueba y en los primeros años sobre todo fue un elemento muy novedoso. Se fue haciendo un poco diferencia a partir de nuestro trabajo, y en algunos casos empezaron a determinar, con criterio y sentido común, que los videos generados a partir de la cámara oculta, en la medida que se hayan cumplido una serie de requisitos, podían constituir una prueba. Aún así nosotros estamos muy lejos de considerarnos jueces. Se discutió mucho, hubo toda una polémica que decía que nosotros veníamos a reemplazar a la Justicia. Pero no, de ninguna manera. Evidentemente hay un vacío, un agujero en algún lado que alguien intenta suplir de otra manera. Hay algo que está pasando que hace que los periodistas o el periodismo de investigación termine cubriendo ese agujero que la gente ve.

– Esto de lo que usted está hablando de cubrir de alguna forma un agujero…

– Ricardo: No, nosotros no tratamos de cubrirlo, nosotros lo que hacemos es periodismo.

– ¿Tratan de demostrarlo, de hacer público ese agujero?

– Ricardo: Claro, nosotros hacemos un trabajo periodístico, que después esto se interprete como justicia mediática porque la Justicia no funciona, es un elemento que claramente nos excede, de hecho no trabajamos con los mecanismos que usa la Justicia, trabajamos con mecanismos periodísticos. No tenemos un sistema de espionaje, ni intervenimos teléfonos, ni nada que la Justicia sí podría hacer. Nuestro trabajo es básicamente periodístico, si eso después le sirve a la Justicia como para llevar adelante una investigación porque las pruebas son contundentes y están corroboradas, bueno, uno obviamente como periodista y miembro de la sociedad qué más quiere. Este agujero lo establece la sociedad, y es la misma sociedad la que termina advirtiendo que son los periodistas los que lo cubren.

– ¿Ud. cree que es la sociedad la que sale a buscar a los medios?

– Ricardo: Sí, absolutamente.

– ¿Parte de una necesidad de la sociedad?

– Ricardo: Uno por estar en esta profesión canaliza los deseos, las inquietudes o la bronca de mucha gente. Uno en definitiva lo que viene a hacer es cumplir profesionalmente el derecho y el deber que tiene cada ciudadano a estar informado. El periodismo de investigación en definitiva es eso, la obligación de ir un poquito más allá de lo que vemos. Si lo que vemos es permanentemente corrupción, obviamente vamos a ir por ese lado. La cuestión es cómo van cambiando los temas, primero era corrupción política, después corrupción policial, hoy son problemas ecológicos; también las demandas de la sociedad van mutando, van cambiando en la medida en que ciertos objetivos se van cumpliendo o no.

– Uds. deben recibir a diario cientos de demandas, ¿cómo se decide que tema tratar?

– Ricardo: Ahí, obviamente como en toda decisión, hay una cuestión arbitraria. Lo primero es que la denuncia sea algo absolutamente particular, que involucre a bastante gente, porque si es particular uno puede extenderla y hacerla general. Entonces el primer punto es a cuanta gente afecta, obviamente tiene que ser algo que afecte a muchos para que sea interesante y publicable en un medio masivo. Otro elemento es la viabilidad, el caso que se denuncia debe ser posible de ser comprobado.

– ¿Hay alguna presión por parte del rating?

– Ricardo: Nosotros estamos dentro de un programa de televisión con un rating muy parejo. Hay como un gran mito en cuanto al rating, pero más allá de cuán buena o mala sea la investigación, el rating varía muy poco. Habrá como mucho una repercusión mayor o menor, pero el rating está como sobrevaluado. Más que el rating lo que yo te diría a la hora de evaluar un tema es el público que pueda tener, y puede ser que el rating te acompañe o no, pero generalmente sí. Igualmente en televisión hay ciertos recursos que tienen que estar presentes para poder llevar un tema al aire.

– ¿La realidad que se muestra, no termina siendo un poco recortada, editorializada?

– Ricardo: Todo periodismo es editorializado, todo. El que venga a decir que el periodismo es absolutamente objetivo te miente, desde el momento en que uno le cree mi mirada y no la tuya obviamente que recorta la realidad. En cuanto a lo editorial también, los medios de comunicación tienen una línea editorial, y vos sabes más o menos cual es la visión para determinados temas de este diario, por ejemplo, de este otro o del otro. Ahora, lo que no quiere decir que esto modifique la realidad.

– A lo que voy es, los efectos televisivos ¿no terminan distorsionando un poco la realidad, ya sea para bien o para mal?

– Ricardo: Yo no estoy de acuerdo con la palabra distorsionar, son recursos televisivos. La televisión es un medio masivo, espectacular en un punto donde uno no solamente tiene que informar, sino que también tiene que entretener. Si vos no lo hacés interesante y entretenido es probable que aquello que estés informando no le importe a nadie y no lo vea nadie, con lo cual tu investigación por más importante que sea puede pasar desapercibida por estar en un medio que necesariamente tiene que ser espectacular en determinadas cosas y vos no lo regulás. Eso es tener un poquito de conciencia de lo que es la televisión, nosotros hacemos periodismo de investigación en televisión. Si fuese en gráfica sería otra historia, la gráfica tiene sus recursos, sus posibilidades; obviamente la televisión tiene la posibilidad de sumarle imagen y sonido, lo podés usar con un criterio absolutamente crudo, o lo podés decorar y darle elementos que lo espectacularicen o lo remarquen, o lo destaquen más, son estilos. Un estilo nuestro es hacerlo más cinematográfico, darle más espectaculidaridad visual, contar historias que empiecen, tengan su desarrollo y tengan un final. La esencia es contar una historia. Esto demuestra obviamente la realidad desde una manera, hace edición, corta, pero no modifica, no altera la realidad, la cuenta de alguna manera que, obviamente arbitraria, nosotros consideramos que es la mejor o la que más réditos mediáticos te da; que te vean, que resulte interesante.

– ¿Ud. cree que justamente se necesita recurrir a estos recursos?

– Ricardo: No sé si se necesita, son estilos. Contamos una historia con gran aptitud visual, con música y con recursos cinematográficos. Otros trabajarán distinto. Nuestro estilo de comunicar es con elementos que lo hagan más agradable, entretenido, llevadero. El por qué lo usamos nosotros, es porque creemos, estos convencidos, y los resultados lo demuestran, que comunican mejor, o pro lo menos en el espacio en donde estamos nosotros tiene una mejor recepción.

– ¿Despiertan más interés? Porque la realidad es que un tema tratado por Telenoche Investiga es más visto, más masivo, que por ahí el mismo tema tratado en otro medio o incluso otro programa.

– Ricardo: Sí, son recursos. Acá los elementos con que te permite trabajar la televisión lo hacen más visible. Podes poner efectos, música, acentuar, meter una imagen, son estilos. En definitiva lo que se trata es de comunicar de la mejor manera lo que nosotros queremos denunciar.

– Y, ¿por qué buscan denunciar? ¿Tiene que ver con esta necesidad del periodista de "salir a hacer" un periodismo más comprometido, que quizás otros formatos no lo permitían?

– Ricardo: Eso fue en un momento, yo creo que ahora hay muchas formas de investigación o muchos segmentos de investigación. Al contrario, creo que el recurso en un momento empezó a ser bastardeado, hubo mucho periodismo y programa que después salió con esta cosa de me hago el valiente, le pego en la puerta a este señor; mucho de voy y denuncio, soy un redenunciante, me paro pongo voz de malo y termino denunciando cualquier cosa.

– Hubo un momento en que fue como un boom, de repente todo el mundo salió a denunciar, ¿a qué se debe?

– Ricardo: Sí, primero porque denunciar solamente es fácil. Por eso te digo nosotros denunciamos y probamos. O sea denunciar, el ir a hacerte el malo con una cámara es fácil, voy, agarro a un funcionario con una cámara y un micrófono y lo destrozo. Ahora por qué se denuncia tanto, básicamente creo que es porque había un montón de cosas por denunciar; y volvemos al tema del agujero. Evidentemente hubo momentos en que el estado de corrupción política era tal y no se decía nada al respecto, que empezó a pedirse a gritos. Empezaron a llegar denuncias y ahí salió como un espacio, y decís: "y quien habla de esto, como se hace esto". Por eso digo, fue como un mix, de la gente que empezó a denunciar y la posibilidad periodística de reflejar en este espacio nuevo ese estado de situación.

– ¿Se dio un contexto que permitió ese nuevo formato?

– Ricardo: Exacto. La definición de periodismo de investigación en este tipo de formato creo que tiene que ver con toda la gente que tenía cosas que denunciar y que veía que todas sus denuncias llegaban a algún lado.

– ¿Uds. son conscientes de que, por su poder, en un momento la gente acudió a los medios para que hagan Justicia, buscando una solución?

– Ricardo: Sí, eso es innegable, más allá de la percepción que puede tener la gente está en la esencia de tu trabajo. La gente evidentemente percibe que por ahí acá se pueden resolver problemas que en otro lado no se resuelven, pero cuando vienen con esa demanda les decimos: "no mira acá nosotros no podemos, nosotros no nos ocupamos de esto", el 30% o el 40% de las denuncias tienen ese carácter; pero no somos ni un centro de asistencia, ni una fiscalía. Lo que pasa que es un lugar donde la gente percebe que puede tener respuestas más fácilmente. Ahora, por qué se da esto, me parece que por un montón de razones, por faltas institucionales y también porque la gente percibe que los medios en es afán de publicar cosas pueden también darle bola a sus reclamos.

– ¿Se puede hablar de un "servicio a la comunidad"?

– Ricardo: No. Lo que sí se puede decir es que en un punto tiene que ver con un servicio, pero con un servicio que debería ser poner de manifiesto determinadas cosas, informar, prevenir a la gente; pero no resolver directamente los problemas, porque sería o es inabordable. Por eso remito a esa definición del Pacto de San José de Costa Rica, que me parece una de las definiciones más claras de periodismo: "cualquier ciudadano tiene el derecho y el deber de ser informado". Por ahí cualquier ciudadano no tiene ni el tiempo, ni la posibilidad o la formación para asumir esos derechos, por lo cual delega esos derechos a quienes supuestamente son profesionales de la información, y estos deben cumplir estos deberes y esos derechos responsablemente. El periodista vendría a ser como un delegado del derecho que tiene todo el mundo de informarse y ser informado, ahora este delegado no soluciona problemas.

– ¿Es como que ahí marcan un límite, dicen, bueno, hasta acá llegamos?

– Ricardo: Sí, investigamos, identificamos y que después como consecuencia de eso se solucionen sus problemas que así sea, pero nosotros no lo podemos resolver. Por ejemplo, Malgnati ahora en su programa El Ciudadano, una sección de Telenoche, prácticamente se ocupa de denuncias y problemas vecinales, problemas más locales, de menor escala, problemas más puntuales. Él con su nota no busca resolver el problema, pero sí busca ser un puente, un vehículo, un intermediador entre los vecinos y quienes deban resolverlo. Sus notas no resuelven el problema por sí solas, pero son el vehículo para resolverlos.

– A todo esto yo le veo como una dualidad, una controversia, es como que por un lado están haciendo pública una constante violación a la sociedad, a sus derechos; pero por el otro lado, esto es lo que ustedes necesitan para su trabajo.

– Ricardo: Sí y no. Pero no hilamos tan fino. No hay lugar en el mundo donde no haya denuncias. No pensamos de ese modo, que lo denunciamos pero queremos mantenerlo, no pienso si mejora el sistema nos vamos a quedar sin trabajo, no. Los temas van cambiando, primero era todo corrupción política, judicial, corrupción policial, y después fueron apareciendo otras cosas como usurpación de tierras, compra de tierras por parte de extranjeros, contaminación.

– ¿A qué cree que se debe esta variación de los temas? ¿Es porque cambiaron las preocupaciones de la sociedad, o son ustedes los que van imponiendo estos cambios, como estas modas?

– Ricardo: La palabra moda no, pero creo que las tendencias sí en un punto se imponen más desde lo medios. Ahora, si vos pensas que hay un cráneo, una decisión que dijo: "este año ponemos el cambio climático, o la contaminación en boca de todos", no. Hay un ida y vuelta permanente. Uno como productor periodístico también tiene que percibir que es lo que se esta gestando y cuales son las cosas que supuestamente a la gente le interesaría escuchar o ver.

– Justamente a eso iba, a la hora de elegir entre una denuncia u otra, ¿influyen estas tendencias o modas?

– Ricardo: Sí, por supuesto hay una percepción subjetiva, pero también te digo otra cosa, aquello que ya está como muy establecido o muy de moda, como decís, tampoco nos interesa, está como muy trillado. Esa es como una obligación que nos ponemos nosotros, por eso también hemos dejado de hacer muchas cosas. Sé que por el nivel de comunicación que tiene la televisión, obviamente vos también más marcando un poco tendencias; ahora, si a la gente no le interesaría tampoco serviría. Hay como un poco, bueno voy para este lado a ver si me siguen.

– ¿Se deja un poco de lado el papel del periodista que sale a buscar la noticia? Porque digamos que el impulso, la denuncia, a uds. les llega…

– Ricardo: Creo que es más una imagen que ha creado la gente esto del periodista buscando la noticia, en pocos lados sucede así. Las vías de investigación son: por un lado, te llega que alguien se enteró de tal cosa y entonces decís: "por qué no investigamos un poco a ver que es esto", esa es una vía de investigación que vos generas, investigas, chequeas y puede haber algo o no. La otra vía es mucho más directa, cuando alguien dice está pasando tal cosa, entonces vos primero tenes que comprobar lo que dice el denunciante y después hacer toda la investigación para poder presentar la denuncia. Pero la imagen del periodista caminando por la calle, buscando la noticia no existe, lo que sí puede ser es que en el camino de la denuncia el periodista encuentre otro montón de cosas, ahí si. El periodista lo que puede hacer es darle su estilo, sus contactos a la noticia que tiene; pero el 90% de los casos la denuncia se genera por una denuncia, sería muy, pero ,muy casual que el periodista justamente esté donde esta ocurriendo algo. Puede ser que ante un dato, como "hay un asentamiento en tal lado, se dice que los van a desalojar" el periodista vaya al lugar antes que nadie, y entones sí, pasó algo y vos estuviste, así si.

– ¿Ud. cree que para un gobierno democrático (más allá de quién esté como presidente), tener al aire un programa como Telenoche Investiga le conviene? Porque por un lado se están haciendo públicas las constantes violaciones a la sociedad, pero por el otro dan una sensación de libertad de prensa.

– Ricardo: Mirá, el caso más emblemático fue el del gobierno de Menem, en donde más corrupción había por todos lados, pero en donde menos intervención a los medios hubo. No hubo una presión para no publicar algo, o represalias, en este caso contra el Grupo Clarín. El tipo respetó la libertad de prensa. Caso actual, totalmente el inverso, el tipo es políticamente correcto, respeta los derechos humanos, pero no se banca una de los medios. Empieza sacando la publicidad oficial, aprieta por donde puede; cuando en definitiva, durante su gobierno, sacando el caso Skansa y algún otro dando vuelta, no ha habido grandes casos de corrupción, tampoco ha habido como una animosidad de los medios contra él, lo que pasa es que el tipo no se banca una. Con lo cual, hasta qué punto le conviene o no, creo que tiene que ver más que con una cuestión institucional con una cuestión personal del manejo de poder.

– ¿Uds. tienen algún tipo de restricción con respecto a los temas que pueden tratar? ¿Alguna vez fueron censurados de alguna manera?

– Ricardo: No, no para nada. Nosotros no tenemos ningún tipo de restricción, lo que te digo es que queda de manifiesto el mal humor oficial. Tampoco estamos tocando, en este momento casos que son sensibles al poder político, estamos como en otra, que tiene más que ver con la sociedad que con lo político. No sé si hiciéramos ahora investigaciones judiciales, por ejemplo, qué pasaría. Pero esa bajada de línea o presión para que no toquemos un tema no estuvo nunca.

– Ahora ¿por qué investigan?

– Ricardo: ¿Por qué investigamos?.., porque está en el alma del periodista.

– ¿Qué es lo que buscan con sus denuncias? ¿Buscan solucionar una realidad, demostrar algo, buscan hacer público un estado de las cosas? O, ¿es por ahí una necesidad personal de hacer un periodismo más comprometido?

– Ricardo: No buscamos solucionar una realidad, por qué denunciamos o por qué investigamos, por una cuestión de prioridad periodística, queremos mostrar las cosas, probarlas. Después, más allá de todos los buenos objetivos que tiene la investigación periodística, estamos en un medio comercial y el medio comercial te ofrece periodismo de esta manera, periodismo de otra, y después una serie de entretenimientos que no tienen nada que ver con lo periodístico.

– Para terminar, esto de investigar o demostrar algo, antes todavía ¿parte del periodista o de la sociedad que se lo pide al medio?

– Ricardo: Yo creo que es un mix de ambas cosas. La gente nos delega a nosotros, aún sin saberlo, sus problemas o preocupaciones, y vos tenés que responder a eso. Si el 90% de los casos surgen de denuncias hechas por la gente, vos tenés que responder periodísticamente a esto.

ENTREVISTA: SERGIO ELGUEZÁBAL

Periodista y locutor, Sergio Elguezabal formó parte del equipo de producción que creó Telenoche Investiga en el año 1994. Actualmente es conductor de TN Ecología y de varios programas de radio.

– Para empezar, lo que yo me pregunto es: ¿por qué investiga Telenoche Investiga?

– Sergio: Yo te puedo hablar de aquel Telenoche Investiga que hacíamos nosotros y la ubicación temporal son los ´90, lo digo porque hay que hacer una distinción entre la investigación de los ´90 y la investigación que yo veo que se hace ahora en los medios de comunicación en general, que es muy distinta; hubo, por diferentes razones, como una especie de quiebre. Yo creo que aquella investigación era mucho más tenaz, fuerte, denuncias y demás que lo que se hace ahora. Nosotros investigábamos básicamente en aquella época temas que tenían que ver con intereses personales de los periodistas, y con intereses de la gente a través de lo que nos llegaba por un contestador telefónico que teníamos y por mails (pero esto recién en la última etapa, porque cuando empezamos todavía no se había extendido el uso del e-mail); seguíamos de alguna manera más o menos profesional todas las encuestas que se publicaban sobre qué cosas le interesaban a la gente. Así que yo diría que, de alguna manera, investigábamos para saber y para dar respuesta a lo que pedían los ciudadanos que nos veían, televidentes y bueno a los que se comunicaban con nosotros. De alguna manera era como una amalgama de recibir esto por estas vías y también nosotros como periodistas de detectar el interés de la gente, por donde pasaban las cuestiones. Obviamente en ese momento el grupo de periodistas que trabajábamos investigábamos porque queríamos un país mejor, también eso. Queríamos que funcionen las instituciones, queríamos que funcione la Justicia también, en ese momento creíamos en el funcionamiento de las instituciones. Y nos parecía que fortalecer las instituciones y el funcionamiento de La República en general tenía que ver con que se sepan las cosas que nosotros denunciábamos en ese momento, básicamente queríamos que se sepa que la policía estaba corrupta y que era uno de los poderes que estaba corroído, como una parte del Poder Judicial, y a nosotros en ese momento nos parecía sumamente desleal que justamente la policía todavía sostuviera prácticas corruptas, nos parecía como una columna vertebral, y por supuesto los gobernantes, las provincias y la municipalidades y demás. Así que hacíamos hincapié en esas cosas que nos parecían como pilares fundamentales para seguir construyendo la democracia, por eso investigábamos.

– ¿Y cuál fue el punto, o qué es lo que los hizo empezar con Telenoche Investiga?

– Sergio: La idea surgió naturalmente de un grupo de periodistas inquietos que trabajábamos en televisión y que básicamente estábamos convencidos de que era el medio por excelencia para poder comunicar; porque decíamos "como puede ser que un diario sólo investigue y que nuestras "investigaciones" sean traducir para la tele lo que publicó otro periodista o lo que investigó para otro diario", que todavía se sigue haciendo. La Biblia eran el Clarín, La Nación, y algún otro diario más como Página, y con la conjunción de todos esos diarios hacíamos una investigación para la tele poniéndole las imágenes. Nos pareció que no era decoroso eso, y que la tele tenía suficiente fuerza como para buscar en todos los ámbitos y plantear los temas con mayor contundencia. Nos parecía que teníamos la imagen, teníamos la palabra, la posibilidad de acceder a los hogares naturalmente, teníamos potencialmente, más televidentes que los lectores que puede tener cualquier diario; entonces ¿por qué no hacerlo? Y este fue un pedido que planteamos en ese momento al gerente de noticias, justo al pedido de una disponibilidad mínima de recursos, fundamentalmente de recursos humanos, "mira desafectános da las cosas que hacemos diariamente (éramos cuatro), y permitínos investigar, nosotros como contra partida prometemos decir la verdad". Porque nosotros sabíamos que cuando dejásemos de decir la verdad se nos iba a desmoronar la estructura de un medio creíble a que nosotros aspirábamos en ese momento y que logramos que nos vaya dando recursos para seguir investigando, básicamente recursos económicos, equipos para trabajar, y tiempo, er fundamental tiempo para poder investigar. Ese primer "contrato" nos garantizó eso, tener tiempo y un mínimo de recursos, y con el tiempo y la convicción pudimos hacer los primeros trabajos. Pero la responsabilidad nuestra fue decir la verdad para no hacerle meter la pata al gerente después con juicios que podrían venir si nosotros confirmábamos algo que después nos se podía corroborar en la Justicia; esa fue la primera cosa que nos pusimos en frente, tratar de poder corroborar todo lo que estábamos diciendo. Nosotros sabíamos que teníamos que conseguir las pruebas, porque si el trabajo finalmente era impactante como queríamos una consecuencia natural iba a ser que nos citen desde La Justicia.

– ¿Había en ese momento como una necesidad de hacer pública la información, de mostrar una realidad?

– Sergio: Absolutamente, más que un programa en ese momento nuestra tarea era cotidiana, nosotros decíamos "si la televisión no genera información, ¿quién la va a generar?" Nosotros queríamos generar información, yo sigo siendo un convencido e que el periodista es aquel que tiene la capacidad de generar la información, porque copiar gacetillas, tomar información de Internet o de cualquier otra vía, es como un poco sencillo, es una tarea de escritorio; los periodistas desarrollan su trabajo justamente fuera del escritorio, no hay ninguna oficina que te pueda dar lo que te da la calle, las sensaciones, los colores fuerte, los intercambios con distintos tipos de gente, y ahí es cuando salís, que el periodista naturalmente genera información, porque ahí se contagia con la realidad permanentemente, viaja donde viaja la gente, huele lo que huela la gente, esta cumpliendo su función.

– Y esta necesidad, ¿de quién surge? ¿De la gente que acude a los medios, de los periodistas?

– Sergio: Yo creo que es una mezcla de todo eso, de la convicción y del trabajo que cree que tiene que hacer el periodista y su obligación, y de las necesidades de la gente, no puede ir divorciada una cosa de la otra. Creo que cuando vienen las necesidades de la gente también uno hace un tamiz, si y hago periodismo de investigación y vienen denunciar un problema menor que se produce en la vecindad le digo "no, eso pásenselo a otra área que puede hacer quizás una nota de servicio que le sirva". A mi me importa acercar todos aquellos datos que pudiesen fortalecer algunas cosas que a mi me parecen básicas para el desarrollo de la democracia, como decíamos antes, los pilares de la Justicia, la policía, el funcionamiento de los municipios. En ese momento, los ´90, esos eran los aspectos centrales, luchar contra la corrupción, pensemos en la etapa, eran los errores del gobierno de Carlos Menem. Entonces no era sólo un servicio ante las inquietudes de quienes llamaban por teléfono, creo que eso nutría como esas directrices que nosotros nos habíamos puesto como periodistas. En tanto comprometidos con nuestro lugar y nuestro tiempo, nosotros decíamos "no somos periodistas que estamos acá en esta época y en esta hora para contar asépticamente lo que vemos a nuestro alrededor, queremos ser periodistas comprometidos con nuestra sociedad y nuestro tiempo, nosotros somos responsables de este tiempo". Los medios de comunicación son responsables de lo que pasó en nuestro país, son responsables de todas las etapas históricas que vivieron las sociedades, entonces nosotros tenemos que estar comprometidos con todo lo que esta pasando, hay corrupción tenemos que luchar contra eso. Somos responsables de los que nos pasa, en ese momento, a hora y siempre, el periodista no es un ser aséptico, es un ser que desde su lugar debe aportar una mirada distinta, un compromiso diferente al que algunos se plantean; no alguien que mira, cuenta y ya esta.

– ¿Por qué tuvieron que cambiar de formato, pasar de ser una sección a un programa independiente? ¿Hubo que crear un formato nuevo que permita este tipo de investigación?

– Sergio: Lo que paso con el programa es que la investigación pedía a gritos ese formato, porque hacer una investigación de ocho o diez minutos de algunos temas resultaba bastante complejo, y nos parecía que era un desperdicio estar dos o tres meses investigando una cuestión de peso y que después se disminuya en diez o doce minutos de emisión. Así que, por supuesto desde los primeros meses nosotros insistíamos con esta posibilidad de poder hacer un programa de televisión, y finalmente se dio. Creo que el aporte resulta mayor si vos tenés una hora de emisión semanal.

– Con Telenoche Investiga, ¿Salieron a hacer Justicia?

– Sergio: Claro, ese es el gran debate, y además es un camino que se parece un poco al de un equilibrista. Por un lado vos investigás, y naturalmente querés que eso tenga un correlato, digamos que no sea una investigación periodística que sólo asombra a la gente y la deje con la boca abierta; uno quiere que eso, y la sociedad pide fundamentalmente que, una vez que se mostró eso vayan presos. Pero nosotros no podemos meter presas a las personas, naturalmente. Entonces, lo que decíamos, y así lo hacíamos, era que ojala nuestras pruebas le sirvan a la Justicia como un elemento más para poder detener a estas personas, porque sería como un círculo cerrado de importancia. Finalmente el trabajo daría sus frutos para la sociedad, en el sentido de que le sirva, si no, no alcanzaba. Pero por otro lado, tampoco queríamos ser auxiliares de la Justicia, entonces decíamos, primero la investigación periodística, ¿qué somos? Periodistas, entonces primero hagamos un buen trabajo como periodistas; después aportemos a la Justicia. Fueron raros aquellos casos en que hacíamos la denuncia antes, en verdad lo hacíamos cuando había un serio riesgo para los periodistas o un riesgo institucional que necesitábamos que la prueba esta antes asegurada por una serie judicial. Pero de lo contrario, publicábamos y después si algún fiscal nos miraba por la tele o algún particular decidía presentar la denuncia, nosotros íbamos con todas las pruebas, pero siempre en rol de periodistas.

– ¿De alguna forma igual buscaban llamar la atención de la Justicia?

– Sergio: Sí, sobre los roles que nos parecía que no funcionaban, que no estaban bien.

– ¿Cómo los condicionaba, o cuando entraba en juego el tema del rating?

– Sergio: Siempre, no sé hay algunas personas que tienen ciertos pruritos para hablar del rating en el medio, hay periodistas que quieren afirmar que trabajan para otra cosa y no para el rating. El rating, es nada más y nada menos que cantidad de personas que te ven. Cualquiera de los periodistas que trabajan en un medio de difusión importante están trabajando para un medio masivo. Cuando uno invierte tiempo, esfuerzo, cuando pone en riesgo su vida quiere que mayor cantidad de personas vean su trabajo, más si tienen la convicción de que lo que esta haciendo sirve para la sociedad. Entonces, en tanto ese trabajo sea observado por la mayor cantidad de personas va a estar completada más eficazmente su tarea. Entonces, por supuesto que trabajamos para el rating, porque es como si te dijese que mi labor, mi función es que la gente se entere de las cosas si hice bien el trabajo, cuanto mejor lo hago, más personas se van a enterar. De nada me sirve hacer una gran investigación periodística que sirva para una buena tesis si no lo ve nadie, porque para eso trabajo en televisión. Así que yo estoy en un medio de comunicación masiva y hago las cosas pensando en que me vea la mayor cantidad de gente posible, por supuesto son faltar a los elementos claves que hacen a lo que es la investigación periodística, sin faltar a la verdad, obteniendo las pruebas, y obtener las pruebas para la tele es mucho más difícil, nosotros tenemos que mostrar todo para que nos puedan creer, y la construcción de esa credibilidad es una de las tareas fundamentales que nos habíamos puesto en el albor. A mi me van a ver si yo puedo construir credibilidad, si ponemos Telenoche Investiga y efectivamente es una placa que a la gente le va a devolver certeza, criterio, le va a devolver confiabilidad; y lo logramos finalmente, pero lo logramos diciendo la verdad, mostrando las pruebas, más es estos tiempos que cualquiera se para y denuncia; nosotros necesitábamos fortalecernos, somos, y más en ese momento todos periodistas de bajo perfil, desconocidos para la mayoría de la gente, entonces la idea era tener pruebas que fortalezcan lo que decíamos.

– ¿Entonces hay temas o cosas que se dejan de lado?

– Sergio: Es que es al revés, el gran desafío de los periodistas es poder hacer atractivo algo. Algunos piensan que en televisión lo que es atractivo, lo que genera rating no tiene sustento o es trivial, y yo lo que digo es que nosotros podemos hacer una investigación periodística con todas las coordenadas y con todos los caminos que hay que recorres para que se haga una investigación periodística, y ser un producto atractivo y entretenido. Porque el rating no es otra cosa que hacer algo que sea atractivo, entretener; si yo hago una investigación periodística y me olvido de que la televisión además entretiene, de hacer algo entretenido, digerible, no sirve mi trabajo. Entonces me parece que son dos caminos que hay que hacerlos en paralelo, pero sin olvidar ni una cosa ni la otra; yo no puedo olvidar la rigurosidad de la investigación periodística, pero paralelamente lo tengo que mostrar, la manera de contarlo debe ser atractiva y nosotros encontramos una manera que nos daba ese plus, que nos garantizaba el atractivo, y era la cámara oculta, ese mirar por el ojo de la cerradura. Ese fue el elemento fundamental que hizo que sea atractiva para el televidente. La cámara oculta es una herramienta natural que tenemos nosotros en la tele, no es nada más que esconder la cámara. En una manera de narrar que la gente encontró sumamente atractiva y nosotros con esa excusa logramos contar cosas muy serias y muy graves que pasaron en La República. Pero yo no encuentro colisión entre las dos cosas. Lo que pasa es que a veces pasa en sitio de la televisión que se vende un cámara oculta, que en realidad es nada, una imagen borrosa que es la investigación en si y se presenta como la gran investigación, y no lo es. Por eso digo, no hay que olvidarse de todos los pasos que requiere una investigación periodística, es cara, se requiere tiempo, buenos profesionales, ubicación. Se requiere una determinada situación ambiental para poder hacerla, y no todos pueden recrear esta atmósfera, entonces se bastardea y se vende como investigación periodística cosas que no lo son.

– Pero todo esto, ¿no termina transformando un poco la realidad?

– Sergio: No, yo no lo puedo hacer, porque si la transformo demasiado voy preso. Porque a miíme llama un juez o un fiscal para que le lleve las pruebas de una investigación si es contundente. Digamos yo no puedo tergiversar las cosas, así que el margen es escaso.

– Para concluir, ¿lo que buscaban en definitiva con Telenoche Investiga era que el país esté mejor?

– Sergio: El fondo de la cuestión es eso, para que construyamos una sociedad mejor. Yo creo que los periodistas tenemos que pensar o creer que puede haber una sociedad mejor. Una de las maneras es denunciando lo que no está bien, lo que no funciona. Durante todos esos años se trabajó con mucha convicción y creyendo en lo que hacíamos. ¿Por qué concretamente?, porque nos duele la injusticia y disfrutábamos cuando podíamos probar, por ejemplo, que un funcionario no hacía lo que debía, que setaba coimeando o cuando extorsionaba o demás. Yo creo que básicamente, si tuviese que resumirlo en una frase, es la búsqueda de justicia. Creo que es la conjunción, si vos no tenés a la sociedad que te respalda, no vas a tener la audiencia. En ese momento, en la década de los ´90, había mucha necesidad de conocer los distintos tipos de corrupción. Ahora yo no sé si la gente hoy tiene muchas ganas de conocer otros actos de corrupción, no es casual, por eso creo que es muy complejo analizar por qué las investigaciones de en día no tienen la contundencia de las de los ´90 si sigue habiendo casos de corrupción. Creo que una de las aristas es esta, no sé si la sociedad de hoy tiene la avidez que tenía en los ´90 de conocer como era la problemática, como eran los mecanismos de corrupción. Ahora ya los conoce y quizás, me aventuro a decir, no le interese demasiado en este momento eso. En ese momento había una gran avidez, se supo y la sociedad se quedó con eso y no sé si le sirvió de mucho. Por algo nos pasa lo que nos pasa en nuestro país, evidentemente hay cosas que no queremos ver ni escuchar. Me parece que estamos en un momento donde tenemos más ganas de ver lo que pasa en un ámbito privado, como puede ser la representación que se hace en las distintas emisiones de Gran Hermano, que de enterarnos como sociedad que significa la corrupción sistemática en nuestro país, que no tiene colores políticos, que no es partidaria, que es sistemática, está en nosotros, está en la conformación que tenemos nosotros como sociedad.

ENTREVISTA: GUSTAVO MARTÍNEZ PANDIANI

Compilador del libro Periodismo de Investigación. Fuentes, Técnicas e informes (2004, Colección comunicación & cultura). Actualmente, decano de la Facultad de Cs. de la Educación y de la Comunicación Social de la Universidad del Salvador de Bs. As.

– Para empezar, ¿cómo definiría usted lo que es el periodismo de investigación en televisión?

– Gustavo: Lo primero que quiero decirte es que en realidad, en términos estrictos, todo periodismo debería ser de investigación; porque el periodismo es básicamente desentrañar lo oculto y ponerlo a la luz pública, por lo tanto, siempre hay una actitud investigativa en la labor periodística. Pero claro, el problema del periodismo de investigación en la televisión, tiene que ver con el lenguaje que el medio audiovisual le impone a la disciplina del periodismo, que es el lenguaje de la imagen. La televisión básicamente es un mundo que se comunica a través de imágenes, por lo tanto el periodismo de investigación no siempre tiene la imagen como el centro de su trabajo, sino mas bien la documentación, las fuentes. Pero claro ¿cómo se resuelve esta contradicción? Bueno se resuelve lamentablemente a favor de la imagen y no de las fuentes, de la calidad investigativa, porque la televisión es más fuerte en su paradigma que le termina imponiendo al periodista de investigación que si no tiene la imagen no sirve, de ahí el uso indiscriminado de la cámara oculta, y de alguna manera la dependencia de la investigación respecto de si tenés o no imágenes. Es decir, si vos tenés una excelente investigación sobre el transporte ilegal, pero no tenés a los tipos filmados o no tenés un aptotero que te haga problema con la cámara, lo más probable es que esa investigación no vaya a la tele, que la saquen, porque no cumple con el paradigma audiovisual. Ahora ¿qué busca el paradigma audiovisual? Altos niveles de motilidad y esteriotipos. Necesitas tener un esteriotipo, y el esteriotipo se materializa en una determinada imagen. Si no tenés eso, a pesar de tener una gran investigación, lo más probables es que no sirva para la tele. Este es el drama que tiene, no sólo Telenoche Investiga, sino que ha tenido en su momento Edición Plus, y todos, y que más que periodismo de investigación terminan haciendo periodismo de entretenimiento. Porque no siempre las imágenes más contundentes se asocian a los temas más relevantes, digamos vos tenés imágenes atractivas pero que tienen poca relevancia periodística; y la tele prefiere la imagen atractiva que la relevancia periodística.

– Justamente por ser un medio espectacular, ¿se termina perdiendo la rigurosidad de la investigación?

– Gustavo: Yo creo que en general la rigurosidad que pide el periodismo de investigación no se lleva bien con el formato audiovisual.

– ¿Por esta necesidad de espectacularizar la noticia?

– Gustavo: Por espectacularizar la información, por manejarse con tiempos muy cortos, de que la gente hable en soundbytes, vos necesitás que un testimonio sea en soundbytes, y te hablen así, pero en realidad no son todos los tipos mediáticos que saben cómo hablar. Por lo tanto esa contradicción, insisto, lamentablemente se resuelve a favor del espectáculo, no a favor de la rigurosidad. Por eso la tele pone desafíos adicionales, al periodismo de investigación. No es que no se pueda hacer, pero pone desafíos adicionales.

– Pero para usted, ¿esos desafíos juegan para bien o para mal de la investigación?

– Gustavo: Son obstáculos para la calidad, que no son insuperables, pero son complicados.

– ¿Qué papel considera usted que juegan los programas de investigación periodística dentro de la sociedad? ¿Entretienen, denuncian, informan?

– Gustavo: Son un producto de la industria del entretenimiento, lo que en realidad se verifica en el hecho de que la mayoría de las investigaciones no son las más relevantes desde el punto de vista político. Siempre hay un concejal a mano para escarchar, pero las grandes denuncias que conmovieron al país no fueron investigaciones periodísticas de televisión. Los grandes casos de corrupción, pesados, y no siempre de corrupción política, sino también de corrupción empresarial, no están reflejados en el periodismo de investigación televisivos. Hasta cumple más un papel de catalizador, de entretenimiento, que de verdadera tarea de lo que se llama el perro guardián de la democracia, el periodismo entendido como guardián de la democracia. Muchas veces en el periodismo de investigación de televisión el pero guardián termina mordiendo a su propio dueño. Es que el periodismo de investigación se desarticuló en los últimos años en la Argentina, sobre todo el periodismo de investigación gráfico, pero también el audiovisual; en la década de los `90 el periodismo de investigación fue muy importante. Algunos diarios por ejemplo, tenían grupos permanentes, equipos de investigación; hoy esta totalmente dejado de lado. Lo mismo pasa en el nivel audiovisual, Tognetti dejó de investigar y se puso a hacer blogs televisivos, hoy creo que el programa de Tognetti, que supuestamente era un programa de periodismo de investigación, es a ver si "Piti", come comida podrida, en lugar de denuncia dura, compromiso político, etc. En realidad, el periodismo de investigación surge como "boom" porque no funciona la Justicia en la Argentina.

– De alguna forma, ¿salen a "cubrir un agujero"?

– Gustavo: Claro, era un paliativo, un reemplazo que obviamente es muy malo, porque el periodismo de investigación es muy mal sustituto de la Justicia, no resuelve los casos, simplemente los denuncia. El problema sigue, en el fondo te entretenés un rato, pero la persona que tiene el problema se siente con la necesidad de llamas a los medios antes que a los fiscales, pero cuando los medios se van el problema queda. La gente te filma el pozo en la esquina, denuncia la basura acumulada pero después la tele apaga la luz y se va a buscar otro tema, y lo más probable es que el problema siga ahí; lo mismo trasladado a las grandes investigaciones. Entonces como paliativo, como sustituto de la Justicia, el periodismo de investigación es muy malo, lo que no quiere decir que no tenga una función importante que cumplir. La función que tiene que cumplir es denunciar, poner a la luz lo que esta oculto. Pero no puede arrogarse ni la capacidad investigativa del fiscal, ni la capacidad juzgatoria del juez; el periodista no puede hacer eso, y lo hace todo el tiempo. Pero los periodistas no tienen la capacadad acusatoria de un fiscal ni la capacidad de sentenciar de un juez, sin embargo en televisión acusan, sentencian, son verdugos, hacen cumplir la condena. Pero en realidad es todo un juego mediático que no transforma la realidad.

– ¿Están intentando desempeñar un rol que no les pertenece?

– Gustavo: Si, un rol que dejo abandonada la institucionalidad democrática, tanto el poder judicial como el poder legislativo, los organismos de control. No se entiende la euforia del periodismo de investigación en un marco que no sea de descomposición de la institucionalidad del país.

– ¿Se puede hablar de un "servicio a la comunidad"?

– Gustavo: No es un servicio a la comunidad siempre y cuando se entienda también que es un servicio privado, manejado por intereses económicos y comerciales. Son empresas que tienen una función social importantísima, que es la de informar, pero también son empresas.

– ¿Por qué hay tantos programas de investigación? ¿Es cómo una "moda"?

– Gustavo: El periodismo de investigación tuvo su momento de formato y su momento de moda, pero yo creo que ya se ha asentado como una disciplina, creo que ya hay una especialidad del periodismo que es la investigación periodística. Pero insisto, la idea primigenia del periodismo es esa también, todo periodismo debería ser investigativo. Uno apela a desarrollar una especialidad, lo que pasa es que esa especialidad tiene que servir pero en un contexto de periodismo y unirlo. No es una cruzada pública, es periodismo, no se le puede exigir tampoco soluciones mágicas; el problema es que al periodismo no sólo se las piden, sino que las promete. Pero no esta mal que no las tenga, esta muy bien que no las tenga, porque de hecho no las tiene. El problema es que a veces algunos periodistas se arrogan la capacidad de hacer justicia.

– ¿Y eso a qué se debe?

– Gustavo: Yo creo que a la carencia de gente que tenga que hacer justicia, como son los jueces, los fiscales, las cámaras. Como ellos no lo hacen hay un espacio vacío, hay una expectativa incumplida en la sociedad; y el periodismo es un muy mal segundo padre. Como el padrastro tiene dos tendencias, a castigar demás al niño o a premiarlo demás, a sobreactuar esa paternidad que no es. El periodismo hace las dos cosas, sobreactúa una cierta paternalidad, un paternalismo, que se llama en realidad "demagogia periodística", y eso no le hace bien al chico.

– ¿Usted considera que la televisión es el medio apropiado?

– Gustavo: No es el medio idóneo.

– Pero la realidad es que gracias a la televisión varias cuestiones se hicieron como mucho más masivas

– Sí, pero para tener mucha más información y denuncia periodística, pero no se la necesita para hacer justicia, no debería necesitársela para hacer justicia, es decir debería funcionar el sistema judicial pata que los ciudadanos encuentren soluciones a los conflictos que tienen entre si. Pero realmente uno no debería depender de que exista el periodismo de investigación para que en el país se haga justicia. que puede coadyuvar a La Justicia, ojala, muchas veces hay casos en que la prensa aporta datos, aporta información que es esencial para una investigación judicial, pero la verdad no sería bueno que siempre dependa del periodismo de investigación para que puedan haber resultados.

– Con respecto a los temas que trata el periodismo de investigación, pareciera ser como que antes era todo corrupción política, empresarial, ahora es todo contaminación, medio ambiente, ¿a qué se deben estos cambios, estas tendencias?

– Gustavo: Lamentablemente por una tendencia del periodismo actual de no pelearse con el gobierno. Hay una decisión de los grandes grupos empresariales/mediáticos de no enfrentar tanto a un gobierno que todavía tiene ciertos niveles importantes de apoyo. A mi también me importa el agua, el aire; pero también me importa que no me roben, que no haya corrupción. No hablo de censura del gobierno hacia los medios, más bien de autocensura de los medios porque leen que políticamente no es el mejor momento para investigar al gobierno.

– Para ir finalizando, concretamente ¿por qué cree que investigan?

– Gustavo: Porque la investigación es sexy periodísticamente. ¿Por qué se investiga, porque les interesa la verdad, o porque es un negocio? Por las dos cosas, no tienen porque ir separadas. A los medios les interesa tener rating, tener una buena valoración, y eso a su vez es un negocio. El mejor negocio del periodismo es la búsqueda de la verdad, eso es lo que debería mover como motor al periodismo, buscar la verdad. Ahora muchas veces la verdad se busca también cuando es una verdad que beneficia el posicionamiento del medio. Ojala coincidan esas dos cosas, quiere decir que los medios van a funcionar mejor. Si buscar la verdad es un buen negocio, mejor.

– Pero para esto se tiene que dar un contexto socio-político.

– Gustavo: Que no depende sólo de los medios, depende también de la sociedad, qué es lo que la sociedad está dispuesta a escuchar.

– Un poco este cambio de tendencias en los temas ¿se trata de eso?

– Gustavo: Así es, por eso no es sólo y sólo, es un poco y un poco, las dos cosas. Si los medios toman esas decisiones también las están chequeando con la sociedad.

ENTREVISTA: JUAN MICELI

Juan Miceli es periodista y conductor, y fue el primer conductor de Telenoche Investiga, el programa, junto con Ma. Laura Santillán.

– ¿Cómo definiría usted. lo que era Telenoche Investiga? – Juan: Era un programa periodístico que se proponía descubrir, entre otras cuestiones, casos de corrupción pública o privada, denuncias por contaminación ambiental, falta de cumplimiento de las leyes de defensa del consumidor y otros temas de interés para la opinión pública. – ¿Qué es lo que buscaban con el programa? ¿Denunciar, hacer pública una situación, una realidad? – Juan: Sacar a la luz lo que estaba oculto, un requisito fundamental para TI era que las investigaciones fueran inéditas, que no hubieran sido publicadas anteriormente por otros medios o por lo menos si ya habían sido publicadas que se descubriera y aportara algo nuevo sobre este tema. – ¿Por qué cree que tuvo tanto éxito el programa? – Juan: No podría decirte yo si fue exitoso y no y por qué. Supongo que gustaría cómo contábamos esas investigaciones, el relato trataba de ser atractivo, novedoso y revelador. – ¿Considera que Telenoche Investiga cubría, de alguna forma, una necesidad de la sociedad? – Juan: No, creo que cumplió un papel importante para el periodismo de investigación, pero nunca se propuso ocupar ningún rol salvo el de ayudar a estar bien informados. – ¿Eran concientes de que por su poder, en un momento la sociedad acudió a ustedes para que hagan justicia, buscando una solución o alguien que escuche sus reclamos? ¿Por qué cree que se dio esto? – Juan: Porque había una necesidad de soluciones a los problemas de la gente, de todas formas siempre fomentamos que en primer lugar se dirigieran a las autoridades correspondientes. – ¿Se puede hablar, en el caso de Telenoche Investiga, de un "servicio a la comunidad"? – Juan: Por supuesto, pero no solo de TI, todo el periodismo debe ser considerado un servicio a la comunidad y una función social. – ¿Cree usted que Telenoche Investiga salió a hacer justicia mediática? – Juan: No, no somos justicieros, solo periodistas. – Frente a las cientos de denuncias que debían llegarles, ¿cuál era el criterio para decir:" esta sí, esta no"? – Juan: entre otras razones la que nos parecía que era una posición que involucraba a la mayor cantidad de gente posible. También las que afectaban la calidad institucional. – ¿Cómo los condicionaba el rating en esta selección? – Juan: no había un condicionamiento previo, por el contrario a veces pensábamos que una investigación iba a llamar mucho la atención y no pasaba nada y con otras con menos expectativa tenía más respuesta del público. – ¿Cuál cree que fue el mayor logro de Telenoche Investiga? – Juan: Haber logrado que aprobaran en el Congreso una ley para obligar al cambio de transformadores con PCB que producen cáncer. – Por último, ¿por qué investigaban? – Juan: porque la esencia del periodismo es cuestionar, preguntar y destapar lo que el poder quiere esconder.

CONCLUSIÓN

¿Como respuesta a la necesidad de quién investiga Telenoche Investiga?

En el camino de mi investigación descubrí que en realidad no hay una sola respuesta al interrogante ¿como respuesta a la necesidad de quién investiga Telenoche Investiga?, sino que más bien se da una conjunción de motivos que actúan como impulsores de la investigación.

Antes que nada, hay que tomar en consideración que la investigación "está en el alma del periodista", porque como dice Juan MIceli, "la esencia del periodismo es cuestionar, preguntar y destapar lo que el poder quiere esconder". En definitiva, todo periodismo es, o "debería ser de investigación, porque el periodismo es básicamente desentrañar lo oculto y ponerlo a la luz pública, por lo tanto, siempre hay una actitud investigativa en la labor periodística". Además hay que comprender este fenómeno del periodismo de investigación en televisión dentro de un contexto socio-político que permitió que este se expandiera más allá de sus límites originales. Según Gustavo Martínez Pandiani "no se entiende la euforia del periodismo de investigación en un marco que no sea de descomposición de la institucionalidad del país".

Por lo cual, entre los factores que mueven a la investigación, tenemos, por un lado el deseo de los propios periodistas de hacer un periodismo más comprometido, ya que, de acuerdo con lo dicho por Sergio Elguezabal "no somos periodistas que estamos acá en esta época y en esta hora para contar asépticamente lo que vemos a nuestro alrededor, queremos ser periodistas comprometidos con nuestra sociedad y nuestro tiempo, nosotros somos responsables de este tiempo (…), entonces nosotros tenemos que estar comprometidos con todo lo que esta pasando, hay corrupción tenemos que luchar contra eso". Sobre todo en los comienzos del programa, como dice Sergio Elguezabal: "investigábamos porque queríamos un país mejor (…), queríamos que funcionen las instituciones, queríamos que funcione la Justicia también;(…) y nos parecía que fortalecer las instituciones y el funcionamiento de La República en general tenía que ver con que se sepan las cosas que nosotros denunciábamos en ese momento. Así que hacíamos hincapié en esas cosas que nos parecían como pilares fundamentales para seguir construyendo la democracia, por eso investigábamos".

Junto con esto encontramos una necesidad por parte de la sociedad de denunciar, de saber y de hacer público lo que estaba pasando en el país. En la década de los ´90, cuando comenzó Telenoche Investiga, había una gran avidez por parte de la sociedad "de conocer como era la problemática, como eran los mecanismos de corrupción (…). En ese momento, en la década de los ´90, había mucha necesidad de conocer los distintos tipos de corrupción". Como expresa Ricardo Ravanelli "evidentemente hubo momentos en que el estado de corrupción política era tal y no se decía nada al respecto, que empezó a pedirse a gritos. Empezaron a llegar denuncias y ahí salió como un espacio, y decís: "y quién habla de esto, cómo se hace esto". Por eso digo, fue como un mix, de la gente que empezó a denunciar y la posibilidad periodística de reflejar en este espacio nuevo ese estado de situación".

Por otro lado, al deseo de los periodistas y a la necesidad de la sociedad de denunciar, tenemos que añadirle un tercer factor, que ve al medio de comunicación como una empresa, movida por intereses económicos y comerciales, y al periodismo de investigación como una manera de "beneficiar el posicionamiento del medio". Sin embargo, está búsqueda de la verdad y la búsqueda del negocio, no deberían verse como dos cosas separadas, ya que como explica Gustavo M. Pandiani, "la investigación es sexy periodísticamente. ¿Por qué se investiga, porque les interesa la verdad, o porque es un negocio? Por las dos cosas, no tienen porque ir separadas. A los medios les interesa tener rating, tener una buena valoración, y eso a su vez es un negocio. El mejor negocio del periodismo es la búsqueda de la verdad".

Para concluir podemos decir, que la investigación de Telenoche Investiga se debe a que se dio un contexto socio-político que permitió cubrir el deseo de los periodistas de hacer un periodismo más comprometido, la necesidad de la sociedad de denunciar y hacer público un estado de situación corrupto, y la voluntad del canal televisivo de encontrar un formato que mejore su valoración como medio.

BIBLIOGRAFÍA DISPONIBLE:

• MALHARRO, MARTIN; LOPEZ GIJSBERTS, DIANA. El periodismo de denuncia y de investigación en Argentina. De La Gazeta a Operación Masacre. 1999. Ediciones de Periodismo y Comunicación.
• MARTINEZ PANDIANI, GUSTAVO (comp). Periodismo de Investigación. Fuentes, Técnicas e informes. 2004. Colección comunicación & cultura.
• DANIEL SANTORO, discurso: "El periodismo de Investigación en la Argentina". Academia Nacional de Periodismo, Bs.As. 27 de julio de 2006.
• SILVINA QUINTANS, artículo: "Justicia, Periodismo y Cámaras ocultas", Bs.As. 21 de diciembre de 2000.
• CARLOS AMBROSINI, artículo: "Cuidado con la Camarita", Bs.As. 31 de agosto de 2000.
• GUILLERMO KAUFMAN, Neoliberalismo, peronismo y televisión: formas de narrar al poder. Análisis y seguimiento de un caso: Los programas periodísticos de investigación. (Docente de la Especialización en Educación, Lenguajes y Medios, de la Universidad de San Martín )
• COLOMBO, FURIO, "Televisión, la realidad como espectáculo." Barcelona, Gustavo Pili,1976.
• GUSTAVO NORIEGA, artículo: "Sobre las cámaras ocultas", publicado en TXT, octubre de 2004.
• CARLOS ULANOVSKY, "Estamos en el aire: Una historia de la televisión Argentina", Editorial Planeta, Buenos Aires, 1999.

Alumna:

Ma. Agustina Rovira

Fecha de entrega: 26/06/2007

TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

• TÍTULO DEL TRABAJO: Telenoche, ¿investiga?
• TEMA ELEGIDO: Telenoche Investiga como programa de investigación periodística.

UNIVERSIDAD DE MORÓN

Facultad: Ciencias Económicas y Empresariales

Carrera: Lic. en Relaciones Públicas

Materia: Medios II