El legado vital de la globalización: del malestar económico al populismo emocional e irreflexivo (Parte II) (página 3)

Chatham House"s Paola Subacchi examines the causes and consequences of today's anti-globalization backlash, guided by insights from Stephen Roach, Dani Rodrik, Joseph Stiglitz, and other Project Syndicate commentators.

Issue Adviser: a critical review of Project Syndicate"s hardest-hitting commentaries on an urgent global issue.

– Free Trade in Chains (Project Syndicate – 22/10/16)

The growing political backlash against trade in the advanced economies has raised a crucial question: does globalization need to be rolled back in order to preserve an open world economy? If policymakers don"t address it now, they are likely to answer for it later.

London.- At the beginning of the new millennium, when the world was deemed "flat" because of its economic openness, international trade was a subject confined to the business pages and discussions among technocrats. Now, trade tops the political agenda in much of the world; in the advanced economies, it is populists" favorite horse to whip. Even politicians who once embraced trade deals are now disavowing them.

In Britain, as a result of the Brexit vote, debates about the merits of trade with the European Union"s single market versus trade under World Trade Organization rules are now heard almost nightly. In the United States, both presidential candidates have made opposition to mega-regional trade deals -specifically, the 12-country Trans-Pacific Partnership (TPP) and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) with the European Union- central to their campaigns.

None of this should be surprising, given how sharply public opinion has soured on such trade agreements. Opinion polls on both sides of the Atlantic identify trade as one of the major sources of the discontent roiling the world"s developed democracies. A survey by YouGov indicates that approximately 71% of Americans and 58% of Germans believe that their countries should embrace more restrictive trade policies to protect their economies from foreign competition. So the window of opportunity to conclude the TPP and the TTIP is closing; in fact, leaders like French President François Hollande are increasingly adamant that the TTIP is already a dead acronym.

Project Syndicate"s columnists are deeply divided over the meaning of this turn against trade. Is there a risk, as some suggest, that the US -and Britain- could turn the clock back to the 1930s, when the US Congress enacted the Smoot-Hawley Tariff and Britain abandoned the gold standard, allowing sterling to depreciate and triggering a wave of restrictions on international trade and payments? Or is the turn against trade the inevitable reaction to an assumption -that free trade benefits all- that was never true in either theory or practice?

Closing Time?

Despite much academic and official hand-wringing, Harvard"s Dani Rodrik, no free-trade cheerleader, sees "few signs that governments are moving decidedly away from an open economy". Similarly, Rodrik"s Harvard colleague Joseph Nye, referring to the US presidential campaign, warns that it would be "an overstatement to say that the 2016 election highlights an isolationist trend that will end the era of globalization".

Nonetheless, the signals coming from both sides of the Atlantic -and what they imply for the future of the international economic order that emerged at Word War II"s end- worry many observers. Otaviano Canuto, an executive director of the World Bank, points to "a lack of progress in recent rounds of trade liberalization and the implementation of protectionist non-tariff trade barriers". Although such "creeping protectionism has not yet had a significant quantitative impact on trade", he argues, "its emergence has become a major source of concern amid rising anti-globalization sentiment in the advanced economies".

A repetition of the experience of the 1930s was precisely what many experts, policymakers, and business leaders sought to avoid in the aftermath of the 2008 global financial crisis. In the first major test of the G2 -the major developed and emerging countries that account for some 85% of world GDP- its members" leaders were hastily summoned to Washington, DC, in November 2008 to coordinate measures to address the crisis. Maintaining an open trade regime and avoiding protectionist measures were what everyone had in mind.

This was a geopolitical agenda as much as it was an economic one – if not more so. Indeed, as Barry Eichengreen reminds us, it would be wrong to "invoke the old saw that Smoot-Hawley caused the Great Depression, because it didn"t". Nonetheless, by eroding trust and removing incentives to cooperate, currency and trade wars "fanned geopolitical tensions" in the 1930s. In particular, Eichengreen points out, "US, British, French, and Canadian leaders were at one another"s throats at a time when they should have been working together to advance other common goals" – namely, mobilizing "a coalition of the willing to contain the Nazi threat".

Fast-forward to 2016, and "(m)ore than rhetoric has shifted", says Bjørn Lomborg, the director of the Copenhagen Consensus Center. From Lomborg"s perspective, what Canuto characterizes as an upward creep in global trade restrictions is in fact a galloping trend. He laments that "the use of protectionist policies" was "up 50% in 2015, outnumbering trade-liberalization measures by three to one", and that G20 members accounted for 81% of these new restrictions.

So how, asks Nobel laureate economist Joseph Stiglitz of Columbia University, "can something that our political leaders -and many an economist- said would make everyone better off be so reviled?" One reason, as Harvard"s Jeffrey Frankel argues, is that enlarging the economic pie -"a fundamental proposition in economics"- is necessary to maintain consensus on trade. As the size of the pie is no longer increasing enough for the winners, even in principle, to compensate the losers and thus leave everyone better off, the losers have felt increasingly disenfranchised.

Yale University"s Stephen Roach makes a similar case. He cites data from the International Monetary Fund showing that "annual growth in the volume of world trade has averaged just 3% over the 2009-2016 period – half the 6% rate from 1980 to 2008", owing both to the post-2008 recession and a slow and sluggish recovery. "With world trade shifting to a decidedly lower trajectory", he says "political resistance to globalization has only intensified".

Trading Doubts

But that does not mean that faltering growth in world trade is the most important issue to address, as many -including the IMF- believe. On the contrary, Daniel Gros, Director of the Center for European Policy Studies, argues that "(b)lind faith in globalization" is the main source of the current political backlash, because it "led many to overhype" the benefits, "creating impossible expectations for trade liberalization".

Gros blames policymakers" refusal to distinguish between liberalization-driven trade and commodities-driven trade. "By the early 1990s", he says, "when tariffs and other trade barriers had already reached very low levels, the traditional benefits of trade liberalization had largely been exhausted". But the "two-decade-long commodity-price boom" that followed "enabled major commodity exporters to import more", while also boosting the total value of world trade.

It was an outcome that "most economists and politicians", Gros continues, eagerly "attributed…to trade-liberalization policies", thereby reinforcing "the notion that "hyper-globalization" was the key to huge gains for everyone". The crucial point is that "growth fueled by higher commodity prices, unlike that produced by the dismantling of trade barriers, caused a decline in living standards in the commodity-importing advanced countries, because it reduced the purchasing power of workers". As a result, "when advanced-country workers were squeezed economically, they concluded that globalization was the problema".

Gros is not alone in doubting that further liberalization can do much to revive world trade and economic growth. Jomo Kwame Sundaram and Vladimir Popov, of the Food and Agriculture Organization of the United Nations and the Russian Academy of Sciences, respectively, make a similar point. "With global trade already significantly freed up -and with incomes already stagnant or falling- claims that new (free-trade agreements) will boost incomes are dubious, at best," they say. Likewise, Eichengreen maintains that "(j)ust as tariff protection is not a macroeconomic problem in deflationary, liquidity-trap-like conditions, freer trade, the economist"s familiar nostrum, is not a solution".

Lomborg, for his part, nonetheless believes that trade liberalization still has much to offer to poorer countries. "Reviving the moribund Doha Development Round of global free-trade talks", he says, would make the world "$ 11 trillion richer each year by 2030, with $ 7 trillion going to developing countries". This would "cut the number of people in poverty by an astonishing 145 million in 15 years".

But Sundaram and Popov offer a sobering corrective to Lomborg"s rosy scenario. They warn that the non-trade provisions contained in deals like the TPP would "strengthen the hand of financial rent-seekers, intellectual-property owners, and multinational corporations vis-à-vis governments – all of which would hold emerging economies down, rather than helping them up".

Threadbare Theory or Unfair Practice?

Roach, who counts himself among "those who defend free trade and globalization", nonetheless takes his fellow economists to task for failing to develop an adequate intellectual basis for the policies they promote. "The best that economists can offer", he admits, "is David Ricardo"s early nineteenth-century framework: if a country simply produces in accordance with its comparative advantage (in terms of resource endowments and workers" skills), presto, it will gain through increased cross-border trade". That"s not good enough, Roach insists:

Ricardo"s arguments, couched in terms of England"s and Portugal"s comparative advantages in cloth and wine, respectively, hardly seem relevant for today"s hyper-connected, knowledge-based world. The Nobel laureate Paul Samuelson, who led the way in translating Ricardian foundations into modern economics, reached a similar conclusion late in his life, when he pointed out how a disruptive low-wage technology imitator like China could turn the theory of comparative advantage inside out.

Stiglitz, a longtime critic of the prevailing globalization agenda, is even more pointed in his criticism of the economics profession"s unconditional support for free trade. The problem for him is not so much with the theory as it is with its proponents" promise that free trade would make everyone better off. In fact, Stiglitz argues, the theory implies just the opposite. "Under the assumption of perfect markets (which underlies most neoliberal economic analyses), free trade equalizes the wages of unskilled workers around the world", he notes. "Trade in goods is a substitute for the movement of people". As a result, "(i)mporting goods from China -goods that require a lot of unskilled workers to produce- reduces the demand for unskilled workers in Europe and the US.

Or it lowers these workers" wages. "Eventually", Stiglitz explains, "it would be as if Chinese workers continued to migrate to the US and Europe until wage differences had been eliminated entirely". Unsurprisingly, he notes, "the neoliberals never advertised this consequence of trade liberalization". Instead, "they claimed -one could say lied- that all would benefit".

From the standpoint of some free-trade supporters, however, globalization is running into trouble not because of neoliberal theory, but because of illiberal practice. Princeton University"s Harold James suggests that "judicial and quasi-judicial decisions to impose large financial penalties on foreign corporations" could be viewed as an analog of the protectionist trade wars of the 1930s, with the US and Europe once again the main antagonists. He provides a telling example: "After the EU announced that it would require Apple to pay € 13 billion ($ 14,6 billion) in back taxes, which it alleges were illegally reduced by the Irish government, the US fined Deutsche Bank, a German company, $ 14 billion to settle claims relating to its mortgage-backed securities business prior to the 2008 crash".

As James acknowledges, such penalties could be regarded as "an effective response in a world where multinational corporations have become extremely skilled at reducing their conventional tax liabilities". But he"s not convinced. "Unlike normal taxes", he notes, "fines against companies are not predictably or uniformly levied, and must be haggled over and settled individually in each case". This is not exactly an environment that nurtures a level playing field. On the contrary, "(t)hese discussions are often politicized and involve high-level government interventions".

This reflects the tremendous pressure on national governments to show that implementation of international trade rules does not hinder domestic firms vis-à-vis foreign firms. Consider industrial policy. Both the WTO and the European Commission crack down on any project that has a whiff of state aid, such as the new Airbus A350, which, according to a recent WTO ruling, benefited from the "direct and indirect effects" of long-term government support.

A more pressing example is the new bail-in regime for EU banks, which, less than six months after the Brexit referendum, could turn Italy into Europe"s next political flashpoint. In addition to having one of the EU"s most vulnerable banking sectors, Italy also has one of Europe"s highest rates of ownership of bank shares and bonds by individuals and families. The prohibition on using public funds to bail out banks, which took effect at the beginning of this year, thus makes it very difficult for Italy"s government to resolve the country"s banking crisis without jeopardizing its already-wobbly political stability.

Read our minds. On Point briefs you on expert analysis of the day"s key issues and ideas.

To answer both questions, Rodrik suggests, one should look not to the 1930s, but to the 1980s. Back then, Rodrik reminds us, "it was Japan, rather than China, that was the trade bogeyman, stalking -and taking over- global markets". With the US and Europe "erecting trade barriers and imposing "voluntary export restrictions" (VERs) on Japanese cars and Steel", fear of "the creeping "new protectionism" was rife". And yet the subsequent decade was characterized by the greatest wave of globalization the world has ever known. What happened?

"In hindsight, the "new protectionism" of the 1980s", Rodrik explains, "was more a case of regime maintenance than regime disruption". To be sure, the "import "safeguards" and VERs of the time were ad hoc", he says, "but they were necessary responses to the distributional and adjustment challenges posed by the emergence of new trade relationships".

So where do we go from here? Stiglitz favors strong, Scandinavian-style welfare measures as part of a social contract that maintains an open society and economy. Frankel and Roach suggest specific policies, such as, in the US, universal health insurance, an expanded Earned Income Tax Credit, and broader Trade Adjustment Assistance to help displaced workers retrain. But, given the persistence of depressed global demand and low commodity prices, such measures are unlikely to restore trade and globalization to their previous vigor.

Ultimately, Rodrik is probably right about the need for a "better balance between national autonomy and globalization". As he puts it, today"s anti-trade backlash is a message to policymakers that they must "place the requirements of liberal democracy ahead of those of international trade and investment". Free-trade orthodoxy is not the only alternative to populism, and "center-right and center-left parties should not be asked to save hyper-globalization at all costs". The point is to preserve a relatively open global economy, not to adhere piously to some ideal model that even the staunchest free-trade advocates admit doesn"t exist.

– La paradoja del brexit (Project Syndicate – 24/10/16)

Madrid.- Del matemático francés Blaise Pascal es célebre el "no es cierto que todo sea incierto". Pero si se hubiese enfrentado a la realidad del brexit, quizás habría reconsiderado su postulado. Pese a que una salida moderada sigue pareciendo probable, la incertidumbre y la animosidad no han cesado de crecer en las últimas semanas. Es la paradoja del brexit: cuanto más se tarde en reintroducir el pragmatismo en el debate, más posibilidades hay de que los inquietantes efectos de lo desconocido inflijan un daño irreversible tanto en el Reino Unido como en la Unión Europea.

El futuro del RU -en fase de preparación para su retirada- y de la UE debía haberse esclarecido en el Consejo Europeo de este mes de octubre. Sin embargo, la cumbre no sólo no trató formalmente las negociaciones sobre el brexit, sino que cristalizó la falta de rumbo percibida en septiembre tras la reunión informal del Consejo en Bratislava, que resultó en vagas promesas de unidad.

Por su parte, el RU se halla a las puertas de asistir a un amargo debate entre la Primera Ministra, Theresa May, y el Parlamento sobre el papel de este último en las negociaciones. Entretanto, en el seno mismo del Gabinete de May surgen desavenencias, al tiempo que se intensifican las dudas acerca del status del que gozará Escocia en el futuro.

Pero el problema va más allá de la confusión. Cada bando busca seducir a electorado nacional y adoptar posiciones crecientemente polarizadas, incluso antagónicas. May dio su primer golpe de efecto en el Congreso del Partido Conservador cuando, después de haber declarado que invocaría el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea no más tarde de marzo de 2017, endureció su discurso y aseveró que frenar la inmigración primaría sobre mantener el acceso al Mercado Interior.

Los líderes de la UE han respondido con la misma moneda. La Canciller alemana, Angela Merkel, que en un inicio apostó por un enfoque pragmático, pronunció un abrumador discurso ante empresarios alemanes en el que garantizó que el acceso al Mercado Interior no podría entenderse sin la aceptación de las cuatro libertades de la UE -y, entre ellas, de la libre circulación de personas-. Poco después, el Presidente francés, François Hollande, declaró que el RU debía pagar "el precio" del brexit.

El Presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, ha sido el más tajante de todos con su máxima: "la única alternativa real al brexit duro es que no haya brexit"; mensaje que se confirmó con el frío recibimiento a May en el Consejo Europeo de octubre. Las negociaciones sobre el brexit no han empezado todavía y la batalla ya está servida: Tusk sólo ve pan y agua mientras que el Secretario de Exteriores británico, Boris Johnson, pretende quedarse con el oro y el moro.

Si May se atiene a los tiempos que ella misma marcó -y, con las elecciones al Parlamento Europeo previstas para 2019, no podrá ser de otra manera- es probable que esta dinámica se recrudezca. Los primeros meses de las negociaciones oficiales coincidirán con las elecciones en Países Bajos, Francia y Alemania, con lo que del lado europeo sólo destilarán posicionamientos firmes.

A pesar de todo, un escenario de "brexit duro" donde el RU corte todos sus lazos con el Mercado Interior resulta altamente improbable por lo desastroso de sus consecuencias. Pero el diseño de una nueva relación entre las partes no será tarea fácil. De hecho, sólo parece haber consenso en que la duración del proceso superará con creces los dos años previstos por el Tratado. Y ni Europa ni el RU pueden permitirse años de incertidumbre, hostilidades y actitud fragosa.

La animadversión ya ha pasado factura al sector empresarial -y no sólo en la City de Londres-. El mes pasado, Renault-Nissan anunció que revisaría su plan de inversión en el RU debido a la falta de claridad sobre el régimen jurídico y comercial que regirá el escenario post- brexit. Ha sido la primera gran empresa en hacerlo pero, sin duda, no será la última. En efecto, se masculla que los bancos contemplan salir del RU a principios de 2017 motivados por la retórica crecientemente envenenada en torno al brexit. Las empresas de la UE establecidas en las islas -que representan ni más ni menos que la mitad de la inversión directa que recibe el RU- se exponen por tanto a un alto riesgo. Además, los acechantes giros regulatorios ponen en peligro el progreso en otras áreas tan cruciales como la integración de los mercados de capitales, necesaria para producir mejoras en la productividad y la inversión en el continente.

Se necesita -y rápido- una hoja de ruta responsable. Una opción que ha ganado peso últimamente es la relativa a un acuerdo de transición estable parecido al que rige entre Noruega y la UE. Un acuerdo de estas características puede definirse con cierta celeridad y rebajar la urgencia en la toma de decisiones sobre cuestiones espinosas como el presupuesto de la UE, la jurisdicción de sus tribunales y la regulación migratoria, y a su vez serviría para generar un marco más amplio para la cooperación. También permitiría a la UE ganar tiempo para hacer su propia evaluación interna de la situación e incluir en ella un rediseño de los límites de la exigencia de la libre circulación de personas. Pero, para llegar a ello, los líderes a ambos lados del Canal deberán dar un paso atrás e inyectar algo de sobriedad en el debate.

Los políticos deben adoptar medidas para reducir la incertidumbre a mínimos. Nadie en el Reino Unido o la Unión Europea -ni empresas, ni inversores, ni consumidores- puede permitirse residir en un caos de improperios y electoralismos.

(Ana Palacio, a former Spanish foreign minister and former Senior Vice President of the World Bank, is a member of the Spanish Council of State, a visiting lecturer at Georgetown University, and a member of the World Economic Forum's Global Agenda Council on the United States)

– La Gran Bretaña desagradable de Theresa May (Project Syndicate – 25/10/16)

Londres.- La Primera Ministra británica Theresa May advirtió una vez a sus compañeros conservadores sobre el riesgo de acabar siendo conocidos como el "partido desagradable". Sin embargo, tras 100 días en el gobierno corre peligro de ir más allá todavía, convirtiendo al Reino Unido en "el país desagradable".

En apenas unos meses, May ha lanzado diatribas contra las "elites internacionales" y ha decidido priorizar los controles migratorios por sobre el acceso al mercado único en las negociaciones de la salida de su país de la Unión Europea. Hace poco, hasta se amenazó a las compañías con tener que proporcionar una lista de sus empleados extranjeros. Y los 3,5 millones de ciudadanos europeos que se han asentado en el Reino Unido han quedado en la incertidumbre de si el gobierno de May garantizaría sus derechos de residencia.

No pasó mucho tiempo antes de que la normalización de la retórica nacionalista afectara las vidas cotidianas de la población inmigrante de Gran Bretaña. De hecho, casi inmediatamente después del referendo del Brexit en junio comenzaron a proliferar crímenes de odio, incluso antes de que May llegara al gobierno. Su actitud parece un síntoma, más que una causa, de un resurgimiento general del autoctonismo en el país.

El resurgimiento ha ocurrido de manera más bien rápida. Hace unos pocos años, en los Juegos Olímpicos de 2012 de Londres, el Reino Unido mostraba al mundo un rostro muy distinto: acogedor, bien conectado y confiado en su diversidad. El arranque de política identitaria actual parece reflejar una reacción contra todo ese espíritu de apertura. De hecho, el país parece estar oscilando entre inclusión y exclusión, como ha sido por más de cuatro décadas.

Cuando Margaret Thatcher fue Primera Ministra en los años 80, promovió la exclusión al definir la identidad británica con referencia a sus enemigos, y no sólo los adversarios externos como la Unión Soviética o la Comisión Europea. No había escasez de villanos internos: los sindicatos, los mineros, los profesores, los médicos, la BBC, las minorías étnicas, los escoceses, los galeses y los irlandeses católicos.

Para cuando John Major asumió el cargo en 1990 había una sensación de malestar nacional, alimentada por la ansiedad sobre Europa y frustración por el decreciente prestigio de las instituciones británicas. En 1995 las encuestas de opinión indicaban que solo una minoría del país se sentía "británica", mientras que muchos grupos se sentían subrepresentados (los jóvenes, las minorías étnicas, los londinenses, los escoceses y los galeses).

Más o menos en esa época yo, entonces con precoces 23 años de edad, me encontré metido en el debate sobre la identidad nacional. En 1997, unos cuantos meses antes de la elección de Tony Blair y unos pocos después de la muerte de la Princesa Diana, escribí un informe donde argumentaba que, en lugar de lamentar la muerte de las viejas narrativas, debíamos celebrar el nacimiento de otras nuevas que reflejaran el orgullo sobre nuestros logros del pasado, al tiempo que celebraran nuestra creatividad, diversidad y espíritu de apertura a los negocios.

El punto de mi informe, elogiado por ayudar a impulsar la iniciativa política y mediática para dar un giro a la imagen de Reino Unido para convertirla en "Cool Britannia", fue reconocer al país como un "revolucionario silencioso" que se renueva constantemente, en lugar de refugiarse en la tradición. Mi intención era promover un tipo de patriotismo progresista que pronto iba a ser adoptado por la clase política británica, partiendo por Blair mismo.

Para mi sorpresa, cuando el Partido Conservador comenzó a renovarse bajo David Cameron, el predecesor de May, se centró en celebrar una identidad nacional incluyente. Cameron y el ex alcalde de Londres, Boris Johnson, representaban la Gran Bretaña moderna, abierta, multirracial y multiétnica que se difundió al mundo en la electrizante ceremonia de apertura de las Olimpíadas de 2012.

De todos modos, en un par de años Cameron ya estaba convocando al referendo del Brexit en una apuesta por obtener votos y Johnson salía al frente como líder de la campaña para abandonar la UE. En todo caso, no deshicieron los avances de los años anteriores.

Una importante encuesta de opinión mostró hace poco que un tercio del pueblo británico tiene una "sensación muy positiva acerca de nuestra sociedad multicultural", en comparación con un 24% en 2011. Mientras tanto, ha bajado la proporción con una actitud hostil a la inmigración y una sociedad multicultural, de un 13% a un 8%. Como argumentara Jeremy Cliffe en The Economist en un artículo de 2015, factores como la creciente diversidad racial, una ciudadanía más educada, la urbanización y una mayor variedad de estructuras familiares parecen apuntar a una "mayoría cosmopolita emergente" en el Reino Unido.

Como ocurre con todo cambio social importante, la diversidad tiene sus detractores. Los hombres blancos, ingleses y de clase trabajadora mayores de 55 años se sienten particularmente excluidos del patriotismo progresista y temen acabar siendo una minoría en "su propio" país. (Según datos citados por Cliffe, la mayoría de la población del Reino Unido será racialmente no blanca para el 2070). Así que se están revelando contra el cosmopolitismo, y May les sigue el juego.

Algunos temen que este sea el nuevo criterio de normalidad. Cuando el gobierno de May primero amenazó con obligar a las compañías que dieran una lista de sus trabajadores extranjeros, estaba yo cenando con emprendedores del sector tecnológico de otros países de la UE que están asentados en el Reino Unido, que bromearon con humor negro sobre tener que usar estrellas azules en sus ropas, especulando que un día los años 90 pudieran llegar a verse como la versión anglosajona del infausto periodo de Weimar en Alemania. Puede que sea una exageración, pero las inquietudes en torno a que la decisión de May de salir del centro político pueda representar un fuerte retroceso de la moderación política británica son muy reales.

Sin embargo, por suerte la tendencia de largo plazo parece ir hacia la inclusión, incluso si el Reino Unido retrocede hoy un par de pasos. Hasta May misma, en su reciente ataque al cosmopolitismo, parece haber elogiado sin querer a Gran Bretaña precisamente por lo que ha logrado gracias a él, como la importante proporción de Premios Nobel o la reputación financiera de la City de Londres.

Sin embargo, como lo ha demostrado el voto por el Brexit, el éxito de Gran Bretaña es frágil. Y el aumento de los crímenes de odio es un indicador de que la mayoría cosmopolita emergente simplemente no puede sentarse en segunda fila a esperar ver los efectos de la historia. Tiene que ofrecer el tipo de política que sea capaz de hacer una separación entre los temores genuinos y el aislacionismo. Debe mostrar cómo Gran Bretaña puede reinventar su economía y su estado para hacer posible un crecimiento equitativo y, con ello, recuperar su papel en el mundo. Debe ofrecer nuevas maneras de crear solidaridad y avanzar en la inclusión. No debemos permitir que Gran Bretaña acabe convirtiéndose en el "país desagradable".

(Mark Leonard is Director of the European Council on Foreign Relations)

– Estados Unidos después de las elecciones (Project Syndicate – 25/10/16)

New York.- La campaña presidencial en curso en Estados Unidos se destaca por su falta de civilidad y por las grandes diferencias entre los candidatos: el empresario anti-establishment Donald Trump del lado republicano y la política refinada Hillary Clinton en representación de los demócratas. La contienda ha expuesto las profundas grietas dentro de la sociedad estadounidense y ha afectado la reputación global del país. No sorprende, entonces, que una de las pocas cosas en las que los norteamericanos parecen coincidir es que la campaña se ha extendido demasiado tiempo. Pero pronto habrá terminado. La pregunta es: ¿qué viene después?

Las encuestas sugieren que Clinton, una ex senadora y secretaria de Estado, derrotará al polémico Trump. Pero no hay que confundir las encuestas con la realidad. Después de todo, de cara al referendo por el Brexit en el mes de junio, la mayoría de los observadores creían que una victoria de "Quedarse" era segura. Más recientemente, los votantes colombianos rechazaron un acuerdo de paz que, según se esperaba en general, iba a recibir la aprobación popular.

Todo esto para decir que, si bien una victoria de Clinton puede ser probable, no existe ninguna certeza. La única encuesta que cuenta es la del 8 de noviembre. Hasta entonces, todo lo que podemos hacer es especular.

Sin embargo, se pueden hacer algunas predicciones con mayor confianza. Existen pocas dudas de que Estados Unidos surgirá de esta elección como un país dividido con un gobierno dividido, no importa quién sea presidente o qué partido tenga una mayoría en cada cámara del Congreso. Ni los demócratas ni los republicanos podrán llevar a cabo sus objetivos sin al menos cierto apoyo del partido contrario.

Pero nadie debería pensar que la única división en la política estadounidense es entre los republicanos y los demócratas. Por cierto, las divisiones al interior de los dos partidos principales son igual de profundas. Existen facciones grandes y sumamente motivadas que tiran, cada una, para sus respectivos extremos -los demócratas hacia la izquierda y los republicanos hacia la derecha-. Esto hace que un acuerdo sobre posiciones centristas resulte más difícil de lograr.

La rápida reanudación de la política presidencial minará aún más un acuerdo. Si Clinton gana, muchos republicanos supondrán que sólo se debió a los errores de Trump, y probablemente la juzguen como una presidenta de un solo mandato. Es poco probable que un país a favor del cambio, concluirán, mantenga a un demócrata en el Salón Oval por un cuarto período. Muchos republicanos (especialmente los que niegan la legitimidad de una victoria de Clinton) buscarán así frustrar su administración, no sea cosa que pueda volver a postularse en 2020 como una candidata exitosa.

De la misma manera, si Trump logra ganar, la mayoría de los demócratas (y hasta algunos republicanos), después de recuperarse de su sorpresa y consternación, se plantearán como su principal prioridad asegurar que no tenga ninguna chance de un segundo mandato. Considerando el porcentaje de la agenda de Trump que los responsables de las políticas probablemente encuentren objetable, gobernar sería muy difícil durante su administración.

En cualquier escenario, todavía resultaría posible progresar en algunas áreas clave. El próximo gobierno de Estados Unidos podría implementar legislación para financiar la modernización de la infraestructura decadente de Estados Unidos, una política que ambos candidatos y muchos en el Congreso defienden. También podría resultar factible reunir apresuradamente una mayoría para reformar el código tributario de Estados Unidos -en particular, bajar la tasa alta para las corporaciones y aumentar los impuestos sobre la riqueza-. Podría inclusive llevarse a cabo cierta reforma de la atención médica, el logro distintivo del presidente Barack Obama, debido a serios problemas de implementación en el sistema actual.

Pero es poco probable que otras cuestiones que exigen una cooperación entre el Congreso y el presidente sean abordadas en el futuro cercano. Una es la reforma inmigratoria, que es tan polémica en Estados Unidos como en Europa. Otra es el comercio: como el entorno político doméstico hace que los responsables de las políticas sientan temor de respaldar posiciones con oponentes dedicados, tanto Trump como Clinton se oponen al Acuerdo Transpacífico, aunque su ratificación beneficiaría a la economía y a la postura estratégica de Estados Unidos. Mientras tanto, el déficit y la deuda de Estados Unidos seguramente aumentarán, ya que parece haber una voluntad escasa o nula de reducir el gasto en subsidios.

Las implicancias que tendrá la elección en la política exterior son bastante diferentes porque, bajo la Constitución estadounidense, el presidente goza de una libertad considerable. Si bien sólo el Congreso puede declarar oficialmente la guerra o ratificar tratados, los presidentes pueden utilizar (o negarse a utilizar), la fuerza militar sin una aprobación parlamentaria explícita. También pueden firmar acuerdos internacionales que no sean tratados, nombrar personal influyente en la Casa Blanca y modificar la política exterior norteamericana por una acción ejecutiva, como hizo recientemente Obama con respecto a Cuba.

En un gobierno de Clinton, esta discreción podría traducirse en la implementación de una o más zonas seguras en Siria, la entrega de más armas defensivas a Ucrania y la adopción de una línea más dura con Corea del Norte mientras el país continúa fortaleciendo su crecimiento nuclear y el desarrollo de misiles. Es más difícil suponer lo que haría Trump. Después de todo, no pertenece a la esfera política, de manera que nadie sabe cuánto de su retórica de campaña se traduciría en políticas. Aun así, se podría esperar un gobierno de Trump que se distancie de algunos aliados tradicionales en Europa y Asia y que mantenga una postura esencialmente distante de Oriente Medio.

Qué sucederá exactamente en Estados Unidos después de las elecciones presidenciales sigue siendo un interrogante abierto. Aunque razonablemente se pueden esperar ciertos resultados, la única certeza genuina es que el 96% de la población del mundo que no vota en las elecciones de Estados Unidos sentirá los efectos, no menos que los norteamericanos.

(Richard N. Haass, President of the Council on Foreign Relations, previously served as Director of Policy Planning for the US State Department (2001-2003), and was President George W. Bush's special envoy to Northern Ireland and Coordinator for the Future of Afghanistan…)

– La ralentización del crecimiento se consolida (Expansión – FT – 27/10/16)

(Por Martin Wolf – Financial Times)

¿Está retrocediendo el proceso de globalización? No, pero ha perdido dinamismo, sobre todo en el caso del comercio, el motor de la integración económica mundial desde hace décadas.

Cabe preguntarse por qué el crecimiento del comercio ha caído. ¿Es porque la economía mundial se ha ralentizado? ¿Es debido al agotamiento de ciertas oportunidades? ¿O es por el proteccionismo? La respuesta, según el último informe del FMI es "sí" a las tres hipótesis.

Entre 1960 y 2015, el comercio mundial creció a un ritmo medio del 6,6%, en términos reales, mientras que la producción creció a un ritmo medio del 3,5%. Entre 2008 y 2015, sin embargo, el crecimiento medio anual del comercio mundial fue de solo de un 3.4 en términos reales, mientras que la producción mundial creció a un 2,4%. No sólo se ha ralentizado el crecimiento del comercio, sino que también se ha reducido la brecha entre el crecimiento del comercio y el de la producción.

Conclusiones

El FMI concluyó que el débil crecimiento de los volúmenes del comercio se debe, en gran parte, a la desaceleración económica sincronizada de las economías avanzadas y las emergentes. También añade que, "Entre los bienes, el crecimiento comercial se redujo en el 85% de las líneas de productos, con la desaceleración más aguda observada en el comercio de bienes de capital e intermedios". Por lo tanto, la desaceleración de la inversión posterior a la crisis fue particularmente significativa, argumenta el FMI, porque depende en parte de las importaciones. Este cambio en la composición de la producción mundial ayuda a explicar por qué la desaceleración del comercio mundial fue proporcionalmente mayor que el de la producción. En total, "hasta tres cuartas partes de la reducción del crecimiento real de las importaciones de bienes entre 2003-07 y 2012-15 puede atribuirse a una actividad económica más débil".

Este análisis sugiere que el comercio mundial se recuperará, siempre que la economía y la inversión mundiales también lo hagan. Sin embargo, no es tan sencillo. El FMI también se concentra en otros dos factores cuya importancia señala: el proteccionismo y la paralización posterior a la crisis de la tendencia hacia el incremento del comercio.

La división del trabajo entre las economías, en la que algunas elaboran componentes que se ensamblan en otras, ha generado una mayor actividad comercial dentro de las cadenas de producción desde la década de 1990. Esto se puede medir por el contenido importado de las exportaciones de un país, junto con el contenido nacional de las exportaciones posteriormente utilizadas por los socios comerciales en sus propias exportaciones, todo ello dividido entre las exportaciones brutas. Este índice se elevó hasta 2008, pero se ha estancado desde entonces. Eso marca, por lo menos, un alto a una importante forma de integración de la producción transfronteriza.

La historia del proteccionismo puede que guarde cierta relación con la de las cadenas de valor, aunque la historia tiene sus matices. La reducción de los aranceles medios se detuvo en la década de 2000, cuando las acordadas en las negociaciones multilaterales de la Ronda de Uruguay y la adhesión de China a la OMC cumplieron su ciclo.

También hay pruebas de un reciente aumento de barreras no arancelarias al comercio. Al mismo tiempo, la cobertura de los acuerdos de libre comercio ha seguido creciendo, aunque a un ritmo más lento. El destino de los acuerdos más ambiciosos, el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés) -acordado, aunque no ratificado- y el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP, por sus siglas en inglés) -muy lejos de ser acordado- sigue siendo bastante incierto.

El FMI señala que, por tales razones, las tasas de crecimiento de las importaciones entre 2012 y 2015 han caído 1,75 puntos porcentuales menos, de media, de lo que pudiera haberse esperado dadas las relaciones históricas entre los flujos comerciales y la actividad global. También es posible que la desaceleración del comercio haya contribuido a las deficiencias en el crecimiento.

Así las cosas ¿qué sucederá en el futuro?

Los obstáculos políticos ante grandes y nuevos acuerdos de liberalización comercial -ya sean multilaterales (dentro de la OMC) o plurilaterales (como TPP o TTIP)- han aumentado.

Esto se debe en parte al poco entusiasmo por la liberalización del comercio.

Hay quien argumenta que los procedimientos de "arbitraje de diferencias entre el inversor y el Estado" incluidos en muchos acuerdos representan una violación de la soberanía democrática. El Parlamento Valón acaba de bloquear el "acuerdo económico y comercial global" entre Canadá y la UE -CETA, por sus siglas en inglés- sencillamente por estas razones.

Aún más amenazante que este nivel de resistencia ante la liberalización es el surgimiento de toscas formas de proteccionismo absoluto. Donald Trump, el candidato republicano a la presidencia de EEUU, es el principal defensor de dichos argumentos.

De hecho, él dice que bloquear las importaciones daría un fuerte impulso al empleo en la industria manufacturera. Así se hizo cuando, en su opinión, EEUU era "grande".

Sin embargo, tal y como lo señala Jagdish Bhagwati, de la Universidad de Columbia, "la destrucción del empleo en la industria de la manufactura lleva produciéndose durante el último medio siglo".

Los porcentajes de empleo han caído con la disminución constante de la producción total estadounidense, aunque a un ritmo más rápido, debido al rápido crecimiento de la productividad en este sector.

No existe política comercial alguna que pueda revertir esta tendencia, que está impulsada por los cambios en la demanda y en la tecnología. La fabricación simplemente está siguiendo la trayectoria que alguna vez siguiera la agricultura.

Con suerte, este ingenuo proteccionismo fracasará políticamente: sin duda, no puede resolver los problemas de los angustiados ex y potenciales empleados. Además, un nuevo impulso de la liberalización comercial parece muy lejano. El comercio empezaría a crecer más rápidamente si el crecimiento económico mundial se acelerara.

Pero seguramente un mundo en el que el comercio creciera mucho más rápido que la producción forma ahora parte del pasado, en parte debido a que las oportunidades de un comercio de procesamiento ampliado han disminuido, y en parte a que la era de la liberalización comercial a gran escala ha terminado.

Además, si se produjera una recuperación, es probable que los responsables fueran los gigantes asiáticos: China e India. Lamentablemente, los días del liderazgo de Occidente en materia de comercio parecen haber llegado a su fin.

– El corazón antidemocrático del populismo (Project Syndicate – 27/10/16)

Santiago.- En la reunión anual del Fondo Monetario Internacional efectuada a principios de octubre, se escuchó a muchos de sus participantes expresar algo así: "Si los republicanos hubieran nominado a alguien con las mismas opiniones anticomercio de Donald Trump, pero que no hubiera insultado ni acosado sexualmente… ahora un populista proteccionista iría camino a la Casa Blanca".

La visión subyacente es que el creciente populismo de izquierda y de derecha, tanto en Estados Unidos como en Europa, obedece directamente a la globalización y sus consecuencias indeseadas: la pérdida de puestos de trabajo y el estancamiento de los ingresos de la clase media. Esta es una conclusión abominable para los visitantes frecuentes de Davos, quienes, sin embargo, la han abrazado con el fervor de conversos recientes.

No obstante, existe una visión alternativa y más convincente: aunque el estancamiento económico contribuye a impulsar a los ciudadanos disgustados hacia el populismo, una economía deficiente no constituye una condición necesaria ni suficiente para que la política sea deficiente. Por el contrario, sostiene en su nuevo libro Jan-Werner Mueller, politólogo de la Universidad de Princeton, el populismo es una "sombra permanente" que oscurece la democracia representativa.

El populismo no se trata de los impuestos (ni del empleo, ni de la igualdad de ingresos). Se trata de la representación: quién llega a hablar por la ciudadanía y cómo.

Los defensores de la democracia formulan elevadas aseveraciones en su nombre. Según lo expresado por Abraham Lincoln en Gettysburg, se trata del "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo". Pero, inevitablemente, la democracia representativa moderna -o, de hecho, toda democracia- se queda corta frente a estas pretensiones. Acudir a las urnas cada cuatro años para votar por candidatos escogidos a por maquinarias partidistas, no es exactamente lo que evocan las nobles palabras de Lincoln.

De acuerdo a Mueller, los populistas ofrecen cumplir aquello que el teórico de la democracia Norberto Bobbio denomina las promesas rotas de la democracia. Los populistas hablan y actúan, en las palabras de Mueller, "como si el pueblo pudiera desarrollar un juicio único,… como si el pueblo fuera uno,… como si el pueblo, con solo poner en el poder a los representantes adecuados, pudiera llegar a tener pleno control de su destino".

El populismo se apoya en una tríada tóxica: la negación de la complejidad, el antipluralismo, y una versión torcida de la representación.

Casi todos pensamos que las decisiones colectivas (¿Construir más escuelas o más hospitales? ¿Estimular o desincentivar el comercio internacional? ¿Liberalizar o restringir el aborto?), son complejas, y que el hecho de que existan diversos puntos de vista sobre qué hacer, es algo natural y legítimo. Los populistas niegan esto. Según lo afirmara Ralf Dahrendorf, el populismo es simple, la democracia es compleja. En la opinión de los populistas, existe solamente un punto de vista correcto: el del pueblo.

Si es así, los complejos mecanismos de la democracia liberal, con su énfasis en delegar y representar, resultan innecesarios. Los interminables debates parlamentarios no cumplen ningún propósito: la voluntad unitaria del pueblo se puede expresar fácilmente a través de un solo voto. De ello se desprende el amor de los populistas por los plebiscitos y los referendos. ¿Algún parecido con el Brexit?

Y no cualquiera puede representar al pueblo. Lo que los populistas pretenden es la representación exclusiva. Recordemos el alarde de Trump en su discurso ante la Convención Nacional del Partido Republicano: "Yo soy el único que puede arreglar esto".

Según decía Aristóteles, la política siempre se trata de la moral. Según Mueller, el populismo constituye una interpretación moralista de la política. Quien sustenta una visión correcta del mundo es moral; los demás son inmorales, lacayos de una elite corrupta. Esta es exactamente la retórica que empleaba el ex presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Cuando fracasó, y hundió la economía de su país, le echó la culpa al imperialismo estadounidense. El populismo es una variedad de la política que gira en torno a la identidad. Una y otra vez somos nosotros contra ellos.

Visto de esta forma, el populismo no constituye un correctivo útil de una democracia que está en manos de tecnócratas y elites, como quieren hacernos creer Marine Le Pen, Rafael Correa, Recep Tayyip Erdogan, y varios intelectuales occidentales. Por el contrario, el populismo es profundamente antidemocrático y, por lo tanto, un peligro para la democracia en sí.

¿Qué podemos hacer? En mi opinión (la receta es mía, no de Mueller), los demócratas deben (y pueden) derrotar a los populistas empleando sus propias armas. Es decir, pueden convertir en saludable la tríada tóxica.

Primero, es imperativo aceptar la complejidad. Lo único que molesta a los ciudadanos tanto como las mentiras, es ser tratados como si fueran bebés. Las personas que llevan vidas difíciles saben que el mundo es complejo y no les importa escuchar esto. Valoran que se les dirija la palabra como a los adultos que son.

Segundo, no se debe tratar la diversidad de puntos de vista y de identidades como un problema que exige una solución tecnocrática. El respeto por dicha diversidad constituye una característica profundamente moral de la sociedad, y así hay que plantearlo. El hecho de que pese a no ser todos iguales podamos llevarnos bien, es un tremendo logro de la democracia. Defendámoslo. Y no nos dejemos tentar por el abusado cliché de que la razón es para los demócratas y la emoción para los populistas. Propugnemos la democracia pluralista de una forma que inspire y despierte emoción.

Tercero, debemos defender -y actualizar- la representación. Delegar solo en cuanto a asuntos técnicos complejos. Aprovechar la tecnología moderna para brindar opciones que los ciudadanos sientan como más cercanas, en especial en materias relacionadas con la vida cotidiana. Por añadidura, es imperativo reforzar la legislación sobre financiamiento de campañas electorales, regular mejor el lobby, y poner en efecto medidas antidiscriminatorias que aseguren que los representantes son del pueblo y trabajan para el pueblo.

Estas medidas solas no garantizarán el cumplimiento de todas las promesas rotas de la democracia. Pero no se puede esperar que un solo conjunto de acciones simples resuelva un problema complejo. Tampoco se puede creer que alguien solo sea capaz de arreglarlo todo.

Si lo creyéramos, seríamos populistas. Por el bien de la democracia, ello es precisamente lo que no debemos ser.

(Andrés Velasco, a former presidential candidate and finance minister of Chile, is Professor of Professional Practice in International Development at Columbia University's School of International and Public Affairs. He has taught at Harvard University and New York University…)

Even if Donald Trump loses the US election, the frustration that fueled his campaign – and the rise of populists elsewhere – will persist. How can that frustration finally be quelled?

Editors" Insight: a fortnightly review of the best thinking on current events and key trends.

– Does Economic Pain Really Explain Populism? (Project Syndicate – 28/10/16)

If Donald Trump had heeded the simple injunction -"It's the economy, stupid"- that guided his opponent"s husband to victory in 1992, he might have had a shot at beating her. But, for today"s populist leaders, cultural battles come first – which is why they are losing ground so quickly.

With the menacing prospect of a Donald Trump presidency in the United States fading fast, other problems -both economic and political- are reclaiming the world"s attention. This is no surprise for Project Syndicate"s commentators. Their analysis of populism has rarely been confined to particular examples like Trump, Philippine President Rodrigo Duterte, Hungarian Prime Minister Viktor Orbán, or Britain"s Brexiteers.

Instead, most have understood the need to focus on populism"s defining traits, rather than dwelling on specific cases. As Andrés Velasco, a former finance minister of Chile, argues, the populist phenomenon, wherever it is found, "rests on a toxic triad: denial of complexity, anti-pluralism, and a crooked version of representation", and each facet must be addressed.

From this perspective, the question raised by Trump"s impending defeat is not why he lost, but whether, as Anatole Kaletsky of Gavekal Dragonomics asks, "the revolt against globalization and immigration" will "simply take another form". And, like many Project Syndicate columnists, he challenges the question"s underlying premise. "While the rise of protectionism and anti-immigrant sentiment in Britain, America, and Europe are widely believed to reflect stagnant incomes, widening inequality, structural unemployment, and even excessive monetary easing", Kaletsky argues, "there are several reasons to question the link between populist politics and recent economic distress".

Woman Trouble

Trump"s vertiginous fall in opinion polls in recent weeks has, no doubt, resulted mostly from his deep personal flaws – not just his failure to stay on message, but also, as the political analyst Elizabeth Drew notes, revelations of his "sexual aggressiveness". And Trump is not the only populist to misjudge the politics of gender. Jaroslaw Kaczynski, Poland"s unelected leader, has been weakened by the response -massive protests and the threat of a general strike- to his Law and Justice party"s ham-fisted effort to restrict (almost entirely) and criminalize abortion.

"Both Kaczynski, and Trump", says Slawomir Sierakowski, the director of the Institute of Advanced Studies in Warsaw, "have recently been confronted by a political force that neither reckoned with: women". Indeed, says Sierakowski, "(i)t is only fitting that Trump, and possibly Kaczynski, will be defeated by those whose dignity and equality each refuses to recognize".

Populists, however, are merely an extreme case of a broader problem. Despite mounting evidence of the damage that gender discrimination causes, it remains the norm in too many countries and businesses, argue Laura Tyson of the University of California at Berkeley and Jeni Klugman of Georgetown University. They cite recent studies showing "that greater gender equality in a country is associated with better education and health, higher per capita income, faster and more inclusive economic growth, and greater international competitiveness". Moreover, "companies with more women in top leadership and board positions have higher financial returns".

To be sure, the number of women on the world stage -Hillary Clinton, German Chancellor Angela Merkel, British Prime Minister Theresa May, the Nobel Peace Prize laureate Daw Aung San Suu Kyi in Myanmar, and Yuriko Koike, who was recently elected Governor of Tokyo in a landslide- has grown. And yet, beyond the economic impact of gender discrimination, Anne-Marie Slaughter, a former director of policy planning at the US State Department and current president of New America, and Elizabeth Weingarten of the Global Gender Parity Initiative, show that it affects national security as well. Even when policymakers do acknowledge that gender matters to their deliberations, too many "think they are overcoming their gender blind spot because more women are sitting around the table".

This is a crucial oversight, Slaughter and Weingarten argue. Taking into account "the divergent ways men and women might act, think, or respond is not just ticking a politically correct box", they say. "It can actually help us craft better policy and identify emerging threats".

Conversely, as Germany"s refugee policies have shown, ignoring gender can have perilous unintended consequences. Despite having a "strong female chancellor and its first-ever female defense minister", they point out, Germany "failed at first to consider how its policy might have different effects on men and women". The fact that "most government refugee shelters didn"t provide gender-exclusive toilets and showers", for example, was "a disaster for women from conservative Islamic backgrounds". And mandatory language programs "didn"t account for women"s inability to attend class without childcare". These oversights, they say, "made those policies less effective for the entire population, and could lead to long-term security consequences for Germany".

It is unlikely, however, that more careful consideration of gender differences would have made Germany"s refugee policy more politically palatable. "Merkel took a principled stand on the refugee crisis, accepting more than a million refugees into Germany", argues Princeton"s Ashoka Mody, but "she was soon punished at home". Her Christian Democratic Union "has lately suffered a string of humiliating losses in state elections" ahead of next year"s federal election, whereas the far-right Alternative for Germany "has made substantial gains". Not surprisingly, the CDU has become bitterly divided over Merkel"s stance on the refugee issue.

Whereas Merkel has had policy failures imposed upon her, May has given the impression of seeking them out. Mark Leonard, Executive Director of the European Council on Foreign Relations, recalls that May "once warned her fellow Conservatives of the perils of being known as the "nasty party"". And yet, "after 100 days in office, she is in danger of going further, turning the United Kingdom into the nasty country".

It has been a remarkable turnabout for a prime minister who opposed Brexit as a member of the previous government. "In just a few months", Leonard notes, "May has launched attacks on "international elites" and decided to prioritize immigration controls over single-market access in negotiating the UK"s withdrawal from the European Union". Her seeming embrace of positions and rhetoric associated with hardline Brexiteers like her foreign secretary, Boris Johnson, has been as far-reaching as it has been unexpected. "At one point recently, companies faced the threat of being compelled to furnish a list of their foreign workers", Leonard points out. "And the 3,5 million European citizens who are settled in the UK were left to worry about whether May"s government would guarantee their residence rights".

Expensive Old Rebels

Just as the role of women is not always what people expect it to be, voting behavior often runs counter to the belief of politicians and pollsters that economic motivations are paramount. Not so, says Kaletsky: "Most populist voters are neither poor nor unemployed nor victims of globalization, immigration, and free trade". Rather, "the main demographic groups behind the anti-establishment upsurge have been people outside the workforce: pensioners, middle-aged homemakers, and men with low educational qualifications receiving disability payments".

Consider the Brexit referendum. The common assumption in Britain has been that people who felt directly threatened by immigration delivered the winning margin. In fact, "the group most directly affected by low-wage competition from immigrants and Chinese imports -young people under 35- voted against Brexit by a wide margin, 65% to 35%". By contrast, "60% of pensioners who voted backed the "Leave" campaign, as did 59% of voters with disabilities". And "53% of full-time workers" taking part in the referendum "wanted Britain to remain in Europe, as did 51% of part-time workers".

These data -which, as Kaletsky notes, are comparable to the breakdown of support for Trump among US voters- pour cold water on the idea that the main catalyst for the populist upsurge has been the diminished economic prospects of those left behind by globalization. "The main relevance of economics", he argues, "is that the 2008 financial crisis created conditions for a political backlash by older, more conservative voters, who have been losing the cultural battles over race, gender and social identity".

This suggests why the Brexit vote may have been the high-water mark for populism, at least in the advanced economies. "To achieve majorities", Kaletsky notes, "socially conservative protectionists had to unite with the remnants of the Thatcher-Reagan laissez-faire movement, who resent the interventionist economic management of the post-2008 period and want to intensify the competition, deregulation, and globalization that social conservatives resent". But this "unstable political compound is now dissolving in the US, and also in Britain, where the May government is divided between ideological nationalists and economic liberals". Assuming that "the US election on November 8 confirms Trump"s failure to bind social conservatives and economic liberals into a winning coalition, similar disintegration is likely among European populists, too".

That the old could vote their prejudices with blithe unconcern about the effects on their country"s economy points to a culturally-driven change in their definition of self-interest. As Bill Emmott, a former editor of The Economist, points out, "13 OECD countries -including Japan, Germany, Poland, and Greece- devote the equivalent of 10% or more of their GDP to public pensions every year". And, with the proportion of their populations over the age of 65 expected to increase from one-fifth to one-third, "public-pension expenditures will increasingly crowd out other public spending". This implies that "reducing public-debt levels will become more difficult" without "a miraculous revival in economic growth, which current pension policies makes less likely every year".

Fewer Banks, Better Growth?

Of course, the vast sums being siphoned out of the economy by pensioners are not the only -and perhaps not even the most important- obstacle to faster growth. There are the banks to consider. And, contrary to an argument embraced by populists and many on the left, the banks" real problems may not stem from their large size; in fact, sometimes the opposite may be the case.

For the economist Dambisa Moyo, the "multi-billion-dollar fine recently imposed by the US government on Germany"s Deutsche Bank for mis-selling mortgage securities in the United States" is both a clear sign of what is wrong with the world"s biggest banks and an opportunity to revitalize the industry, particularly in Europe. The European Union, Moyo points out, "has no shortage of banks: Germany has more than 1,500, and Italy has over 600. But many are "zombie Banks", with too many branches, too few deposits, and funding costs that far exceed those of their more successful peers". To restore stability, Moyo continues, "will require at least one-third of its banks to close or merge".

That process could begin with Deutsche Bank, for which "market speculators already seem to be expecting a merger, such as with Commerzbank, another German institution". That, however, may be the wrong approach. "(I)f such a merger is to be the first step toward consolidating the European banking sector", Moyo argues, "it should be a cross-border affair, bringing Deutsche Bank together with a significant French and/or Italian financial institution". Indeed, this "approach could be a game changer in terms of the EU"s political credibility, which is perhaps most crucial to keeping the EU dream alive".

Lucrezia Reichlin, a former director of research at the ECB, and currently Professor of Economics at the London Business School, and Shahin Vallée of Soros Fund Management, also think that banking fragmentation is dragging down the eurozone economy. They point out that since 2007, "EU countries have provided in excess of € 675 billion ($ 757 billion) in capital and repayable loans, along with € 1.3 trillion in guarantees, to financial institutions in distress, so the desire to limit bailouts is understandable". And the issue for policymakers is not just the amount of money spent or the opportunity costs of spending it. The "bailouts have often hampered restructuring, resolution, and consolidation to preserve existing banking interests and practices, thereby delaying the necessary repair of balance sheets and zombifying the European banking system".

Moreover, Reichlin and Vallée continue, "the logic of isolated intervention" of the type that has occurred across Europe since 2007, "ignores the interconnectedness of the system, whereby distress in one large institution often creates spillover effects that feed destabilizing system-wide runs". Where interventions succeeded -for example, in Spain and Ireland- they "were comprehensive and required large amounts of national and European resources to establish a "bad bank" and ensure a system-wide subsequent triage of assets, recapitalization, and consolidation".

This points to a way forward for Italy"s highly distressed bank sector, widely believed to be the eurozone"s next economic -and political- flashpoint. The main goal, according to Reichlin and Vallée, should be to establish "a comprehensive plan to restructure, recapitalize, and consolidate the Italian banking system, thereby ending decades of poor governance and bad supervisory practices". Such boldness, they believe, could "provide a blueprint for redressing the inadequacies of the European resolution framework".

The Center of Confusion

Central banks, which are usually charged with overseeing the health of their national (and, in the case of the EU, supra-national) banking systems, have been populist whipping boys no less than the commercial and investment banks they supervise. And, as Harvard"s Jeffrey Frankel argues, it is ironic that populists should lead the attack on ultra-easy monetary policy. "After all", he reminds us, "low interest rates benefit debtors and hurt creditors, as does the inflation that can be spurred by monetary easing". That is why, particularly in the US, populists historically "have supported easy monetary policy as a way to help the little guy against distant bankers with hard hearts devoted to hard money".

Populists no longer make this argument. On the contrary, says Frankel, "the script has switched – and not only fringe populists are working from it". In the UK, "May declared earlier this month that low interest rates were hurting ordinary working-class people, while benefiting the rich", because easy money helps "push up the prices of securities -both stocks and bonds- which are disproportionately held by the wealthy".

That, Frankel believes, misses the point of monetary policy, which "is not a particularly reliable tool for balancing income distribution". That task is best assigned to "progressive taxation, universal health insurance, financial reform, and other such tolos". Monetary policy should focus on one thing and one thing only: promoting "overall economic growth, while maintaining price and financial stability".

Harvard"s Martin Feldstein, a former chief economic adviser to President Ronald Reagan, and Stanford"s Michael J. Boskin, who served as President George H.W. Bush"s chief economic adviser, would no doubt agree. But both worry that, by keeping real interest rates so low, developed-country central banks, and the US Federal Reserve in particular, are not doing their job. Measured "by the price-earnings ratio of the S&P 500 stocks", Feldstein notes, equity prices "are now nearly 60% above their historical average". Likewise, the "price of the 30-year Treasury bond is so high that it implies a yield of about 2,3%; given current inflation expectations, the yield should be about twice as high". And (c)ommercial real-estate prices have been rising at a 10% annual pace for the past five years".

As a result, inflated asset prices, Feldstein believes, are now "the greatest risk" to the US economy. For example, "a 35% decline in equity prices to their historic average would involve a loss of more than $ 7,5 trillion" to the US economy. Similarly, a "return of real long-term bond yields to their historic level would involve a loss of about 30% for investors in 30-year bonds and proportionately smaller losses for investors in shorter-duration bonds". And, given that "commercial real-estate investments are generally highly leveraged, even relatively small declines in prices could cause large losses for investors".

Boskin sees yet another problem with central banks" "unprecedented long-term monetary stimulus", namely that is has "left governments poorly equipped to manage the next economic downturn when -not if- it arrives". Although the Fed "is widely expected to raise its target interest rate again in December", Boskin is alarmed that it seems to be "moving at a very slow pace".

Where Have All the Dollars Gone?

Strange as it may seem, although the Fed"s unconventional monetary policies have been flooding the US economy with dollars, the wider world, according to Harvard"s Carmen Reinhart, is experiencing a dollar shortage. The cause, she says, "is not the need for post-conflict reconstruction", as it was after World War II, when "European economies were coping with extensive war-related damage and a broad array of impediments to their efforts to rebuild their industrial base". Instead, "countries in Africa, the Middle East, Central Asia, and Latin America -most notably Venezuela- have been hit very hard by plunging oil and commodity prices since 2012". This prolonged price bust has "ushered in a wave of currency crashes, while those (countries) that maintained more rigid exchange-rate arrangements experienced rapid reserve losses".

The results extend well beyond depressed investment or the need for government belt-tightening. "Of far greater urgency is that dollar shortages have become food shortages in countries such as Egypt and Venezuela, as well as much of Sub-Saharan Africa, which rely heavily on food imports", Reinhart says. "Given import compression, the resulting scarcities, and skyrocketing black-market prices, the most vulnerable segments of the population have been left in profound jeopardy".

The result could be a shift in populism away from the advanced economies and toward the developing world. As Nobel laureate Michael Spence points out, "economic exclusion and extreme inequality have always been unconducive to long-term high-growth patterns" in developing countries. "Under these conditions", he says, "pro-growth policies are politically unsustainable, and they are ultimately disrupted by political dislocations, social unrest, or even violence".

Reclaiming Democracy?

In the advanced economies, however, Spence sees a chance to quell populism in the advent of digital technology, especially social media, which "is shuffling economic structures and rebalancing power relationships". In particular, "while money is still a part of the political process", US President Barack Obama"s 2008 campaign, and that of Senator Bernie Sanders this year, has shown that "influence itself no longer belongs exclusively to corporations and wealthy individuals". As a result, not only inequality, but also other issues marginalized by the dominance of powerful interests, may finally be addressed within the framework of representative democracy.

Velasco, however, is not so sanguine. Quoting the political scientist Jan-Werner Mueller, he believes that populism is likely to remain a "permanent shadow" on representative government. This is because "(p)opulism is not about taxation (nor about jobs, or income inequality), but about "who gets to represent the people and how". And that question is framed by "a particular moralistic interpretation of politics", according to which "those who hold the right view about the world are moral", while all others are "lackeys of a corrupt elite". In other words, "populism is a kind of identity politics. It is always us against them". Viewed from this perspective, social media -not coincidentally Trump"s favorite medium of communication- could lengthen the populist "shadow".

Still, Kaletsky is optimistic. A decisive defeat of Trump, he believes, will represent "the end of a backlash against modernity by an unstable alliance of social authoritarians and laissez-faire market liberals". If so, Brexit will have been "the last gasp of an aging generation that tried to impose its nostalgic parochialism on an increasingly cosmopolitan younger generation, but succeeded in only one unfortunate country".

– Cómo la desigualdad encontró una voz política (Project Syndicate – 28/10/16)

Milán.- Llevó mucho tiempo que la creciente desigualdad tuviera un impacto en la política, como lo ha hecho repentinamente en los últimos años. Ahora que es una cuestión central, las prioridades económicas nacionales tendrán que cambiar de modo sustancial para crear economías y sociedades más equitativas e inclusivas. Si no lo hacen, la gente podría abrazar alternativas explosivas para sus gobiernos actuales, como los movimientos populistas que hoy se están propagando en muchos países.

Los líderes políticos muchas veces hablan de patrones de crecimiento que distribuyen de manera injusta los beneficios del crecimiento; pero hacen relativamente poco al respecto una vez que están en el poder. Cuando los países se embarcan en el sendero de los patrones de crecimiento no inclusivo, por lo general la consecuencia es una falta de respeto por la experiencia, una desilusión con el sistema político y los valores culturales compartidos y hasta una mayor fragmentación y polarización social.

Reconocer la importancia de cómo se distribuyen los beneficios económicos, por supuesto, no es algo nuevo. En los países en desarrollo, la exclusión económica y la desigualdad extrema nunca fueron propicias para patrones de crecimiento elevado en el largo plazo. En estas condiciones, las políticas pro-crecimiento son políticamente insustentables y, en definitiva, resultan afectadas por distanciamientos políticos, malestar social o, inclusive, violencia.

En Estados Unidos, la creciente desigualdad ha sido una realidad al menos desde los años 1970, cuando la distribución relativamente equitativa de los beneficios económicos de los primeros años posteriores a la Segunda Guerra Mundial comenzó a volverse sesgada. A fines de los años 1990, cuando las tecnologías digitales comenzaban a automatizar y deintermediar más empleos de rutina, el cambio hacia una mayor desigualdad en materia de riqueza e ingresos avanzó inexorablemente.

La globalización tuvo que ver en esto. En los 20 años anteriores a la crisis financiera de 2008, el empleo en la industria en Estados Unidos declinó vertiginosamente en cada sector excepto en el farmacéutico, inclusive a pesar de que el valor agregado en la industria aumentó. La pérdida neta de empleos se mantuvo aproximadamente en cero sólo porque el empleo en los servicios aumentó.

Por cierto, gran parte del valor agregado en la industria en verdad proviene de los servicios como el diseño de productos, la investigación y desarrollo y el marketing. De modo que, si tenemos en cuenta esta composición de la cadena de valor, la caída de la fabricación -la producción de bienes tangibles- es aún más pronunciada.

Los economistas han venido registrando estas tendencias desde hace un tiempo. El economista del Instituto de Tecnología de Massachusetts David Autor y sus colegas han documentado meticulosamente el impacto en los empleos de rutina de la globalización y las tecnologías digitales que insumen una menor mano de obra. Más recientemente, el éxito editorial internacional del economista francés Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, amplió drásticamente nuestra conciencia de la desigualdad en la riqueza y describió las posibles fuerzas subyacentes que la impulsan. Raj Chetty y Emmanuel Saez, dos economistas jóvenes, brillantes y galardonados, han enriquecido la discusión con una nueva investigación. Y yo, por mi parte, he escrito sobre algunos de los cambios económicos estructurales asociados con estos problemas.

Con el tiempo, los periodistas también se ocuparon de estas tendencias y ahora resultaría difícil encontrar a alguien que no haya oído hablar del "1%" -una abreviatura para referirse a aquellos que están en la parte superior de la escala global de riqueza e ingresos-. Mucha gente hoy se preocupa por una sociedad bifurcada: una clase próspera de elites globales en la parte superior y una clase estresada que abarca a todos los demás. Aun así, a pesar de estas tendencias prolongadas, el statu quo político y de políticas se mantuvo prácticamente indiscutido hasta 2008.

Para entender por qué a la política le llevó tanto tiempo ocuparse de las realidades económicas, deberíamos analizar los incentivos y la ideología. Con respecto a los incentivos, a los políticos no se les ofreció una razón lo suficientemente buena para abordar los patrones de distribución desigual. Estados Unidos tiene límites de financiamiento de campañas relativamente débiles, de modo que las corporaciones y los individuos adinerados -ninguno de los cuales por lo general prioriza la redistribución de los ingresos- han aportado un porcentaje desproporcionado a los fondos de financiación de campaña de los políticos.

En términos de ideología, mucha gente simplemente sospecha de un gobierno expansivo. Reconocen la desigualdad como un problema, y en principio respaldan las políticas de gobierno que ofrecen una educación y servicios de atención médica de alta calidad, pero no confían en los políticos o los burócratas. A su entender, los gobiernos son ineficientes e interesados, en el mejor de los casos; y dictatoriales y opresivos, en el peor.

Todo esto comenzó a cambiar con el surgimiento de las tecnologías digitales e Internet, pero especialmente con la llegada de las redes sociales. Como demostró el presidente norteamericano, Barack Obama, en el ciclo electoral de 2008 -seguido por Bernie Sanders y Donald Trump en el ciclo actual-, ahora es posible financiar una campaña muy costosa sin "mucho dinero".

En consecuencia, existe una creciente desconexión entre los fondos copiosos y los incentivos políticos; y si bien el dinero sigue siendo una parte del proceso político, la influencia en sí misma ya no pertenece exclusivamente a las corporaciones y a los individuos adinerados. Las plataformas de redes sociales ahora permiten que grandes grupos de personas se movilicen de maneras que recuerdan los movimientos políticos masivos de otras épocas. Estas plataformas pueden haber reducido el costo de la organización política y, como resultado de ello, la dependencia general de los candidatos del dinero, a la vez que ofrecen un canal de recaudación de fondos alternativo y eficiente.

Esta nueva realidad está aquí para quedarse y, más allá de quién gane las elecciones en Estados Unidos este año, cualquiera que no se sienta feliz con la alta desigualdad tendrá voz, la capacidad de financiarla y el poder de afectar la toma de decisiones políticas. Lo mismo sucederá con otros grupos que se ocupan de cuestiones similares, como la sustentabilidad ambiental, que no ha sido un foco importante en la actual campaña presidencial de Estados Unidos (los tres debates entre los candidatos no incluyeron ninguna discusión sobre el cambio climático, por ejemplo), pero que, con certeza, lo será en el futuro.

Todo sea dicho, la tecnología digital está alterando las estructuras económicas y reequilibrando las relaciones de poder en las democracias del mundo -inclusive en instituciones que alguna vez se creían dominadas por el dinero y la riqueza.

Un electorado importante y de reciente influencia debería ser bienvenido. Pero no puede ser un sustituto de un liderazgo sabio, mientras que su existencia no garantiza políticas prudentes. Mientras se siguen reequilibrando las prioridades políticas, tendremos que diseñar soluciones creativas para solucionar nuestros problemas más difíciles, y para impedir una mala gestión populista. Es de esperar que éste sea el curso que transitamos hoy.

(Michael Spence, a Nobel laureate in economics, is Professor of Economics at NYU"s Stern School of Business, Distinguished Visiting Fellow at the Council on Foreign Relations, Senior Fellow at the Hoover Institution at Stanford University, Academic Board Chairman of the Asia Global Institute in Hong Kong…)

– ¿Cuánta Europa necesitan los europeos? (Project Syndicate – 2/11/16)

Berlín.- En su último discurso ante el Parlamento Europeo en 1995, el entonces presidente francés François Mitterrand (cuya frágil salud ya era inocultable) describió el gran flagelo de Europa con estas palabras indelebles: "Le nationalisme, c"est la guerre!".

El nacionalismo y la guerra fueron las experiencias que definieron la carrera política de Mitterrand. Pero él no se refería sólo al terrible pasado, a la primera mitad del siglo XX, con las dos guerras mundiales, las dictaduras y el Holocausto. Para Mitterrand, el nacionalismo era la mayor amenaza futura a la paz, la democracia y la seguridad de Europa.

Aunque en ese momento una guerra nacionalista destruía a Yugoslavia, pocos de quienes ese día oyeron a Mitterrand en Estrasburgo podían imaginar que 21 años después, el nacionalismo reviviría en toda Europa. Pero políticos nacionalistas cuyo objetivo declarado es destruir la unidad y la integración pacífica del continente acaban de ganar importantes elecciones y referendos democráticos.

La decisión tomada en junio por el Reino Unido de abandonar la Unión Europea marca un clímax momentáneo en el resurgimiento del nacionalismo, pero su avance también es visible en Hungría, Polonia y Francia, donde Marine Le Pen y su ultraderechista Frente Nacional se fortalecen de cara a la elección presidencial del próximo año. ¿Cómo pudo pasar algo así, vista la experiencia directa que tuvo Europa del poder destructivo del nacionalismo en el siglo XX, cuando causó millones de muertes y devastó el continente entero?

En primer lugar, hay una amplia (y justificada) percepción de que la crisis financiera de 2008 y la consiguiente recesión global han sido un inmenso fracaso del "establishment". El rechazo a las élites sigue erosionando la solidaridad y la confianza mutua entre los europeos, y la UE está atrapada en un largo período de escaso crecimiento y alto desempleo.

Con el traslado a Asia de los centros mundiales de poder y riqueza, se arraigó en todo Occidente una sensación general de decadencia. A la retirada geopolítica de Estados Unidos se suma el renacer de las ambiciones de superpotencia de Rusia, con su desafío a la hegemonía y los valores occidentales. En todo el mundo crece el descontento con la globalización, la digitalización y el libre comercio, acompañado por un lento reacercamiento al proteccionismo. Los europeos, en particular, parecen olvidar que el proteccionismo y el nacionalismo están indisolublemente ligados: no puede haber uno sin el otro.

Por último, hay un generalizado temor a lo desconocido, a la par que muchos países enfrentan cuestiones relacionadas al ingreso de extranjeros (refugiados o inmigrantes) y a cambios internos derivados del creciente empoderamiento económico y político de las mujeres y las minorías. Estos acontecimientos, coincidentes con transformaciones y rupturas más amplias iniciadas en Europa en 1989, despertaron temores que las instituciones democráticas y los partidos políticos tradicionales no supieron resolver.