Contesta Paul Krugman: "El fondo del asunto es que quienes toman las decisiones políticas dejaron a la industria financiera innovar libremente, y lo que ésta hizo fue innovarse a sí misma, dejándonos al resto metidos en un lio tan grande como enorme". El período sobre el que se intenta dejar reseña abarca de octubre 2007 a enero 2008.
"No hay una definición legal nacional o internacional para los fondos soberanos, más conocidos con el nombre de "Sovereign Wealth Funds" (abreviatura SWF).
Generalmente alimentados con reservas de cambio, su misión consiste en invertir el dinero de la nación en activos de altos rendimientos en beneficio de la economía y de los ciudadanos que la componen. El fondo soberano estatal más antiguo, el "Reserve Fund for Future Generation" kuwaití (Kuwait Investment Authority), que gestiona 70.000 millones de dólares, fue creado en 1953. El más voluminoso actualmente, el ADIA (Abu Dhabi Investment Authority), gestiona 875.000 millones de dólares y fue creado en 1976. El más reciente es el fondo soberano chino CIC (China Investment Corporation), que entró oficialmente en funciones el 29 de septiembre de este año con un capital de 200.000 millones de dólares".
(El bueno, el malo y la bolsa – BNP PARIBAS – Asset Management - 8/10/ 07)
– La trastienda del montaje: ni con inyecciones…
(Cadena de favores)
Nota aclaratoria: Escribir sobre economía en tiempo real tiene sus "bemoles". Se asemeja a la tarea de un reportero de guerra, aunque en este caso se dispare con dinero y no con balas. Aunque las mentiras económicas también matan. Vaya si matan.
Así y todo -una vez más- he decidido, con la ayuda, generosidad y paciencia del lector (¿puedo decir, complicidad?), intentar dejar reseña de los últimos acontecimientos económicos referidos a la crisis hipotecaria, crediticia, de solvencia, de liquidez, de confianza, sistémica y más allá… la recesión, que viene sacudiendo la economía mundial desde mediados del año 2007 (Puede verse Ensayo anterior, "Crisis de las hipotecas "subprime": burbujas y… algo más", 16/12/07).
Centrado en la irrupción de los Fondos Soberanos (tsunami financiero), pero sin descuidar el motivo que facilita el cambio estructural de poder económico (el huracán de las hipotecas basura y sus efectos colaterales). Estamos asistiendo en sustancia al desplome del sistema financiero moderno actual, un complejo de préstamo apalancado tan difícil de comprender, que el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernake, precisó de un curso de puesta al día cara a cara con los gestores de los fondos de productos financieros derivados (hedge funds) a mediados de agosto (Hill Gross – Pimco).
Pero lo que realmente ha socavado la confianza es el hecho de que nadie sepa dónde está enterrado el tóxico financiero. ¿Cómo fue que las cosas se tornaron tan opacas? La respuesta es: "innovación financiera". Dos palabras que desde ya, deberían despertar la alarma de los inversores.
Las innovaciones de los últimos años -la sopa de letras de CDOs y SIVs, RMBS y ABCP- se vendieron con pretensiones falsarias. Se promocionaron como formas de dispersar el riesgo, de hacer segura la inversión. Lo que, en cambio hicieron -aparte de proporcionar a sus creadores montones de dinero, que no tuvieron que devolver cuando estalló la burbuja- fue dispersar la confusión, atraer inversores para que asumieran riesgos mayores de lo que podían percibir. ¿Por qué se permitió que pasara?
Contesta Paul Krugman: "El fondo del asunto es que quienes toman las decisiones políticas dejaron a la industria financiera innovar libremente, y lo que ésta hizo fue innovarse a sí misma, dejándonos al resto metidos en un lio tan grande como enorme". El período sobre el que se intenta dejar reseña abarca de octubre 2007 a enero 2008.
Primero las noticias y luego la interpretación:
- China Citic estudia comprar parte del banco Bear Stearns de EEUU (Gaceta.es – 16/10/07)
"Pekín.- El banco China Citic, participado por el BBVA, mantiene una puja por hacerse con una participación en el banco de inversión estadounidense Bear Stearns, según informa el diario "South China Morning Post", que cita como fuente al vicepresidente de la Comisión Reguladora Bancaria de China, Jiang Dingzhi.
Fuentes de la entidad estadounidense, que ha perdido desde este verano un 10% de su valor como consecuencia de la crisis de las hipotecas "subprime" y cuyas acciones acumulan una caída del 26%, ya anunciaron que estarían abiertos a ofertas llegadas de China u Oriente Medio…
La semana pasada se fraguó la primera entrada de un banco chino en una entidad estadounidense cuando China Minsheng Banking Corp, la mayor entidad privada de China y séptima del país en términos de capitalización bursátil, adelantó sus intenciones de hacerse con el 20% de UCBH Holdings en menos de dos años"…
– Inyección de 7.500 millones (El Mundo – 27/11/07)
"Nueva York.- El brazo inversor del Gobierno de Abu Dhabi le ha dado un balón de oxígeno al gigante bancario de EEUU al adquirir el 4,9% del capital, por valor de 7.500 millones de dólares (5.050 millones de euros).
Esta inyección de "petrodólares" reforzará el balance de Citigroup, fuertemente golpeado por la crisis de las hipotecas basura de Estados Unidos ("subprime"). En el tercer trimestre del año, los beneficios del banco de inversión cayeron un 57%.
El acuerdo alcanzado con la Autoridad de Inversiones de Abu Dhabi, el fondo soberano de este Estado miembro de los Emiratos Árabes Unidos, establece que el emirato no tendrá "derechos especiales ni rol en la dirección estratégica de Citi, ni el derecho de designar miembros en el consejo de administración".
"Esta inversión, de uno de los principales y más sofisticados inversores del mundo, provee capital que permitirá a Citi perseguir oportunidades atractivas para hacer crecer sus negocios", indicó Win Bischoff, presidente ejecutivo en funciones del banco, en un comunicado.
Las acciones de Citigroup en la Bolsa de Nueva York se desplomaron el lunes un 6,12%, hasta los 29,75 dólares por título, situándose por primera vez en cinco años por debajo del listón de los 30 dólares. Este descenso se produjo después de que la cadena de televisión financiera "CNBC" asegurara que la entidad prepara una nueva ola de despidos masivos, que podrían afectar hasta 45.000 personas de su actual plantilla de 320.000 trabajadores.
La crisis crediticia que sacude a los mercados financieros también le costó el puesto al "número uno" de Citigroup, Charles Prince".
– Perdió 10.000 millones de dólares en el sector "subprime" (El Mundo – 10/12/07)
"Zurich.- El huracán de las hipotecas "basura" (sector "subprime") ha atrapado a otra gran entidad. El banco suizo UBS ha reconocido 10.000 millones de dólares en amortizaciones relacionadas con esta crisis, una señal del alcance de este problema porque ha sido una de las peores debacles conocidas hasta ahora.
Tras este anuncio, UBS ha emitido una alerta sobre sus futuros beneficios y ha cancelado sus planes de pagar un dividendo en efectivo. Además, la entidad ha explicado que tuvo que recurrir a una inversión de capital de emergencia de un fondo oficial de Singapur y de un inversor de Oriente Medio.
La inversión procedente de Singapur, que le da a ese estado asiático una participación del 9% en UBS, es un nuevo caso de rescate de uno de los principales bancos occidentales por parte de un fondo soberano, una ocasión similar al salvavidas de 7.500 millones de dólares que el brazo inversor del gobierno del Estado de Emiratos Árabes Unidos de Abu Dhabi extendió al Citigroup.
UBS ha explicado que ha recibido una inversión de capital de 13.000 millones de francos suizos (11.480 millones de dólares), de los cuales 11.000 millones fueron colocados por el Government of Singapore Investment Corporation (GIC) y el resto por un inversor desconocido de Oriente Medio. Según algunas fuentes financieras, este inversor no identificado podría ser el Gobierno de Omán".
– El beneficio cae un 57% (El Mundo – 19/12/07)
"Nueva York.- Un fondo de inversión chino ha salido al paso de las pérdidas millonarias del banco estadounidense Morgan Stanley, al anunciar que invertirá 5.000 millones de dólares (3.473 millones de euros) en una participación de la entidad.
La operación supone un alivio para el banco, que ha sido golpeado por la crisis crediticia sobre todo en el último trimestre. Entre septiembre y diciembre, perdió 3.588 millones de dólares (2.494 millones de euros) y sus ganancias cayeron un 57% en el ejercicio fiscal de 2007.
China Investment Corporation, que gestiona parte de las reservas de divisas del Estado chino, pasará a controlar un 9,9% del banco. Todo ello en el marco de una estrategia con la que esta firma tiene previsto invertir una tercera parte de su capital en los mercados internacionales.
Este fondo fue creado por el Gobierno este mismo año con un capital registrado de 200.000 millones de dólares (unos 138.000 millones de euros), una pequeña parte de los 1,43 billones de dólares (un billón de euros) de reservas en moneda extranjera del país, las mayores del mundo. Según aseguró la semana pasada el ministro de Finanzas, Xie Xuren, buscará inversiones a largo plazo y estables y evitará la especulación a corto plazo.
Pese a la crisis, Morgan Stanley es uno de los grandes bancos estadounidenses en Wall Street, tiene "un largo compromiso con China y ha construido una clara posición de liderazgo en esta región", como ha explicado su presidente y consejero delegado, John J. Mack".
– Merrill Lynch recibe una inyección de Singapur (El Mundo – 21/12/07)
"Nueva York.- La financiación oriental ha vuelto a ayudar a una entidad occidental. Merrill Lynch ha recibido una inyección de 5.000 millones de dólares de un inversor de Singapur, que según el "Wall Street Journal" ha sido Temasek Holdings.
Las conversaciones están avanzadas, según una fuente muy cercana a Merril que recogió el medio. La inversión tiene lugar en un momento en que las hipotecas "basura" han pasado una factura al banco de 8.400 millones de dólares en el tercer trimestre, lo que provocó la marcha de su presidente Stan O'Neal.
No obstante, los analistas estiman que el coste de la crisis "subprime" podría ser aún mucho mayor, pues Merrill ha reconocido que su exposición a este mercado es cercana a los 27.200 millones de dólares.
De cualquier manera, la ayuda, a pesar de contar con el visto bueno del consejo de Merrill, aún necesita un acuerdo definitivo de plazos para su aprobación final"…
– Revuelta en UBS: algunos accionistas no quieren el dinero de los fondos soberanos
(elEconomista.es / Financial Times – 21/12/2007)
"UBS, una de las mayores víctimas de la crisis subprime, se enfrenta a una revuelta de sus accionistas por la entrada en el banco de fondos de Singapur y de Oriente Medio. Según publica el diario Financial Times, el misterioso inversor árabe que inyectó 1.730 millones es de Arabia Saudita y podría pertenecer a la familia real saudita. El periódico señala que los detalles no están claros, pero el príncipe Sultán, heredero de la corona y Ministro de Defensa, fue una de las figuras clave de la operación. Esta inversión podría ser consecuencia de la larga relación entre la rama de banca privada de UBS, liderada por Michel Adjadj, y la familia real saudita. Uno de los inversores institucionales suizos más influyentes ha llamado a los accionistas a rechazar el dinero de los fondos soberanos. Otro más, habría pedido una auditoria especial para ver como es posible que el banco hubiera tenido semejantes pérdidas".
– El sector bancario perderá hasta 200.000 millones de dólares por las "subprime" (Negocios.com – 22/12/07)
(Por Víctor Relaño)
"Madrid.- La tormenta hipotecaria puede llegar a costar a bancos y cajas, fundamentalmente estadounidenses, hasta 200.000 millones de dólares. Así lo refleja un análisis publicado por el Servicio de Estudios de La Caixa en su último informe mensual de diciembre. Las aguas siguen revueltas en el mercado interbancario y el Banco Central Europeo (BCE) debió intervenir para retirar fondos el viernes, ante la persistencia de los tipos de interés a corto plazo en niveles inferiores al 4%. El BCE retiraba un total de 141.565 millones de euros en una operación con vencimiento el 27 de diciembre próximo.
El estudio de La Caixa advierte que el coste de la crisis de los préstamos hipotecarios subprime puede multiplicar por sesenta las pérdidas registradas en la última gran crisis de liquidez, la que se produjo por la quiebra del fondo de inversión Long Term Capital Management hace ahora nueve años.
Según el equipo de análisis de la caja catalana esta crisis cuenta con una serie de particularidades que la diferencia de otras. "El problema es más generalizado que entonces e incluye debilidades inmobiliarias que normalmente tienen efectos más profundos y duraderos sobre la economía real que las crisis bursátiles".
El estudio de La Caixa compara esta crisis con otras anteriores. Recordando que en otras ocasiones la Reserva Federal, el banco central estadounidense, había llevado a cabo rebajas agresivas de los tipos de interés. La situación ahora es distinta: "la Reserva Federal tiene memoria y estará más presta que entonces a subir tipos si las presiones inflacionistas arrecian", indica el estudio de la caja de ahorros.
Buena parte de los participantes en los mercados monetarios consideran que los bancos centrales han actuado con extremada lentitud para buscar medidas que paliaran la fuerte escasez de dinero en los mercados interbancarios. Y cuando el BCE se decide a controlar los tipos de interés suele excederse en su cometido. Eso es lo que está sucediendo en los últimos días. La autoridad monetaria europea aportó al mercado 350.000 millones de euros el pasado martes, pero esta inyección fue excesiva y provocó un fuerte descenso de los tipos de interés en los plazos más cortos.
Drenaje
El BCE se ha visto obligado a retirar dinero del circuito bancario en los tres últimos días. El miércoles drenó un total de 133.000 millones de euros, el jueves retiró 150.000 millones y ayer apartaba otros 141.565 millones de euros. El objetivo del supervisor bancario europeo es mantener los tipos de interés a corto plazo en niveles cercanos al de intervención, el 4% que corresponde al precio oficial del dinero.
En la retirada de fondos de ayer participaron 55 bancos, en una subasta rápida con vencimiento a 27 días. El tipo de interés a un día, que llegó a situarse por debajo del 3,80%, ha ido subiendo hasta situarse en el nivel del 3,87% el jueves pasado y del 3,93% el viernes.
En la última sesión de la semana en los mercados monetarios, el tipo de interés a una semana volvía a subir hacia una zona razonable, del 4,54% después de un desplome que lo llevó al 4,01% en la víspera. El tipo a tres meses, que recoge ya toda la tensión por la crisis de liquidez se ha deslizado hacia la zona del 4,77%. No hay que olvidar que el dinero a este vencimiento llegó a pagarse al 5% hace sólo una semana.
La crisis de confianza en el mercado monetario no ha provocado sólo una elevación de los tipos de interés. Ha provocado prácticamente el cierre del mercado en las últimas semanas y el bloqueo del dinero".
– Misteriosos accionistas (Negocios.com – 22/12/07)
(Por Jeffrey Goldfarb)
"Fueron los actos de Rusia los que ofuscaron a Churchill cuando dijo que el país era un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma. Algo parecido se podría decir hoy de los suizos y de algunos pasos que ha dado su sistema bancario. UBS ha respondido al enigma de los CDO (collateralized debt obligation) y las subprime añadiendo misterio, vendiendo el 9% del banco al gobierno de Singapur, cuyas intenciones no están completamente claras. Ha envuelto todo el lío en un enigma al proponer un inversor no mencionado de Oriente Medio como comprador de otra participación del 2%.
La identidad de este misterioso inversor ha alimentado los rumores. ¿Podría ser el gobierno de Omán, o quizás el príncipe heredero de Arabia Saudita? La opacidad ha irritado a algunos accionistas suizos. Es difícil culparlos. Están susceptibles después de una amortización de 14.000 millones en dos etapas y un brusco cambio de consejero delegado, con ninguna garantía de que las pérdidas se hayan acabado.
Es cierto, los propietarios de menos del 3% de las acciones no están obligados a hacer pública su identidad. Pero el consejo del banco, el mismo que condujo a la crisis, está ahora pidiendo a los accionistas una confianza ciega en que ha encontrado un inversor adecuado para ayudar a encontrar la salida. Es justo preguntarse si alguien dispuesto a comprar en estas circunstancias no pretende obtener influencia adicional a cambio de su dinero.
UBS propondrá el asunto a los accionistas en 2008. El consejo no ha decidido si la votación sobre las ventas de participaciones dilutivas será una operación paquete, o si a los inversores se les permitirá optar por Singapur pero no por el comprador oculto. En cualquier caso, identificar al nuevo accionista sería un gesto valioso. La opacidad ha sido gran parte del problema de los bancos este año. No hay necesidad de más".
– Los bancos de EEUU dan carpetazo al "superfondo" para mitigar la crisis (ABC – 24/12/07)
"La gran banca estadounidense ha decidido dar carpetazo al proyecto de crear un "superfondo" de 50.000 millones de dólares (34.770,5 millones de euros) para mitigar los efectos financieros de la crisis hipotecaria en Estados Unidos, según fuentes próximas a dicha iniciativa que citan en sus ediciones de este fin de semana los periódicos "The New York Times" y "The Wall Street Journal".
El fracaso de esta iniciativa, que había contado con el patrocinio del Tesoro de los Estados Unidos, se debe a las dificultades para recaudar los 100.000 millones de dólares inicialmente previstos para dotar al "superfondo" (cifra rebajada luego a 50.000 millones), ya que cada banco ha ido solucionando sus propios problemas.
El "superfondo" fue impulsado principalmente por Bank of America, Citigroup y JP Morgan Chase, que incluso llegaron a elegir a la entidad que lo gestionaría, BlackRock, que tendría la tarea de dar salida de manera ordenada a los valores hipotecarios de los bancos que han perdido gran parte de su valor al quedar contaminados por la crisis de las "hipotecas basura", informa Servimedia.
Según "The New York Times", todavía el pasado martes seguía en pie el plan para sacar adelante el "superfondo" pero, tras las conversaciones celebradas los dos días siguientes entre los responsables de los bancos y la Secretaría de Estado del Tesoro, el pasado viernes decidieron dar prácticamente por cerrada la iniciativa antes de su nacimiento, que estaba previsto para enero. No obstante, los grandes bancos han dejado la puerta abierta a la eventualidad de retomar el proyecto en función de cómo evolucione el mercado.
La crisis de los créditos hipotecarios de riesgo ("subprime") podría costar este año hasta 400.000 millones de dólares (278.164 millones de euros) a los bancos internacionales, según distintas estimaciones. Citigroup, el mayor grupo financiero mundial, y Merrill Lynch, despidieron recientemente a sus directores ejecutivos tras anunciar enormes depreciaciones de activos.
Críticas
La idea del "superfondo" fue criticada desde el principio por las entidades bancarias menos afectadas por la crisis hipotecaria y por algunas importantes personalidades de la vida económica norteamericana, como el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, quien aseguró que en las circunstancias actuales es más conveniente dejar que los especuladores se encarguen de la tarea de limpiar el mercado financiero de los títulos sin valor. A veces, dijo gráficamente Greenspan, es mejor permitir que los "buitres" actúen".
– Las primeras medidas de Thain para apuntalar a Merrill (The Wall Street Journal -online- 25/12/07)
(Por Randall Smith y Jason Leow)
"Una venta de acciones de Merrill Lynch & Co. por US$ 6.200 millones a un descuento de 14% respecto al precio de mercado de la semana pasada pone de manifiesto la severidad de las rebajas contables que todavía enfrenta la firma de corretaje de Wall Street, además de la determinación de su nuevo presidente ejecutivo, John Thain, a actuar rápidamente para equilibrar las finanzas de la compañía.
Merrill reveló sus intenciones de vender acciones a US$ 48 cada una, un descuento importante frente al precio de sus títulos, a una firma de inversiones de Singapur y a un fondo mutuo estadounidense. La acción de Merrill cerró el jueves a US$ 54,35 antes de que se difundiera la noticia en The Wall Street Journal. Además, Merrill le concedió al fondo de Singapur una protección de precio bastante inusual, al acceder a reducir su precio de compra aún más si Merrill vende acciones a un precio más barato a lo largo del año que viene.
La proyectada venta de 129,2 millones de títulos diluirá el poder de los accionistas actuales en aproximadamente 12% y podría ensombrecer el entusiasmo inicial que esta clase de acuerdos despierta debido a que fortalece la base de capital. Esta disolución de valor también podría provocar que los analistas de Wall Street reduzcan sus pronósticos de ganancias por acción de Merrill Lynch. Susan Katzke, de Credit Suisse Group, por ejemplo, redujo su pronóstico de ganancias por acción de Merrill de US$ 7 a US$ 6,15.
Si bien los títulos de Merrill se dispararon el lunes, llegando a US$ 58,29 por acción en la Bolsa de Nueva York, al final cayeron 3% para cerrar en US$ 53,9 después de que se conocieran los términos de la protección de precio que la firma ofreció al fondo de Singapur. En el cuarto trimestre, Merrill enfrenta rebajas contables de US$ 8.000 millones -según algunos analistas la cifra incluso podría llegar a US$ 15.000 millones en el peor de los escenarios-, además de los US$ 7.900 millones que anunció para el tercer trimestre"…
– La banca de Wall Street debe reducir el dividendo (Negocios.com – 26/12/07)
(Editado por Hugo Dixon)
"El dinero está llegando desde Oriente Medio y Extremo Oriente, pero no con la suficiente rapidez como para llenar los huecos del balance de situación de los bancos occidentales. ¿No es hora de que los titanes de Wall Street, Merrill Lynch, Citigroup y Morgan Stanley, sigan el ejemplo de UBS y reduzcan sus dividendos?
El último en ir con la mano extendida a Asia es Merrill. Pero el efectivo de Temasek, 5.000 millones sólo llenaría el 30% del agujero (8.000 millones más o menos). Recortar el dividendo a los accionistas empujaría el capital de Merrill en la dirección correcta.
Es una historia similar a la de otros bancos que se han dado un porrazo a consecuencia de la crisis de crédito de este año. Citi sería el que más ahorrase. Ha gastado 10.700 millones de dólares en dividendos en el año pasado. Esto es más de los 7.500 millones de dólares que acaba de captar del Abu Dhabi Investment Authority.
Hasta ahora sólo el UBS ha recurrido a los fondos de Oriente para buscar efectivo, captando 11.500 millones de dólares del GIC de Singapur y de un misterioso inversor, que se cree que es de Arabia Saudita, y ha prescindido de su dividendo de efectivo, valorado en 4.200 millones de dólares en los últimos 12 meses.
Desde luego, a los bancos no les gusta abandonar sus dividendos, porque normalmente sienta muy mal a sus accionistas. Pero las principales alternativas, vender activos a precios muy rebajados o captar capital en condiciones caras, no son atractivas tampoco. Además, por lo menos los nuevos accionistas orientales no se quejarán. Han cerrado acuerdos que garantizan altos cupones durante varios años independientemente de lo que suceda con los accionistas ordinarios.
Hay, desde luego, otra opción. Los bancos podrían operar con bases de capital vacías y pegar un frenazo a los préstamos. No está claro que esto actúe en beneficio de los intereses de los accionistas ya que sus bancos estarían cediendo cuota de mercado a rivales mejor capitalizados. Pero hay también un tema de política pública más amplio. Ese frenazo agravaría la crisis de crédito. Los bancos centrales han estado intentando alejar el fuego rociando con la manguera del dinero público barato. Si los accionistas protestan por perder sus dividendos, las autoridades deberían darles una ducha".
– Cuestión de riesgo moral (Negocios.com – 27/12)
(Editado por Francisco Cabrillo)
"Todo parece indicar que el fondo que el Gobierno de los Estados Unidos ha diseñado para acudir en rescate de clientes con bajo nivel de solvencia y entidades de crédito con activos en préstamos subprime puede fracasar antes de haber nacido. Desde el primer momento gran número de economistas norteamericanos -Alan Greenspan incluido- acogieron la idea con gran desconfianza. Y lo más probable, a día de hoy, es que los grandes bancos que iban a constituir el fondo -Bank of America, Citigroup y JP Morgan- traten de afrontar por su cuenta y riesgo el problema de los préstamos hipotecarios de dudoso cobro.
La interpretación de esta reticencia a apoyar la iniciativa del Gobierno ha sido diversa. Algunos lamentan que la ayuda para personas con serias dificultades para atender los pagos de sus hipotecas previsiblemente no salga adelante. Otros, por el contrario, sin echar campanas al vuelo -que no están los tiempos para tales alegrías- celebran que la Administración intervenga lo menos posible y deje que el mercado sane sus propias heridas, en la idea de que, aunque la curación pueda resultar dolorosa, la medicina pública podría tener efectos aún peores.
Cada problema que se plantea a un sector concreto de la economía tiene, sin duda, sus propias características. Pero cuando se discute sobre la conveniencia de que el Estado acuda en ayuda de las empresas o consumidores en dificultades surge una cuestión que es común a todos ellos: los efectos negativos que tal intervención pueda tener sobre las conductas futuras de los agentes económicos. Es lo que en economía se conoce como moral hazard o riesgo moral.
Técnicamente el riesgo moral se define como el cambio en la probabilidad de que ocurra un determinado suceso como consecuencia de haber asegurado una compensación -al menos parcial- a la víctima por los daños sufridos. Por ejemplo, si aseguro mi cosecha frente a su posible pérdida, tendré menos incentivos a evitar que tal hecho se produzca.
Esto es, lógicamente, bien conocido por las compañías de seguros, que tratan de minimizar sus efectos en sus contratos mediante la introducción de cláusulas dirigidas a crear incentivos para que el cliente minimice el daño esperado. Pero la idea es también muy relevante a la hora de enjuiciar aquellas actuaciones del sector público cuyo objetivo es ayudar a personas o empresas en dificultades que han actuado de forma negligente o arriesgada.
¿Cuál sería, por ejemplo, el efecto de que el Estado garantizara la cobertura de las pérdidas a quien invierta en una empresa de alto riesgo con una rentabilidad esperada superior a la media del mercado? Simplemente que, en el futuro, los inversores buscarán niveles de riesgos superiores a los que estarían dispuestos a aceptar si tuvieran que asumir, tanto en beneficios como en pérdidas, las consecuencias de su decisión.
La distorsión que se crea en el funcionamiento de la economía es evidente. Pero las ayudas estatales suelen ser bien recibidas en estos casos, tanto por quienes se ven directamente afectados por el problema como por el público en general que ve en ellas un instrumento necesario para salir de la crisis. Y esta actitud se ve reforzada cuando el sector en dificultades es el financiero.
Y no faltan argumentos para ello. En el sistema financiero la confianza del público en la solvencia de las empresas tiene una gran importancia. En situaciones como la actual, en las que existe una clara asimetría de información, nadie sabe realmente qué bancos tienen una posición sólida y cuáles están pasando por dificultades; y esto lleva a sospechar de todos ellos y a actuar en consecuencia, con efectos potencialmente muy graves para toda la economía.
Quienes gobiernan el sector público no deberían caer, sin embargo, en la tentación de pensar que tienen capacidad para arreglarlo todo ni olvidar cuáles pueden ser los efectos negativos a largo plazo de una actuación que, a corto, podría tener éxito. Llevamos muchos años viviendo en la confianza de que el Estado sabe cómo afrontar las crisis financieras; y el sector parece haberse acostumbrado, además, a esperar la ayuda pública cuando se encuentra en dificultades, en especial en forma de políticas monetarias expansivas que, aunque no curen la enfermedad, al menos eliminen los síntomas durante algún tiempo.
Es verdad, como decía Keynes, que a largo plazo, todos estaremos muertos. Pero me temo que para ver los efectos negativos de hacer crecer el riesgo moral en el mercado de créditos no necesitaremos esperar tanto".
– Conversiones obligatorias (Negocios.com – 28/12/07)
(Editado por Richard Beales)
"Citigroup, Morgan Stanley y UBS han anunciado inversiones de los fondos soberanos de Asia y Oriente Medio. Merrill Lynch podría ser el siguiente. Además de la controversia política creada, estos acuerdos han atraído las críticas por tratarse de regalos de los bancos.
Sin embargo, ¿están haciendo un buen trato los fondos soberanos a cambio de sacar a Wall Street del apuro por el que pasa? Esto depende en gran medida de si los bancos en que invierten recortan sus dividendos. Suponiendo que no van a hacerlo, además de lo que ya ha anunciado UBS, los árabes y asiáticos sólo están consiguiendo acuerdos medianamente buenos. Sin embargo, si los bancos rebajan drásticamente sus pagos, los tratos de los fondos soberanos resultarán buenos.
Tomemos la inyección de 7.500 millones de dólares a Citi por parte de la autoridad de inversión Abu Dhabi. El banco estadounidense paga a Adia un cupón del 11% hasta que su inversión se convierta en acciones en etapas entre marzo de 2010 y septiembre de 2011. Si las acciones de Citi suben desde donde estaban cuando se llevó a cabo el acuerdo, Adia pagará una prima efectiva por la conversión en acciones, ya que obtendrá una cantidad menor de ellas. La prima tiene un límite del 17%. Por otra parte, si las acciones bajan, Adia no dejará de tener pérdidas.
Para analizar este complejo acuerdo, resulta útil tener en cuenta sus componentes. Pensemos en un inversor que intenta conseguir una exposición a Citi similar a la de Adia. Para empezar, podría comprar acciones de Citi, que actualmente producen un dividendo del 6,8% anual. A continuación, nuestro inversor imaginario vendería opciones de compra de acciones de Citi al precio actual, ejecutables el 2010-2011. Esto proporcionaría ingresos pero se renunciaría a cualquier posible subida del precio de las acciones. Finalmente, compraría un número menor de opciones de compra con un precio del ejercicio un 17% por encima del precio actual. Esto le supondría el rescate de cualquier subida de las acciones de Citi que se sitúe por encima del 17%.
Lo que obtiene el inversor de estas tres transacciones se puede estimar a partir de lo que se hace público de los tratos, los datos sobre el mercado y cálculos sobre las opciones. El ingreso neto de los dos intercambios de opciones proporciona unos ingresos equivalentes al 3,4% de la inversión. A esto hay que añadir el dividendo del 6,8%. Sumado, obtenemos unos ingresos equivalentes al 10,2% anual. Adia está obteniendo el 11%, un poco por encima de lo que sugieren los cálculos, pero dados el tamaño de la inversión y su importancia para Citi, una prima de menos de un punto porcentual en el rendimiento no parece en absoluto un gran negocio para Adia. Usando un análisis similar, las primas pagadas por Morgan y UBS resultan aparentemente un poco más altas, más cerca del 1,5%.
De todas formas, estos cálculos dependen en gran medida de que no haya cambios en los dividendos de los bancos. Supongamos que Citi recortara su dividendo a la mitad, reduciendo el rendimiento hasta el 3,4%. Si a esto le añadimos los ingresos netos por opciones, nuestro inversor imaginario recibiría tan sólo un beneficio anual del 6,8% intentando emular a Adia. En este escenario, el inversor de Oriente Medio (que tiene un 11% asegurado, pase lo que pase, durante los próximos años) obtendría una jugosa prima del 4,2%.
Lo mismo sucede para los otros dos bancos, aunque con Morgan empezando con un rendimiento más bajo y UBS que no ha pagado ningún dividendo en efectivo el último año, el impacto sería menor. Aún así, con las pérdidas por las subprime creciendo por momentos y los dividendos de Citi y su hermano de Wall Street bajo una potencial amenaza que le lleve a conservar capital, los fondos soberanos han conseguido una póliza de seguros bastante útil".
– 22.945 millones en el cuarto trimestre (El Mundo – 28/12/07)
"Madrid.- La banca de inversión Goldman Sachs ha elevado de 12.770 a 22.945 millones de euros (18.700 a 33.600 millones de dólares) su estimación de las pérdidas que sufrirán sus principales competidores, Citigroup, Merrill Lynch y JP Morgan, en el cuarto trimestre, como consecuencia de la crisis hipotecaria.
Según informa "The Times", los "números rojos" de Citigroup se elevarán desde los 7.510 a los 12.770 millones de euros, los de Merrill Lynch, desde los 4.097 a los 7.852 millones, y los de JP Morgan Chase, desde los 1.160 a los 2.321 millones. La mayoría de esas pérdidas son consecuencia de la desvalorización de activos contaminados por la crisis de las hipotecas de alto riesgo o "subprime".
Goldman Sachs hace estos sombríos pronósticos para sus competidores desde la tranquilidad que da ser una de las pocas entidades que se han salvado de la crisis hipotecaria, hasta el punto de registrar un beneficio de 2.163 millones de euros en el cuarto trimestre de 2007.
Eso le ha permitido pagar este mismo mes de diciembre una prima de 67,9 millones de dólares a su consejero delegado, Lloyd C. Blankfein, en marcado contraste con lo sucedido en otras entidades, como Citigroup y Merrill Lynch, en la que los malos resultados han conducido al cese de sus máximos directivos.
"The Times" señala también que, según las estimaciones de Goldman Sachs, Citigroup recortará su dividendo un 40% como consecuencia de sus dificultades financieras, y que Merrill Lynch eliminará 1.600 puestos de trabajo su actual plantilla".
– Cuatro aspectos para evaluar la salud del sistema financiero (The Wall Street Journal -online- 30/12/07)
(Por David Reilly)
"A los inversionistas les gustaría que las actuales turbulencias financieras no fueran más que una repetición de la crisis informática del año 2000.
En 1999, los inversionistas y los banqueros estaban tan preocupados de que las computadoras dejaran de funcionar en el momento en que llegara el nuevo año, que acumularon grandes cantidades de efectivo. Los bancos centrales inyectaron fondos a los mercados para impedir un congelamiento del sistema financiero. En la madrugada del 1 de enero de 2000, sin embargo, el tema perdió su importancia.
La historia se está repitiendo este año, aunque ahora los bancos acumulan efectivo para apuntalar sus balances y cuadrar sus cuentas de finales de año. Los bancos centrales han vuelto a inyectar enormes cantidades de liquidez para que los mercados sigan funcionando.
Algunos inversionistas esperan que los paralelos continúen y los mercados vuelvan a la normalidad cuando abran sus puertas en 2008. La llegada de un nuevo año, sin embargo, podría traer una ola de problemas en momentos en que los bancos y los inversionistas siguen acaparando dinero en efectivo.
"Salir ilesos del final del año no es ninguna panacea", dijo en un reciente informe la analista de Morgan Stanley, Betsy Graseck. Añadió que los inversionistas aún necesitan tiempo, probablemente hasta mediados del año entrante, para contabilizar las pérdidas de los bancos, corredoras y aseguradoras. Los bancos serán reacios a prestarse entre ellos por la misma razón.
El riesgo es que mientras toda esta situación se decanta, la economía estadounidense entre en recesión.
Donde mirar
Hay cuatro áreas en las cuales los inversionistas concentrarán su atención en las primeras semanas del próximo año en busca de señales de un deterioro o una mejora de los mercados.
Un indicador importante será la diferencia entre las tasas de referencia de los bancos centrales y las tasas que los bancos cobran por prestarse dinero entre sí. Mientras mayor sea la diferencia, o spread en la jerga financiera, mayor es la renuencia de los bancos a prestarse entre ellos.
En agosto y noviembre, la diferencia entre las tasas interbancarias y las tasas de interés proyectadas de los bancos centrales se amplió a más de un punto porcentual, en circunstancias que lo habitual es que el spread no supere los 20 puntos base. Estos indicadores se han calmado un poco desde que, a mediados de diciembre, el Banco Central Europeo (BCE) inyectara cerca de US$ 500.000 millones en el sistema bancario y la Reserva Federal de Estados Unidos facilitará US$ 40.000 millones a través de subastas.
El segundo factor a tener en cuenta son, precisamente, los bancos centrales. A inicios de enero, el BCE tendrá que decidir si renovar los créditos de corto plazo otorgados este mes o dejar de proveer esta clase de financiamiento. Si el BCE retira ese efectivo de los mercados en momentos en que se renuevan las presiones de financiamiento, los mercados crediticios se podrían congelar. La Fed, por su parte, tiene que decidir cuánto dinero ofrecer mediante subastas. A fines de diciembre, la Fed dijo que seguiría adelante con las subastas "hasta cuando sea necesario para aliviar las presiones en los mercados de financiamiento de corto plazo".
Otro lugar donde hay que mirar son los papeles comerciales, que es el mercado de deuda de muy corto plazo. Según datos de la Fed, en enero vencen cerca de US$ 300.000 millones en papeles comerciales respaldados por activos como hipotecas. Pero el mercado para esta deuda se está reduciendo a toda velocidad. A medida que se contrae, a menudo los bancos se ven obligados a comprar los papeles, lo que les da otro motivo para acumular efectivo.
Por último, las ganancias. Los bancos empiezan a divulgar resultados a mediados de enero. Las cifras serán seguidas con suma atención y muchos pronostican que tuvieron un mal cuarto trimestre".
– Los grandes bancos consideran la venta de activos para enfrentar la crisis del crédito
(The Wall Street Journal -online- 30/12)
(Por David Enrich y Carrick Mollenkamp)
"En medio de la crisis crediticia, los bancos han recurrido a medidas extraordinarias para apuntalar sus finanzas, desde vender participaciones a inversionistas extranjeros a aprovechar los préstamos de los bancos centrales. Ahora viene la época de las liquidaciones.
En una señal de que se preparan para enfrentar tiempos difíciles, los bancos europeos y estadounidenses están pensando en vender activos, desde sucursales a divisiones enteras. Según fuentes al tanto, entre los posibles vendedores figuran Citigroup Inc., que podría deshacerse de varias unidades de tamaño medio, y el gigante bancario británico HSBC Holdings PLC, que podría desprenderse de parte o la totalidad de su negocio de financiamiento automotor que vale US$ 13.000 millones.
Los rumores de ventas de activos se producen a pocos días de que Merrill Lynch & Co. anunciara la venta de la mayor parte de su negocio de préstamos comerciales a General Electric Co., una transacción valorada en US$ 1.300 millones. En noviembre, Morgan Stanley obtuvo unos US$ 250 millones al colocar en bolsa una parte de su unidad de análisis de inversiones MSCI Inc.
"Creo que veremos una verdadera ola (de ventas) en el primer semestre del próximo año", dice Huw van Steenis, analista bancario en la sede londinense de Morgan Stanley. Portavoces de HSBC y Citigroup no quisieron comentar acerca de posibles ventas de activos.
Algunos ejecutivos calculan que Citigroup podría vender hasta US$ 12.000 millones en activos "no cruciales". Entre los candidatos: Redecard SA, una compañía brasileña de tarjetas de crédito en la que Citi tiene una participación de 24%; Student Loan Corp., una empresa de financiamiento educacional que cotiza en bolsa y en la cual Citi posee un 80%; la división norteamericana de préstamos automotores, la que el año pasado emitió deuda por US$ 9.000 millones a clientes en Estados Unidos y Canadá, y la unidad japonesa de su negocio de finanzas al consumidor, que ha registrado pérdidas de US$ 312 millones en los primeros nueve meses de este año, debido al aumento de la morosidad.
Dado que muchas firmas financieras se encuentran en problemas, no será fácil encontrar compradores. De todas formas, afirman los analistas, la motivación de vender es alta.
Inyecciones de capital
Para empezar, la venta de activos genera inmediatamente dinero en efectivo, lo cual es algo bueno en una época en la que los bancos probablemente enfrentarán dificultades para endeudarse. A pesar de los esfuerzos extraordinarios de los bancos centrales, que al parecer han logrado evitar una contracción crediticia de finales de año, las tasas de interés a las cuales los bancos se prestan entre sí todavía son altas. Ello se debe en gran parte al temor de que la crisis de las hipotecas de alto riesgo, también llamadas subprime, cause aún más pérdidas entre las empresas financieras. Mientras tanto, otras fuentes de dinero, como el mercado de los papeles comerciales (deudas de muy corto plazo), siguen congeladas o están demasiado caras.
Las ventas de activos también permiten que los bancos repongan sus niveles de capital -que es un indicador de su capacidad para absorber pérdidas repentinas- sin tener que recurrir a medidas más draconianas como recortar los dividendos de los accionistas.
"Muchas instituciones examinarán (la venta de activos) como una opción para recaudar capital", afirma James Reichbach, jefe del grupo de instituciones financieras de la consultora Deloitte. Reichbach dice que la tendencia cobrará mayor fuerza en enero, cuando los bancos anuncien sus resultados del cuarto trimestre de 2007, que muchos esperan será uno de los peores en años.
En las últimas semanas, varios de las mayores instituciones financieras del mundo, como Citigroup, Merrill Lynch, UBS AG y Morgan Stanley, han vendido participaciones multimillonarias a inversionistas de Asia y del Medio Oriente para apuntalar su base de capital. La necesidad de mayor capital también se debe a que los bancos han traspasado a sus libros los activos de los llamados vehículos de inversiones estructuradas (SIV, por sus siglas en inglés), los que han sufrido fuertes pérdidas a raíz de la debacle de las hipotecas subprime.
En un informe publicado este mes, Goldman Sachs calcula que activos "adicionales" por un valor de US$ 475.000 millones habían pasado de los SIV a los balances de los bancos a medida que la crisis del crédito se ha intensificado.
Nuevos ejecutivos
Los recientes cambios en las cúpulas ejecutivas de Citigroup y HSBC podrían aumentar las posibilidades de ventas de activos. Citigroup nombró hace poco a Vikram Pandit como su nuevo presidente ejecutivo. Y en febrero, Brendan McDonagh asumió el control de la unidad estadounidense de banca al consumidor de HSBC, después de que esa división registrara fuertes pérdidas en sus inversiones hipotecarias.
"Esta actividad muchas veces se intensifica cuando un nuevo equipo se instala en la alta gerencia, (porqué) ellos muchas veces vienen con nuevas opiniones sobre qué negocios se consideran estratégicos", afirma David L. Fanger, director general de crédito para instituciones financieras de Moody's Investors Service.
Además de vender algunas unidades de negocios, Citigroup también podría tratar de deshacerse de algunas de sus sucursales".
![[banks]](https://res.edu.red/assets/jpg/4B6E7412A515F619A2732F9DFE9A9C81.jpg)
– Previendo más rebajas contables, Citigroup y Merrill alistan segunda infusión de capital (Wall Street Journal -online- 10/1/08)
(Por David Enrich, Randall Smith y Damian Paletta)
"Citigroup Inc. y Merrill Lynch & Co., dos de las firmas de Wall Street más golpeadas por la crisis hipotecaria y que ahora operan bajo el mando de nuevos presidentes ejecutivos, están preparadas para dar pasos radicales para estabilizar sus estructuras financieras, dijeron fuentes cercanas.
Los bancos, que recientemente recaudaron miles de millones de dólares de inversionistas externos, están en conversaciones para obtener otra infusión de capital de otros inversionistas que incluyen gobiernos extranjeros. Merrill espera obtener entre US$ 3.000 millones y US$ 4.000 millones, principalmente del fondo de inversión de un gobierno de Medio Oriente. Citigroup podría recaudar hasta US$ 10.000 millones, que se espera provengan en su totalidad de gobiernos extranjeros.
Ambos bancos están trabajando intensamente para concretar los detalles antes de presentar sus resultados la próxima semana, los cuales se espera que incluyan pérdidas adicionales debido a su exposición a las inversiones relacionadas con créditos hipotecarios. Las pérdidas podrían llegar, en conjunto, a US$ 25.000 millones.
Se espera que la junta directiva de Citigroup se reúna el lunes, antes de anunciar sus ganancias, y es posible que discuta el recortar a la mitad su alto dividendo, lo que le podría ahorrar a Citigroup unos US$ 2.500 millones anuales. Citigroup dijo anteriormente que sus dividendos estaban seguros, pero su nuevo presidente ejecutivo Vikram Pandit, quien llegó a la institución en julio, está más dispuesto que su predecesor a dar pasos radicales. Igualmente, se espera que anuncie importantes recortes de personal.
Mientras tanto, se cree que Merrill, bajo la batuta de su nuevo presidente ejecutivo John Thain, anuncie este mes la salida del copresidente Ahmass Fakahany, quien a mediados de 2006 respaldó el nombramiento de los ejecutivos que supervisaron las posiciones de los activos hipotecarios que causaron las pérdidas. Eso colocaría a Gregory Fleming como el único presidente y claro segundo a bordo, a menos que Thain promueva a alguien más. Portavoces, tanto de Citigroup como de Merrill Lynch no quisieron hacer comentarios.
Apenas semanas después de que Citigroup y Merrill recurrieran por primera vez a los fondos soberanos, la segunda ronda de recaudación de capital muestra que la crisis crediticia no se ha apaciguado. Se esperaba que las infusiones iniciales saciaran las necesidades de capital fresco de las compañías. Pero con el debilitamiento de la economía estadounidense, Citigroup y sus pares se están preparando para una nueva ola de problemas ocasionados por las tasas de impago de los préstamos comerciales y personales. Y el momento parece propicio para aprovechar las ofertas de los fondos soberanos, que están llenos de efectivo y están buscando activamente oportunidades de inversión.
Los planes también subrayan la urgencia con la que los nuevos presidentes ejecutivos de ambas compañías se están moviendo para reforzar a sus instituciones, las cuales han sido afectadas por una ineficaz gestión de riesgo y las malas apuestas en el sector de vivienda de Estados Unidos. Thain, quien dirigía la Bolsa de Nueva York, asumió su puesto en Merrill en diciembre, semanas después del despido de Stan O'Neal. él rápidamente vendió US$ 5.000 millones en acciones a Temasek Holdings Pte. Ltd., una firma de inversión propiedad del gobierno de Singapur, y US$ 1.200 millones en acciones a Davis Selected Advisers LP, un administrador de fondos de mutuos. A US$ 48 por acción, la venta vino con un alto descuento del precio de mercado de Merrill, que al momento era de US$ 54 por acción. Asimismo, Thain vendió la mayor parte de la unidad de préstamos comerciales de Merrill.
También en diciembre, Citigroup nombró a Vikram Pandit, quien en su día fue ejecutivo de Morgan Stanley, para suceder a Charles Prince como presidente ejecutivo. Ambos esperan dejar atrás las pérdidas y empezar su presidencia con un récord limpio. Al volver a llenar las arcas de las compañías, las inyecciones de capital ofrecen una oportunidad para "el equivalente en negocios a empezar de cero", dice Brian Posner, presidente ejecutivo de ClearBridge Advisors, una unidad de gestión de dinero de Legg Mason Inc.
Sin embargo, estos nuevos comienzos están demostrando que son un tanto difíciles desde una perspectiva regulatoria y política ya que involucran a gobiernos extranjeros. Tanto Merrill como Citi recientemente trajeron inversionistas externos. Abu Dhabi, por ejemplo, invirtió US$ 7.500 millones en Citigroup, dándole una participación de 4,9% en la compañía. Merrill recibió US$ 5.600 millones por aproximadamente 7% de participación.
Además de la dilución de capital accionario, otro factor que afecta las acciones son los crecientes estimados de ambos bancos sobre las rebajas contables del cuarto trimestre.
Según los analistas, los resultados del cuarto trimestre de Merrill, que se anunciarán el próximo jueves, incluirían una nueva rebaja contable de aproximadamente US$ 10.000 millones en inversiones relacionadas con préstamos hipotecarios. Eso podría hacer que las pérdidas de Merrill sean las más grandes de Wall Street.
Citigroup podría reportar el martes hasta US$ 15.000 millones en pérdidas relacionadas con los créditos hipotecarios. Eso podría eclipsar los US$ 11.000 millones de rebaja contable que Citigroup advirtió que podría asumir".
– La banca de EEUU no registra tantas pérdidas desde la Gran Depresión (Negocios.com – 15/1/08)
"Nueva York.- Los dos mayores grupos bancarios de Estados Unidos, Citigroup y Bank of America, y el mayor intermediario financiero del mundo, Merrill Lynch, afrontan que el último tramo de 2007 es el peor trimestre de su historia.
Los bancos no han perdido tanto dinero, en términos relativos, desde la Gran Depresión, según Richard Sylla, profesor de Historia de las Instituciones Financieras de la Escuela Stern de Negocios (Universidad de Nueva York).
El sector ganó alrededor de 1.000 millones de dólares anuales durante los años 20 hasta que la bolsa se hundió en octubre de 1929. Y perdió alrededor de 500 millones en 1930, 1.700 millones en 1931, y 2.000 millones en 1932.
El efecto de las subprime fue peor que la tercera crisis mundial de la deuda, a principios de los años 80, cuando la subida de los precios del petróleo y de los tipos de interés llevó a México y otros países en desarrollo a suspender el pago de su deuda, señaló Charles Geisst, profesor de Finanzas en Manhattan College y autor de "100 años de Wall Street".
Lo peor es que los 35.000 millones de dólares en provisiones amenazan con deteriorar los beneficios del ejercicio en curso. Esas pérdidas han reducido drásticamente el capital de los bancos, obligando a Citigroup y Merrill Lynch a buscar más de 13.000 millones de dólares entre inversores extranjeros, y frenar su capacidad para conceder nuevos préstamos. Otras fuentes de ingresos de comisiones, como tarjetas de crédito, también están en peligro por la desaceleración de la economía.
Citigroup puede hacer públicas hoy unas pérdidas en el cuarto trimestre de 4.000 millones de dólares, las primeras del mayor banco de Estados Unidos desde que el valor de sus participaciones en centros comerciales se desplomó al principio de los años 90.
El grupo reemplazó al primer ejecutivo, Charles O. Prince III, por Vikram Pandit, que ha formado un equipo dedicado a mitigar las pérdidas en inversiones de alto riesgo. Las pérdidas de Citigroup pueden incluir casi 19.000 millones de dólares en provisiones en obligaciones vinculadas a las hipotecas subprime (CDO), según un analista de Goldman Sachs.
Récord rojo
Merrill Lynch registrará el jueves unas pérdidas de 3.230 millones de dólares, superando el récord de 2.240 millones en el tercer trimestre, lo que le costó el puesto al primer ejecutivo, Stan O'Neal. John Thain, su sustituto, va a emplear los beneficios del trimestre para provisionar las restantes inversiones infectadas por impagos de créditos de alto riesgo. El banco de inversión ha sido golpeado con unas provisiones de 11.500 millones de dólares, estima el analista de Goldman Sachs.
Bank of America, -79%
El beneficio neto del cuarto trimestre de Bank of America, el segundo mayor del país, bajará el 79%, hasta los 1.080 millones de dólares, la mayor caída en al menos una década, por el impacto de 5.500 millones en dotaciones por subprime. No obstante, Bank of America incrementó sus apuestas en el mercado inmobiliario de Estados Unidos la semana pasada, cuando decidió comprar la mayor hipotecaria del país, Countrywide, por un importe aproximado de 4.000 millones de dólares. (Bloomberg)
JP Morgan Chase y el "desafiante entorno"
JP Morgan Chase, otra de las entidades perjudicadas por la situación del mercado de los créditos de alto riesgo, se enfrenta a "un desafiante entorno crediticio enredado con más provisiones" por un importe de 3.400 millones de dólares, escribió el analista de Goldman Sachs, William Tanona en un informe fechado el 26 de diciembre, según recoge Bloomberg. Los beneficios de JPMorgan en el cuarto trimestre podrían caer un 29%, hasta los 3.210 millones de dólares, la primera caída en tres años.
Por otra parte, Kuwait Investment Authority (KIA) baraja invertir hasta 7.000 millones de dólares (4.700 millones de euros) en Merrill Lynch y Citigroup. Merrill Lynch está en conversaciones para recibir una inyección financiera de cerca de 4.000 millones de dólares. KIA sería uno de los grandes inversores. El fondo vinculado al Gobierno de Kuwait está preparando también una inversión de 3.000 millones de dólares en el marco de la ampliación de capital de 15.000 millones de dólares que está preparando Citigroup bajo la dirección de su nuevo presidente, Vikram Pandit".
- … Otrasnoticias importantes (Wall Street Journal -online- 14/1/08)
"El multimillonario príncipe saudita Alwaleed bin Talal podría aumentar su participación en Citigroup aunque ésta permanecería por debajo del 5%, según personas cercanas. Se espera que esta vez se le unan otros inversionistas, incluyendo el China Development Bank, que invertiría alrededor de US$ 2.000 millones. Citigroup prevé conseguir entre US$ 8.000 millones y US$ 10.000 millones de varios inversionistas".
– Citigroup y Merrill Lynch se preparan para anunciar nuevas pérdidas (El Mundo – 15/1/08)
"Washington.- Los bancos de Wall Street se preparan para otra semana de pasión. El consejo de Citigroup se reunió el lunes para analizar las cifras del cuarto trimestre, que previsiblemente señalarán nuevas minusvalías en su cartera de bonos, que el mercado estima rondarán, en el mejor de los casos, los 9.000 millones de dólares (6.100 millones de euros). Con semejantes pérdidas, el mayor banco del mundo estaba estudiando incluso un recorte del 50% del dividendo, lo que generaría un ahorro de 3.000 millones de euros.
Según "The Wall Street Journal", Citigroup necesita al menos 6.000 millones de euros para equilibrar su balance. Y, aunque no parece difícil que vaya a conseguir inversores, este lunes el Gobierno chino vetó una inyección de fondos de 1.200 millones de euros del Banco Chino de Desarrollo.
El rechazo de Pekín puede deberse a que el Gobierno chino haya decidido que no vale la pena invertir en una empresa cuyos títulos tienen todavía un recorrido a la baja, particularmente si se recorta el dividendo. Según explica el último número de la revista "The Atlantic Monthly", la opinión pública china considera las inversiones de sus fondos soberanos en Wall Street una forma de tirar los ahorros nacionales. El mayor argumento a favor de esta idea es el ejemplo del gigante del capital riesgo Blackstone, en el que China ha sufrido unas minusvalías del 43% tras invertir 3.000 millones de dólares en junio.
Citi no es el único banco que está pasando el cepillo por Asia y Oriente Medio. Merrill Lynch -del que se espera que anuncie esta semana entre 6.000 y 12.000 millones de euros más en minusvalías- está negociando con Kuwait una inyección de 1.800 millones de dólares. Pero, como las desgracias nunca vienen solas, ayer el regulador del mercado de Estados Unidos, la SEC, anunció una investigación sobre ese banco para determinar si sus "brokers" han realizado lo que se llama "front running". Es una práctica en virtud de la cual el banco aprovecha las grandes órdenes de compra o venta dadas por sus clientes para, a su vez, comprar o vender títulos en esas mismas empresas".
– Kuwait podría acudir en ayuda de Citigroup y de Merrill Lynch con una inversión de 4.700 millones (ABC – 15/1/08)
"Nueva York. La autoridad de inversión de Kuwait (KIA) podría invertir hasta 7.000 millones de dólares (4.700 millones de euros) en las entidades financieras estadounidenses Merrill Lynch y Citigroup, convirtiéndose así en un inversor clave para impulsar sus balances, perjudicados severamente por la crisis de las hipotecas "subprime", según la prensa internacional. Se espera que Merrill Lynch revele hoy, durante la presentación de sus resultados, provisiones adicionales situadas entre los 10.000 y los 20.000 millones de dólares (de 6.720 a 13.427 millones de euros) relacionadas con su exposición a los activos "subprime", informa Ep.
La entidad, que cambió de presidente antes de la Navidad, está en conversaciones para recibir una inyección de unos 4.000 millones de dólares (2.687 millones de euros), en la cual KIA sería uno de los grandes inversores.
El fondo kuwaití está preparando también una inversión de 3.000 millones de dólares (2.014 millones de euros) en el marco de la ampliación de capital de 15.000 millones de dólares (10.072 millones de euros) que está preparando Citigroup bajo la dirección de su nuevo presidente, Vikram Pandit.
Se espera que Citigroup, que también presenta resultados esta semana, anuncie una depreciación de activos de unos 20.000 millones de dólares (13.427 millones de euros) y presente sus planes de ampliar capital a través de nuevos socios asiáticos y otros inversores públicos como KIA. Bancos y fondos chinos realizarán una inversión de unos 9.000 millones de dólares (6.043 millones de euros), y el resto de la inyección se repartirá entre inversores públicos, entre los que se encuentra KIA. Tanto Citigroup como Merrill Lynch ya han recibido inyecciones multimillonarias para intentar sacarlos de la crisis".
– Citigroup: pérdidas "históricas" (BBCMundo.com – 16/1/08)
"El principal banco de Estados Unidos, Citigroup, anunció una pérdida neta de más de US$ 9.800 millones durante el último trimestre de 2007. La institución financiera también anunció que colocaría más de US$ 18.000 millones en la categoría de cuentas incobrables, como consecuencia de haber estado altamente expuesto a malos préstamos en el mercado hipotecario estadounidense, en especial las hipotecas de alto riesgo de tipo "sub-prime".
Los problemas de Citigroup, que en el último año registró una caída de casi 50% en el valor de sus acciones, se suman a los de otros bancos de EEUU, por la misma causa: entre ellos Morgan Stanley, que anunció pérdidas de US$ 9.000 millones en 2007; y Merrill Lynch, que perdió US$ 2.000 millones en un trimestre.
No obstante, el balance negativo que declaró Citigroup es uno de las mayores que haya sufrido una institución financiera en toda la historia, señaló el analista financiero de la BBC, Mark Gregory. "Lo que es aún más humillante, es que se trata de la primera pérdida de esta envergadura que sufre este banco", dijo Gregory.
Sin embargo, destacó nuestro analista, "nada indica que Citigroup quebrará, pues todavía es una de las instituciones financieras más sólidas del mundo; no obstante, está claro que su reputación ha sufrido graves daños". De hecho, los analistas coincidieron que los resultados no eran tan negativos pese a todo, pues el mercado apostaba a que la institución transfiriese unos US$ 20.000 millones a la categoría de cuentas irrecuperables, en vez de los US$ 18.000 declarados.
Efecto en las bolsas
Principales pérdidas vinculadas a la actual crisis hipotecaria de EEUU
Citigroup: US$ 18.000 millones
UBS: US$ 13.500 millones
Morgan Stanley: US$ 9.400 millones
Merrill Lynch: US$ 8.000 millones
HSBC: US$ 3.400 millones
Bear Stearns: US$ 3.200 millones
Deutsche Bank: US$ 3.200 millones
Bank of America: US$ 3.000 millones
Barclays: US$ 2.600 millones
Royal Bank of Scotland: US$ 2.600 millones
Freddie Mac: US$ 2.000 millones
Credit Suisse: US$ 1.000 millones
Wachovia: US$ 1.100 millones
IKB: US$ 2.600 millones
Paribas: US$ 439 millones
Fuente: Informes de las compañías
El anuncio de Citigroup, sumado a otro de un 0,4% de pérdida en las ventas minoristas en EEUU en diciembre, provocó bajas en los precios de las acciones en las bolsas estadounidenses y en Europa.
En Estados Unidos, el índice Dow Jones cayó un 1,6%, o 208 puntos, a 12.570, mientras que el Nasdaq de tecnología cayó a 2.426,4. El FTSE 100 de Londres cerró con 190,1 puntos a la baja, a 6.025,6, lo que se estima significa una pérdida de más de US$ 45.000 millones en el valor de las compañías que cotizan en la capital británica. El mercado de capitales londinense registra una baja de casi 7% desde comienzos del año, debido a la inestabilidad originada en EEUU. Mientras tanto, el índice CAC de París, Francia, terminó 151,8 puntos a la baja, a 5.251,7, y el Dax de Francfort, Alemania, con una pérdida de 165 puntos, a 7.566,4.
¿Recesión?
Mark Gregory, de la BBC, dijo que queda por ver si, como muchos expertos temen, los problemas de los bancos de EEUU contribuirán a que ese país entre en la recesión. "Esto podría ser problemático para las empresas y los empleos de todo el mundo", señaló el analista. "A pesar del robustecimiento de Asia, Estados Unidos todavía representa cerca de una cuarta parte de la actividad económica global y es un imán para el comercio", añadió.
En el caso específico de Citigroup, nuestro analista explicó que, para los inversionistas, la cuestión clave es ahora la credibilidad de su plan de recuperación. "El grupo anunció una importante inyección de US$ 12.500 millones al contado por parte de inversionistas asiáticos y un príncipe saudita", dijo Gregory.
"Prestigiosas instituciones financieras de EEUU en estos días hacen fila para ser rescatadas por prósperos inversionistas, frecuentemente con fondos garantizados por gobiernos, de Medio Oriente, ricos en petróleo; o de China y otras economías emergentes de Asia", concluyó.
– … Breakingviews (Negocios.com – 16/1/08)
– Greenspan y su reputación
(Por Edward Hadas)
"La reputación de Alan Greenspan ha sido empañada por la crisis de las hipotecas subprime en Estados Unidos y sus amplias consecuencias económicas. Sus críticos dicen que siguió un camino equivocado cuando rebajó los tipos de interés e ignoró las burbujas en el precio de los activos. Sin embargo no parece que la crisis de crédito haya afectado a su cuenta bancaria. A sus 81 años, los derechos de autor del libro probablemente serán suficientes para vivir confortablemente el resto de su vida, pero también ha conseguido unos cuantos clientes de consultoría.
El último es Paulson. Greenspan va a formar parte del consejo asesor del gestor de fondos de libre inversión. John Paulson ha obtenido unos 3.000 millones de dólares en 2007, en gran parte gracias a que tomó posiciones cortas en hipotecas titulizadas. Su gran intuición le llegó en 2005, cuando Greenspan estaba todavía al mando de la Fed. El gestor de fondos de libre inversión interpretó los diferenciales de crédito cada vez más estrechos de la quiebra del sector de componentes de automóviles, como un signo de que había una burbuja de crédito preparada para estallar.
Greenspan alega que la expansión del crédito fue un efecto colateral inevitable de la urgente lucha contra una posible espiral deflacionaria. Paulson dice que está de acuerdo. "Las decisiones que tomó en ese momento eran las correctas", dijo al Wall Street Journal.
Pero un cínico podría estar tentado de mirarlo de otra forma. La Fed de Greenspan fue laxa en política monetaria, entusiasta con los nuevos instrumentos financieros, y negligente en la responsabilidad del Consejo de la Reserva Federal de regular el préstamo bancario. La mezcla no sólo ha creado una burbuja inmobiliaria, sino también ha hecho más fácil colocar apuestas altamente apalancadas de que acabaría en una catástrofe. Si es así, Paulson debe gran parte de su fortuna a Greenspan. Quizás el contrato de consultoría sea un pequeña muestra de su aprecio".
– Los resultados de Citigroup tumban a Wall Street (CincoDías.com – 16/1/08)
"Nueva York cerró con caídas superiores al 2% en sus principales índices arrastrados por el miedo de los inversores a una recesión en Estados Unidos y los malos resultados de Citigroup.
Poco duró el optimismo del lunes en el que el Dow Jones sumó un 1,36%. Los escasos motivos de alegría para los inversores norteamericanos cesaron tras la publicación de los resultados de Citigroup, los malos datos macroeconómicos y un nuevo retraso de Boeing.
La entidad financiera Citigroup anunció que su beneficio cayó en 2007 un 83% afectado por la crisis hipotecaria, que le ha llevado a anotarse 18.100 millones en amortizaciones por pérdida de valor de bonos y de deuda, y a negociar una inyección de capital exterior de 12.500 millones de dólares. Al cierre sus títulos cayeron un 7,16%.
Nada pudo hacer la noticia de Merrill Lynch donde anunció que se ha garantizado otra inyección de capital de 6.600 millones de dólares procedentes de los fondos de inversión estatales de Corea del sur y Kuwait y del banco japonés Mizuho. Sus títulos cayeron un 4,61%…
En el plano macroeconómico, el Departamento de Trabajo de Estados Unidos de que las ventas minoristas, bajaron un 0,4% en diciembre. La mayoría de los analistas esperaba un incremento del 0,1% en estas ventas en el último mes del año, por lo que el dato difundido hoy ayuda a alimentar la creencia de que la economía estadounidense afronta una recesión.
Recorte de los tipos
Los expertos están apostando por vislumbrar una luz al final del camino, o del mes, y los futuros sobre los tipos de interés de la Fed descuentan ya un 44% de posibilidades de que la Reserva Federal de Estados Unidos baje los tipos de interés un 0,75% en su reunión mensual"…
– La crisis de Citigroup hace temblar las Bolsas mundiales (CincoDías.com – 16/1/08)
(Por Ana B. Nieto / Miguel M. Mendieta / Nueva York / Madrid)
"Vikram Pandit pronunció ayer varias veces la palabra "inaceptable" para referirse a los resultados de Citigroup, el banco que dirige. La entidad ha cerrado el último trimestre con pérdidas de 9.830 millones de dólares (unos 6.623 millones de euros). Las provisiones por depreciación de activos, sobre todo créditos basura, han sido de 18.100 millones de dólares.
Las pérdidas son históricas para Citi, una gran entidad bancaria y financiera formada hace apenas 10 años a golpe de adquisiciones por quien fuera su presidente, Sanford Weill. Incluso desde una perspectiva más amplia, desde su fundación original en 1812 como el Citi Bank of New York, lo abultado de los números rojos es digno de mención en las crónicas de la banca.
La crisis subprime es el epicentro de la debacle de las cuentas de la entidad que preside Pandit desde hace cinco semanas. Los créditos de alto riesgo han llevado a Citigroup a rebajar en 17.400 millones de dólares (unos 11.720 millones de euros) el valor contable de este tipo de activos, frente a los 11.000 millones de dólares que había previsto. Esta cifra supone el 96% de los 18.100 millones de dólares destinados a provisiones por depreciación.
Las pérdidas trimestrales cercanas a los 10.000 millones de dólares han sido muy abultadas, especialmente al compararlas con los 5.130 millones de beneficio de hace un año. No sólo por el impacto directo de los créditos subprime, sino también por un incremento de los costes de los créditos de 5.410 millones de dólares.
Pandit explicaba que el origen de los pobres resultados se encuentra en "dos factores: el significativo ajuste y las pérdidas por la exposición directa e indirecta en el negocio "subprime", y el fuerte incremento de los costes crediticios en nuestra cartera de préstamos a consumidores estadounidenses".
Los costes del crédito se han triplicado por las provisiones y el aumento de la morosidad. EEUU está haciendo frente a una fuerte caída del precio de la vivienda, lo que ha descapitalizado a muchos ciudadanos. El consumo está cayendo, el crecimiento económico se ralentiza y muchas personas tienen crecientes problemas para hacer frente a sus deudas. Con este cuadro, Citigroup ha dotado una provisión de 3.310 millones para futuras pérdidas por impagos.
Los ingresos en el ejercicio han sido un 70%, más bajos que el año anterior y han quedado en 7.200 millones de dólares. Citigroup ha cerrado 2007 con un beneficio de 3.620 millones, un 83% menos que en 2006.
Poco después de conocerse las cuentas en detalle, Standard & Poor's rebajó su rating a largo plazo de AA a AA-. Según la agencia de calificación de deuda, 2008 va a ser un año complicado para la firma, algo en lo que coinciden la mayoría de observadores. En la conferencia con analistas que mantuvieron ayer Gary Crittenden, el director financiero, y Pandit, éste dijo que no podía hacer promesas con respecto al futuro. "Hay riesgos". Desde su punto de vista, "las áreas que necesitan más atención y acción son nuestro balance, la gestión del riesgo y los gastos".
Pandit dijo que sigue estudiando la situación del banco y sugirió que habría nuevos y severos recortes de plantilla. De momento se están llevando a cabo los 17.000 anunciados por su predecesor, Charles Prince. Pandit aseguró que los 539 millones de dólares que se han provisionado para la reducción de plantilla son "un adelanto del gasto que dedicaremos a nuestro esfuerzo para mejorar nuestra productividad".
En el terreno de los costes, Pandit ha decidido reducir el dividendo trimestral un 41%. Para los inversores, a los que se les había prometido que el pago no se tocaría, es una mala señal. Para el banco, un ahorro de 1.000 millones de dólares en el trimestre.
Y ahora necesita dinero. Ayer Citigroup explicó que había vuelto a recibir inyecciones de capital extranjero. El banco ha vendido acciones convertibles a un fondo soberano de Singapur por 6.880 millones de dólares y una cantidad similar a Capital Research Global Investors, Capital World Investors, el fondo soberano Kuwait Investment Authority, la New Jersey Division of Investment, el Príncipe Alwaleed de Arabia Saudita (que ya tenía el 4% del banco) y al ex ejecutivo, Sanford Weill. Citigroup recibió en noviembre 7.500 millones de un fondo soberano de Abu Dhabi. En los últimos dos meses ha recibido unos 22.000 millones.
Los días más oscuros de la banca de Wall Street
La banca de Wall Street comenzó el año 2007 en medio del sueño de una sucesión imparable de beneficios récord, pero ha cerrado el año acechada por una pesadilla de pérdidas y provisiones.
Citigroup ha sido el primero en rendir cuentas, las peores de su historia. La entidad, ha registrado unas pérdidas cercanas a los 10.000 millones de dólares en el último trimestre. Su beneficio a lo largo del año ha sido la quinta parte del de 2006.
Bank of America, que ayer anunció 650 despidos en su unidad de banca de inversión -a añadir a los 3.000 de los que ya informó en octubre-, también presentará un fuerte descenso en sus ingresos. Según el consenso del mercado, en el cuarto trimestre tendrá un beneficio un 80% inferior que hace un año atrás.
Para JP Morgan, los analistas esperan que hoy presente unos resultados trimestrales con una caída del beneficio del 31%.
En términos bursátiles el desplome ha sido rotundo. Citigroup ha perdido en medio año la mitad de su capitalización en Bolsa -64.602 millones de dólares- y sus acciones valen ahora lo mismo que en febrero de 1999. Bank of America y JPMorgan se han dejado en el mismo periodo un 23% y un 20%. En suma, tres de los grandes colosos de la banca de Wall Street han perdido cerca de 90.000 millones de dólares.
Merrill Lynch, otro de los más afectados por la crisis crediticia, ha tenido que recurrir a capital asiático para recomponer su balance. La mayor firma de valores del mundo informó ayer que ha conseguido una inyección de capital por valor de 6.600 millones de dólares procedente principalmente de los fondos de inversión estatales de Corea del Sur y Kuwait, así como del banco japonés Mizuho".
– Merrill Lynch recibe una nueva inyección financiera desde Asia (El Mundo – 16/1/08)
"Nueva York.- El banco de inversión estadounidense Merrill Lynch emitirá 6.600 millones de dólares (4.438,5 millones de euros) en acciones preferentes de conversión obligatoria que serán suscritas casi todas por tres inversores asiáticos, según han confirmado fuentes de la entidad.
Los tres grupos son Korean Investment Corporation (KIC), Kuwait Investment Authority (KIA), y el japonés Mizuho Corporate Bank, aunque también participarán en menor medida otros inversores como TPG-Axon Capital, The New Jersey Division of Investment, The Olayan Group, y T. Rowe Price Associates.
Asimismo, la firma de Wall Street reiteró que los citados inversores tendrán un carácter pasivo y ninguno de ellos poseerá derechos de control en la entidad ni desempeñará papel alguno en la gestión de Merrill Lynch.
Bajo los términos del acuerdo alcanzado, el precio de referencia de los títulos es de 52,40 dólares con una prima de conversión del 17% y otorgan a los inversores el derecho a un dividendo anual del 9%. Asimismo, establece un plazo de vencimiento de dos años y nueve meses.
Por otro lado, los términos de la emisión establecen que los citados inversores no podrán vender ni transferir, directa o indirectamente, sus acciones preferentes en ningún momento durante el año siguiente a la conclusión del acuerdo. Asimismo, el pacto recoge la prohibición de adquirir acciones con derecho a voto que condujeran a un inversor a superar el 9,9% del accionariado de la entidad.
El banco de inversión, que presentará sus cuentas del cuarto trimestre y del ejercicio 2007 el próximo 17 de enero, ya recibió el pasado mes de diciembre una inyección de fondos por parte del grupo inversor de Singapur Temasek Holdings por importe de 4.400 millones de dólares con una opción de comprar hasta 600 millones de dólares adicionales en acciones hasta el próximo 28 de marzo".
– edición i: Los mercados creen que no solamente se trata de Citibank, y la recesión se agiganta en USA (24horas – 16/1/08)
"Alan Greenspan volvió a afirmarlo: la economía estadounidense ya se encuentra en recesión. Y los agentes económicos parecen invadidos por el pesimismo al respecto. La crisis hipotecaria "subprime" castiga a Citibank pero también, por ejemplo, a Apple.
Ciudad de Buenos Aires.- (edición i). La entidad financiera Citigroup anunció que su beneficio cayó en 2007 un 83% afectado por la crisis hipotecaria, que le ha llevado a anotarse US$ 18.100 millones en amortizaciones por pérdida de valor de bonos y de deuda, y a negociar una inyección de capital exterior de US$ 12.500 millones, que no será la última que necesite. Al cierre del New York Stock Exchange y el Nasdaq, sus títulos cayeron un 7,16%.
Nada pudo hacer la noticia de Merrill Lynch cuando anunció que se ha garantizado otra inyección de capital de US$ 6.600 millones procedentes de los fondos de inversión estatales de Corea del Sur y Kuwait y del banco japonés Mizuho. Sus títulos cayeron 4,61%.
Citigroup anunció que ha conseguido financiamiento, pero también que redujo en 40% los dividendos y que trabajaría para achicar la planta de personal en 4.000 empleos. Y lo más importante: que sus pérdidas durante 2007 fueron las peores de su historia: US$ 9.980 millones.
Vikram Pandit, el presidente del Citigroup, debió informar: "Nuestros resultados durante este trimestre son claramente inaceptables", admitió Pandit, aunque se defendió aclarando que, sin contar las pérdidas relacionadas con el "subprime" y la división de crédito al consumo, los ingresos y volúmenes del banco "crecieron fuertemente" en otras operaciones del banco, en especial en el extranjero.
El aporte de capital que consiguió Citigroup fue mayor al esperado. Un grupo que incluye inversores de Kuwait, Arabia Saudita y Singapur aportaron US$ 12.500 millones.
China Development Bank desistió de aportar capitales al Citi. Pero la sorpresa fue la Corporación de Inversiones del Gobierno de Singapur, que se anotó con US$ 6.880 millones en la adquisición de 4% del paquete accionario.
| Página siguiente |