El Capital de la Vida. Un valor por descubrir (página 3)

Lo vivido en el sueño de la lectura se integra en el inconsciente del "ser", como una remota luz de conocimiento, valorar la vida. Una forma de intuir la vida del siglo XXI, una manera de maná fiduciario, equilibrado, justo, e igualitario. Una idea que emociona y sorprende, guardada en el inconsciente inconfesable.

Primero es querer, antes de poder ser feliz en un mundo en paz. No puede existir un mundo feliz por decreto, si no se quiere ser feliz. Cambiemos el chip. Concedamos valor a la vida humana para prestar este valor a la moneda electrónica, como patrón económico para comprar bienes básicos y servicios sociales. Sólo puede existir un mundo feliz con dinero y éste es el valor de subsistencia. Si el dinero conlleva felicidad, quien más lo sabe, es quien no lo tiene, y mas lo necesita.

LA INVITACIÓN

Me gustaría tener clara la idea, pero no creo que sea la persona adecuada. Me gustaría pasar desapercibido y que otro la hiciera suya. Hay quien se lo merece, por méritos propios, más que yo. Le animo a que lo haga. Dar forma y fondo al valor de la vida, como recurso económico para la subsistencia y la sostenibilidad.

Ofrecer un utópico sistema de vida, que sea compatible con todas las civilizaciones. Que no interfiera en su ideología o creencias, que sea compatible con el sistema económico mundial y sea sostenible, sin crisis traumáticas.

Imaginar el mundo ideal, pensando que es posible soñar despierto. Ver, que tiene de real este sueño, de verdad. Discernir su lógica humana y actuar en consecuencia, situándola en el contexto global.

Que cosa puede ser más interesante que materializar el sueño de un mundo ideal. Considerar la vida humana como un patrón económico mundial como fuente de riqueza. Un valor de uso destinado a la compra de productos básicos y servicios de primera necesidad.

Se trata de dar forma sistémica al siglo XXI de acuerdo a sus capacidades científicas y tecnológicas. Formular la hipótesis. Realizar el estudio de campo y orientar el rumbo de la historia de las civilizaciones, hacia una sociedad global más coherente y racional.

El sueño es la expresión del deseo. Su poder de transformación no está sólo en la razón, sino, también en la imaginación, que trata de cambiar el destino. Valorar la vida, es beneficioso para el sistema y para nosotros.

Invito a todo el mundo a que se ponga a pensar en su mundo ideal, quien lo tenga claro que lo exprese. Qué puede ser más beneficioso que realizar un sueño. Aprovechemos todas las posibilidades que hoy nos brindan los medios tecnológicos para comunicar el sueño del valor de la vida. Una idea sencilla, fantástica, posible, genial.

LAS OPINIONES DIALOGADAS

1º Diálogo.

-Ok, leído, releído y una vez entendido paso a comentarte: Solución que sirve de tránsito a una nueva sociedad (la sociedad tiene que cambiar). Una nueva cultura de existencia pacífica entre los humanos y sus recursos, una sociedad mundial solidaria y productiva, con valores elementales como el derecho a la existencia plena.

La utopía es la verdad del mañana (Eduardo Galeano)… pero esta sí es utopía de verdad. No me quiero ni imaginar el tráfico ilegal de vida. Hacer nacer, crear vida para apoderarse de tarjetas electrónicas y enriquecerse… Difícil esta utopía, como todas las demás, pero interesante.

Son ganas de imaginar en lo negativo. ¿Qué tráfico de tarjetas electrónicas?. Si sólo da para comer una persona y nunca llega a ver el dinero, ya que éste se transfiere en el momento de la compra desde el Banco Vital al banco del comerciante. En las tarjetas de la seguridad social no se ha dado este tráfico. En Italia se aplica un concepto parecido para los parados con un limite de tiempo, aunque el dinero sale de los impuestos. No nos podemos escapar del control digital. No hay trampa. Es un derecho de toda persona el poder alimentarse, y el mercado se nutre de esto. Hay un tope diario, y hay un mercado que abastece estos productos básicos, dentro de la cadena comercial de todo el entramado económico. Es un volumen diario de capital que entra en el cómputo de la economía global. Cada país y monedas mantienen su independencia económica, y en todos ellos se aplica el mismo Sistema Dual. Cada habitante tiene su tope diario de gasto, resultado de la media diaria del coste de alimentación en cada país, En el valor resultante se aplica el IPC anual. Si un ciudadano cambia de país por necesidad o por placer, el valor de su tope diario será el del país en que se encuentre. El derecho a la vida es universal y su valor es eterno. No tiene límites en el espacio-tiempo. La vida tiene su parte metafísica, espiritual  y su parte material, humana, tangible, cargada de valor. La vida es melancolía, alegría, espíritu, sentimiento, sufrimiento, esfuerzo, ánimo, valor… y también es humana, palpable, hermosa, bella, deseada, preciada. La vida, en su máximo esplendor, se muestra como lo más bello de la existencia. Belleza física, ética, personal. Es deseada por todos. Es valorada. Tiene valor.  

-"Lo mismo pasa con el dinero. O acaso lo ves? son tarjetas y en los bancos "números". Los billetes de dólar hace tiempo que sacaron la leyenda de que eran canjeables por oro. Si ya no hay oro para cambiar por todo el hipotético dinero que existe!!. Y sino hagamos la prueba de ir todos a los bancos a retirar nuestro dinero… No existe, no nos lo podrían dar!! Habría que proponer que nos den a cada uno de los habitantes de la Tierra las 2 hectáreas de terreno que nos tocaría  a cada uno. Ahí cada uno podría autoabastecerse.

El hambre es un genocidio provocado. Es la 4ª Guerra Mundial que se lucha con balas invisibles. Se está matando de hambre con premeditación. Volvamos al tiempo de las cavernas".

Vas muy lejos. Más que nada quien no puede pagar, no compra. Si tu vida tiene valor como la de tu hijo o la mía y la de todos, y en esto estamos todos de acuerdo, démosle este valor y acabemos con el hambre de los que no tienen nada. Todos valemos lo mismo. Si en Etiopía cada persona pudiese pagar el alimento, seguro que alguien lo produciría y se lo haría llegar. No es un complot contra los pobres, es la deficiencia del sistema la que provoca el hambre. La ayuda es paliativa, el sistema que yo propongo cubre estas deficiencias y es para toda la vida.

-El que no tiene dinero… compra! acaso no está casi toda la población endeudada? Qué ha pasado con la crisis? Que se ha visto que todos compraron sin tener, y ahora el banco se lo lleva todo. No voy lejos, es una realidad. Hay mucha bibliografía y documentales, documentos, y demás estudios (cuando quieras te paso la lista). Yo sé que todos valemos lo mismo, tú también lo sabrás y algún puñado de gente también. Pero el problema son esas personas que no quieren entenderlo y lo único que buscan es su enriquecimiento.

Yo me refiero a los que el banco no les presta dinero y no tienen trabajo, ni nadie que les pueda ayudar. No hay trabajo para todos y el subsidio es limitado en el tiempo. Mi idea no cambia el sistema solo suple sus deficiencias. Las cosas se han hecho con el tiempo, pero ahora estamos en posibilidad de hacer que las cosas cambien. Difundir esta idea es lo principal. Cuantas más personas estén de acuerdo, antes llegará la utopia de la metáfora.

-El cambio comienza por cambiarse a uno mismo.

Y dar ideas que puedan ayudar al sistema a no desembocar en guerras. Difundamos ideas que aporten soluciones. Ya sabemos que las cosas no se hacen bien pero criticarlas sin dar soluciones solo crea malestar y odio, al final nos acabamos matando.

-Me encargaron un guión para cine y lo hice precisamente sobre todos estos temas (de ahí toda la documentación de la que dispongo). Y ahora estoy colaborando con una fundación en la que no nos dejamos comer la cabeza por ningún organismo internacional que lo único que busca son beneficios. Estamos haciendo las cosas de la mejor manera posible y ese seguirá siendo el camino. Pero tenemos en cuenta que los cambios son individuales, y no masivos. Abrir los ojos de la gente poco a poco, primero a los amigos para que ellos se lo comuniquen a los suyos y vaya aumentando la apertura de ojos. Es un trabajo que te puede llevar toda la vida sin aparentemente resultados, pero existen!.

Con internet y sus posibilidades de comunicación, difundir la idea puede ser instantáneo. La necesidad llevará a acelerar los acontecimientos. Yo hago lo que puedo. Continuamente estoy enviando e-mail a todo el mundo en cuatro idiomas. Instituciones, Gobiernos, Prensa, ONGS, etc. El problema es cómo explicar la idea y que se la lean. Alguien con posibles debería hacerla suya y difundirla. Gracias por tu colaboración.

-Dice que todos dispondríamos de una cantidad de dinero al día para productos de primera necesidad, y que este dinero se "crearía" de la nada, de forma que iría a parar como dinero normal a los comerciantes de estos productos/servicios de primera necesidad. Entonces, si luego se utiliza para comprar todo tipo de productos…  habría siempre inflación en todos los productos, no? Vaya merdé…

El comerciante vendería más que ahora en productos de primera necesidad, solo que el dinero para pagar saldría del Banco de Vidas, con el aval de los certificados de vida. El dinero se crearía de algo, la vida, no como tu dices; de la nada. Según como lo mires, hoy en día, también puede pensarse que el dinero sale de la nada. No responde a un equivalente en oro, sino al valor del PIB. No puedes exigir al banco que te den el valor del billete, en PIB. Sólo puedes usar la moneda para comprar, o pagar, y esta es su función. En principio, la inflación se produce cuando el dinero en circulación es superior al valor del PIB de un país. La subida de los precios se produce cuando hay muchos que quieren comprar lo mismo y el producto es escaso. Si se implanta este sistema se tiene que prever el equilibrio entre la oferta y la demanda, tal y como hoy en día lo hacen los gobiernos y las entidades monetarias. La nueva riqueza que llegará al mercado desde la base, servirá para crear nuevos puestos de trabajo. Habrá un reajuste del mercado hasta llegar a un equilibrio. Lo importante es que si te quedas sin trabajo, y sin el paro, no te mueres de hambre. Mas merdé es entrar en guerras. Gracias por tu reflexión. Es difícil de entender pero es posible. Es utopia".

-Más que una objeción es una observación: el valor de la vida no lo dan tarjetas,  ni las instituciones, lo da cada quien en su cotidianidad, empezando por casa; frente a una crisis generalizada de valores, todo esfuerzo que venga del exterior (tarjetas, bancos, controles, tecnologías, etc.) será absolutamente inútil; así, que para complementar y matizar su propuesta le sugiero observar con detenimiento la generación de autoconciencia frente al valor de la vida, y formas alternativas de producción que nos lleven a una vida más sencilla y satisfactoria, sin necesidad de comprobantes, avales, certificados y demás instrumentos burocráticos. La tierra es el origen de la producción natural y la eco-economía de los sistemas vivos simbióticos, aprendamos de ello y vivamos una vida plena, sencilla, satisfactoria, digna y productiva.

Siendo realista, sólo pretendo que se conozca a nivel colectivo que hay una idea, embrionaria, que quiere aportar soluciones al mundo global en que vivimos, sin chocar con las intenciones de las multinacionales, ni los intereses de los gobiernos dominantes. El conocimiento por parte de todos de esta utopía hará posible su consecución. Estoy convencido de que nadie desea la muerte por inanición de otro ser humano. Es la imposibilidad de poder evitarlo, a escala masiva, con el limitado sistema actual, lo que hace que este problema mundial no se haya podido solucionar. Se realizan acciones humanitarias puntuales, con desigual resultado, sin poder llegar nunca al total de la población. Hay quien sacrifica su propia vida en beneficio de los pocos a los que una persona puede llegar a ayudar. Son ayudas paliativas resultado de la acción solidaria de organizaciones humanas que se nutren de la solidaridad económica de la gente. De momento es el único remedio a la miseria en el planeta. Todo mi apoyo a estas benditas personas. También pienso que todos estamos de acuerdo en que la vida tiene valor. 

2º Diálogo.

-Hola Santi. Aquí va mi comentario. Primero te felicito porque piensas y razonas. Hoy día no es frecuente. Y tu pensamiento es bueno y positivo. No se si sabré explicarme bien. Lo intentaré. Primero de todo me gusta mucho tu planteamiento pero no creo que con definiciones solucionamos nada. 

Tienes razón, Con la definición de la metáfora, he querido hacer constar el poder de transformación que tiene este recurso. Se ha utilizado, en el transcurso de la historia, para dar explicación y solidez a lo inexplicable, creando las bases del desarrollo de los sistemas y culturas en el mundo. Ante la imposibilidad de desmontar y recomponer la verdad histórica que nos viene dada, yo propongo sumar la nueva metáfora al sistema. Pretendo introducir la idea de que "la vida tiene valor" económico, prestado por el uso de la metáfora, "Patrón Vida". Definir es concretar. Los textos largos y complicados la gente no se los lee, o los deja para otro momento. Tú has hecho el esfuerzo de leerlo y comentarlo, te lo agradezco. 

-Me iré explicando, tal vez sin demasiado orden, pero iré haciendo. Yo creo resumir con estas palabras lo que tú dices: la vida es importante, todo el mundo tiene derecho a vivir, hay que ayudar a que todo el mundo viva. Como sistema el capitalismo no lo ha cumplido, el comunismo ha intentado resolver con otros planteamientos que también lo han hecho inviable. Tú crees que el "Sistema Dual" que tú propones es viable o siempre se quedará en una utopía? Hay que estudiarlo muy bien para poder pasar de lo utópico a lo real. 

Creo que es una utopía y una alternativa. Julio Verne describió el viaje a la luna de acuerdo a los conocimientos de su época, pero no se llego tal y como él lo imaginó. No soy nadie para acabar de formar la idea. Puedo defenderla, pero corresponde a personas mucho más formadas que yo terminar de crear la hoja de ruta. Puedo dar ideas, pero no conozco la realidad de todos los países, ni los pasos adecuados que deben darse para poner en práctica la metáfora. Lo que puedo hacer es difundir la utopía para que la conozcan el máximo número de personas en todo el mundo. Deben ser los políticos los que acaben dando forma a la idea, presionados por sus bases informadas. Lo cierto es que si la crisis desaparece, la idea del "Patrón Vida", quedará aparcada en la historia como una anécdota, hasta la próxima crisis.

-La vida tiene valor "es la afirmación que más me gusta. ¿Tú crees que acabando con el hambre damos valor a la vida? Yo creo que la vida tiene otros valores imprescindibles, poder comer solo es sobrevivir y los animales también sobreviven y eso no les hace personas. Un hombre que no piensa no es persona, por lo tanto el pensamiento también debe estar incluido en el valor de la vida. 

Acabar con el hambre no da más valor a la vida. Es dando valor económico a la vida, a través de la metáfora, que se puede acabar con el hambre en la tierra. Es un sueño, posible si existe la voluntad política. Los animales no son personas pero son seres vivos que forman parte de nuestro ecosistema. Por supuesto que hay personas mucho más valiosas que otras en un sentido cultural, con más capacidad intelectual y recursos, con más sensibilidad, educación, búsqueda de la verdad y de la espiritualidad en un sentido trascendente, etc. En mi idea simplifico el concepto de valor de la vida, desplumándolo, hasta dejarlo en su esencia existencial, el hecho de estar vivo como primer valor del resto de valores. Simplificar es peligroso, hacer lo contrario se hace ilegible para la gran mayoría. También es cierto que soy un ser limitado. No puedo abarcar todo y por eso pido ayuda. 

-Si el capitalismo y el comunismo son sistemas sin humanidad la idea del valor de la vida sólo como supervivencia podría también ser inhumana. Es muy difícil aunque se consiguiera que todos los humanos se alimentasen, tuvieran salud, una vivienda "insuficiente" y educación. ¿Cuál? ¿Quién juzgaría la necesaria?. 

La humanidad está en las personas que forman parte del sistema. Las ayudas estatales y la misericordia de la gente existe en el sistema capitalista. Quien se ve sin recursos económicos es ayudado por los que pueden ayudar, en caso contrario esto sería mucho peor. En el sistema que propongo (evolución necesaria e inevitable del sistema capitalista) todos tenemos derecho a beneficiarnos del sistema. No hay que juzgar quién tiene o no derecho según sus necesidades. Los que realmente lo necesitan se benefician, y los que no también. Es cierto que en vivienda me he quedado corto, Habitaciones "Nicho". He renovado el texto y lo deseable es que fueran viviendas de protección oficial con costes a cargo del Banco de Vital. Esta actividad, como el resto de actividades en los diferentes sectores, genera una cantidad de puestos de trabajo extras que beneficia, a todas luces, al sistema. El dinero fluye electrónicamente del Banco Vital a la economía real de las personas y entra en el mercado como una nueva riqueza que acaba beneficiando tanto a los trabajadores, a los empresarios,  a los mercados financieros, como los Estados. 

-Si es cierto tenemos que reinventar un sistema y lo que propones parece válido pero le falta más solidez. 

Me gustaría saber que entiendes por solidez. El sistema existente es muy poco sólido, en muchos sentidos. Mi idea suma al sistema lo que el sistema no puede asumir por sí mismo sin la ayuda del voluntariado, tanto religioso como ciudadano. No pretendo cambiar la condición humana, somos seres muy complicados que respondemos a estímulos y sentimientos de muy diversa índole. De acuerdo en que hay que tener en cuenta muchos más factores para que la idea pueda ser aceptada. Simplificar me vuelve simple a los ojos de los demás. 

-Tú crees que haciendo realidad la metáfora que propones conseguiríamos un mundo más humano? Que es el hombre? Donde se dirige? Que quiere? Que necesita?. 

Estas preguntas son muy difíciles de contestar o no tienen respuestas. Sólo mirando hacia el pasado y los procesos históricos que se han dado podemos saber que es el hombre hoy en día. ¿Que será en el futuro? Si se aplica el "Patrón Vida" está claro que para conseguir que el Sistema que propongo sea viable debe ser sostenible. Esta es la base del éxito, mirar hacia el futuro. Esto obliga a pensar en la superpoblación en la Tierra. El Planeta es limitado y no puede dar cobijo a una población exponencialmente creciente. Limitar los nacimientos por ley es una idea bárbara. Pensar que los nacimientos se multiplicarán, ya que tienen la supervivencia asegurada es posible. De hecho en países pobres tienen muchos hijos porque con su trabajo ayudan al núcleo familiar (explotación infantil, fuente de mano de obra barata, que relega a los padres al paro). Este hecho se está empezando a regular, pero es el sistema que lo provoca. Es posible, pero erróneo pensar así. En un mundo donde las necesidades básicas están cubiertas, no es necesario el exceso de procreación para poder sobrevivir. De todos modos esto es una decisión de cada pareja. El Sistema Dual lo que ha de conseguir es dar salida sostenible al problema de exceso de población. Tecnológicamente es posible producir los alimentos necesarios y distribuirlo por el mundo, sólo hay que encontrar la solución al espacio habitable. Aunque parezca ciencia ficción, y de hecho lo es, la única salida que veo, en un futuro hipotético, es la de plantear la expansión del ser humano en otros planetas. La industria aéreo-espacial está en sus inicios con el capital adecuado del Banco Vital, se puede dar un salto cualitativo y cuantitativo, en el desarrollo de la vida humana en el espacio. Por otro lado, esto significaría la creación de puestos de trabajo ilimitados. En este apartado quedan muchas preguntas por resolver. Si existen las condiciones de posibilidad de poner en práctica la metáfora, se debería aprovechar el momento histórico. 

-Los Estados que conocemos pueden asumir tu propuesta? ¿Cuándo empezarán a pensar en la vida como valor? Y estos Estados que conocemos pueden asumir una propuesta tan importante como dar valor a la vida?. 

La necesidad es la que, en definitiva, puede llevar a los Estados a reconocer las deficiencias del sistema capitalista, y empezar a considerar la vida como valor económico fiduciario. Lo que se está haciendo ahora es inyectar enormes cantidades de dinero en el sistema para salir de la crisis, esto puede valer, pero nunca se ha conseguido el pleno empleo, y menos en los países pobres. Quien no tiene dinero para pagar su manutención, si no es ayudado por otros seres humano, se muere de hambre, en crisis y en tiempos prósperos. Muchas crisis en la historia han llevado a las guerras. Este hecho, debido, "o gracias",a la bomba atómica sólo es posible en los países que no la tienen, lo que obliga a buscar otras vías, no menos peligrosas, por parte de los países dominantes, para controlar el exceso de población, potencialmente revolucionaria, que no tiene un puesto de trabajo.

-Pueden gestionar el Banco de Vidas, cuando aún no han aprendido a gestionar una verdadera democracia ?….. 

La evolución de la historia nos ha llevado donde estamos. Mirando al pasado nos damos cuenta de lo mucho que hemos avanzado. La perfección es una meta inalcanzable, pero deseable. El ser humano, también político, está inmerso en el presente que le ha tocado vivir, es víctima del momento. Si todavía no se ha llegado a una verdadera democracia es porque no hay una verdad inamovible; puede haber intereses políticos, y por tanto, también económicos, que no ayuden a que esto sea así, o porque no se han dado las condiciones de posibilidad para que esto sea así. La paz es el bien más preciado de los sistemas democráticos. Nadie está dispuesto a perder la seguridad del bienestar para mejorar el sistema. Las guerras se conciben como algo evitable y no hay que tener miedo al cambio, por nuevo e inexperimentado. La metáfora propone una idea nueva, que, como diría Derrida, provoca una retirada del ser, un replegarse hacia lo conocido, una inseguridad ante lo desconocido. (Más vale democracia partidista en mano que verdadera democracia volante). Hoy día, las tecnologías pueden hacer posible una verdadera democracia, el futuro está en nuestras manos. Por otro lado, la gestión del Banco Vital, es muy sencilla, es un capital puesto a disposición de los Estados y los ciudadanos para solucionar los problemas de supervivencia y sostenibilidad. Su gestión es meramente burocrática. Son los Estados miembros de las Naciones Unidas, en coordinación con la Alianza de Civilizaciones, quienes decidirán aprobar o suspender los proyectos de sostenibilidad y supervivencia, que estarán capitalizados por el Banco Vital. No hay sistema perfecto, si la democracia es el sistema menos malo, el Sistema que propongo lo es aún menos. Es un paso más en la transición de la historia. 

-El derecho a la salud y a la educación, hoy en día, nadie los cuestiona, se han creado unos mecanismos en todo el mundo occidental y se ha conseguido? Y el mundo no occidental?. 

Estos derechos son subvencionados por impuestos de los ciudadanos de cada país. Es un recurso muy limitado. En EE.UU. la sanidad es mutualista. Obama, en estos momentos está intentando cambiar el sistema hacia una sanidad Estatal asumida por el Estado. En los países que no tienen ningún tipo de prestación, es evidente que si existe el capital para poder implantar el sistema, lo adquirirán con gran facilidad. Si el dinero para estos servicios proviene del Banco Vital, se hace mucho más fácil para la sociedad asumir su gasto. El Estado puede bajar los impuestos o redirigirlos hacia otras necesidades. Los empresarios y trabajadores pagarían menos impuestos. Existiría más capital para crear nuevas empresas, contratar nuevos trabajadores y abarcar nuevos proyectos. Los trabajadores tendrán más liquidez para comprar los productos que se ofrecen en el mercado de libre competencia. En definitiva, sería como limpiar todas nuestras arterias del colesterol de la historia. (frase metafórica contundente). 

-Hay que trabajar mucho para conseguir encontrar el "filón de la vida". Pero estoy segura de que hay que empezar pensando alternativas como tú haces. Buscando soluciones sí, pero analizando en el contexto político actual y buscando verdaderas alternativas a este capitalismo desproporcionado que ha hecho a la humanidad entera inhumana. Es decir creo que tu planteamiento es muy válido e importante, pero las propuestas concretas: alimentación, salud, educación, vivienda, justicia no están solucionadas con el Banco de Vidas. 

Pienso que en Sanidad, Educación y Justicia viene a ser el mismo sistema que está implantado en la mayoría de países desarrollados, sólo cambia que el capital proviene del Banco Vital. Este hecho diferencial, potencia estos servicios hasta el punto de hacerlo mucho más competentes en todos los países. En Vivienda, deberían ser viviendas estándard de protección oficial, gratuitas para los necesitados, y de alquiler o venta para el resto de ciudadanos, de producción estatal o privada. La propiedad de las viviendas de protección oficial y de los servicios gratuitos pertenecería al Estado y los ciudadanos que lo necesiten podían hacer uso de ellos. Al existir mucho más trabajo para todos, con toda seguridad, los ciudadanos preferirían comprar su propia casa, como inversión de cara al futuro, como ya ocurre ahora. Es cierto que no es tan sencillo como planteo. Si se entendiera que no es viable, lo mejor sería posponer la aplicación en este sector, en beneficio de la idea principal; dar de comer al hambriento. Este es el fondo de la cuestión. Desiertos, convertidos en enormes vergeles, gracias a la tecnología, destinados a la producción de alimentos. Su gestión sería privada y sus productos pagados con dinero electrónico del Banco Vital, Si son productos que no son de `primera necesidad, prescindible, con valor añadido, o concebidos como lujo, se pagarán del propio bolsillo con la tarjeta o en moneda tradicional. Quizás no me corresponda a mí decidir que es y que no es de primera necesidad. Hay expertos en la materia que lo tienen mucho más claro. No se si aclaro algo tus dudas al respecto, si no es así házmelo saber. 

-Es más difícil y complejo que como lo propones tu. Y aquí está el trabajo: plantear bien la teoría y hacer la práctica viable dentro del mundo en que vivimos. Cuando se produce una revolución todo es más fácil pero con un cambiar pacífico es difícil. Pero podemos buscar soluciones a largos plazos. 

Pienso que cuando hay una revolución social en el sistema todo es mucho más difícil, porque se generan enfrentamientos violentos. Las revoluciones son necesarias pero traumáticas. No quisiera ver a mis hijos implicados en revoluciones y guerras fratricidas por la implantación de unas ideas. Prefiero imaginármelos en actitud dialécticas y llegando a soluciones prácticas y pacíficas. Creo que éste es el camino correcto. Se debe tener la mente abierta y no retirarse ante la metáfora. Hay que ser valientes (sin violencia) ante las ideas cargadas de razón. Hay que transitar, en mi sueño, sueño de todos, en la utopía de la metáfora del valor de la vida, paso a paso, día a día, convenciendo, persona a persona, que un mundo mejor es posible. Aplicar el conocimiento a la praxis. 

-Sigue pensando. 

Gracias a ti, y a gente como tú, puedo seguir pensando. Conociendo las dudas que plantea el proyecto se pueden pensar soluciones posibles. Ya sé que me quedo corto en mis pensamientos, como he dicho antes, soy un ser limitado. 

-Yo te puedo ayudar poco, 

Lo poco que me has podido ayudar es mucho para mí. Ojalá todas las personas a las que he dado a conocer la idea, que en estos momentos superan las 6.000 personas, (pocos aun), aportasen su grano de arena, haciendo sus comentarios y planteando sus dudas. Para mí representa un gran esfuerzo, pero también una gran satisfacción. 

-Ya soy muy grande (86 años) y quizá demasiado pesimista cuando pienso en los cambios. Había esperado mucho por mejorar la vida y ya ves …. 

La edad nos da perspectiva histórica de la propia experiencia. A mis 50 años he vivido la transición y los cambios democráticos. La vida ha mejorado muchísimo y todo gracias a que en su momento supisteis sobrevivir a la persecución de las ideas defendiendo la libertad de expresión. Este es un logro de tus generaciones. Cada época y situación exige una respuesta diferente. Son otros tiempos inimaginables. 

-Muy bien como pensamiento lo haré correr. No te desanimes, sino te entienden, es muy difícil poner en práctica unas ideas aunque sean muy buenas y merezcan la pena. Sigue pensando, si no hay un buen planteamiento no se puede cambiar nada. Una revolución siempre viene después de una filosofía y una discusión. Quizás ayudarás a cambiar el mundo.

3er Diálogo.

-Hola Santi: He pensado en tu utopía. Encuentro muy complicado resolver la manera en que todo esto pudiera financiarse. El actual sistema de seguridad social se habría de ampliar de tal modo que dudo que fuera sostenible. 

Si el dinero saliera, en el sistema que propongo de los impuestos, no sería sostenible, por supuesto. De hecho ya no es sostenible. Pocos países se lo pueden permitir. Sólo los que tienen suficiente riqueza y gente trabajando para pagar impuesto pueden financiar los servicios sociales. Muchos países, incluyendo EE.UU. van de mutuas, o de la caridad hospitalaria. El dinero de subsistencia está basado en el valor que le damos a la vida como al que le damos al oro, construyendo la metáfora, "la vida es oro", patrón de vida, filón ilimitado, de extracción diaria. Es un dinero fiduciario, sostenido por el valor de los certificados de vida. El dinero electrónico para la supervivencia sólo sirve para pagar productos alimenticios y servicios de primera necesidad y revierte en beneficio del comercio. Si todos podemos pagar el alimento, (esto en los países pobres es más evidente), se puede producir suficiente (más trabajo para todos) para atender la demanda. Esto es fuente de trabajo estable. Seguridad para las familias trabajadoras, empresarias, comerciantes y agrarias. Significa un ahorro en el gasto que ayuda a llegar a final de mes. Si en Etiopía pueden pagar el alimento, seguro que hay alguien que se lo vende. 

-Por otra parte, convertir el Estado en " papa-gateau " para todos me hace pensar más en el Gran Inquisidor de Dostoyewsky (Hermanos Karamazoff), que en una sociedad libre y viva. Tú tomas el valor de la vida como base para un nuevo capitalismo, si lo entiendo correctamente, pero a mí eso me hace pensar en seguida en totalitarismos de todo tipo. En Platón hay un germen latente del nazismo, el Estado protector se convierte siempre en un Estado tiránico. Otra cosa se que esto nos guste… 

El Estado debe ser democrático y sus ciudadanos votar cada cuatro años para escoger sus representantes y cambiarlos si no les gusta, como ocurre ahora en la mayoría de los países desarrollados. El Estado somos todos. Cada vez van quedando menos dictaduras en el mundo. El Estado, en mi utopía, sólo aplica el sistema del Capitalismo Racional en beneficio de todos. Hoy en día existen decisiones de gobiernos democráticos impopulares para la mayoría y esto no les convierte en dictaduras: por el bien de todos, no fumes, no bebas cuando conduzcas, no corras con el coche que contamina, etc. También hay trampas, mentiras, corrupción, amiguismo, etc. Esto no lo cambia nadie. Mi idea sólo pretende introducir un nuevo valor económico en el sistema que ayude a su sostenibilidad en el que el dinero de subsistencia no sale de los impuestos, sino del valor de la vida. Evita la desgracia de la miseria humana. Una nueva riqueza limitada e igualitaria para todos, ya que todos estamos igual de vivos. Otra cosa es la calidad de vida y la cultura que se tenga… Por otro lado las multinacionales pueden estar muy contentas ya que más gente comprará sus productos como resultado de la introducción en el mercado de esta nueva riqueza constante y duradera.

-También hay que pensar en las personas REALES, no ideales, personas que encuentran siempre la manera de defraudar, de engañar o de aprovecharse. Me parece que este subsidio sería un campo abonado para todo tipo de fraudes, por no decir como crecería la natalidad y la irresponsabilidad. 

En el sistema que propongo, todos tenemos dinero electrónico para comprar alimentos de primera necesidad, limitando su uso por persona y día. Podemos comprar todos lo mismo, lo básico, no veo la manera de defraudar. El resto de los productos que no son de primera necesidad se pueden comprar con el dinero propio Es en el sistema actual en el que sí hay todas las trampas posibles. Te roban la tarjeta y la utilizan, te copian el número y el código secreto y te despluman, las falsifican, etc. Eso ya se sabe, como no vayas con cuidado, hoy en día, vas listo. Por otra parte, no es negocio tener más o menos hijos con el sistema que propongo. Eso si, si quieres tener hijos, la parte económica no sería un obstáculo. La libertad de tener hijos sería personal. Yo, con dos, ya me basta. En China si es niña la matan o la venden, eso es mucho peor, se limita la cantidad de hijos a uno, esto no es libertad. A las empresas les interesa que haya mano de obra abundante y barata, tener hijos les beneficia. Tengo más ideas para solucionar el problema de la superpoblación, pero sería muy largo. En síntesis: La célula madre alargará la vida, La tecnología producirá los suficientes alimentos ya que hay dinero y, aunque parezca ciencia ficción, la industria aeronáutica nos llevará a poblar el universo. 

-Tengo una amiga que se pianista y estudió en Bélgica, donde los estudiantes de valía viven tranquilamente, protegidos, alojados, con un sueldo que les permite, incluso, casarse mientras van estudiando con el maestro preferido. Yo le dije que debían salir grandes virtuosos … pero en realidad se quedan en medianías porque no tienen que luchar ni hacer ningún esfuerzo para vivir. Lo de ganarse el pan con el sudor de la frente es una medida higiénica, muy sabia, que nos preserva del exceso de comodidad. 

Pienso que la comodidad y tener la supervivencia asegurada es bueno para las personas. Ser un genio o un virtuoso depende de la voluntad de querer serlo. Pensar que la necesidad crea grandes figuras de la cultura es posible, pero conozco cantidad de genios que no han pasado en su vida hambre, que cuando han triunfado han podido disfrutar del éxito con el dinero conseguido. Mi sistema no elimina el esfuerzo para ganarse la vida ya que sobrevivir no es vivir. Existen multitud de productos que no son de primera necesidad que queremos comprar y no se podrá hacer con el dinero del Banco Vital. Trabajar sigue siendo necesario para tomarte una coca-cola, tener casa propia, ir a un buen colegio o un hospital de tu elección, comprar un coche, viajar, etc. Esto no cambia, sólo que quien no tiene trabajo, porque no hay trabajo para todos, sobre todo en tiempos de crisis, puede sobrevivir sin tener que robar, ni pedir limosna. Si roba o pide limosna es porque quiere algo más que sobrevivir, quiere consumir, o atesorar dinero, o vete a saber. (El trabajo es un lujo que no está al alcance de todos, ya que es limitado). El uso del dinero electrónico es voluntario. Si quieres lo usas y si no lo dejas, como las lentejas. Se podría pensar utilizar este dinero para comprar productos para luego revender los que uno no quiere. Si el otro ya los tiene, no te los comprará. De todas maneras si alguien quiere comerciar con los productos que ha comprado con la tarjeta vida es libre de hacerlo. Estamos en un mercado de libre intercambio. La frase "ganar el pan con el sudor de la frente" es injusta, pues quien no tiene trabajo, ¿como se gana el pan?. Por otra parte, "no solo de pan vive el hombre".

-Mira, yo pienso que es muy lamentable que no seamos capaces de compadecernos de los que no tienen nada, pero la fuerza que empuja a la gente a comer para vivir o hacer el amor para perpetuarse, está en nuestra raíz y es peligroso amortiguar-la, porque no avanzaríamos como seres humanos sin dolor ni dificultades. 

Es muy cierto lo que dices, La competencia ayuda a esforzarse para conseguir lo que uno pretende. Si no se tiene miedo al hambre, no se lucharía para poder comer, pero sí para el resto de las cosas. Cosas maravillosas que puedes conseguir trabajando y esforzándote. Las dificultades y el dolor seguirán existiendo. Mi idea no lo soluciona todo. Sólo hace que el capitalismo sea más humano y cubre las deficiencias generadas por un sistema salvaje e inhumano. 

-Ya ves que soy muy escéptica, y dudo que te sirva mucho lo que te digo. Te agradezco que confíes en mi opinión. Un abrazo. 

Si que me sirve lo que me has escrito. Como puedes ver me ayuda a razonar, dentro de mis limitaciones, en base a lo que piensas, que no es muy diferente de los que piensa la mayoría. La idea es utópica. Es un sueño que creo vale la pena esforzarse por conseguir que la gente sepa que existe. Con el paso de la historia se han realizado tantos sueños, buenos y malos, que me ayudan a seguir soñando. 

Como decía Foucault, "Otros pájaros volarán más lejos". 

4º Diálogo.

-Hola Santiago: Ya he tenido ocasión de leer tu propuesta, y quisiera ante todo darte la enhorabuena por pensar, por razonar, y sobre todo por intentar buscar soluciones a las injusticias del mundo que nos ha tocado vivir. Comparto plenamente contigo el objetivo y la actitud.

Gracias

-Dicho esto, permíteme centrarme en la crítica (sincera y constructiva) a tu idea porque creo que así te puedo aportar más que alabándote. Que me centre en los errores no significa que no haya aciertos, no deduzcas de ello que sólo hay errores. Siempre me parece positivo plantear ideas nuevas, por descabelladas que pudieran parecer éstas a primera vista. Si no especulamos, si no planteamos ideas nuevas, no solucionamos los problemas. Plantear ideas nuevas siempre es un acto intelectualmente revolucionario, es un acto de libertad de pensamiento. Y la revolución es necesaria cuando las cosas van mal, y cada vez peor. Si todos tuviéramos tu actitud, los problemas podrían resolverse antes de lo que pensamos en primera instancia. Pero, siempre aprendemos más todos de los errores que de los aciertos. Y todos cometemos errores. Para mí, lo más importante es la buena voluntad y la actitud que siempre debe ser humilde y abierta, si de lo que se trata es de intentar buscar alternativas para corregir los graves problemas de nuestra sociedad.

Tu idea es muy similar a la idea de la renta básica universal. Ésta es una idea que ya está por ahí desde hace cierto tiempo, ya hay un debate sobre esta cuestión. Te recomiendo echar un vistazo a la página de la wikipedia donde se habla de dicha renta: http://es.wikipedia.org/wiki/Renta_b%C3%A1sica_universal

He echado un vistazo. No sabía que existía esta iniciativa. Creo que las dos propuestas no son similares.

-Tu principal aportación, lo que diferencia tu idea respecto de la renta universal básica, reside en la fuente de financiación de dicha renta. 

Es cierto que la fuente de financiación del Sistema Dual es diferente al de la Renta Básica Universal (RBU), pero en principio lo que yo propongo no es una renta, es un valor de uso, sino no se usa no existe el capital para comprar alimentos básicos. El dinero no se recibe en la cuenta del ciudadano para que, una vez es suyo, lo gaste en lo que más le convenga. El dinero se transfiere a la cuenta del comerciante en el momento de la compra de productos básicos de alimentación: Agua, pan, frutas,  hortalizas, legumbres, pastas, carnes, pescados, huevos, productos lácteos, azúcar, sal… La cantidad que se puede gastar está limitada por persona y día. Cada uno es libre de gastarla según sus necesidades en la compra de los productos referidos. Las bebidas alcohólicas, por ejemplo, no serían consideradas productos básicos. Si uno está muy necesitado ajustará la compra al límite estipulado, si uno tiene capacidad económica suficiente y la suma de la compra de los productos considerados básicos es superior al limite estipulado, tendrá que poner ese dinero de su bolsillo como ha venido haciendo hasta ahora y continuará haciéndolo por mucho tiempo mientras su situación económica le sonría. 

-1. Lo original de tu planteamiento es que tú piensas que el capital asociado a dicha renta surgiría de la propia vida de las personas, lo que tú llamas el "patrón-vida". He de decirte que esta idea tuya me ha producido sensaciones contrapuestas. Por un lado, me ha gustado, me ha parecido muy original. Aunque por otro lado, me produce serias dudas sobre su ética y sobre su viabilidad. Me ha gustado, porque intentas "producir igualdad" en base a algo que todos tenemos: nuestra vida. Intentas combatir la desigualdad de la sociedad capitalista actual, o por lo menos en parte, para por lo menos igualar en cuanto a lo básico a todos los ciudadanos, "creando igualdad" o mejor dicho considerando una igualdad preexistente y "natural" (aunque esto también puede ser discutible, se podría decir también que no todos somos iguales por naturaleza, la vida de mis seres queridos vale más que la de otros seres que ni conozco, y quien no reconozca esto es un hipócrita). Porque intentas encontrar una nueva fuente de riqueza en algo que ya existe para todos. Pero, por otro lado, no me ha gustado, porque de alguna manera, "mercantilizas" la propia vida, de alguna manera, llevas más allá la lógica del capitalismo de mercantilizarlo todo hasta el extremo de dar un valor económico a algo que en principio no lo tiene o no lo debería tener. La vida es algo natural, y la sociedad humana no es toda natural. La economía es una invención que nos hemos hecho los humanos para nuestras particulares sociedades. De alguna manera, tú vuelves algo natural en artificial. Podríamos estar debatiendo eternamente sobre las implicaciones filosóficas, sociales o éticas de tu idea. Sin embargo, creo que es mejor centrarse en los aspectos prácticos.

Si preguntamos a cada habitante de la tierra si su vida tiene valor dirá que si, por lo tanto todos consideramos que nuestra vida tiene valor, todas las vidas tienen valor Es indiferente que valoremos más a nuestros familiares y amigos en el valor igualitario de la vida. El valor de la vida es universal. Estar vivo es nuestro valer. Es el primer valor del ser humano. Sin vida no valemos nada en lo material, en el mundo real. La vida es la primera condición de riqueza, y por eso vale. Es un valor. Con vida podemos generar valor, y prestar su valor al dinero, como en su momento lo prestó el oro y actualmente lo presta el PIB. La vida es la primera condición del ser. Ni se vende, ni se compra, son los servicios prestados, el trabajo, lo que crea valor económico. La subsistencia depende de este valor, y cuando el ser no puede desarrollar esta riqueza, aparece el hambre y la pobreza. Es condición primera estar vivo para poder generar riqueza. La vida es parte de nuestra materialidad, la necesitamos para vivir en la tierra, es  tangible, real, palpable, es materia mineral, como el oro. Nuestro cuerpo es materia, sin lugar a duda. Como minerales dotados de vida, también podemos ser valiosos. Podemos ser, materia preciada, más valiosa que el oro, ya que somos nosotros quienes concedemos el valor. Estar vivo nos hace iguales. Es nuestra privada forma de ser, de existir, de valer para nosotros mismos y para los demás. Cada uno de nosotros tenemos valor, somos materia preciosa y valemos. Es un valor que está por desenterrar, por descubrir, por entender. Será un valor añadido al existente. Un valor único que se puede sumar al valor de la humanidad y para la humanidad, la supervivencia y la sostenibilidad. Me parece que hasta aquí estamos de acuerdo. Somos una pieza del gran puzzle. ¿Es difícil de entender?.

¿Cómo se puede convertir este valor de la vida en dinero?. 

Teniendo valor la vida, como todos lo entendemos, podemos prestar su valor al dinero. Es decir, prestar el valor de la vida a la moneda electrónica que a su vez presta su valor al billete material. Es lo que se entiende como dinero fiduciario; el papel moneda tiene prestado su valor del P.I.B.; si además prestamos el valor de la vida a la moneda electrónica para la supervivencia y la sostenibilidad, convertimos el valor de la vida en dinero válido que permite sobrevivir, condición primera para generar riqueza. El dinero se transfiere de forma automática al vendedor del producto o prestador del servicio, por un Banco de régimen especial (Banco Vital) creado a tal efecto por la Organización de la Naciones Unidad y la Alianza de Civilizaciones, que atesorará los "Certificados de Vidas" de todos los habitantes de la tierra, como valor transferible limitado en su uso de compra de productos y servicios básicos para la supervivencia y la sostenibilidad. El hambre es el principal destino de este dinero. La salud, la educación, la vivienda, la seguridad y justicia básica, podrían cubrir sus necesidades económicas de este valor y así poder extenderse por todos los países. Este dinero electrónico también estaría destinado a luchar contra el cambio climático y paliar las catástrofes producidas por la naturaleza, con ayuda humanitaria. ¿Es que hay alguien que no lo puede entender?.

-2.  La principal duda que me plantea tu idea es más bien de índole económica. Ten en cuenta que yo no soy economista, y quizás lo que te diga a continuación sea una tontería. Por lo que yo tengo entendido, en economía ocurre algo parecido a lo que ocurre en la física. Así como en física la materia no nace ni muere, sólo se transforma, en economía, el dinero, mejor dicho el valor económico de las cosas, no nace ni muere tampoco, sólo se transforma. El dinero no es más que una forma de intercambiar el valor de las cosas. La producción económica transforma cosas, no las crea de cero. Asimismo, la producción económica no produce dinero, lo transforma. A partir del capital invertido en recursos humanos y no humanos, se obtienen productos que se venderán a cierto precio por el intercambio en el mercado. Cuando alguien gana dinero, es porque otros lo pierden. El dinero fluye por la sociedad, aumenta en unos sitios, disminuye en otros, pero globalmente es el mismo. Si el dinero crece, es en todo caso porque la población humana crece, porque crece el número de productores y de consumidores. Pero, si pudiéramos detener el tiempo, en un instante dado, la cantidad de dinero que hay en la sociedad es fija. O dicho de otra forma, si la población humana fuera constante, si no se produjeran nacimientos ni muertes, entonces el dinero total en la sociedad sería siempre el mismo, no cambiaría. Tú propones, por un lado, "crear de la nada" un capital (se crear de la vida, que ya es algo), en realidad sería dar un valor económico a algo que hasta ahora no se le daba: la vida de los individuos de la sociedad humana. Esto realmente no sé si tiene sentido desde el punto de vista económico. Creo que sería imprescindible que lo plantearas a economistas. En mi modesta opinión, creo que no tiene sentido. El dinero o el capital no puede nacer de algo que elijamos "caprichosamente", o mejor dicho arbitrariamente. Menos aún de algo que vale igual para todo el mundo. Precisamente, según tengo entendido, algo tiene valor económico porque aporta algo nuevo, diferente, respecto a otras cosas. El oro vale lo que vale EN RELACIÓN a otras cosas, a otros metales, si no, no tendría ningún valor. El patrón oro es un valor de referencia, existe, por la desigualdad de las cosas, no por su igualdad. Si el oro fuera tan fácil de encontrar como el agua, entonces no valdría nada. El agua vale más que el oro en el desierto porque es más escasa y sobre todo porque es más necesaria. Tú pretendes establecer un nuevo patrón que no puede compararse con otras cosas y que para todos vale igual, por tanto no vale como valor de cambio, y por tanto no vale en la economía. Digamos que el "patrón-vida" no tiene sentido por ser "igualitario". El proceso económico se basa fundamentalmente en intercambiar cosas DISTINTAS (con cierto valor de uso) cuyo valor (de cambio) se hace equivalente en cierto momento. Una cosa es el valor de uso y otra el valor de cambio. Si mi "patrón-vida" vale igual que el tuyo, entonces ¿qué intercambio tendría sentido entre nosotros? En el sistema económico humano los intercambios son la clave. Si yo tengo lo mismo que los demás, entonces los demás no van a querer adquirirlo porque ya lo tienen. Si todos los "patrones-vida" valen igual, entonces ¿para qué intercambiarlos, para qué introducir el patrón-vida en el sistema económico? La economía se fundamenta en la escasez y en la variedad. Si todo el mundo tuviera por igual de todo, entonces no habría economía. Por tanto, lo que todos tenemos (nuestra vida) no sirve como valor de cambio, ni como patrón. La vida, por tener igual valor para todos los humanos, según este razonamiento mío, no valdría como fuente de capital económico. Y si la vida de los individuos no vale igual para todos, entonces no quiero ni pensar la sociedad que surgiría en base a ese concepto. No quiero ni pensar qué sociedad tendríamos en la que las vidas de las personas se hubieran convertido formalmente en valor de cambio, en patrón económico. Pero insisto, en que contrastes estas opiniones mías con economistas porque puedo estar equivocado.

Crees entender que "el valor económico, ni se crea ni se destruye, solo se transforma" como la energía. Seguramente es así, y este hecho no entra en contradicción con la idea del "patrón-vida" ya que es una riqueza que ya existe, pero está por descubrir y por eso es nueva. La riqueza ya existe, el valor económico de la vida es real,  se trata de transformarlo en dinero para la supervivencia y la sostenibilidad. No quería referirme a esto, pues puede dar lugar a malos entendidos, pero en tiempos de la esclavitud se compraban y se vendían personas, porque eran consideradas un valor. Por suerte esta situación dejó de existir, aunque aún persiste en ciertas civilizaciones. La mujer, en este aspecto, es víctima de su mercantilización (trata de blancas). Es un ejemplo más, no deseado, de que la vida tiene valor, aunque este valor es el que no deseamos, ni debería existir. Cuando hablamos del valor de la vida no nos referimos al intercambio de éstas, sino al valor que contienen en sí mismas, como valor necesario para generar el resto de valores. Hay que estar vivo para generar valor. La vida es el primer valor, solo hay que transformarlo prestando este valor al dinero. Es tan sencillo que cuesta entenderlo. Este valor está supeditado a la vida y es equivalente a la cantidad de dinero necesaria para sobrevivir. Piensas que "el capital no puede nacer de algo que es igual para todos", cuando ésta es condición de igualdad indispensable para que este valor sea justo y equitativo. También piensas que "el "patrón-vida" no puede compararse con otras cosas para determinar su valor", y si se puede comparar, con la muerte. La muerte no vale nada y la vida si, porque sin vida no hay valor, ni valoración, por eso vale. Por otra parte consideras que "una cosa es el valor de uso y otra el valor de cambio, como todos tenemos vida, la vida no sirve de valor de cambio, pues nadie querría algo que ya tiene". Pues pienso que el valor de cambio está en el dinero, que cambiamos por lo que tiene un determinado valor o precio, que antes lo hemos cambiado por trabajo, no es la vida la que tiene valor de cambio. Es la vida la que puede dar valor al dinero de subsistencia para cambiarlo por comida. Se puede cambiar trabajo por comida, sin pasar por el dinero, pero ya no estaríamos en un sistema capitalista. La vida solo la podemos cambiar por la muerte, y esto es algo que nadie desea. Es paradójico pero esta única posibilidad de cambio es la que da el inmenso valor a la vida, sin vida no hay valor ni generación de valores. Sin vida no hay cambio posible. La vida es un valor y su justa medida es el costo de la supervivencia, país por país. Es un valor necesario para genera riqueza y podemos transformarlo en dinero.

-3.  Además, tu idea, en caso de que tenga sentido, tendría una serie de graves inconvenientes a la hora de llevarla a la práctica. Dices que todos los ciudadanos del mundo tendrían una cuenta electrónica en base a la cual podrían comprar los bienes básicos. Pero, en primer lugar, para ello deberían estar reconocidos los bienes que son básicos de los que no lo son. En segundo lugar, la ONU o el organismo internacional que sea, debería asumir competencias que ahora mismo son asumidas por los Estados. Éstos tendrían que ceder parte de su soberanía a un organismo mundial. Estos inconvenientes no son insalvables, pero ahí están. El hecho de que ya existan organismos internacionales, el hecho de que ya haya una declaración universal de los derechos humanos (aunque por ahora no vinculante), sientan un claro precedente. Dichos inconvenientes, con voluntad, tiempo y mucho esfuerzo, podrían superarse. Pero hay un inconveniente mucho más difícil (aunque no imposible, desde luego) de superar: el hecho de que la mayor parte de ciudadanos en el mundo no puedan acceder a la tecnología para tener su tarjeta electrónica. Ello implicaría grandes inversiones en tecnología en el tercer mundo. ¿Y quiénes van a invertir? ¿Los mismos que se niegan a invertir para que el hambre desaparezca? Estamos ante la pescadilla que se muerde la cola. En tu razonamiento, simplificando un poco, partes de la hipótesis de que "todo el mundo es bueno" y simplemente no hay ideas para resolver los problemas del mundo. Bien, yo no comparto tu opinión. Precisamente, el mundo va mal porque hay gente mala que domina y también porque hay una gran mayoría que se deja llevar. Es desde luego una simplificación, pero básicamente es así.

Bien. Yo creo que todo el mundo es bueno y malo si se le deja hacer. Si se le pone fácil serlo o tiene el poder para serlo. "Malo" en el sentido de que mira para si mismo y sus intereses y se deja llevar por los instintos más bajos, sin mirar las consecuencias o el mal que hace. Mi idea no hace ningún mal, ni a ricos, ni a pobres, porque el capital metafórico (así es como me gusta llamarlo -"la vida es oro"- ) del valor de la vida no sale de ningún bolsillo. No resta capital a nadie. Sólo suma. La idea de la Renta Básica Universal (RBU) tiene este principal inconveniente: pretende conseguir el capital de los impuestos, y esto ya genera suficientes maldades como para que quien tenga que pagar más, porque es rico, haga todo lo posible para evitarlo. De todas maneras es una buena idea. Por otra parte, dices: "para ello deberían estar reconocidos los bienes que son básicos de los que no lo son", me parece que todo el mundo sabe cuales son los productos básicos para la supervivencia (agua, pan, frutas, hortalizas, legumbres, pastas, carnes, pescados, huevos, productos lácteos, azúcar…). también dices: "la ONU debería asumir competencias que ahora mismo son asumidas por los Estados. Éstos tendrían que ceder parte de su soberanía a un organismo mundial". Cuando el Banco Mundial presta dinero a un Estado, este no le cede la soberanía, sino que se compromete a devolver el préstamo. La creación del Banco Vital, por la ONU. y la Alianza de las Civilizaciones, no representa cesión alguna de soberanía, es un dinero igualitario para la supervivencia que se transfiere del valor de la vida al ciudadano. Otro aspecto que mencionas es el de que "la mayor parte de ciudadanos en el mundo no puedan acceder a la tecnología para tener su tarjeta electrónica. Ello implicaría grandes inversiones en tecnología en el tercer mundo. ¿Y quiénes van a invertir?". Esta claro que los bancos de cada países son quienes debe proveer a sus clientes del medio de pago electrónico más adecuado en cada país y en cada caso y en su defecto el Banco Vital puede suplirlos. El dinero del Banco Vital es un dinero par la supervivencia y la sostenibilidad, no sólo para proveer principalmente de capital al hambriento para que pueda comprar los alimentos básicos, también estaría destinado a la vivienda, la salud, la educación, la justicia… servicios sociales básicos. Invertir en estos aspecto, implica por sí mismo una cantidad de puestos de trabajo inagotables. Existe el capital (el valor de la vida que se podrá transformar en dinero) existe la tecnología para poner en práctica la idea, existe la necesidad del dinero para comer, existe la necesidad de vivienda, salud, educación, justicia… existe la necesidad de luchar contra el cambio climático… solo falta entender que dar valor de la vida como fuente de riqueza puede ayudar a superar los problemas planteados en la actual sociedad global.

-En mi opinión, la idea que planteas es interesante aunque muy discutible, e incluso según se interprete muy peligrosa. Es importante el objetivo de intentar satisfacer las necesidades básicas de todos los individuos (el cual yo comparto plenamente). Y esto no es algo nuevo. Ya hace tiempo que se debate sobre todo esto. Ahí está el Estado de bienestar, por ejemplo. Tu idea, como la de la renta básica universal, supone intentar asegurar unas condiciones mínimas de vida para todos los seres humanos. Si se encontrara la fórmula de llevarla a la práctica, indudablemente, el hambre pasaría al baúl de los recuerdos. De esta manera, aun no disminuyendo las desigualdades, por lo menos todo el mundo superaría el umbral de la pobreza. La pobreza, entendida como la imposibilidad de tener una vida digna, desaparecería. Esto es necesario, primero debemos posibilitar que todo el mundo pueda satisfacer sus necesidades básicas, o por lo menos tenga la posibilidad de hacerlo, pero es que además la sociedad debería posibilitar que además de poder sobrevivir, todos pudiéramos aspirar a ser felices, a realizarnos como personas, a vivir. Tenemos unas necesidades fisiológicas básicas ineludibles, sin las que no podemos tener una vida digna, pero además también tenemos unas necesidades "superiores" que si no son satisfechas (o mejor dicho si no tenemos posibilidad real de poder satisfacer) nos impiden sentirnos realizados como personas, nos impiden ser felices. Y en este sentido, la libertad es una necesidad tan vital como el comer. Y en la vida en sociedad, no es posible la libertad sin igualdad de oportunidades. Debemos aspirar a una sociedad en la que todos podamos sobrevivir en condiciones dignas (y si consiguiéramos esto, desde luego, ya sería un GRAN paso), pero además, debemos posibilitar que todos nos podamos realizar plenamente como seres humanos (y el "patrón-vida" o la renta básica universal no serían suficientes para conseguirlo). Con ello quiero decir, que con tu idea o dicha renta damos un gran paso necesario, pero insuficiente. Sólo podremos conseguir una sociedad en la que todos puedan sobrevivir y aspirar a ser felices si existe una verdadera igualdad de oportunidades. No se trata sólo de poder alimentarnos, de poder vivir en un piso decente, de poder recibir una educación de calidad. Se trata también de que todos podamos desarrollarnos como personas, de que todos podamos aspirar a sacar el artista que llevamos dentro, de que tengamos la posibilidad de aportar algo a la sociedad que la mejore (de que saquemos el posible científico que tenemos dentro), de que tengamos todos la posibilidad de prosperar por nosotros mismos, de que podamos elegir nuestro destino, de que éste no esté excesivamente condicionado por las condiciones iniciales de nuestra existencia. Y si queremos que TODOS puedan hacerlo, es imprescindible que tengan las mismas oportunidades (o lo más parecidas posibles).

Mi idea no está en contradicción con lo que dices. Por supuesto que no lo soluciona todo, ni lo pretende. Se concreta al tema económico de la supervivencia y la sostenibilidad, que ya es mucho. El resto de diferencias políticas, culturales y religiosas que se dan en las civilizaciones y dentro de cada país podrían mejorarse, pero son cuestiones que no influyen negativamente en la adopción del Sistema que propongo, ya que el beneficio de esta idea se da por igual en todos los casos. Las sociedades siguen siendo las mismas, con sus procesos de cambio, solo que todos los habitantes pueden comprar la los alimentos básicos de subsistencia y los Estados disfrutar del capital necesario para desarrollar los servicios públicos sociales y también para la adopción de medidas para minimizar la contaminación del planeta, acelerador del cambio climático. Simplificando, ser de derechas o de izquierdas, pertenecer a un país u otro, o creer o no en uno u otro dios, no quita valor a la vida. Todos consideramos que nuestra vida tiene valor, por lo que se deduce que todas las vidas valen. Y este valor puede traducirse en términos económicos para la supervivencia y la sostenibilidad.

-El problema del hambre, de la pobreza, de… es en realidad un problema de reparto y de igualdad de oportunidades. Cuando dices que no hay trabajo para todos, no estoy de acuerdo. Lo habría si se repartiera. Lo que ocurre, es que hay personas en la sociedad que se benefician por el hecho de no repartir el trabajo (los empresarios) y no quieren repartirlo. No es necesario "inventarse" un capital recurriendo a fuentes naturales que hasta ahora no considerábamos, ya existen el dinero y los medios suficientes para resolver esos grandes problemas (se ha calculado por ejemplo que con el 1% del dinero empleado por el gobierno de Estados Unidos para rescatar a los bancos en la presente crisis, se podría resolver el hambre en el mundo). La cuestión clave reside, en mi opinión, en la voluntad. De lo que se trata es de repartir lo que ya hay, no de crear nueva riqueza. Tu proposición no soluciona globalmente el problema porque no ataca la raíz del mismo. Te limitas a aceptar el modelo actual como el único posible y te limitas a encontrar el "vellocino de oro" que podría solventar los problemas del mismo, cuando dicho sistema es la causa de dichos problemas. La solución no reside en encontrar alguna idea "genial" (permíteme la expresión) que compagine lo que es en sí contradictorio. Mientras el capitalismo funcione, la humanidad está condenada a las grandes desigualdades porque el capitalismo se fundamenta en la desigualdad de oportunidades, en el acaparamiento desigual de los derechos (entre los cuales los básicos).

Perdona que discrepe. Nunca ha habido trabajo remunerado para todos con el sistema actual, y cada vez va a haber menos aunque salgamos de la crisis. Las máquinas están invadiendo este terreno, y esto obliga a repartir la miseria, ya que la riqueza no se reparte. Las máquinas no se cansan, no se quejan, no piden aumento salarial, no cometen errores, etc. Cada vez son más y mejores. Siempre se necesitará mano de obra, pero no habrá para todos con el sistema actual, al revés, cada vez habrá menos. Pensar que el sistema actual puede conseguir el pleno empleo es soñar y también es injusto. Existen muchas actividades que no son remuneradas y son tan validas como las remuneradas (Entre ellas, amas de casa, voluntariado, etc.). Necesitar trabajo remunerado para vivir nos convierte en esclavos de la subsistencia. Es el chantaje del hambre. Si no hay trabajo no comes. Con mi propuestas, el dinero fluye sin ningún coste, pero con un fin: la subsistencia y la sostenibilidad. Se pueden generar infinidad de proyectos, sufragados por el Banco Vital, en base ha estos conceptos que generarán el pleno empleo para el que lo desee. Escuelas, hospitales, viviendas, juzgados, lucha contra el cambio climático (y si me estiras de la lengua, proyectos aéreo-espaciales que lleven la civilización y al ser humano a otros planetas como necesidad de alivio por la superpoblación del planeta). Por otra parte, las desigualdades del sistema capitalista seguirán existiendo. Acumular riqueza es un hecho natural e histórico, ¿Quien no quiere ser rico?, otra cosa es lo moral y ético de este hecho. Con mi sistema no se redistribuye la riqueza, si se quiere este objetivo tendrán que ser otros los que piensen como conseguirlo. La idea de la RBU. pretende conseguirlo, cosa que la hace aún más inviable, pues los que tienen no quieren perderlo.  El dinero de subsistencia del valor de la vida se crea en la base y sigue su camino ascendente hacia las grandes fortunas y el mundo financiero. En este sentido no se reequilibra la riqueza, pero la gente no se morirá de hambre y será un negocio para todo aquel que pueda y quiera hacer negocio. No se quita al rico para darlo al pobre, no se grava con impuestos, ni se hace una revolución violenta. simplemente el dinero fluye de abajo arriba. Eso si, como pasa en la idea de la RBU los trabajadores serán mejor vistos por los empresarios y podrán pedir con más fuerza el reconocimiento económico de su valúa, sin el miedo del chantaje del hambre.

-Al margen de todo lo anterior, una cosa está clara, si no hay libertad para que las ideas fluyan por la sociedad, entonces las ideas nunca podrán realizarse, sólo se quedarán en el mundo de la utopía. Por esto, es imprescindible conquistar la verdadera democracia. En cuanto la humanidad tenga el mínimo de libertad necesario, las ideas tendrán alguna posibilidad de llevarse a la práctica, las probabilidades de encontrar la "solución mágica" se disparan cuando hay verdadera libertad, cuando podemos acceder a todo tipo de ideas. Tu idea, como casi cualquier idea que replantee lo establecido, aun incluso sólo aspirando a "reformar" el capitalismo, aun esperando no tocar las "cuatro patas" del sistema, aun esperando complacer a los poderosos que dominan el sistema por no poner en peligro su status quo, está condenada al ostracismo por el propio capitalismo porque éste impide la verdadera democracia, a no ser que el capitalismo necesite perpetuarse y no tenga más remedio que "ceder" algo. Pero convendrás conmigo, en que si no es posible replantear todo, si sólo podemos plantear "tímidas" reformas con la esperanza de que al no ser radicales, al no afectar a la esencia de lo establecido, puedan llevarse a cabo, entonces las soluciones encontradas estarán muy limitadas. Estarán limitadas por lo que el sistema es capaz de aceptar. Quizás sean soluciones aceptables para el sistema, pero no para la humanidad. De lo que se trata es de poder encontrar soluciones válidas para la humanidad en su conjunto, no hipotecadas al sistema actual. El sistema debe estar al servicio de la humanidad y no al revés. La búsqueda de ideas para mejorar la sociedad no debe ser auto-reprimida, debe ser lo más libre posible. Así como el avance científico necesita imperiosamente la libertad de pensamiento y de expresión, el avance social no es posible sin dichas libertades. Y buscar sólo soluciones que sean "políticamente correctas", supone una búsqueda auto-reprimida, supone restringir el conjunto de posibles soluciones a explorar.

  Como conclusión, decir que, en mi opinión, de lo que se trata sobre todo es de conseguir que la humanidad sea dueña de su propio destino. Mientras éste esté en manos de ciertas élites, QUE NO TIENEN NINGUNA VOLUNTAD DE MEJORAR LAS COSAS (sobran las pruebas), que aspiran a perpetuarse en el poder, en sus privilegios, todas las ideas que tengamos, que pretendan cuestionarlo, serán sólo eso: ideas más o menos bellas, más o menos viables, más o menos interesantes, más o menos revolucionarias, pero todas ellas serán irrealizables en la práctica (aun siendo razonables y "técnicamente" viables) porque el sistema las hace irrealizables.

Para conseguir el cambio de paradigma hay que describir lo nuevo con los recursos de lo viejo. Lo nuevo siempre acaba llegando y esperemos que no sea violento. Todo parece estar en contra de cambiar el sistema pero al final las ideas acaban abriendo paso y se cambia el paradigma. Lo importante, como tu bien sabes es hacer llegar las ideas al mayor numero de gente, y esto internet lo posibilita. Una vez la idea este instaurada en el inconsciente de la persona, la suma de todos formará el inconsciente colectivo que acabara pasando al mundo real, consciente. Esta es nuestra esperanza.

-Aún así, te agradezco el haberme considerado para dar mi opinión, que, por supuesto, puede estar equivocada. Si aún así, consideras que tu idea es interesante, me permito aconsejarte luchar por ella, como ya estás haciendo. Creo que deberías divulgarla lo máximo posible, como estás haciendo. En particular, deberías centrarte en divulgarla en ambientes de índole económica (puesto que las principales dudas sobre tus proposiciones son más bien de tipo económico). Tu actitud es digna de elogio y todo un ejemplo para cualquier ciudadano (independientemente de si estás equivocado o no). Quizás, a mí me falte la capacidad de imaginación que tú tienes para "inventar" soluciones. Aunque también creo que es importante considerar el repositorio de ideas que existe en el presente y en el pasado porque muchas veces "reinventamos la rueda" (no digo que tú necesariamente lo estés haciendo). Creo que es necesario que gente como tú cree ideas nuevas, es imprescindible la creatividad, el partir de nuevo de cero, pero también es necesario considerar lo que ya hay. Ambas "estrategias" se complementan. Yo más bien me he inclinado por la segunda y tú por la primera, pero ambas son necesarias. A lo mejor surge una nueva idea o a lo mejor simplemente alguien "remata" alguna idea que ya existía. Cuanto más amplio sea el campo en el que exploremos, mayores posibilidades de encontrar ideas. Pero, insisto una vez más, si no hay suficiente libertad para que la búsqueda de ideas sea lo más amplia posible y para que las ideas puedan ser probadas en la práctica, entonces las ideas de poco sirven. Hallar ideas que nos permitan mejorar la sociedad, corregir sus problemas, requiere libertad de pensamiento para producir ideas, libertad de expresión para difundirlas y libertad para poder experimentar con ellas en la práctica. Las ideas deben nacer, difundirse y aplicarse. Sólo el contraste libre de ideas en la teoría y la posibilidad de experimentar con ellas en la práctica, nos puede decir cuáles son válidas y cuáles no.

  La democracia debe ser el vehículo que nos posibilite llegar a buen destino, independientemente de cuál sea éste finalmente. Es imprescindible que nos proveamos de la herramienta necesaria para mejorar la sociedad. Esta herramienta, que posibilite el máximo de libertad, se llama DEMOCRACIA. Hasta que no tengamos verdaderas democracias, no podremos realmente aspirar a una sociedad mejor. Por esto considero yo que lo más importante es desarrollar la democracia. No me sirve de nada tener grandes ideas sobre qué podría hacer con la madera de un árbol si primero no me proveo de las herramientas necesarias para talarlo.

Yo estoy convencido de que con una verdadera democracia los problemas se solucionarían en bastante poco tiempo. Creo que una vez que consigamos tener verdadera libertad, una vez que sepamos debatir, participar activamente, respetar las opiniones opuestas, una vez que la gente sea activa, no se tardará mucho tiempo en solucionar los problemas que ahora nos parecen insolubles o muy difíciles de resolver. La clave está en lograr alcanzar la verdadera democracia. Una vez alcanzada, los problemas se resolverán en menos tiempo de lo que pensamos. Tardaremos más en alcanzar la democracia que en resolver los problemas en base a ella. En realidad, la lucha de la humanidad hasta ahora, ha sido sobre todo la lucha por alcanzar la democracia. Esta lucha aún no ha terminado e Internet puede acelerarla, esperemos que así sea. Tú y yo desde luego, ya lo sabemos y en ello estamos. Pero no somos los únicos. "Se huele en el ambiente" que Internet puede suponer una auténtica revolución social, parece que estamos en un momento crítico de la humanidad. Entre todos debemos conseguir que Internet sirva para conseguir una sociedad más justa y libre. Nos va en ello la supervivencia de la humanidad. De todos nosotros depende que la sociedad humana no se convierta en un "1984". Todos debemos aportar nuestro granito de arena. Aunque éste sea pequeño o equivocado. El simple hecho de intentar aportarlo ya es un gran paso, ya es un triunfo.

Estoy contigo. La verdadera democracia es la solución más posible a los problemas que tiene planteado nuestras sociedades pero, como tú sostienes, todo está montado de tal manera que no interesa una democracia real, aunque existan los medios técnicos para conseguirla. Ante la imposibilidad de desmontar y recomponer el sistema, yo te invito a sumar la idea del "patrón-vida" a tus deliberaciones para llegar al máximo número de inconsciente y esperar que sumen lo suficiente para que esta idea se haga realidad.

LOS AGRADECIMIENTOS

-"Gracias la verdad me emocione mucho cuando leí este mensaje te apoyo rotundamente en que escribas ese libro, ya que, podría revolucionar la forma de vida del ser humano, en todos los ámbitos, no solamente económico, si no también social, y político……muchas gracias….".

-"la verdad es que me ha impresionado tus textos, la propuesta y la idea… De entrada solo puedo felicitarte por la iniciativa y la dedicación".

-"Es muy interesante la propuesta, he leído tu blog  y me parece muy correcto".

-"He recibido tu ensayo me parece muy interesante. Esperemos algún día la humanidad capitalista actual logre entenderlo".

-"De vez en cuando veo tus mensajes … vi que me agregaste a facebook con esta cuenta. No recuerdo si nos conocemos, pero me gusta lo que escribes".

-"Bastante interesante, comparto el hecho de ver más allá de las cosas".

-"Estoy re-leyendo tu concepto y aunque me esta costando un poco entender la globalidad, la idea me parece buenísima".

-"Esto se ve genial. Quiero leerlo, pero tendrá que esperar hasta que esté en casa".

-"Su comentario es bello en relación con el valor de la vida. Gracias".

"Otra manera de pensar que el mundo no puede seguir como está…".

-"He recibido tu ensayo me parece muy interesante. Esperemos algún día la humanidad capitalista actual logre entenderlo".

-"Quien sabe? Quizás si funcionaría…si todo el mundo fuera tan buena persona como tu".

-"Gracias Santi por tu escrito. Me parece una brillante idea la que en el expones. Reenviare tú propuesta a mi lista de contactos".

-"Es un bello horizonte hacia el que andar, o nadar!".

-"Enhorabuena por tu iniciativa. Incluye a tu lista de distribución a mi mujer. Gracias".

-"He visitado su blog y celebro su trabajo, yo desde luego le animo a continuar".

LA EPISTOLA

Energía para el motor.

Estimado lector: en el fondo, lo que propongo es poco, crea un precedente en la historia del pensamiento, pero no es la solución a todos los problemas, és sólo un paso más en la consumación del paraíso en la tierra. Es la base para desarrollar una nueva concepción del sistema de vida. El principio del fin, de lo nuevo por lo viejo, del sufrimiento epistémico del hombre, por el sustento de su ser. De lo salvaje de la naturaleza, a lo civilizado de la organización social. De la teoría a la práctica. Del inconsciente al consciente. El inicio de la razón por el cambio, por la transición, por la introducción del concepto de la vida como bien material de uso.

Nos podemos preguntar ¿qué benefícios y bondades aporta este sistema y de que manera me repercute?. En principio, todos tendremos un saldo en nuestra cuenta corriente para la subsistencia en las condiciones sabidas. Es una cantidad contable mínima extra, la misma para todos, que se sumará en mi cuenta electrónica del Banco Vital, y podré usar para mi manutención. Me ayudará a llegar a final de mes, representará un ahorro, y en el peor de los casos, dispondré de un dinero electrónico para sobrevivir. La persona es la primera beneficiada.

Lo que para pocos significa poco, para muchos es una gran ayuda y para los más necesitados les representa la vida, por eso me gustaría que cuanto antes afloraran voces en los parlamentos ciudadanos, locales, nacionales e internacionales, reclamando este nuevo valor capital para la subsistencia y la sostenibilidad.

Llegados a este punto es fácil pensar una nueva metáfora epistolar, referente cultural universal, paradigma de la sociedad del bienestar. Modelo de civilización avanzada. Prototipo de una nueva civilización por antonomasia.

Después de recorrer todos los kilómetros de la historia, el fin de los combustibles fósiles deja paso a las energías limpias. Un cambio de paradigma hacia un mejor uso de los recursos naturales, obligado y necesario. Un cambio inteligente, científico, tecnológico, posible por el uso de la razón como teoría de la experiencia.

Del mismo modo es obligado, necesario e inteligente, incorporar el valor de la vida al sistema económico, como una inyección de energía básica, capital, ajustada a razones de subsistencia y sostenibilidad, aplicando la ciencia y la tecnología.

Evolucionemos en todos los sentidos, pongamos la energía necesaria para que el motor de la sociedad funcione civilizadamente, usemos el combustible de supervivencia. Energía limpia, respetuosa con el medio ambiente, limitada en su uso, ilimitada en el tiempo, transferible por las redes informáticas, saludable para todos los bolsillos, asumible, alcanzable, aceptable, posible.

EL DICCIONARIO INTERNACIONAL

Seis Conceptos:

Definición: "SISTEMA CAPITALISTA RACIONAL " (S.C.R.): Es el sistema económico mundial basado en el valor de la vida, del capital y del trabajo; Es el sistema adoptado por las Naciones Unidas, en colaboración con la Alianza de Civilizaciones. Consiste en inyectar en el mercado, el capital del Banco Vital, con políticas económicas y sociales sostenibles. Aplica las nuevas tecnologías y avances científicos, a la gestión de los recursos limitados del planeta, para proveer a la humanidad, de los productos y servicios necesarios para su sostenibilidad.