……"Pero recordamos con los ojos del camino y de la razón todas las diferentes sociedades, y hallaremos, que la más estrecha, la que con más amor nos une, es la que tenemos los hombres con la república"
Cicerón, Tratado de los Deberes
Friedrich List:
Antes de iniciar el tratamiento de este apartado, con el permiso del Profesor Hayek y del Preguntero, desearía, aunque no era lo convenido, dejar unas pequeñas muestras del "caminar hacia atrás en el futuro", al que se refería –como riesgo, yo diría más que ello–. El Preguntero en el capitulo sobre "las enseñanzas de la historia".
Unas pocas gotas, en el océano, de las medias verdades, medias mentiras, mentiras absolutas, falsedades totales y…..cinismos inconfesables.
La primera actitud para la reflexión –aunque más valdría decir para la vergüenza– es lo que hoy mismo (septiembre de 1999) esta ocurriendo en Timor Oriental.
Que diferencia hay entre Timor y Kosovo?
Por que en un caso el "imperio" se preocupo por los derechos humanos y en el otro no? Son menos "humanos" los timorenses que los albano-kosovares?.
O la isla no representa ningún "interés estratégico?.
Por que se siguen tolerando situaciones como las de los saharauis o los kurdos….(la lista continua)?.
La segunda bochornosa situación, no es sólo de tolerancia, sino de promoción, de subvención, de financiamiento de la corrupción del entorno gobernante en Rusia.
Es posible que el FMI financie la corrupción? Es el FMI el "auditor" que obliga a tomar duras –durísimas– medidas de saneamiento en los países subdesarrollados para cuadrar los presupuestos y pagar la –interminable– deuda externa, el mismo que regala 15.000 millones de dólares a Yeltsin y su mafia gobernante?.
Es esta la libertad que se nos ofrece?. Es esta la solución global a los problemas globales?. Así se administrara la unión universal?.
Perdón por las advertencias. Casi un desahogo.
El Preguntero:
No se si el Profesor Hayek desea matizar algo?.
Friedrich Hayek:
Comparto la alarma y el disgusto del Profesor List.
No deberían haber –pero los hay– derechos humanos que interesan al poder dominante y otros que no.
No deberían haber –aunque los hay–, gobernantes corruptos "tolerados" por amigos y gobernantes "apestados" por enemigos.
La dictadura es siempre condenable y la corrupción es siempre justiciable.
No es esta la libertad que sostengo.
No hay todavía –y temo que aun, tampoco se busquen– soluciones globales a problemas globales.
No esta el mundo aun preparado –y por lo visto, tampoco orientado– a la unión universal.
Hay demasiadas "asignaturas pendientes" para dar el curso por aprobado. Y de eso se trata, de ir resolviendo lo pendiente, con arreglo a la libertad, la justicia, y la democracia.
El Preguntero:
Con la historia como antecedente, con el presente como condicionante y con el futuro como desafío, deseo convocarles a discutir sobre nacionalismo, independencia y poder.
Es ello "la gran utopía", que destaco el Profesor Hayek?. Puede servir "el beneficio de la nación" para subordinar el consumo a la producción, como propuso el Profesor List?.
En este "inconformismo económico" que vivimos buena parte de los ciudadanos, les propongo "dar vuelta el tapiz", debatir el tema sin prejuicios, sin reservas y sin….temores.
Friedrich List:
No escapara a nadie que soy un "nacionalista". Para mi las fuerzas productivas y el proteccionismo son instrumentos para salvaguardar la independencia de la nación. El sistema nacional de la economía, la independencia y el poder están indisolublemente vinculados.
Como dije antes, el sistema de la escuela (de Smith y sus seguidores) adolece de tres defectos principales: en primer lugar, de un cosmopolitismo incongruente, que ni reconoce la naturaleza de la nacionalidad, ni tiene en cuenta la satisfacción de sus intereses; en segundo lugar, de un materialismo inerte que advierte de modo principal el valor de cambio de las cosas, sin tener en cuenta los intereses espirituales y políticos, presentes y futuros, y las fuerzas productivas de la nación; en tercer termino, de un particularismo y un individualismo desorganizadores, que ignorando la naturaleza del trabajo social y la eficacia de la agrupación de energías….solo presenta la industria privada tal como se desarrollaría en libre trafico con la sociedad; es decir, con la humanidad entera, si esta no estuviese diversificada en varias sociedades nacionales.
En 1841 escribí, al respecto:
"Entre el individuo y la humanidad se halla, sin embargo, la nación, con su idioma……literatura……..linaje e historia…..hábitos y costumbres….leyes e instituciones….con su derecho a la existencia, a la independencia, a la perfección y a la vida perdurable, y con un territorio delimitado; una sociedad unida por mil nexos del espíritu y de los intereses, en un todo que existe por si mismo que reconoce la ley jurídica entre sus elementos, afirma su libertad natural y que frente a otras sociedades de análoga naturaleza, y en las circunstancias actuales del mundo solo puede mantener su autonomía e independencia cuando dispone de medios y energías propias.
Es misión de la política civilizar las naciones barbaras, hacer grandes y fuertes las que son pequeñas y débiles, pero, ante todo, asegurar su existencia y continuidad. Es misión de la economía nacional llevar a cabo la educación de la nación, y prepararla para su ingreso en la sociedad universal del futuro.
En el aspecto económico las naciones tienen que recorrer los siguientes estadios de evolución: estado de salvajismo, etapa pastoril, etapa agricola-manufacturera, etapa agrícola-manufacturera-comercial.
La historia de las naciones revela –en ningún caso de modo tan evidente como en el de Inglaterra– que la transición del estado rudimentario a la ganadería, de esta a la agricultura, y de la agricultura a los primeros comienzos en la manufactura y en la navegación, se efectúa del modo más rápido y ventajoso mediante el comercio libre con otras ciudades y países más adelantados; que en cambio, solo mediante la intervención del poder publico puede llegarse a poseer una fuerza manufacturera completa, una flota importante y un comercio exterior ampliamente desarrollado.
La escuela patentiza un desconocimiento completo de la naturaleza de las condiciones económicas cuando cree que, mediante el cambio de productos agrícolas por artículos manufacturados, puede propulsar la civilización, el bienestar y, en términos generales, el progreso de las naciones, lo mismo que mediante el establecimiento de una energía manufacturera propia.
Es un error fundamental de la escuela exponer el sistema proteccionista como un producto antinatural arbitrado por políticos especulativos. La historia esta ahí para probar que las medidas protectoras surgen o bien de la tendencia natural de las naciones al bienestar, independencia y poderío, o bien son debidas a las guerras y a las medidas mercantiles de carácter hostil aplicadas por naciones preferentemente manufactureras.
Por racional que sea la Confederación Universal (idea de la escuela), procedería irracionalmente una nación determinada si, en espera de los grandes beneficios que había de reportar esa unión y la paz eterna, regulase las normas de su política nacional como si la confederación universal estuviese realizada. Sin duda alguna cualquier persona prudente tendría por insensato a un gobierno que, invocando los beneficios y la racionalidad de la paz eterna, desarmara sus ejércitos, destrozara sus buques de guerra y desmantelara sus fortificaciones. Semejante gobierno haría lo que la escuela exige a los gobiernos si, invocando las ventajas del libre cambio, renunciase a los beneficios del sistema protector.
La escuela no puede negar que el mercado interno de una nación es diez veces más importante que el exterior, aun cuando este ultimo se encuentre en su ápice; sin embargo, no ha sacado de este hecho la inmediata consecuencia de que es diez veces más importante cultivar y asegurar el mercado interior que buscar las riquezas en el extranjero, y que el comercio exterior solo puede adquirir importancia en aquellas naciones que han elevado la industria del país a un alto grado de desarrollo.
La escuela ha justipreciado la esencia del mercado en el aspecto cosmopolita, pero no en el político.
La ciencia no puede poner en duda la naturaleza de las peculiaridades nacionales, o ignorarlas o falsearlas, con el objeto de fomentar sus fines cosmopolitas. Estas finalidades solo pueden alcanzarse cuando se tiene en cuenta la naturaleza y, de acuerdo con ella, se procura orientar las distintas naciones a una meta más alta.
Si la teoria enseña a los alemanes que pueden propulsar su energia manufacturera mediante aranceles protectores establecidos de antemano, primero paulatinamente crecientes y, luego, paulatinamente decrecientes, y que una concurrencia muy limitada del extranjero es, en todo caso, estimulante para el progreso de sus manufacturas, rendira en definitiva al libre cambio muchos mejores servicios que si contribuye a aherrojar la industria alemana.
…..Cada nacion que conquista su mercado interior, con el transcurso del tiempo, en su produccion manufacturera y en el consumo interior, se beneficia infinitamente más de lo que pierde con la exclusion aquella nacion que hasta entonces importaba sus productos, puesto que una nacion completamente desarrollada en sus actividades fabriles y en sus relaciones economicas es incomparable más rica y más poblada y, como consecuencia, puede consumir incomparablemente mayor cantidad de productos de los que podria importar si dependiese de una nacion industrial extranjera.
…..Es evidente que un monopolio manufacturero mundial, tal como en la actualidad se establecio sobre la base de la libre concurrencia de los articulos manufacturados ingleses en el continente europeo y en el americano, no es, en modo alguno, más tolerable para el bienestar del genero humano que el sistema protector, que se preocupa por desarrollar la capacidad industrial de toda la zona templada en favor de la zona calida.
La ventaja que Inglaterra ha logrado en las manufacturas, en el comercio y la navegacion, no debe impedir, por consiguiente, que cualquier nacion capacitada por una adecuada posesion territorial, una energia nacional y una inteligencia para llegar a ser una potencia manufacturera, se mida con el pais que en este aspecto posee la supremacia. Las manufacturas, el comercio y la navegacion estan abocadas a un porvenir que rebasa a la actualidad tanto como esta supero al pasado. Solo precisa tener el animo suficiente para creer en un gran porvenir nacional, y seguir adelante en esta creencia.
(La supremacia insular y las potencias continentales, Norteamerica y Francia)
Seamos justos frente a esta potencia y sus aspiraciones. Inglaterra no fue una remora sino un estimulo generoso del progreso mundial. A todas las naciones les ha servido de imagen y modelo….. Quien sabe en que estado de atraso se hallaria el mundo si no hubiese existido Inglaterra!. Y si cesara de existir, quien podria medir el retroceso que sufriria la humanidad?. Alegremonos, pues, de los progresos extraordinarios de esa nacion. Deseemos su prosperidad para todos los tiempos. Pero, es que acaso podriamos desear tambien que construya su imperio universal sobre la ruina de las restantes nacionalidades?. Solo un cosmopolitismo inconsistente o una cerrazon mercantilista podria contestar afirmativamente esta cuestion. Anteriormente nos hemos referido a las consecuencias de una tal desnacionalizacion, y hemos demostrado que la cultura de la humanidad solo puede surgir de una equiparacion de muchas naciones en cuanto a cultura, riqueza y poderio; que asi como Inglaterra se ha exaltado desde un nivel de barbarie hasta su nivel presente, otras naciones tienen abierto el mismo camino, y que, actualmente, más de una nacion esta llamada a alcanzar el más alto objetivo de la cultura, de la riqueza y del poder. Resumanos ahora., las maximas politicas por medio de las cuales Inglaterra ha logrado su grandeza actual; son las siguientes:
preferir la importacion de energia productiva a la importacion de articulos;
cultivar y proteger cuidadosamente el auge de la energia productiva;
importar solamente materias primas y productos agricolas, y exportar solamente articulos manufacturados;
utilizar el excedente de energia productiva en la colonizacion y sumision de las naciones barbaras;
reservar de modo exclusivo a la metropoli el abastecimiento de las colonias y paises sometidos, con articulos manufacturados, comprando en cambio a dichos paises sus materias primas y, en particular, sus productos coloniales;
atender de modo exclusivo a la navegacion costera y al trafico maritimo entre la metropoli y las colonias, protegiendo las pesquerias maritimas por medio de primas y asegurando la mayor participacion posible en el trafico internacional;
fundar de este modo una supremacia y, con base en ella, extender el comercio exterior e incrementar incesantemente las posesiones coloniales;
admitir solamente la libertad en el comercio colonial y en la navegacion, en cuanto de ese modo se gane más que se pierda; estipular privilegios maritimos de caracter reciproco, solo cuando de este modo se logra una ventaja por parte de Inglaterra, evitandose que las naciones extranjeras instituyan en su propio beneficio ciertas limitaciones a la navegacion;
hacer a las naciones independientes extranjeras ciertas concesiones, en orden a la importacion de productos agricolas, si a cambio pueden obtenerse concesiones en orden a la exportacion de productos manufactureros;
cuando tales concesiones no pueden lograrse mediante tratados, llegar al mismo fin recurriendo al comercio de contrabando;
declarar la guerra y estipular alianzas, considerando exclusivamente los intereses industriales, comerciales, navieros y coloniales; sacar ventajas de amigos y enemigos; de estos, interrumpiendo su comercio maritimo; de aquellos, arruinando sus manufacturas mediante subsidios que se paguen en forma de articulos manufacturados ingleses.
Estas maximas fueron abiertamente expresadas en tiempos pasados por todos los ministros y oradores parlamentarios. Los ministros de Jorge 1 declaraban, sin rebozo, con motivo de la prohibicion de importar articulos procedentes de las Indias Orientales, que evidentemente una nacion solo puede ser rica y poderosa cuando importa materia primas y exporta articulos manufacturados. Todavia en los tiempos de Lord Chatam y Lord North se decia abiertamente en el Parlamento que no era posible permitir que en Norteamerica se fabricase un solo clavo de herradura.
Solo con Adam Smith se añadio una nueva maxima politica a las enumeradas, a saber: encubrir la verdadera politica de Inglaterra mediante razones y argumentos cosmopolitas inventados por Smith, con objeto de evitar que las naciones extranjeras imiten esa politica.
Es una regla general de prudencia que una vez llegados a la cumbre de la grandeza, se arroje tras de si la escala que nos ha servido para trepar, a fin de que otros queden privados de la posibilidad de alcanzarnos. En ello radica el secreto de la teoria de Adam Smith, de las tendencias cosmopolitas de su gran contemporaneo William Pitt y de todos sus sucesores en la administracion inglesa.
Cuando Canning y Huskisson llegaron al poder, la aristocracia rural habia saboreado más de la cuenta el fruto prohibido (involuntaria exclusion de materias primas y cereales extranjeros del mercado ingles, a consecuencia de la guerra), para que motivos razonables le hicieran renunciar a ese goce. Dichos estadistas se encontraron en la dificil situacion de resolver un problema imposible; una situacion en la cual se encuentra todavia el ministerio ingles. Viendose en el trance de convencer a las naciones continentales de las ventajas del libre cambio,y, al mismo tiempo, necesitados de mantener en vigor las restricciones a la importacion de productos agricolas ingleses, en ventaja de la aristocracia rural de Inglaterra. Era, asi, imposible que su sistema se desarrollara de modo tal que quedasen justificadas las esperanzas de los defensores del libre cambio en ambos continentes.
La verdad es que el Sr. Canning era, frente a cada arancel, un ingles, y solo deseaba traslucir ideas filantropicas o cosmopolitas cuando estas podian servirle para afirmar y extender nuevamente la industria y la supremacia comercial inglesa, o para echar tierra a los ojos de los rivales industriales y mercantiles de Inglaterra.
La obra de Chaptal sobre la industria francesa no es otra cosa sino un escrito proteccionista favorable a la politica mercantil de Francia, y una exposicion de sus exitos, lo mismo en conjunto que en particular. La tendencia de esta obra se refleja en el siguiente pasaje que hemos tomado de la misma:"En lugar de perdernos en el laberinto de las atracciones metafisicas, conservemos ante todo lo existente, y tratemos de perfeccionarlo ante todo. Una buena legislacion aduanera es la mejor arma defensiva para la industria; dicha legislacion aumenta o disminuye los aranceles sobre la importacion, segun las circunstancias; compensa los inconvenientes de los jornales elevados y de los precios más altos de los combustibles; protege las artes y las industrias en su cuna, hasta que se hallan suficientemente robustecidas para poder afrontar la competencia extranjera; determina la independencia industrial de Francia y enriquece la nacion con el trabajo que, como frecuentemente he observado, es la fuente principal de la riqueza".
La tarifa americana de 1828 fue una consecuencia natural y necesaria del sistema mercantil ingles, que rechazo la madera, los cereales, la harina y otros productos agricolas y materias primas de los norteamericanos, en las fronteras inglesas, y solo admitio a cambio sus articulos manufacturados.
Entre tanto, todos los sintomas revelan que el sistema protector en Norteamerica, en el curso de los proximos años, levantara de nuevo la cabeza y volvera hacer nuevos progresos. Por mucho que los ingleses se esfuercen en atenuar o disminuir las crisis mercantiles en Norteamerica; por importantes que sean, tambien, los capitales que desde Inglaterra se trasladan a Norteamerica por compra de mercaderias, emprestitos, o como consecuencia de la emigracion, es imposible compensar, a la larga, la desproporcion creciente que existe entre el valor de las exportaciones y el de las importaciones; forzosamente se produciran tremendas crisis economicas de creciente importancia, y los americanos, al fin, averiguaran las fuentes del mal y se decidiran a cegarlas.
Como es sabido, afirma la escuela que cada nacion posee en los distintos ramos alimenticios ciertas excelencias peculiares a ellos asignadas por la naturaleza o por el curso de su educacion, excelencias que se compensan en el libre cambio…..(anteriormente) hemos ofrecido la prueba de que este argumento solo es verdadero en la agricultura, donde la produccion depende en gran parte del clima y de la productividad de la tierra, pero no en la industria manufacturera, en la que todas las naciones de clima templado se hallan en iguales condiciones, en el supuesto de que posean los elementos auxiliares de caracter material, espiritual, social y politico necesarios para ello.
Actualmente se discute en Francia como se entiende que Inglaterra haya realizado en los ultimos tiempos tan considerables avances en materia de fabricacion de lino….. Los ingleses han dado con sus nuevos rendimientos en la industria del lino un ejemplo incontrovertible de las normas que hemos presentado y comentado (anteriormente), a saber: que en la manufactura, las distintas ramas se hallan entre si en relacion reciproca estricta; que el perfeccionamiento de una rama prepara y estimula el de todas las ramas restantes; que ninguna de ellas puede ser descuidada sin perjudicar todas las demas; que, en resumen, la energia manufacturera integral de una nacion constituye un todo indisoluble".
Cuantos de los postulados –señalados anteriormente– por los cuales Inglaterra logro –oportunamente– su grandeza siguen vigentes para tal objeto?. Cuantos, hoy, serian aplicables a Estados Unidos?.
Quisiera detenerme –solo– en algunas de las maximas politicas, actualizandolas debidamente:
– hacer a las naciones independientes extranjeras ciertas concesiones, en orden a la importacion de productos agricolas (hoy, materias primas o semielaborados), si en cambio pueden obtenerse concesiones en orden a la exportacion de productos manufacturados (hoy, tambien, servicios y capitales).
Estados Unidos ha utilizado el GATT (hoy, la OMC), para lograr una posicion ventajosa y favorable en todos los procesos de apertura comercial. Más en el caso de paises con bajo poder economico y politico. Ademas siempre se reserva mecanismos de proteccion no arancelaria con los que cubrir contingencias, forzar nuevas ventajas o meter "miedo en el cuerpo" de los paises exportadores debiles. Las "cuarentenas", los expedientes por "dumping", los aranceles "contingentes" o penalizaciones se cuentan por centenares y no solo se han aplicado a paises subdesarrollados. Granos, carnes, frutas, calzado, textiles, acero, microchips,……(la lista continua).
– cuando tales concesiones no pueden lograrse mediante tratados, llegar al mismo fin recurriendo al comercio de contrabando.
En España –por ejemplo– el tabaco de importacion debe pagar aranceles –estampillado fiscal– y su comercializacion se efectua a traves de una empresa –hasta hace poco– nacional (Tabacalera). Las marcas de cigarrillos extranjeros más populares –y contrabandeados– son Winston, Marlboro y Camel.
Quien fabrica Winston, Marlboro o Camel?. Quien produce para la exportacion y el contrabando?.
Tanto es el volumen de contrabando que hay regiones enteras (zonas de Galicia y Andalucia) que viven del contrabando del tabaco….y tambien de la droga. Tanto monta, monta tanto.
– declarar la guerra y estipular alianzas, considerando exclusivamente los intereses industriales, comerciales, navieros y coloniales, sacar ventajas de amigos y enemigos, de estos interrumpiendo su comercio (antes, maritimo); de aquellos, arruinando sus manufacturas mediante subsidios que se pagan en forma de articulos manufacturados americanos.
Para no "volver a la historia" no me remontare a las dos guerras mundiales, sino que citare algunas más cercanas y actuales. La guerra del Golfo (version I y II) por intereses petroleros. La guerra de Kosovo, para perjudicar a Europa y beneficiar su propia industria armamentista. El bloqueo de Cuba, un alarde de "soberbia" y "cabezoneria". La invasion de Grenada, más de lo mismo. Panama, para re–encauzar el negocio de la droga y escarmentar a un gerente local (Noriega) desmadrado. Namibia, petroleo, diamantes y algo más.
Muchos actos de guerra americana se hacen por "narices", pero siempre detras de la nariz estan los "negocios". O sea.
En cuanto a los "amigos" de negocios, me viene a la mente el ejemplo más grande y reciente: China (la de, no importa que el gato sea blanco o negro, con tal que cace ratones). Del amigo chino, no importa la democracia, los derechos humanos, Tiannanmen; ya por importar no importa ni Taiwan –y si no, al tiempo–; solo interesan los más de 1000 millones de consumidores. Lograr que ese pais "primitivo" entre al "mercado".Y ya esta en la OMC, o sea.
Sacar ventaja de amigos. Aqui esta Europa, como el mejor ejemplo. El socio, el aliado, el miembro de la OTAN. La comunidad internacional. La OCDE. El G–7. Muchos cromos. Pero un solo "dueño".
No solo sacar ventaja. Tambien no dejar crecer. Incordiar. Debilitar. Acomplejar. O en el peor de los casos –para Estados Unidos– demorar. Y con un caballo de Troya de regalo, (recuerdan lo dicho?), ahora, Inglaterra.
No me voy a extender a otros territorios, America, ex Union Sovietica, parte de Africa, parte del lejano oriente, porque ahi los "socios" se transforman en "protegidos" o "mayordomos".
Aunque me duela decirlo –dado lo que admire y ayude al proceso americano– desde la primera guerra mundial Estados Unidos ha reemplazado a Inglaterra en sus actitudes imperialistas, monopolios, de señoreo y privilegio.
Ante esta "radiografia" con una "historia clinica" semejante Europa debe ser nacionalista o debe "comer (mientras la dejen) y callar"?. Damos "vuelta el tapiz" o lo dejamos como esta?.
Por favor Profesor Hayek, conteste usted.
Friedrich Hayek:
Profesor List, su "Bolero" de Ravel va "in crescendo". Si fuera más lanzado, le diria, que se ve "por donde cojea".
Permitame recordarle que de su "nacionalismo" derivaron los totalitarismos nazi, fascista y comunista.
Su fundamentalismo patriotico desemboca en la planificacion economica centralizada, en la nacionalizacion de los medios de produccion y en la….servidumbre.
Resulta oportuna una cita de Holderlin: "Lo que ha hecho del estado un infierno sobre la tierra es precisamente que el hombre ha intentado hacer de el un paraiso".
Veamos lo que escribi en 1942:
"Rara vez se recuerda ahora que el socialismo fue, en sus comienzos, francamente autoritario. Los escritores franceses que construyeron los fundamentos del socialismo moderno sabian, sin lugar a dudas, que sus ideas solo podian llevarse a la practica mediante un fuerte gobierno dictatorial. Para ellos el socialismo significaba un intento de "terminar la revolucion" con una reorganizacion deliberada de la sociedad sobre lineas jerarquicas y la imposicion de un "poder espiritual" coercitivo.
Nadie vio más claramente que De Tocqueville que la democracia, como institucion esencialmente individualista que es, estaba en conflicto irreconciliable con el socialismo. "La democracia extiende la esfera de la libertad individual (decia en 1848); el socialismo la restringe"….."La democracia y el socialismo solo tienen en comun una palabra: igualdad. Pero adviertase la diferencia: mientras la democracia aspira a la igualdad en la libertad, el socialismo aspira a la igualdad en la coercion y la servidumbre".
El sutil cambio de significado a que fue sometida la palabra libertad para que esta argumentacion se recibiese con aplauso es importante. Para los grandes apostoles de la libertad politica la palabra habia significado libertad frente a la coercion, libertad frente al poder arbitrario de otros hombres, supresion de los lazos que impiden al individuo toda eleccion y le obligan a obedecer las ordenes de un ser superior al que esta sujeto. La nueva libertad prometida era, en cambio, libertad frente a la indigencia, supresion del apremio de las circunstancias, que, inevitablemente, nos limitan a todos el campo de eleccion, aunque a algunos mucho más que a otros. Antes de que el hombre pudiera ser verdaderamente libre habia que destruir "el despotismo de la indigencia fisica", habia que abolir las "trabas del sistema economico".
Dijo John Dewey (filosofo del izquierdismo americano) en 1935: "Libertad es el poder efectivo para hacer cosas determinadas" de manera que "la demanda de libertad es la demanda de poder" (confusion de la libertad con el poder).
A lo que se reducia realmente la promesa era a la desaparicion de las grandes disparidades existentes en la capacidad de eleccion de las diferentes personas. La aspiracion a la nueva libertad era, pues, tan solo otro nombre para la vieja aspiracion a una distribucion igualitaria de la riqueza.
No puede dudarse que la promesa de una mayor libertad se ha convertido en una de las armas más eficaces de la propaganda socialista, y que la creencia en que el socialismo traeria la libertad es autentica y sincera. Pero esto no haria más que agrandar la tragedia si se probase que lo que se nos prometio como el camino de la libertad seria de hecho la via de la esclavitud.
En tanto la conexion (transito del socialismo al fascismo) no se haya revelado en todos sus aspectos, pocos seran los que crean que el socialismo democratico, la gran utopia de las ultimas generaciones, no es solo inasequible, sino que el empeño de alcanzarlo produce algo tan distinto, que pocos de sus partidarios estarian dispuestos a aceptar las consecuencias.
"Cuando la autoridad se presenta con la apariencia de organizacion, muestra un encanto tan fascinador que puede convertir las comunidades de gentes libres en estados totalitarios" (The Times).
….No solo las ideas que en Alemania y en otras partes prepararon el totalitarismo, sino tambien muchos de los principios del totalitarismo mismo estan ejerciendo una fascinacion creciente en muchos paises. Aunque pocas personas, si es que hay alguna, probablemente, dispuestas en Inglaterra a tragarse el totalitarismo entero, pocos son sus rasgos singulares, que unos y otros no nos hayan aconsejado imitar.
Quizas no hayamos prestado bastante atencion a un rasgo de la evolucion intelectual de Alemania durante los ultimos cien años, que ahora, en una forma casi identica, hace su aparicion en Inglaterra: la agitacion de los hombres de ciencia en favor de una organizacion "cientifica" de la sociedad. El ideal de una sociedad organizada "de cabo a rabo" desde arriba fue fomentado considerablemente en Alemania por la singular influencia que a sus especialistas cientificos y tecnicos se les permitio ejercer en la formacion de las opiniones sociales y politicas.
…..Y quizas ningun otro pais proporcione mejor que Alemania, entre 1840 y 1940, una ilustracion de los efectos que sobre una nacion ocasiona el desplazamiento general y completo de la mayor parte de su sistema educativo desde las "humanidades" a las "realidades".
La facilidad con que, en definitiva, con escasas excepciones, los universitarios y hombres de ciencia alemanes se colocaron al servicio de los nuevos gobernantes es uno de los espectaculos más deprimentes y bochornosos de la historia entera del ascenso del nacional–socialismo. Es bien sabido que precisamente los hombres de ciencia y los ingenieros, que habian pretendido tan ruidosamente ser los dirigentes en la marcha hacia un mundo nuevo y mejor, se sometieron más facilmente que casi ninguna otra clase a la nueva tirania.
Julien Belda (1927) habla de:"La supersticion de considerar a la ciencia competente en todos los dominios, incluso el de la moral; supersticion que, repito, es un producto del siglo XIX. Queda por averiguar si quienes elaboran esta doctrina creen en ella o si desean simplemente otorgar el prestigio de una apariencia cientifica a las pasiones del corazon, que ellos saben perfectamente que no son sino pasiones. Es de notar que el dogma segun el cual la historia obedece a leyes cientificas lo predican sobre todo, los partidarios de la autoridad arbitraria. Es muy natural, porque elimina las dos realidades que más odian ellos, a saber: la libertad humana y la actuacion historica del individuo"".
De la "gran utopia" que usted Profesor List, denomina el "beneficio de la nacion", me gustaria puntualizar y si se aviene, debatir, si la busqueda de la igualdad, puede hacerse desde la libertad –como sostengo–, o necesariamente desde la coercion y la servidumbre –como vimos historicamente que lo aborda el arbitrismo (planificacion, socialismo, totalitarismo).
Otro tema que propongo discutir es la alianza del capital organizado y el sindicalismo organizado para apoyar a la organizacion monopolistica de la industria que les permite mantener sus privilegios corporativos amparados en un nacionalismo demagogico, en una independencia quimerica y en un poder factico.
Tal vez el camino sea más largo, la marcha más lenta, y las incertidumbres más ansiosas; pero, el logro –objetivo– de la igualdad es más seguro, firme, y digno –equitativo– desde la libertad, que desde el arbitrio.
Si los dirigentes se preocupan unicamente por igualar las oportunidades, abandonando toda idea de igualar la distribucion, seguramente el individuo estaria más motivado y seria más responsable.
Aumentar la produccion, aumentar la riqueza, aumentar las oportunidades de participar en ellas, amplia, diversifica, compromete, alienta el emprendimiento, impulsa la cooperacion.
Distribuir lo existente no incrementa la riqueza, reduce las oportunidades, desalienta, torna al individuo debil, influenciable, estabular, dependiente, servil, clientelar,….
Tal vez sea esto lo que buscan los politicos –aunque lo callen– que el ciudadano "coma de la mano". Un salario social, un voto; un subsidio de paro, un voto; una medicina gratis, un voto; un empleo publico, un voto;…… Lacayos, que no ciudadanos.
Con referencia a los poderes facticos; los intereses corporativos: el capitalismo organizado y los sindicatos burocraticos; le pregunto Profesor List: alguna vez ha visto algun grupo empresario nacional solicitando una rebaja (o anulacion) de los aranceles de importacion de productos competidores?. Alguna vez ha visto a los sindicatos defender los intereses de los trabajadores no sindicalizados, de los parados, de los que –aun– no han ingresado al mercado laboral?.
Quien "reparte" los subsidios y dispone aranceles?. Quien "mantiene" a los sindicatos?.
La tercera pata de la misma mesa: el gobierno. El estado. O la nacion, como a usted le gusta decir.
Esa es la alianza nefasta. El compromiso de dependencia.
Cuando todos –aquellos que sacrificaron el consumo, subordinandolo a la produccion (segun su propuesta, Profesor List)– descubren que el –supuesto– beneficio de la nacion, fue a parar a unos pocos: el capital organizado, los sindicatos burocraticos, y el gobierno patrimonialista, la ilusion se transforma en frustracion, el compromiso en fraude, y el sosiego en rebelion. Antes que me conteste le dejare una cita de Mussolini: "Fuimos los primeros en afirmar que conforme la civilizacion asume formas más complejas, más tiene que restringirse la libertad del ciudadano". A confesion de parte…..
Su turno, Profesor List.
Friedrich List:
Estimado Profesor Hayek, usted tambien utiliza "artilleria pesada". Me gusta el "envite". Asumo mis "pecados" originales. En nombre de la "libertad" tambien se han cometido y cometen grandes "sacrilegios" –por ser suave– y no por ello tenemos –usted, más que yo– que denostarla.
Nunca propuse que el nacionalismo derivara en totalitarismo. Tampoco comparto, comprendo, ni justifico, a Hitler, Mussolini, Stalin…..
Pero eso no puede llevarme a "comulgar" –sigo utilizando la terminologia eclesiastica; por que sera?– con ruedas de molino.
Que no apruebe los totalitarismos, que no apoye al socialismo, no me impide defender al nacionalismo economico tendiente a desarrollar las fuerzas o poderes productivos de la nacion.
Los libre cambistas –fijese que no digo los liberales– han vulgarizado el debate nacionalista. Lo han acusado de retrogrado, provinciano, fundamentalista. Han denostado a sus seguidores. Los han tildado de fascistas.
Todo ello para que?.
Para que el individuo –desvalido y desmotivado– se deje arratrar por la "sociedad de mercado". Ser moderno es ser "consumidor". Y si se es consumidor "libre–cambista", mejor todavia. Esa es "toda" la libertad que prometen –o que les interesa– a los profesionales de la globalizacion?. La libertad de utilizar el telemando o la tarjeta de credito.
Hay libertad –no vigilada– para algo más?.
Friedrich Hayek:
No se vaya por las ramas, List. Contesteme sobre los excesos corporativistas que provoca la organizacion monopolistica de la industria.
Friedrich List:
No solo los liberales pueden invocar los "daños colaterales". Digamos que esos "efectos no deseados" pueden ser, en principio, inevitables. Para privilegiar el poder productivo de la nacion, hay que apoyar al empresariado local y contar con la colaboracion de los sindicatos. Seguramente habra excesos –aunque hay que tratar de reducirlos– ventajas, prerrogativas y hasta procacidad.
Una vez alcanzado el nivel de independencia y poder nacional sustentable, se podra iniciar un proceso de reconversion empresaria y sindical a la competitividad y apertura.
Recuerde usted, que para mi el proteccionismo, el monopolio y el sistema aduanero son medios –no fines– para alcanzar el desarrollo economico.
Pasando de la defensa al ataque, le pregunto: y no son monopolicas las empresas multinacionales?. O solo el monopolio es nacional?. Las fusiones –tan de moda– no promueven el oligopolio, y todos tan tranquilos?.
Como actuan los empresarios entonces?. Donde cobran –por su silencio complice– los sindicatos entonces?.
O solo hay "cristal" para mirar cuando el interes involucrado –o cuestionado– es nacional?.
La "miopia" de mercado todo lo tolera, todo lo justifica, y todo lo perdona, mientras sea en nombre de la libre competencia.
De que libre competencia hablamos?. Solo hay libertad para bajarse los pantalones?…..Y para ponerselos?.
Friedrich Hayek:
Es usted un polemista de mucho cuidado, Profesor List. Si no se enoja, le digo, que me recuerda a los sofistas.
No defiendo la libertad de mercado por sobre la del individuo, en cuanto tal.
Si defiendo que de la libertad del individuo –en cuanto tal– derivan las demas libertades, incluso la del comercio, la de la competencia y la del mercado.
Friedrich List:
Si usted tampoco se enoja, le digo, que su pensamiento es escolastico.
Escolastico del mercado. Dogmatico del individualismo. Retorico del cosmopolitismo.
Sus caminos "realistas" y "conceptualistas" tienen un solo destino: la despolitizacion, la privatizacion y la internacionalizacion de la vida economica.
El Preguntero:
Busquemos la ayuda de Jalil Gibran para cerrar el capitulo.
Del bien y del mal
Y uno de los ancianos de la cuidad demando:
– Por que no hablais del bien y del mal
Y el maestro comenzo:
– Os podre hablar del bien que hay en vosotros, pero no del mal, porque, que es mal, sino la bondad torturada por sus propias hambre y sed?
En realidad, el bien esta famelico, busca su alimento hasta en las oscuras cavernas, y, cuando esta sediento, calma su sed, aun con las aguas muertas.
Sois buenos cuando estais en armonia con vosotros mismos. Sin embargo, cuando no acordais con vosotros mismos, no sois malos, tampoco, pues una cosa dividida es solo tal y no una madriguera de ladrones; y una nave sin temor puede navegar a la deriva, entre peligrosos arrecifes, sin encallar ni hundirse.
Sois buenos, cuando os esforzais por daros; y, aun cuando buscais el propio lucro no sois malos, porque el preocuparos de ganar, no sois sino una raiz que se apega a la tierra y se alimenta en su seno.
Seguramente, el fruto no puede decir a la raiz:
– "Se como yo; date por entero y prodiga tu madurez y dulzura", porque el dar es una necesidad para el fruto y el recibir es una necesidad para la raíz.
– Sois buenos, cuando estáis completamente alertas en vuestros discursos, sin que esto quiera decir que seáis malos al permanecer dormidos, mientras la lengua se agita sin propósito alguno. Porque, aun el discurso titubeante puede robustecer la lengua débil.
– Sois igualmente buenos, cuando camináis con encendido y firme paso en pos de la prevista meta; empero, no sois malos cuando cojeando, vais en esa misma dirección, porque aun los que cojean no retroceden.
Pero vosotros que sois fuertes y ágiles, cuidad de no cojear ante el lisiado, pretendiendo con ello, compartir su desgracia.
Podéis ser buenos de incontables maneras; y no os consideréis malos cuando no seáis buenos, porque entonces solamente estáis holgazaneando.
– Es una lastima que el venado no pueda enseñar su agilidad y ligereza a la tortuga!.
En vuestro anhelo de elevación, descansa vuestra bondad.
Todos vosotros poseéis ese anhelo, aunque en algunos sea un torrente que se despeña con fuerza al mar, cantando los secretos de las vertientes y veneros, y los himnos de las selvas y florestas, y, en otros, no sea más que un débil arroyuelo que se pierde en recodos y curvas, dilatando su conjunción con la playa.
– Pero, no dejéis a quien más anhela decir al que anhela menos:
– Por que camináis rengueando?, pues quien es verdaderamente bueno no pregunta por su ropa al desnudo, ni por su hogar y los suyos al desamparado y errante mendigo.
Ricardo Lomoro