El trabajo es un alienante para el hombre concreto, a partir de esta premisa, esté hombre se ve en la necesidad de sobrevivir para no morir de hambre y no quedar en la miseria para esto, se debe lograr una vida digna. Las tesis de Marx muestran el proceso de enajenación del producto que elabora un obrero; esta enajenación del producto se le vuelve un extraño al trabajador, independiente de él y lejano, por lo cual, esté se convierte en mercancía: "Ese hecho no expresa nada más que esto: el objeto que el trabajo produce, su producto, lo enfrenta como un ser extraño, el producto del trabajo es el trabajo fijado, concretado de un objeto; es la objetivación del trabajo. La actualización del trabajo es su objetivación. En el estadio de la economía, la actualización del trabajo aparece, respecto al obrero, como la perdida de la realidad de éste; la objetivación, como la pérdida del objeto o la servidumbre al objeto; y la apropiaciaciòn como la alineación, como desapropiamiento."[30] En esta cita se ve cómo el producto se le escapa al hombre concreto, perdiendo así la realidad no solamente de los objetos útiles sino también de los medios de producción: "La realización del trabajo revela ser una pérdida de realidad a tal punto, que el obrero pierde su realidad hasta morir de hambre. La objetivación revela ser la perdida del objeto a tal punto, que el obrero es despojado no solo de los objetos más necesarios para la vida, sino también de los objetos de trabajo."[31] Marx señala que todo el enfrentamiento entre capitalista y obrero se basa en tres puntos: el salario, la división del trabajo y la fuerza de trabajo humano.
El salario es el valor de la fuerza de trabajo, del obrero, el salario es la forma como sobrevive el trabajador, así él tiene donde habitar, como educarse, salud y no va tener hambre. La división del trabajo es la parte fundamental de un grupo personas que trabajan en una institución y así cada uno tiene un rol específico según su estudio calificado y sus conocimientos en algún asunto en particular y por lo tanto no habrá carga laboral de una persona o de varias. La fuerza de trabajo es la forma como el obrero vende su propia fuerza física, mental y su tiempo para fabricar valores de uso para la satisfacción de un consumidor y satisfacer económicamente al capitalista que compra su fuerza de trabajo:"El comprador de la fuerza de trabajo la consume haciendo trabajar a su vendedor. Con ello éste último llega a ser "actu" [efectivamente] lo que antes era sólo potentia [potencialmente]: fuerza de trabajo que se pone en movimiento a sí misma, obrero"[32].
La fuerza de trabajo del obrero, es la mercancía que compra el capitalista en el mercado, aquí se da la división de dos Individuos-hombres: el Individuo concreto, el cuál es el trabajador y el Individuo abstracto que se representa por el capitalista.
3.1 EL INDIVIDUO-HOMBRE CAPITALISTA Y CONCRETO
Los dos individuos que propone Marx son: el Individuo capitalista representado por el liberalismo y el Individuo proletariado que se basa por aquellos que no tienen los medios de producción. Al primero, Marx lo llama abstracto porque solo se basa en los contratos legales, por lo cual, sólo puede ver a los otros como iguales ante la ley y no por sus relaciones interpersonales, el capitalista sigue sus instintos de egoísmo y de enriquecerse más a partir de la fuerza de trabajo de su empleado. Él lleva al obrero a ser una máquina industrial y lo convierte en otra mercancía; los capitalistas se creen por encima de los demás así lo aduce Marx: "como terratenientes y capitalistas, dioses privilegiados y ociosos, en todas partes son superiores al obrero y le imponen sus leyes"[33] y para poder hacer esto, ellos son los que manejan los medios de producción, oferta y demanda de las mercancías, la industria y la tierra. El Hombre burgués está fuera de las relaciones sociales, él es un ciudadano abstracto no contradice la libertad porque es igual ante la ley y por esto, se relacionan a partir de tratos y contratos. Los capitalistas hablan de libertad que es la de la clase burguesa. A este tipo de Individuo Marx lo crítica por proponer unos derechos que solo satisfacían sus propios intereses egoístas, no solo al controlar los medios económicos, sino también los políticos.
El segundo Individuo Marx lo llamará concreto y es a aquel que esta basado en primer lugar por su cuerpo y en segundo lugar por sus necesidades diarias como: la vivienda, la comida, la bebida y todo lo que se requiere para el diario vivir.
La Sociedad Civil o el Individuo concreto es para Marx aquella que sigue los cambios históricos y lo plantea como: "La forma de intercambio condicionada por las fuerzas de producción existentes en todas las fases históricas anteriores y que, a su vez, las condiciona es la sociedad civil, que como se desprende de lo anteriormente expuesto, tiene como premisa y como fundamento la familia simple y la familia compuesta, lo que suele llamarse la tribu, y cuya naturaleza queda precisada en páginas anteriores. Ya ello revela que esta sociedad civil es el verdadero hogar y escenario de toda la historia y cuán absurda resulta la concepción histórica anterior que, haciendo caso omiso de las relaciones reales, como mira con su limitación, a las acciones resonantes de los jefes de Estado"[34].
Marx ve a la sociedad civil como aquella organización que debe tomar el poder y los medios de producción y en el cual, están los individuos concretos que utilizan su fuerza de trabajo como su único de medio de producción, Marx identifica que la sociedad civil no está constituida solo por las instituciones como estructuras rígidas y frías como pensaba Hegel, sino que son manejadas por seres reales con cuerpo, sentimientos, pensamientos e intereses, aquí Marx no solo hace una crítica a Hegel, sino también a los anarquistas individualistas, quienes en sus argumentos abstrae al hombre solamente en el Yo que es la conciencia de sí y quien se encuentra por encima de lo real, de lo social y de la historia.
3. 2 CRÌTICAS A LAS TESIS DE HEGEL
El Estado para Marx es un aparato represivo de la clase que tiene los medios de producción; El Estado en el pensamiento marxista se conforma por dos organismos: uno ideológico y el otro de control. Aquí Marx esta de acuerdo con la teoría de Hegel: La teoría hegeliana considera al hombre por un lado abstracto y por el otro al egoísta, esté hombre le gusta beneficiarse de su propia riqueza a costo de los demás, lo cual da como resultado la inequidad en su Comunidad.
Pero el alejamiento de Marx de su maestro esta fundamentado en la forma de ver el Estado; mientras Hegel piensa que la inequidad anteriormente expresada solamente puede ser resuelta por el Estado que está por encima de las instituciones de la sociedad civil y el Individuo, que con sus leyes divinas los dirige a su reconocimiento. Por el contrario Marx ve al Estado no como ente desinteresado sino que es controlado por el Individuo capitalista.
Marx a pesar de hablar sobre el hombre concreto y sus necesidades habituales, el cual es un ser social y productor de sus propias necesidades para vivir, cae en el mismo error que aquellos a quienes critica, ya que comprender al hombre como un individuo social no solamente lo hace perder de su naturaleza de poder autoconocerse, sino que lo convierte en un desconocido lingüísticamente* en su grupo y más que todo en la sociedad civil, para esté filósofo ella es la que muestra su historia del Individuo haciéndole creer que la sociedad civil ha existido desde las primeras civilizaciones. El desconocimiento lingüístico de un ente se manifiesta en la pérdida de quién es etimológicamente, de su sentido y significado. El Individuo en la época moderna esencialmente en Marx es aquel que es egoísta, en otras palabras es el Individuo capitalista, esté es el verdadero Individuo que se ve desde estos pensadores modernos, sin embargo, es el hombre concreto que nombra el mismo Marx es el hombre natural singular y este es el que se quiere rescatar. Los modernos hasta Marx el Individuo-hombre lo despojan de su ser Individual convirtiéndolo en un Individuo universal. Se puede aquí plantear sin temor a equivocarse que si bien Hegel es el último ilustrado, Marx es el último moderno y se puede concluir también que es Marx quien conduce al individuo singular a su fusión total en la Sociedad haciéndole perder su verdadera naturaleza de contemplarse como ser natural y singular.
Mientras los capitalistas para Hegel y los hegelianos de derecha eran aquellos que se conocían como egoístas en la sociedad civil. Por el contrario a Marx el Estado esta controlado por los burgueses que son los dueños de los medios de producción y por esto, el proletariado o la sociedad civil son los deben tener el control de las decisiones tanto políticas como económicas, es aquí donde Marx da un vuelco de 180 grados a los argumentos de su maestro Hegel. Sin embargo, la posición de Marx no es la más acertada porque el proletariado es un concepto universal y por lo tanto, le da el poder a la sociedad civil la cual, es la forma visible de la Sociedad que es la forma más alta de civilización y se da la última fase de la pérdida del Individuo natural, la cual es la fusión social.
3.3 LAPÈRDIDA DEL INDIVIDUO EN LO SOCIAL
Marx a través de su concepción de su hombre concreto, el obrero o el proletariado y sus necesidades cree que ha derrotado al hombre abstracto que crítica en la Ideología alemana, pero lo que no alcanza a percibir es que al hacer su giro filosófico sobre las tesis de Hegel concernientes al Estado y a la sociedad civil, el individuo concreto que Marx propone, se vuelve un individuo abstracto y sigue inconcientemente a Hegel en referencia al argumento de la pérdida del individuo singular.
Marx con estas reflexiones da la estocada final al hombre singular, él que en el presente todavía busca su unicidad*. La pregunta que cabe hacerse frente a este dilema es ¿Cuál es el camino para encontrar la singularidad y la unicidad del hombre? La respuesta a esta encrucijada histórica, no es ni singular ni subjetiva pero se puede ir allanando el camino con la ayuda de los argumentos de importantes filósofos post modernistas, iniciando el análisis con Max Stirner, un anarquista individual que por su filosofía individual no acepta la autoridad ni del estado ni de la sociedad y que busca la verdadera naturaleza del hombre en su ser único organizado a través de asociaciones y quien crítica la posición de los anarquistas socialistas como Bakunin y Proudhon quienes manifestaban que no se debía obedecer a ninguna autoridad por encima de la sociedad llámese esta autoridad religiosa o estatal, pero su equivocación es igual a la de Marx al creer que la sociedad es la población civil sin darse cuenta que es esta misma la que somete y priva al individuo de su naturaleza y singularidad.
Max Stirner plantea como: "la Humanidad, cuyos intereses debéis defender como nuestros, ¿qué causa defiende? ¿Su causa es la de algún otro? ¿No sirve a una causa superior? No, la Humanidad no se reconoce más que a sí misma, la Humanidad no tiene otro objeto que la Humanidad, su causa es ella misma. Con tal que ella se desarrolle, poco le importa que los individuos y los pueblos sucumban; saca de ellos lo que puede sacar, y cuando han cumplido la tarea que de ellos requería, los echa, en gratitud, a los vertederos de la Historia. ¿La causa que defiende la Humanidad no es puramente egoísta?"[35] Desde este punto de vista La Humanidad o la Sociedad defiende únicamente su interés no le importa lo que le pase al Individuo, porque un grupo que es individualista no piensa en el otro y por el contrario actúa de manera inequitativa. Posteriormente el mismo Stirner reafirma: "Mirad a un pueblo redimido por nobles patriotas; los patriotas caen en la batalla o revientan de hambre y de miseria; ¿qué dice el pueblo? ¡Abonado con sus cadáveres se hace floreciente! Mueren los individuos por la gran causa del pueblo, y el pueblo se limita a dedicarles alguna que otra lamentable frase de reconocimiento, guardándose para sí todo el provecho. ¡Esto se llama un egoísmo lucrativo!"[36]
La diferencia entre una persona individualista y una persona individual se basa en que el primero se mueve por los intereses particulares y las ganancias que puede adquirir a partir de la fuerza de trabajo de su obrero. En cambio, la persona individual se mueve por su singularidad y como se diferencia del otro siendo único, este es el Individuo que muestra Stirner.
"Pues contemplad ahora a ese sultán que cuida tan tiernamente a los Suyos. ¿No es la imagen de la más pura abnegación y no es su vida un perpetuo sacrificio? ¡Sí, por los Suyos! ¿Quieres hacer una prueba? Muestra que no eres el Suyo, sino el Tuyo; rehúsate a su egoísmo y serás perseguido, encarcelado, atormentado. El sultán no ha basado su causa sobre nada más que sobre sí mismo; es Todo en Todo, es el Único y a nadie permite que no sea uno de los Suyos".[37] Dentro de los conceptos esbozados por Stirner sobre la Humanidad o la Sociedad no existe la posibilidad de evocar el término de unicidad y por el contrario aquí se podría dejar ver el arrobamiento de la primera fase de la estigmatización del Individuo.
Está estigmatización subvaloración, rechazo o desconocimiento del individuo tiene cuatro fases: La primera es LA FUSIÒN SOCIAL. Tema esbozado a lo largo y ancho de toda esta monografía. La segunda es LA PÉRDIDA DE LA LIBERTAD DEL INDIVIDUO. La tercera es la GENEALOGÌA DE LA SOCIEDAD CIVIL. La cuarta es la DOSIFICACIÓN DE LA SOCIEDAD, la que se presenta como la cumbre de la estigmatización de la persona singular.
La primera fase de está estigmatización se ha caracterizado como se ha expuesto a profundidad por la absorción y relegamiento del individuo por la sociedad abstrayendo de este su alter ego que es el hombre mecanizado en primer lugar y luego la persona social, frente a esta condición del ser humano Max Stirner afirma que el hombre es único, que no debe depender de la Sociedad, "Yo soy el propietario de mi poder, y lo soy cuando me sé Único. En el Único, el poseedor vuelve a la Nada creadora de que ha salido. Todo ser superior a Mí, sea Dios o sea el Hombre, se debilita ante el sentimiento de mi unicidad, y palidece al sol de esa conciencia. Si yo baso mi causa en Mí, el Único, ella reposa sobre su creador efímero y perecedero que se devora él mismo, y Yo puedo decir: Yo he basado mi causa en Nada."[38]
Si el Individuo se basa en sí mismo podrá como dice Stirner iniciar un proceso de debilitamiento de la superioridad que lo tiene retenido y encontrará la posibilidad real de allanar el camino hacia su unicidad y por lo tanto al reconocimiento de su otredad, como primer pasó para la recuperación del Individuo singular.
Nietzsche: el individuo y la comunidad
PRELIMINAR
El Individuo tratado en todo este escrito es aquel que vive en un entorno que se llamara MEGAINDIVIDUO*. En este capítulo no se ahondara en lo que significa este término, en otro texto se hablara más profundamente de esto. Por ahora se mostrará en que grupo natural se encuentra el Individuo singular. El Individuo singular está perdido en la fusión que lo ha sometido la Sociedad por mucho tiempo, para esto, la Sociedad debe encarnar y es así como aparece la sociedad civil y todo se convierte en institución, menos por supuesto la parte de un grupo que es natural, esto es la familia. Con esta premisa se ha elegido resolver el problema del Individuo homogenizado en su parte vital o como dirían los antiguos la Physis; el problema del Individuo se expuso en los anteriores capítulos, a través del método genealógico nietzscheano, ahora en este capítulo se darán las posibles soluciones de este dilema que tiene casi 500 años de malestar por la Sociedad y la sociedad civil.
4.1 LAS TRES TRANSFORMACIONES DEL INDIVIDUO
Stirner al manifestar al Individuo-hombre como único, el anarquista individual encuentra en primer lugar que debemos conocernos a nosotros mismos como pertenecientes a la naturaleza sin depender de un grupo específico en este caso la Sociedad. Por lo cual se retira de ella y recomienda un nuevo grupo llamado la Asociación. En segundo lugar Max Stirner demuestra que nos debemos reinar así mismos sin reglas del exterior porque tanto la Humanidad, Sociedad, Dios o el País piensan individualmente en ellos mismos y no en el Individuo Único. Pero Stirner sin darse cuenta de sus argumentos comete un error ostentoso, porque la asociación es en realidad una sociedad pequeña en otras palabras, ella es una sociedad pero en micro.
Para cambiar definitivamente a la Sociedad que se basa por leyes divinas, es conveniente hacerlo por una forma que si sea natural y que no se base por pactos entre los hombres para dominar lo natural y a su misma especie; esta clase de grupo es LA COMUNIDAD. La Comunidad no solo esta establecida por la cultura, sino también por el territorio donde vive cualquier organismo en equilibrio con su medio.
El Individuo singular*. El Individuo singular no se manifiesta solamente en la especie humana, por el contrario él se visibiliza en cualquier clase de ente natural que habite en Común-unidad.
La diferencia más clara que hay entre la Sociedad y la Comunidad, se encuentra, en primer lugar, con las transformaciones del Individuo que van involucionando y las segundas son aquellas que muestra Nietzsche en su libro el Zaratustra. Nietzsche Zaratustra evidencia tres transformaciones del espíritu que el hombre debe hacer para llegar al Superhombre: el camello, el león y el niño. La primera transformación según Nietzsche es el camello, está transformación esta basada por la persona que se hinca ante algo más poderoso que ella misma y recibe una carga pesada, por lo cual, esta persona queda sin medios de razonar o criticar lo que hay a su alrededor., esta metaforsis nietzscheana, es una crítica al feligrés o a las personas que se arrodilla en una iglesia o siguen las leyes exteriores como tradición y por esta condición debe seguir las pesadas leyes de la religión o lo social a partir de la frase "Ama a tu prójimo como a ti mismo o la felicidad es para la mayoría", "¿Acaso esto no es humillarse para hacer sufrir a su orgullo, hacer brillar su locura para cambiar en una amarga burla su sabiduría? O es esto: ¿desertar una causa en el momento en que celebra su triunfo; ascender sobre las montañas elevadas para tentar al tentador? O bien es esto: ¿alimentarse de las bellotas y del heno del conocimiento, y sufrir el hambre el hambre en el alma por amor a la verdad? O bien es esto: ¿estar enfermo y despedir a los que consuelan; unirse en amistad con sordos que jamás escuchan lo que tu quieres? O bien es esto: ¿sumergirse en el agua sucia, si es el agua de la verdad, y no rechazar a las viscosas ranas y a los sapos llenos de pus? O bien es esto: ¿amar a quien nos desprecia y tender la mano al fantasma cuando quiere asustarnos?
Todas estas pesadas cargas echa sobre sí el espíritu vigoroso; y así como sale corriendo el camello hacia el desierto apenas recibe su carga, él se apresura a llevar la suya"[39].
La segunda transformación es más libre que la del camello y Nietzsche lo ilustra con el león es la fuerza libertaria de romper las cadenas de los hábitos o costumbres y reinarse sin necesidad de otro: "La segunda metamorfosis se cumple en el más solitario de los desiertos: aquí el espíritu se transforma en león, pretende conquistar la libertad y ser amo de su propio desierto"[40], como habla Nietzsche en su propio desierto con su pensamiento de "yo quiero" y no "Tú debes". La última metamorfosis es la del niño que es el puente entre el hombre y el Superhombre; el niño es aquello que vuelve con más conocimiento de inocencia, es lo que llama Nietzsche un eterno retorno, no es ir por la vida siguiendo a todo momento reglas, normas racionales, por el contrario es jugar con los instintos que tenemos; Nietzsche plasma que el pensar o la razón es un instinto, es algo vital o natural en este caso de los hombres. Esté es el niño, la puerta a un nuevo hombre y un nuevo Individuo.
A diferencia de Nietzsche las transformaciones que se van a exponer son totalmente distintas. Estas mutaciones no van hacia el ascenso de la vida, sino que nos aleja de ella y esto es debido por pretender creernos que estamos por encima de la naturaleza con la Racionalidad. Antes de hablar de las transformaciones, creo indispensable realizar una introducción a la etimología de Individuo.
El Individuo es lo indivisible, es la parte elemental de un grupo, este grupo no puede existir sin su base fundamental que es la persona, ella es la piedra angular de toda colectividad que abordemos. A partir de esto podemos ver que el Individuo puede vivir sin necesidad del grupo, este Individuo es la célula de la Comunidad, por lo cual, en la ecología que nos rodea está llena de aquella parte fundamental, puede ser un animal, una planta o hasta el ser más inanimado, pero es un Individuo y como tal es parte de la naturaleza y está en un equilibrio con su grupo.
El pensamiento antiguo muestra este equilibrio como se vio en la primera parte de este texto y se fundamenta en la polis, ella era donde se encontraba la dialéctica y no la "Verdad", por lo tanto, estos pensamientos no solamente eran respetados, sino que por ser natural el Individuo se podía conocer a sí mismo; hemos encontrado entonces el primer Individuo y el verdadero es el que llamamos INDIVIDUO NATURAL.
La principal relación entre la persona y su grupo está en la amistad que es algo orgánico y vital, se da al interior de la familia, quién constituye parte principal de la Comunidad.
Cuando el Individuo en este caso el hombre, la Sociedad le hurta su parte fundamental que es La Comunidad, él se vuelve un ser dividido en dos: el primero como certeza sensible que es egoísta y el segundo en un ser sociable. En la modernidad el pensamiento del hombre se volvió antropocentrista y todo a su alrededor es una conquista y para esto sobrepone las leyes sobre los valores, esto da como resultado que los Individuos se vuelvan sujetos que solo se mueven por órdenes y no por su libre pensamiento; a esto se le denomina INDIVIDUO MÁQUINA.
Cuando este segundo individuo ya ha superado totalmente a su antecesor, el sujeto no tiene instintos, porque a él se los han privado a partir de la racionalidad, la hermana malvada de la razón, por esto, la Sociedad encuentra un camino para subir su rango y ser la principal mandataria e imponer su dictadura a través del derecho positivo. El Individuo ya no es más un Individuo singular ni robotizado porque ya esta absorbido por esta colectividad, a este nuevo Individuo se llamará INDIVIDUO FUSIONADO.
Las tres transformaciones anteriormente nombradas son un problema que viene desde la época moderna y su forma de ver las cosas a partir de cálculos y de una forma racional. Los modernos hacen la escisión entre el objeto y el sujeto y por esto, los hombres no solamente se creen por encima de la pirámide de la vida, sino que también la visión futurista es importante por lo cual, el pasado y el presente no da cabida en la vida.
4.2 EL INDIVIDUO COMO FUNDAMENTO DEL GRUPO
"Los niños son el futuro del mundo", esta frase que se escucha a menudo por los periódicos, por la televisión y en discursos políticos; pero esta frase tiene su origen en los pensamientos de los que crearon la sociedad civil y las leyes como fundamento del grupo, ellos no creen en el pasado porque eso ya paso debemos caminar hacia delante sin conocerse a sí mismos con nuestros antepasados. El presente es aquel instante que vivimos a diario y como tal es tiempo lingüístico como cronológico más importante, en este tiempo es en el que vive un Individuo, en este tiempo los individuos hacen sus actividades en la Comunidad, cada individuo es único y por serlo, él no puede ser igualado con los otros así sea del mismo grupo, familia o sean gemelos/mellizos.
Cada individuo singular es un mundo diferente y por esto se debe considerar la columna que sostiene las relaciones interpersonales. A diferencia de Darwin el hombre no es la cúspide de la evolución de las especies, sino que es una cadena más del mundo, pero por tratar de alejarnos de las tradiciones religiosas que nos agobiaban por mucho tiempo, al hombre lo han retirado de su propia naturaleza y lo dotaron de una "naturaleza" ficticia. Así apareció en la mente del ser humano la supremacía como raza superior por tener la capacidad de racionalizar. Pero este raciocinio solamente está en la cabeza de la especie humana. Sin embargo, la realidad es distinta porque para la naturaleza el hombre es otro individuo relacionándose con ella y por lo tanto no le da un trato especial. El pensar es un instinto que adquirió el ser humano como forma instrumento para poder sobrevivir en lo natural.
El Individuo singular se puede comparar con el átomo y la célula por ser ellos la piedra angular de todo lo que nos rodea, sin ellos igual que el individuo no existiría composiciones más complejas, como los tejidos, los órganos, las comunidades y ni siquiera el MEGAINDIVIDUO.
A diferencia de la célula y el átomo, el Individuo no es algo importante para los científicos, la politiquè* o por las personas en general. El Individuo es solamente importante como elemento utilizable comparado a una máquina que sirve a su amo sin poder tener voluntad de sí mismo, así el Individuo no se reconoce porque su entorno no es el correcto y lo han sacado de allí para poder adaptarlo en otro ambiente en una manera arbitraria. La Sociedad se ha convertido en la "Diosa" de todo lo natral y manifiesta que la misma naturaleza tiene "leyes" que el Individuo no puede escapar, pero estas "leyes, normas o reglas" son formuladas por la misma Sociedad y administradas por el Estado.
Ahora la pregunta es: ¿quién es el Individuo singular en verdad? La respuesta es: el Individuo singular es el fundamento de cualquier grupo y es único e irrepetible. ¿Cómo devolverlo a la vida y poder extraerlo de ese agujero negro que ha estado por mucho tiempo?
4.3 RENACIMIENTO DEL VERDAERO INDIVIDUO
El Individuo singular que está sujeto a los mandamientos de un grupo que se cree por encima de la misma naturaleza, no encuentra la salida para conocerse a sí mismo, la pérdida de su propia naturaleza se debe a la falta de una verdadera cultura en todos los campos de conocimiento.
En tiempos antiguos la cultura y la civilización eran basadas por una buena pedagogía en las ciudades-Estado, los antiguos ven en la educación el camino firme para tener una buena comunidad, a partir de los valores o lo que ellos llamaban ethos. Es por esta ruta fue que llegaron a la democracia. La Democracia abre el camino para un buen Estado, donde el pueblo no solamente se movía en la parte participativa, sino que ellos también tenían la posibilidad de llegar a un convenio general a partir de la Dialéctica.
Pero esta nivelación entre Individuo singular y su grupo término cuando aparece en la historia, la cultura de "todos somos iguales", esta cultura remite al principio de la homogenización y parte de la mala interpretación de las leyes que vienen de la Biblia.
Es en este momento histórico que el Individuo comienza a extraviarse del sendero natural de su ser, como fundamento de cualquier grupo. Luego la cultura y la civilización se separan: la primera para seguir los valores, costumbres y hábitos que se dan en la educación y así aparece la Nación. La segunda sigue la forma de producción y es aquí que a parece el capitalismo, esta última es la que ha dominado y ha quitado la reflexión para dar paso solo al activismo, el trabajo enajenado y se ha perdido el diálogo; estas consideraciones las ha tomado la Sociedad para atraparnos en su telaraña y darnos una falsa cultura donde reina el "socialismo" sin un Individuo equiparado a la Sociedad. Su arma fue y ha sido la racionalización que se da a partir de la Ilustración.
La pregunta es: ¿cómo poder equiparar esta dicotomía entre grupo e individuo o entre la reflexión y la acción?
El equilibrio se establece con la pronunciación de la Palabra, es decir, como sinónimo de la razón queda origen a la praxis que es la combinación de la acción al transformar el mundo con la reflexión que es el arte de pensar e imaginar un mundo mejor: "Esta búsqueda nos lleva a sorprender en ellas dos dimensiones –acción y reflexión- en tal forma solidarias, y en una interacción tan radical que, sacrificada, aunque en parte, de ellas, se resiente inmediatamente la otra. No hay palabra verdadera que no sea una unión inquebrantable entre acción y reflexión y, por ende, no sea praxis".[41]
Esta praxis nos lleva a la interacción entre Individuo y su grupo, esta nivelación de esta dicotomía que se ha perdido desde hace muchos siglos aparece en la forma de diálogo o dialéctica que es la praxis de una verdadera nación. Esta nación o cultura se da a partir de su ingrediente más importante que es la educación y más que todo la educación de nuestros niños y jóvenes que son nuestro presente.
El Individuo natural cualquiera que sea, tiene su individualidad que es bella y por lo tanto como dice Nietzsche: "digno de ser contemplada y es obra de la Naturaleza y no es aburrida"[42], pero el hombre a diferencia de cualquier animal no se adapta a ser parte de la masa y trata de pensar concientemente lo que es mejor para él como Individuo natural: "El hombre que no quiere formar parte de la masa no tiene más que dejar de adaptarse a ella, obedecer a su conciencia, que le dice: ¡ Se tú mismo! Todo lo que ahora haces, todo lo que piensas y todo lo que deseas no eres tú quién lo haces, lo piensa o lo desea" [43]el principio de que el Individuo salga de su caverna oscura se manifiesta a través del reconocimiento de sí mismo y para esto la verdadera cultura debe surgir no de principios, leyes o reglas a medida del hombre o eternas que el Individuo sea mecanizado o fusionado, sino que garanticen su propio vivir desde él y esto lo llama Nietzsche la transfiguración de los valores.
¿Cómo podemos alcanzar esta transfiguración? La respuesta está ya expuesta unos renglones arriba, esto se da a partir de la cultura como salvadora de nuestro ser y liberadora de lo natural y por esto nuestro autor plantea: "La cultura es una liberación; arranca la cizaña, barre los escombros, aleja el gusano que destruye los tiernos gérmenes de la planta; proyecta los rayos luminosos y caloríficos; es como la caída bienhechora de una lluvia nocturna"[44].
Como se dijo en el capítulo anterior aquellas normas son impuestas por un Estado que solamente las administra pero que creemos que es la meta a alcanzar o en palabras de Aristóteles la teleología de toda humanidad, que por encima de este fin superior no hay nada, el Individuo cae en la mayor de las perdiciones, el cual, viviendo muy tranquilamente en la naturaleza, de repente, un día se da cuenta que se halla encerrado en un sitio oscuro sin poder hacer nada, esto se da a partir de la genética racional que extrajo del ser de este Individuo natural un clon exacto, que no es él, sino alguien que está controlado por "Derechos" que no tienen que ver consigo mismo, sino con un falso filantropismo que nos ha hecho creer los partidarios de la civilización.
La civilización es igual a lo que manifestaba Darwin en su teoría de las especies, donde los aptos son los que pueden sobrevivir en este mundo, así piensan aquellos que son herederos de "el siglo de las luces" que son los mismos burgueses que imponen sus propias reglas para vivir mejor, pero que en el fondo no se preocupan por los valores, sino por su propio bienestar. Ahora no se debe pensar ir al otro extremo, el cuál es fusionarnos en los otros sin pensar en nosotros mismos y nuestro bienestar, este pensamiento es una de las características de la concepción cristiana, en donde ella habla que lo mejor para todos es cargar la cruz del otro como hizo José de Arimatea; lo que se debe tener en cuenta es, cómo encontrar un equilibrio.
La única mejor condición de un individuo singular para equipararse a su colectividad, es con la formación de un hombre nuevo que se construya a sí mismo, se reconozca y se dé sus propios valores a través de una cultura que regrese al pensamiento antiguo con la combinación de algunos aportes de la actualidad.
Esto se basa a partir de la educación, como dije anteriormente como reflexión, acción y su mejor base es el diálogo como esperanza del resurgimiento del INDIVIDUO NATURAL. Aunque ya se haya rescatado al Individuo singular y lo hayamos equilibrado, aún así no se podría decir que tiene Libertad.
Conclusiones
El Individuo no solo es el ser humano, sino que hablamos de todos los seres que viven en el planeta y que se interrelacionan entre sí.
Para hablar de la problemática del Individuo y su recuperación, debemos poner como referencia al Individuo-hombre para encontrar la nivelación del Individuo con su grupo.
El Individuo natural esta en una cueva oscura en la que no puede salir y su alter ego, primero estaba Mecanizado y ahora esta fusionado por las leyes, normas o reglas de la Sociedad.
Las tres transformaciones del Individuo son una involución, porque primero es natural al reconocerse a sí mismo, después se transforma en máquina y por último, lo determinan a partir de leyes.
El Individuo sea el que sea es la piedra angular de todo grupo y se puede comparar con el átomo y la célula que son la base de la vida de la ecología.
El ser humano no es esta por encima de la naturaleza, sino que es parte de ella y esta es la base del reconocimiento de nosotros mismos. Debemos aprender que la razón es otro instinto para sobrevivir.
Para rescatar al Individuo debe estar fundamentado por la verdadera cultura y no la que nos han vendido por mucho tiempo, esto, es a partir de la educación y su núcleo que es el dialogo.
Aunque con la educación y la cultura hallamos nivelado al Individuo con su grupo, no podemos decir que tiene libertad.
Bibliografía
1. Aristóteles. La Política. Madrid: Espasa-Calpe, S.A. 1985.
2. Aristóteles. Ética Nicomaquea, Libro II: Capítulo V. Madrid: Espasa-Calpe, S.A., 1983
3. F. Coplestón, Historia de la Filosofía. Tomo I. Grecia y Roma: Capítulo XII, Los Sofistas. México: Liber libros, 2007
4. Friere Paulo. Pedagogía del oprimido. México: Siglo XXI Editores, 1970.
5. Hegel, G.W.F. Fenomenologìa del Espíritu. México: Fondo de Cultura Económica, 2002.
6. Hegel, G.W.F. Filosofía del Derecho: Tercera parte. La Ética. Buenos Aires: Editorial Claridad, 1968.
7. Marx Karl. Manuscritos de 1844. México: Grijalbo Editores, 1968.
8. Marx Karl, El Capital, Tomo I: El Proceso de producción del capital.
9. Nietzsche, Friedrich. Así hablaba Zaratustra. Madrid- Buenos Aires: Biblioteca E.D.A.F., 1965.
10. Nietzsche, Friedrich. Consideraciones Intempestivas III: Schopenhauer como educador.
11. Stirner Max. El Único y su propiedad. México: Pablos Editor S.A., 1976.
12. Platón. La Republica o el Estado. Madrid: Espasa-Calpe, S.A. 1979.
13. Platón. Diálogos: libro Séptimo. México: Editorial Porrùa. 2001.
Autor:
Sebastian Paez Mayorga
[1] El Individuo que se va a tratar en está monografía y en otros escritos, es aquel ser natural de la vida, esté puede ser: un animal, una planta, un mineral, el planeta Tierra o el ser humano. A este último lo vamos a poner de referencia para comprender el problema que nos atañe, el Individuo-hombre solo es un concepto para denominar al humano como parte de la naturaleza, un ser igual a los otros y que no esta fuera de ella y es una crítica al antropocentrismo que vivimos desde la época moderna con los Ilustrados. * Las palabras en mayúsculas, son los términos más significativos para llevar un hilo conductor de la exposición del Individuo en sus tres etapas de involución.
[2] La analogía expuesta en el párrafo de arriba muestra el paso de la segunda transformación del Individuo y el principio de su homogenización social a partir de leyes o normas coaccionantes que vienen desde los diez mandamientos ejecutados estos por Espíritu Santo igual que la ejecución de las normas por el Estado.
[3] La genealogía que propone Nietzsche, es aquella en la cual asienta un término y no solamente se queda en su definición, sino también en la historia de este para comprender como se puede corromper una palabra a través del tiempo.
[4] Los tres individuos que Nietzsche nombra en su Zaratustra: el Camello, el León y el niño, ellos están en orden ascendente. Sin embargo, los tres individuos que se proponen: el Individuo natural, el mecanizado y el fusionado social van de forma descendente. * Para los efectos de esta investigación se asume el concepto de Individuo natural como la persona que es libre para reconocerse en lo natural, en otras palabras se reconoce así mismo sin necesidad del reconocimiento de Otro que cree que es superior a mí.
[5] Esté término es expresado por el profesor Carlos Maldonado en su libro Biopolìtica de la Guerra en contraposición de Polithikè. Según Maldonado la Politheia es toda vida que se hace en comunidad en donde también esta la Polithikè. Ella significa lo gubernamental solamente o el ordenamiento del territorio y de la población.
[6] Coplestón, Frederick. HISTORIA DE LA FILOSOFIA I. Cáp. .XII, Los Sofistas.
[7] Abbagano, Nicolás. Historia de la filosofía, Vol. 1. Cáp. VI, La sofistica. Parágrafo 25. Protágoras. Barcelona. Ed. Hora, S.A. 1994. p. 48.
[8] Ibíd. p. 49. * Doxa: Es la opinión de cada Individuo que podía ser escuchada, tanto en el ágora como en una reunión privada.
[9] Coplestòn, Frederick, Op. cit, p. 86 y ss.
[10] Platón, La República o el Estado. Libro sexto. Madrid: editorial Espasa-Calpe, S.A., 1979, p.187.
[11] Ibídem. p.187.
[12] Ibídem. P. 187.
[13] Platón, Diálogos, Libro Séptimo. México: Ed.Porrúa. 2001. Pág. 155
[14] Platón, Op.citp. 198.
[15] Ibíd., p.199.
[16] Platón. La Republica o El Estado. Libro IV. Barcelona: editorial Iberia S.A. 1959. Pág. 125.
[17] Ibíd. p. 136.
[18] Aristóteles. Metafísica. Libro I, Capítulo I. Madrid: editorial Austral, Espasa-Calapé. 2007. p. 41.
[19] Aristóteles. Ética Nicomaquea. Libro II. Capítulo V. Madrid: editorial Espasa-Calapé S.A., 1983. p. 94.
[20] Aristóteles, La Política. Libro IV, Capítulo II. Madrid: editorial Austral Espasa-Calape. 1985. p. 113.
[21] El eudemonismo es un concepto de Aristóteles que significa felicidad y es a donde todo hombre y su ciudad deben llegar.
[22] Se dice último ilustrado porque con Hegel es la cúspide del movimiento ilustrado y racionalista desde el siglo XV, Hegel es el heredero de este pensamiento hasta llegar a la pérdida de todo rastro de forma vital y con él empieza el agonizar del Individuo-hombre singular.
[23] La Politheia según los antiguos y Carlos Maldonado, es la forma como se conocen y se reconocen las personas de un lugar para poder convivir. A diferencia de la Polithikè que es la forma gubernamental de un país.
[24] Como se dijo en el capítulo anterior, el Individuo de este escrito es aquel que no es solamente el ser humano, sino cualquier ser que habite en la naturaleza.
[25] Las esferas de la Razón pública y Razón privada, es la forma como Lutero y Kant separan al Individuo de su propia naturaleza para convertirlo en una persona naturalmente social. Pero estas dos esferas si las profundizamos, se verá que ellas son la misma, la Razón Pública.
[26] Hegel, Federico. Fenomenologìa del Espíritu. La certeza sensible. 2. El sujeto de la certeza. México. ED. Fondo de Cultura Económica. 2002. p. 66.
[27] Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Filosofía del derecho. Tercera parte: La Ética. Sección Segunda, Parágrafo 187. Buenos Aires: editorial Claridad. 1968. p. 174.
[28] Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Fenomenologìa del Espíritu. C. Razón. BB. Espíritu. 1. Pueblo y familia. La ley del día y el derecho de las sombras. a. La ley divina. México: Fondo de Cultura Económico. 2002. p. 263.
[29] Ibídem. p. 293.
[30] Marx, Karl. Manuscritos de 1844. Primer manuscrito. Trabajo alienado. México: ED. Grijalbo. 1968. p. 103.
[31] Ibídem, p. 103.
[32] Marx, Karl. El Capital Tomo I, El Proceso de producción del capital. Sección 3. Cap. V. Proceso de trabajo y proceso de valorización. México: ED. Siglo XXI editores. 2002. p. 146.
[33] Ibíd. p. 51.
[34] Op.cit. p. 27.
[35] El desconocimiento que se ha propuesto en este texto, es basado por la forma como se ha visto al Individuo desde la edad moderna, solamente como sinónimo del hombre burgués por un lado y por el otro como un ser fuera de la naturaleza, donde el la domina. Pero el peor desconocimiento del Individuo-natural singular esta fundamentado por la pérdida de su verdadero significado, el cuál es un ser único e indivisible, en otras palabras él es diferente a otro y tiene su propio mundo.
[36] unicicidad es la forma como un Individuo se diferencia de otro, sin necesidad del reconocimiento de los demás antes que se conozca así mismo.
[37] Stirner, Max. El Único y su propiedad. Introducción. México: Pablos. Editor.S.A. 1976. p.14.
[38] Ibídem. P14.
[39] Ibídem. p.14.
[40] Ibíd. p. 179.
[41] Megaindividuo en una primera presentación es otro nombre para lo que los antiguos llamaron Physis. Desde luego, en otro escrito se dirá con más profundidad de lo que significa este término.
[42] En esté párrafo se ha encontrado quèn es el Individuo singular. Este Individuo, en realidad no es solamente aquel al que pertenece a la especie humana, sino a todo aquella raza que corresponde a la Naturaleza, este puede ser vivo o inerte.
[43] Nietzsche, Friedrich. Así hablaba Zaratustra. Primera parte. Las tres metamorfosis del espíritu. Madrid-buenos aires: ED. Edaf. 1965. p. 31
[44] Ibíd. p. 30 y 31.
| Página siguiente |