Análisis "Camino de servidumbre" de Friedrich A. Hayek

"Es necesario que se piense si la situación actual de Venezuela es un camino que conduce hacia la soberanía nacional o si por el contrario es un sendero que terminara sumiendo a los ciudadanos en la servidumbre". María Lucía Benavides

Introducción

En el libro camino a la servidumbre se exponen las consecuencias negativas del socialismo y las cosas positivas del liberalismo económico, social y político. Por ejemplo, a nivel económico la teoría liberal permite que las empresas puedan aumentar al máximo sus recursos y ganancias, así podrán generar oportunidades de empleo, en el sector social se da vía libre a la diversidad étnica, cultural, religiosa y otros tantos factores de la misma índole, en el area política se permite la diversidad de partidos y la máxima expresión de la democracia.

Después Hayek, comienza a mostrar su preocupación por Europa al considerar que varios países encuentran atracción por la izquierda socialista que tiene como punto de referencia la revolución. La cual pretende cambiar el mundo con falsas ideas de libertad y prosperidad, porque para el Hayek son mentiras e inventos que no tienen razón de ser, porque cuando el mira los testimonios de la historia reconoce que el socialismo termina en la dictaduras y persecución de la población civil que se resiste al cambio de modelo político. Cuestión que me parece importante para pensar la crisis en Venezuela.

El socialismo y la servidumbre

El socialismo ha fracasado varias veces porque se aleja de forma acelerada y poco estratégica del capitalismo, es decir: aparta la inversión nacional y extranjera porque en vez de diseñar leyes que permitan una regulación efectiva de los ingresos económicos de las compañías se encarga de nacionalizarlas de forma agresiva y después no sabe cómo exportar dicha producción para obtener ingresos. Consecuencia de las teorías místicas que maneja la ideología revolucionaria, pues pretende que todos sean iguales en igualdad de condiciones pero tan pronto como pueden, los únicos que viven mejor que el pueblo son los líderes socialistas que establecen la dictadura.

Después que la dictadura no tiene vigilancia y control de ninguna autoridad, las personas quedan sometidas a las órdenes del régimen de turno, los niños son formados por la ideología revolucionaria para que sacrifiquen sus vidas por la causa una vez que puedan usar las armas, las mujeres motivan a sus esposos a vivir los mandatos socialistas para que nos los persigan, encarcelen o quiten la vida.

"Lo extraordinario es que el mismo socialismo que no solo se consideró primeramente como el ataque más grave a la libertad, sino que comenzó por ser abiertamente una reacción contra el liberalismo de la revolución francesa, gano la aceptación general bajo la bandera de la libertad. Rara vez se recuerda ahora que el socialismo fue, en sus comienzos, francamente totalitario". (FRIEDRICH A. HAYEK, 1976, pág. 53)

El socialismo recibió aceptación porque modifico un poco su postura dictatorial y autoritaria mediante ideas de justicia social, paz y prosperidad, pero en la práctica esas ideas sea caen al piso.

La pregunta que se puede hacer es la siguiente ¿Cómo se disfraza de bueno el socialismo? La respuesta es la siguiente: el socialismo se encarga de analizar la pobreza, miseria y desigualdad que ha creado el capitalismo en calidad de modelo económico, además de estudiar la pasividad de la democracia que no hace nada por regular los poderes y privilegios que poseen las empresas y organizaciones privadas.

El argumento anterior me permite reflexionar que los gobiernos son permisivos porque permiten que las empresas hagan lo que quieren con los trabajadores, los exploten y les paguen sueldos que nunca los dejara escarpar de su condición obrera y de pobreza, pero nada de esto justifica la maldad, la dictadura, las imposiciones, la dictadura y el régimen militar que destruyen la vida de las personas que solo quieren vivir, salir adelante y trabajar.

El socialismo promete que puede mejorar la economía de un país, resolver problemas sociales y cambiar las condiciones políticas para siempre, pero no es así, porque no cumple con las demandas de la libertad, pues se cierra la prensa y todos los mecanismos que puedan denunciar injusticia social y barbarie.

Sin embargo, muchos pueblos han caído en las falsas promesas del socialismo, por eso se van de espaldas cuando experimentan los aspectos negativos de la falta de libertad para expresarse, escoger, elegir, pensar y actuar como una sociedad democrática.

Para Hayek, el liberalismo hace todo lo contrario, porque es capaz de fortalecer las relaciones sociales de las personas cuando permite la libre asociación, competencia y participación de los individuos en el gobierno local. Además de incentivar el respeto político porque se puede escoger el partido al que se quiere pertenecer o seleccionar el representante mediante el voto popular.

Lo anterior es una señal clara de que Hayek, fue un escritor que confiaba en la teoría liberal a nivel económico y político, pues centra su atención en los beneficios que esta le ofrece a la sociedad, entre tanto que muestra todos los errores del socialismo, cuestión que permite pensar que es necesario analizar su discurso para saber si su libro corresponde a los interés de los partidos políticos que van por esa línea o si realmente es sincero.

Para Hayek, el socialismo no es positivo porque funciona sobre la base del totalitarismo, no le permite a las personas poseer bienes o propiedades, ya que tratando de crear igualdad obliga a que todos vivan en condiciones muy humildes, cuestión que solo se aplica a los pobres, ya que los dictadores, sus más cercanos seguidores y colaboradores pueden vivir en el lujo y la opulencia.

El liberalismo por su parte hace todo lo contrario al permitir que los individuos experimenten los beneficios de la democracia, el alcance mucho más humano de los sistemas de salud, el acceso a la educación y el derecho a la propiedad privada. Por esta clase de condiciones es que el liberalismo económico y político es capaz de permanecer a través del tiempo.

Conclusiones

El socialismo es peligroso porque les niega a los ciudadanos la libertad para vivir y escoger de qué manera quieren formar la sociedad.

El liberalismo fomentar el respeto por los derechos Humanos y la libertad de asociación entre los integrantes de la sociedad.

El socialismo es capaz de forma la dictadura, perseguir, humillar y matar a los opositores.

El liberalismo acude a mecanismos jurídicos para perseguir a los individuos cuando infringen la ley.

AUTOR – STEFANY RODRÍGUEZ

AUTOR – FRIEDRICH A. HAYEK Camino de servidumbre

¿El libro denominado camino a la servidumbre, demuestra de qué forma los principios socialistas sirvieron como punto de referencia para diseñar modelos de gobierno cuya finalidad es la dictadura y el totalitarismo?

Resumen

El autor de la obra en mención, identifica los grandes peligros del socialismo, ya que este último es un atentado contra la libertad y la democracia, porque sirve para imponerles de forma arbitraria a los ciudadanos un régimen totalitario que controla las esferas políticas, económicas, judiciales, culturales y militares. Por ende, aquellos que tratan de expresar libremente sus pensamientos y opiniones, oponerse, luchar o contradecir las imposiciones establecidas por los dictadores socialistas, son perseguidos, calumniados, encarcelados y en el peor de los casos asesinados. Por ello, Friedrich A. Deduce que la pretendida civilización ha tomado un giro extremadamente peligroso, dado que, tratando de alcanzar mayor libertad, prosperidad y bienestar para sus naciones; muchos pueblos abrazan la ideología socialista que los conduce por el camino de la servidumbre y la barbarie.

Palabras claves: Socialismo, liberalismo, política, democracia, libertad, sociedad, totalitarismo, dictadura, totalitarismo.

Introducción

La sociedad es vulnerable a los gobiernos socialistas de tipo totalitario, porque los mecanismos económicos y políticos de la democracia han generado desigualdad, pobreza extrema y otras tantas injusticias que no se han corregido a tiempo.

El escritor Friedrich A. Reconoce que es bastante peligroso para las sociedades democráticas que no reduzcan de forma significativa la pobreza extrema, la desigualdad económica y social, ya que las grandes ganancias o monopolios financieros se distribuyen en las manos de unos pocos, entre tanto que la pobreza afecta a millones de ciudadanos en todo el mundo. Por lo tanto, si la democracia y la política liberal no corrigen dichos fenómenos sociales a tiempo, las teorías socialistas seguirán ganando terreno para violar los Derechos Humanos. También analiza de qué forma la sociedad europea había respetado los principios constitucionales y democráticos usando como punto de referencia la política liberal, además de identificar la forma en la cual se alcanzaron dichas ventajas, pues hace referencia a Revolución Industrial, afirmando que esta última permitió que los individuos fueran mucho más libres para decidir la formas de gobierno, producción económica, cultural y social, como consecuencia de los avances técnicos y tecnológicos que mejoraron considerablemente la calidad de vida de las personas. Sin embargo, explica que la sociedad perdió ese rumbo.

Camino a la servidumbre

Para el autor, es necesario que los gobiernos de tipo democrático analicen continuamente la gestión que están desarrollando, las garantías sociales de libertad y progreso ofrecidas a sus ciudadanos, de lo contrario, el Socialismo podrá filtrarse rápidamente en los anhelos colectivos de los pueblos, pues este último promete falsamente mejoras humanas para alcanzar la igualdad, libertad y progreso. Por ello, dice Friedrich A: "Este movimiento, en el que entramos con tan grandes esperanzas y ambiciones, nos aboco al horror totalitario, ha sido un choque tan profundo para nuestra generación, que todavía rehúsa relacionar los dos hechos. Sin embargo, esta evolución no hace más que confirmar los avisos de los padres de la filosofía liberal que todavía profesamos. Hemos abandonado progresivamente aquella

libertad en materia económica sin la cual jamás existió en el pasado libertad personal ni política".1 (1972, p. 42)

Es decir: la sociedad Europea y en cierta medida Norteamericana, se cansó de las promesas económicas y políticas que se les hacían, ya que aun cuando eran libres para escoger el modelo de gobierno, sistema económico y educativo, no mejoraba su condición de vida más allá de sus esperanzas y anhelos personales. Pues habían caído en la rutina de un sistema político que se desgataba y le daba paso al socialismo que representaba una opción alternativa. Sin embargo, la segunda guerra mundial y otros tantos fenómenos sociales demostraron de forma contundente los peligros del régimen totalitario que escogieron los dictadores y socialistas.

Razones suficientes que le permiten al autor deducir lo siguiente: "Aunque algunos de los mayores pensadores políticos del siglo XIX, como De Tocqueville y Lord Acton, nos advirtieron que socialismo significa esclavitud, hemos marchado constantemente en la dirección del socialismo".1 (1972, p. 42) Claro está, no se debe atribuir solamente los grandes desastres sociales, económicos, culturales, políticos y militares, a los regímenes socialistas, porque el capitalismo también ha generado consecuencias negativas, positivas etc. Ya que genera trabajo y explotación laboral a la vez, riqueza y pobreza, igualdad o desigualdad, además de otras tantas cosas que generan el rechazo de los pobres.

Sin embargo, para Friedrich A, el capitalismo no afecta o viola de forma totalitaria los principios democráticos, Derechos Humanos, libertad y progreso humano, entre tanto, el socialismo si lo hace de forma directa y totalitaria a través de las dictaduras. Por ejemplo: "El dirigente nazi que describió la revolución nacionalsocialista como un Contrarrenacimiento estaba más en lo cierto de lo que probablemente suponía. Pues ha sido el paso decisivo en la ruina de aquella civilización que el hombre moderno vino construyendo desde la época del Renacimiento, y que era, sobre todo, una civilización individualista".1 (1972, p. 43) Cuestión que permite deducir que las dictaduras y el socialismo son una ruina para la civilización, porque posee un carácter individualista que coloca el poder en la manos de unos pocos.

Por estas razones históricas y sociales, el camino a la servidumbre se encuentra en el socialismo, porque este último, pretende que separados del capitalismo, progreso económico etc. Pueden mejorar las condiciones de vida de sus habitantes, pero no es así, ya que alejarse de la producción económica del mundo moderno es caer en la miseria total y la barbarie, por ello, es que los gobiernos socialistas terminan por generar el rechazo total de sus pueblos.

Para el autor, la teoría política de tipo liberal puede contrarrestar las propuestas del socialismo, pues los gobiernos liberales garantizan la libertad de pensamiento, diversidad intelectual, étnica, cultural, social, mejora la participación democrática y ciudadana, hace mucho más estables las sociedades, diseña programas de inclusión social mediante políticas públicas, aumenta la presencia de las empresas en distintos territorios para generar trabajo e ingresos económicos y fomenta el respeto y la paz mundial.

Por eso afirma Friedrich A: "No hay nada en los principios básicos del liberalismo que haga de éste un credo estacionario, no hay reglas absolutas establecidas de una vez para siempre. El principio fundamental, según el cual en la ordenación de nuestros asuntos debemos hacer todo el uso posible de las fuerzas espontáneas de la sociedad y recurrir lo menos que se pueda a la coerción, permite una infinita variedad de aplicaciones". (1972, p. 47) Es decir: el liberalismo mejora la sociedad porque tiene la capacidad para aceptar el cambio, también respeta la libertad de los individuos por extravagante que parezca, brinda soluciones e integra a las familias.

El liberalismo también se compromete de forma directa con el bienestar académico y la capacitación laboral de los ciudadanos, diseña políticas de trabajo que garantizan la salud, régimen pensional, protección de riesgos profesionales y otras tantas cosas que se deben ofrecer en un sistema democrático. Razones suficientes, para tener bastante cuidado con el socialismo que se fundamenta en falsas propuestas que conducen a la sociedad hacia la servidumbre.

Conclusiones

La humanidad debe evaluar y diagnosticar en que está fallando para garantizar la formación de instituciones públicas, privadas e independientes, que garanticen la inclusión social y económica de los ciudadanos de cada país, de lo contrario la pobreza, desigualdad y falta de oportunidades, harán que las sociedades sean mucho más vulnerables frente a la ideología socialista que es capaz de generar dictaduras, totalitarismo e incluso la muerte física de sus seguidores, ya sea por apoyar la causa o simplemente por negarse a seguirla.

Bibliografía

Friedrich A. Hayek (1976) Camino de servidumbre. Ciencia Política – Editorial Alianza. Madrid, pág. 42, 43,47

AUTOR Juan Bernardo Urrego Libro, camino de Servidumbre

Ensayo sobre Friedrich A. Hayek

INTRODUCCIÓN

La democracia, el liberalismo, la dictadura como parte esencial del totalitarismo son planificaciones sociales que buscan encaminar una nación por un rumbo específico. Pero en la democracia liberal la dictadura se puede ejercer a nivel económico, entre tanto que en el socialismo se ejecuta la dictadura en sentido político y económico. Dado que, los objetivos son bastante diferentes, porque para el liberalismo la libertad democrática garantiza mayor respeto por los Derechos Humanos y la vida, para el socialismo la libertad es un posible foco de rebelión, insurgencia en contra del poder establecido y posibilidad de resistencia en contra del autoritarismo.

La democracia ofrece trabajo a los ciudadanos, los capacita para usar su fuerza laboral y les permite formar familias entre la diversidad cultural, algo que no hace el socialismo porque considera algunas veces que el trabajo es solamente el resultado de la explotación y lucha de clases, además de fomentar la idea de las familias unificadas por el partido autoritario, si no cualquiera de los conyugues puede perder la vida, aniquilando así el valor e integridad que merece la familia.

En el libro el camino a la servidumbre se dice que el dinero fue el mayor instrumento de libertad que el hombre haya inventado para sostener la sociedad entera y lograr la satisfacción de sus necesidades básicas.

ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS SOBRE EL LIBERALISMO POLÍTICO Y EL RÉGIMEN TOTALITARIO

En el libro se analiza la situación en la cual las recompensas no se pudieran entregar con dinero, entonces el que pagara una recompensa podría elegir de forma arbitraria como pagarla y de qué manera el individuo la merece o la debe disfrutar. Hecho bastante problemático para el que paga y el cobrador, pues al no ponerse de acuerdo las partes involucradas los pleitos serian evidentes. Esto tiende a señalar que el socialismo pretende que las compensaciones no se deben efectuar siempre en dinero, así nadie se sentirá dueño de nada, pero a la luz del diario vivir seria como decir que nadie debe disfrutar libremente de sus posesiones porque el autoritarismo lo limita y lo restringe.

Para Friedrich A. Hayek, es curioso que la gente se atreva a criticar a las sociedades que tienen como pilar económico la competitividad, al analizar que casi todas las cosas tienen un precio. Dado que el, considera que los objetivos humanos buscan siempre los medios de satisfacción y es natural que el mercado liberal opere así. En este punto me parece que no es correcto su pensamiento, porque podría decirse que si las personas necesitan satisfacer sus necesidades el mercado les debe vender todo o casi todo, así sea legal o ilegal.

Analizando los dos argumentos, el primero del dinero me parece más objetivo porque conlleva a la reflexión, el segundo que se refiere a la competitividad es más injusto, pues si la sociedad tiene necesidad de pornografía infantil el mercado debe ofrecérsela y otras cosas por el estilo.

En estos argumentos intenta demostrar que el socialismo es más atrasado porque se aleja de lo económico, pero que el liberalismo es mejor al garantizar que el mercado les supla las necesidades a los individuos. Dando a entender que la moralidad no es tan importante cuando se trata de negocios y riqueza.

El régimen totalitario intenta resolver el problema de la dirección social de los pueblos mediante la educación, creyendo ingenuamente que el adoctrinamiento de la población les garantizara el éxito, pue no es así, cuando las personas ven para que tipo de régimen están trabajando se desilusionan y luchan por resistir la imposición ideológica, es por eso que los persiguen, presionan o asesinan.

Los partidos socialistas tienden a caer en los extremos, pues inundan las mentes de los individuos con ideas que los hacen actuar con desprecio frente a la muerte, la vida entonces pierde valor porque la ideología garantiza fidelidad a la causa. En la democracia liberal la fidelidad de los ciudadanos no se representa con la muerte de sus afiliados, se ejecuta a través del voto o la renuncia al partido.

CONCLUSIONES

El socialismo no puede representar seguridad financiera, libertad social y política, porque limita los derechos al máximo y si no puede respetarlos elimina a los portadores de esos derechos.

El liberalismo garantiza que el mercado siga avanzando para la contratación de personas que necesitan trabajar y suplir las necesidades propias y familiares, pensando en la colectividad es que permite la competencia de las empresas y negocios.

El socialismo es una ideología que arrastra a sus seguidores más fanáticos a la muerte y la violencia en contra de la diversidad política, porque se cree que el uso de las armas es un medio viable para mejorar el mundo.

AUTOR Michael Sierra

Ensayo sobre Camino a la servidumbre de Friedrich A. Hayek

• 1. Introducción

En el liberalismo se puede usar la palabra democracia y libertad individual, en el socialismo no porque la destruye y la persigue. Los individuos son importantes al interior de los gobiernos democráticos porque pueden escoger libremente a sus gobernantes, usar la idea de mayor igualdad y diversidad. En el socialismo que critica el autor, las personas son cohibidas de manifestarse, hablar, dialogar con el gobierno y terminan cayendo en la servidumbre.

Solo que para este autor el sentido de libertad debe ser estudiado con cuidado en los gobiernos, porque solo es de aplicación práctica cuando el Estado es legítimo y democrático. A diferencia del régimen socialista que pretende incrementar la riqueza material y termina por esclavizar a sus dominados con políticas injustas, represivas o autoritarias.

Cuenta el autor, no sé si es cierto, pero escribe que el revolucionario de Rusia Lenin, tuvo que admitir que el stalinismo es peor que el fascismo, porque mata a los ciudadanos siempre que se resisten a las imposiciones. Claro, no sería raro que lo hubiera reconocido al presenciar la dictadura de Stalin a la cabeza de una revolución de tipo totalitario y dictador. Friedrich también estudia el caso histórico del socialismo, apoya la doctrina liberal porque la considera más democrática y legal que otras doctrinas políticas.

• 2. La libertad democrática en el socialismo y el liberalismo

No se puede decir libertad donde la dictadura gobierna y las normas se diseñan para guiar o manipular las decisiones políticas de los hombres. Allí donde las autoridades hacen uso del poder para intimidar a la población o someterla a decir que acepta cualquier medida de gobierno.

La sociedad democrática y liberal no puede existir si no existe una planificación económica que sea colectiva, la cual permita que las oportunidades se puedan distribuir o proporcionar a los ciudadanos de forma más equitativa según explica Hayek. Pero si existen normas arbitrarias en la economía como hace el socialismo, la inversión se perderá o se fugara rápidamente a otros países, afectando los ingresos de los habitantes que odiaran la dictadura que gobierna el país.

El liberalismo propone que la ley no sea impuesta por la fuerza porque debe ser el resultado natural de la elección y la satisfacción social, las situaciones nacionales deben garantizar la libertad colectiva, el conocimiento de las decisiones políticas que se adopten y el compartimiento del poder en varias ramas del Estado.

Me parece curioso que algunos países que se consideran revolucionarios en Latinoamérica, obligan a las personas a que se afilien a un partido e ideología política para formar parte de un movimiento político de transformación social, pero cuando se analiza la situación de fondo se descubre que la riqueza quedo en manos de los señores de la revolución. Ese tipo de arbitrariedades se visten de legalidad, transparencia, justicia social y paz para los pueblos que también sufren la servidumbre de esos malos gobernantes.

• 3. Conclusiones

• La política como la piensa Hayek en el camino a la servidumbre, debe ser una actitud social que tienda de forma directa a la justicia y distribución de bienes y servicios mediante métodos estratégicos de incorporación de la población civil a la economía formal que posea cada nación.

• La justicia política requiere que el imperio abusivo de la ley arbitraria desaparezca para dar vía libre a la democracia.

• Friedrich A. Hayek, escribe que los nazis siempre lucharon en contra de la justicia formal y democrática porque no les permitiría conseguir resultados inmediatos en sus estrategias de dominación.

• El liberalismo busca que los legisladores de un país tengan límites claros para que no atenten contra la actividad democrática, cosa que no puede suceder en el socialismo porque todas las ramas del Estado se encuentran al servicio de la dictadura.

• El socialismo pretende ser la salvación de la humanidad, pero cuando tiene que ejercer el poder se centra fuertemente en los discursos para intentar modificar la realidad que demuestra lo contrario a sus acciones políticas.

• Es prioridad del socialismo ejercer el totalitarismo para que los ciudadanos no tengan ningún tipo de control regulador que pueda detener la ideología política que se impone arbitrariamente.

AUTOR Juan Felipe Rojas Rojas Autor- Friedrich A. Hayek

Camino a la servidumbre

INTRODUCCIÓN

Friedrich A. Hayek, Analiza el concepto de liberalismo, libertad política, social y económica, además señala el peligro del movimiento de izquierda que se camuflo en Estados Unidos y otros países que se afiliaron a la ideología de la revolución socialista. Incluso creyeron a la mentira que dichas ideas formaron en el mundo, al pretender que el Estado seria todopoderoso y soberano para traer el progreso. Pero no fue así, la izquierda sometió a las personas mediante las armas, desaparición forzada, persecución y muerte. Pues acusando a los países democráticos de ser la causa de la miseria, la manipulación, la humillación de los pueblos, ellos terminaron haciendo lo mismo que decían en sus acusaciones.

El liberalismo busca que las sociedades sean estables, que manejen programas sociales de integración ciudadana, desarrollo humano y aumento de la presencia de empresas en los sectores más pobres de cada país. Por su parte, el socialismo maneja ideas místicas, armamentistas, intelectuales y utópicas que logran la aceptación de los jóvenes que piensan que ellos serán capaces de cambiar el mundo. Pero después caen en la desilusión cuando se dan cuenta de los procedimientos que usa el socialismo para someter a las sociedades a sus caprichos.

Según Friedrich A. Hayek, la democracia es el camino que ofrece el liberalismo, la participación política y la libertad de la sociedad para escoger su profesión o trabajo.

EL CAMINO A LA SERVIDUMBRE Y EL LIBERALISMO

Los socialistas tienen como argumento que la pobreza de las personas es causada por la tecnología que se encarga de facilitar la producción en serie de objetos o artículos, entonces los trabajadores ganan menos porque la tecnología hace el trabajo más rápido que ellos o les ayuda mucho. Así a los empresarios pueden recibir más ganancias, aumentar los monopolios de las compañías y la explotación de los empleados que tienen sueldos miserables.

Cuando se piensa en esos argumentos se analiza que la tecnología ayuda y beneficia a los hombres, también que al facilitar el trabajo en todos los niveles los empresarios pueden pagar menos por la producción que se genera. Para una persona que estudie administración de empresas o economía, es fácil identificar que los monopolios si se pueden aumentar con el pago de salarios bajos, acumulación del capital en pocas manos y explotación laboral.

Solo que no es decente usar esos argumentos para tomar el poder mediante las armas, sumir a las poblaciones en la miseria y el miedo. Sobre todo en la oscuridad, porque no se les dice a las personas que el poder queda en las manos de los dictadores y los que los ayudan a tomarlo por la fuerza.

Por el contrario el liberalismo trata de elevar el bienestar de las personas a grande escala, al producir empleo, ocupación, educación, capacitación y participación democrática. En las dictaduras del socialismo las personas reciben la educación que el gobierno quiera, se planifica sus vidas, se escogen sus necesidades porque es prohibido pensar.

Friedrich A. Hayek, me hace pensar que el socialismo se camufla en la sociedad para destruirla y entregarle el poder a unos pocos que desean mandar por la fuerza.

El socialismo tiene fuerte aceptación porque los seres humanos estamos muy acostumbrados a pensar y reflexionar los códigos morales que tienen valor para una sociedad o tradición. De ese modo, muestra todas las falencias de la democracia y el liberalismo, para que la población civil crea que moralmente el socialismo es mejor que otros sistemas sociales porque denuncia cosas corruptas e injustas.

Los socialistas olvidan que la sociedad ya no se detiene a pensar en códigos morales de valor todo el tiempo, del tal manera que la tendencia es la de no aceptar reglas que orienten el curso de la vida de forma directa, porque el individualismo parece mejor que la colectividad, de aquí, la poca posibilidad de lograr crear un plan social a nivel mundial que rija a todos los pueblos de la misma manera.

CONCLUSIONES FINALES

• 1. El liberalismo como doctrina política o económica pretende que los valores se fortalezcan para que el individualismo se reduzca de manera importante al pensarse en los derechos de los otros.

• 2. El liberalismo quiere que las personas no sean obligadas a escoger la forma de gobierno, perseguidas o torturadas como en el socialismo.

• 3. La lucha política de la doctrina liberal se lleva a cabo con las acciones democráticas de libertad y diversidad de culturas.

• 4. No creo que el liberalismo sea tan perfecto como parece, por eso sé que debo estudiarlo más para opinar mejor, tal vez así logre ver cuáles son sus defectos y que mentiras o verdades están escritas en este libro.

VICTOR MIGUEL URUETA OQUENDO ENSAYO

FRIEDRICH A. HAYEK CAMINO DE SERVIDUMBRE INTRODUCCIÓN

El totalitarismo es una imposición arbitraria de carácter político, económico y militar, por esa razón es una amenaza que se puede extender por toda la tierra, porque la libertad es una garantía que la humanidad ha comenzado a desechar. Ya que para el autor la civilización ha tomado un giro bastante peligroso que no tiene nada que ver con el progreso de la sociedad, pues existen males actuales que eran propiedad de las barbaries de otros tiempos, lo que al parecer demuestra que la sociedad avanza en mucho sentidos pero retrocede en otros.

La inteligencia no ha sido suficiente, la libertad, la justicia y la prosperidad no se han alcanzado como quisiera la humanidad, porque la esclavitud y la miseria también son parte del mundo, la vida no es feliz para millones, y si para unos cuantos que gozan del poder y la riqueza suficiente para llevar a otros hacia una servidumbre de tipo histórico.

No se sabe a ciencia cierta cuales son las fuerzas oscuras y siniestras que hacen tropezar las buenas acciones de los seres humanos, las victimas se pueden contar en cada país o nación de la tierra, porque el capitalismo las puede generar, las propuestas malignas de los antepasados o la decadencia del sistema social que no encuentra la manera de generar mayor felicidad para los habitantes del mundo. Por otra parte, la guerra también es un signo de la destrucción de los valores éticos y sociales.

CAMINO DE SERVIDUMBRE

Parece que las cosas se salen de las manos en las sociedades, porque se diseñan para algo pero a veces dan resultados distintos, para el autor estas cosas deben analizarse a fondo para poder determinar qué es lo que sucede o que impulsa los cambios negativos. [1] "Este movimiento, en el que entramos con tan grandes esperanzas y ambiciones, nos haya abocado al horror totalitario, ha sido un choque tan profundo para nuestra generación, que todavía rehúsa relacionar los dos hechos. Sin embargo, esta evolución no hace más que confirmar los avisos de los padres de la filosofía liberal que todavía profesamos. Hemos abandonado progresivamente aquella libertad en materia económica sin la cual jamás existió en el pasado libertad personal ni política". (1972, p. 42)

La humanidad pensó que las grandes esperanzas se podían dejar en manos distintas a las de la democracia, entonces rápidamente apareció el totalitarismo, el dolor y la muerte de toda una generación que se hundió en el régimen socialista. Consecuencia que llevo a la renuncia de la libertad política y personal.

[1] "Aunque algunos de los mayores pensadores políticos del siglo XIX, como De Tocqueville y Lord Acton, nos advirtieron que socialismo significa esclavitud, hemos marchado constantemente en la dirección del socialismo". (1972, p. 42)

El socialismo como el capitalismo puede llevar a la esclavitud, por ejemplo, el socialismo tiende a la dictadura y el totalitarismo, niega la libertad política y personal, el capitalismo permite que las personas sean libres a nivel político, que se viva en la democracia, se piense y quizás se respete la diversidad cultural, pero hace que los hombres se vuelvan esclavos del dinero y el consumismo. Aumenta la riqueza para unos pocos y la pobreza para millones. Es así como lo ilegal parece legal, porque explotar laboralmente a una persona de domingo a domingo es legal porque la ley lo permite, mientras el explotador abraza el mundo y sus sueños con la riqueza. En todo caso, el socialismo parece ser peor que el capitalismo.

El mundo de aquel entonces estaba amenazado por la guerra y los rumores de guerra según se puede leer en la obra del autor, en palabras de Friedrich Hayek:

[1] "El dirigente nazi que describió la revolución nacionalsocialista como un Contrarrenacimiento estaba más en lo cierto de lo que probablemente suponía. Ha sido el paso decisivo en la ruina de aquella civilización que el hombre moderno vino construyendo desde la época del Renacimiento, y que era, sobre todo, una civilización individualista. Individualismo es hoy una palabra mal vista, y ha llegado a asociarse con egotismo y egoísmo". (1972, p. 43) El dirigente nazi le mostro al mundo de qué forma se podía dominar a los pueblos mediante el totalitarismo, cosas que también se vieron después en Latinoamérica, dictaduras en Chile, Argentina, Bolivia, Venezuela, Colombia y otros países que en algún momento estuvieron sometidos por el régimen armado.

Por otra parte el autor, explica: [1] "No hay nada en los principios básicos del liberalismo que haga de éste un credo estacionario, no hay reglas absolutas establecidas de una vez para siempre. El principio fundamental, según el cual en la ordenación de nuestros asuntos debemos hacer todo el uso posible de las fuerzas espontáneas de la sociedad y recurrir lo menos que se pueda a la coerción, permite una infinita variedad de aplicaciones". (1972, p. 47) En palabras de Friedrich Hayek, el liberalismo como teoría política y económica no es algo establecido como algunos principios de las matemáticas, si no que este puede usar las fuerzas de la sociedad para cambiar el mundo en beneficio de los individuos, por ello, busca que no se tenga que recurrir a la fuerza y el sometimiento para que no se pierda la variedad de las aplicaciones democráticas de libertad política y personal.

CONCLUSIÓN

Si la humanidad ha fallado en diseñar una sociedad más justa y libre para los hombres, se debe seguir intentado crear un mundo donde el progreso y la autorrealización de los individuos sean posibles en la llamada civilización.

BIBLIOGRAFÍA

[1] Friedrich A. Hayek (1976) Camino de servidumbre. Ciencia Política – Editorial Alianza. Madrid, pág. 42, 43,47

AUTOR- Jorge Hernández Abuabara

Ensayo Friedrich A. hayek, Camino de Servidumbre

¿Es importante analizar hasta qué punto las ideas socialistas pudieron haber influenciado las dictaduras y los asesinatos de millones de personas?

RESUMEN

En el libro se explica que la historia europea seguía la dirección general que impulsaba el desarrollo de la sociedad, así pues, sería más fácil que el individuo fuera libre de las actividades que la vida diaria le hacía repetir todos los días. Por lo que, se comenzó a ofrecer mayor libertad a la economía y la política en la actividad de interacción con la sociedad, así que, la ciencia comenzó a avanzar en Inglaterra con la revolución industrial, por eso la invención se hizo mayor para intentar favorecer las formas de trabajo.

INTRODUCCIÓN

Este libro también cuenta que el liberalismo económico y político permitió que el crecimiento de las cosas que se producían de forma rápida, ayudara a que las personas pudieran satisfacer todas las necesidades. Solo que, la sociedad tenía que pagar un precio alto por favorecer su vida y las formas de trabajo, debido a que, el progreso económico impulso la ambición a todos los sectores de la sociedad creándose los estratos que dividían a la gente en clases sociales. El progreso se convirtió en barreras para el bienestar de los ciudadanos, pobreza, desigualdad y otras cosas que usaron los socialistas a su favor para prometerle a la gente que ellos harían un mundo mejor.

El liberalismo y el socialismo

El socialismo fue capaz de desplazar al liberalismo porque uso todas las fallas que tenía en su contra, pero nadie se imaginaba que era una amenaza en contra de la libertad y la democracia. El escritor dice que el socialismo pudo analizar las fallas que tuvo el liberalismo en la Revolución francesa, pero nunca le advirtió a la gente que a diferencia de las ideas liberales el socialismo tenía la fuerza de la dictadura.

La democracia y el liberalismo trabajan de la mano según explica A. hayek, al luchar por la libertad de los individuos, en cambio el socialismo restringe, persigue, mata o tortura a la población que se le interponga en el camino. Sin democracia el hombre se convierte en un abusivo porque rompe las leyes cuando quiere, no respeta los derechos de los demás, utiliza los organismos del Estado para condenar a las personas.

El socialismo promete pero no cumple, para darse a conocer les ofrece a las personas mayor libertad y prosperidad, libertad económica y política, puede ser que se vea algún tipo de ganancia económica para los ciudadanos de un país, pero se niega el derecho a la libre expresión, a contradecir el régimen de la dictadura, a escribir cosas injustas y más cosas que el escritor anota.

El escritor tiene razón en muchos sentidos y es un especialista en la materia, pero en el socialismo y la democracia se puede observar pobreza, desigualdad extrema, hambre, dolor, guerra. Basta escuchar las noticias para reconocer que los campesinos no tienen garantías dignas de vida, los indígenas son desplazados, el gobierno está dividido por los que antes fueron amigos, algunos políticos quieren la paz, otros la guerra, pocos piensan en las victimas y más cosas que pasan todo el tiempo.

El socialismo para el escritor es un método que aparenta seguridad, igualdad, libertad y terminación de la propiedad privada que tantos estragos causan por la explotación laboral de las personas. Pero al igual que el capitalismo o sistema económico utilizado en la democracia, el socialismo entrega el poder a unos pocos, el ejército queda en manos de los gobernantes, solo que a diferencia del capitalismo el socialismo forma la dictadura y persigue a los que se encuentran en contra del sistema.

Friedrich A. hayek, cree que las ideas liberales no defienden el régimen de un partido político o fuerza militar, debido a que, en lugar de la dictadura y la terminación de la propiedad privada se exige la competencia de los negocios en cada país, así se podrá obtener prosperidad para los ciudadanos.

Esas ideas del escritor no me parecen ciertas, pues en todos los países el sistema económico y político defiende sus intereses a capa y espada, no interesa si los políticos son liberales pues terminan haciendo lo mismo. Si la política no tuviera garantías para cometer delitos, corrupción o fraudes a la nación los políticos no lo harían porque no les gustaría pagar una condena de cuarenta años o más, como saben que pueden negociar con la ley, todos los días los periódicos o noticias señalan a políticos inmersos en la corrupción.

Conclusiones

El socialismo es capaz de asumir la postura de amistoso, amigable y redentor de la sociedad, pero en el fondo es como una bestia feroz que necesita destruir a la oposición, cierra empresas, acaba negocios y genera el doble de pobreza porque no respeta la democracia.

La democracia, la libertad, la prosperidad y la tranquilidad no se pueden negociar, se debe garantizar y el socialismo no puede hacerlo.

ASESOR INTELECTUAL EN COLOMBIA – JOSE ORLANDO MELO NARANJO INVESTIGADOR EN ESTUDIOS LATINOAMERICANOS Y PENSAMIENTO UNIVERSAL EDITORIAL: UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA E INDEPENDIENTE DE MEXICO (UNAD) FACULTAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA – 2010

UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA

FRIEDRICH A. HAYEK. LIBRO – CAMINO DE SERVIDUMBRE 2014.

Autor:

María Lucía Benavides.

Titulo: Decadencia del comunismo y el socialismo.