Auditoría financiera como instrumento para la optimización de empresas de transporte urbano (página 3)

Analizando a Benito (2006)[20], la empresa es un sistema generador de valor añadido que, fundamentalmente emite facturas a sus clientes y abona facturas a sus proveedores. La diferencia entre ambas es el valor añadido generado y con él se retribuye a los trabajadores y al capital. También dice que la empresa es un universo inmenso y complejo, por lo que, con mucha frecuencia, es difícil determinar el efecto de una determinada decisión. Por ello, es preciso articular un sistema de referencias más próximas a la naturaleza de cada una de las decisiones. Surge así un sinnúmero de "referentes interpuestos", que conforman la contabilidad interna y que permiten una cuantificación, con rapidez y criterio, del impacto que sobre ellos tendrá cualquier decisión a tomar en el campo de la gestión empresarial. La empresa es la unidad económica de producción encargada de combinar los factores o recursos productivos, trabajo, capital y recursos naturales, para producir bienes y servicios que después se venden en el mercado. Hay tres formas fundamentales de organización empresarial: la propiedad individual, la sociedad colectiva y la sociedad anónima. Una empresa de propiedad individual es aquella que es propiedad de un individuo, que lógicamente tiene pleno derecho a recibir los beneficios que genere el negocio y es totalmente responsable de las perdidas en que incurre. La propiedad individual es la forma más simple de establecer un negocio. Aunque la propiedad individual es simple y flexible, tiene serios inconvenientes, pues la capacidad financiera y de trabajo de una persona es limitada. Una empresa de propiedad colectiva es aquella cuyos propietarios son un número reducido de personas que participan conjuntamente en los beneficios. Las teorías de la organización se basan en análisis del comportamiento de los distintos individuos y colectivos que integran la empresa. En la gran empresa se observa una disociación entre la propiedad – en manos de los accionistas – y los que controlan efectivamente, el equipo directivo. Además, con frecuencia, el equipo directivo delega la gestión de algunas de las actividades de la empresa en unidades con poder autónomo de decisión, como son las divisiones.

El comportamiento de la empresa se convierte en el resultado de las previsiones de grupos con poder ejecutivo y objetivos distintos. Bajo este modelo, la empresa no responde a un criterio único, sino que este será el resultado de un proceso de negociación desarrollado en el seno de la empresa. La empresa crea mecanismos de control e incentivación de los gestores con autonomía directiva que aminora las perdidas por comportamientos inconscientes con sus objetivos. Entre los elementos que contribuyen a ejercitar el control destacan: El control de resultados y la auditoria interna, esto es, la investigación periódica de las actividades desarrolladas por la empresa o sus divisiones con el objetivo de identificar las desviaciones respecto al comportamiento considerado optimo y, en su caso, penalizarlas; El empleo de sistemas de incentivos, monetarios o de otro, tipo, que estimulen el logro de los objetivos globales de la empresa; La competencia dentro de la empresa mediante la comparación de los resultados de las distintas divisiones; El aprovechamiento de la información que, en las empresas privadas, provee el mercado de capitales a través de la cotización de las acciones.

En cualquier caso resulta interesante estudiar como se desarrolla el proceso de toma de decisiones en este tipo de modelos. La alta gerencia o dirección decide la distribución de los recursos entre los distintos departamentos y esto se lleva a la práctica por el presupuesto. A la hora de decidir, cuando se detecta un problema es cuando se analizan algunas alternativas. No se suelen llevar a cabo estudios costo-beneficio detallados o reglas marginalistas, sino que se establecen dos criterios simples: el criterio financiero o presupuestario, que nos dice si hay fondos disponibles para la propuesta, y el criterio de mejora de la situación de partida sin ningún tipo de duda. Se siguen reglas simples y casi mecánicas, basadas en la experiencia. El personal aprende de sus errores y sus aciertos del pasado. La empresa únicamente se ocupa de un horizonte temporal a corto plazo. Frente a la incertidumbre que le plantean las acciones de sus competidores se supone que se alcanzará algún tipo de solución tácita. Esto es lo que se denomina un entorno negociado.

Analizando a Johnson & Scholes, Kevan. (1999)[21] en una sociedad anónima el capital está dividido en pequeñas partes alícuotas llamadas acciones, lo que facilita la reunión de grandes capitales. Cada socio accionista tiene una responsabilidad limitada, en concreto sólo responde del capital que ha aportado, pero no se responsabiliza de las deudas sociales de la empresa. En estas sociedades hay una clara separación entre la propiedad, que es de los accionistas, y la dirección, que la tiene el Consejo de Administración, que suele contratar a técnicos especializados en las diversas áreas de la empresa. La sociedad anónima no plantea problemas de continuidad. Al ser legalmente una "persona jurídica" cuando uno de sus accionistas muere, la sociedad sobrevive, pues las acciones se trasladan a sus herederos sin ocasionar ninguna perturbación. Asimismo, si uno de los accionistas decide salir del negocio, no tiene más que vender sus acciones y no hay ninguna necesidad de reorganizar la compañía.

La función de producción es la relación que existe entre el producto obtenido y la combinación de factores que se utilizan en su obtención. La función de producción nos dice que la cantidad de producto que una empresa puede obtener es función de las cantidades de factores utilizadas; digamos capital (K), trabajo (L), tierra (T) e iniciativa empresarial (H), de modo que: Los beneficios se definen como la diferencia entre los ingresos y los costes. Los ingresos son las cantidades que obtiene la empresa por la venta de sus bienes o servicios durante un periodo determinado. Los costes son los gastos ligados a la producción de los bienes o servicios vendidos durante el periodo considerado. Una primera explicación de por qué las empresas realmente pretenden alcanzar este objetivo sería que la competencia les obliga a comportarse tratando de minimizar los costes, lo que implica maximizar la diferencia entre los ingresos y los costes. Dada una cantidad fija de factores, la cantidad de producto que se puede obtener depende del estado de la tecnología. La relación entre la cantidad de factores productivos requerida: trabajo (L), capital (K), tierra y recursos naturales (T) e iniciativa empresarial (H) y la cantidad de producto (Q) que puede obtenerse se denomina función de producción. Analíticamente: Hay miles de funciones de producción diferentes en la economía española. Al menos una para cada empresa y producto. La función de producción y el corto plazo: Muchos de los factores que se emplean en la producción son bienes de capital, tales como maquinarias, edificios, etc. El corto plazo es un periodo de tiempo a lo largo del cual no pueden variar algunos de los factores, a los que se denomina factores fijos. La empresa si puede ajustar los factores variables, incluso a corto plazo. Para facilitar el análisis consideramos que estamos estudiando la evolución de la producción de trigo de una empresa agrícola y que tan solo pueden producirse variaciones en las cantidades utilizadas de trabajo permaneciendo constantes los demás factores productivos.

• MARCO CONCEPTUAL RELACIONADO CON LA INVESTIGACION

RIESGO DE AUDITORÍA

El auditor debe obtener una comprensión de los sistemas de contabilidad y control interno suficiente para planear la auditoría y desarrollar un enfoque efectivo. El auditor debe hacer uso de su criterio profesional para evaluar el riesgo de auditoría y diseñar los procedimientos adecuados para asegurar de que el riesgo se reduce a un nivel aceptablemente bajo. Se define riesgo de auditoría como la posibilidad que el auditor exprese una opinión inapropiada por estar los estados financieros afectados por una distorsión material. El riesgo de auditoría tiene tres componentes: riesgo inherente, riesgo de control y riesgo de no detección. Las dos primeras categorías de riesgo se encuentran fuera de control por parte del auditor y son propias de los sistemas y actividades de la entidad, en cambio, el riesgo de detección está directamente relacionado con la labor del auditor. Lo más importante dentro de la fase de planeamiento de una auditoría de estados financieros es detectar los factores que producen el riesgo. Identificados los factores de riesgo corresponde efectuar su evaluación. Esta tarea de evaluación se realiza en dos niveles: En primer lugar, referida a la auditoría en su conjunto. En este nivel se identifica el riesgo global de que existan errores o irregularidades no detectados por los procedimientos de auditoría y que en definitiva lleven a emitir un informe de auditoría incorrecto; En segundo lugar, se evalúa el riesgo de auditoría específico para cada componente en particular.

ESTUDIO Y EVALUACIÓN DEL CONTROL INTERNO

Se debe efectuar un apropiado estudio y evaluación del control interno para identificar las áreas críticas que requieren un examen profundo, determinar su grado de confiabilidad a fin de establecer la naturaleza, alcance, oportunidad y selectividad de la aplicación de procedimientos de auditoría. El riesgo de auditoría se reduce en la medida en que se obtenga evidencia que respalde la validez de las aseveraciones contenidas en los estados financieros. No obstante, cualquiera sea el grado de obtención de validez para éstas aseveraciones es inevitable que exista algún grado de riesgo. El trabajo del auditor debe entonces reducirse a un nivel tal, que la existencia de errores o irregularidades sea lo suficientemente baja como para no interferir en su opinión. La comprensión de cada una de las categorías de riesgo ayudará al auditor a evaluar el nivel de riesgo existente en una auditoría en conjunto y en cada componente en particular. La identificación de los distintos factores de riesgo, su clasificación y evaluación permiten concentrar la labor de auditoría en el área de mayor riesgo. La evaluación del riesgo de auditoría es el proceso por el cual, a partir del análisis de la existencia en intensidad de los factores de riesgo, se mide el nivel de riesgo presente en cada caso. La evaluación del nivel de riesgo muchas veces se limita a determinar un riesgo alto, medio o bajo. Esta evaluación es un proceso subjetivo y depende exclusivamente del criterio, capacidad y experiencia del auditor. Además, es la base para la determinación del enfoque de auditoría a aplicar. Por lo tanto, debe ser un proceso cuidadoso, realizado por quienes posean la mayor capacidad y experiencia en el equipo de auditoría. No obstante ser un proceso subjetivo, hay formas de tratar de estandarizar o disminuir esa subjetividad.

En ese sentido, se tratan de medir tres elementos que, combinados son las herramientas a utilizar en el proceso de evaluación del nivel de riesgo: la significatividad del componente (saldos y transacciones); la existencia de factores de riesgo y su importancia relativa; la probabilidad de ocurrencia de errores o irregularidades, básicamente obtenida del conocimiento y la experiencia anterior de la entidad. El máximo riesgo fundamental en cuanto a que el auditor exprese una opinión incorrecta sobre los estados financieros envuelve en sí tres riesgos por separado. El primero es que ocurra algún error sustancial en la contabilidad y en el proceso de preparación de los estados financieros. El segundo, es que los controles internos fallen y no se detecte el error, o que la gerencia se haya desviado de los controles internos. El tercero, es que los procedimientos de auditoría fallen y no se detecte el error. Basado en el nivel del riesgo de auditoría, en la evaluación del riesgo inherente y riesgo de control y el ambiente de control de la entidad, el auditor determina la naturaleza, oportunidad, y alcance de los procedimientos sustantivos de auditoría necesarios para obtener el riesgo de detección resultante. Por ejemplo, en respuesta a un alto nivel de riesgo inherente y de control el auditor ejecuta: procedimientos adicionales de auditoría que proveen una evidencia más competente; pruebas sustantivas cercanas a la fecha de los estados financieros; pruebas sustantivas más extensas. La certeza de la auditoría es el complemento del riesgo de auditoría.

El auditor puede determinar el nivel de certeza obtenida restando el riesgo de auditoría de 100. (La certeza es igual a 100 menos el riesgo). Para las auditorías de entidades, el auditor debe alcanzar no menos del 95 por ciento de seguridad en la auditoría, respecto de que los estados financieros no están materialmente errados o desajustados. (5 por ciento de riesgo de auditoría). El auditor puede considerar necesario alcanzar la seguridad en la auditoría más arriba el 95 por ciento, si la entidad es sensible o si existen razones fundadas para expresar inquietudes acerca de sus estados financieros. Más allá del 95 por ciento, el nivel de seguridad de la auditoría debe ser aprobado por los niveles gerenciales pertinentes.

Efecto en la prueba de controles

En la auditoría financiera a entidades los controles internos están clasificados en las siguientes categorías: Controles de informes financieros: son las políticas y procedimientos que se refieren a la habilidad de la entidad para registrar, procesar, resumir, y reportar datos financieros consistentes con las aseveraciones en los estados financieros. Controles de presupuesto: son las políticas y procedimientos utilizados para manejar y controlar el uso de los fondos asignados por el Tesoro Público u otra fuente de financiamiento. Controles de cumplimiento: son las políticas y los procedimientos administrativos utilizados para cumplir con las leyes y reglamentos. Controles operativos: se refieren a la administración del trabajo en la entidad. Estos controles incluyen políticas y procedimientos para llevar a cabo objetivos de la entidad tales como planeamiento, programación, economía, eficiencia y efectividad. La administración utiliza estos controles para suministrar una seguridad razonable que la entidad: (1) alcance los objetivos; (2) mantiene los estándares de calidad; y, (3) hace lo que la administración indica. Los controles operativos también incluyen los controles de ejecución que son políticas y procedimientos diseñados para suministrar seguridad razonable que los datos reportados sobre el desempeño o ejecución sean registrados apropiadamente y contabilizarse para permitir la preparación de información confiable y completa. Algunos controles de políticas y procedimientos pertenecen a más de una categoría de controles. Por ejemplo, los controles sobre información financiera incluyen controles sobre la precisión y totalidad de los registros del inventario. Estos controles también son necesarios para suministrar registros de inventario completo y preciso, para permitir a la administración analizar y monitorear niveles del inventario para un mejor control de las operaciones y tomar decisiones.

RIESGO INHERENTE

Es la posibilidad de que un saldo de cuenta o una clase de transacciones hayan sufrido distorsiones que puedan resultar materiales, individualmente o al acumularse con otras distorsiones de otros saldos o clases de transacciones, por no estar implementados los correspondientes controles internos. En la fase de planeamiento, el auditor evalúa el riesgo. Para ello el auditor debe (a) identificar condiciones que aumentan significativamente el riesgo inherente y el riesgo de control (basado en las debilidades identificadas en el ambiente de control); y, (b) concluir si el ambiente de control excluye la efectividad de controles técnicos específicos en aplicaciones significativas. El auditor identifica los riesgos inherentes y las debilidades del ambiente de control basado en información obtenida anteriormente en la fase de planeamiento, principalmente, entendiendo las operaciones de la entidad y los procedimientos preliminares analíticos. Estos factores son generales por naturaleza y requieren el juicio del auditor para determinar (a) el alcance de los procedimientos para identificar los riesgos y debilidades; y (b) el impacto de estos riesgos y debilidades en la entidad y sus estados financieros. En vista de que la evaluación de este riesgo requiere el ejercicio de un criterio de auditoría significativo, debe ser ejecutado por un equipo experimentado de auditoría. El auditor considera las implicaciones de estos riesgos inherentes y las debilidades del ambiente de control en los controles operativos relacionados. Por ejemplo, el riesgo inherente puede estar asociado con un gasto material porque está sujeto a criterios administrativos importantes. A la luz de estos riesgos inherentes, la entidad debe tener controles operativos fuertes para manejar la exposición de la entidad a pérdidas. Debilidades potenciales en los controles de operaciones pueden afectar significativamente el costo final del programa.

RIESGO DE CONTROL

Es la posibilidad de que un saldo de una cuenta o una clase de transacciones, hayan sufrido distorsiones que puedan resultar materiales, individualmente o al acumularse con otras distorsiones de otros saldos o clases de transacciones, por no haber sido prevenidas o detectadas y corregidas oportunamente por los sistemas de contabilidad y control interno. La evaluación preliminar del riesgo de control es el proceso de evaluar la efectividad de los sistemas de contabilidad y control interno de la entidad para prevenir o detectar y corregir distorsiones materiales. Después de estudiar tales aspectos, el auditor debe efectuar una evaluación del riesgo de control, a nivel de aseveración, por cada saldo de cuenta o clase de transacciones que sea material. Generalmente, el auditor evalúa el riesgo de control a un nivel alto en relación con una aseveración o con todas ellas, en los siguientes casos: si los sistemas de contabilidad y control interno no son efectivos; o si no resulta útil evaluar la efectividad de dichos sistemas. La evaluación del riesgo de control es el proceso de evaluar la eficacia de los sistemas de contabilidad y control interno de la entidad, con el objeto de prevenir, detectar y corregir las distorsiones materiales identificadas.

Generalmente, el auditor evalúa el riesgo de control a un nivel alto en relación con una aseveración o con todas ellas en los siguientes casos: si los sistemas de contabilidad y control interno son efectivos; y, si no resulta útil evaluar la efectividad de tales sistemas. Por cada aseveración significativa sobre cada saldo de cuenta o clases de transacciones que sea material, el auditor debe evaluar el riesgo de control en uno de los tres niveles siguientes: riesgo bajo: El auditor considera que los controles preveerán o detectarán cualquier aseveración errónea que pudiera ocurrir en exceso de la materialidad diseñada; Riesgo medio El auditor considera que es más probable que los controles no prevean o detecten cualquier aseveración errónea que pudiera ocurrir en exceso de la materialidad diseñada; Riesgo alto El auditor considera que es más probable que los controles no prevean o detecten cualquier aseveración errónea que pudiera ocurrir en exceso de la materialidad diseñada. Generalmente, el auditor no podrá expresar una opinión sin salvedades, en torno a la aseveración gerencial sobre la efectividad de los controles internos, a menos que la administración la reconozca como una debilidad de control. Al evaluar el riesgo de control en aseveraciones, el auditor debe considerar la magnitud de aquellas que siendo erróneas no podrían ser prevenidas o detectadas en cada saldo de cuenta o clase de transacciones significativas; como por ejemplo, los ingresos y desembolsos de caja, así como las aplicaciones contables sobre planillas afectan la cuenta caja-bancos. Por lo tanto, el auditor debe considerar el riesgo que las aseveraciones erróneas podrían formar una combinación en esas aplicaciones contables y no ser prevenidas o detectadas por controles. El auditor debe documentar con papeles de trabajo el estudio de los sistemas de contabilidad y control interno de la entidad y la evaluación del riesgo de control, mediante las técnicas más comunes, como son narrativas, cuestionarios o flujogramas. La amplitud de la documentación se encuentra afectada por la complejidad de la entidad y por la naturaleza de sus sistemas de contabilidad y control interno.

Riesgo de no detección

Es la posibilidad de que un saldo de cuenta o una clase de transacciones hayan sufrido distorsiones que puedan resultar materiales, individualmente o al acumularse con otras distorsiones de otros saldos o clases de transacciones, sin que hayan podido ser detectadas por los procedimientos sustantivos del auditor. Se relaciona directamente con los procedimientos sustantivos del auditor. La evaluación del riesgo de control, junto con la del riesgo inherente, afecta la naturaleza, oportunidad y alcance de los procedimientos sustantivos por aplicar para reducir el riesgo de no detección, y, por tanto, el riesgo de auditoría, a un bajo nivel aceptable. Siempre existirá cierto riesgo de no detección aun cuando el auditor examine el 100% del saldo de cuenta o clase de transacciones. El auditor debe considerar los niveles evaluados del riesgo inherente y del riesgo de control al determinar la naturaleza, oportunidad y alcance de los procedimientos requeridos para reducir el riesgo de auditoría a un nivel aceptable. Al respecto el auditor debe considerar: la naturaleza de los procedimientos sustantivos; la oportunidad de los procedimientos sustantivos; y el alcance los procedimientos sustantivos. Hay una relación inversa entre el riesgo de detección y el nivel combinado del riesgo inherente y riesgo de control. Por ejemplo, cuando éstos dos últimos presentan niveles altos, el riesgo de no detección aceptable necesita ser bajo para reducir el riesgo de auditoría a un bajo nivel aceptable. Por otra parte, cuando dichos niveles son bajos, el auditor puede aceptar un riesgo de no detección alto-medio y aún reducir el riesgo de auditoría a un bajo nivel aceptable. Los niveles evaluados del riesgo inherente y el riesgo de control no pueden ser lo suficientemente bajos como para eliminar la necesidad de que el auditor aplique procedimientos sustantivos.

Sin tomar en cuenta los niveles evaluados del riesgo inherente y del riesgo de control, el auditor debe aplicar algunos procedimientos sustantivos a los saldos de cuenta y clases de transacciones que sean materiales. Cuanto mas alto sea el nivel evaluado del riesgo inherente y el riesgo de control, mayor la evidencia que el auditor debe obtener en la aplicación de sus procedimientos sustantivos. Cuando tales riesgos son evaluados en un nivel alto, el auditor necesita considerar si sus procedimientos sustantivos pueden o no proporcionarle evidencia suficiente para reducir el riesgo de no detección, y por lo tanto, el riesgo de auditoría, a un nivel bajo aceptable. Existe una relación inversa entre el riesgo de no detección y el nivel del riesgo inherente y riesgo de control. Por ejemplo, cuando el riesgo inherente y riesgo de control tienen un nivel alto, los niveles aceptables del riesgo de no detección necesitan ser bajos para reducir el riesgo de auditoría a un nivel aceptablemente bajo. Por otra parte, si el riesgo inherente y el riesgo de control son bajos, el auditor puede aceptar un riesgo de no detección alto-medio y aún reducir el riesgo de auditoría a un nivel aceptablemente bajo.

INDAGACIONES CON ABOGADOS

El auditor debe efectuar indagaciones con los asesores legales de la entidad auditada y realizar otros procedimientos de auditoría, para la obtención de información sobre posibles litigios, reclamos o gravámenes. El auditor debe planear los siguientes procedimientos: Efectuar averiguaciones con la administración con referencia a las políticas y procedimientos utilizados para identificar, evaluar, y contabilizar los litigios, reclamos y gravámenes; obtener una descripción y evaluación de tales materias existentes a la fecha de los estados financieros y durante la fecha de respuesta de la gerencia (que deberá ser cercana al final del trabajo de campo); obtener evidencia en relación a los abogados empleados por la entidad y problemas tratados.

CARTA DE REPRESENTACIÓN DE LA GERENCIA

La Carta de Representación es el documento por el cual el titular y/o nivel gerencial competente de la entidad auditada, reconoce haber puesto a disposición del auditor la información requerida, así como cualquier hecho significativo ocurrido durante el período bajo examen y hasta la fecha de terminación del trabajo de campo. Durante la auditoría del primer año, el auditor puede desear discutir estas representaciones con la administración para identificar y resolver cualquier dificultad relacionada con la obtención de tales representaciones.

TRANSACCIONES CON PARTES RELACIONADAS

El auditor debe aplicar procedimientos diseñados para obtener evidencia suficiente y competente sobre la identificación y revelaciones efectuadas por la administración sobre las partes vinculadas (filiales) a la entidad y sobre el efecto de las transacciones con dichas partes que sea material para los estados financieros. Si existen indicios de la existencia de tales circunstancias, el auditor debe modificar, ampliar sus procedimientos o adicionar otros, según lo requieran las circunstancias. Durante la fase de planeamiento, el auditor debe efectuar procedimientos para identificar y documentar las partes relacionadas y la naturaleza de las transacciones que podrían necesitar ser reveladas en las principales cuentas o declaraciones y notas. Tal información debe ser distribuida a todos los miembros del equipo de auditoría para usarlo al examinar las transacciones de partes relacionadas e identificar otras partes relacionadas adicionales.

Planeamiento

El auditor debe desarrollar y documentar un plan general de auditoría describiendo el alcance y la ejecución del examen que proyecta. Si bien el registro del plan general necesita ser suficientemente detallado para guiar el desarrollo del respectivo programa, su forma y contenido precisos, variará de acuerdo al tamaño de la entidad, la complejidad de la auditoría, metodología y tecnología específica utilizada por el auditor.

MEMORANDUM DE PLANEAMIENTO

El Memorándum de Planeamiento, resume las decisiones más significativas del proceso de planeamiento de la auditoría. La información que obtenga el auditor en la fase de planeamiento debe conservarse en el archivo permanente. Generalmente, el archivo permanente contiene copias y/o extractos de información de interés, de utilización continua o necesaria para otros exámenes. El auditor debe documentar la información reunida para obtener una adecuada comprensión de la entidad. El memorándum de planeamiento incluye elementos importantes, tales como antecedentes de la entidad, tamaño y ubicación, organización, misión, resultados de auditorías anteriores y actuales, y aspectos contables y de auditoría. El auditor debe limitar la información que es necesaria para el memorando de planeamiento, exclusivamente a aquélla que es relevante para el planeamiento general de la auditoría. Al concluir la recolección y estudio de la información el auditor debe documentar su trabajo mediante a) descripción de las actividades resumidas en los papeles de trabajos, sustentadas con la documentación obtenida de la entidad, como flujogramas sobre los procedimientos de las áreas más significativas y, b) emisión del Memorando de Planeamiento. El Memorándum de Planeamiento es elaborado como resultado del proceso de planeamiento de la auditoría, dentro del cual se resumen los factores, consideraciones y decisiones significativas relacionadas con el enfoque y su alcance. Registra lo que debe hacerse, la razón por la cual se hace, dónde, cuando y quien lo debe hacer.

El Memorando de Planeamiento tiene la siguiente estructura básica: Objetivos del examen, son los resultados que se esperan alcanzar. Alcance del examen, grado de extensión de las labores de auditoría que incluye áreas, aspectos y períodos a examinar. Descripción de las actividades de la entidad. Normatividad aplicable a la entidad, especialmente relacionadas con las áreas materia de evaluación. Informes a emitir y fecha de entrega. Identificación de áreas críticas definiendo el tipo de pruebas a aplicar. Puntos de atención, situaciones importantes a tener en cuenta durante la conducción del examen, incluyendo denuncias que se hubieran recibido. Personal, nombre y categoría de los auditores que conforman el equipo de auditoría. Asimismo, las tareas asignadas a cada uno, de acuerdo a su capacidad y experiencia. Funcionarios de la entidad a examinar. Presupuesto de tiempo, por categorías, áreas y visitas. Participación de otros profesionales y/o especialistas de acuerdo a las áreas materia de evaluación. Aspectos denunciados, referidos a hechos de importancia relacionados con la entidad a examinar. La preparación del Memorando de Planeamiento es responsabilidad del auditor encargado y del supervisor; la revisión y aprobación es responsabilidad de los niveles gerenciales competentes. En el caso de las entidades sujetas al Sistema Nacional de Control, el Jefe del Órgano de Auditoría Interna aprueba el Memorándum de Planeamiento.

PROGRAMA DE AUDITORIA

El auditor debe desarrollar y documentar su programa de auditoría estableciendo la naturaleza, oportunidad y alcance de los procedimientos requeridos para implementar el plan general de auditoría. El Programa de auditoría proporciona al auditor una lista detallada del trabajo a realizar y ofrece un registro permanente de las pruebas de auditoría llevadas a cabo, así como muestra que personas ejecutaron las labores encomendadas. Asimismo, mediante referencia cruzada asegura que todos los aspectos significativos del sistema de control interno de la entidad han sido cubiertos, con el objeto de determinar si está funcionando de conformidad con lo establecido. El programa de auditoría tiene diversos propósitos: a) identifica los procedimientos planeados de auditoría al nivel de detalle que se consideran apropiados para orientar con efectividad y eficiencia al equipo de auditoría; b) facilita la delegación, supervisión y revisión; c) coordina el desempeño de los procedimientos de auditoría planeados; y, d) documenta la ejecución de los procedimientos de auditoría aplicados. Usualmente el Programa de auditoría, incluye las evaluaciones del riesgo inherente y el riesgo de control, en cuanto a que ocurran errores o irregularidades significativas; las pruebas de control planeadas; y, los procedimientos sustantivos de auditoría, dentro de los cuales pueden identificarse los procedimientos analíticos y pruebas de detalle. Una vez finalizada la elaboración de los papeles de trabajo, el auditor debe firmarlos en el apartado pertinente, como evidencia de la labor realizada.

Comunicación de hallazgos de auditoría

Durante el proceso de la auditoría, el auditor encargado debe comunicar oportunamente los hallazgos a las personas comprendidas en los mismos, a fin de que en un plazo fijado, presenten sus aclaraciones o comentarios sustentados documentariamente, para su evaluación y consideración en el informe correspondiente. Para realizar una auditoría eficiente y efectiva, el auditor debe obtener un apropiado entendimiento de la estructura de control interno de la entidad examinada. El grado de confianza que pueda tener el auditor sobre el sistema de control interno de una entidad depende de muchos factores, dentro de los cuales, se incluye al ambiente de control, el diseño y operación del sistema de contabilidad y los procedimientos de control. Durante el desarrollo de la auditoría financiera el auditor puede detectar asuntos importantes relativos a la estructura de control interno de la entidad que deberían ser informados. Tales asuntos se denominan "Hallazgos de Auditoría" aunque, generalmente, se les identifica como debilidades materiales o importantes, errores o irregularidades y, también como condiciones reportables.

DEFINICIÓN DE HALLAZGO

Los hallazgos de auditoría en la auditoría financiera, se definen como asuntos que llaman la atención del auditor y que en su opinión, deben comunicarse a la entidad, ya que representan deficiencias importantes que podrían afectar en forma negativa, su capacidad para registrar, procesar, resumir y reportar información financiera confiable y consistente, en relación con las aseveraciones efectuadas por la administración en los estados financieros. Los hallazgos de auditoría pueden referirse a diversos aspectos de la estructura de control interno, entre otros: ambiente de control, sistema de contabilidad o procedimientos de control. Los siguientes son ejemplos de asuntos que pueden considerarse como hallazgos:

Deficiencias en el diseño de la estructura de control interno

Estas pueden estar referidas a: inadecuada segregación de funciones en relación con los objetivos de control establecidos; ausencia de revisiones y aprobaciones apropiadas de transacciones, registros contables o informes; inadecuados procedimientos para evaluar la aplicación correcta de los principios de contabilidad generalmente aceptados; evidencia de errores en el sistema para suministrar información completa y correcta, debido a deficiencias en su diseño; inadecuadas normas internas para salvaguardar los activos de la entidad; Errores o irregularidades en la operación de la estructura de control interno. Estos pueden estar referidos específicamente a: errores en los controles identificados para prevenir o detectar omisiones en la información contable; errores en el sistema para suministrar información completa, correcta y consistente, de acuerdo con los objetivos de control de la entidad; como consecuencia de omisiones en la aplicación de procedimientos de control interno; errores en la protección de activos, de pérdidas, daños o sub-valuaciones; errores intencionales, tanto de empleados, como de la gerencia o, en la evidencia sustitutoria; errores en la realización de tareas propias de la estructura de control interno; errores consistentes en la omisión intencional en la aplicación de los principios de contabilidad generalmente aceptados; incorrectas representaciones de la gerencia; falta de entrenamiento y capacidad de los empleados o la gerencia para el cumplimiento de sus funciones; manipulación, falsificación o alteración de los registros contables o documentación sustentatoria (irregularidades). Una auditoría financiera no esta diseñada para identificar todos los hallazgos posibles; sin embargo, una vez detectados deben ser comunicados a la entidad. Al efectuar la evaluación de los hallazgos, el auditor debe considerar varios factores relacionados con la entidad, como son: su tamaño, complejidad, diversidad de actividades, estructura orgánica y otras características.

En la auditoría financiera realizada a una entidad pública, la responsabilidad del auditor se extiende más allá de aquellas señaladas en las normas de auditoría generalmente aceptadas. El auditor debe emitir una opinión sobre las aseveraciones de la gerencia, acerca de si los controles internos vigentes al final del período son suficientes en relación con los estados financieros y permiten alcanzar los siguientes objetivos: si los activos están protegidos contra pérdidas provenientes de adquisición uso o disposición no autorizada; si las transacciones son ejecutadas de acuerdo con la Normatividad legal vigente que podrían tener un efecto directo e importante sobre los estados financieros; si las transacciones están apropiadamente registradas, procesadas y sumariadas para permitir la preparación de estados financieros confiables. La evaluación del auditor sobre los controles internos de la entidad y los resultados de otros procedimientos de auditoría, forman la base de la opinión del auditor, respecto de las aseveraciones de la gerencia acerca de la efectividad de los controles internos. El auditor debe comunicar cualquier debilidad de control interno y considerar los efectos de tales debilidades sobre los informes preparados o las auto-evaluaciones practicadas por la propia entidad. Si el auditor determina que una opinión puede ser expresada sobre la aseveración de la gerencia acerca de algunos o todos los objetivos de control, el tipo de opinión a emitirse dependerá si la aseveración de la gerencia acerca de la efectividad de los controles internos, está razonablemente presentada y si están identificados los hallazgos de auditoría pertinentes.

En la auditoría financiera los hallazgos pueden clasificarse en el siguiente orden: (a) debilidades materiales, (b) situaciones que no son consideradas debilidades importantes (condiciones reportables); y, (c) otras debilidades menos significativas. Una debilidad material, representa una situación que debe ser comunicada en la cual, el diseño u operación de uno o mas elementos de la estructura de control interno, no reduce a un nivel relativamente bajo el riesgo de errores o irregularidades en montos que podrían ser importantes en relación a los estados financieros que están siendo examinados, que puedan ocurrir y no ser detectados oportunamente por los empleados en el curso normal de sus tareas asignadas dentro del período. Si existen o no debilidades materiales al final del período auditado, el auditor debe concluir que los controles de la entidad son inefectivos o efectivos. La existencia de una debilidad importante impide opinar en el sentido de que la estructura de control interno es efectiva en relación con sus objetivos. Si una debilidad material se relaciona sólo con un objetivo de control, el auditor debe determinar si los otros controles son efectivos en alcanzar el resto de objetivos. Lo expuesto anteriormente, no exime al auditor de la responsabilidad de informar a la entidad, distintas situaciones y sugerencias, con relación a las actividades que por su naturaleza van mas allá que los asuntos propios de la estructura de control interno. Tales asuntos podrían estar referidos a la eficiencia operacional en algunas áreas administrativas o en otras partidas importantes de la entidad. Las debilidades materiales identificadas en una auditoría financiera son consideradas como hallazgos.

ELEMENTOS DEL HALLAZGO DE AUDITORIA

Los elementos de los hallazgos con los siguiente: Condición: constituida por la situación actual o "lo que es". Criterio: representado por la norma o la unidad de medida que se compara con la condición o "lo que debe ser". Causa: razón o las razones por la que ocurrió la condición. Efecto: consecuencia o impacto posible pasado o futuro (cuando sea aplicable). Desarrollar en forma completa todos los elementos del hallazgo en una auditoría financiera, no siempre podría ser posible. Por lo tanto, el auditor debe utilizar su buen juicio y criterio profesional para decidir como informar determinada debilidad importante identificada en la estructura de control interno. La extensión mínima de cada hallazgo de auditoría dependerá de como éste debe ser informado, aunque por lo menos, el auditor debe identificar la condición, el criterio, la causa y el posible efecto (como naturaleza, no necesariamente el monto), a efecto de permitir que los funcionarios responsables determinen el efecto y adopten la acción correctiva apropiada y oportuna.

REVISIÓN GENERAL DE PAPELES DE TRABAJO

Los papeles de trabajo, incluso aquellos que pueden mantenerse exclusivamente por medios electrónicos, son revisados por el Jefe de equipo de manera continua durante la auditoría y tan pronto como se culmine el trabajo de auditoría. El revisor de los papeles de trabajo debe considerar diversos aspectos, entre otros, si: el trabajo se ha realizado de acuerdo con las políticas y normas de auditoría gubernamental emitidas por la Contraloría General de la República; los objetivos de los procedimientos de auditoría fueron logrados y si las conclusiones son coherentes con los resultados de la auditoría y respaldan la opinión del auditor sobre los estados financieros; los papeles de trabajo de auditoría son pertinentes, documentan debidamente la evidencia obtenida y guardan coherencia internamente. Se identificaron los problemas durante la auditoría y fueron solucionados con conocimiento de los niveles superiores. El propósito de llevar a cabo la revisión de los papeles de trabajo, es llegar a la conclusión afirmativa de que éstos, respaldan la opinión sobre los estados financieros y muestran que la auditoría cumple con los requisitos establecidos. La revisión que efectúe el supervisor de los papeles de trabajo, que el auditor encargado haya revisado previamente, puede estar limitada por la confianza que se tenga en este último. La revisión que efectúe el supervisor se documenta mediante la inscripción de sus iniciales en los papeles de trabajo, su firma en los programas de trabajo y Memorando de Conclusiones.

EVALUANDO SI LOS ESTADOS FINANCIEROS CARECEN DE ERRORES O

IRREGULARIDADES DE IMPORTANCIA RELATIVA

Si consideramos que la evidencia de auditoría es suficiente y apropiada para formarse una opinión, evaluamos si los estados financieros carecen de errores e irregularidades de importancia relativa. Una conclusión en el sentido que los estados financieros carecen de errores e irregularidades de importancia relativa, soportada con evidencia suficiente, significa que el auditor está satisfecho de que el riesgo de que ocurran tales circunstancias en los estados financieros, se ha reducido a un nivel bajo. Si existieran diferencias de auditoría no ajustadas, el supervisor debe considerarlas en forma individual y en conjunto, con el objeto de establecer sí éstas denotan la existencia de errores o irregularidades de importancia relativa en los estados financieros. Ello implica considerar: las circunstancias relacionadas con diferencias significativas no ajustadas de auditoría y los aspectos cualitativos de éstas, incluso su efecto sobre la presentación y revelación en los estados financieros: si en el período anterior existieron diferencias no ajustadas de auditoría y, si fuera así, su naturaleza y efecto en la presentación de los estados financieros del año actual; la posibilidad de que puedan existir errores e irregularidades que no fueron descubiertos, en vista de la falta de precisión de los procedimientos de auditoría ejecutados. Si el supervisor establece que las diferencias no ajustadas de auditoría indican la existencia de errores o irregularidades de importancia relativa en los estados financieros, debe disponer la realización de procedimientos adicionales de auditoría, hasta quedar satisfecho que los estados financieros de la entidad auditada carecen de errores e irregularidades de importancia, o que éstas realmente existen.

Evaluando los asuntos relativos con la empresa en marcha

La presunción de empresa en marcha es definida de la siguiente forma: De no existir información que indique lo contrario, la entidad continúa operando durante un período razonable en el futuro y no tiene la intención, ni tampoco la necesidad de liquidar, ni reducir sustancialmente la magnitud de sus operaciones. El auditor es responsable de evaluar si existe una duda sustancial sobre la capacidad de la entidad para continuar como empresa en marcha durante un período razonable, después de la fecha del balance general; se considera que es razonable un período de tiempo que no exceda de un año (aplicable para empresas estatales). El auditor no es responsable de predecir las condiciones o eventos futuros. El hecho que una entidad pueda dejar de existir como empresa en marcha con posterioridad al informe de auditoría se refiere a una duda sustancial, aun dentro de un año a partir de la fecha de los estados financieros, lo que no indica, de por sí, un desempeño inadecuado por parte del auditor. El hecho de no revelarse a una duda razonable en un informe de auditoría no se considera como que provea certeza con respecto a la capacidad de la entidad para continuar como empresa en marcha. Los procedimientos de auditoría pueden incluir lo siguiente: discusiones con la gerencia, indagaciones, examen de documentos y, consideración de los eventos después de la fecha del balance general, con respecto a partidas que afecten la capacidad de la entidad para continuar como empresa en marcha.

EVALUANDO LA PRESENTACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS Y LAS REVELACIONES CORRESPONDIENTES

En concordancia con la evaluación de la evidencia de auditoría, con relación a los objetivos de auditoría, deben leerse los estados financieros después de efectuar los correspondientes ajustes y considerar si: los estados financieros han sido elaborados de conformidad con principios de contabilidad generalmente aceptados y políticas contables aceptables, aplicadas consistentemente o si, las modificaciones se presentan razonablemente; se ha revelado, clasificado y descrito la información apropiada, de acuerdo con principios políticas contables, así como fueron aplicadas las leyes y regulaciones pertinentes; la información financiera guarda coherencia con nuestros conocimientos sobre la entidad auditada. Deben desarrollarse procedimientos analíticos para comparar las relaciones y tendencias observadas en los estados financieros con aquellas que anticipamos. Los resultados de los procedimientos analíticos pueden orientarnos a recomendar cambios en la presentación, efectuar indagaciones adicionales, o efectuar otros procedimientos de auditoría que podrían modificar nuestra opinión.

MEMORÁNDUM DE CONCLUSIONES

Los hallazgos de auditoría deben documentarse en el memorándum de conclusiones. Este documento reúne los aspectos más significativos de la auditoría. Es una buena práctica iniciar la preparación del memorándum de conclusiones, al desarrollarse las primeras decisiones, debido a lo cual al concluir la auditoría estará terminado. El memorándum de conclusiones es un documento interno que describe los asuntos siguientes: la confirmación de que los papeles de trabajo fueron revisados; las conclusiones con respecto a si los estados financieros carecen de errores e irregularidades de importancia relativa; el tratamiento y solución de asuntos contables y de auditoría que sean significativos y extraordinarios; la discusión de los hallazgos de auditoría, con relación a los objetivos de la auditoría; las conclusiones sobre si la evidencia de auditoría obtenida es suficiente y apropiada para formarse una opinión de auditoría; una evaluación de la presentación de los estados financieros. El Memorando de conclusiones también debe revelar si las responsabilidades de todos los miembros del equipo de auditoría se han cumplido. Asimismo, es necesario incluir una conclusión con relación a lo adecuado de los papeles de trabajo para sustentar el informe de auditoría sobre los estados financieros y, su adherencia a las normas de auditoría. Este documento debe ser firmado por el Supervisor y el Jefe de Equipo y fechado, antes de la emisión del informe de auditoría. Antes de retirarse de la entidad examinada el auditor debe asegurarse que ha cumplido todos los aspectos procedimentales prescritos por la normatividad vigente. Entre ellos, deberá prestar especial atención a la obtención de la "carta de representación" y asegurarse que los archivos de papeles de trabajo de la auditoría estén completos. El retiro del equipo de auditoría de la entidad debe ser coordinado con los niveles gerenciales pertinentes de la entidad auditada, con lo cual se dará por terminado el trabajo. El término de la auditoría debe darse a conocer por escrito.

• MARCO ETICO, FILOSIFICO Y SOCIOLOGICO DE LA INVESTIGACION

MARCO ÉTICO DE LA INVESTIGACIÓN

Este marco sirve para balancear todos los aspectos tratados, dentro del marco de la verdad, por lo demás se aplica la objetividad e imparcialidad en el tratamiento de las opiniones y resultados; asimismo, no se da cuenta de aspectos confidenciales que manejan los sectores y/o personas responsables de su gestión. También se ha establecido una cadena de interrelaciones con personal de empresas de transporte urbano; todo con el propósito de obtener un producto que cumpla sus objetivos. En otro contexto, el contenido de la investigación ha sido planeado desde el punto de vista de la gente que se piensa utilizará los resultados. Sin embargo, es posible que el trabajo cause consecuencias también a otras personas además de las previstas. Considerar estos efectos secundarios fortuitos es el tema en una subdivisión especial de la metodología – la ética de la investigación; mediante la cual debe realizarse una suerte de puntería para que disminuya las inconveniencias si las hubiere. El trabajo se orienta a la comunidad científica de investigadores y al mundo práctico de empírea y profanos. El trabajo de investigación se conecta con ambas esferas en sus bordes de la "entrada" y de la "salida", que hacen en conjunto cuatro clases de relaciones con la gente exterior, cada uno de los cuales puede potencialmente traer problemas éticos. Cada una de estas cuatro clases de relaciones entre el trabajo de investigación y su contexto son las siguientes: Ética de seleccionar problemas y modelos; Ética de la recolección de datos; Ética de la publicación; Ética de la aplicación; Ética de apuntar trabajos de investigación.

Ética de la recolección de datos: Debe ser innecesario precisar que en ciencia uno de los comportamientos incorrectos más dañinos es la falsificación de datos o resultados. El daño más grave que se causa no es que el infractor alcance indebidamente un grado académico; lo peor es que la información inventada tal vez vaya a ser usada de buena fe por otros, lo que puede conducir a muchos trabajos infructuosos. Eso no ocurrirá en este caso.

Archivo de datos sobre personas: Para proteger a las personas respecto a su presencia en distintos ficheros, de los cuales pueden no tener idea, varios países han desarrollado ahora legislación. Por ejemplo, en el Reino Unido, todo investigador con intención de registrar datos sobre personas debe cumplir las Principles of Data Protection [Directrices sobre protección de datos] en relación con los datos personales que posee. En España, esto está regulado de forma general por la Ley Orgánica del 29 de Octubre de 1992, sobre tratamiento automatizado de los datos de carácter personal. En líneas generales estos principios establecen que los datos personales deben: Ser obtenidos y procesados de forma correcta y legal; Mantenerse solamente para finalidades legales que se describen en la entrada del registro; Ser usados o revelados solamente con esos fines o aquellos que sean compatibles; Ser adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el propósito para el que se mantienen; Ser exactos y, cuando sea necesario, mantenidos al día; Conservarse no más allá de lo necesario para la finalidad con la que se mantienen; Ser capaces de permitir a los individuos tener acceso a la información que se tiene sobre ellos y, cuando proceda, corregirlos o borrarlos; Estar rodeados de las medidas de seguridad adecuadas.

Ética de la publicación: El progreso en la ciencia significa acumulación del conocimiento: las generaciones sucesivas de investigadores construyen su trabajo sobre la base de los resultados alcanzados por científicos anteriores. El conocimiento resultante es de este modo de uso colectivo, lo que exige unas ciertas normas internas de las comunidades científicas. Un tratado clásico sobre estas normas es The Normative Structure of Science (1949, 1973), de Robert Merton. En él se enumeran las cuatro características imprescindibles que se supone responden los científicos en sus relaciones mutuas: universalismo, comunismo, desinterés, escepticismo organizado. En este contexto, el "comunismo" significa que los resultados de científicos anteriores se pueden utilizar libremente por investigadores más tarde. El procedimiento correcto entonces es que el inventor original es reconocido en el informe final. Fallando esto, el escritor da la impresión de ser en sí mismo el autor de las ideas. Esta clase de infracción se llama plagio. Los procedimientos para indicar a los escritores originales se explican bajo títulos que presentan los resultados del estudio y de la lista bibliográfica de fuentes. La Academia Nacional Americana de las Ciencias publicó en 1994 un opúsculo, On Being a Scientist – Responsible Conduct in Research [Ser científico – Conducta responsable en la investigación], donde se tratan las relaciones entre científicos. Aquí se incluyen algunas citas de este libro. "El principio de justicia y el papel del reconocimiento personal dentro del sistema de retribución de la ciencia explican el énfasis dado a la correcta atribución de los créditos. En el trabajo científico estándar, el crédito se reconoce explícitamente en tres lugares: en la lista de autores, en el reconocimiento de contribuciones de otros y en la lista de referencias o citas. En cualquiera de estos lugares pueden surgir conflictos en torno a la atribución adecuada". "Las citas sirven para muchos propósitos en un trabajo científico. Reconocen el trabajo de otros científicos, dirigen al lector hacia fuentes adicionales de información, reconocen conflictos con otros resultados, y proporcionan apoyo para las opiniones expresadas en el documento. Más ampliamente, las citas sitúan a un trabajo dentro de su contexto científico, relacionándolo con el estado presente del conocimiento científico. Omitir la cita de la obra de otros puede suscitar algo más que sentimientos desagradables. Las citas son parte del sistema de gratificación de la ciencia. Están conectadas con decisiones sobre financiación y con las carreras futuras de los investigadores. De manera más general, la incorrecta atribución del crédito intelectual socava el sistema de incentivos para la publicación".

Ética de la aplicación. Hace algunas décadas, algunos investigadores querían desechar todo escrúpulo (respeto) ético basándose en que la búsqueda de la verdad es un fin excelso al que deben ceder el paso todas las demás actividades. Sobre un fondo como el de este pensamiento fue tal vez como la tradición de la Edad Media subordinó toda la investigación a la teología. Tal apoteosis de la ciencia ya no es factible. El ciudadano moderno no está dispuesto a aceptar imperativos éticos absolutos. Hoy, cuando se trata de valores en torno a la ciencia y la investigación, de lo que estamos hablando realmente es de preferencias, y cada cual acepta el hecho de que las preferencias varían de una persona a otra. Habitualmente la aplicación de los hallazgos de una investigación produce simultáneamente ventajas para algunas personas y desventajas para otras partes implicadas.

MARCO FILOSÓFICO DE LA INVESTIGACIÓN

Analizando a Bunge (1972)[22], la filosofía es el estudio de ciertos problemas fundamentales relacionados con cuestiones tales como la existencia, el conocimiento, la verdad, la belleza, la mente y el lenguaje. La filosofía se distingue de otras maneras de abordar estos problemas por su método crítico y generalmente sistemático, así como por su énfasis en los argumentos racionales. Una primera aproximación al método filosófico nos hace ver que en realidad comparte con otras investigaciones una misma actitud racional, lo que se denomina la actitud científica. En realidad, lo que nace en el mundo griego es precisamente esa actitud general de uso sistemático de la razón, con la filosofía como tronco básico, fundamento o savia nutricia del árbol del saber, y el resto de las disciplinas científicas como diversos tratamientos de problemas específicos y con el mismo compromiso racional. Y es ese uso el que se difunde en occidente, como actitud más fructífera para entender y resolver los problemas de los seres humanos.

Desde luego, la actitud racional es tan antigua como la humanidad y está presente en todas las culturas, lo que no quita que debamos reconocer la valiosa aportación de ese específico enfoque surgido en Grecia con un enorme impacto en el posterior desarrollo de las civilizaciones. En ese contexto, el método racional nace en cierta oposición a las explicaciones de tipo mítico o religioso. La investigación filosófica, como tal, posee algunos rasgos que la hacen claramente distinta. Está presente en todas las disciplinas científicas puesto que en todos los campos es necesario tener claros los fundamentos de lo que se está investigando y el alcance y sentido de los conceptos fundamentales que se manejan. Ciertamente los científicos no suelen dedicar mucho tiempo a ese tipo de reflexiones filosóficas sobre su propia disciplina, pues están embarcados en otro tipo de investigación, pero comparten unos supuestos filosóficos previos y cada cierto tiempo se ven obligados a revisarlos en profundidad cuando los nuevos avances o descubrimientos en su respectivo campo ponen en cuestión la interpretación establecida de esos fundamentos filosóficos. En conclusión para efectos del trabajo debe entenderse que el marco filosófico está relacionado con la razón de ser de la investigación.

Según Brenifier (2005)[23], la filosofía de la ciencia investiga la naturaleza del conocimiento científico y la práctica científica. Se ocupa de saber, entre otras cosas, cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y de saber si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las "entidades ocultas" (o sea, no observables) y los procesos de la naturaleza. Son filosóficas las diversas proposiciones básicas que permiten construir la ciencia. Por ejemplo: La realidad existe de manera independiente de la mente humana (tesis ontológica de realismo). La naturaleza es regular, al menos en alguna medida (tesis ontológica de legalidad). El ser humano es capaz de comprender la naturaleza (tesis gnoseológica de inteligibilidad). Si bien estos supuestos metafísicos no son cuestionados por el realismo científico y muchos investigadores los dan por sentados, hay científicos de diversas disciplinas que han planteado serias sospechas respecto del segundo de ellos y numerosos filósofos que han puesto en tela de juicio alguno de ellos o los tres. De hecho, las principales diferencias con respecto a la validez de estos supuestos metafísicos son parte de la base para distinguir las diferentes corrientes epistemológicas históricas y actuales.

De tal modo, aunque en términos generales el empirismo lógico defiende el segundo principio, opone reparos al tercero y asume una posición fenomenista, es decir, admite que el hombre puede comprender la naturaleza siempre que por naturaleza se entienda "los fenómenos" (el producto de la experiencia humana) y no la propia realidad. En pocas palabras, lo que intenta la filosofía de la ciencia es explicar problemas tales como: la naturaleza y la obtención de las ideas científicas (conceptos, hipótesis, modelos, teorías, etc.); la relación de cada una de ellas con la realidad; cómo la ciencia describe, explica, predice y contribuye al control de la naturaleza (esto último en conjunto con la filosofía de la tecnología); la formulación y uso del método científico; los tipos de razonamiento utilizados para llegar a conclusiones; las implicaciones de los diferentes métodos y modelos de ciencia. La filosofía de la ciencia comparte algunos problemas con la gnoseología, la teoría del conocimiento, pero a diferencia de esta restringe su campo de investigación a los problemas que plantea el conocimiento científico (que, tradicionalmente, se distingue de otros tipos de conocimiento, como el ético o estético). Por su parte, la teoría del conocimiento se ocupa de los límites y condiciones de posibilidad de todo conocimiento. Algunos científicos han mostrado un vivo interés por la filosofía de la ciencia y unos pocos, como Galileo Galilei, Isaac Newton y Albert Einstein, han hecho importantes contribuciones. Numerosos científicos, sin embargo, se han dado por satisfechos dejando la filosofía de la ciencia a los filósofos y han preferido seguir haciendo ciencia en vez de dedicar más tiempo a considerar cómo se hace la ciencia. Dentro de la tradición occidental, entre las figuras más importantes anteriores al siglo XX destacan Platón, Aristóteles, René Descartes, John Locke, David Hume, Emmanuel Kant y John Stuart Mill. La filosofía de la ciencia no se denominó así hasta la formación del Círculo de Viena, a principios del siglo XX. En la misma época, la ciencia vivió una gran transformación a raíz de la teoría de la relatividad y de la mecánica cuántica. Entre los filósofos de la ciencia más conocidos del siglo XX figuran Karl R. Popper y Thomas Kuhn.

El marco filosófico también está referido a la naturaleza del trabajo de investigación. Al respecto se tiene que indicar que el trabajo tiene una estructura que comprende dos grandes marcos, el marco metodológico y el marco teórico y dentro de ambos están de una u otra forma elementos como la problemática, la solución a dicha problemática, los propósitos de la investigación, la recopilación de los puntos de vista de varios autores y los resultados del trabajo de campo. Con todo este arsenal se verifica la existencia de una investigación real, de naturaleza propia y que además de presentar conclusiones valederas, puede ser tomada para aplicarlo para solucionar los problemas institucionales.

El marco filosófico de la investigación está referido también al desarrollo metódico y riguroso, mediante la observación y la razón aplicadas. La observación en el sentido que la situación problemática ha sido ubicada, identificada, evidenciada, es real. En cuanto a la razón, sobre los hechos evidenciados, se presenta una solución razonable, que contiene todos los ingredientes del proceso científico. La razón también se expresa en la lógica seguida para formular el trabajo y llegar a conclusiones válidas para solucionar la problemática.

Los aportes de los estudios epistemológicos están produciendo transformaciones en diferentes escenarios del mundo intelectual y pueden despejar las incógnitas que se tejen a su alrededor. El término epistemología, proviene del verbo griego epistéme (conocimiento, teoría, doctrina) que significa imponerse en algo porque se está seguro, el sustantivo epistéme alude el conocimiento inquebrantable y científico. Los estudios epistemológicos siempre se han realizado a partir y en el contexto de la Filosofía, de la Sociología e incluso de la política. Hoy, lo estamos haciendo en ámbito de la educación por ser un escenario idóneo de las ciencias filosóficas. A diferencia de la metodología, la epistemología pone en tela de juicio el conocimiento ya aceptado como válido por la comunidad científica, desde esta perspectiva, los investigadores que se fundamentan en la epistemología cuestionan el valor exclusivo de la estadística, los datos estadísticos y de las muestras utilizadas.

Se presume en las reflexiones realizadas, que la epistemología no influye en el objeto de estudio en la investigación es decir, que las técnicas y procedimientos de cada uno de los métodos para obtener el conocimiento, para organizarlo y los criterios para validarlos le son indiferentes. La palabra epistéme significa firmeza, estabilidad, solidez; epi quiere decir sobre y esteme viene de la raíz sáncrita stha que significa tenerse en pie fijarse sobre, se encuentra en innumerables palabras latinas, como estar, estado, estatua, estatuto, estabilidad, constatar, contribuir, instruir, estructura, entre otras. No obstante, se debe significar que la epistemología, ha padecido innumerables cambios a través de la historia de la humanidad, se puede asegurar, que existe una fuerza que anima la epistemología desde siempre; es el recurso de la búsqueda de la verdad como idea reguladora. La epistemología se relaciona con la manera cómo se aprenden el conocimiento, cómo se organiza el conocimiento, y cuáles son las bases para la organización del conocimiento. En las Bases epistemológicos en investigaciones con enfoque hipotético deductivo, el conocimiento debe estar organizado alrededor de conceptos, temas o principios fundamentales y es a partir de la comprensión de estos conceptos, cuando el investigador desarrolla su capacidad de deducir hechos y de hacer aplicaciones particulares. Este enfoque, está basado en el supuesto que todo el conocimiento se puede obtener en forma deductiva a partir de un conjunto pequeño de ideas generales abstractas; considerándolas verdades básicas.

La organización del conocimiento en la investigación, según el enfoque hipotético- deductivo busca identificar las ideas fundamentales, se deriva de los supuestos sobre la forma como debe organizarse el conocimiento en una investigación. Con esta tendencia se supone, que un asesor de tesis, equipado solamente con las ideas fundamentales de una disciplina y el conocimiento del método que los científicos utilizan para generar las ideas más particulares, pueden de hecho, extrapolarlas según sea necesario.

MARCO SOCIOLÓGICO DE LA INVESTIGACIÓN

En el contexto del marco sociológico, la investigación estudia, describe, analiza y explica la causalidad de la falta de optimización en la gestión de las empresas de transporte urbano; ayuda a comprender las interrelaciones de los hechos sociales desde una perspectiva histórica; mediante el empleo de métodos sistemáticos de investigación científica. Con un enfoque comparativo busca examinar las bases del desarrollo social y las tendencias propias de las comunidades en su nivel socio-político, económico y cultural.

La aplicación del marco sociológico no es una cuestión inventada por el investigador. El marco sociológico, se concreta mediante la aplicación de métodos como el cualitativo y cuantitativo. El método cualitativo, consiste en descripciones detalladas de situaciones, eventos, personas, interacciones y comportamientos que son observables. Incorpora lo que los encuestados dicen, sus experiencias, actitudes, creencias, pensamientos y reflexiones tal como son expresadas por ellos mismos y no como uno los describe. Una de las características más importantes de las técnicas cualitativas de investigación es que procuran captar el sentido que las personas dan a sus actos, a sus ideas, y al mundo que les rodea. Se consideran entre los métodos cualitativos a la etnografía, los estudios de caso, las encuestas a profundidad, la observación participante y la investigación-acción. Una primera característica de estos métodos se manifiesta en su estrategia para tratar de conocer los hechos, procesos, estructuras y personas en su totalidad, y no a través de la medición de algunos de sus elementos. La misma estrategia indica ya el empleo de procedimientos que dan un carácter único a las observaciones. La segunda característica es el uso de procedimientos que hacen menos comparables las observaciones en el tiempo y en diferentes circunstancias culturales, es decir, este método busca menos la generalización y se acerca más a la fenomenología y al interaccionismo simbólico. Una tercera característica estratégica importante para este trabajo (ya que sienta bases para el método de la investigación participativa), se refiere al papel del investigador en su trato -intensivo- con las personas involucradas en el proceso de investigación, para entenderlas.

El método cuantitativo, mide las características o variables que han tomado valores numéricos y se describen para facilitar la búsqueda de posibles relaciones mediante el análisis estadístico. Aquí se utilizan las técnicas experimentales aleatorias, cuasi-experimentales, tests "objetivos" de lápiz y papel, estudios de muestra, etc. Dentro de todos los análisis de los métodos cuantitativos podemos encontrar una característica basada en el positivismo como fuente epistemológica, que es el énfasis en la precisión de los procedimientos para la medición, así como la relación clara entre los conceptos y los indicadores con los que se miden, para evitar las confusiones que genera el uso de un lenguaje oscuro, que pese a ser seductor, es difícil de comprobar su veracidad. Otra característica predominante de los métodos cuantitativos es la selección subjetiva e intersubjetiva de indicadores (a través de conceptos y variables) de ciertos elementos de procesos, hechos, estructuras y personas.

Desde otra óptica el marco sociológico está referido a la relación que lleva a cabo el investigador, con los autores de investigaciones similares, con los autores de teorías que se tienen en cuenta en la investigación, con las autoridades y personal de la institución motivo de la investigación, así como con las autoridades, docentes, personal administrativo de la entidad a la cual debe presentarse la investigación. Es decir se refiere al conjunto de interrelaciones a todo nivel y sobre diversos aspectos. Sin este marco, simplemente, no puede haber investigación, porque se habla de la gente que rodea al investigador, la gente que de una u otra forma colabora con el trabajo. Esta relación es valorado por el investigador, por eso de entre tantas instituciones selecciona una que le sirve de muestra, de entre tantos autores selecciona solo los que a le interesan presentar, de entre tantos que puede encuestar solo selecciona a los que el estima conveniente hacerlo; todo en el marco de una interrelación sociológica que permite este tipo de comportamiento.

Incluso se puede decir que el marco sociológico es la base para el marco ético y filosófico porque estos marcos no pueden darse, si no se tiene en cuenta la interrelación. En el marco ético la relación es evidente con otros investigadores, tener en cuenta las normas de instituciones que agrupan profesionales, tener en cuenta la razón del trabajo porque hay teorías de filósofos que así lo determinan. Es decir el marco sociológico marca la pauta en todo el trabajo de investigación.

CAPITULO III:

Resultados de la investigación

• PRESENTACION Y ANALISIS DE LA ENCUESTA

La encuesta se llevó a cabo con la participación de 100 personas, las cuales fueron estratificadas de la siguiente manera para que su colaboración sea más efectiva.

ESTRATIFICACION DE LA MUESTRA:

Referencia: Diseño propio.

Nota: Los participantes en la muestra pertenecen a la empresa Orión SA (Ruta: Chorrillos-Comas), Los Chinos SA (Villa El Salvador– Los Olivos) y Chama SA (Villa María del Triunfo- Callao)

• 1. Preguntas para socios, accionistas y directores

• a) ¿Cree usted que la auditoría financiera facilitará la optimización de la gestión de las empresas de transporte urbano de la Provincia de Lima Metropolitana, mediante la carta de recomendaciones de control interno y el dictamen de los auditores independientes?

CUADRO ANALÍTICO Nº 1:

Fuente: Encuesta realizada

GRAFICO Nº 1:

LA AUDITORIA FINANCIERA OPTIMIZA LA GESTION DE LAS EMPRESAS DE TRANSPORTE URBANO, MEDIANTE LA CARTA DE RECOMENDACIÓN DE CONTROL INTERNO Y EL DICTAMEN

Fuente: Encuesta realizada

• b) ¿La auditoría financiera facilitará la efectividad de la gestión de las empresas de transporte urbano de la Provincia de lima Metropolitana, mediante la carta de recomendaciones de control interno?

CUADRO ANALÍTICO No. 2:

Fuente: Encuesta realizada

GRAFICO Nº 2:

LA AUDITORIA FINANCIERA FACILITA LA EFECTIVIDAD DE LA GESTION DE LAS EMPRESAS DE TRANSPORTE URBANO DE LA PROVINCIA DE LIMA METROPOLITANA MEDIANTE LA CARTA DE RECOMENDACIONES DE CONTROL INTERNO

Fuente: Encuesta realizada

• c) ¿La auditoria financiera facilitará el proceso de mejora de la gestión de las empresas de transporte urbano de la Provincia de Lima Metropolitana, mediante la carta de recomendaciones de control interno?

CUADRO ANALÍTICO No. 3:

Fuente: Encuesta realizada.

GRAFICO No. 3:

LA AUDITORIA FINANCIERA FACILITA EL PROCESO DE MEJORA DE LA GESTION DE LAS EMPRESAS DE TRANSPORTE URBANO DE LA PROVINCIA DE LIMA METROPLITANA

Fuente: Encuesta realizada.