Colectivo Ioé1
- 1. Conductas racistas y estereotipos dominantes
- 2. Para comprender la lógica de la discriminación
- Categorías discriminantes y opciones alternativas
- 3. Notas
1. Conductas racistas y estereotipos dominantes
En España el fenómeno racista tiene raíces históricas profundas. Desde la antigüedad España fue lugar de cruce, de confrontación y también de convivencia entre el sur de Europa y el norte de África. El intercambio fue especialmente intenso entre los siglos VIII y XVI, período en el que musulmanes, cristianos y judíos convivieron en la península ibérica. El año 1492 marca un hito clave en la historia española. Por una parte culmina el proceso de "reconquista" frente al dominio musulmán. Por otra, se produce el "descubrimiento" de América y comienza el proceso de colonización de los nuevos dominios. Pero, además, en esta época surge el Estado español que se plantea, no sólo como unidad política, sino como unidad cultural, religiosa y lingüística. Los musulmanes, los judíos y los gitanos deben convertirse a la religión católica o, en caso contrario, abandonar el país. Los pobladores de América, portadores de importantes culturas autóctonas, deben también reconocer la autoridad de los reyes de España, bautizarse y aprender a hablar en lengua castellana. La primera orden de expulsión de los judíos se produjo en 1492, la de los musulmanes en 1501. Los judíos representaban casi el 10% de la población y un tercio en las ciudades más importantes. Los musulmanes eran mayoría en el sur de España.
El éxodo de estos dos pueblos fue continuo, a través de Marruecos, dando lugar a una limpieza étnica sistemática que se remató ya en el siglo XVII con la expulsión –y a veces el asesinato– de 300.000 moriscos en Aragón y Valencia.
Casi cuatro siglos después, España se encuentra de nuevo con el fenómeno de la inmigración y la pluralidad cultural. Permanecen algunos restos del pasado –sobre todo los prejuicios contra los "moros"– pero las circunstancias han cambiado. Desde 1986 España forma parte de la Unión Europea y en la vida económica prevalecen la mundialización y el neoliberalismo. En esta intervención me voy a referir a las prácticas y las ideologías racistas en la España actual. Primero ofreceré los resultados de algunas encuestas y estudios cualitativos, y después intentaré presentar una interpretación global en torno a la discriminación de los inmigrantes, es decir, en torno al racismo.
El colectivo que tradicionalmente ha sufrido más el racismo es la etnia gitana, perseguida institucionalmente desde los Reyes Católicos hasta la segunda mitad del siglo XX pero nunca expulsados del país como los judíos o los musulmanes. Todavía actualmente la mayoría "paya" considera a los gitanos como un grupo más problemático que los inmigrantes extranjeros. Por otra parte, durante los años 60 y 70 la imagen del extranjero no estaba cargada de connotaciones negativas; todo lo contrario, a través de la figura de los turistas, el extranjero aparecía como paradigma de lo moderno, de la libertad, el ocio y la opulencia económica2. Las medidas restrictivas a la entrada de inmigrantes impuestas por el gobierno en 1985 no respondían a un estado de la opinión pública sino a las necesidades políticas derivadas de la estrategia de integración en la Unión Europea. Ese mismo año 1985 se produjo el acuerdo de Schengen, grupo en el que entraría España ocho años después, en 1993. Todavía en 1989 más del 20% de los encuestados por el Centro de Investigaciones Sociológicas carecía de opinión sobre cuestiones referidas a la inmigración. Muchos españoles no tenían opinión definida porque en España había muy pocos inmigrantes (1% de la población en 1985, 2,3% en situación regular en el año 2000).
Sin embargo, los resultados de la regularización de 1991 –que proporcionaron papeles a unos 130.000 indocumentados– y la captura de algunas pateras en las costas mediterráneas, a raíz de imponer el visado a los marroquíes para hacer turismo en el mismo año 1991, alimentaron la hoguera de los medios de comunicación social dando lugar al discurso –falso– de la avalancha de inmigrantes sobre España. Un discurso que fue fomentado por el ministerio del interior que utilizó la ley de Seguridad Ciudadana para detener de forma indiscriminada a inmigrantes "del Sur", sólo por su aspecto exterior. En 1992 se produjo el asesinato de una inmigrante dominicana que vivía, junto con otros compatriotas, de forma precaria en una discoteca abandonada en Madrid. Sus autores: un grupo de ideología nazi dirigido por un policía en activo. Aunque para las autoridades estos grupos son una de tantas "tribus urbanas", situadas al mismo nivel que los forofos de un tipo de música particular, diversas entidades sociales han denunciado la peligrosidad del entramado ultraderechista, que utiliza el discurso de la xenofobia como banderín de enganche. Pero las mayorías sociales y políticas se consuelan constatando que en España el fascismo organizado no tiene un referente político claro y carece de expresión parlamentaria. De todas formas, este asesinato constituyó una señal de alarma y permitió la puesta en marcha de diversas iniciativas y campañas bajo la bandera del anti–racismo.
Pero ni el fascismo organizado ni el antirracismo militante reflejan las actitudes mayoritarias entre la población autóctona. Las diversas encuestas realizadas periódicamente3 vienen mostrando que se establece una jerarquía entre grupos extranjeros, que coloca en los primeros puestos a los europeos comunitarios seguidos por los latinoamericanos, y en los últimos lugares a los africanos negros y marroquíes. Los asiáticos y europeos del Este figuran en posiciones intermedias (cuando los investigadores no olvidan preguntar por ellos4). La mayoría de los encuestados no cree que en España haya demasiados inmigrantes, aunque en seis años se ha duplicado el porcentaje de los que afirman tal cosa (del 12% al 28%) y más del 15% piensa que aquí hay más extranjeros que en Alemania, Francia o Italia. De esta sobrevaloración del tamaño de la inmigración surge que alrededor del 20% de la población afirme que ésta "acabará provocando que España pierda su identidad"; sin embargo, más del 60% rechaza tal afirmación.
Más de la mitad afirma que sólo se deberían admitir trabajadores de otros países cuando no haya españoles para cubrir esos puestos de trabajo. Existen también opiniones contradictorias, sustentadas por una mayoría de los encuestados: más del 70% sostiene que los extranjeros realizan trabajos que los españoles rechazan, simultáneamente alrededor del 60% sostiene que quitan puestos de trabajo a los españoles; la mitad afirma que también hacen descender del salario de los autóctonos al aceptar retribuciones menores5.
Los estudios de opinión muestran también que la mayoría de la población respalda algunas de las decisiones tomadas por el gobierno central: limitar la entrada de inmigrantes económicos, establecimiento de cupos y promoción de la integración de los nuevos trabajadores, aunque algo más del 50% condiciona estas medidas al hecho de que los inmigrantes tengan o consigan trabajo. En otras palabras: se acepta la presencia de los que tengan empleo, siempre que no lo "quiten" a los autóctonos, pero hay rechazo a asumir una población de extranjeros desocupados (no obstante, un 20% es partidario de permitir la entrada de inmigrantes sin subordinarla a la situación de empleo en España). Una vez sentadas estas premisas la mayoría de los autóctonos apoya, de forma creciente, que los inmigrantes tengan derechos sociales: educación pública, sanidad gratuita, vivienda digna, trabajo en igualdad de condiciones, etc. En cambio, si la pregunta se refiere sólo a los irregulares un 30% afirma que no deben tener derecho a ninguna prestación social, aunque la mayoría admite que se les atienda en casos de emergencia, especialmente en el ámbito sanitario y educativo. Con todo, existe una opinión mayoritaria favorable a facilitar su regularización, a la que se opone un 20% partidario de la inmediata expulsión de este colectivo (posición oficial del gobierno actual). Contrastando los datos de opinión en el ámbito de la Unión Europea se observa que en España existe una opinión más favorable a la ampliación de derechos de los inmigrantes, mientras que en la mayoría de los demás países la tendencia tiende a favorecer un recorte de los mismos.
Cuando se pregunta por los atributos negativos que dificultarían la integración, se menciona para el caso de los latinoamericanos la delincuencia, para los polacos las diferencias culturales, para los de África negra la diferencia racial, y para los marroquíes todas esas dificultades (raza, cultura y delincuencia). La imagen del "moro", largamente labrada por siglos de conflictiva historia, aparece como el paradigma del extranjero "otro". Por lo demás, la mayoría de los encuestados se muestra partidaria de restringir las entradas de inmigrantes, pero también de facilitar su acceso a una serie de derechos sociales (seguro de desempleo, sanidad, vivienda, etc.) y bastante menos al reconocimiento de su especificidad cultural, que debiera ser abandonada o bien conservada en el ámbito privado.
2. Para comprender la lógica de la discriminación
La reflexión que se viene realizando en Europa en torno al rechazo a los inmigrantes se suele englobar bajo el concepto de "racismo". Sin embargo, esta palabra no se utiliza en su acepción estricta6 sino en un sentido más amplio –equivalente a xenofobia–, y sirve para designar un conjunto de comportamientos discriminatorios que no siempre tienen un referente físicobiológico.
De hecho, varios autores sostienen que hoy predomina un "nuevo racismo" que no habla de razas sino de culturas y que, bajo el pretexto de defender la diversidad cultural, predica la separación entre ellas (cada uno en su país) o bien la segregación en guetos de los diferentes7.
En este caso "los otros" son ciertos colectivos a los que se atribuyen determinadas características (nacionalidad, etnia, cultura, etc.) que permiten configurarlos, no sólo como diferentes, sino como inferiores en algún sentido.
El objetivo preferente de ese racismo sin razas al que aludimos son precisamente los inmigrantes. Sin embargo, la inmigración es un objeto ilusorio del racismo, pues éste incluye a varios colectivos autóctonos, como las minorías étnicas con problemas de integración social o los descendientes de inmigrantes nacidos en España, y deja fuera a una gran parte de los extranjeros, como los procedentes de países más desarrollados que España8, o los políticos y profesionales de alto nivel procedentes de cualquier país que trabajan en empresas multinacionales o pertenecen al cuerpo diplomático, etc.
En el estudio realizado utilizamos la categoría de discriminación, entendiendo por tal cualquier postergación, segregación o minusvaloración que un grupo ejerce sobre otro cuando tal proceso excluyente viene asociado a una diferencia entre ambos colectivos. Las personas particulares son discriminadas, al margen de sus valores y comportamientos individuales, por su adscripción a tales grupos marcados por esa diferencia9.
Categorías discriminantes y opciones alternativas
La discriminación tiene lugar entre dos polos asimétricos: el grupo discriminante –activo, dominante– y el grupo discriminado –pasivo, dominado–. Implica, por tanto, una práctica de poder que produce un estatus de inferioridad en las víctimas de la discriminación. Cuando la relación entre las partes se produce en pie de igualdad, no de dominación, cabe hablar de confrontación o competitividad, no de exclusión de un grupo sobre otro.
Las diferencias entre las personas, en principio, no son las que producen desigualdad sino los mecanismos de exclusión asociados a esas diferencias. En nuestro caso a las diferencias de nacionalidad (que crean la distinción autóctono/inmigrante) se suelen superponer las diferencias de clase: en cuanto inmigrantes del Tercer Mundo padecen y/o se enfrentan a las barreras jurídicas de la política de inmigración española y a los prejuicios ideológicos de la opinión pública con respecto a las personas de otras etnias, culturas y procedencias; y en cuanto trabajadores se ubican mayoritariamente en empleos precarios y marginales Si aplicamos este planteamiento teórico de la discriminación al caso de los trabajadores inmigrantes, podemos establecer el siguiente esquema:
La discriminación de los "inmigrantes" supone, en primer lugar, resaltar lo "diferente" de dicho colectivo en relación al polo discriminante (los autóctonos); de ahí que pueda ser una trampa el simple hecho de categorizar a ese colectivo por algunos rasgos diferenciadores que no dejan de ser circunstanciales en sus vidas (haber nacido en otra parte, no tener en regla un expediente administrativo, confesar otra religión o, simplemente, ser moreno o tener los ojos rasgados). Los discursos igualitarios, en cambio, relativizan las diferencias y resaltan lo que de común tienen todas las personas, como base para una convivencia pacífica y un intercambio enriquecedor.
Las nuevas formas de racismo están ya lejos del racismo biológico pero eso no obsta para que subrayen las diferencias que presentan los extranjeros y las carguen de profundidad, como si demarcaran en dichas personas una naturaleza diferente cuya convivencia con los españoles estaría llena de riesgos. En consecuencia, los inmigrantes son calificados como intrusos cuando pretenden competir con los españoles en pie de igualdad (en derechos laborales, sociales o políticos). Asimismo, la cohesión social de la cultura autóctona se encontraría amenazada por la penetración incontrolada de esos "nuevos bárbaros" que entran en España ilegalmente y no respetan "nuestras" costumbres.
La discriminación de los inmigrantes se apoya fundamentalmente en la soberanía del estado–nación que tiene poder para controlar las fronteras (sólo deben entrar los imprescindibles) y para adoptar aquellas políticas de asimilación que sean más eficaces para asegurar su integración en las pautas y normas vigentes en España. En estas condiciones, la presencia de inmigrantes puede ser valorada positivamente siempre que adopten una posición subordinada en lo político (derechos limitados en relación a los autóctonos) y un papel complementario en lo laboral (por ejemplo, en oficios precarios donde es escasa la oferta de mano obra, como empleados de hogar internos, temporeros del campo, peones de la construcción, etc.).
Aunque cualquier diferencia entre colectivos puede desencadenar un proceso discriminatorio, en el caso de la inmigración concurren básicamente las siguientes cinco categorías:
* La nacionalidad: documentación que acredita ser ciudadano o no del estado en cuyo territorio se reside. Cabe el estatus de doble nacionalidad y también la acreditación como extranjero con permiso de residencia y/o trabajo, que dan acceso a una parte de los derechos correspondientes a los nacionales. La mayor discriminación se produce en relación a los inmigrantes indocumentados.
* La cultura: sistema de valores, símbolos y prácticas (donde se incluyen la lengua, las tradiciones, las creencias, etc.) que contribuye a conferir una cierta identidad social a sus adherentes. La discriminación se produce en relación a las culturas minoritarias cuando la mayoritaria se siente superior a aquellas, o bien si considera que su presencia puede contaminar o debilitar la cohesión social que proporciona la cultura dominante. En el caso de España, por ejemplo, la cultura gitana ha sido tradicionalmente discriminada y también lo es con frecuencia la cultura islámica.
* El fenotipo: diferencias en la imagen corporal como el color de la piel, la forma de los ojos u otros rasgos físicos. El caso más frecuente de este tipo de discriminación se produce en relación a las personas de piel negra pero también aparece hacia los individuos de tez morena (magrebíes, indios americanos…), de ojos rasgados (asiáticos), etc.
* La posición económica: las diferencias de acceso, condiciones de trabajo y participación en la renta están en el origen de diversas formas de discriminación económica y laboral, que afectan también a los extranjeros. No se discrimina, desde este punto de vista, a los inmigrantes "cualificados" que ocupan buenos empleos en empresas solventes, sino a los que se buscan la vida alternando empleos precarios y temporadas en paro.
* El género: como la diferencia anterior, atraviesa a todos los colectivos, siendo en este caso la mujer la destinataria habitual de diversas formas de discriminación. "La importancia que tienen las relaciones de género en la caracterización de los flujos migratorios depende de lo relevante que sea el sistema de género en la definición de una sociedad dada"10, ya sea en el país de origen o en el de destino.
En principio, las anteriores diferencias no tienen por qué conllevar discriminación; es más, pueden ser fuente de un intercambio enriquecedor (por ejemplo, evidentemente, entre los sexos pero también entre las naciones, las culturas y las diversas posiciones económicas) o bien, simplemente, ser aceptadas como asuntos irrelevantes para la convivencia y el mutuo reconocimiento (caso del color de la piel o los rasgos faciales). La cuestión es por qué tales diferencias dan lugar en algunas circunstancias a procesos discriminatorios, es decir, son vividas en confrontación y desde una relación de poder entre las partes. Nuestra respuesta a esta cuestión consiste en invertir la dirección de tales procesos: no son las diferencias las que están en el origen de la discriminación sino, más bien, al revés: las relaciones preexistentes de poder y desigualdad son las que desencadenan un clima de confrontación que utiliza las diferencias como excusa o coartada para ejercer el dominio. Tales desigualdades, a su vez, se suelen mover en un doble plano, material y/o simbólico, que se refuerzan mutuamente y dan lugar a las actitudes y prácticas discriminatorias (directas o indirectas). Por ejemplo, la discriminación sexual se intenta justificar desde la ideología del patriarcado, la discriminación de los inmigrantes desde el nacionalismo (ideología de la preferencia nacional), la discriminación cultural desde una supuesta superioridad de la "modernidad" occidental (eurocentrismo), la discriminación étnica desde un supuesto racismo biológico (primacía de la raza blanca) y la discriminación laboral desde el liberalismo económico (ideología del libre mercado).
Las cinco diferencias apuntadas, con frecuencia combinadas entre sí, suelen estar presentes en la discriminación que padecen los hombres y las mujeres inmigrantes. Si se resaltan y contraponen esas diferencias, se construyen rápidamente discursos racistas; pero si esas mismas diferencias se relativizan y dan lugar a un intercambio mutuamente enriquecedor, se construyen también discursos universalistas y solidarios. A partir de diversas investigaciones empíricas realizadas con métodos cualitativos hemos detectado un amplio abanico de discursos sobre los inmigrantes que recogemos en el Cuadro 2. Tales discursos los podemos agrupar en tres grupos. Son lógicas analíticamente diferentes pero que en la práctica pueden actuar combinadas entre sí.
Diversas posiciones discursivas comparten en su simbología un supuesto común: la naturalización del estado–nación. Este aparece como una realidad esencial (dato incuestionable, no modificable) que adscribe a las poblaciones a un estatus de ciudadanía, determinado por su lugar de nacimiento. El estado (que otorga la ciudadanía) no es una construcción social e históricamente condicionada, sino la expresión de una realidad "esencial" (la nación /nacionalidad) y el ente encargado de defender a este cuerpo social. Lo normal es que cada población resida en su espacio estatal–nacional; las migraciones internacionales introducen una anomalía en este orden. Este discurso no alude a posibles diferencias raciales, étnicas o culturales; en principio es compatible con una postura "anti–racista", siempre que se mantenga el principio de que la prioridad en el acceso a los recursos corresponde a los nacionales.
Este tipo de consideraciones tiende, por su propia lógica, a delimitar el campo de "lo extranjero" al de los inmigrantes pobres, que aparecen mucho más como consumidores de recursos de la sociedad autóctona que como productores de riqueza. Dentro de la ideología nacionalista surgen dos posturas diferenciadas, en función del estatus social:
* Los "nacionalistas progresistas" no ven peligrar su situación por la presencia de inmigrantes, por tanto, proponen acogerlos y darles derechos, siempre subordinados a la situación económica del país.
* Los "nacionalistas proteccionistas" se encuentran en situación de subordinación y, en algunos casos, de precariedad, lo que les lleva a producir un reclamo urgente de protección que excluye a los inmigrantes extranjeros y reduce el campo para el despliegue de discursos solidarios o tolerantes.
Existe otra gama de posiciones ideológicas respecto a los extranjeros que no se articula en torno al argumento nacional sino al de la diferencia cultural. El discurso se construye a partir de dos supuestos básicos. En primer lugar, las culturas son universos cerrados, inmodificables en sus rasgos fundamentales (supuesto esencialista). En segundo lugar, existen culturas mutuamente incompatibles, que en ningún caso pueden coexistir pacíficamente; esta incompatibilidad es atribuida habitualmente a las limitaciones de ciertas culturas definidas como "cerradas", lo que las convierte en inferiores o atrasadas (supuesto de jerarquización). Dentro de la ideología de rechazo culturalista distinguimos tres discursos principales, vinculados a tres tipos de situación social:
* El "etnocentrismo localista" basa su identidad en los vínculos con la tradición, los lazos de sangre (sea el parentesco real o la nación concebida como familia) y en los vínculos con la tierra. Fuera del círculo de los propios todo es un peligro en potencia; los de fuera sólo pueden ser aceptados en la medida en que se asimilen, en tanto no lo hagan hay que sospechar de ellos y no otorgarles derechos "excesivos"; si viven entre nosotros que sea siempre como minoría subordinada. Los extranjeros que son caracterizados como culturalmente incompatibles se enfrentan al rechazo abierto a su presencia (que no se les deje entrar, que se creen puestos de trabajo en sus países) o bien a la perspectiva de una "integración" subordinada, caracterizada por la asimilación cultural y la negación del pleno derecho de ciudadanía.
* El "racismo obrero" es el discurso desplegado principalmente por una parte de las clases subordinadas que construyen su identidad en torno a la "normalidad". Para éste las distancias de clase tienen menos importancia que las existentes entre la mayoría normalizada y los grupos "asociales". La etnia gitana aparece como paradigma de anormalidad y desviación, y ofrece el molde sobre el que se articula el discurso referido a extranjeros de otras culturas; el trabajador responsable, moderado e integrado constituye el estereotipo opuesto. Desde estos presupuestos la diferencia cultural no tiene legitimidad alguna. Los "diferentes" no pueden reclamar la vigencia de sus propias normas pues la convivencia social depende de que todos acatemos la misma ley (cuyo origen y representatividad no se pone en cuestión); la multiplicidad debe regularse por lo uno, que coincide con aquello con lo cual nos identificamos; la identificación entre normalidad y racionalidad convierte la diferencia en anomalía. La minoría es un peligro siempre en acecho, que intenta imponerse a poco que encuentre situaciones favorables para ello. De aquí que la convivencia entre culturas "opuestas" se presente como indeseable; lo que debe procurarse es la disolución del elemento anómalo (dispersándolo entre gente "normal", preferiblemente entre las clases prósperas) o su aislamiento ("que los lleven a la reserva igual que los indios"), para proteger a la mayoría.
* El "cosmopolitismo etnocéntrico" es el discurso racista de las capas sociales ilustradas; el cosmopolitismo sostiene que las diferencias fundamentales no se establecen entre ciudadanos de uno u otro país, sino entre grupos con distinto grado de civilización; en sus antípodas se sitúan quienes, próximos al estado salvaje, ignoran las normas mínimas de convivencia. Este corte atraviesa a todos los espacios nacionales; el discurso cosmopolita se identifica con las clases "cultas" de cualquier procedencia (embajadores, profesionales extranjeros o gitanos ricos) y desprecia a las clases inferiores (autóctonas o inmigradas), estableciendo un "racismo de clase", basado en argumentos culturalistas.
Se afirma que existen universos culturales separados y jerarquizados. Las culturas que ponen el énfasis en el individualismo son definidas como "abiertas" y consideradas superiores. La diversidad de culturas no representa una pluralidad de opciones con igual entidad, sino una estructura jerárquica en la escala modernización–atraso. Por tanto, los planteamientos interculturalistas no tienen cabida: cuando coexisten distintas culturas, la superior (la propia) ha de imponerse a la inferior (la ajena). Así, la defensa de la modernidad desemboca en una postura etnocéntrica: las culturas presentadas como irracionales, fanáticas, no igualitarias, en suma peligrosas para la modernidad, han de ser controladas y/o segregadas; su discriminación es un acto de autodefensa plenamente justificado.
La tercera lógica discursiva parte de un igualitarismo que impugna los criterios de discriminación nacional o cultural, pues parte de la igualdad básica de los seres humanos. La lógica de los derechos humanos ha de ser universal sin detenerse en las fronteras estatales. Este postulado genérico admite distintas modulaciones, que generan discursos diferenciados respecto a lo extranjero, que van desde la igualdad de oportunidades en un mundo económicamente abierto hasta la crítica frontal al ordenamiento social:
* El "universalismo individualista" afirma que el éxito o fracaso en la vida depende de los propios méritos, siempre que exista igualdad de oportunidades para todos. Por tanto, el control de fronteras no es justificable dado que limita el juego de la competencia sólo a los ciudadanos de un estado. Estamos en un mundo económicamente unificado, en el que cada persona ha de hacer valer sus capacidades. Los inmigrantes son individuos que merecen su oportunidad, independientemente de la tasa de paro que exista en el país de destino.
* El "igualitarismo paternalista" parte de unos valores que no se ajustan a los límites circunscritos por el orden institucional dominante. Antes que las leyes, las fronteras o la competencia debe prevalecer la solidaridad entre humanos, miembros de una fraternidad universal, sea desde una concepción cristiana ("todos hijos del mismo padre") o genéricamente humanista. Por tanto, la relación con los extranjeros debe establecerse en pie de igualdad, superando los particularismos egoístas. La actitud solidaria que presenta esta posición no se encuentra exenta de cierto paternalismo, en la medida en que se privilegia el planteamiento de solidaridad con los pobres y oprimidos, desde sectores que no son pobres ni se sienten oprimidos. Esta circunstancia tiende a incluir al inmigrante en el campo más amplio de la marginación, objeto de protección y ayuda, pero no aparece como ciudadano con plena capacidad para ser titular de derechos y autoorganizar su vida. Desde esta perspectiva el criterio principal para determinar prioridades no debe ser la nacionalidad sino el grado de necesidad social.
* El discurso de la "solidaridad anticapitalista" sostiene que estamos en un sistema mundial hegemonizado por los intereses de las empresas y gobiernos del Norte: éstos impulsan los nacionalismos, la separación y conflictos entre culturas, y sostienen a los gobiernos más retrógrados en el Sur para garantizar sus privilegios y el mantenimiento de un orden injusto. Este conjunto de factores genera pobreza y, consecuentemente, movimientos migratorios masivos. Por tanto, si el sistema funciona a escala mundial, el análisis en términos nacionales no es válido, sólo debe de haber ciudadanos del mundo, sujetos de derechos por el sólo hecho de haber nacido; en esa lógica tampoco el argumento del paro español es excusa para rechazar a los inmigrantes, pues las desigualdades mundiales son muchos más importantes. Además, la convivencia desde principios democráticos exige el respeto a la diversidad cultural, junto con la condena de las desigualdades económicas.
1. Equipo de investigación sociológica ubicado en Madrid y compuesto por Carlos Pereda, Walter Actis y Miguel Ángel de Prada. E–mail: ioe[arroba]nodo50.org URL: http://www.nodo50.org/ioe/
2. ALVITE, J.P., "Racismo e inmigración", en ALVITE, J.P. (coord.), Racismo, antirracismo e inmigración, Gakoa, Donostia, 1995, pág. 89–122.
3. Las más importantes, por su continuidad a lo largo del tiempo son las realizadas por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), dependiente del gobierno central, y el Centro de Investigación sobre la Realidad Social (CIRES), financiado por varias entidades bancarias.
4. También los estudios de opinión, con sus olvidos y preguntas, han contribuido a diseñar una "opinión pública" determinada. Hemos tratado la cuestión en COLECTIVO IOÉ, "Extranjeros y españoles. Más allá de opiniones y actitudes. Aproximación a la lógica discursiva de las relaciones", ponencia presentada en JORNADAS RACISMO Y EDUCACION: HACIA UNA EDUCACION MULTICULTURAL, UNIVERSIDAD DE VERANO ANTONIO MACHADO, Baeza, 31 de agosto–4 de septiembre de 1992.
5. Otra encuesta, realizada en 1997 a escolares entre 13 y 19 años de edad (desde último curso de Primaria hasta Bachillerato y FP) muestra que el 15% está dispuesto a admitir más inmigración y el 65% prefiere una España pluricultural y mestiza. En el otro extremo el 10% es partidario de expulsar a los trabajadores extranjeros, el mismo porcentaje votaría a un partido similar al de Le Pen y el 26% apuesta por una España blanca y occidental en la que los inmigrantes sólo tendrían la opción de asimilarse completamente. Además, la mayoría (65%) cree que hay que impedir la entrada de nuevos trabajadores y que la inmigración contribuye al aumento de la delincuencia y la droga (42%). Ver CALVO BUEZAS, T., Encuesta escolar 1997, Instituto de la Juventud/ Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales (reseñado en EL MUNDO, de 3/2/1998).
6. La definición literal de "racismo" remite a un fundamento biológico que incluye los siguientes puntos: 1) existen razas humanas diferentes; 2) las diferencias genético–raciales determinan características socioculturales; y 3) estas diferencias socioculturales están organizadas jerárquicamente.
7. Ver BAKER, M., The New Racism, Junction Books, London, 1981; GALLISSOT, R., Misère de l’antirazisme, Éditions de l’Arcantère, Paris, 1985; y TAGUIEFF, R., La force du préjugué, Paris, 1987.
8. Según las últimas cifras de extranjeros con residencia legal en España (diciembre de 1998), el 45,2% procedía de países del Primer Mundo.
9. Cabe también una discriminación positiva, de la que no tratamos aquí, en la que se produce justamente lo contrario: un trato más favorable a determinados colectivos en base a una diferencia que les perjudica en relación al resto de la población.
10. GREGORIO, C., Migración femenina. Su impacto en las relaciones de género. Narcea, Madrid, 1998, pág. 263.
Colectivo Ioé Equipo de investigación sociológica ubicado en Madrid y compuesto por Carlos Pereda, Walter Actis y Miguel Ángel de Prada. URL:
El contenido del presente trabajo está gobernado por la siguiente Licencia de Creative Commons: ver http://creativecommons.org/licenses/by–nc–nd/2.0