Los documentos al respecto dicen lo siguiente:
María Elena, nacida el 18 de agosto de 1771, "hija de Dn. Juan Sanmartín, Ayudante Mayor de las Asambleas de infantería de esta Prov. y natural de Cervatos de la Cueza, y de Da. Gregoria Matorras su legítima muger (sic) dependiente de la Villa de Paredes de Nava ( … )" (Archivo Parroquial de Las Víboras, Lo. I, Fo. 21). Nació también allí Manuel Tadeo el 9 de noviembre de 1772, "hijo legítimo del expresado Dn. Juan Sanmartín ( … ) y de Gregoria Matorras" (Archivo Parroquial de Las Víboras, Lo. 1, Fo. 25). Finalmente, el 5 de febrero de 1774, nació en Calera de las Vacas su hermano Juan Fermín "hixo lex.mo (hijo legítimo) de Dn. Juan de San Martín y de Da. Gregoria Matorras" (Archivo Parroquial de Las Víboras, Lo. 1, Fo. 3 l).
El 31 de marzo don Juan de San Martín renuncia al cargo que venía desempeñando y se dirige a Buenos Aires pero al poco tiempo es nombrado Teniente gobernador de Yapeyú que incluía, además, los pueblos y jurisdicciones de La Cruz, Santo Tomé y San Borja, este último situado en la ribera oriental del Uruguay. Llega a su nuevo destino en abril de 1775 y es en este lugar donde nacerán sus dos últimos hijos: Justo Rufino y José Francisco. Al respecto, el trabajo que venimos reseñando y citando, aprovechando el conocerse, desde 1936 y por obra del historiador uruguayo Azarola Gil, las partidas de bautismo de los tres primeros hijos del matrimonio San Martín-Matorras, nos dice al respecto:
"Como es sabido, si de las fechas de nacimiento de los tres primeros tenemos noticias ciertas y seguras, lo contrario ocurre con los dos últimos, nacidos en Yapeyú. Esta situación se debe, en primer lugar, al hecho de no haberse encontrado hasta ahora los libros parroquiales de Yapeyú que, muy probablemente, desaparecieron en el saqueo e incendio del pueblo efectuado por los portugueses del Brasil en febrero de 1817. Como, según se infiere de las investigaciones realizadas, los San Martín no llevaron entre sus papeles copias de las actas bautismales de sus hijos varones, el problema parece no tener solución por esta vía. Por otra parte, al menos en lo referente a José Francisco, se carece de declaraciones categóricas al respecto de él mismo o de algún familiar o allegado.
Por esta causa, en la primera mitad de este siglo se ha polemizado bastante acerca de la fecha del nacimiento del Libertador, dándose una variación de seis años, que van de 1776 a 1781. …
Ahora bien, a pesar de la desaparición de la partida bautismal, podemos llegar a saber con suficiente certeza quién fue el sacerdote que bautizó al Libertador. Para comenzar, diremos que con seguridad fue un sacerdote de la Orden de los dominicos,… Según ya expresamos, el primer párroco dominicano de aquella reducción fue el paraguayo fray Marcos Ortiz. Como que se trataba de la principal reducción atendida por la orden dominicana, tuvo varios ayudantes o tenientes. Hasta principios de 1775. El sucesor del padre Ortiz al frente de la extensa parroquia yapeyuana fue el correntino fray Francisco Cano de la Pera, más conocido por Francisco de la Pera o Francisco Pera, el mismo que fue capellán de la Real Calera de las Vacas en 1771-72, cuando don Juan de San Martín era administrador de dicha estancia, y bautizó a su primogénita María Elena. A este sacerdote, amigo del matrimonio San Martín y párroco de Yapeyú desde agosto de 1776 hasta 1780, por lo menos, es a quien correspondió bautizar a José de San Martín, como esperamos demostrar al exponer su biografía".
Detengámonos ahora en analizar desde cuando data la problemática en torno a la fecha del nacimiento de San Martín y cómo, qué hipótesis y basados en qué documentos se fueron argumentando.
La problemática en torno a la fecha del nacimiento del libertador se inició recién en el siglo XX. En la centuria decimonónica no existió tal problema porque era aceptada como verdad indiscutible la fecha de 25 de febrero de 1778, la cual fuera consignada por vez primera por don Juan García del Río en la pequeña biografía que este conocido personaje, y gran amigo de San Martín, dedicara al libertador sureño, obra que el titulara "Biografía del Jeneral (sic) San Martín" y que publicara, en 1823, bajo el nombre de Ricardo Gual y Jaen.
Por su parte, el historiador Bartolomé Mitre también aceptó esta fecha teniendo en consideración, como nos lo recuerda el historiador Hugo Chumbita, que "el encargado de negocios chileno Francisco J. Rosales y el abogado y periodista francés Adolfo Gerard, hicieron constar en el acta de defunción que tenia setenta y dos años, cinco meses y veintitrés días" con lo cual la fecha de su nacimiento tenía que haber sido la mencionada por García del Río y lo cual es un dato realmente importante.
Por otro lado, como bien precisa Chumbita, cuando en 1936 el historiador uruguayo Azarola Gil diera a conocer las partidas de bautismo de los tres hijos mayores del matrimonio San Martín-Matorras, halladas en los libros de la Parroquia de Las Víboras, en Las Vacas, jurisdicción de Colonia, se pudo saber que los vástagos de la familia San Martín-Matorras no era cuatro, sino cinco: Maria Elena, que había nacido el 18 de agosto de 1771; Manuel Tadeo, el 28 de octubre de 1772; Juan Fermín Rafael el 5 de febrero de 1774; Justo Rufino, que habría nacido en Yapeyú en 1776 y José Francisco que se convertía el quinto. Asimismo, hace notar Chumbita la contradicción en la cual cae el propio Mitre al señalar "que probablemente se traiciona siguiendo otras fuentes cuando, al relatar los hechos militares en Chile, en vísperas de Cancha Rayada, habla de la mañana del 16 de marzo, aniversario del natalicio de San Martín".
Es necesario precisar, que no es que tan sólo no exista la partida o acta de bautismo sino que con otros documentos indubitables que hacen referencia a la edad de San Martín, en diversos momentos de su existencia, se llega a resultados totalmente incoherentes.
Precisemos, sin embargo, que esta fecha tradicional suele ser aceptada aún en nuestros días como la más probable, incluso por investigadores acuciosos. Sucede que por lo general el problema está centrado fundamentalmente en torno al año mismo del nacimiento y no tanto así al día y mes sobre los cuales existe mayor uniformidad entre los especialistas al aceptarlos como verosímiles.
Fue el historiador Juan A. Pradère quien cuestionó la fecha señalada por García del Río y que historiadores posteriores repitieron sin reparar mayormente en ello. ¿Qué le llevó a Pradère a cuestionar tal fecha? Este historiador, basado en el hallazgo de la partida de matrimonio de José Francisco, determinó que la fecha de su nacimiento no podía ser 1778 sino 1781. Pradère fortaleció aún más su hipótesis al reparar que en la foja de servicios de 1808 San Martín declaraba tener 27 años. Aparentemente Pradère había solucionado el misterio de la fecha del nacimiento de San Martín. Pero ello no era más que una simple ilusión. El análisis de nuevos documentos y sobre todo la foja de servicios del libertador, terminaron por mostrar la desconsoladora verdad de tenerse que ver ya no con una o dos fechas probables, sino con muchas. San Martín había consignando en dichas fojas edades en apariencia desconcertantes por ser a todas luces contradictorias. Así por ejemplo, de acuerdo a la foja de servicios de 1803 en la que declaraba poseer 23 años, San Martín debió nacer en 1780. Pero, para oscurecer aún más el problema, se encuentra que en al foja de 1804 declara tener 25 años con lo cual estaríamos hablando de 1779 como el año natal.
Es ampliamente conocido que existen una ingente cantidad de documentos apócrifos atribuidos a San Martín así como un documento, la denominada carta Lafond, que es sumamente controvertido y que los hemos analizado en los trabajos que en la introducción mencionáramos.
Referente a la fecha del nacimiento de San Martín también se quiso hacer aparecer un pretendido documento histórico, lo que se frustró y sólo se publicó una versión impresa del contenido de ese supuesto documento.
Señalemos, al respecto, que la partida de bautismo debió desaparecer en 1817 como consecuencia del incendio que asoló Yapeyú y que fuera causado por los portugueses que trataban de esta manera de destruir las bases guaraníes de la resistencia artiguista.
Sin embargo, muy oportunamente, pero también bastante misteriosamente, Fray Reginaldo de la Cruz Saldaña Retamar publicaba, en 1921, una supuesta acta de bautismo del libertador San Martín pero de la cual nunca se mostró el original. Fray Reginaldo de la Cruz Saldaña Retamar era un historiador, autor -entre otras obras- de una historia de los dominicos en la independencia Argentina. De acuerdo a lo que precisa Hugo Chumbita, don Rodolfo A. Pacheco, en Una incógnita en la vida del Libertador. (En: Todo es Historia. Buenos Aires, a. 11, nº 123, ag. 1977, p. 68-77) expuso la razones que demostraban el carácter apócrifo del mencionado documento.
Si en realidad no contamos con una base documental que permita precisar fuera de toda duda la fecha real del nacimiento del libertador sureño, sin embargo consideramos que la fecha tradicionalmente aceptada posee grandes visos de verosimilitud.
Veamos lo referente a su ingreso en el regimiento Murcia. ¿Qué edad tenía cuando se incorporo al Regimiento Murcia en julio de 1789? La solicitud de admisión presentada por José Francisco de San Martín, está fechada en Málaga a 1 de julio de 1789:
"Don José Francisco de San Martín, hijo de don Juan, capitán agregado al estado mayor de esta plaza, con el debido respeto dice: que a ejemplo de su padre y hermanos cadetes que tiene en el regimiento de Soria, desea el exponente seguir la carrera de las armas en el regimiento de Murcia,…"
Y el documento de admisión lleva como fecha 15 de julio del mencionado año. "Habiéndome el suplicante hecho constar con la debida formalidad el concurrir en su persona todas las circunstancias que previene Su Majestad en sus Reales Ordenanza para la admisión de cadete. En esta calidad se le formará a don José Francisco de San Martín, asiento en el regimiento de infantería de Murcia, cuyo coronel dará las órdenes convenientes al cumplimiento de este decreto.
Madrid, 15 de julio de 1789
El Marqués de Zayas.
Las Ordenanzas del Ejército instituidas por Carlos III, en 1768, establecían el mínimo de doce años para el ingreso de los cadetes y este requisito se observaba rigurosamente. San Martín, por lo tanto, tenía que haber nacido antes de julio de 1778. José Pacífico Otero había señalado como fecha probable 1777 y ello coincidiría justamente con los doce años en julio de 1789. Por otra parte, su hermano Justo Rufino, que fue el cuarto hijo del matrimonio San Martín-Matorras y el primero en nacer en Yapeyú, probablemente lo hizo en 1776. Recordemos que Juan de San Martín llegó a dicho pueblo en abril de 1775. Por ello resulta verosímil que José Francisco naciera en 1777. Pero esto es tan solo una presunción sin base documentaria fidedigna.
Queda otra presunción, nada desdeñable, y es la muy probable manipulación de sus datos personales para adecuarlos a las exigencias reglamentarias. Esto sería para el caso de 1778 y máximo 1779, porque pensar menos de once años como edad para solicitar una admisión como cadete resulta poco verosímil.
Al embarcarse para España la familia San Martín-Matorras, en noviembre de 1783, en la fragata Santa Balbina, registraron que José Francisco tenía seis años, de lo que podría deducirse que nació en 1777 (que coincidiría con los 12 años como mínimo para el ingreso de los cadetes); pero lo cierto es que las edades de los niños fueron declaradas en forma aproximada, sin verificación documental, pues a Juan Fermín le adjudican diez años, que recién iba a cumplir en febrero del año siguiente. En vista de la exigua certeza que aportan los documentos, solo es posible afirmar que José Francisco de San Martín habría nacido alrededor de 1777-1778.
Sus progenitores
El supuesto ingreso de José Francisco al Real Seminario de Nobles de Madrid, argüido por Mitre, ha sido refutado por investigaciones posteriores que no han encontrado rastro alguno de la admisión y estudios en dicha institución. En cambio, lo que sí se encuentra debidamente documentado, como ya hemos visto, es su ingreso en el regimiento de infantería de Murcia para iniciar su carrera como cadete. Para ello, según requisitos de la época, tuvo que invocarse la legitimidad de José Francisco como hijo de don Juan de San Martín, un oficial con grado de capitán en ese momento.
Esto nos lleva a otro punto sobre el cual se ha levantado demasiada polvareda, aunque -es necesario señalar- no reviste la importancia que quieren darle algunos "estudiosos" de la vida de San Martín. Sobre este tema, es decir sobre el presunto carácter ilegítimo de José Francisco, él cual sería el hijo no reconocido del brigadier de la armada española don Diego de Alvear y Ponce de León en una joven india guaraní llamada Rosa Guarú, es justo reconocerlo se ha marketeado mucho (y muy bien) con un objetivo claramente venal. Ello no significa, sin embargo, que el tema no debe ser tratado porque atenta contra la figura egregia del padre de la patria argentina. Tampoco implica que no tenga ninguna importancia para la ciencia histórica y que solo tratan este tema historiadores o seudo historiadores que solo quieren hacer noticia, Ello, en realidad, no es cierto. Hay que tener la decencia y el profesionalismo para reconocer que el tema, aunque controvertido y esencialmente polémico, posee ciertas implicancias que no pueden ni desconocerse y mucho menos minimizar o hacerlo objeto de vituperación. Consideramos que sí es posible un análisis histórico serio y ceñido a los principios metodológicos de la ciencia histórica acerca de esta temática. Algo más, hay historiadores que con suma seriedad vienen tratando el tema, el cual necesariamente, en la sociedad mediática que vivimos, tiene que convivir con los seudo análisis y con el simple querer hacer noticia, el destacar por presentar aquello que supuestamente es del gusto del público. El gran escritor peruano Mario Vargas Losa nos ha hablado de "la banalización lúdica de la cultura imperante, en la que el valor supremo es ahora divertirse, entretenerse, por encima de toda otra forma de conocimiento o quehacer". Ese olfatear la mugre ajena, de la cual nos habla Vargas Llosa, es la expresión de la frivolidad, reina y señora de la civilización posmoderna. Esto lo podemos encontrar en ciertos escritores y periodistas que bajo el pretexto de querer presentar una imagen más humana de un personaje histórico sólo se centra en lo adjetivo, en querer ver lo que supuestamente es la "mugre ajena". A pesar de que ello es real, que algunas obras o artículos desarrollan planteamientos que solo pretenden suscitar alboroto, ruido, tumulto, es decir escándalo, a pesar de ello, volvemos a repetirlo, no se puede considerar tabú ningún personaje ni ningún tema vinculado a su vida.
El año 2000 Argentina celebraba el sesquicentenario de la muerte de San Martín. De pronto la historia se convirtió en comidilla al producirse la revelación, totalmente desconocida para un público masivo, que no era cierto que el padre de la patria argentina fuese realmente un legítimo San Martín y Matorras. Sus verdaderos padres no eran don Juan de San Martín y doña Gregoria Matorras, como había aprendido todo argentino en la escuela. Según nuevas y pretendidas fidedignas investigaciones, basadas en auténticas fuentes, su verdadero padre fue don Diego de Alvear y Ponce de León, oficial de la Armada Española, natural de Montilla, y su madre biológica una indígena guaraní, sosteniendo algunos que esta mujer era Rosa Guarú, que se desempañaba de niñera nada menos que en la casa del matrimonio San Martín-Matorras. Otros sostienen que realmente la madre fue la india guaraní Juana Cristaldo, a la cual también se le atribuye el haber sido una niñera. Otros sostienen que Rosa Guarú y Juana Cristaldo en realidad son los nombres de una misma persona. Alberto J. Lapolla, en su artículo "El origen mestizo del general San Martín" dice que Rosa Guarú, al ser bautizada, se convirtió en Cristaldo, por la costumbre de perder, en el bautismo, el apellido indio. Lo cierto es que Rosa Guarú ha quedado en la historia oficial como la nodriza de San Martín, la joven guaraní que lo crió. Sin embargo, algunas de esas tradiciones populares como que sugieren la posibilidad de Juan de San Martín como el padre del niño José Francisco en su empleada doméstica, hecho que en la sociedad racista, aunque no del todo segregacionista, como lo fue la sociedad colonial hispanoamericana esto no era nada infrecuente.
Una característica muy peculiar de esta revelación es que está centrada fundamentalmente en el supuesto verdadero padre. Como que el personaje femenino se difuminara en las investigaciones, dando la sensación de una escasa preocupación, tal vez porque en las tradiciones orales a las cuales se ha recurrido para esta investigación no existe la certeza de una única y exclusiva progenitora, toda vez que se refieren diferentes nombres y, por otra parte, no existen pruebas documentales que puedan apoyar la hipótesis. Si es cierto que existe una tendencia a centrarse más en Rosa Guarú, considero que esto probablemente se debe a que al señalarse que trabajaba en la casa de la familia San Martín, como que se facilita el encontrar una salida aparentemente coherente para argumentar que Diego de Álvear encargó a la familia San Martín el cuidado de su hijo, el pequeño José Francisco.
Precisemos como estalla esto que en poco tiempo se convirtió en una bomba mediática, toda vez que fue tema de todos los días en artículos periodísticos, entrevistas radiales y televisivas, artículos de revistas y, por supuesto, en el género literario. En el año 2000 la afamada Editorial Sudamericana publicaba la obra del abogado, periodista y escritor José Ignacio García Hamilton titulada "Don José. La Vida de San Martín", la cual se convirtió en un best seller. Como se dice en su página web, García Hamilton "enarbola el estandarte de aquellas voces privilegiadas que, con dolorosa cadencia, sacan a relucir la ineludible faceta de aquellos próceres que empapelaron nuestra juventud de sueños virtuosos e idealistas: la humanidad y sus necesarias limitaciones. Sorprende en García Hamilton la curiosidad voraz que narran las páginas de su obra; curiosidad que parece liberar a sus figuras del rígido barniz protector sin perder por ello su trascendencia heroica". En "Don José", que no es propiamente una obra histórica, sino una biografía histórica novelada, innegablemente bien escrita, García Hamilton desarrolla la tesis de los verdaderos padres de San Martín, basándose en la tradición oral de la familia Alvear, donde era un secreto por todos conocido, que el libertador San Martín era pariente de ellos debido a que era un hijo no reconocido de Diego de Alvear, aunque dicha tradición familiar hablaba de que nunca lo desamparó, por lo menos en el aspecto económico. Según Hugo Chumbita, García Hamilton pudo desarrollar esta tesis porque alguien le proporcionó una copia del manuscrito de Joaquina de Alvear. Esto es importante señalar para descartar el argumento, que algunos esgrimieron, de ser una creación totalmente literaria, una simple y total fantasía sin ningún fundamento documental. En el capítulo VII, Vamos P’al norte (1813-1814) García Hamilton escribe:
"En los círculos sociales, Carlos brillaba por su inteligencia, fortuna material y encanto personal. En algunas tertulias se rumoreaba que su padre, don Diego de Alvear, mientras cumplía funciones militares en las Misiones, había tenido una amante india con la cual tuvo un hijo. Según el comentario, don Diego había entregado en Yapeyú esta criatura al matrimonio formado por Juan de San Martín y su esposa Gregoria, para que lo criasen, quienes lo bautizaron como José Francisco y le dieron su apellido. Según esos rumores, entonces, José de San Martín y Carlos de Alvear venían a se medio hermanos.
Cierta o no esta versión, José y Carlos parecían tener una amistad y una rivalidad verdaderamente fraternal. En las sesiones de la logia empezó a notarse una división en dos grupos, orientados por Alvear y San Martín, que a la vez eran los militares profesionales más importantes del momento". (García Hamilton, José Ignacio: 2006, pp. 93-94)
La obra de García Hamilton despertó un mundo de controversias y reacciones, muchas de ellas criticables porque eran irreflexivas, producto de una actitud totalmente intolerante, por decir lo menos. Como hemos dicho es una obra que se lee bien, aunque para un análisis histórico no se puede olvidar que es una biografía novelada y como tal se toma las licencias propias de este género literario. Hugo Chumbita y Diego Herrera Vegas dicen al respecto: "En este debate tenemos que dejar de lado la biografía novelada de García Hamilton, que nos llevaría al espinoso terreno de la mezcla de literatura e investigación, desviándonos del foco". La historiadora Patricia Pasquali, destacada detractora de la novedosa tesis, dice sobre García Hamilton: y su Don José:
"…quien con pluma ligera e irreverente trazaba la degradada contracara de la imagen tradicional del Padre de la Patria -presentándolo como un mestizo bastardo, que de joven abusaba de la práctica del onanismo, siguiendo una carrera de derrotas en el ejército español, receloso hasta la envidia, que no servía para la política, ni respetaba el poder civil, opiómano, que llegó a pelear ebrio, además de envolverse en diversos amoríos, etc.-; se desató una inesperada polémica, a nuestro juicio inducida, como parece demostrarlo la ostensible apelación a la vía del escándalo".
Si "Don José" había impactado en el ciudadano común y corriente, en cambio, ese mismo año 2000, el historiador Hugo Chumbita, al presentar en agosto, en el II Congreso Internacional Sanmartiniano realizado en Buenos Aires, su trabajo "El origen de San Martín y su proyecto americano", conmocionó el mundo académico al hacer conocer, en forma llamémosle oficial, su tesis sobre los verdaderos padres de San Martín. En realidad no era la primera vez que Chumbita había tratado ese tema. Ya en su obra "Jinetes rebeldes. Historia del bandolerismo social en la Argentina" se había referido a esta problemática, aunque en forma bastante tangencial. Chumbita escribe:
"El nombre de la Logia Lautaro, promovida por San Martín como partido secreto de la revolución sudamericana, evocaba al legendario jefe araucano que encabezó la resistencia a los españoles. En Cuyo, el Libertador reunió en parlamento a los caciques principales en 1814, en un momento culminante de los esfuerzos por ganar su apoyo y utilizarlos a la vez para confundir al enemigo. Les manifestó el propósito de cruzar la cordillera para acabar con los godos "que les han robado a ustedes la tierra de sus antepasados", les solicitó ayuda y permiso para pasar por sus dominios, y declaró: "yo también soy indio"; ello muestra hasta qué punto se identificaba con ellos por ser hijo del país, y por su condición de mestizo, si nos atenemos a la antigua versión de que había nacido de madre guaraní".
Lo importante es que esta obra había merecido el Primer Premio de Ensayo "Eduardo Mallea" otorgado en 1999 por la Secretaría de Cultura del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Fue publicado en el año 2000 por la editorial J. Vergara.
En agosto del 2000 da a conocer, en el mencionado evento académico, su tesis, ahora si bien desarrollada, sobre los padres del libertador argentino. En dicho trabajo Chumbita dice:
"Para entender el misterio es necesario remontarnos al fundador de la familia en el Río de la Plata, el brigadier de la Armada española don Diego de Alvear y Ponce de León (1749-1830), nacido en la ciudad de Montilla (Córdoba), descendiente de una familia con títulos nobiliarios de Burgos, que protagonizó notables aventuras en América..
Iba a cumplir 24 años y era alférez de fragata cuando arribó al Plata, en noviembre de 1774, como segundo comandante de la "Rosalía". En los años siguientes tomó parte en las acciones bélicas contra los portugueses disputando la Colonia de Sacramento y la isla de Santa Catalina, y luego en la guerra marítima con los ingleses por las costas del Brasil, ascendiendo hasta teniente de fragata. En 1778 fue comisionado al frente de una división para ejecutar el Tratado de límites sobre los ríos Paraná y Uruguay e inició el reconocimiento y demarcación de aquellos dilatados territorios, yendo y viniendo por entre las selvas, las acechanzas de las fieras y los asentamientos aborígenes, en una labor que se prolongaría durante más de dos décadas.
En ese momento de sus andanzas, según el relato que se transmitió en la familia Alvear, en algún lugar de las antiguas misiones jesuíticas, el inquieto marino, siendo aún soltero, mantuvo relaciones con una joven guaraní que engendró un niño. Diego de Alvear encomendó el cuidado del niño al teniente gobernador de la reducción de Nuestra Señora de los Reyes de Yapeyú, el capitán Juan de San Martín, y a su señora Gregoria Matorras, una matrona de 40 años que ya tenía cuatro hijos; como era habitual en casos semejantes, ellos se avinieron a criarlo como propio. El niño fue José Francisco de San Martín.
Según otra versión oral popular que ha circulado profusamente en Corrientes, esta mujer era una agregada doméstica o niñera de la casa del gobernador San Martín en Yapeyú, llamada Rosa Guarú; según otras referencias esta niñera india se llamaba Juana Cristaldo".
El fundamento fuerte de la tesis de Chumbita reposa en el manuscrito de Joaquina de Alvear en el cual se encuentra, en forma explícita, el "secreto familiar Alvear", es decir que José Francisco de San Martín y Matorras realmente fue un hijo no reconocido de don Diego de Alvear y Ponce de León en una aventura amorosa con una indígena guaraní. Aunque los actuales miembros de la familia Alvear y los defensores de esta posición no suelen utilizar el adjetivo de no reconocido, considero que es justo hacerlo porque como que hay una cierta tendencia a presentarnos a Diego de Alvear como un padre que siempre guardó un sentimiento amoroso para con su hijo producto de su aventura juvenil y que nunca se despreocupó de su manutención. En este punto los historiadores defensores de esta posición tienden a caer, inexplicablemente, en lo novelesco. Ya retornaremos sobre este punto más adelante.
El año 2001 la editorial Emecé publica un nuevo libro de Chumbita: "El secreto de Yapeyú. El origen mestizo de San Martín", donde desarrolla con mayor amplitud el polémico tema, basado fundamentalmente en una tradición oral que aún pervive en la zona de las misiones guaraníticas y, por supuesto, en la familia Alvear.
La editorial Catálogos, en 2007, publicó la obra de Hugo Chumbita y Diego Herrera Vegas, titulada "El manuscrito de Joaquina. San Martín y el secreto de la familia Alvear", la cual trata en extenso de esta pieza documental clave en la hipótesis de los verdaderos padres de San Martín. Ese manuscrito fue escrito por doña Joaquina de Alvear.
La familia Alvear
Doña María Joaquina de Alvear era nieta de don Diego de Alvear y Ponce de León, coetáneo del matrimonio San Martín-Matorras. Por cuestiones de trabajo vivieron, por la misma época, unos cuantos años en la misma zona geográfica, en la región de las misiones guaraníticas. Uno, don Juan de San Martín, como Comandante de los partidos de las Víboras y de las Vacas (1765-1775) y después como Teniente Gobernador de Yapeyú. El otro, don Diego de Alvear y Ponce de León, como encargado de la dirección de una de las cinco divisiones que habían de marcar los límites entre las posesiones de España y de Portugal en la América del Sur.
Veamos, en forma muy sucinta, los ascendientes de doña Joaquina, para una adecuada comprensión de su genealogía.
Don Juan Bautista García de Alvear y Garnica, nacido en Nájera en 1657, era hijo de don Sebastián de Alvear y Hormilla y de doña Juana de Garnica. Tuvo que trasladarse, por motivos de trabajo, a Córdoba, para desempeñarse como Administrador de las Rentas Reales. Allí, en Córdoba, contrajo matrimonio con una noble dama cordobesa y de cuyo enlace nació don Diego de Alvear y Escalera.
D. Diego de Alvear y Escalera, hijo de don Juan Bautista de García de Alvear y de doña Francisca Rajadel Escalera y Castillejo, había nacido en 1679. En 1729 se traslada a Montilla y allí funda las célebres "Bodegas Diego de Alvear", negocio que administra e impulsa con la colaboración de su hijo Santiago. Estas bodegas aún permanecen en poder de la familia Alvear y constituyen una de las más antiguas y afamadas de España.
Contrajo matrimonio con doña María Morales y Navarro, con la cual tuvo a su mencionado hijo Santiago.
Diego Estanislao de Alvear y Ponce de León (1749-1830), el mencionado abuelo de doña Joaquina, fue nieto de don Diego de Alvear y Escalera por ser hijo de Santiago María de Alvear y Morales y doña Escolástica Fernández y Ponce de León. Fue él, según se sostiene, quien "restableció la casta, compaginando su vocación vinatera con una azarosa vida militar y política: desde brigadier de la Armada Española hasta ser Gobernador Militar y Civil de la ciudad de Cádiz en la época de las Cortes".
Tuvo dos matrimonios. Su primera esposa fue doña María Eulalia Josefa de Balbastro Dávila con quien se casó en Buenos Aires, en 1781. Con ella tuvo nueve hijos, siendo el único sobreviviente su hijo Carlos, nacido en 1789. Con María Josefa vivió en Santo Ángel Custodio, en Misiones.
En 1778 fue comisionado, al frente de una división, para ejecutar el Tratado de límites de San Ildefonso firmado por Portugal y España, el cual, en su artículo 15, mandaba establecer una comisión mixta para demarcar los límites de sus dominios sudamericanos. El Virrey Vértiz, en Buenos Aires, se opuso al nombramiento de don Diego, pero las autoridades metropolitanas insistieron. A fines de diciembre de 1783 Diego de Alvear sale de Buenos Aires rumbo a Misiones donde don Juan de San Martín se encontraba desempeñando el cargo de Teniente Gobernador de Yapeyú. La expedición se extendió hasta 1804.
Concluida la comisión de límites ya mencionada (1804), don Diego de Alvear embarcó, con su esposa y ocho de sus nueve hijos (Su hijo Benito, cuando vivían en Misiones, fue enviado a España para que estudiase, pero al poco tiempo falleció de fiebre amarilla) de regreso á España, en la escuadra conformada por cuatro fragatas (Medea, Fama, Mercedes y Clara) al mando del general D. José Bustamante. Fue un viaje bastante accidentado y realmente aciago. Don Diego, que era marino, ya a bordo, tuvo que dejar a su familia en la fragata Mercedes para él pasar al buque insignia Medea. Y, para colmo, las naves españolas fueron atacadas (04-10-1804), por navíos ingleses, cuando llegaban al cabo de Santa María. Como consecuencia de este ataque don Diego perdió a su esposa y a siete hijos, salvándose su primogénito Carlos, gracias a que fue trasladado a la fragata Medea donde se encontraba su padre, quien se desempeñaba como segundo jefe de la escuadrilla. Los españoles fueron conducidos a Londres, en calidad de presos, donde permanecerían hasta 1805. Los Alvear fueron bien tratados, según testimonios del propio Diego. Algo más, fue debidamente indemnizado por las pérdidas materiales sufridas. Por otra parte, allí contrajo su segundo matrimonio, en esta oportunidad con la dama inglesa, (aunque nacida en Bélgica) Louisa Rebecca Ward, con la cual tuvo siete nuevos vástagos. Uno de ellos, la benjamina, fue doña Sabina de Alvear y Ward a quien justamente debemos la obra titulada "Historia de D. Diego de Alvear y Ponce de León, brigadier de la Armada, los servicios que prestara, los méritos que adquiriera y las obras que escribió, todo suficientemente justificado por su hija Doña Sabina de Alvear y Ward".(Madrid, 1891)
En 1806 regresaron a España y, según cuenta la tradición, en la corte de Madrid, ante las palabras de condolencia de la reina María Luisa por su cautiverio, don Diego manifestó que los ingleses lo habían tratado muy bien, lo cual disgustó a los soberanos y habría sido la causa de que "cayera en desgracia".
Cuando se produce la invasión napoleónica a España don Diego se venía desempeñando como jefe de la artillería de marina en Cádiz y allí participó en la defensa de la patria invadida. Cuando el gobierno español se ve obligado a refugiarse en la Isla de León, don Diego se desempeña como gobernador militar y político de dicha isla. Fue la época de las Cortes y Constitución de Cádiz, pero muy poco duró este periodo de liberalismo español el cual fue seguido del retorno al absolutismo con El Deseado, Fernado VII.
Don Diego de Alvear y Ponce de León posee una faceta científica muy destacada, expresada en trabajos topográficos y geodésicos, toda vez que él fue el encargado de una de las cinco divisiones que habían de marcar los límites entre las posesiones de España y de Portugal en la América del Sur, tocándole reconocer las cuencas de los ríos Paraná y Paraguay. Por ello "pasó dieciocho años en inmensos despoblados, abriéndose paso con el hacha por selvas impenetrables, remontando las corrientes, trepando á las montañas, luchando con la inclemencia, la necesidad, los indios salvajes, las fieras y los insectos". Esto lo puso en contacto con las poblaciones indígenas tupís y guaranís, con sus costumbres y lenguas, con la flora y fauna de esa región. Fruto de su labor en el virreinato del Río de la Plata como miembro de la comisión de límites ya señalada fue su obra manuscrita, en cinco tomos, que él denominara "Diario de la segunda partida de demarcación de límites entre los dominios de España y Portugal en la América meridional".
Nos hemos extendido un tanto en la vida de don Diego de Alvear teniendo en consideración que se argumenta que es el padre biológico de San Martín.
Carlos de Alvear y Balbastro (Santo Ángel Custodio en Misiones 1879 – Nueva York 1852). Suele aparecer en los libros como Carlos María cuando realmente María no fue su nombre. Él fue bautizado como Carlos Antonio Joseph Gabino del Ángel de la Guarda de Alvear y Balbastro. Fue hijo de don Diego de Alvear y Ponce de León y de doña María Josefa Balbastro y Dávila, por lo tanto supuesto medio hermano de San Martín.
Con sus padres y hermanos se embarca, en 1804, es decir cuando tenía quince años, rumbo a España. Ya hemos reseñado el ataque que sufrieron los navíos en los cuales viajaba la familia Alvear y como Carlos fue el único que logró salvar su vida en ese fatídico incidente. Después de concluir sus estudios en Londres pasa con su padre a España, sirviendo en el ejército de ese país como oficial de la Guardia Real española, un verdadero cuerpo de élite. Como dice Emilio Ocampo, uno de sus biógrafos, realmente es "una grosera distorsión de la verdad afirmar que Alvear no sabía nada de cuestiones militares y que tan solo por sus conexiones o vinculaciones familiares consiguió los altos puestos que obtuvo".
En marzo de 1812 arriba a Buenos a bordo del navío inglés Canning, en compañía de San Martín, Zapiola y otros criollos que retornaban para integrarse a la lucha por la independencia. Llega con su esposa doña María del Carmen Sáenz de la Quintanilla y Camacho, con quien se había casado en 1809. En este matrimonio tuvo siete vástagos. Uno de ellos fue doña María Joaquina del Carmen, conocida comúnmente como doña Joaquina.
Tuvo Carlos de Alvear una importante participación militar y política en el Río de la Plata la cual escapa al objetivo de este trabajo.
Torcuato de Alvear y Sáenz de Quintanilla (Montevideo 1822 – Buenos Aires 1890), otro de los siete hijos de Carlos de Alvear. Llegó a ocupar el cargo de Intendente de Buenos Aires (1883-1887).
Máximo Marcelo Torcuato de Alvear Pacheco, más conocido como Marcelo T. de Alvear (1868-1942), hijo de don Torcuato de Alvear y de Doña Elvira Pacheco y Reinoso, nieto también de don Carlos de Alvear, llegó a desempeñar el altísimo cargo de Presidente de la República, en el periodo 1922-1928.
El manuscrito de doña Joaquina
Doña María Joaquina de Alvear y Sáenz de Quintanilla (1823-1889), hija de Carlos de Alvear, escribió sus memorias, que constituyen, según Hugo Chumbita, conocedor del manuscrito, "una colección de anotaciones, cartas y recortes periodísticos pegados cuidadosamente en las páginas encuadernadas de un libro de comercio. El propósito de Joaquina era transmitir a sus descendientes las semblanzas de los integrantes de la familia". Chumbita refiere que en dicho manuscrito doña Joaquina "hace una relación de sus antepasados, fechada en Rosario de Santa Fe el 22 de enero de 1877, declarando que fue "hijo natural de mi abuelo, el señor don Diego de Alvear y Ponce de León, habido en una indígena correntina, el general José de San Martín", y lo reitera en otras páginas, al referirse a los hermanos carnales José y Carlos, y al narrar una visita que ella hizo a San Martín en Francia". Referente a esta vista, según lo consigna Chumbita, Joaquina escribe:
"Y examinándolo bien encontré todo grande en él, grande su cabeza, grande su nariz, grande su figura y todo me parecía tan grande en él cual era grande el nombre que dejaba escrito en una página de oro en el libro de nuestra historia y ya no vi más en él que una gloria que se desvanecía para no morir jamás. Este fue el general José de San Martín natural de Corrientes, su cuna fue el pueblo de Misiones e hijo natural del capitán de Fragata y General español Señor Don Diego de Alvear Ponce de León (mi abuelo)".
En los documentos anexos a la Resolución de la Cámara de Diputados presentado por Chumbita y otras personalidades, leemos:
"Rosario de Santa Fe, 22 de Enero de 1877
Cronología de mis antepasados
Yo, Joaquina de Alvear Quintanilla y Arrotea, declaro ser nieta del capitán de fragata general español señor don Diego de Alvear Ponce de León, que era gobernador de la isla de León cuando, con motivo del rey José, ocuparon los franceses a España… Soy hija segunda del general Carlos María de Alvear, que arrojó al usurpador brasilero del territorio oriental…
Soy sobrina carnal, por ser hijo natural de mi abuelo el señor don Diego de Alvear Ponce de León, habido en una indígena correntina, el general José de San Martín, que tan brillantemente descolló cuando [era] sólo coronel y dejando su nombre grabado en el templo de San Lorenzo, provincia de Santa Fe, en la grande victoria alcanzada con su famoso escuadrón granaderos de a caballo, y que más tarde selló la libertad hispanoamericana de todo un continente en Chacabuco y Maipú".
En cuanto al manuscrito de Joaquina no existe la menor duda acerca de su autenticidad. Propiamente no existen impugnadores del manuscrito, pero se tiene que tener presente que autenticidad no implica necesariamente veracidad. Pero tampoco podemos descartar un documento porque diga cosas diametralmente opuestas a lo que dicen otros documentos o lo diga la historia oficial. Tiene, necesariamente, que contrastarse con lo dicho en otras fuentes, así como con indicios que pueden colegirse de ellas.
Recurrir a las fuentes orales y a la memoria hoy goza de gran aceptación en la investigación histórica. Y este es el camino seguido por el historiador Hugo Chumbita, quien es el que mejor conoce y el que mejor ha expuesto este tema tan polémico. Los detractores, por lo general, no realizan un análisis en profundidad con el objetivo de acercarse a la verdad. Muchos se dejan ganar por la defensa a priori de lo que ya se tiene establecido como verdad. Esto tiene mucho que ver con el culto al héroe, aspecto que ha sido estudiado magníficamente, en nuestro continente, por Germán Carrera Damas, específicamente para el caso de Bolívar. Más adelante volveremos sobre esta temática.
Veamos, previamente, aspectos formales del documento, su hallazgo y publicación, así como sobre su autoría.
El año 2007 la editorial Catálogos publicó la obra titulada "El manuscrito de Joaquina. San Martín y el secreto de la familia Alvear", de Hugo Chumbita y el genealogista Diego Herrera Vegas, este último el actual propietario del manuscrito. Doña Joaquina había entregado su manuscrito a su médico personal Diego Herrera Vegas. En 1910 el manuscrito pasa a poder de Marcelino, hijo de Diego Herrera, que también era médico como su padre. Al fallecer Marcelino, en 1958, nuevamente el manuscrito cambia de propietario, esta vez pasa a poder de su nieto Diego Herrera Vegas, de profesión genealogista, lo cual ha ayudado para despertar su interés por su conocimiento y publicación. Hugo Chumbita se puso en contacto con Diego Herrera para tener acceso al manuscrito y, ya sabemos, el 2007 se cumplió el deseo de ambos de dar a conocer tan importante documento histórico con lo cual los estudiosos podrán analizarlo con meticulosidad y tener una idea más certera sobre la problemática planteada.
¿Por qué el documento salió de la familia Alvear y pasó a manos del doctor Diego Herrera Vegas? Esto se explica por un hecho que le da nuevos matices medio novelescos a esta historia.
Doña Joaquina fue internada, en sus últimos años, en el Instituto Frenopático de Buenos Aires del cual era co-director el Dr. Diego Herrera Vegas, bisabuelo del actual propietario del manuscrito que, para coincidencia, también se llama Diego Herrera Vegas, pero de profesión genealogista, como ya lo hemos señalado.
¿Cuál fe la causa del internamiento de Joaquina? Su marido, don Agustín de Arrotea e Iranzuaga (con quien se había casado en marzo de 1848) la sorprendió llevándole una carta a Sarmiento, en una especie de declaración amorosa con la que le pedía una cita. Después de estudiar el caso, los médicos diagnosticaron que Joaquina sufría de erotomanía, trastorno de la personalidad caracterizado porque la persona que lo sufre se siente amada por grandes personalidades. Ya desde esa época se sabía que ese trastorno conductual no afecta la racionalidad de la persona que lo padece. Esto es muy importante, porque lo opositores de la hipótesis que habla de Diego de Alvear como padre de San Martín han querido valerse de este hallazgo para señalar que su testimonio carece de valor porque se trata de una persona desequilibrada mentalmente.
En el expediente judicial sobre la demencia de Joaquina se lee:
"Folio 28, diciembre 5 de 1877. Autos y Vistos: Con lo expuesto por el defensor general y resultado del informe facultativo folio F 10, que doña Joaquina Alvear de Arrotea se encuentra en estado de demencia calificada por de erotomanía habitual, de conformidad a lo dispuesto por el art. 4to al 10, secc. primera, Libro primero, CODIGO CIVIL, se declara a la expresada señora de Arrotea, incapaz para administrar sus bienes y demás actos de la vida civil en cuya consecuencia y con arreglo a lo prescrito por el ART. 9no. Dit 13, sección 2a del mismo libro y código citado se nombra por tutor legítimo a su esposo Don Agustín Arrotea, a quien se le discernirá este cargo en la forma ordinaria, previa consulta al superior tribunal.
Firmado Nicacio Marini".
Respondiendo a aquellos que sostienen que este padecimiento de Joaquina y el haber sido declarada incapaz para administrar sus bienes y demás actos de la vida civil, invalida su testimonio, Chumbita señala que esa situación de conflicto que sufrió Joaquina con su marido, a consecuencia de su mal, le tuvo que afectar seriamente pero de ninguna manera la incapacitaba.
"… y en el manuscrito aparecen incluso los indicios de cierta etapa de delirios que ella tiene. Nosotros justamente queremos demostrar que ese tipo de perturbación mental que ella sufría no impedía su lucidez para relatar los recuerdos de su historia personal, e incluso para expresar juicios muy certeros y notables sobre la dictadura de Rosas, sobre la época de Urquiza, en fin. Lo más notable es que ella incluso conoce a Sarmiento y el conflicto con su marido, surge precisamente por una carta que ella le escribe a Sarmiento, donde cabe presumir que ella intenta tener una relación amorosa con él. Esto es lo que en la terminología de la época se llamó la erotomanía. Que en Joaquina es una especie de manía de ser amada por los grandes hombres de su tiempo".
Es importante saber que el descubrimiento del expediente judicial sobre la demencia de Joaquina fue llevado a cabo, y dado a conocer, por Herrera Vegas, quien rastreando las testamentarias de la familia Alvear, lo localizó -según leemos en el prólogo de la obra de Chumbita "El secreto de Yapeyú"- en el Archivo Histórico Juan Marc de Rosario.
Para la historiadora Patricia Pasquali este hallazgo es definitivo para descalificar el testimonio de doña Joaquina. Ella señala que tuvo acceso al expediente judicial sobre la demencia de Joaquina gracias a don Víctor H. Nardiello, un abogado sanmartiniano, quien le proporcionó copia del mismo "para que diera a su estudio el curso que creyera conveniente, por opinar saludablemente que la Historia la tienen que hacer los historiadores". De paso, aprovechaba para descalificar a los no historiadores profesionales, es decir a los que no poseen una título que los acredite como tal. Por ello, al referirse a Chumbita enfatiza que es "profesor de Derecho Público en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA.
El historiador Hugo Chumbita, de inmediato, respondió, en una verdadera controversia mediática, señalando que el valor testimonial del manuscrito de ninguna manera se veía menoscabado por el padecimiento que sufriera Joaquina. Como historiador y abogado replica en defensa del valor testimonial del manuscrito:
"… desde el punto de vista estrictamente jurídico, porque fue declarada demente en fecha posterior a la de sus escritos; desde el punto de vista psiquiátrico, porque la perturbación mental llamada "erotomanía" no afecta la memoria ni otras capacidades intelectuales del paciente; y desde el punto de vista historiográfico y de sentido común, porque su testimonio coincide con el de otros miembros de cinco ramas distintas de la familia Alvear que no se conocían entre sí ni conocían la existencia de los manuscritos de Joaquina".
Es necesario, sin embargo, plantearse alguna interrogantes acerca del manuscrito. ¿Podemos confiar que la supuesta revelación del secreto familia Alvear concuerda realmente con una realidad? ¿Era real ese secreto? ¿Desde cuándo data? ¿Por qué en la correspondencia privada que se conoce entre San Martín y Carlos de Alvear, padre de Joaquina, no existe el menor atisbo de una familiaridad compartida, si realmente eran medio hermanos, aunque para el exterior guardasen las apariencias? ¿Cómo nadie pudo darse cuenta de un supuesto trato algo más que amical antes que se produjera el distanciamiento que se produjo entre los supuestos hermanos? ¿Sabía realmente Carlos ese secreto? ¿No son simples suposiciones, sin ninguna base documental o testimonial que permita hablar de una lectura entre líneas sobre la posibilidad que Carlos de Alvear fuera informado del secreto por su padre Diego, en 1812, poco antes de emprender viaje de retorno a América, justamente al lado de San Martín? ¿Pudo o pudieron –si es que ambos supuestos medio hermanos lo conocían- conservar el secreto si es ampliamente conocido que muy pronto entre ellos se produjo un distanciamiento, un verdadero desencuentro? ¿Podemos creer, dado este hecho, que Joaquina pudiera saberlo por revelación de su padre? ¿Qué podía perseguir Carlos divulgando ese secreto si él no dio muestra de ningún sentimiento fraterno en la relación que mantuvo con su supuesto medio hermano? ¿O es que hay que imaginarse o suponer, como lo hacen algunos, que la revelación del secreto produjo en los hermanos sentimientos de resentimiento? ¿Cómo explicarse que la hija de Diego de Alvear y Ponce de León en su segundo matrimonio, doña Sabina de Alvear y Ward, a quien, según ya hemos señalado, debemos la obra titulada "Historia de D. Diego de Alvear y Ponce de León, brigadier de la Armada, los servicios que prestara, los méritos que adquiriera y las obras que escribió, todo suficientemente justificado por su hija Doña Sabina de Alvear y Ward", no mencione este secreto familiar? Lo deducimos esto porque, a pesar que no nos ha sido posible leer la mencionada obra, Chumbita sí la ha consultado, según lo menciona en el prólogo de su obra "El secreto de Yapeyú. El origen mestizo de San Martín". ¿Por qué no considerar la posibilidad de que Joaquina haya puesto por escrito, sin ninguna mala intención, algo de lo cual solo se rumoreaba en la familia y que en verdad nadie le hizo una revelación, mucho menos su padre Carlos? ¿Por qué descartar totalmente efectos distorsionadores de sus vivencias y recuerdos que podrían haber causado su padecimiento? Todas estas son preguntas que realmente quedan sin respuestas indubitables, por lo menos a la altura actual de las investigaciones.
Sin embargo, nada de lo anterior implica necesariamente una descalificación automática del testimonio de doña Joaquina, toda vez que existen otros testimonios basados en lo que constituye la memoria, la tradición familiar y la tradición existente en la región de las Misiones. Chumbita, aprovechando su formación jurídica, nos recuerda que: "En términos procesales, según un clásico adagio latino testus unus, testus nullus un solo testigo no basta como prueba".
Hugo Chumbita señala que existen varios testimonios de otros miembros de la familia Alvear en el mismo sentido que lo revelado por Joaquina, todos los cuales son concordantes, a su vez, con una vieja y bastante conocida tradición popular de la región de Misiones que señala que San Martín fue hijo de una mujer india y que fue criado por la familia San Martín, la cual al trasladarse a Buenos Aires y luego a España se fueron con el niño dejando en la madre india la desazón por la pérdida de su niño. Según se cuenta, Rosa Guarú, la madre indígena de San Martín, siempre recordaba a su hijo aún en sus años de senectud y a pesar que la habían apartado de él cuando solo contaba con tres años. Según testimonio de María Elena Báez, recogido por Chumbita, Rosa "… se quedó esperando, y los esperó toda la vida. Cuando atacaron y quemaron Yapeyú (en 1817, los portugueses en guerra contra Artigas. AJL), Rosita se fue a la isla brasilera, estuvo mucho tiempo allá y volvió. Levantó un ranchito por Aguapé y mantenía la esperanza de que volvieran por ella. Nunca se casó, aunque tuvo otros hijos. Le tenía un gran apego a aquella criatura. Supo que llegó a ser capitán y siempre preguntaba por él. Tenía un recuerdo suyo, una medalla o relicario que conservó hasta los últimos días, y quiso que la enterraran con ese recuerdo".
Chumbita ha estado en Yapeyú buscando localizar la tumba de Rosa Guarú o Cristaldo. Allí ha entrado en contacto con los descendientes de la supuesta madre india de San Martín, la familia Cristaldo de Corrientes.
| Página siguiente |