"Las cosas prósperas suceden a la plebe y a los ingenios viles: y al contrario, las calamidades y terrores, y la esclavitud de los mortales, son propios del varón grande. El vivir siempre da felicidad, y el pasar la vida sin algún remordimiento de ánimo, es ignorar una parte de la naturaleza"
Séneca, Tratados Filosóficos, De la Divina Providencia
El Preguntero:
Nos corresponde tratar ahora sobre la economía privada y la economía nacional; sobre las condiciones materiales y los fines ideales; o si se quiere, de hechos y percepciones.
Hace poco las fuerzas armadas del imperio –el Pentágono y su "delegación " europea, la OTAN– hicieron una exhibición –en tiempo real, como gusta decir a la CNN– de armamento, tecnología de la muerte, aviones invisibles –pero no tanto–, informática, satélites espías y demás juegos electrónicos de exterminación. No obstante ello, hubo, lo que eufemísticamente llamaron, "daños colaterales"; o sea muertes y daños, a personas y bienes, no militares. En realidad casi todos fueron daños colaterales. Todos los que no tenían que morir murieron. Todo lo que no debía ser dañado lo fue, y así. Prueba de ello es que el principal "enemigo" a batir sigue en la presidencia serbia. El que "perdió" la guerra continua en su cargo. Los que no participaban de ella sufrieron "daños colaterales". Así también paso en Iraq.
Pueden asemejarse los "daños colaterales" de la guerra de Kosovo, con un equivalente de "daños económicos colaterales" que sufren países, empresas y personas a consecuencia de la globalización económica, de la economía de mercado, del libre cambio?.
En otras épocas se les denominaba efectos no deseados. Como los catalogarían ustedes?
Friedrich List:
Seria conveniente iniciar mi participación señalando que no son los individuos, sino las sociedades las que dan actividad a la historia, alzando la nación, sana y pujante, entre el individuo y la humanidad; una nación no como un organismo coercitivo, de ciudadanos en perpetua tutela, sino como una liga surgida de la autodeterminación, entre ciudadanos cultos, independientes y emprendedores.
Repasemos lo que decía en 1841:
"Hemos demostrado históricamente que la unidad de la nación es requisito fundamental de un bienestar duradero, hemos mostrado que solo cuando el interés privado se subordina al nacional, y cuando una serie de generaciones persiguen el mismo fin, llegan las naciones a un desarrollo armónico de las energías productivas; hemos revelado también como sin el esfuerzo unificado de los individuos que conviven en una misma época y de las generaciones subsiguientes la industria privada no puede prosperar.
La escuela ha disfrazado su desconocimiento de los intereses nacionales de los efectos de la unión nacional de energías confundiendo los fundamentos de la economía privada con los de la economía nacional.
"Lo que es prudente en la economía privada –dice Smith– difícilmente puede llegar a constituir una insensatez en la economía de las grandes naciones. Cuando persigue su propio interés cada individuo fomenta también de modo necesario los intereses de la sociedad….Quien se atreva a dar normas al pueblo para explicarle como debe invertir los capitales, no solo se toma un trabajo vano, sino que se atribuye una autoridad que solo al individuo corresponde, y que por ningún concepto puede confiarse a aquellas personas que a juicio propio se consideran aptas para realizar tan difícil misión"
De ello deduce Adam Smith lo siguiente: Las limitaciones mercantiles hechas con propósito de estimular la industria nacional son pura locura; cada nación, cada individuo, debe comprar donde las mercancías se le ofrecen mas baratas. Para alcanzar el máximo grado de bienestar nacional basta seguir el principio del laissez–faire, laissez–passer.
Tomas Cooper, en su libro dirigido contra el sistema americano dice: "La economía política viene a coincidir con la economía privada de todos los individuos; la política no es una porción esencial de la economía política; seria insensato creer que la sociedad es algo distinto de los individuos que la integran. Cada individuo sabe mejor que nadie como debe emplear su trabajo y su capital. La riqueza de la sociedad no es otra cosa que la agregación de la riqueza de todos los individuos, y si cada individuo procura por si mismo mejor que nadie, el pueblo mas rico será aquel en el cual cada individuo se confíe a si mismo".
La escuela que ha empezado por ignorar la nacionalidad y los intereses nacionales, termina por poner enteramente en tela de juicio su ciencia, y por confiar los individuos a sus energias individuales, incluso respecto a su defensa.
Como?. La sabiduría de la economía privada es la sabiduría de la economía nacional?. Es sustancial a los individuos que tengan en cuenta las necesidades de los siglos futuros, como es natural respecto de la nación y del estado?
No. En la economía nacional puede ser juicioso lo que seria necio en la economía privada, y a la inversa, por la sencilla razón de que un sastre no es una nación, y una nación no es un sastre; porque una familia es cosa completamente distinta de una asociación de millones de familias y un hogar algo diferente de un gran territorio nacional.
Aunque es el individuo quien mejor conoce y percibe su propio interés, cuando posee libertad de acción no siempre propulsa los intereses de la sociedad.
El procurador publico se encuentra en mil ocasiones obligado a restringir la economía privada.
El poder publico no solo esta autorizado sino obligado a limitar y regular, en beneficio de la nación, un trafico cualquiera, aunque sustancialmente sea inocuo. Al establecer prohibiciones y aranceles protectores no indica a los individuos en que forma deben emplear sus energías y capitales productivos, tal como pretende sofisticadamente la escuela….. La nación no limita la industria privada. Por el contrario, procura a las energías personales, a las fuerzas naturales y al capital de la nación un campo de actividad mayor y mas amplio. Para ello ni realiza lo que los individuos sabían mejor y podían hacer mejor que ella misma; por el contrario, hace algo que los individuos no podrían hacer por si mismos, aunque quisieran.
La afirmación de la escuela según la cual el sistema proteccionista fomenta intervenciones antijurídicas y antieconómicas del poder del estado en el incremento de capital y en la industria de los particulares, aparece a una luz menos ventajosa si consideramos que las regulaciones mercantiles extranjeras son las causantes de semejantes intervenciones en nuestra industria privada, y que solo mediante el sistema proteccionista podemos evitar los efectos nocivos de la política mercantil extranjera.
Si quisiéramos renunciar a dar, mediante nuestra legislación propia, a nuestra industria nacional, una dirección adecuada a las conveniencias de nuestra nación, no podríamos impedir que las naciones extranjeras regularan nuestra industria nacional de una forma adecuada a su propia ventaja efectiva o presunta, y que en todo caso influyera perjudicialmente sobre el desarrollo de nuestras energías productivas. Es, sin embargo, mas razonable y adecuado al beneficio de nuestros connacionales que hagamos regular nuestra industria privada por una legislación nacional extranjerizada, según los intereses nacionales de otros países, que si la regulamos conforme a la propia legislación y de acuerdo con nuestros intereses?.
Cuando la escuela pretende que el arancel protector asegura a los fabricantes nacionales un monopolio en perjuicio de los consumidores del país, pone en juego una esgrima equivocada. En efecto cada individuo en la nación es libre de participar en las ventajas del mercado nacional asegurado a la industria del pais, en todo caso, no es ningún monopolio privado, sino un privilegio que se otorga a todos los súbditos de nuestra nación, frente a los ciudadanos de naciones extranjeras, siendo tanto mas justo porque los súbditos de naciones extrañas poseen para si mismos el mismo monopolio, y así quedan equiparados a ellos nuestros nacionales.
La escuela, apartando de si todo genero de política, ignora la situación especial de cada nación, y solo se preocupa del bienestar del genero humano en su conjunto.
Cuando, por ejemplo, nos horrorizamos de las crisis mercantiles que son en Norteamérica una plaga nacional, y consultamos la teoría para averiguar los medios de evitarlas o mitigarlas, la escuela nos deja sin consuelo ni enseñanza; incluso resulta para nosotros imposible examinar científicamente ese fenómeno, porque so pena de ser tenidos por oscurantistas o ignorantes, ni una sola vez podemos pronunciar la palabra balanza mercantil, a pesar de que este termino resuena en todas las asambleas legislativas, en todas las oficinas de administración y en todas las bolsas.
En bien de la humanidad se nos obliga a admitir que la exportación y la importación se equilibran automáticamente en todo momento….
La escuela no distingue entre las naciones que han alcanzado un alto grado de cultura económica y aquellas otras que se encuentran en un grado mas bajo.
Cuando la escuela presenta la libre competencia entre los productores como el medio mas seguro para fomentar el bienestar del genero humano, esta perfectamente justificada, desde su punto de vista. Presuponiendo una unión universal toda limitación al trafico honorable de mercancías entre distintos países resulta irracional y perniciosa. Pero en cuanto otras naciones subordinan los intereses generales de la humanidad a sus intereses nacionales, es insensato hablar de libre competencia entre los individuos de las distintas naciones.
Los argumentos de la escuela en favor de la competencia libre solo son aplicables al trafico entre los ciudadanos de una misma nación. Por consiguiente, toda gran nación debe constituir en si misma un conjunto que solo pueda traficar con otras entidades de la misma especie en aquello que sea compatible con sus especiales intereses sociales. Estos intereses son, sin embargo, sumamente distintos de los intereses privados de todos los individuos aislados de la nación, cuando cada individuo se considera como cosa sustantiva y no en su condición de miembro de la sociedad nacional.
(en Esbozos de economia politica americana)
……..Limito mis esfuerzos a la refutacion de la teoria de Adam Smith y compañia, cuyos errores fundamentales no se han entendido tan claramente como deberian serlo.
Jactandose de su imaginaria superioridad de ciencia y conocimiento, estos discipulos de Smith y Say estan tratando a cada defensor del sentido comun como un empirico cuyas facultades mentales y adquisiciones literarias no son lo bastante fuertes para concebir siquiera la sublime doctrina de sus maestros. Por desdicha, los fundadores de esta peligrosa doctrina fueron hombres de grandes espiritus, cuyos talentos les permitieron dar a sus castillos en el aire la apariencia de edificios solidos y bien cimentados.
…..Segun la ultima obra del Dr. Cooper….los partidarios del sistema americano….no somos otra cosa que idiotas; pues es "ignorancia apoyar una industria con aranceles cuando se pueden obtener bienes , mas baratos, mediante el comercio exterior", "ignorancia, si un gobierno guarda y protege la industria de individuos".
…..Recuerdo la anecdota de un medico que, habiendo encontrado a su paciente consultando una obra de medicina acerca de su enfermedad, le advirtio que tuviese cuidado de no morir por un error de imprenta. Asi, yo advertiria al pueblo de los Estados Unidos que confia en el celebre sistema de Adam Smith, que tenga cuidado de no morir por un bello ideal. En realidad, casi sonaria como un sarcasmo si en epocas ulteriores un historiador conmemorara la decadencia de este pais en los siguientes terminos: "Fue un gran pueblo; iban camino de convertirse, en todos los aspectos, como la primera nacion de la tierra, pero se debilitaron y murieron, confiando en la infalibilidad de dos libros importados, uno de Escocia y el otro de Francia; libros cuyo fracaso general fue reconocido poco despues por todos".
A consecuencia de mis investigaciones, he descubierto que las partes integrantes de la economia politica son: 1) economia individual; 2) economia nacional; 3) economia de la humanidad. Adam Smith trata de la economia individual y la economia de la humanidad. Enseña como una persona crea, aumenta y consume riqueza en sociedad con otras personas, y como la industria, y la riqueza de la humanidad influyen sobre la industria y la riqueza del individuo. Ha olvidado por completo lo que prometia tratar el titulo de su libro, la riqueza de las naciones. Al no tomar en consideracion el diferente estado del poder, la constitucion, las necesidades y la cultura de las diversas naciones, su libro es un simple tratado sobre la cuestion de como se encontraria la economia de los individuos y de la humanidad si la especie humana no estuviese separada en naciones, sino unida por una ley general y por una igual cultura del espiritu….. Si todo el orbe estuviese unido por una union como los 24 estados de America del Norte, el libre cambio seria una realidad tan natural y tan benefica como lo es hoy en la Union…… Este estado de cosas puede ser muy deseable –puede hacer honor al corazon del filosofo que lo desee–, hasta puede en el gran plan de la Providencia, para realizarlo en otras edades. Pero, no es el estado del mundo real.
…..La guerra no es sino un duelo entre naciones, y las restricciones al libre comercio no son sino una guerra entre los poderes de la industria de diferentes naciones…..
Disto mucho de opinar, que el sistema de Adam Smith, en una vision cientifica, carezca de meritos. Por el contrario, creo que los principios fundamentales de la ciencia solo pueden descubrirse por sus investigaciones de la economia de los individuos y de la humanidad. Su error consiste en no añadir a esos principios generales las modificaciones causadas por la division de la especie humana en cuerpos nacionales, y en no añadir a las reglas las excepciones, o a las extremidades el cuerpo central.
La economia de los individuos y la economia de la humanidad, como las trata Adam Smith, enseñan por cuales medios una persona crea, aumenta y consume riquezas en sociedad con otros individuos, y como la riqueza de la humanidad influye sobre la industria y la riqueza de los individuos. La economia nacional enseña por cuales medios una cierta nacion, en su situacion particular, puede dirigir y regular la economia de los individuos, y restringir la economia de la humanidad, sea para prevenir restricciones extranjeras y potencias extranjeras, o para aumentar los poderes productivos que hay en si misma; en otras palabras, como crear, a falta de un estado de derecho, dentro de todo el orbe terraqueo, un mundo en si mismo, para aumentar el poder y la riqueza hasta ser una de las naciones mas poderosas, ricas y perfectas de la tierra, sin restringir la economia de los individuos y la economia de la humanidad mas de lo que permite el bienestar del pueblo.
…..Estoy dispuesto a atacar al principio los principales pilares, los sistemas de los Sres. Smith y Say, dejando la tarea de atacar puntos menos esenciales a quienes no se sienten dispuestos a derribar el edificio principal. Dado que estos teoricos confundieron los principios cosmopoliticos con los principios politicos, captaron en forma por completo erronea el objeto de la economia politica. Este objeto no es ganar materia, al intercambiar materia por materia, como lo es la economia individual y cosmopolitica y particularmente en el comercio de un mercader; es, en cambio, obtener productividad y poder politico por medio del intercambio con otras naciones; o impedir la depresion del poder productivo y politico restringiendo tal intercambio. Por lo tanto, tratan principalmente de los efectos del intercambio de materia, en lugar de tratar del poder productivo. Y como no hacen del poder productivo y las causas de la grandeza y decadencia de una nacion el objeto principal de su estudio, no aprecian el verdadero efecto de las diversas partes componentes del poder productivo, ni el autentico efecto del intercambio de materia ni de su consumo. Al existente abasto de materia, producido por la industria humana, le dan el nombre general de capital, y atribuyen a las diversas partes componentes de ese abasto no solo un efecto comun e igual, sino tambien omnipotente. La industria de un pueblo esta limitada, segun ellos, a la cantidad de capital o abasto de materia producida, no consideran que la productividad de este capital depende de los medios ofrecidos por la naturaleza y de las condiciones intelectuales y sociales de una nacion….
…..Hay un capital de naturaleza, un capital de la mente, y un capital de la materia productiva; y los poderes productivos de una nacion no solo dependen de este ultimo, sino tambien y principalmente de los primeros.
…..Mr. Say dice que la plenitud de los poderes productivos solo se puede efectuar por el libre comercio al aumentar el capital; mediante medidas politicas no se puede aumentar el capital, solo se le puede dar otra direccion de la que la industria le daria sin su ayuda…
Este razonamiento, parcialmente correcto en la economia individual y cosmopolita, es totalmente erroneo en la economia politica.
En primer lugar, el capital y la capacidad productiva tienen, por su naturalez misma, la tendencia a extenderse por todo el orbe, sin ayuda ni interposicion de poderes politicos ni intereses nacionales; a rebosar de aquellos paises que tienen superabundancia, a aquellos en que escasea.
En segundo lugar, no es verdad que el poder productivo de una nacion es limitado por su capital de materia…. Una mayor parte del poder productivo consiste en las condiciones intelectuales y sociales de los individuos, a las que yo llamo capital de la mente.
En tercer lugar, la pregunta solo consiste en saber si la nacion esta capacitada….1) por sus medios naturales (capital naturaleza)?; 2) si por su actual industria, instruccion, espiritu de empresa, perseverancia, ejercito, poderio naval, gobierno (capital de mente)?; y 3) si existe tanta superabundancia de alimentos, utensillos, materiales, materias primas, etc. (capital de materia), que pueda seguir adelante, utilizando el capital de la naturaleza y empleando el capital de la mente?.
….Aun si en el pais no hubiese suficientes capital y capacidad, se les podria traer del exterior gracias a medidas politicas.
….La union solo podra hacerse poderosa fomentando los intereses manufactureros. Esa, creo yo, es la autentica economia politica americana".
Conocen ustedes a muchas personas que a titulo personal lleven sus preocupaciones mas alla de sus nietos?; mas alla de su estrecho circulo de familiares y amigos?.
Lo que es sabio y prudente en la economia privada, lo es siempre en la economia nacional?.
Esta implicito en los individuos que tengan en cuenta las necesidades de los años futuros?.
De ningun modo discuto que cada uno a titulo particular sea quien mejor conoce y percibe su propio interes, pero no siempre la optimizacion de sus objetivos coincide y promueve los intereses de la sociedad.
El propietario de una fabrica de armas defiende a titulo particular sus intereses cuando hace lobby para mantener la libre venta de pistolas, fusiles….y algo mas.
El procurador publico atiende los intereses y defensa de la sociedad cuando regula, limita o prohibe –ojala– la venta libre e incontrolada de armas a particulares.
El propietario de una empresa maderera defiende a titulo particular sus intereses cuando acelera la tala en forma indiscriminada e insostenible de arboles.
El procurador publico atiende los intereses y defensa de la sociedad cuando regula, limita, exige compensaciones o repoblaciones para permitir la sostenibilidad de las explotaciones de bosques.
El propietario de una empresa quimica defiende a titulo particular sus intereses cuando expulsa efluentes nocivos –sin el tratamiento adecuado– al ambiente.
El procurador publico atiende los intereses y defensa de la sociedad cuando regula, limita, exige compensaciones o prohibe –ojala– la evacuacion incontrolada de residuos.
Podriamos continuar con la construccion (recordar consecuencias del ultimo terremoto de Turquia), la seguridad industrial, la sanidad alimentaria (recordar mal de las vacas locas en Inglaterra, las gaseosas con pesticida en Belgica, el ganado con clembuterol en USA, o los pollos alimentados con excrementos y lodos en Francia, o con dioxina en Belgica, o con antibioticos en Inglaterra……).
Creo que es insostenible que el interes privado –al hilo del vivir– coincida con el interes nacional.
Puede haber casos –Estados Unidos– donde lo primero subordina a lo segundo, y en otros –y eso es lo que propugno, al menos para Europa– donde el interes privado se subordina –o deberia subordinarse– al nacional.
Tenemos clara la necesidad de regular el interes privado.
Veamos ahora que ocurre en lo referente al desarrollo armonico de las energias productivas.
Leo –un dia si y otro tambien– como ciertos individuos se oponen a compartir los "beneficios del agua" con sus conciudadanos de otras provincias o estados que habitan mas abajo en el curso del rio. Lo mismo cuando se oponen a que los impuestos que pagan se apliquen a desarrollar otras regiones que no sean la propia.
Evidentemente la economia individual no es economia politica.
O sea, que, tanto en la necesidad de regular, como en la de promover, se justifica actuar con criterio de economia nacional.
Y si para ello hay que promulgar limitaciones mercantiles hechas con proposito de regulacion, control o estimulo (con perdon de Smith, y de Hayek, supongo) habra que hacerlo.
El interes particular sublimado es darwiniano (con perdon de las autoridades educativas americanas) y el interes nacional sublimado es totalitario (gracias, Prof. Hayek). Entre medio hay un enorme espacio donde la sabiduria economica debe ir gestionando el corto y largo plazo.
Se buscan sabios económicos.
Friedrich Hayek:
El Profesor List nos dio una "clase" para principiantes. El interes individual abusivo y especulador y el "procurador publico"(sic.) atento y diligente, valiente y hermosito. Ni tanto, ni tan poco, estimado amigo.
Asi comenzamos, buscando los ideales de justicia social, igualdad y seguridad, y mire como hemos quedado. De nada, hemos llegado a la abolicion de la busqueda del beneficio privado. La produccion para el uso intenta sustituir la producción para el beneficio.
Lo que se defiende es, el mejor uso posible de las fuerzas de la competencia como medio para coordinar los esfuerzos humanos, pero, ni es un regreso al laissez–faire, ni es en favor de dejar las cosas tal como están.
Sobre el particular, en 1944, escribi:
"El socialismo….puede tan solo significar y a menudo se usa para describir, los ideales de justicia social, mayor igualdad y seguridad, que son los fines ultimos del socialismo. Pero significa tambien el metodo particular por el que la mayoria de los socialistas espera alcanzar estos fines, y que muchas personas idoneas consideran como el unico metodo por el que pueden plena y prontamente lograrse. En este sentido, socialismo significa abolicion de la empresa privada y de la propiedad privada de los medios de produccion y creacion de un sistema de "economia planificada", en el cual el empresario que actua en busca de un beneficio es reemplazado por un organismo central de planificacion.
La discusion sobre el socialismo se ha convertido (asi) principalmente en una discusion sobre los medios y no sobre los fines; aunque vaya envuelta tambien la cuestion de saber si los diferentes fines del socialismo pueden alcanzarse simultaneamente….Se complica mas la situacion por el hecho de valer los mismos medios, la "planificacion economica" que es el principal instrumento de la reforma socialista, para otras muchas finalidades. Tenemos que centralizar la direccion de la actividad economica si deseamos conformar la distribucion de la renta a las ideas actuales sobre la justicia social. Propugnan la "planificacion", por consiguiente, todos aquellos que demandan que la "produccion para el uso" sustituya a la produccion para el beneficio.
Es preferible, probablemente, denominar colectivismo a los metodos que pueden usarse para una gran variedad de fines, y considerar al socialismo como una especie de este genero.
Es importante no confundir la oposicion contra la planificacion de esta clase con una dogmatica actitud de laissez–faire. La argumentacion liberal defiende el mejor uso posible de las fuerzas de la competencia como medio para coordinar los esfuerzos humanos, pero no es una argumentacion en favor de dejar las cosas tal como estan.
Se basa en la conviccion de que alli donde pueda crearse una competencia efectiva, esta es la mejor guia para conducir los esfuerzos individuales. No niega, antes bien, si la competencia ha de actuar con ventaja, requiere una estructura legal cuidadosamente pensada, y que ni las reglas juridicas del pasado ni las actuales estan libre de graves defectos. Tampoco niega que donde es imposible crear las condiciones necesarias para hacer eficaz la competencia tenemos que acudir a otros metodos en la guia de la actividad economica. El liberalismo economico se opone, pues, a que la competencia sea suplantada por metodos inferiores para coordinar los esfuerzos individuales. Y considera superior la competencia, no solo porque en la mayor parte de las circunstancias es el metodo mas eficiente conocido, sino, mas aun, porque es el unico metodo que permite a nuestras actividades ajustarse a las de cada uno de los demas sin intervencion coercitiva o arbitraria de la actividad. En realidad, uno de los principales argumentos en favor de la competencia estriba en que esta evita la necesidad de un " control social explicito" y da a los individuos una oportunidad para decidir si las perspectivas de una ocupacion particular son suficientes para compensar las desventajas y los riesgos que lleva consigo.
El uso eficaz de la competencia como principio de organizacion social excluye ciertos tipos de interferencia coercitiva en la vida economica, pero admite otros que a veces pueden ayudar muy considerablemente a su operacion e incluso requiere ciertas formas de intervencion oficial.
…..Los puntos donde la coercion no debe usarse:….libertad para vender y comprar a cualquier precio….libertad para producir, vender y comprar….libertad de acceso a las diferentes actividades…..
Prohibir el uso de ciertas sustancias venenosas o exigir especiales precauciones para su uso, limitar las horas de trabajo o imponer ciertas disposiciones sanitarias es plenamente compatible con el mantenimiento de la competencia. La unica cuestion es saber si en cada ocasion particular las ventajas logradas son mayores que los costos sociales que imponen. Tampoco son compatibles el mantenimiento de la competencia y un extenso sistema de servicios sociales, en tanto que la organizacion de estos servicios no se dirija a hacer inefectiva en campos extensos la competencia.
…..En ningun sistema que pueda ser defendido racionalmente el estado carecera de todo que hacer….
…..El combate universal contra la competencia promete producir en primer lugar algo incluso peor en muchos aspectos, una situacion que no puede satisfacer ni a los planificadores ni a los liberales: una especie de organizacion sindicalista o "corporativa" de la industria, en la cual se ha suprimido mas o menos la competencia, pero la planificacion se ha dejado en manos de los monopolios independientes que son las diversas industrias. Este es el primero, e inevitable, resultado de una situacion en que las gentes se ven unidas por su hostilidad contra la competencia, pero en la que apenas si concuerdan en algo mas. Al destruir la competencia en una industria tras otra, esta politica pone a merced de la accion monopolistica conjunta de los capitalistas y los trabajadores de las industrias mejor organizadas.
Esta planificacion independiente, a cargo de los monopolios industriales producira, de hecho, efectos opuestos a los que proclaman los argumentos en favor de la planificacion. Una vez alcanzada tal etapa, la unica alternativa para volver a la competencia es el control oficial de los monopolios, una intervencion que, si ha de ser efectiva, tiene que hacerse progresivamente mas completa y minuciosa.
(En un seminario se observo, poco antes de la guerra): "Segun muchos signos, los dirigentes britanicos se acostumbran cada vez mas a pensar en un desarrollo nacional a traves de monopolios controlados".
…..La mayoria aun cree posible encontrar una via intermedia entre la competencia "atomistica" y la direccion centralizada. Nada por lo demas, parece a primera vista mas plausible, o tiene mas probabilidades de atraer a la gente razonable, que la idea de que nuestro objetivo no debe ser ni la descentralizacion extrema de la libre competencia ni la centralizacion completa de un plan unico, sino alguna prudente mezcla de los dos metodos. Pero el simple sentido comun se revela como un engañoso guia en este campo. Aunque la competencia puede soportar cierta mezcla de intervencion, no puede combinarse con la planificacion en cualquier grado que deseemos si ha de seguir operando como una guia eficaz de la actividad productiva. Tampoco es la "planificacion" una medicina que tomada en dosis pequeña, pueda producir los efectos que cabe esperar de su aplicacion plena.
…..La planificacion y la competencia solo pueden combinarse para planificar la competencia, pero no para planificar contra la competencia (encaminada a sustituir a la competencia)
"Es justo y razonable que la mayoria de las voces, oponiendose a la principal razon de ser del estado, deban esclavizar a la minoria que quiere ser libre?. Mas justo es, sin duda, que, si resultase forzoso, los menos obliguen a los mas a permanecer libres, lo cual no puede traerles daño, y no que los mas, para satisfaccion de su vileza, fuercen perniciosamente a los menos a ser sus complices de esclavitud. Los que no pretenden sino su propia y justa libertad tienen siempre el derecho a ganarla, cuando quiera que tengan poder, por numerosas que sean las voces que se le opongan" (John Milton).
…..Nuestra generacion esta menos dispuesta a obedecer consideraciones economicas que lo estuvieron sus predecesoras. Se muestra decididamente mas reacia a sacrificar a lo que se llaman argumentos económicos cualquiera de sus demandas, se impacienta y opone ante cualquier restriccion de sus ambiciones inmediatas y no esta dispuesta a doblegarse ante las necesidades economicas. Lo que restringe a nuestra generacion no es en modo alguno el desprecio del bienestar material o ni siquiera un menor deseo de el, sino, por el contrario, la negativa a reconocer cualquier obstaculo, cualquier conflicto con otros fines que pudiera impedir el logro de sus propios deseos.
…..Una civilizacion compleja como la nuestra se basa necesariamente sobre la acomodacion del individuo mismo a cambios cuya causa y naturaleza no puede comprender. Por que poseera mas o menos, por que tendra que cambiar de ocupacion, por que le sera mas dificil obtener algunas cosas que desea que otras; todo ello estara siempre ligado a tal multitud de circunstancias, que ninguna mente aislada sera capaz de comprenderlo. O, todavia peor, los afectados dirigiran todos sus reproches hacia una obvia causa inmediata y evitable, mientras que las interrelaciones mas complejas que determinan el cambio quedaran ineludiblemente ocultas para ellos.
…..Fue la sumision de los hombres a las fuerzas impersonales del mercado lo que en el pasado hizo posible el desarrollo de una civilizacion que de otra forma no se habria alcanzado. Sometiendonos asi hemos contribuido dia tras dia a construir algo mas grande de lo que cualquiera de nosotros puede comprender plenamente.
…..A ningun proposito singular debe atribuirse en la paz una preferencia absoluta sobre los demas, y esto vale incluso para el objetivo que por el comun consenso ocupa ahora el primer lugar: la supresion del paro. Sin duda, este tiene que ser el objetivo de nuestros mayores esfuerzos. Pero aun asi, ello no significa que se deba permitir a esta finalidad que nos domine hasta excluir toda otra cosa; que, segun el dicho irreflexivo , deba lograrse "a cualquier precio". Es, en efecto, en este campo donde la fascinacion de vagas pero populares frases, como la " plena ocupacion", puede muy bien conducir a medidas extremadamente miopes, y donde el categorico e irresponsable "tiene que hacerse a toda costa", de los idealistas ingenuos, es probable que ocasione el mayor daño.
…..(Despues de la guerra) En muchos casos no habra posibilidad de mantener empleado al mismo numero de personas en estas particulares industrias. Sera de una necesidad urgente transferir gran numero de personas a otros oficios, y muchas de ellas encontraran que el trabajo que pueden realizar no esta tan bien remunerado como su empleo durante la guerra. Ni siquiera la readaptacion, que sin duda debera suministrarse en una liberal escala, puede enteramente dominar este problema. Quedara todavia mucha gente que, si hubiera de ser pagada de acuerdo con lo que sus servicios valdran entonces para la sociedad, bajo cualquier sistema tendra que contentarse con una reduccion de su posicion material comparada con la de otros.
Si entonces los sindicatos obreros se oponen con exito a toda reduccion de los salarios de los grupos particulares en cuestion, solo quedaran abiertas dos alternativas: o habra de usarse la coercion, es decir, tendra que seleccionarse a ciertas personas para su transferencia obligatoria a otras posiciones relativamente peor pagadas, o habra que consentirse que quienes no pueden ser empleados por mas tiempo con los salarios comparativamente altos que han ganado durante la guerra queden sin empleo hasta que esten dispuestos a aceptar una ocupacion con un salario relativamente mas bajo.
…..Lo que aqui no interesa es que, si estamos determinados, cualquiera sea el precio, a no permitir el paro y no estamos dispuestos a utilizar la coercion (como la utilizaria una sociedad socialista), nos veremos llevados a toda clase de desesperados expedientes, ninguno de los cuales puede traer una ayuda decisiva, pero todos ellos contribuiran a estorbar gravemente el uso mas productivo de nuestros recursos. Debe en especial señalarse que la politica monetaria no puede suministrar una cura real para esta dificultad, si se exceptua una general y considerable inflacion suficiente para elevar todos los demas salarios y precios con respecto a aquellos que no pueden bajarse; inflacion que, por lo demas, traeria el resultado deseado, no de otro modo que efectuando encubiertamente aquella reduccion de los salarios reales que no se pudo llevar a cabo de manera directa. Pero elevar los demas salarios y rentas en una magnitud suficiente para ajustar la posicion del grupo considerado envolveria una expansion inflacionista de tal escala que las perturbaciones, dificultades e injusticias causadas serian mucho mayores que las que se pretende curar.
Siempre sera posible alcanzar por medio de una expansion monetaria una maxima ocupacion a corto plazo dando empleo a todas las gentes alli donde se encuentren. Mas no es solo que para mantener este maximo sea indispensable una progresiva expansion inflacionista, con el efecto de detener aquellas redistribuciones de trabajadores entre las industrias exigidas por la alteracion de la circunstancias; redistribuciones que, en tanto los trabajadores tengan libertad para elegir ocupacion, se efectuaran con algun retraso y, por consiguiente, causaran algun paro. Es que la politica encaminada a lograr el maximo de ocupacion alcanzable por medios monetarios lleva a la postre a la destruccion segura de sus mismos propositos. Tiende a bajar la productividad del trabajo y, por consiguiente, incrementa constantemente la proporcion de la poblacion trabajadora que solo por fines artificiales puede mantenerse ocupada a los salarios corrientes.
…..Quiza no sea menos importante evitar los intentos precipitados de remediar la pobreza por una redistribucion, en lugar de hacerlo por un incremento de nuestro ingreso, empobreceran a amplias capas sociales hasta convertirlas en enemigos decididos del orden politico existente. No se debe olvidar nunca que un factor decisivo en el desarrollo del totalitarismo en el continente europeo, que hasta ahora no ha aparecido en Inglaterra, fue la existencia de una extensa clase media recientemente desposeida.
…..Debemos estar dispuestos a adaptarnos rapidamente a un mundo muy cambiado…. Los ajustes que necesitaremos para recobrar y sobrepasar nuestros antiguos niveles de vida seran mayores que cualesquiera otros realizados en el pasado, y solo si cada uno de nosotros esta dispuesto individualmente a obedecer a las necesidades de este reajuste, seremos capaces de atravesar un periodo dificil como hombres libres que puedan elegir su propia forma de vida. Asegurarse por cualquier medio un minimo uniforme para todos; pero a la vez admitamos que con esta seguridad de un minimo basico tienen que cesar todas las pretensiones de una seguridad privilegiada para particulares grupos y desaparecer todas las excusas que permitan a cualquier grupo excluir de la participacion en su relativa prosperidad a los recien llegados, a fin de mantener para si mismo un nivel especial.
…..Lo unico que la democracia no soportara sin deshacerse es una reduccion sustancial de los niveles de vida en la paz o, ni siquiera, un estancamiento prolongado de la situacion economica.
…..Lo que nuestra generacion corre el riesgo de olvidar no es solo que la moral es necesariamente un fenomeno de la conducta individual, sino, ademas, que solo puede existir en la esfera en que el individuo es libre para decidir por si y para sacrificar sus ventajas personales ante la observancia de la regla moral…..la responsabilidad, no frente al superior, sino frente a la conciencia propia, el reconocimiento de un deber no exigido por coaccion, la necesidad de decidir cuales, entre las cosas que uno valora, han de sacrificarse a otras y el aceptar las consecuencias de la decision propia son la verdadera esencia de toda moral que merezca ese nombre.
Lo cierto es que las virtudes menos estimadas y practicadas ahora –independencia, autoconfianza, y voluntad para soportar riesgos, animo para mantener las convicciones propias frente a una mayoria y disposicion para cooperar voluntariamente con el projimo– son esencialmente aquellas sobre las que descansa el funcionamiento de una sociedad individualista. El colectivismo no tiene nada que poner en su lugar, y en la medida en que ya las ha distribuido ha dejado un vacio que no llena sino con la peticion de obediencia y la coaccion del individuo para que realice lo que colectivamente se ha decidido tener por bueno.
Como las reglas de conducta desarrolladas por los individuos son la fuente de donde la accion politica colectiva obtiene sus normas morales, seria para sorprender que el relajamiento de las reglas de la conducta individual fuera acompañado por una elevacion de los niveles de accion social.
Hay algun escritor u orador popular que se atreva a sugerir a las masas un sacrificio en sus aspiraciones materiales para fortalecer una finalidad espiritual?. No se sigue enteramente el camino opuesto?. No son valores morales todas la cosas que cada vez con mas frecuencia enseñamos a considerar como "ilusiones de sigloXIX": libertad e independencia, sinceridad y honestidad intelectual, paz y democracia y respeto por el individuo qua hombre en lugar de serlo solamente como miembro de un grupo organizado?. Cuales son los polos fijos que ahora se miran como sacrosantos, que ningun reformador osaria tocar, pues son considerados como las fronteras inmutables que han de respetarse en todo plan para el futuro?. No son ya las libertades del individuo, su libertad de movimiento y, raramente, la de expresion. Son los niveles de vida protegidos de este o aquel grupo, su "derecho" a excluir a otros de la facultad de proveer al projimo con lo que este necesita….. Cuando se nos recuerda, como sucede cada vez con mas frecuencia, que no se pueden hacer tortillas sin romper huevos, lo cierto es que los huevos que se rompen son todos de aquella clase que hace una o dos generaciones se consideraban como la base esencial de la vida civilizada.
…..Los alemanes conocen Inglaterra, no bien, quiza, pero lo suficiente para distinguir los valores tradicionales caracteristicos de la vida britanica y lo que ha provocado la creciente separacion, durante las dos o tres ultimas generaciones, de las mentalidades de los dos paises. Si deseamos convencerlos, no solo de nuestra sinceridad, sino tambien de que podemos ofrecerles una alternativa real a la via que han seguido, no sera mediante concesiones a su sistema de ideas. No debemos desilusionarlos con una añeja reproduccion de las ideas de sus padres, tomadas de ellos en prestamo; sea el socialismo de estado, la "realpolitik", la planificacion "cientifica" o el corporativismo, No los persuadiremos siguiendolos hasta la mitad del camino que conduce al totalitarismo….Los alemanes saben que sus propios ideales actuales y lo que ellos consideran todavia como la tradicion britanica son criterios de vida fundamentalmente opuestos e irreconciliables.
….Lo que el aleman y el italiano que han aprendido la leccion necesitan ante todo es proteccion contra el estado monstruo. No grandiosos proyectos de organizacion en una escala colosal, sino oportunidad pacifica y libre para construir una vez mas su propio mundo en torno".
Sigo creyendo –aun mas que antes– que la competencia efectiva es la mejor guia para conducir los esfuerzos individuales.
Los emprendedores que tienen exito, asi como los que fracasan –que son los mas– ayudan a la seleccion "natural" de los negocios. Facilitan una mejor aplicacion de los recursos económicos y aunque parezca –a priori– dificil de asimilar aseguran la creacion de empleo. Un negocio exitoso y competitivo no solo crea empleo sino que lo mantiene. Al contrario, el emprendimiento no rentable e ineficiente crea paro, precariedad y desaliento.
Donde conviene invertir?. A quien hay que ayudar?. Por que no dejar que el mercado –la competencia– de la respuesta?. Por que querer hacer de Dios, repartiendo el pan y la sal?. Por que andar buscando –permanentemente– "monstruos y demonios"?.
Dejemos obrar al mercado. Dejemos actuar a la competencia.
Ello no quiere decir que una estructura legal cuidadosamente pensada no este velando permanentemente para evitar concertaciones, concentraciones y amañamientos de la competencia. Pero toda regulacion debe llegar hasta el limite de no condicionar la libertad de iniciativa, de comercio y de precio.
Ya que a usted le gustan las frases pedagogicas, digamos: Por favor, dejenme quebrar en paz. No me ayuden tanto!!!.
Con ello quiero decir –y reiterar– que en ningun sistema racional el estado carecera de todo que hacer. Pero de ello, a dejarlo como hacedor o valedor de vidas y haciendas, hay mucho por discutir.
Espero no repetirme si le digo que en parte del mundo desarrollado –Europa en particular– se le tiene "miedo" a la economia privada –cuando no, "desprecio"–. Se teme competir. Se tiene complejo de inferioridad. Se rehuye el exito por el miedo al riesgo. Los empresaros se hacen "cortesanos", los sindicalistas se hacen "burocraticos", los agricultores se hacen "subsidiados", los trabajadores privados "seguro dependientes" y los trabajadores publicos ""estabulados"; amparados por el "cielo protector" del estado. Todos "pasivos". Todos "pre–jubilados". Todos "medio pensionistas".
Prefieren la "sopa–boba" clientelar y presupuestaria a correr el riesgo de quemarse los dedos sacando el pan del horno.
Han renunciado a la economia privada y por eso toleran, promueven, y hasta exigen la economia nacional.
Son estado–dependientes. Son "insumisos" del mercado.
Viven a dos aguas, generando una organizacion sindicalista o "corporativa" de la industria, en la cual se ha suprimido mas que menos la competencia.
Para completar –y entristecer– el panorama desean vivir por encima de sus posibilidades. Sus condiciones materiales no coinciden con sus fines ideales. Entonces golpean las puertas del estado pidiendo mas. Entonces votan a quien les promete mas.
El Preguntero:
Profesor List, cuales son a su juicio los "daños económicos colaterales" causados por la economia de mercado o como usted la denomino oportunamente la economia privada?
Friedrich List:
La economia privada llevada a sus limites, como es el caso de la globalizacion, capitalismo salvaje o sociedad de mercado –aunque lo de sociedad suena a sarcasmo– produce –entre otros– los siguientes daños económicos colaterales:
- aumenta el paro, la precariedad laboral y reduce los salarios
- transforma al trabajador en un temporero, sin proteccion social; en un paria laboral
- anula cualquier intento de proteger el medio ambiente
- limita los resguardos sanitarios sobre productos
- aumenta la desigualdad y la insolidaridad social
- genera un vasto movimiento de despolitizacion y privatizacion
- provoca la deflacion competitiva
- destruye los sistemas de control social de la economia
- el corto plazo y la especulacion deterioran la industria y el largo plazo
- las economias nacionales desaparecen
- el miedo y la pobreza ponen en peligro la democracia
- reduccion del gasto social, con las –previsibles– consecuencias de: pobreza, analfabetismo, deterioro de la salud, escasez de vivienda, educacion elitista, criminalidad, marginalidad, madres solteras y precoces, drogadiccion, alcoholismo…
- al internacionalizarse los mercados, comienza una batalla de "todos contra todos", un "comercio sin normas" y una "competencia despiadada y sin final".
A quien debemos tener confianza?. A los golden boys (por aquello de que "algo caera")?. Al capitalismo que sustituye al estado?. A la economia social?. O al abismo?.
Cuanto tiempo puede mantenerse el sistema ante el continuo aumento del numero de desocupados y ante el estancamiento –o deterioro– del nivel de vida de los que trabajan?.
Puede la competencia gobernar el planeta?.
El Preguntero:
Profesor Hayek, cree usted que entre los hechos y las percepciones, el "consumidor" ha sustituido al "ciudadano"?. Hoy que el capitalismo ha ganado sin atenuantes; que tan lejos puede llegar la desigualdad antes que el sistema se derrumbe?.
Entre el estado–providencia que pretende hacerlo todo – y lo hace mal– y los ultra–liberales persuadidos de que el estado no puede hacer nada bien; no hay sitio para un camino intermedio, que restituya las responsabilidades a diferentes niveles, en funcion de la naturaleza de los problemas a tratar?.
Friedrich Hayek:
Luego de tantos años de "planificacion economica" era necesario –casi pendular– llegar a un proceso de desregulacion, liberacion y privatizacion.
Una nueva civilizacion esta emergiendo. Nuevos tipos de familia; formas distintas de trabajar, amar, vivir; una nueva economia; nuevos conflictos politicos y mas alla de todo esto, una conciencia asi mismo diferente.
La era de la regulacion de la economia ha quedado atras y la era de la regulacion economica mundial –aun– no ha llegado. Pero llegara y mas pronto que tarde.
Lo que usted –minusvalora– como "consumidor" tiene hoy mucho mas poder y opciones que antes. Es libre. Puede elegir.
Lo que usted –valora– como "ciudadano" todavia –y me atreveria a decir, menos que antes– no tiene libertad de elegir. Solo vota, no elige. Y vota cuando y donde lo dejan. En cuantos paises existen listas abiertas?. Son democraticos los partidos politicos?. El electoralismo y la demagogia no limitan la democracia?.
Cierto es, que hoy, hay mas liberalismo economico que politico. En esto habra que profundizar y avanzar.
La desigualdad –que siempre, lamentablemente, existira– disminuira con la flexibilidad, la formacion, y las nuevas oportunidades.
El estado –providencia– es y sera menos necesario, en tanto y cuanto el ciudadano "crezca" y asuma "sus" responsabilidades.
El capitalismo salvaje –si es tal– ira acomodandose a una "sociedad abierta" que no tolerara abusos y castigara individual y colectivamente excesos.
El Preguntero:
Veamos que nos cuenta Jalil Gibran:
El mundo perfecto
Escuchame, Dios de las almas perdidas, tu que te has extraviado entre los dioses:
Gentil destino que velas por nosotros, enloquecidos y errantes espiritus, escuchame:
Vivo en medio de la mas perfecta raza, yo que soy el mas imperfecto de los seres.
Yo que soy un caos humano, nebulosa de confusos elementos, muevome entre los mundos acabados, pueblos de legislacion completa, de orden puro, cuyos pensamientos son variados, cuyos ensueños estan arreglados y cuyas visiones se han escrito y guardado en cuidadosos rollos.
Sus virtudes, oh Dios, están medidas, pesados se han sus pecados, y aun las cosas incontables que pasan en la claridad crepuscular de lo que no es virtud ni pecado, se hayan registradas y catalogadas.
Aquí los días y las noches se hayan divididos en estaciones de conducta y están gobernados por reglas de intachable exactitud.
Comer, beber, dormir, cubrir la desnudez y luego estar cansado a su debido tiempo.
Trabajar, jugar, cantar, danzar y luego tenderse tranquilamente cuando el reloj suene la hora.
Pensar así, sentir ese tanto y luego cesar de pensar y de sentir cuando cierta estrella se levanta por encima del horizonte.
Robarle al vecino con una sonrisa, conceder regalos con un gracioso ondeo en la mano, alabar con prudencia, censurar con cautela, destruir un alma con una palabra, quemar un cuerpo con un aliento y lavarse las manos luego, cuando se ha concluido el día de trabajo.
Amar de acuerdo con un orden establecido, agasajar nuestro yo de una manera preconcebida, venerar los dioses bonitamente, intrigar a los demonios hábilmente, y luego olvidarlo todo, como si hubiese muerto la memoria.
Fantasear con un motivo, contemplar consideradamente, ser dichoso con altura, sufrir con nobleza, y luego vaciar la copa de modo que pueda volver a llenarse el día de mañana.
Todas estas cosas, oh Dios, se han concebido reflexivamente, han nacido con determinación, se han amamantado con exactitud, gobernado con leyes, dirigido con la razón, y luego se han muerto y sepultado con un prescrito método.
Y aun sus silenciosas tumbas que yacen dentro del alma humana están señaladas y numeradas.
Es un mundo perfecto, un mundo de excelencia consumada, un mundo de supremas maravillas, el mas maduro fruto de jardín de Dios, el pensamiento maestro del universo.
Mas, por que, oh Dios, he de ser yo una simiente verde de pasión no satisfecha, una loca tempestad que no busca ni el oriente ni el poniente, un fragmento extraviado de un planeta que se incendio?.
Por que estoy aquí, oh Dios de las almas perdidas, oh tu, que te hallas perdido entre los dioses?.
Ricardo Lomoro