Análisis de la proyección de Política Exterior de los Estados Unidos

La Proyección Política de los Estados Unidos hacía la ONU.

2000-2004.

" Algunos partidarios del multilateralismo prefieren hablar de las glorias de este sistema en teoría, en vez de proceder a la acción aquí y ahora ( …) Ya no estamos sumidos en innumerables negociaciones internacionales cuyo único objeto parece ser la negociación más que la toma de decisiones, y ya no estamos esperando bajo la protección ficticia de un organismo internacional recurrente, mientras procuramos obtener un permiso concedido a regañadientes para tomar medidas que nos protejan."

Breves antecedentes y consideraciones generales sobre la proyección de Política Exterior de los Estados Unidos.

La década del 90, aparentemente se convirtió en el período de gloria de los Estados Unidos de América en política exterior. El derrumbe del campo socialista y la destrucción del Socialismo Soviético llevó a lo más alto del podio a los Estados Unidos.

Las maniobras militares y políticas realizadas por varios presidentes y gobiernos norteamericanos en el período comprendido entre 1945( final de la Segunda Guerra Mundial y 1991 ( total destrucción soviética), dieron resultados positivos para las elites de poder norteamericanas. Sin embargo, la desaparición del adversario trajo no solo satisfacción sino preocupación para el stablishment estadounidense.

Durante mucho tiempo el discurso que justificaba la excesiva vocación de gastos militares por los gobiernos y el desarrollo de la industria militar a toda costa, por encima de otras ramas económicas y de servicios sociales más necesitadas de inversión, para sus avance , se baso fundamentalmente en la contención del poderío armamentístico Soviético y del Comunismo. Al desaparecer está supuesta amenaza , la mayor preocupación se centró en como buscar un nuevo enemigo. Alguien o algo que fuera capaz de hacer producir todo el armamento posible para que la Industria armamentística no frenase y siguiera siendo Estados Unidos una gran potencia militar.

Tanto el republicano George Bush ( 1988 – 1992) como el demócrata Bill Clinton (1992-2000) fueron los presidentes obligados a responder las inquietudes del stablishment. El señor George Bush, lanzó su propuesta de un Nuevo Orden Mundial pero como planteó Tom Barry, la derecha americana recibió con mofa la propuesta. Aludiendo que el multilateralismo afirmativo y la estrategia de socios estratégicos, fundamento esencial de la propuesta presidencial, solo estimularían al internacionalismo liberal.

No obstante, la agresión de las divisiones norteamericanas a Irak y Panamá, satisficieron en alguna medida la sed de adversario que preocupó al sector militarista y petrolero del stablishmet a inicios de los 90, a pesar de las fuertes protestas de la Sociedad Civil antes y después del conflicto iraquí. En el New York Times se publicó una carta del padre del marine Alex Malmar que decía : ¨¿ Dónde estaba usted, señor Presidente, cuando Irak mataba a sus propias gentes con gas venenoso? ¿ Por qué hacía negocios con Saddan Hussein hasta la reciente crisis, cuando ahora lo considera Hitler? ¿ Es la forma de vida americana por la cual usted dice que mi hijo está arriesgando su vida, la prolongación del derecho de los americanos a consumir entre el 25 y 30 % del petróleo mundial ? Tengo la intención de apoyar a un hijo y a sus compañeros haciendo todo lo que pueda para oponerme a toda acción ofensiva militar americana en el Golfo Pérsico¨.

El demócrata Clinton, un hombre muy inteligente y hábil para la política como lo ha calificado más de un experto y analista político, dio en alguna medida continuidad al pensamiento del gabinete anterior con respecto a los fundamentos en proyección de la Política Exterior. También, a pesar de tener sus propios matices, este período satisfizo la sed belicista y de expansión estadounidense: La guerra de Bosnia, de Ruanda, el bombardeo a Sudan son algunos ejemplos del carácter agresivo tanto de republicanos como de demócratas .

Las relaciones entre el aparato estatal y las Naciones Unidas durante este período fueron estrechas. Todas las operaciones militares en Irak fueron respaldadas por el Consejo de Seguridad de la ONU. Aunque, las intervenciones armadas de Naciones Unidas durante la Guerra Fría se caracterizaron por el no uso de la fuerza, en la Post Guerra Fría si, por lo que la intervención en Somalia constituyó un punto de debilitamiento para la ONU y para EE.UU, marcó el final del multilateralismo afirmativo.

Antes de adentrarnos en el período 2000-2004, es necesario hacer precisiones de carácter conceptual y metodológico que ayudan a comprender el fenómeno, objeto de estudio.

La bibliografía especializada en asuntos políticos y relaciones internacionales, acostumbra a usar el término Política Exterior para definir los principios, fundamentos y doctrinas que rigen el sistema de acciones de un Estado con respecto a los asuntos externos al mismo. Pero para un grupo de especialistas cubanos, entre ellos el Doctor Luis Suárez, es mejor emplear el término proyección de la política exterior de un Estado, para definir no solo la base teórica y doctrinal sino el ejercicio y acción de cualquier ente, sea Estatal o no de esos fundamentos.

Para cualquier Manual de Ciencias Políticas y de Teoría de Estado y el Derecho, la proyección de la Política Exterior de un Estado depende generalmente de intereses de su política interna. Está precisión resulta de vital de importancia para manejar estudios de relaciones de un Estado con otro o con un actor internacional no estatal. Así como la presencia de determinados hechos que marcan una coyuntura determinada que obligan a romper tradicionales posturas o matizan determinadas valoraciones.

Estados Unidos posee las compañías más poderosas del mundo. Los siguientes datos lo demuestran : De las 60000 empresas más poderosas del mundo, casi el 48 % pertenece a esa nación, poseen a demás 5 de las 10 compañías bancarias más poderosas, 6 de 10 farmacéuticas, 4 de 10 en telecomunicaciones, 7 de 10 en tecnología de la información, 4 de 10 en el sector energético , 9 de 10 en software y 4 de 10 en seguro. Desde el punto de vista militar, hay tropas norteñas en todas las regiones del Mundo y se rigen bajo los fundamentos de una estrategia de dominación mundial, la cual se le ha visto amenazada sobre todo a partir de la Segunda mitad de la década del 90, por el surgimiento de nuevas potencias económicas que multipolarizan desde el punto de vista económico las relaciones internacionales. Durante una etapa reciente a la desaparición de la URSS, se habló de unipolarismo, pero a partir del año 2000 , ya estamos en presencia de un sistema multipolar económico y un sistema unipolar militarmente.

Desde mi punto de vista la posición de Estados Unidos a finales de la década del 90 e inicio del Siglo XXI no ha sido favorable. Tradicionalmente se habla de una gran potencia cuando la misma domina en terreno económico, político y militar. Sin que exista nación alguna que pueda disputarle su supremacía. En la historia conocemos la Pax Inglesa como antecedente a la Americana . Pero la realidad demuestra que en el terreno militar, aún los EE.UU. tienen que contar con la disminuida Rusia, aun fuerte en lo que respecta a la carrera armamentista y poseedora de material nuclear suficiente para contener todo intento agresivo norteamericano en su contra o que afecte sus intereses.

No solo Rusia es un gran rival nuclear para Estados Unidos. También aunque con menos fuerza han desarrollado material nuclear : China, la Unión Europea, Irán, Pakistán, Corea del Norte y la India, lo cual favorece a cada uno de estos países no para un aberrado enfrentamiento militar que destruya al Planeta Tierra sino por que les permite mayor capacidad de negociación frente a las presiones norteñas.

En el terreno económico y financiero a pesar de tener Estados Unidos la mayor presencia en el Orden trasnacional , la necesidad de recursos para mantener los niveles de consumo que tienen es inmensa. Su deuda pública está en manos de potencias como Japón y China. Sus mayores retos son la Unión Europea, Japón, Rusia, China ( muy importante por su desarrollo económico alcanzado); hay especialistas que incluso plantean que la gran nación Asiática ha de ser la gran potencia del Siglo XXI, y el fortalecimiento de un grupo de naciones que por su importancia pueden catalogarse de potencias regionales que juegan un papel importante en el proceso de integración regional que se ha acrecentado a partir de la década del 90.Entre ellas encontramos a : Brasil, Sudáfrica, Malasia e Irán . Desde mi punto de vista EE.UU. está muy lejos de ser la potencia triunfadora de la Guerra Fría, y en el terreno económico no tiene posibilidad alguna de frenar el empuje del poder económico de China.

La multipolaridad económica ha influenciado en la búsqueda de correlación de fuerza política. No hay dudas que Estados Unidos actúa bajo el compromiso de las elites de poder y dominantes de Japón y Unión Europea en especial de Inglaterra. Existe un compromiso de clases para gobernar, dominar, y tratar de hegemonizar el poder, pero las resistencias estan presentes en cada una de las acciones dominantes.

En la década del 90 muchos teóricos comenzaron a referirse a la Globalización e incluso llegaron a manifestar que en el mundo globalizado , las contradicciones se habían desplazado desde el burgués y el proletariado a los globalizados y no globalizados. Pero cuidado, cuando se usa el término globalización se ha de precisar bien a que nos referimos especialmente. Ahora a mi modo de ver el problema fundamental es que con la globalización del Capitalismo Monopolista de Estado, las clases poderosas de los grandes centros de poder tienen una alianza de dominación que conlleva a la exclusión de mayores sectores sociales en los países periféricos, lo cual conlleva a determinar que la contradicción fundamental del sistema actual es entre burgueses de los centros de poder y sectores desplazados y marginados de la periferia. Esta concentración de poder político por las minorías generan mayores focos de resistencia política, aunque no tengan precisamente la forma de Estado.

Otro elemento importante lo constituye la existencia aún de naciones socialistas. Hay quién se niega a decir que existe un mecanismo de concertación política entre las naciones socialistas como existía con el CAME en los años 80 , y es cierto , pero el sistema socialista aun está vivo. Los chinos se han denominado una nación socialista al igual que Cuba y Viet Nam más otros que andan por ahí en búsqueda de esas banderas. Lo cierto es que la población China aporta un elevado por ciento a la mundial, por tanto sí en la conciencia de más de las dos terceras partes de los chinos, está el Socialismo entonces podemos decir que existen muchos socialistas a nivel mundial y eso no conviene a las estrategias de dominación norteamericana.

Todo lo Multilateral para Estados Unidos resulta equivoco. Necesitan transformar la ONU para eliminar las barreras que lo frenan o le restan apoyo en sus maniobras para controlar todo los rivales presentes. En búsqueda del máximo control mundial tanto económico ,militar como político llega al poder en las elecciones presidenciales del año 2000, el hijo de George Bus h. Bajo un contexto que lo obliga a buscar los vitalicios objetivos triunfadores norteños, más dar continuidad al conservadurismo y principios de la época de Reagan y su padre, en el campo doctrinal y referentes a la proyección de la Política Exterior.

Año 2000: Elecciones presidenciales

Después de una ardua batalla electoral, común en cada proceso eleccionario norteamericano, quedó designado Presidente de los Estados Unidos de América, el candidato representante del Partido Republicano : Señor George W. Bush. La maquinaría electoral republicana desatada meses anteriores a la elección del entonces candidato; no pudo garantizar el triunfo electoral a través del ejercicio del derecho electoral popular y de los compromisarios consagrado en la vieja Constitución norteamericana. En el año 2000 ninguno de los candidatos lograban los por cientos establecidos para adueñarse por cuatro años de las instalaciones de la Casa Blanca. Hubo entonces necesidad de acudir a la Corte suprema de Justicia, para que sus jueces, casi todos republicanos y representantes de las elites conservadoras de los EE.UU. designarán a Bush hijo, Mandatario de la súper potencia mundial, como se hacen llamar orgullosamente los propios norteamericanos.

Los fundamentos de la política exterior de Bush hacía la ONU : Elementos generales.

El poderío comprendido entre el 2000-2004, puede dividirse en cuanto a la proyección de política exterior norteamericana hacía la ONU en dos momentos. El primero ubicado desde la toma de posesión de Bus h (hijo) hasta los primeros días del mes de Octubre del 2001( período posterior al ataque terrorista a las Torres Gemelas en Nueva York) y el segundo período se enmarca desde Octubre del 2001 hasta Diciembre del 2004.

Durante el primer momento, el carácter de la relación Estados Unidos – Naciones Unidas mantuvo los principales atributos que había presentado tal relación desde el período de Clinton. El principal rasgo del demócrata , vigente en esa primera etapa es el compromiso ambivalente con el multilateralismo. No siempre hubo proyección directa de enfrentamiento a los organismos internacionales de las Naciones Unidas, a través del unilateralismo, sino que también recurrieron a métodos y prácticas como no cumplir con las cuotas de financiamiento de la ONU, mantener el retiro de organismos internacionales como la UNESCO, aplicar sanciones extraterritoriales contra Irán, libya, la Santion Act y la Ley Helms Burton o no ratificando convenciones internacionales, aduciendo siempre la autonomía de sus poderes nacionales.

El segundo período se enmarca a partir de las acciones del 11 de Septiembre. El ataque terrorista del 2001 en pleno corazón de Mahathan , Nueva York, sobre los principales símbolos de poder norteamericano, trajo consigo la aceleración del proceso de instrumentación de las políticas ¨ neo conservadoras ¨ en la proyección de política exterior de los Estados Unidos. A demás de provocar y reconstruir el fuerte debate al interior del circulo de políticos, congresistas o académicos relacionados con el ejercicio de la Política Exterior estadounidense.

La vieja pugna entre liberales y realistas , entre militaristas y petroleros, entre demócratas y republicanos, entre ecologistas e industriales y entre académicos y políticos , encuentran nuevos escenario después del 11 de Septiembre. La pregunta que el stablishment exigió responder fue ¿ Qué debemos hacer para seguir dominando al mundo y no ser agredidos nuevamente al interior del país?

En medio de coyunturas internas como esas, el gobierno de los Estados Unidos debía tomar medidas unilaterales para llevar a cabo su estrategia de dominación y control mundial o seguir apostando a las alianzas y por ende utilizar la ONU, para validar sus acciones e intervenciones.

Las propuestas sobre el método a utilizar se baso en dos variantes : los que aspiraban al multilateralismo y relaciones de alianzas con los viejos aliados y los que hablaban de la autosuficiencia económica ; una versión mejorada de los yanquis de las tendencias aislacionistas que redundaron en una buena parte de las elites de poder en los EE.UU. durante el siglo XX.

Un académico importante Joseph . S. Nye, quién ocupó cargos importantes en el gobierno de Clinton, es uno de los representantes de los que proponen la primera variante. S.Nye plantea : " Estados Unidos para lograr su Hegemonía y dominación a nivel mundial debe: Desarrollar una variedad de regímenes e instituciones multilaterales para organizar la acción colectiva de los Estados Unidos a fin de afrontar la agenda trasnacional ."

Para el prestigioso político y académico liberal, la nación debía usar las facilidades del multilateralismo para defenderse de los problemas globales que ponen en peligro su poder hegemónico mundial, agrega Joseph . S. Nye : " El problema de los Estados Unidos no es tanto la esclerosis económica o la decadencia interna, sino la complacencia ante la nuevos cambios externos. "

El mundo académico norteamericano como tendencia siempre ha tenido en cuenta la máxima que plantea que el poderío de una gran potencia se pierde por problemas internos o por el surgimiento de un nuevo actor que le disputa su poder hegemónico. En virtud de está filosofía S.Nye recomienda tener en cuenta a la administración Bush la Estrategic Negative, para evitar nuevos competidores mundiales. Sin embargo el equipo del presidente se pronuncia a favor de esa idea pero a través del uso de la fuerza unilateralmente y no de las alianzas como propone el académico. Jhon Bolton , Subsecretario de Estado para el control de armamentos y la seguridad internacional en el primer período de Bus h dijó : " El Presidente Bush ha comenzado a sentar las bases para un método exhaustivo y radical de lidiar con el peligro mortal de la proliferación de armas destinadas a nuestra destrucción, estamos resueltos a usar todo los recursos a nuestra disposición, por medio de la diplomacia en forma periódica, la presión económica cuando produzca un cambio, la aplicación activa de la Ley cuando corresponda, y la fuerza cuando debamos."

Bolton deja bien claro que nada tiene que ver la administración Bus h con los organismos multilaterales, ni con el viejo sistema de alianzas. El término periódico puede prestar confusión pero sus antónimos reconocidos son : continuidad y regularidad. Por tanto el entonces Subsecretario de Estado lo que dijó fue diplomacia sin continuidad . En cuanto al uso de la fuerza y la aplicación de la ley, cuando ellos mismos decidan que corresponda o deban. Detrás de esa frase solo queda esperar el unilateralismo y las acciones militares.

La propuesta alternativa a la relación de alianzas y pactos conlleva a los Estados Unidos a salirse de la interdependencia que hoy caracteriza las relaciones internacionales y se basa en la denominada autosuficiencia económica . Un representante de esa postura es el economista David Gordon quién propone :" Estados Unidos para ser la gran potencia que todos queremos que sea, necesita concentrarse en sus problemas internos . No debe el país buscar enrolarse en alianzas ni conflictos en otras regiones, debe resolver los problemas económicos al interior y ser capaz de satisfacer nuestras inquietudes y así el mundo girará a su alrededor y seremos entonces los más fuertes."

Desde mi punto de vista un regreso de Estados Unidos al viejo aislacionismo de Washington , era imposible más desde la visión económica. Por el contrarío el camino que siguió la política exterior de ese país, fue seguir aceptando compromisos internacionales, políticos, económicos y militares sin precedentes en su historia después del ataque al 11 de Septiembre del 2001. Siempre bajo la óptica de que todas las potencias y viejos aliados reconozcan su poder y mando. A demás el aislacionismo podría haber implicado para los halcones de la Casa Blanca la perdida de protagonismo a nivel internacional y eso es precisamente lo contrarío de lo que buscó Bus h durante todo su primer período.

La administración neo conservadora 2000-2004 , después del 2001, rompió la ambivalencia del primer momento heredada de Clinton y abrió fuego al multilateralismo desarrollado en Naciones Unidas. El predominio conservador que Bush hoy representa, comenzó a argumentar que el multilateralismo es un sistema caduco, teórico, carente de fuerza de acción para enfrentar los problemas globales. Acompañaban tales referencias un desprecio por las normativas internacionales y la constante idea de la ineficacia de los tratados internacionales.

El día de la invasión de Estados Unidos a Irak, en Febrero de 2003, Richard Perle ( Asesor Neoconservador ) del Pentágono escribió en un artículo para the Guardian : " La decisión unilateral de la guerra en el golfo marca la celebración del fin de la fantasía de la ONU como la base de un nuevo orden mundial. Confiar en el Consejo de Seguridad para asegurar el orden mundial y el derecho internacional era una idea peligrosamente errónea que conduce inexorablemente a poner importantes decisiones morales e incluso existenciales y políticos –militares, en manos de países como Siria, Camerún., Angola , Rusia, China y Francia."

Hasta los viejos aliados ya eran enemigos para los neo conservadores , no hay alternativa; el sistema de colaboración y multilateral debía ser conveniente para ellos, adiós al Consejo de Seguridad de la ONU, que tanto había apoyado y servido para validar sanciones severas y agresiones yanquis o para entorpecer mediante el derecho al veto de los miembros permanentes; cualquier buena intención de soviéticos en los años 80.

Los principales argumentos esgrimidos para mantener el enfrentamiento a Naciones Unidas se basaron :

El entramado institucional global que hoy existe, centrado en un multilateralismo institucional, fundamentado en estado- nación se muestra inútil para la solución del actual conflicto geopolítico. Al ser una de las partes del conflicto una organización no estatal que no puede participar en los órganos de Naciones Unidas.
Las vigentes estructuras de alianzas y dependencia internacionales se ha mostrado particularmente endeble y la capacidad de la comunidad de naciones para dar una respuesta única y homogénea al terrorismo se ha evidenciado como muy limitada.
Los instrumentos tradicionales de solución de conflictos, tanto de negociación como de confrontación, han demostrado su ineficacia.

Bajo esos argumentos se atacó constantemente a la ONU, pero la esencia de la critica a Naciones Unidas la encontramos en la doctrina de Hobbes. Para los hobbesianos las naciones –estados son las encargadas de controlar sus propias poblaciones, mientras que en la arena internacional la nación más poderosa o leviatán controla el orden mundial . Por tanto Estados Unidos debe controlar el orden mundial.

Para Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richar Cheney ( todos muy conservadores en su visión de Seguridad Nacional ) el liberalismo multilateral distorsiona el orden natural y la realidad en las relaciones de poder provocando un aliento artificial a aquellos sin poder efectivo, mientras se menoscaba el poder norteamericano. Utilizan estos argumentos para decir que Estados Unidos no usará más la estructura multilateral al igual que en otros tiempos como instrumento de política internacional sino que al acudir a ella; lo hará guiado no del derecho internacional público sino de consideraciones tácticas.

Para los políticos neoconservadores el multilateralismo afirmativo no fue válido, pero tampoco lo fue el multilateralismo complejo. No se puede hacer concesiones de ningún tipo, los asuntos de seguridad nacional norteamericanos por encima de la seguridad del resto de las naciones. Así se traducía el mensaje del presidente Bus h cada vez que hizo referencia a estos asuntos durante su primer mandato.

La posición de Estados Unidos con respecto a la ONU busca en última instancia destruir las soberanías nacionales. En aras de buscar seguridad absoluta tienen que destruir el resto de las soberanías nacionales en el Mundo .Solo los poderes estatales constituyen un freno al poder de las transnacionales económicas en la que como vimos anteriormente las empresas de EE.UU. juegan un papel protagónico . El principal argumento de la estrategia de seguridad nacional recae en el derecho de prioridad, en la suma de todos los miedos y en el conflicto de civilizaciones, todas estás concepciones obligan a buscar donde sea y transgredir las fronteras del que sea para buscar las supuestas amenazas. Se comienza incluso a hablar de soberanía limitada , pero de que soberanía limitada se puede hablar, de la que tratan de imponer con presiones económicas, que responden al chantaje político y presiones de todo tipo. La soberanía como bien han dicho prestigiosos juristas cubanos : Julio Fernández Bulté , el fallecido Miguel D Estefano y el profesor del ISRI Miguel Alfonso , hay soberanía o no hay . La soberanía con apellido no es válida.

El período también se caracterizó por la ambigüedad del discurso. La doctrina Bus h habla de consultas, de cooperación aliada y de libertad, sin embargo el documento hace innumerables definiciones acerca a las acciones unilaterales. Habla de cooperación entre aliados y atacó con virulencia a sus aliados, Francia y Alemania por no apoyar la segunda guerra en Irak . Se habla de consultas y se rechazó la voz unánime de Naciones Unidas que apoyó el retorno de los inspectores de armamento . No se opone a Israel para que desista de bombardeos a Palestina.

"En el día de hoy , me comprometo en nombre de los Estados Unidos de América a trabajar en el marco de las Naciones Unidas y de otras organizaciones con el propósito de laborar con nuestros amigos , aliados y las naciones de todo el mundo, una nueva respuesta eficaz basada en fundamentos científicos, al problema del calentamiento mundial." Así comenzó el discurso del presidente George. W. Bush el 14 de Febrero del 2002. No hay mejor ejemplo de falsedad en las palabras del actual mandatario norteamericano cuando del calentamiento de la Tierra se habla.

El presidente Bill Clinton firmó el acuerdo del protocolo de Kyoto. Sin embargo Bush se ha negado constantemente a adherirse al mismo. Desde la Cumbre de Río en 1992 se determinó por los especialistas que los países que más inciden en el calentamiento terrestre son los desarrollados a través de la industria militar. En palabras de los propios funcionarios de los Estados Unidos; asumir el Protocolo de Kyoto representaría una reducción de un 35% del crecimiento económico de la nación.

Todd Whitman , Jefa de la Agencia de Protección Ambiental declaró que debido al Congreso de los Estados Unidos su país no aplicaba el protocolo de Kyoto. Con respecto a la disputa entre ecológicos y economistas , por llamarlos de alguna manera , la victoria del sector empresarial se manifiesta a través de las acciones del Congreso y del propio presidente con su gabinete. Para los patrones de la Casa Blanca el tema ganancia y crecimiento a toda costa es esencial y el enfrentamiento a todo lo que sea multilateral o tratado internacional que obstaculice sus acciones son denegados.

El motivo de la no firma del protocolo no ha sido solo el aparente impacto en la economía nacional sino que han aludido las deficiencias técnicas que tiene el instrumento internacional. El protocolo no hace referencia a naciones como China, India y otras naciones de emergente desarrollo que también impactan en la degradación ambiental y solo exige a las naciones del Norte desarrollado controles ambientales.

Otra práctica agresiva frente al multilateralismo de Naciones Unidas fue la desarrollada en la Primera Comisión de la Asamblea General de la ONU. En este foro los representantes norteamericanos han tenido la misión de boicotear todo acuerdo referente al desarme nuclear y todo proyecto en contra del comercio de armas.

Referente al tema de las Armas Biológicas, el Gobierno Norteamericano ocasionó gran desorden en la Conferencia de Examen, cuando formuló un llamado para una reiniciación del Protocolo que se encontraba en elaboración desde 1996 y casi concluido en el 2002. Una especialista al valorar los resultados de la Conferencia dijo : " Sí los Estados Unidos están satisfecho con el resultado es por que ellos lograron sabotear el Protocolo de Control de la Convención sin perder la cara, ni hacer el ridículo haciendo adoptar a demás un programa de trabajo que solo exige medidas voluntarias, esto significa no verificables."El objetivo de EE.UU. era no aprobar tal protocolo por que este implica el constante monitoreo sobre ellos por entes internacionales, sobre la creación y uso de armas biológicas. Es más que evidente, la Industria norteamericana produce material de este tipo y a demás las ha usado en sus últimos enfrentamientos bélicos sin tapujos.

Otro punto de enfrentamiento fue el tema del Tribunal Penal Internacional. El Departamento de Estado manifestó en reiteradas ocasiones que se oponía al tratado del TPI. Los motivos para justificar tal actitud se pueden distinguir claramente en las siguientes declaraciones del señor Helms : " si un ciudadano norteamericano, militar o no, es acusado de cierto tipo de delitos supuestamente cometidos en alguno de los Estados Partes del Tratado, ese ciudadano, según el estatuto del TPI, podría ser capturado por ese Estado o cualquier otro de los Estados partes y puestos a disposición de dicho Tribunal. Y esto podría ocurrir muy especialmente por actuaciones derivadas de la seguridad nacional de los EE.UU.. Mientras yo siga respirando, agrega el senador los Estados Unidos nunca permitirán y repito, nunca que sus decisiones sobre Seguridad Nacional sean juzgados por un Tribunal Penal Internacional."Para el senador norteamericano, muy activo en el Congreso para la aprobación de leyes con carácter extraterritoriales, el TPI es un amenaza para los intereses de los Estados Unidos.

Cuando se le ha preguntado a Wolfovitz sobre el tema alguna de las cosas que ha dicho es : "Estados Unidos debe ser capaz de actuar independientemente cuando no sea posible orquestar una acción colectiva y hay que hacer entender que el orden mundial está en definitiva respaldado por Estados Unidos no por la ONU". Dick Cheney por su parte dijo : No podemos dejar nuestros intereses únicamente en manos de mecanismos internacionales que puedan ser bloqueados por Estados cuyos intereses pueden ser diferentes de los nuestros, por tanto hay veces que no tenemos necesidad de recurrir ni al Tribunal Penal Internacional o al Consejo de Seguridad para proteger nuestros intereses internacionales".

Otro punto candente fue el tema terrorismo . Después de los ataques del 11 de Septiembre del 2001 el terrorismo se convirtió en el centro de la proyección política de los Estados Unidos a nivel internacional. Para los sectores preocupados con la falta de enemigos a quien dedicarle el presupuesto militar, el terrorismo fue la eureka a sus preocupaciones. A nivel de Naciones Unidas EE.UU. jugó un papel activo en la creación de la Comisión Internacional contra el Terrorismo, integrada por los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU . En esté órgano se podrían ventilar todas las denuncias que se realizarán a nivel internacional contra cualquier Estado o grupo criminal organizado.

Este es un tema donde la historia le jugó una mala pasada al gobierno de Bush y al stablishment, debido a que los gobiernos norteamericanos tradicionalmente han protegidos a muchos terroristas a sueldos e incluso han preparado entre sus servicios de inteligencia a agentes convertidos en enemigos de la noche a la mañana y eso fue cuestionado no solo por la comunidad internacional, sino por sectores de la elite intelectual de los Estados Unidos.

No obstante apareció Bin Laden, Al-Qaeda, el eje del mal y otras motivaciones para justificar el escenario agresivo del primer período de Bush. El discurso del terrorismo permitió hacer críticas a la ONU como vimos anteriormente y se hiperbolizó la problemática para desequilibrar el orden internacional e incluso catalizar el proceso de reforma a los organismos de Naciones Unidas.

La posición de Estados Unidos con respecto al proceso de reforma, estuvo marcada desde el inicio del mandato de Bus h por el desinterés, sin embargo para la segunda mitad se ha pronunciado a favor de la ampliación del Consejo de Seguridad. Su propuesta en concreto hace referencia al aumento de dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad, sin derecho al veto como los actuales miembros. Su propuesta concreta ha estado en dirección a Japón y Alemania.

En cuanto a la Comisión de Derechos Humanos, otra de las instituciones propuestas a reformar, EE.UU. busca por su parte que se cree un Consejo de Derechos Humanos, con membresía más reducida a fin de crear condiciones condiciones aún más favorables para que el órgano destinado desde su creación a coordinar y asegurar la cooperación en materia de Derechos Humanos, sea utilizado como propiedad privada de los poderosos y tribunal inquisidor para condenar a los países del Sur, especialmente, a los que se oponen activamente a su estrategia de dominación mundial.

La CDH, en la década del 90, fue muy politizada, por lo que muchos países subdesarrollados han recalcado la manipulación y los chantajes a los que están sometidos un gran número de naciones miembros para que estos apoyen los intereses de los más ricos; en especial de Estados Unidos . En el seno de la comisión, se ha discutido sobre principios doctrinales que se han querido imponer en el DIP, para legitimar acciones militares que violan la soberanía nacional o que en el campo de los derechos políticos y Socio- económico le dan mayor reconocimiento a posturas en detrimento del Mundo Subdesarrollado.

Conclusiones :

Los primeros años del Siglo XXI han demostrado que la época de la Guerra Fría, desgastó a la potencia norteamericana y eliminó al Campo Socialista y a la Unión Soviética. Para muchos el gran victorioso, además del sistema capitalista de este intenso período de enfrentamiento entre el Este y el Oeste fue Estados Unidos, sin embargo los años de Post Guerra Fría han puesto en dudas tal afirmación.

La multipolaridad económica, con importantes actores como China, Estados Unidos, Unión Europea, Japón y otras potencias regionales, equilibran las relaciones políticas internacionales, no a los niveles de la Guerra Fría, por que existe un compromiso de las elites de poder burguesa de los centros de poder para dominar a nivel internacional, sin la existencia de una fuerza coherente y unida a nivel global que sea capaz de lograr como en otros tiempos un equilibrio contra la burguesía mundial.

La fortaleza de los Estados Unidos se basa en el poderío militar, aunque es imposible dominar al Mundo con presencia militar todo el tiempo y los casos de Irak y Afganistán son ejemplos de esta afirmación. El demócrata Bill Clinton habló de unas fuerzas armadas capaces de mantener dos frentes abiertos, en estos días vemos que le es imposible mantener uno y medio.

La designación de George W Bush en el año 2000, Presidente de los Estados Unidos llevó al poder de la Casa Blanca a un sector del stablishment : los neoconservadores; los cuales en política exterior han apostado a las medidas y proyecciones unilaterales por encima de los organismos internacionales y de las concepciones multilaterales que bajo Woodrow Wilson y Franklin Roosvelt ganaron espacio en las doctrinas norteñas a mediados del siglo xx.

Las fuentes fundamentales de las doctrinas para la proyección de la política exterior norteamericana, han sido los académicos, los congresistas y los funcionarios del gobierno y el Departamento de Estado. En estos cuatro años , el Congreso y el Departamento de Estado han sido seguidores de las políticas unilaterales, a diferencia del sector académico, que es más multilateral.

En las diversas estrategias de dominación mundial, Estados Unidos ha buscado barrer con Naciones Unidas, por considerar que esta es inoperante, cuando realmente el mayor responsable de está inoperancia es precisamente el actuar unilateral yanqui .

El 11 de Septiembre sirvió para quitar del camino todo obstáculo tanto al interior de EE.UU. como al exterior del mismo, para dominar al Mundo y seguir siendo la súper potencia mundial. Los debates entre académicos y políticos sobre el como hay que dominar, con la llegada de Bush al mando se debilitó . Se impuso el pensamiento militarista y el sector defensor a ultranza de los intereses transnacionales sobre los pacifistas y ecologistas . Las estrategias de viejos aliados y de la ONU como instrumento de legitimación de acciones militares, no fue válida para los neo conservadores.

La política unilateral renuncia a Kyoto, a los tratados sobre los mísiles, al protocolo contra las armas biológicas, al Tribunal Internacional , generando una variante neo conservadora del aislacionismo norteño de la Comunidad Internacional. Todas estas acciones responden a un enfrentamiento al DIP, a los organismos internacionales de la ONU. Para el segundo mandato de W. Bush ( 2004-2008),queda la gran duda y escepticismo ¿ Será capaz EE.UU. de seguir desestimando las decisiones de la ONU?¿ La reforma de la ONU tendrá resultados favorables para Estados Unidos o el imperio norteño está en la última fase de su poderío como potencia mundial y tendrá que confirmarse con un papel secundario en las Relaciones Internacionales ? Las respuestas a estás preguntas quedan para reflexiones futuras.

Bibliografía

Fuentes Bibliográfica

Borón, Atilio. A , Tras el Búho de Minerva. Mercado contra democracia en el capitalismo de fin de siglo, Editorial de Ciencias Sociales, la Habana, 2003.

Rodríguez Chávez, Ernesto , Cuba. Derechos Humanos, Editorial José Martí , la Habana, 1991.

Nye , Joseph, los Mundos futuros y las opciones norteamericanas. La naturaleza cambiante del poder norteamericano. Grupo editorial latinoamericano. Colección Estudios Internacionales.

Petras, James, Imperio vs Resistencia . El viejo imperialismo no es suficiente, Casa Editora Abril, la Habana, 2004.

Zinn, Howard , La otra historia de los Estados Unidos, Editorial de Ciencias Sociales, la Habana, 2004.

Fuentes Publisisticas

Barry , Tom , El complejo de poder de los Estados Unidos, el retorno de la nación- estado y el Leviatán. IRC. www.irc.online.org.content-barry.

García Cuñaro, Luis M, El imperio y la Guerra. Revista Tema 33-34, Abril – Septiembre de 2003, la Habana.

Meyson, Thierry , La doctrina estrategica de Bush , Reseau Voltaire , Paris, Francia.

Powell, Colin. L , Strategic de asociaciones. Foreing Affairs, vol 4 número 2, 2004.l .

San Saverino, Roque , Revista electrónica de Relaciones Internacionales. www.redric.org-archivos – artículos – rss-equilibrioglobal .htm.

Wallestein , Inmanuel, Las debilidades de l os Estados Unidos y la lucha por la hegemonía, Tema 33-34, Abril – Septiembre de 2003, la Habana.

Otras fuentes

América Latina ante el orden mundial en transición. www.hapress.com .haol .php

Bolton , Jhon R , Una Guerra total contra la proliferación , Septiembre 2004, www. state.gov

Bouler Richard , declaración de prensa , Agosto 2001. www.state.gov

Bush ,George W , Asociaciones Bilaterales y regionales, Diciembre 2004, Washington DC. www.state.gov

Kern , Soeren , Multilateralismo y unilateralismo.Real Instituto el Cano de Estudios Internacionales y estratégicos. www.realinstituto.org-analisis-667.asp

Powell, Colin L , Semana de los Derechos Humanos, Agosto 2004. www.state.gov

Semmel, Andrew, Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de la ONU: la perspectiva de los EE.UU., Octubre 2004. www.state.gov

Autor:

Lic. Víctor Manuel Cairo Palomo