Un análisis sobre la desigualdad de los ingresos (ganadores y perdedores de la crisis financiera mundial) (página 6)

Tablas y Figuras mencionadas en el Informe Income and living conditions in Europe – Eurostat 2010 – Capítulo 5 – Income poverty and income inequality

Del Eurostat Statistical Books

[tessi180] – Income quintile share ratio (S80/S20) (Source: SILC)

[tessi190] – Gini coefficient (Source: SILC) Number

Del Informe The EU"s place in the world – A statiscal portrait – Eurostat 2010

Estados Unidos: un inmenso panorama de sufrimiento y sueños rotos

Han pasado nueve años desde que Jim O'Neill acuñó el acrónimo "BRIC", que se ha convertido en sinónimo del ascenso de Brasil, Rusia, India y China. Han pasado más de siete años desde que sus colegas de Goldman Sachs y él mismo publicaron por primera vez un panorama hasta 2050 en el que sugerían que las cuatro economías de los BRIC podrían crecer más que las del G-7 y que, junto con los Estados Unidos, serían las cinco más grandes del mundo.

También han pasado más de cinco años desde que apareció por primera vez la expresión "los once siguientes" o "N-11" (su abreviatura en inglés). Ese término abarcaba a los once países siguientes en tamaño por población y buscaba determinar su potencial de tipo BRIC.

Actualmente estos 15 países generan la mayor parte del impulso positivo para la economía mundial. China ha superado a Japón como segunda economía del mundo con una producción aproximadamente igual a la de los otros tres países BRIC juntos. El PIB agregado de los 15 es de alrededor de 11 billones de dólares, es decir, alrededor del 80% del nivel de los Estados Unidos.

La demanda interna en los países BRIC es aun más impresionante. El valor colectivo en dólares de los consumidores de los países BRIC, según cálculos conservadores, es de un poco más de 4 billones de dólares, tal vez de 4.5 billones. El mercado de consumo estadounidense es de más del doble de esa cifra -alrededor de 10.5 billones- pero la capacidad de consumo de los BRIC actualmente está creciendo a un ritmo anual de aproximadamente 15% en términos de dólares, lo que significa casi 600 mil millones de dólares.

Si se mantiene ese ritmo, los consumidores de los BRIC añadirán otro billón de dólares a la economía mundial para mediados de esta década. Para finales del decenio, superarán en valor a los consumidores estadounidenses.

En efecto, en algún momento de esta década, las economías de los BRIC en conjunto serán tan grandes como la de los Estados Unidos, y el PIB de China por sí solo alcanzará una magnitud de dos terceras partes del estadounidense. Los cuatro países generarán al menos la mitad del crecimiento real del PIB en el mundo y tal vez hasta el 70%.

Más allá de los BRIC, entre los países que probablemente serán los primeros diez contribuyentes al crecimiento del PIB global están Corea del Sur, México y Turquía. Del llamado mundo desarrollado, sólo los Estados Unidos tienen un lugar garantizado en esa lista -y entre los 20 primeros podrían estar Irán, Nigeria, Filipinas y Vietnam.

Hace poco tiempo Jim O'Neill, junto con sus colegas, decidió emplear el término "economías de crecimiento", para cualquier economía ajena al llamado mundo desarrollado que represente al menos el 1% del PIB global debe definirse como economía de crecimiento.

Con esa magnitud, que actualmente es de alrededor de 600 mil millones de dólares, una economía debe ser lo suficientemente grande para permitir que los inversionistas y las empresas operen como lo hacen en los países avanzados, y al mismo tiempo tener probabilidades de crecer más rápido. El resto de las economías deben seguirse definiendo como mercados emergentes. Hay ocho países que actualmente cumplen esta definición: los BRIC, junto con Corea del Sur, Indonesia, México y Turquía, mientras que otros -incluidos Arabia Saudita, Irán, Nigeria y Filipinas- podrían entrar en la lista en los próximos 20 años.

Mientras los BRICs, los países "emergentes" o las "economías de crecimiento" se las prometen tan felices, la "era de la globalización" ha echado sal en la herida de los trabajadores de los países desarrollados ocasionada por el vertiginoso proceso de desregulación, privatización y deslocalización. El libre movimiento de capitales, mercancías y servicios ha provocado la caída libre de los empleos y salarios en las (antiguamente) llamadas "economías avanzadas".

Aunque esta es una situación que no afecta por igual a todas las corporaciones y a todos los trabajadores de estos países… Veamos, por ejemplo, cómo les va a los que "hacen la obra de Dios" (las rentas empresariales o los "bonus" de los "malus")

"Las ganancias del cuarto trimestre de las mayores compañías de Estados Unidos han sido excepcionalmente vigorosas, con importantes avances en los sectores de telecomunicaciones y energía y una recuperación en los servicios financieros"… Las firmas de EEUU gozan de buena salud (The Wall Street Journal – 1/2/11)

Excluyendo a las compañías financieras, cuyas pérdidas de 2009 sesgaron los resultados, las utilidades de las empresas del Standard & Poor's 500 crecieron 17% tomando como base los resultados reportados por compañías que representan 54% del valor del índice. Más de 50% de las empresas del índice ya han divulgado sus resultados a febrero de 2011.

S&P pronostica que las ganancias del cuarto trimestre, una vez que todas las compañías hayan reportado, crecerán alrededor de 32% con respecto al mismo período de 2009, el triple de su primera previsión. En ese momento esperaba un aumento de 9,8% en las utilidades y de 6% en las ventas.

A esta altura del año 2010, en cambio, las ganancias de las compañías no financieras estaban aproximadamente 47% por encima de las de un año atrás. El crecimiento de las ventas hace un año era de alrededor de 5,9%. En ese momento, sin embargo, la recuperación recién comenzaba y la comparación se hacía con ganancias mucho más bajas.

S&P calcula que el crecimiento de las ganancias será de alrededor de 51% en 2010, un incremento porcentual solamente superado por el récord de 243% en 2009 y el avance de 77% en 2003.

Las firmas financieras están disfrutando el mayor salto en sus ganancias, aunque en comparación con un trimestre de 2009 en el que, como grupo, arrojaron pérdidas, según S&P.

Los ingresos son un factor clave en el reparto de beneficios y sueldos entre el sector financiero, que dedica un tercio del total a recompensar a sus empleados. Este porcentaje conocido como "ratio de compensación" subió en 2010 hasta el 32,5 por ciento desde el 31,1 por ciento de 2009. Así la compensación media de cada empleado subió un 3 por ciento hasta los 141.000 dólares, aunque esta cifra varía entre empresas.

Según el WSJ, esta subida en compensaciones se debe a su vez al aumento de las contrataciones tras la mejora de las condiciones financieras. Bank of America, el banco más grande por activos en EEUU, vio como sus compensaciones y salarios subieron un 11 por ciento el año pasado hasta los 35.100 millones de dólares desde los 31.500 millones de dólares registrados en 2009.

También se informa que Goldman Sachs Group triplicaba el salario de su consejero delegado, Lloyd Blankfein, hasta los dos millones de dólares este año. El banco también aumentó los salarios de su director financiero, David Viniar y del director de operaciones, Gary Cohn, hasta los 1,85 millones de dólares, según los documentos presentados ante la Comisión de Mercados y Valores de EEUU. Previamente, este trío de ejecutivos ganaban un salario base de 600,000 dólares.

Por su parte, el consejero delegado de Citigroup, Vikram Pandit, que prometió recibir un salario de 1 dólar hasta que el banco regresara a una rentabilidad sostenida, recibía un aumento de 1.749.999 dólares, un día después de que el banco registrase su primera ganancia anual desde 2007. Sin perder esta moda, Morgan Stanley le dio a su consejero delegado, James Gorman, un paquete de incentivos por un valor potencial de 7,4 millones de dólares.

Así y todo, hay gente en este mundo a la que el salario de un banquero le parece nada más que monedas: los amos del universo (los hombres mejor pagados del mundo)

Personas que ni siquiera considerarían levantarse de la cama por los US$ 13 millones que Goldman Sachs le pagó el año pasado a su jefe, Lloyd Blankfein. Y es que ese "insignificante" paquete equivale a únicamente a unos pocos días de trabajo de algunos ejecutivos del mundo financiero increíblemente bien remunerados. Si los banqueros viven en otro planeta, dice John Purcell, un cazador de talentos que reside en Londres, "estos tipos viven en su propio universo".

Pero, ¿cuánto ganan estos sujetos, que son casi exclusivamente hombres?

Como explica Richard Anderson, corresponsal de Economía de la BBC, a la cabeza de la tabla estamos hablando de unos US$ 4.000 millones. Sí: cuatro mil millones de dólares. Esto incluye, por supuesto, bonos y comisiones, además de salarios. De hecho, su salario es sólo una mínima parte de lo que ganan.

¿Y quiénes son? Son gerentes de fondos de protección, (mejor conocidos por su nombre en inglés, hedge funds), es decir, inversionistas que compran y venden instrumentos financieros con el objetivo declarado de hacer dinero para sus clientes, y para ellos.

Averiguar más sobre ellos es tremendamente difícil. "Son un grupo bastante privado", explica Purcell, "en gran medida por lo mucho que ganan. Mantienen en secreto la mayor parte de lo que hacen".

Pero descubrir cómo han llegado a hacer tanto dinero es más sencillo. Como explica Anderson, los fondos de inversión de riesgo son uno de los productos financieros menos comprendidos. Tienen una mala reputación, en buena medida por culpa de algunos fracasos espectaculares, como Long Term Capital Management -que se derrumbó en 1998 y casi se lleva con él a Wall Street- y Amarith Advisors, que perdió miles de millones de dólares durante unas pocas semanas en 2006, por malas inversiones en el sector del gas natural.

Muchos también han intentado responsabilizarlos -aunque sin éxito– por alguna de las prácticas riesgosas que desencadenaron la crisis financiera global. Y es que como explica una fuente de la industria, el valor total de los hedge funds "apenas" asciende a aproximadamente US$ 1.5 billones, es decir "menos que los bienes registrados en libros de algunos bancos".

Lo que los diferencia de otros fondos de inversión, es la diversidad de instrumentos y estrategias que emplean. Mientras los gerentes de fondos de inversión tradicionales compran acciones y bonos con la esperanza de que aumenten de valor, o negocian con derivativos financieros, sus contrapartes en los hedge funds pueden hacer mucho más.

Por ejemplo, pueden aprovechar los cambios en las tasas de cambio o interés, en las reestructuraciones de compañías o sus bancarrotas, o anomalías en el sistema de definición de precios de diferentes mercados.

Una de sus estrategias más importantes es el "shorting", que consiste en tomar prestadas acciones para vender en el mercado con la esperanza de que bajen de valor y luego volverlas a comprar por poco precio. De esta manera, hacen dinero cuando los mercados caen.

Esa libertad en la inversión es lo que atrae a muchos administradores de inversión a los hegde funds. Eso, y la extraordinaria cantidad de dinero que los mejores pueden ganar. Hay una diferencia crucial con los banqueros. Los administradores de los fondos reciben bonos solo cuando producen utilidades. Es decir, no hay premio al fracaso en esta industria competitiva.

Del mismo modo, estos gerentes invariablemente tienen su propio dinero invertido en los fondos que administran, a diferencia de los banqueros que generalmente emplean dinero ajeno. Es importante también tener en cuenta que los gerentes de hedge funds mejor pagados -los John Paulson y George Soros de la industria- son dueños de sus propias empresas.

Y si bien es relativamente fácil de averiguar lo que el jefe de una empresa con acciones en bolsa posee, es mucho más difícil de descubrir lo que el dueño de una empresa privada se paga a sí mismo. Los gestores individuales de hedge funds en realidad ganan una fracción de lo que ganan sus empleadores – en promedio US$ 4,9 millones en 2007, el último año del que hay cifras disponibles.

De hecho, cuando se trata de comparaciones, los jefes de bancos están muy lejos de los ejecutivos mejor pagados de las empresas, incluso de las que cotizan en bolsa.

H. Lawrence Culp Jr., director del grupo tecnológico estadounidense Danaher, recibió US$ 141 millones en 2009, mientras que Larry Ellison, director del gigante Oracle, recibió US$ 130 millones, según la revista Forbes.

Ni siquiera las estrellas del deporte o los actores pueden acercarse a esas cifras: Tiger Woods, por ejemplo, ganó US$ 91 millones ese año, mientras que Johnny Depp embolsó US$ 75 millones.

Por más impresionantes que parezcan las sumas, resultan insignificantes en comparación con los paquetes de miles de millones de dólares que ganan los gestores de hedge funds del más alto rango.

LOS DUEÑOS DE HEDGE FUNDS MÁS RICOS DE 2009 (Fuente: AR Magazine)

Entonces… ¿ha pasado la crisis?

"La evolución de los resultados de la mayoría de las grandes empresas de EEUU dice que sí. Los componentes del S&P 500, índice que agrupa a las 500 empresas de mayor tamaño de la bolsa estadounidense, están registrando mayores ingresos de los previstos, según datos compilados por Bloomberg, que apunta que se está produciendo el mejor ritmo de ventas en las multinacionales del país desde 2006"… ¿Crisis? La gran empresa de EEUU registra el mejor momento en ingresos en cuatro años (El Confidencial – 9/2/11)

¿Realidad o ficción?

El siguiente gráfico puede servir para verificar si ha concluido la crisis (al menos, para los millones de habitantes de los Estados Unidos que necesitan cupones de comida)

Desde que asumió el cargo en enero de 2009 el número de estadounidenses que necesitan cupones de comidas se ha disparado desde los 32 millones hasta los 43 millones. La tasa de desempleo ha pasado desde el 7% hasta el 9%. Esa es la realidad de la situación. Todos los días el señor Obama dice que se van a reducir los impuestos, aumentar los gastos, aumentar las exportaciones y reducir la deuda. Sin embargo este es un plan que sólo sirve para engañar a los ciudadanos porque no son objetivos compatibles entre sí. Una cosa es segura, Estados Unidos seguirá gastando más de lo que se puede permitir y seguirá pidiendo prestado a los países "BRICs", "emergentes" o "de crecimiento", que es de donde vienen las mercancías que antes se producían localmente y a donde han ido a parar los empleos y salarios que se perdieron en aras de la competitividad, para poder continuar consumiendo a crédito (con dinero ajeno) lo que antes se podía hacer en efectivo (con dinero propio). Y así continuarán, entre la mala fe y la poca inteligencia, hasta la próxima burbuja y la consiguiente crisis financiera.

En medio de todo este tortuoso camino de empobrecimiento generalizado para gran parte de la población, que ha asemejado el perfil social de los Estados Unidos, al de un país del Tercer Mundo, no se debe olvidar la corresponsabilidad de muchos de los agentes económicos que permitieron que estas burbujas se crearan, por acción o por omisión. Ellos son, en definitiva, los que originaron, se aprovecharon, han extendido e intentarán perpetuar (si se les deja) esta ultrajante desigualdad de los ingresos.

Gobiernos incapaces de adoptar políticas anticíclicas y que prefieren mirar hacia otro lado; bancos centrales que han olvidado su papel preventivo y se limitan a reaccionar tarde y mal ante acontecimientos sobrevenidos; agencias de rating desbordadas por una carga de trabajo que deteriora su análisis y desvirtúa sus conclusiones; accionistas ávidos que consienten a las firmas de las que son propietarios asumir riesgos irracionales; directivos que se dejan llevar por la presión de unos resultados a corto plazo que determinan su remuneración variable; inversores institucionales o particulares que compran los falsos axiomas clásicos de la inversión inmobiliaria.

Golpe a la clase media

Estados Unidos es conocido por su famoso ideal del "sueño americano", en el que cualquier persona con suficiente ambición puede llegar a ser rica y feliz, independientemente de dónde venga. No obstante, en estos últimos años, los estadounidenses de clase media han sido objeto de una mayor presión.

La crisis financiera golpeó a la clase media estadounidense muy duro, asegura Robert Frank, profesor de gestión y economía en la Universidad de Cornell. "Una vez tuvimos una clase media vibrante", dice. "En términos económicos, era la columna vertebral de la demanda en la economía. Ahora la clase media está cargada de deudas", agrega

El profesor Frank sostiene que la globalización ha hecho más difícil para los estadounidenses hacerse ricos y que esto ha dado lugar a grandes disparidades en los ingresos. "Desde la década de 1970, la mayor parte del aumento del ingreso se ha ido a los estratos de la parte superior de la escala de ingresos", dice el profesor Frank. Los miembros de este grupo que se han enriquecido -según él- han estado gastando y consumiendo mucho más de lo que solían.

La clase media, definida por el profesor Frank como aquellas familias que aspiran a un ingreso de US$ 50.000 anuales, han estado tratando de mantenerse al día y, al hacerlo, han dejado de ahorrar, acuden más a los préstamos y están trabajando más duro. El resultado ha sido que muchas familias de clase media en EEUU se han visto víctimas de ejecuciones hipotecarias, embargos de sus casas y quiebras. Pero el profesor Frank no está argumentando a favor de que los estadounidenses reduzcan sus expectativas del "sueño americano". "Absolutamente no", dice. "Pensaríamos muy mal de una persona que no tuviera por lo menos esa aspiración".

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo recientemente que la clase media en su país había "hecho del siglo XX el siglo estadounidense". (BBCMundo – 9/2/11)

¿Pero a qué país le corresponde el siglo XXI?

Hay una creciente percepción de que las clases medias en EEUU y Europa están siendo desgastadas por una combinación de impuestos más elevados, estancamiento de los salarios y el aumento de precios de los alimentos y el combustible.

Un estudio de la Cruz Roja muestra que un número cada vez mayor de personas en Europa está buscando ayuda debido a la crisis económica global (BBCMundo – 9/10/09). La investigación, llevada a cabo por la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja (FICR), reveló que muchas personas de clase media que jamás habían recurrido a este tipo de asistencia en el pasado se unen hoy en día a los grupos tradicionalmente más vulnerables.

En el informe se advierte que "si no se toma ninguna medida, la cohesión social de toda la región puede ponerse en peligro, debido a las crecientes tensiones relacionadas con el incremento de la vulnerabilidad y la competencia entre los grupos menos privilegiados por puestos de trabajo y servicios". Antes de pasar al Anexo ("a final quiz"): ¿dónde estallará primero la indignación social, en Washington/El Cairo o en París/Túnez?

Anexo VII –

Visite USA (utilizando la hemeroteca como un GPS de cabotaje)

(2006) El reparto "desigual" de la riqueza (¿a dónde se ha ido el incremento?)

"La economía de Estados Unidos ha tenido un fuerte crecimiento durante los últimos años, tiempo en el que ese país ha superado la recesión.

Luego de un crecimiento superior a 3% anual en 2004 y 2005, el ritmo pareció recuperarse y alcanzó 5,6% durante los primeros cuatro meses de este año, aunque posteriormente se desaceleró y ahora se ubica en 2,9%"… ¿El fin del "sueño americano"? (BBCMundo – 6/9/06)

Sin embargo, poco de ese crecimiento ha llegado a las manos del trabajador promedio, según establece una investigación del Economic Policy Institute (EPI).

En el caso de los ingresos por núcleo familiar en EEUU, el punto intermedio -el nivel en el cual la mitad de los hogares ganan más y la otra mitad percibe menos- ha disminuido durante los últimos cinco años.

El misterio de la expansión económica sin un crecimiento importante en empleos y salarios se ha convertido en un dolor de cabeza para los economistas estadounidenses y los analistas políticos de todas las tendencias. "La ruptura sin precedentes entre el crecimiento y los niveles de vida determina la agenda económica del día", afirmó el economista de EPI, Jared Bernstein.

Durante los cinco años que van desde 2000 hasta 2005, la economía estadounidense pasó de US$ 9,8 billones a US$ 11,2 billones, lo cual representa un crecimiento real de 14%. Entretanto, la productividad -la medición de la producción de la economía por empleado- creció incluso con mayor fuerza en 16,6%.

No obstante, durante el mismo período, el ingreso de una familia promedio bajó en 2,9 puntos porcentuales en comparación con 11,3%, nivel registrado en la segunda mitad de la década de los 90'. En este caso, los salarios de los hogares de origen africano o hispano cayeron más rápido. Asimismo, los empleados incorporados por primera vez al mercado laboral no recibieron buenos salarios.

El salario promedio por hora tanto para los bachilleres y estudiantes universitarios cayó entre 2000 y 2005, mientras que pocos de los trabajos encontrados por ese grupo representaron beneficios laborales como por ejemplo, pensiones corporativas o el disfrute de un sistema de salud.

¿A dónde se ha ido el incremento?

Una forma de comprender lo que está pasando en EEUU es observar la ruptura entre cuánto percibe la economía por ganancias y cuánto por salarios.

La parte destinada a los beneficios corporativos se incrementó bruscamente de 17,7% en 2000 a 20,9% en 2005, mientras que la porción de salarios alcanzó un mínimo histórico.

Entretanto, una amplia sección de la fuerza laboral -los desempleados y aquellos que no están buscando trabajo- aún no han recibido los beneficios que se derivan del crecimiento económico.

Más desigualdad

Incluso dentro del grupo de estadounidenses con empleo, los frutos del crecimiento económico han sido distribuidos con más desigualdad dentro del mercado laboral.

Los ingresos percibidos por el 20% de las personas que más ganan han crecido mucho más rápido que lo que devengan aquellos que se ubican en el medio o al final de la escala de distribución de ingresos. El ingreso del 1% y el 0,1% de las personas en la cima de la escala ha crecido particularmente rápido.

Se ha discutido con interés hasta qué punto las políticas fiscales del gobierno de Bush -quien bajó muchos impuestos sobre el capital- ha contribuido a esta tendencia

El gobierno sostiene que los recortes fiscales han sido imprescindibles para la recuperación económica y que, eventualmente, junto con el crecimiento del PIB habrá más empleos y mejores salarios.

Asimismo, el gobierno asegura que el fomento a la inversión motivado por el cobro de menos impuestos ha convertido a EE.UU. en un país más productivo y por lo tanto, más competitivo dentro de la economía global.

Explicaciones

Los autores del informe de EPI señalan que el salario mínimo junto con la debilidad de los sindicatos y la pérdida de empleados y obreros debido a la oferta de trabajo foránea en buena parte explican la situación laboral.

El salario mínimo federal se ha mantenido estático por una década, pero la presión sobre éste probablemente se derive de otras fuentes.

Una es la inmigración, la cual debe tener un efecto mayor en los salarios percibidos por trabajadores no calificados.

Otro factor es el "efecto China", la idea de que los precios bajos de bienes importados están empujando a la industria de EEUU para que reduzca su fuerza laboral con el fin de aumentar la productividad.

El jefe de la Reserva Federal, el banco central de EEUU, Ben Bernanke, admitió recientemente que la globalización estaba produciendo ganadores y perdedores.

"Los cambios en el modelo de producción podrían amenazar el sustento de algunos trabajadores y las ganancias de algunas empresas, a pesar de que estos cambios conducen a una mayor productividad", dijo.

Por eso, para todos los políticos estadounidenses, intentar comprender cómo una familia promedio en ese país puede obtener una mayor parte de la torta en una prosperidad futura puede ser uno de los principales desafíos electorales del año (2006).

(2009) La tasa de pobreza sube a su nivel más alto desde 1994

"Cuarenta y cuatro millones de personas en los Estados Unidos, o uno de cada siete habitantes vivieron en la pobreza en el 2009"… Tasa de Pobreza en Estados Unidos aumentó significativamente en el 2009, reveló el Censo (Noticias.com.co – Fuente: The New York Times)

De acuerdo al Censo, en los Estados Unidos en el 2009 aumentó la pobreza a 4 millones en comparación con al año anterior, así lo reveló la oficina del Censo.

La tasa de pobreza subió al 14,3 por ciento lo que sería el nivel más alto desde 1994. La tasa de pobreza aumentó considerablemente debido a que en el 2008 estaba en el 13,2 por ciento, así lo revela The New York Times.

El aumento más significativo fue para los niños, en donde uno de cada cinco residentes menores de 18 años viven por debajo del umbral de pobreza, así lo revela, la oficina del Censo.

El informe muestra de forma detallada los efectos de la recesión y el desempleo especialmente en la parte inferior de la escala. También muestra como los beneficios de la ley del año pasado disminuyó la carga a millones de familias.

"Mucha gente estaría peor si no tendrían con quien mudarse", aseguró Timothy M. Smeeding, director del Instituto para la Investigación sobre la Pobreza de la Universidad de Wisconsin.

Smeeding aseguró que el caso típico es que en una familia que se encuentra mal económicamente "se muda con sus padres o cualquier pariente". El estudio del Censo encontró un aumento del 11,6 por ciento de los hogares multifamiliares.

Algunos expertos han revelado que existen indicios de que las cifras de pobreza sigan aumentando en el 2010 debido a que el desempleo se mantiene cerca del 10 por ciento.

Por medio de este informe del Censo se mostró un aumento en la pobreza para los blancos, negros e hispanos estadounidenses. La tasa de pobreza para los blancos no hispanos fue del 9,4 por ciento, negros fue de 25,8 por ciento y los hispanos 25,3 por ciento. La tasa para los asiáticos se mantuvo igual en 12,5 por ciento.

(2010) EEUU: 43,6 millones de pobres (y en ascenso)

"En Estados Unidos hay 43,6 millones de pobres, equivalente al 14,3% de la población, la cifra más alta desde 1996 y que refleja los estragos causados por la recesión y la lenta recuperación económica experimentada"… Estados Unidos: histórico incremento de la pobreza (BBCMundo – 16/9/10)

Según datos de 2009, la pobreza aumentó en 3,8 millones de personas, comparada con 2008. En términos porcentuales, el salto fue del 1,1%.

Es el mayor incremento de la pobreza registrado en un solo año desde que se empezaron a tomar registros oficiales a mediados del siglo XX.

En EEUU se considera pobre una familia de cuatro personas cuyo ingreso anual consolidado es inferior a US$ 22.000.

Los datos fueron presentados por la Oficina del Censo en su estudio sobre Bienestar en Hogares Estadounidenses.

"Podría ser peor"

En un comunicado distribuido por la Casa Blanca, Obama reconoció que los datos reflejan "cuán duro fue el 2009" entre el creciente desempleo y la caída del ingreso familiar, pero afirmó que las políticas de su gobierno han ayudado a evitar un panorama peor.

"Debido a la ley de recuperación (económica) y varios otros programas que ofrecen alivios impositivos y apoyo al ingreso de las familias trabajadoras, y especialmente a aquellas más necesitadas, millones de estadounidenses quedaron fuera de la pobreza el año pasado", aseguró Obama.

Algunos especialistas reconocen que "la situación podría haber sido peor" y, de hecho, algunos pronosticaban que la pobreza llegaría al 15%.

La expansión del seguro de desempleo, parte de la ley de recuperación, y los aumentos de los aportes gubernamentales a sus planes de pensión, así como un incremento en el número de madres de familia tomando empleos para reforzar el ingreso del hogar, habrían ayudado a paliar el problema.

"Los nuevos datos destacan el aumento de la pobreza", aseguró Robert Greenstein, director del Centro para el Presupuesto y Prioridades Políticas, un centro de estudios de la capital estadounidense.

Pero Greenstein advirtió que "no toman en cuenta el grueso de la asistencia directa que la ley de recuperación dio a los hogares que evitó que millones de estadounidenses cayeran o se sumergieran aun más en la pobreza".

Está previsto que el censo adopte hacia fin de año (2010) una nueva metodología que incluirá el efecto de los créditos impositivos o los subsidios para compra de alimentos que se estima han permitido mantenerse por encima del umbral de pobreza a 3,6 y a 4,2 millones de personas, respectivamente.

Sin embargo, los estudiosos y el gobierno reconocen que aún incluyendo estos beneficios la pobreza del 2009 habría aumentado, aunque tal vez no en tan alta proporción.

El panorama para 2010 y 2011 podría no mejorar, tomando en cuenta que, de acuerdo con los pronósticos de la Oficina de Presupuesto del Congreso y los de varias oficinas gubernamentales, el desempleo seguirá por encima al 9%.

Se considera que el empleo es el factor fundamental para la reducción de la pobreza porque ayuda a reactivar el consumo y crea lo que los economistas llaman un "círculo virtuoso" que reactiva el aparato productivo.

Porcentaje de la población en pobreza (*)

•Entre hispanos: 23,2% al 25,3%

•Entre negros: 24,7% al 25,8%

•Entre blancos: 8,6% al 9,4%

•Entre niños (menores de 15 años): 19% al 20,7%

•Entre trabajadores (18 a 65 años): 11,7% al 12,9%

(*) Variación de 2008 a 2009

Clase media americana: arrastrando "la vergüenza de haber sido y el dolor de ya no ser"

"En los Estados Unidos, la clase media se avergüenza de haberse empobrecido. Golpeada por varios frentes, el inmenso colchón que aguantaba los ajustes de impuestos, las curvas del desempleo y las alzas del petróleo lucha por no bajar al escalón donde se encuentran los pobres"… La clase media de los Estados Unidos sigue en vilo (El Comercio – Quito – Ecuador – 26/9/10)

Muchos no han logrado sostener su estilo de vida y el sueño americano se les hizo agua cuando el banco les quitó sus casas y les obligó a irse del barrio, a vivir con un familiar, con amigos y hasta empacar lo necesario para vivir en el automóvil, como ocurrió en Ventura, California.

Allá se lanzó un programa piloto que permite en las noches aparcar el automóvil en la calle y dormir. Y no son inmigrantes los que llenan las calles con sus furgonetas o autos, son los vecinos que perdieron sus casas.

Otros todavía se sostienen en casa pero han reducido sus gastos: no hay vacaciones, no se come afuera, no se va al cine, no se compra ropa, se adquiere lo mínimo en tiendas de un dólar y se convence a los hijos que en vez de una universidad pagada vayan a una pública.

De esto hablan y hasta se les llena los ojos de lágrimas, pero no quieren fotos ni los nombres completos. "Para qué aumentar la vergüenza, mi hija dice que con Internet ahora me pueden ver en todas partes", dice Brianna, quien vive en las afueras de Washington DC y que ahora toma bus para ir al trabajo, porque tuvo que vender su vehículo.

"No podíamos pagar por dos autos. Ahora sólo maneja mi esposo porque su trabajo está más lejos. En dos años mi hija tiene que ir a la universidad, quiere ir a la George Washington University, pero tal vez deba elegir una pública y buscar un trabajo de medio tiempo, porque la prioridad es pagar la casa".

En esa misma misión también está Víctor García, quien sí dio su nombre. "Qué más da, aquí en Phoenix lo hemos perdido casi todo", señala refiriéndose a la Ley de Inmigración 1070 de Arizona que sólo fue un golpe más a la economía.

"Cuando vine de México empecé lavando platos. Con mucho esfuerzo logré montar mi empresa de cuidado de jardines. Compré una linda casa por US$ 190.000 y eduqué a mis hijas. El dinero alcanzaba para ir de turismo a Las Vegas y Disneylandia y una vez al año a México. Todos los domingos comíamos en un buen restaurante". Así eran los buenos tiempos de los García.

"Hoy estoy que a mi casa la pierdo y no la pierdo. Dejé de pagarle al banco para tratar de refinanciar mi crédito. Mi vivienda ahora apenas vale US$ 80.000 y eso que tengo suerte, porque la lista de amigos y clientes que se han quedado sin nada es larga. Tenían casas de US$ 200.000, el banco les quitó y las vendió en US$ 45.000", dice García.

Las cifras de Umon New Day Center, el albergue más grande del estado de Arizona, hablan por sí solas: en un 30% aumentó en los últimos cuatro meses el número de familias que viven bajo ese techo. "Tienen vergüenza, haberse empobrecido para ellos es un fracaso", cuenta el fotógrafo Parker Haeg.

La clase media pierde su lustre en EEUU. Esta alerta no es nueva, viene desde años atrás cuando las deudas por la educación universitaria de los hijos se dispararon al igual que los reportes de no pago de las tarjetas de crédito. A esto ahora se suman los embargos de las viviendas, que como un huracán azotan a todo el país.

Unos 43,6 millones de estadounidenses viven bajo la línea de pobreza, cuatro millones más que en el 2008, según el último reporte del censo. "Cuando ya no tienes un techo sobre tu cabeza, lo que te espera es la calle y eso es como entrar a una vida en la que nunca sale el sol", señala Brianna, cuya prioridad, incluso sobre la dieta familiar, es el pago de las cuotas de la casa.

Entre el 2007 y el 2009, según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, las cifras de las familias que están viviendo en un albergue se incrementaron desde 130.000 a 170.000. Cientos de miles más viven arrimadas en la casa de los padres, hermanos u otros familiares. Ese es el nuevo fenómeno social: viviendas multifamiliares.

Las cifras serían peores si el Gobierno no habría destinado US$ 1.500 millones para evitar una explosión de familias sin techo. Así se logró evitar que más de medio millón de padres estén rodando con sus vástagos en las calles. La otra cara de la moneda muestra la ironía de la mayor potencia del mundo: el 1% de los más ricos mejoró sus ganancias en un 8% en tiempos de recesión.

Por otro lado, la cobertura de salud es una de las necesidades que está pagando su precio en este tiempo de recesión. Unos 50,7 millones de estadounidenses no tenían cobertura el año pasado (2009). La pérdida de empleo significa la cancelación inmediata del seguro médico y, con ello, más problemas para las familias.

El promedio de pago por una hora de trabajo era de US$ 15. Hoy si los desempleados tienen suerte de conseguir otro trabajo apenas ganan entre US$ 7 y 10 la hora. Muchos tienen que aceptar esta nueva realidad económica del país. La asistencia que da el Estado por desempleo y los cupones para alimentos evitaron que unos tres millones de personas caigan bajo la línea de pobreza, pero la ayuda por falta de empleo tiene límite de tiempo y si no consiguen un trabajo acabarán en la calle.

(2011) Uno de cada seis estadounidenses es pobre (¿será el fin del "sueño americano"?)

"El número de pobres en Estados Unidos es superior en varios millones de lo que se pensaba, ya que una de cada seis personas, muchas de ellas mayores de 65 años, viven en la pobreza debido al alza de los costos médicos y de otros rubros, según cifras preliminares del censo difundidas el miércoles"… Cantidad de pobres en Estados Unidos puede ser mucho más alta (Primera hora.com – 5/1/11)

Al mismo tiempo, los créditos impositivos, los subsidios alimenticios y otros programas oficiales ayudaron a garantizar que la tasa de pobreza no aumentara aún más durante la recesión de 2009, el primer año en funciones del presidente Barack Obama.

Bajo una nueva fórmula del censo, la pobreza total en 2009 era del 15.7%, equivalente a 47.8 millones de personas. La tasa oficial difundida por la oficina del censo en septiembre (2010) era de 14.3%, o 43.6 millones.

Bajo la fórmula nueva, los estadounidenses mayores de 65 años en todos los grupos demográficos experimentaron el mayor aumento en la pobreza, que se duplicó al 16.1%. La pobreza también aumentó entre los adultos en edad laboral, de 18 a 64 años, así como entre los blancos e hispanos. Los niños, los negros y las parejas no casadas mostraban menor probabilidad de pobreza según la nueva medición.

Debido a nuevos ajustes a las variaciones geográficas del costo de la vida, las regiones oeste y noroeste mostraron la mayor proporción de pobres: casi uno de cada cinco en el oeste.

La nueva medida no reemplaza la tasa oficial de pobreza, pero será publicada junto con la cifra tradicional como "complemento" para que los organismos federales y estatales elaboren políticas antipobreza. Los economistas desde hace mucho tiempo critican la medida oficial porque sólo incluye los ingresos antes del pago de impuestos y no tiene en cuenta los gastos médicos, de transporte y laborales.

"El 45% de los parados de EEUU llevan más de 27 semanas buscando trabajo. Cerca del 11% de todos los parados habían estado buscando trabajo durante alrededor de 2 años o más en el cuarto trimestre de 2010"… (Libertad Digital – 22/2/11)

La "circularidad" de la infamia (nunca tan pocos destruyeron tanto)

Comencé este Paper con las mentiras de Bernanke ("Tócala de nuevo, Ben") y, "mira tú por dónde", la hemeroteca (gran enemiga de los políticos y altos "representantes") me brinda la magnífica oportunidad de cerrar este Anexo ("Visite USA") con otras mentiras del mismo autor. La leyenda de los tres millones de empleos (17/2/11)

A mediados de febrero apareció Ben Bernanke frente al comité presupuestario del Congreso estadounidense. Se trataba de que proporcionase a los honorables congresistas una visión experta del estado de la economía local, lo que aprovechó el presidente de la Reserva Federal para colocar un publirreportaje sobre las bondades de sus experimentos monetarios recientes, de cuyos efectos duda hasta el más santo de los inocentes.

Las dudas se centran en la posibilidad de impacto de un misil monetario en el punto débil de la recuperación, que no es otro que el persistente y elevado desempleo. Como bien dice Plosser, presidente del Banco Federal de Filadelfia y disidente en voz (que no en voto) dentro del Comité de Mercado Abierto, el detonante fundamental de la crisis fue una sobreinversión en ladrillo, y "no puedes convertir al carpintero en enfermero fácilmente, ni al broker de hipotecas en experto en ordenadores en una fábrica. (…) La política monetaria no puede reciclar a la gente. No puede resolver ese tipo de problemas."

¿La respuesta de Bernanke? Los titulares al día siguiente de su comparecencia: "La compra de bonos por parte de la Fed ha salvado tres millones de empleos". Y punto en boca. Magnífica manera de callar a los críticos, si no fuera porque esa cifra ya la habíamos oído antes, concretamente en boca de una subordinada de Bernanke, la vicepresidenta Janet Yellen.

Un mes antes de la comparecencia de su jefe, en un discurso en Denver, Yellen hablaba de los tres millones de empleos salvados por los programas de flexibilización cuantitativa, pero no en pasado, sino como proyección hasta final de 2012, todo ello basado en un trabajo publicado por economistas ¡de la propia Reserva Federal!, que habían trasteado con el modelo macroeconómico ¡de la propia Reserva Federal! O sea, tres millones de empleos virtuales validados por un modelo construido a base de las mismas relaciones causales que justifican la flexibilización cuantitativa como herramienta. Bonito razonamiento circular (el modelo dice que tiene que funcionar, así que lo implemento, lo introduzco en el modelo y el modelo dice que funciona).

Pero es que Yellen no fue la primera en navegar estas procelosas aguas de la contabilidad laboral creativa. Dos meses antes del discurso de la vice, Bernanke himself aseguraba a los senadores que sus programas de estímulo monetario crearían "entre 700.000 y 1.000.000 de empleos". Le debió de parecer poco y poco preciso al hombre. Así, en tres meses hemos pasado de "alrededor de un millón puestos de trabajo en un futuro remoto" a "tres millones a dos años" a "tres millones ya", empleos de regresión lineal y Powerpoint, pero qué más da.

Supongo que en algún momento las estadísticas mostrarán tres millones de empleos que atribuir a un tiempo a la flexibilización cuantitativa y a los programas de estímulo fiscal de Obama, otro contable creativo. Nos mean en la cabeza y dicen que está lloviendo. ¿Treta de plutócratas falsarios o vulgar insulto a la inteligencia de los ciudadanos?

Gota a gota (un inmenso panorama de sufrimiento y sueños rotos)

¿Pero, cómo se llegó a esta situación? ¿Es consecuencia de la "globalización"? ¿Es consecuencia de la crisis sub-prime? ¿Cuándo comenzó el "descenso a los infiernos? ¿Cuándo comenzó el fin -aunque no se dieran cuenta, o no quisieran darse cuenta- del sueño americano? ¿Cuándo comenzó la ficción de sustituir empleos por crédito?

En un artículo titulado "La lucha de clases política de EEUU" (Project Syndicate – El País – 23/1/11). Jeffrey D. Sachs (profesor de Economía y director del Earth Institute de la Universidad de Columbia, y asesor especial del secretario general de Naciones Unidas sobre las Metas de Desarrollo del Milenio), afirma:

… "El resultado es una paradoja peligrosa. El déficit presupuestario de EEUU es enorme e insostenible. Los pobres se ven exprimidos por los recortes en los programas sociales y un mercado laboral débil. Uno de cada ocho estadounidenses depende de cupones de alimentos para comer. Sin embargo, a pesar de estas circunstancias, un partido político quiere acabar con los ingresos fiscales por completo y el otro se ve arrastrado fácilmente, contra sus mejores instintos, en aras de mantener contentos a sus contribuyentes ricos. Este frenesí de recortes de impuestos viene, increíblemente, después de tres décadas de un régimen fiscal de élite en EEUU que ha favorecido a los ricos y poderosos. Desde que Ronald Reagan asumiera la presidencia, en 1981, el sistema presupuestario estadounidense se ha orientado a apoyar la acumulación de una inmensa riqueza en la cúspide de la distribución del ingreso. Sorprendentemente, el 1% más rico de los hogares estadounidenses tiene ahora un valor neto más alto que el 90% inferior. El ingreso anual de los 12.000 hogares más ricos es mayor que el de los 24 millones de hogares más pobres"…

Antes de dejarlos con la batería de Gráficos y Tablas (el TAC de la desigualdad USA) un "recordatorio" final: Pese a las virtudes de la democracia debemos recordar los fallos de quienes se declaran partidarios de ella, porque la democracia es algo más que elecciones periódicas, aun cuando se celebren de forma justa. La democracia en EEUU, por ejemplo, ha ido acompañada de una desigualdad cada vez mayor, hasta el punto de que el 1% superior recibe una cuarta parte, aproximadamente, de la renta nacional… y la riqueza está distribuida de forma aún más inequitativa.

En su Informe "Neoliberalismo y distribución del ingreso en los Estados Unidos de América", de febrero de 2009, el Profesor Carlos Encinas Ferrer, investigador y académico de la Universidad de La Salle Bajío en León, México, publicado en la Revista Latinoamericana de Economía Problemas del Desarrollo, nos presenta -entre otros- los siguientes gráficos (numerados del 1 al 12), que abarcan del año 1959 al 2007.

Luego les ofrezco, para vuestra consideración y análisis, la Table 693 – "Share of aggregate income received by each fifth and top 5 percent household: 1970 to 2008", cuya fuente es el U.S. Census Bureau – The 2011 Statistical Abstract – The National Data Book.

Posteriormente, reproduzco las Tablas: "Distribution of wage eaners by level of net compensation, correspondientes a los años 2005 al 2009", extraídas del Wage Statistics – Social Security on line – USA.

Autor:

Ricardo Lomoro