La corte de Sarko: el juego de la silla (la oligarquía francesa se "pluriemplea")
"El capitalismo francés convalece de la consanguineidad o se vanagloria de ella. Hasta el extremo de que un centenar de ejecutivos controla el 43% de las principales 40 compañías nacionales (CAC40). Quiere decirse que unos y otros se intercambian responsabilidades en los consejos de administración. Originando una suerte de oligarquía que ha puesto en alerta a la patronal (Medef) y que atenaza el porvenir de la propia economía francesa a cuenta de los guetos, el corporativismo y las anomalías en la concentración de poder.
Así de claro lo explicaba el diario Le Monde después de haber examinado con rayos X la tela de araña del capitalismo tricolor. Le han ayudado a hacerlo los gabinetes Ernst & Young, IFG-Recherche y el Observatorio Político-Económico, igualmente claros y unánimes en diagnosticar que las finanzas obran en manos de un club exclusivo y hermético.
El sistema consiste en que un alto ejecutivo de una gran compañía ocupa un puesto de responsabilidad en los consejos de otras. A veces por afinidad empresarial y a veces por sorprendente contraste. El primer caso pone en peligro la competitividad, mientras que el segundo redunda en una suerte de estructura endogámica y discriminatoria.
Dicho de otra manera: el 22% de los consejeros controla el 43% de los derechos de voto (y de veto) en las compañías que forman el CAC40. Es un ejemplo incontestable de oligarquía encubierta y, en cierto modo, patriótica, toda vez que el alambicado sistema de vasos comunicantes excluye de manera sospechosa a los ejecutivos extranjeros"… El capital francés, en manos de la oligarquía (El Mundo – 17/1/10)
Silvio Berlusconi: inmunidad, mafia y sexo (el Estado soy yo)
"El secretario de la Asociación Nacional de Magistrados (ANM) de Italia, Giuseppe Cascini, criticó duramente la nueva ley aprobada el miércoles por el Senado para evitar que el primer ministro, Silvio Berlusconi, sea procesado porque significa "la rendición del Estado frente a la delincuencia".
La norma, que todavía tiene que superar la votación en la Cámara de los Diputados, acorta la duración de los procesos, lo que hará que muchos juicios prescriban antes de que los magistrados hayan dictado sentencia. Entre los imputados beneficiados por la ley, figura el mismo Berlusconi, que actualmente está procesado por delitos de corrupción y fraude fiscal.
Se trata de la enésima estratagema que impulsa "Il Cavaliere" para evitar que le juzguen. La primera de ellas fue la ley de inmunidad que el actual Gobierno aprobó nada más llegar al poder y que finalmente fue declarada inconstitucional a pesar de haber permanecido alrededor de un año en vigor.
Ya ayer, el Comité Intermagistraturas denunció que la nueva norma tendrá consecuencias "devastadoras" y "destruirá el funcionamiento de la justicia". A estas críticas se sumaron los partidos de la oposición, que acusaron a Berlusconi de llevar 19 años aprobando leyes "ad personam"… Los magistrados italianos, contra la ley pro Berlusconi (Intereconomia – 22/1/10)
Massimo Ciancimino, hijo del ex alcalde de Palermo condenado por mafioso, desveló que su padre, junto a jefes de Cosa Nostra, invirtieron en el proyecto inmobiliario de Silvio Berlusconi "Milano2".
"Después de las investigaciones y la denuncia de la Comisión antimafia (…) mi padre decidió trasladar sus inversiones fuera de Palermo", explicó Ciancimino, quien añadió que una parte del dinero fue a parar "a una gran obra en la periferia de Milán, que después se llamó 'Milano 2'" (el barrio residencial a las afueras de la capital lombarda construido por el empresario y actual presidente del Gobierno italiano, Silvio Berlusconi).
Ciancimino añadió hoy que su padre fue convencido por dos de los "capos" de Cosa Nostra Antonio Buscemi y Franco Bonura a realizar estas inversiones "en áreas de la periferia de Milán y en Canadá".
En su testimonio de hoy, Ciancimino explicó además que el ex jefe de Cosa Nostra Bernardo Provenzano tenía en los años 90 "una especie de inmunidad que le permitía moverse libremente durante su clandestinidad".
"Mi padre me dijo que Bernardo Provenzano gozaba de una especie de inmunidad territorial por la que se podía mover libremente (…) gracias a un acuerdo que se estipuló con él en mayo de 1992 y del que fue testigo mi padre", dijo Ciancimino.
El hijo del ex alcalde de Palermo, que falleció en 2002 en la cárcel tras su condena por mafioso, también reveló que en 1990 su padre "se hizo anular una orden de encarcelamiento gracias a las relaciones que tenía en el Tribunal Supremo".
En aquellos años, era presidente de la I Sala penal del Tribunal Supremo el juez Corrado Carnevale, conocido como "matasentencias", ya que fueron anuladas más de 400 sentencias de condena contra mafiosos.
Massimo Ciancimino explicó también hoy ante los jueces cómo su padre había creado una "red de atribución de contratas" de acuerdo con Provenzano.
Además comentó como el ex alcalde palermitano tenía una "especie de 'Teléfono Rojo'" para estar siempre en contacto con Provenzano, quien fue detenido el 11 de abril de 2006, tras 43 años de estar huido de la Justicia.
Las declaraciones de Ciancimino describen también escenas de cotidianeidad mafiosa, como cuando explicó que su padre daba clases de matemáticas al "jefe de jefes" de Cosa Nostra, Provenzano.
Así como, cuando explicó que el ex alcalde de Palermo no tenía "demasiado respeto" por Salvatore "Totó" Riina, que fue "jefe de jefes" de la Mafia y a quien se divertía haciéndole esperar durante horas antes de recibirle.
"Mi padre era bastante cauto en el intercambio de "pizzini" (mensajes entre los mafiosos) con Provenzano, y tras recibirlos los troceaba, quemaba o los tiraba en el váter", relató hoy Ciancimino.
Ciancimino es el testigo clave en varios procesos en los que ha salido a relucir las supuestas negociaciones entre la mafia siciliana y el Estado.
El hijo del ex alcalde de Palermo hace unos meses entregó a la magistratura el llamado "papello", un folio con las doce peticiones que "Totó" Riina habría hecho al Estado para detener los actos de violencia de aquellos años a manos de Cosa Nostra"… La mafia pudo invertir en los negocios inmobiliarios de Berlusconi (Gaceta.es – 1/2/10)
Lejos de Davos… y cerca del Infierno (la cruda realidad del hombre que está solo y espera)
– La OIT prevé tres millones de parados más al final de 2010 en los países desarrollados (El Economista – 27/1/10)
La Organización internacional del Trabajo (OIT) estima que tres millones de personas se queden sin empleo durante este año en los países desarrollados y la UE, que alcanzarán una tasa de paro del 8,9%, mientras que la tendencia en otras regiones se estabilizará e incluso disminuirá, según las perspectivas de su informe anual "Tendencias Mundiales del Empleo".
Según calcula la OIT, el número de parados en el mundo ascendió a 212 millones de personas el pasado año, tras el incremento en 34 millones de desempleados desde que arrancara la crisis a finales de 2007, y que especialmente se cebó con los jóvenes.
En este sentido, la organización constata que el paro juvenil se disparó en 10,2 millones de personas más, lo que supone un retroceso del empleo en este colectivo a niveles de 1991.
Pese a que la OIT considera que los planes de estímulos han logrado reducir una catástrofe económica de mayor calado, el director general del organismo, Juan Somavia, exigió equiparar las políticas de ayuda para generar empleo a las destinadas a salvar al sector bancario.
"En momentos en que el Foro Económico Mundial se reúne en Davos, queda claro que la prioridad política es evitar una recuperación sin trabajo", espetó Somavia, quien abogó por aunar políticas públicas e inversión privada tendentes a frenar la sangría en los mercado de trabajo, con especial atención a los jóvenes.
1.500 millones de empleos vulnerables
Asimismo, el informe cifra por encima de los 1.500 millones de personas los trabajadores con empleos vulnerables, lo que representa el 50,6% del total de empleados, y alerta de que 215 millones de personas estaban en riesgo de caer en la pobreza durante el pasado año.
Así, desde la OIT urgieron implementar medidas, para combatir las diferencias sociales y proteger a los ciudadanos más debilitados por los efectos de la recesión mundial.
En cuanto a la productividad laboral, el estudio precisa una disminución en todas las regiones -con la excepción de Asia Oriental, Asia Meridional y el norte de África-, lo que empeora las condiciones del trabajo.
En concreto, las mayores tasas de desempleo entre 2008 y 2009 se concentraron en las economías de la OCDE (+2,4 puntos porcentuales), que acapararon el 40% de la destrucción mundial de empleo.
Goldman Sachs ("hacemos el trabajo de Dios") – Lloyd Blankfein ("un mensaje para Obama")
"El máximo ejecutivo del banco estadounidense Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, percibirá una prima récord de 100 millones de dólares (72 millones de euros) después de que la entidad que dirige se haya convertido en la gran triunfadora de la crisis financiera tras obtener un beneficio neto de 12.192 millones de dólares (6.825 millones de euros) en 2009, lo que representa seis veces más que en el ejercicio precedente.
El diario británico The Times señala que Blankfein y otros altos ejecutivos de Goldman Sachs cobrarán "bonus" récord este año, según indicaron diversos banqueros reunidos durante el pasado fin de semana en la localidad suiza de Davos. "Es una burla de Lloyd a Obama", afirmó un banquero perteneciente a una entidad rival de Goldman Sachs.
Blankfein recibió la mayor prima hasta la fecha en 2007, cuando cobró un bonus de 67,9 millones de dólares (49 millones de euros), pero ya que los beneficios del banco en 2009 fueron 1.800 millones de dólares (1.295 millones de euros) más elevados que entonces, la entidad cuenta con la justificación necesaria para pagarle aún más, aunque estas primas sean abonadas en acciones en vez de en metálico para hacerlas más correctas desde el punto de vista político, señala el periódico"… El consejero delegado de Goldman Sachs cobrará un "bonus" récord de 100 millones de dólares (Cinco Días – 1/2/10)
– El Secretario de Mr. Bean supera a su propio jefe, lo que ya es decir… (cuando la estupidez insulta a la inteligencia)
"El secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, ha afirmado hoy que el hecho de que España tenga uno de los índices de paro más altos de Europa da credibilidad al Gobierno para plantear propuestas dirigidas a combatir el desempleo durante su presidencia de turno comunitaria.
López Garrido ha asegurado que España tiene "toda la credibilidad, la autoridad y la representatividad" para liderar el debate sobre el futuro modelo económico de la UE, la llamada "Estrategia 2020", a pesar de ser uno de los países que más está sufriendo la crisis.
El secretario de Estado se ha referido al debate sobre la estrategia de recuperación de la economía europea en un encuentro informativo con periodistas en Madrid para hacer balance del primer mes de la presidencia española. Preguntado sobre si el desempleo en España lastra la capacidad de iniciativa del Gobierno, López Garrido ha insistido en que es un factor que "no afecta" negativamente. A su juicio, puede dar, incluso, más credibilidad porque se ve que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero "está muy interesado" en luchar contra el paro y definir un modelo de recuperación con objetivos "vinculantes y obligatorios""… El Gobierno cree que el alto paro da credibilidad para aportar ideas a la UE (Gaceta.es – 1/2/10)
Henry M. Paulson Jr.: "Más fácil es pasar un camello por el ojo de una aguja, que entrar un rico en el Reino de Dios". (Marcos 10:25)
El otrora todopoderoso último Secretario del Tesoro de George Bush, procedente de la aristocracia de Wall Street ya que era Presidente de Goldman, ha publicado sus memorias y culpa de la crisis de Fannie Mae y Freddie Mac a los rusos y a los chinos y de la de Lehman a su homólogo británico por no permitir que Barclays comprara la entidad.
Al igual que Greenspan que en sus memorias, en las que no escribió ni una línea sobre supervisión financiera, salvo el episodio de la quiebra del hedge Fund LTCM en 1998, las biografías acaban siendo un ejercicio de autojustificación lamentable.
La tesis de Paulson es que los rusos acordaron con los chinos vender bonos de Fannie Mae y Freddie Mac lo cual forzó a la nacionalización de ambas entidades. La realidad es que ambas entidades estaban muy apalancadas y con débil capitalización para los riesgos que estaban asumiendo comprando carteras de créditos hipotecarios, sólo prime, y titulizaciones, donde entraron en el maravilloso mundo del subprime, puenteando la regulación en las mismas narices del Gobierno. Pero ya sabemos que el Gobierno y la Fed confiaban plenamente en los mercados libres en una versión moderna de la Teología del amor de San Agustín.
En marzo de 2008, la banca americana ya acumulaba 400.000 millones de dólares en pérdidas y en el mercado todo el mundo sabía que estaban ocultando muchas más. La quiebra de Bear Stearns, una de las sextillizas de Wall Street, fue una señal evidente de que el sistema bancario estaba descapitalizado y necesitaba urgentes inyecciones de capital.
Antes de reconocer la crisis bancaria, el Gobierno optó por contarnos las mil y una noches y embarcó a los fondos soberanos de oriente medio para que metieran capital en sus bancos. Pero ese capital era sólo para reponer parte de las pérdidas y no servía para que llegara nuevo crédito a empresas y familias. Entonces, el Gobierno forzó a los bancos regionales de la Fed y a Fannie Mae y Freddie Mac para que compraran activamente créditos hipotecarios con el fin de evitar el credit crunch hipotecario y frenar el desplome residencial y la caída de precios de la vivienda, principal variable que provocaba minusvalías.
Desde marzo hasta junio de 2008, los bancos federales compraron un billón español de dólares en créditos al sistema bancario, aliviando sus elevadas necesidades de liquidez, y Fannie Mae y Freddie Mac 200.000 millones. La Fed financiaba las compras monetizándolas, lo cual ayudaba a mitigar el desplome de la velocidad de circulación del dinero y la deflación de activos pero Fannie y Freddie tenían que financiarse en mercado y los chinos, los rusos y los árabes eran sus principales compradores de bonos.
En junio, la presión sobre el mercado de capitales de ambas agencias era enorme y Paulson no estuvo muy afortunado al generar dudas sobre el supuesto aval público de ambas agencias en caso de suspensión de pagos. Los chinos y los rusos dejaron de acudir a las subastas de pagarés de Fannie y Freddie e intentaron vender sus bonos en mercados para comprar directamente deuda pública.
Desde julio, la iliquidez en el mercado fue en aumento hasta el 8 de septiembre, cuando el Gobierno anuncia la nacionalización de ambas agencias y pasan a financiarse del Tesoro y de la Fed. Pero, la crisis ya se había activado y la desconfianza inundaba el mercado. Esa semana, sus colegas de Wall Street cerraron sus líneas de financiación a corto a Lehman y forzaron el error histórico de dejarla caer.
Si Barclays hubiera comprado Lehman sin apoyo de capital público del Tesoro, cómo sucedió con JP Morgan al comprar Lehman en marzo, habría sido una inmolación y habría forzado al Gobierno británico a incluir a Barclays en su plan de salvamento bancario… Pobre Paulson (Cinco Días – 30/1/10 – Por José Carlos Díez)
"(Sábado 13 de septiembre, 2008) Al caer la tarde, los presidentes ejecutivos ya habían acordado apoyar, en principio, una propuesta que permitiría a Barclays dejar atrás un montón de deudas incobrables relacionadas con préstamos de bienes raíces e inversiones de capital privado, y que dejaría sin un centavo a los titulares de acciones comunes y preferentes de Lehman. Para cerrar el negocio, Barclays pretendía que el consorcio de firmas de Wall Street prestara hasta un máximo de US$ 37.000 millones a un vehículo de propósito especial que conservaría los activos.
Dejé el edificio de la Fed a las nueve de la noche. En ese momento era optimista acerca de las posibilidades de un acuerdo. Anticipé otra noche de desvelo y llegué al hotel exhausto. Me dirigí al baño de mi habitación y saqué un frasco con pastillas para dormir que me habían dado en Washington. Como devoto de la Ciencia Cristiana, no tomo medicinas, pero esa noche necesitaba descansar con desesperación. Me quedé parado bajo la luz del baño, observando la pequeña pastilla en la palma de mi mano. Luego, boté el frasco entero por el inodoro. Decidí que iba a depender de la oración y confiar en un Poder Más Alto.
(Domingo 14 de septiembre, 2008) Cuando me quedé dormido albergaba un optimismo moderado acerca de las probabilidades de salvar a Lehman. La oferta de Barclays seguía su curso y Diamond había fijado una reunión de la junta directiva para primera hora de esa mañana en Londres.
Tim habló con Diamond tras la reunión de la junta de Barclays, a las 7:15 de la mañana, hora de Nueva York. Bob le advirtió que Barclays tenía problemas con sus reguladores. Aproximadamente 45 minutos después acudí a la oficina de Tim para dialogar con Diamond y Varley, quien nos informó que la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña (FSA por sus siglas en inglés) se había negado a aprobar el pacto. Pude percibir la frustración en la voz de Diamond.
No lo podíamos entender. Era la primera vez que nos decían que era posible que la FSA no aprobara el acuerdo. Barclays nos había asegurado que mantenía a los reguladores al corriente de las negociaciones. Ahora decían que no entendían la postura de la FSA. A las 10 de la mañana, nos volvimos a reunir con los líderes de la banca y les dijimos que Barclays se había topado con algunos obstáculos regulatorios, pero tenía la firme determinación de superarlos. Los presidentes ejecutivos nos presentaron una hoja con las condiciones de un acuerdo. Acordarían aportar más de US$ 30.000 millones para salvar a su rival. Si Barclays se comprometía a llegar a un acuerdo, podríamos contar con el financiamiento del sector.
A las 11 de la mañana, volví a mi oficina y me comuniqué por teléfono con Alistair Darling (el ministro de Hacienda británico), que quería que lo pusiera al tanto de lo que pasaba con Lehman. Le conté que nos habíamos quedado atónitos al enterarnos de que el gobierno británico se negaba a aprobar la transacción de Barclays.
Me dejó en claro, sin el rastro de una disculpa en su voz, que no había forma de que Barclays comprara Lehman. No brindó detalles, salvo puntualizar que le estábamos pidiendo al gobierno británico que asumiera un riesgo demasiado alto y que él no estaba dispuesto a que le traspasáramos nuestros problemas a los contribuyentes británicos.
Poco después de la una de la tarde, Tim, Chris Cox (presidente de la Comisión de Bolsa y Valores) y yo volvimos a dirigirnos a los presidentes ejecutivos. Barclays había desistido y no había comprador para Lehman.
"Los británicos nos jodieron", señalé, más presa de la frustración que de la rabia. No me cabe duda de que la FSA tenía muy buenas razones para justificar su postura y habría sido más apropiado y responsable expresar mi sorpresa y desilusión al conocer la decisión del ente regulador británico, pero me traicionó la emoción del momento.
De regreso en mi oficina temporal del piso 13, me invadió súbitamente el miedo mientras pensaba en lo que se avecinaba. Lehman ya había pasado a mejor vida y los problemas de AIG estaban fuera de control. EEUU estaba inmerso en una recesión y la quiebra de una institución financiera importante repercutiría en todo el país y mucho más allá de nuestras fronteras. Salir de un desastre de estas proporciones demoraría años.
Durante todo el fin de semana me había puesto mi armadura de crisis, pero ahora sentí que bajaba la guardia. Sabía que tenía que llamar a mi esposa… Caminé a un rincón cerca de unas ventanas. Wendy acababa de regresar de la iglesia. Le dije que la quiebra de Lehman era inevitable y que AIG estaba en aprietos. "¿Qué pasa si el sistema colapsa?" le pregunté. "Todos me están mirando y no tengo la respuesta. Tengo mucho miedo".
Le pedí que rezara por mí y por el país, y que me ayudara a confrontar el temor que me invadía. De inmediato, recurrió a una cita del Segundo Libro de Timoteo, versículo 1:7: "Dios no nos ha dado espíritu de cobardía, sino de poder, de amor y de dominio propio".
(Adaptado del libro "On the Brink: Inside the Race to Stop the Collapse of the Global Financial System" (algo así como "Al borde: Al interior de la carrera por detener el colapso del sistema financiero") de Henry M. Paulson Jr. De momento, no hay planes para que el libro se publique en español) Los dos días que estremecieron a Wall Street (The Wall Street Journal – 2/2/10)
¿Inacción, soberbia, descomposición?
Estamos ante una situación en la que la clase política y empresarial produce una "selección negativa". Pero como contribuyentes, nos han metido en el "acelerador de partículas". Cuanto peor, mejor. Es decir, que sólo cuando la mierda te llega al cuello te atreves a asumir un hecho tan extremo como la "rebelión fiscal". Pero será duro y tampoco está siendo gratis.
Nos mean la cabeza… (pero dicen que es lluvia)
En un reciente discurso a principios de año ante la American Economic Association, el presidente de la Fed argumentó que los bajos tipos de interés que Greenspan, entonces responsable de la Reserva Federal, y él mismo como miembro del consejo mantuvieron desde el inicio de esta década no han tenido nada que ver con la generación de la burbuja en el precio de la vivienda, cuyo estallido se encuentra en el origen de la crisis financiera. Para Bernanke, la evolución del precio de la vivienda es una cuestión que se debe abordar fundamentalmente a través de las exigencias de capital regulatorio de las instituciones de crédito, y de liquidez de las mismas, y mediante un compromiso de supervisión prudencial como es, por ejemplo, un sistema de provisiones dinámicas que minimice el impacto del carácter cíclico del crédito.
Según Bernanke, la elevación de los tipos de interés para evitar el surgimiento de una burbuja en el sector inmobiliario no es la acción adecuada, ya que resulta imposible conocer cuándo existe una evolución al alza excesiva de los precios de los activos. Además, incrementar los tipos de interés, en el supuesto de que se pudiera identificar la burbuja, tiene efectos sobre otras decisiones de gasto que en principio nada tienen que ver con el precio de la vivienda. Dicho de otro modo, los bancos centrales, a la hora de fijar el nivel de los tipos de interés, no deben considerar como un factor prioritario la evolución de los precios de los activos. Lo más que deben pretender es intentar minimizar las consecuencias para la economía derivadas del estallido de una burbuja de precios de los activos, a través de una bajada de los tipos de interés.
… y la mierda nos llega al cuello (aunque siguen haciendo "olas")
Se prevé que la retribución a los altos ejecutivos de los bancos de EEUU por los servicios prestados, alcancen niveles históricos. ¿Músculo frente a las medidas de Obama?
Guerra de bonus vs impuestos. La gran banca se muestra más desafiante ante el presidente de Estados Unidos, Barack Obama. Los gigantes financieros pagarán "bonus" históricos frente a las amenazas de Obama.
El pasado 15 de enero el diario económico más prestigioso de EEUU, The Wall Street Journal, señalaba que la banca estadounidense podría abonar a cuenta de 2009 cerca de 145.850 millones de dólares en "bonus", una cifra récord que superaría en un 18 por ciento a la abonada en 2008. Asimismo, no descarta que se alcancen niveles más altos de los alcanzados en 2007, de momento, el año que más se pagó en concepto del trabajo realizado en un año.
Para frenar a los máximos ejecutivos de las empresas, Obama adoptó un plan, que debe ser aprobado por el Congreso, en el que se gravaría de forma excesiva las primas a los trabajadores. Se intenta de esta forma conseguir cerca de 90.000 millones de dólares en diez años. Este impuesto sobre la banca afectará a unos cincuenta entidades, aunque tendrán una especial incidencia en seis: Citigroup, JP Morgan, Bank of America, Goldman Sachs Group, Morgan Stanley y Wells Fargo.
Así, el máximo mandatario de la primera potencia mundial quiere penalizar a la banca por sus excesos, entre ellos las "bonificaciones obscenas", y recuperar parte del dinero público invertido en el rescate.
No obstante, las entidades se han apresurado a devolver las ayudas, como ya hiciera Bank of America cuando pagó al Gobierno 45.000 millones de dólares en el mes de diciembre, para poder empezar a pagar los 'extras' a su personal.
Pero los mensajes de Obama, lejos de intimidar han alimentado la fortaleza de los bancos dejando entrever que nadie puede decirles lo que deben o no hacer.
Así, si Goldman Sachs retribuirá a su consejero delegado, Lloyd Blankfein, con 100 millones de dólares tras obtener la firma un beneficio neto de 12.192 millones de dólares en 2009, es decir, seis veces más que en 2008, según una información del diario británico "The Times". El 3 de febrero, American International Group, AIG, ha anunciado que pagará 100 millones de dólares en primas a sus empleados tras llegar a un acuerdo para reducir los bonus en 20 millones de dólares, según publica "The New York Times", citando fuentes cercanas a las negociaciones.
Pensamientos rumiantes (¡basta ya!)
Con estos pocos (y lamentables) ejemplos de "última hora", habrán podido constatar que la relación gobierno – finanzas – ciudadano es de completa simulación. Nuestros representantes hacen como que nos toman en cuenta (que no necesariamente nos escuchan) y nosotros hacemos como que nos representan. Ni ética, ni estética, y además, insultan a la inteligencia (nos mean la cabeza y dicen que es lluvia).
Lo único que se ha conseguido hasta ahora es pasar los pasivos privados tóxicos a los balances públicos, lo que se traducirá en "una carga para los contribuyentes futuros". Un crecimiento de la deuda que, como se ha comprobado, ha terminado por deteriorar la sostenibilidad fiscal de múltiples países avanzados.
Las consecuencias son, al final, siempre las mismas: muerte de la iniciativa privada, aumento de la dependencia del subsidio estatal, arbitrariedad de las actuaciones públicas, polarización de la sociedad entre privilegiados y agraviados, muerte de la clase media y deterioro tanto de la situación interna como de la percepción exterior (efecto boomerang).
Dice Cornelius Castoriadis (El avance de la Insignificancia – 1996): "Entre las creaciones de la historia humana, una es singularmente singular: aquella que permite a la sociedad cuestionarse a sí misma. Creación de la idea de autonomía, de retorno reflexivo sobre sí, de crítica y de autocrítica, de interrogación que no conoce ni acepta ningún límite. (…) Y, justamente, gracias a esta serie de movimientos subsiste en la sociedad contemporánea un determinado número de libertades parciales, esencialmente parciales y defensivas, cristalizadas en algunas instituciones: derechos humanos, no retroactividad de las leyes, cierta separación de poderes, etc. Estas libertades no fueron otorgadas por el capitalismo, sino que fueron arrancadas por las luchas seculares. (…) Gracias a que lo obreros no se dejaron manejar, el capitalismo pudo desarrollarse como lo hizo. Está lejos de ser cierto que el régimen pueda seguir funcionando con una población de ciudadanos pasivos, de asalariados resignados, etc."…
Es hora de actuar antes que sea demasiado tarde. Hay que cortarles el grifo fiscal, para poner fin a la "era de los excesos". Hay que obligar a los políticos y a los empresarios (especialmente a los financieros) a "volver al origen" (back to basics).
Sería una lástima que, después de lo que hemos vivido, sea "el mismo destino" (de soberbia y autocomplacencia) que nos espere, ¿no creen? Pues eso.
A modo de final y como despedida, les dejo un par de fotografías para la "reflexión": ¿Davos, un Auschwitz "inverso"?
Hace 65 años, unos alambres de espino "protegían" a los de afuera; hoy, unos alambres de espino "protegen" a los de adentro. La razón y la lógica ¿para cuándo?
El Foro Económico de Davos cumple 40 años en 2010 con la crisis como telón de fondo.
Más de un millón de personas murieron en el campo de Auschwitz
Autor:
Ricardo Lomoro
| Página siguiente |