Primero empezaré, manifestando una afirmación brillante de Aristóteles; acerca de la más severa de las causas de la revolución en cualquier país democrático, el citado filósofo dice:
"Es preciso tener en cuenta, que, en general, todos los que han adquirido para su patria, algún nuevo poder, sean particulares o magistrados, tribus, o en alguna otra parte de la ciudad, cualquiera que sea ella, son para el Estado un foco perenne de sedición. O se revelan los envidiosos contra ellos por la envidia que tienen a su gloria; o ellos, enorgullecidos con sus triunfos, intentan destruir la igualdad que ya no quieren.
Lo anterior señala una reflexión respecto a la imprudencia de quienes ostentan el poder, que, creyéndose dueños absolutos de los Estados que representan; destruyen ignorantemente las bases y el fundamento de una sana Democracia, de esto Pitágoras "precede a los helenos" exhorta a los jóvenes estudiantes iniciados en su Universidad y con visible tendencia a la gesta de gobernantes, con una máxima muy didáctica, valga la redundancia:
"Mantengan al pueblo en un término medio, entre la riqueza y la indigencia (pobreza). El pobre, es vil. El rico, insolente.
Igualmente, Aristóteles, concibe como origen de las revoluciones, la ausencia o poca cantidad de clase media, clase que: califica como meritoria, ya que comprenden el sector productivo, pero estando en minoría la sedición es casi nula o muy poca, en cambio la polaridad entre ricos y pobres, estimula a la parte mayoritaria entre ambos sectores; la tendencia a incentivar guerras con propósito siempre hegemónico.
De donde afirma lo siguiente:
"La misma igualdad de fuerzas entre las partes del Estado, que parecen entre sí enemigas; por ejemplo, entre los ricos y los pobres, cuando no hay entre ellos una clase media, o es poco el numero que hay" (…) "Pero tan pronto una de ellas adquiere superioridad, incontestable y perfectamente evidente, la otra se libra muy bien de arrostrar inútilmente, el peligro de una lucha. Por esto, los ciudadanos que se distinguen por mucho merito, nunca provocan por decirlo asi, la sedición, debido a la excesiva minoría en que están".
Luego, en el libro octavo o quinto –según el historiador- de su "Política", en: Teoría general de las revoluciones, Aristóteles, tomando en consideración los principios constitucionales (cuales se toman versus cuales se abandonan) –queda tácito, de una ya establecida- afirma que tienen como atribución, o como causa primera y general en todas las constituciones; que: todos los sistemas políticos deben asegurar la igualdad y los derechos cada uno de los ciudadanos del Estado.
En este caso (democrático) observa lo siguiente:
"La demagogia ha nacido casi siempre del empeño de hacer absoluta y general una igualdad que solo era real y positiva en ciertos conceptos; ¡porque todos son igualmente libres se ha creído que debían serlo de una manera absoluta!"
En tal sentido afirma que los oligarcas, siempre han deseado una desigualdad, porque: siendo desigualmente en fortuna, han supuesto que deben serlo en todas las demás cosas y sin limitación alguna, con esto aumentar sus privilegios también, diferentemente, los demagogos, promueven que el poder político debería ser repartido por igual con todas sus atribuciones, para el filosofo todos los sistemas, bien que justos en el fondo, son, sin embargo radicalmente falsos en la práctica. De esto, Hanna Arendt, en Orígenes del totalitarismo, afirma: "la burguesía francesa, previa a la revolución, no hubiera tenido un desenlace tan trágico, sino le hubieran arrebatado: en vez del dinero; los privilegios políticos que ostentaban. De esta forma tanto los unos como los otros, al no obtener los privilegios políticos y todo lo que tan falsamente creen merecer, apelan a la revolución.
Luego refiriéndose a una clase meritoria, a una clase sabia y que produce, haciendo caso "casi" omiso al desenvolvimiento político, debido a su apego a sus labores cotidianas y desempeños productivos, a la cual califica como la única con derecho al uso de la insurrección, afirma:
"Ciertamente, el derecho de insurrección a nadie debería pertenecer con mas legitimidad que a los ciudadanos de merito superior, aunque jamás usen de este derecho; realmente, la desigualdad absoluta solo es racional respecto a ellos"
Esta desigualdad se hizo patética con "El Holodomor", durante la dictadura soviética de Joseph Stalin, en contra del pueblo de Ucrania, respecto a los Kulak: a quienes se les aplico un mecanismo represivo, motivo a su posición y riqueza, estos logran sobrevivir por sus estrategias de abastecimiento, mientras quela imparcialidad de la clase media, fue motivo de su propia casi aniquilación, los pobres recibieron su ración alimentaria; proveniente de la metódica confiscación de la producción de los ricos Kulak, aplicada por el ejército rojo soviético.
Sin embargo, Aristóteles, no defiende a la clase con merito por descendencia ni herencia de la virtud de sus antepasados, y niega el derecho a insurrección a quienes por el solo hecho de creerse con desigualdad como virtud y no compatibles con una igualdad común, lo merecen. Con esta explicación, Aristóteles, concibe el motivo de las revoluciones.
Consecuencias de las revoluciones
Cuando estas están dirigidas al gobierno opositor o derrotado, la tendencia es sustituir la vigente constitución con otra, sustituyendo: la oligarquía por democracia, democracia por oligarquía, la república por monarquía o monarquía por república, o las dos primeras por las dos segundas. En otra forma de revolución, la constitución no se cambia, sigue la misma en vigor, esta simplemente tiene un sesgo personalista, muy común en los Estados oligárquicos y monárquicos, cuando sucede este tipo de revolución, si el sistema es oligárquico: lo aumenta o lo restringe, si el sistema es democrático: lo fortifica o lo debilita. Por otro lado, la revolución solo sustituye parte de la constitución, por ejemplo, eliminando o fundando magistraturas, sustituyendo senado con jefes de tribus (asambleas nacionales) en tal sentido afirma respecto:
"De igual modo en Epidamno solo se altero un punto de la constitución, sustituyendo al senado a los jefes de las tribus. Hoy mismo basta el decreto de un solo magistrado para que todos los miembros del gobierno estén obligados a reunirse en asamblea general; y en esta constitución el arconte único es un resto de oligarquía, la desigualdad es siempre, lo repito, las causas de las revoluciones, cuando no tienen compensación los que son víctimas de ella".
No conforme con detestar la falsa idea de vindicación de la igualdad ciudadana, profesada con las revoluciones, las cuales imponen necesariamente, gobiernos de facto y, que para él solo hacen es sustituir una oligarquía por otra, de este modo señalado anteriormente, afirma que el poder en manos de un solo gobierno por mucho tiempo es insoportable, manifiesta los siguiente:
"Un reinado perpetuo (gobierno) entre iguales es una igualdad insoportable; y en general puede decirse que las revoluciones se hacen para conquistar la igualdad (…) de aquí procede que la mayor parte de los gobiernos son oligárquicos o democráticos.
La nobleza y la virtud son el patrimonio de pocos; y las cualidades contrarias, el de la mayoría"
En concordancia con lo antes expuesto, el libertador Simón Bolívar, tiene una magnifica apreciación, que la manifiesta ante los futuros legisladores de Venezuela en ocasión del congreso de angostura de 1819 en donde expuso lo siguiente.
"La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente".
Como fundamento de promover una solución al error de las pretendidas revoluciones, respecto a ricos, pobres y clase media, en función de la igualdad social y política de las naciones concluye:
"Lo más prudente es combinar la igualdad relativa al número con la igualdad relativa al merito. Sea lo que fuere, la democracia es más estable, y esta mas sujeta a trastornos que la oligarquía. En los gobiernos oligárquicos, la insurrección puede nacer de dos puntos, según que la minoría oligárquica se insurrecciona contra sí misma o contra el pueblo; en los democráticos solo se combate a los oligarcas. El pueblo no se insurrecciona jamás contra sí propio, o, por lo menos, los movimientos de este género no tienen importancia, La república en que domina la clase media, y que se acerca más a la democracia que a la oligarquía, es también el más estable, de todos estos gobiernos.
En conclusión, Aristóteles, designa tres causas principales de las revoluciones y las enumera así:
1. La disposición moral de los que se revelan
Ejemplo: los ciudadanos se sublevan en defensa de la igualdad cuando se consideran sacrificados en privilegios, bien sea por el predominio político (desigualdad de privilegios) o aun no habiendo desigualdad se consideran con menos derechos que los demás (privilegiados)o son iguales a los de la gente común, estas pretensiones se pueden señalar como racionales pero también injustas, de modo que estos supuestamente maltratados se revelan para obtener igualdad, luego obtenida, se sublevan para dominar. Esta insurrección, tiene como fin: librar, a algunos ciudadanos o a amigos, de alguna mancha infamante o el pago de grandes deudas con el gobierno. Pero, la mayoría de las veces, su propósito revolucionario es simplemente alcanzar fortuna y honores, o también evitar la oscuridad y la miseria.
2. El verdadero espíritu egoísta de los insurrectos
Esta insurrección, además que tiene como fin: librar algunos ciudadanos o amigos de alguna mancha infamante, o, el pago de grandes deudas con el gobierno, a alcanzar fortuna y honores, o también; evitar la oscuridad y la miseria, Sin embargo, puede suceder que, se haga solamente por discordia, por la indignación que les causa a los insurrectos; ver las riquezas y los honores en manos de otros
3. El escarnio, la negligencia, y la superstición
A estas dos primeras causas se unen: el insulto, el miedo, la superioridad, el desprecio, el crecimiento desproporcionado de parcialidades de derechos y privilegios, sectarismo, las creencias dogmaticas: cábalas, causas imperceptibles, en fin una diversidad de origen.
También es causa probable de revolución, cuando los que gobiernan; son codiciosos e insolentes, contra ellos y las instituciones: se subleva la gente por su injusticia respecto a privilegios, no importando su acumulación de riqueza, en contra de los particulares o en contra del pueblo. Debido a que unos son honrados y otros envilecidos de modo que la repartición de poderes no se hace en función del merito del ciudadano ni elecciones sino por la fuerza del poder y el despotismo.
Otra es producto del ostracismo que se somete a la disidencia, y sediciones, donde evidentes lideres se le criminaliza por sus fortunas, antes que monetarias, políticas.
Causas de las revoluciones en las democracias
Estas, suceden principalmente, del carácter turbulento de los demagogos, con relación a los particulares –muy bien podría ser la empresa privada, los entes no públicos-los demagogos con sus denuncias, obligan a los mismos ricos a reunirse para conspirar, porque el común peligro aproxima a los que son mas enemigos; y cuando se trata de asuntos públicos, procuran arrastrar a la multitud a la sublevación.
Los demagogos propician metódicamente la destrucción de la democracia, con su estrategias criminalizadoras precisan a los ciudadanos ricos, disidentes y opositores políticos a abandonar sus lugares de origen, países (ostracismo), ajustando las leyes a su capricho, en defensa de sus procesos revolucionarios demagógicos, usurpan los poderes en nombre del pueblo y la libertad, con falsas afirmaciones y medias verdades (sofismas)
Los demagogos, confiscan propiedades en aras de ponerlas en las manos de sus adeptos como cosa de la administración pública, caso que repugna a Aristóteles, quien invita a que si se debe confiscar algún bien con evidencia justa, se debe ofrendar el producto que provenga de estos bienes al concepto religioso.
De forma que los demagogos, queriendo congraciarse con el pueblo (populismo) irritan las clases superiores del Estado, como forma de presión por las supuestas injusticias que comenten contra el pueblo (los pobres), promoviendo la repartición de tierras confiscadas a los ricos productores –muchas veces entregándolas a quien no sabe explotarlas, y convertirlas en solares improductivos-, y haciendo que corran a su cargo todos los gastos públicos, igualmente levantándoles calumnias para confiscarles sus fortunas. Desde la antigüedad se conoce que cuando la demagogia tiene injerencia o sesgo militar los gobiernos degeneran fácilmente en Tiranía, puesto que todos los tiranos han empezado como demagogos.
Actualmente con el uso del discurso, especialmente con la facilidad de la retorica, la usurpación de los poderes se obtiene con aseveraciones maquiavélicas goebbelianas, en la antigüedad era más difícil pero los militares siempre han sido los mejores demagogos, por tanto los que han manejado frecuentemente la tiranía.
Ahora basta un discurso convincente, veraz o no, para llegar al corazón del pueblo, como se le dice en: No llores por mí Argentina a Evita; "el pueblo es manipulable" sin embargo los civiles casi nunca usurpan los poderes a causa de su ignorancia Militar. Todo lo que se esta observando en la llamada revolución del siglo XXI tiene su ejempño en la teoría de Aristoteles.
Para lo antes dicho, Aristóteles tiene un ejemplo en su Política:
"Lo que hacía que fueran las tiranías en aquel tiempo (Antigua Grecia, presocrática) más frecuente que en el nuestro (era helenica), era que se concentraban poderes enormes en una sola magistratura (Pritaneo de Mileto), donde los magistrados que estaban revestidos de semejante autoridad reunía numerosas y poderosas atribuciones (…) Ocupado el pueblo en las labores del campo, que le proporcionaba la subsistencia, dejaba que los jefes nombrados por el alcanzaran la tiranía, a poco que fueran hábiles militares. Para realizar su propósito les bastaba ganarse la confianza del pueblo; y para ganársela solo les bastaba declararse enemigo de los ricos (…) Dionisio, acusando a Dafneo y a los ricos, consiguió que se decretara a su favor la tiranía, el odio que profeso a los ciudadanos opulentos le sirvió para ganar la confianza del pueblo, que le consideraba su amigo más sincero".
¿No ven algo parecido en nuestra Latinoamérica de nuestros tiempos?
Moraleja . "la ignorancia es la madre de los vicios", "es el instrumento ciego de la propia destrucción de un pueblo". SB.
La llamada revolución del siglo XXI en Venezuela
Para Venezuela, en este proceso estratégico de poder llamado revolución simple y llanamente se han cambiado signos y símbolos nacionales para darle una peculiaridad, a lo que es en sí, parte de un sentimiento hegemónico y el indice de las reformas del carácter de un Estado por obra de un tirano supuestamente iluminado. De hecho, un sesgo Maquiavélico evidente, aunado a esto se ha logrado con singular efectividad lo siguiente:
1) Se han hecho variadas modificaciones en la supuestamente panacea de constitución del año1999, la cual acabo con la moribunda constitución del 1960.
2) Se ha establecido un derroche geopolítico con dádivas y negocios. auto fraudulento donde el seudo altruismo narcisista ha sido peor que el usual en los artistas de Hollywood.
3) Se han usurpado los poderes, en aras de concertar leyes que ayuden al gobierno a mantenerse a salvo, por motivo de las pésimas actuaciones políticas, para mantener reprimida la oposición y al mismo pueblo, porque, por convicción, ni idea de lograr adeptos que cada día pierde, con excepción de los fanáticos y los acomodados.
4) Se ha fomentado el terrorismo de Estado: evidentemente observado, considerando la criminalización, persecución y, ostracismo, en contra de miembros de toldas políticas no afectos al gobierno, disidentes, y de oposición con tendencia a postularse como candidatos en elecciones de gobernaciones, alcaldías y por supuesto para la presidencia, donde, un temor inminente se apodera del dueño de la batuta, quien megalómano y auto engañado se promociona como el único líder, el único ente pensante de este país y unico dueño de la supuesta panacea para sacar al país de la miseria y el colonialismo yanqui que supuestamente nos tenía o nos tiene agobiados.
5) Aunado al cuarto punto este terrorismo, se ha develado aun más en la medida que han emprendido una campaña que violenta la libertad de expresión, interviniendo medios de comunicación radiales y audiovisuales con el fin de ocultar las acciones violentas del régimen en contra de la disidencia, y de la manifestación pacífica. Como se puede observar, una simple y grosera fórmula represiva de los tiempos de Hitler y Mussolini, quienes, mediante la mano de sus séquitos contrataban a delincuentes y pervertidos sociales, malhechores y fascinerosos de violencia extrema, incluso presidiarios, con el fin de enfrentar las manifestaciones pacificas en contra de los abusos del gobierno, para callar la información veras y, obligar al pueblo, como en Cuba a oír la falacia cotidiana, en contra del supuesto motivo de sus desgracias "el Imperialismo Yanqui" mientras tanto "el león (asesor, preceptor de Chávez) desayunando vino del fino, queso abundante, frutas frescas y diversas" pensando de quien va a vivir cuando se le acabe la gallinita de los huevos de oro (Venezuela), y "el pueblo" pan de a locha y avena –cuando hay quien trueque-" Que triste!
6) Un desabastecimiento inverosímil tomando en consideración las "maravillosas" políticas agronómicas durante 10 años, que metódicamente han arrebatado propiedades: fincas y haciendas en producción, para entregarlas a supuestos productores socialistas que hasta ahora no han generado el más mínimo fruto para solventar la necesidad alimentaria del pueblo. Expropiación de industrias, y empresas de servicio en el campo del petróleo, cosa que ha generado un nivel de desempleo entre los más altos en las últimas décadas en nuestro país.
Estrategias
Es importante saber que la tal revolución Del siglo XXI, en Venezuela, no es producto de del genio de los actores políticos de la revolución bonita, bolivariana, y pare usted de contar, sino del desbalance improductivo castrista, que observando la debacle que se le venía encima a partir de los cambios políticos en La unión soviética y China desde los años 80 el primero y, los 70 el segundo, no perdió tiempo en engendrar una nueva estrategia mediática para seguir engañando a su pueblo y mantenerse firme en el poder para muestra un botón (visitar: La revolución del siglo XXI de: Felipe de J. Pérez Cruz[1]
Quien a punta de mentiras pretende seguirles lavando el cerebro a los nobles cubanos, y por ultimo dice la única verdad forzosamente a medias, que: la intervención de Venezuela; les está sacando las extremidades del barro, ¡al régimen!
En fin, la supuesta revolución del siglo XXI, lo único de revolución que tiene es el seudónimo que le ha impuesto el presidente Chávez a su bochornosa y grosera gestión: violenta y fraudulenta. El producto de tal engendro, solamente ha ocasionado malestar y desasosiego al pueblo venezolano, si tomamos en consideración que es revolución, por tal acepción, este engendro, es simplemente una revuelta que ha emprendido el gobierno para controlar el poder, y permanecer con él, en la mano de quien ha fomentado tal revuelta, todo en contra del pueblo ignorante y facilista que no ha observado la estrategia del Sátrapa. Por supuesto afectando a todos, la diferencia es que algunos no se dejan engañar por tal engendro.
Sátrapa: Gobernador autoritario, único y tiránico, que ejercía todos los poderes en los países del medio oriente y la zona arábica ej. Siria (la antigua Persia). Para controlar sus predios designaba a dedo sus séquitos o gobernadores foráneos, a quienes se le otorgaba el nombre de Déspotas (na guará).
Ni Fidel Castro ni Hugo Chavez, han continuado La obra de sus tan nombrados como inspiracion revolucionaria, ninguno de los dos se identifica ni parcialmente con la idea prístina del heroísmo y la conciencia política de: El Apostol de La independencia cubana "Marti" el primero, ni con Bolivar el segundo, por tal motivo a continuacion citare un parafo de la acepcion político-estadista de uno de los filósofos pensamiento libre mas eminentes de Cuba Respecto a Martí, Ignacio Delgado González, más abajo las declaraciones de: Ariel Delgado Covarrubias al momento de celebrarse en la LA HABANA, la II Conferencia Internacional Carlos Marx y los Desafíos del Siglo XXI.
Ignacio Delgado González
Afirma y hace referencia a: Reynerio Arce Valentín, -uno de los filosofos seculares cubanos antes de la "revolución"- doctor en Teología, estudioso de las fuentes de la actual Teología de la Liberación a partir de las ideas de los pensadores latinoamericanos del siglo XIX, acerca del pensamiento de José Martí. Sintetiza sus ideas filosóficas y sobre religión sustentadas por el Apóstol de la Independencia —las cuales no necesariamente aparecen sistemáticamente ordenadas— y analizándolas con rigurosidad concluye: señalando conseguir una unidad inseparable de lo religioso con lo ético y lo político.
"A su juicio, las ideas martianas enriquecen la actual Teología de la Liberación con nuevos ángulos para la reflexión".
Asunto que tomó en consideración Castro, después de los cambios europeos y la visita del JP II a cuba, este no es un león como suelen llamarlo clandestinamente en su pueblo sino un camaleón
Ariel Delgado Covarrubias
Haciendo alusión de la presencia de: Rosa Elena Simeón, ministra del CITMA (ministerio de la Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente) y Armando Hart, presidente de la Oficina Nacional del Programa Martiano.
"Llama poderosamente la atención la presencia en el estrado directivo de la Conferencia del Presidente de la Oficina Nacional del Programa Martiano. ¿Pretenderá, una vez más y hasta el cansancio, vincular al Apóstol con el filósofo alemán para justificar una inexistente continuidad histórica del pensamiento cubano con la ideología implantada por el régimen castrista? Se desoyen una vez más los consejos del prócer cubano cuando escribió: "Cada pueblo se cura conforme a su naturaleza, que pide diversos grados de medicina, según falte éste u otro factor en el mal, o medicina diferente. Ni Saint Simon, ni KARL MARX, ni Marlo, ni Bakunin. Las reformas que nos vengan al cuerpo. Asimilarse lo útil es tan juicioso, como insensato imitar a ciegas". (Obras Completas de José Martí, Editorial Nacional de Cuba, 1964, Tomo 12, página 378)"[2]
Ahora bien, entre Simón Bolívar y Adams Smith, hay una relación de ideas bastante significativa, una de las inquietudes constitucionales que nuestro héroe epónimo concebía era el "poder moral" fíjense que el areópago constitutivo de la naciente república de Venezuela para entonces declinó en contra de tal misión, esta y otra la de senadores vitalícios, fueron derogadas por supuestas desproporciones, drásticas e improcedentes –sabrá Dios porque- el asunto es que: para Simón Bolívar, Moral y Luces eran –y siguen siendo- nuestras primeras necesidades, empero, resultaba, que él no quería un modelo a escoger sino el concurso de nuestros sabios para adaptar una educación, y postulados morales y éticos en función de las costumbres peculiares, como lo exige una verdadera aplicación de la filosofía del derecho.
En sí, bajo las letras de J.J Rousseau, Y el espíritu de la sociedad de Montesquieu, se basaba la idea educativa que Simón Rodríguez "Robinson". Educar sin adoctrinar.
Segun "Robinson", El monitoreo en las escuelas es indispensable, esto quiere decir: compartir el conocimiento entre los mismos integrantes del salón de clases, que los mejores se acerquen sin restricción ni egoísmo a los menos atentos y flojos e inculcarles las ideas con la injerencia de la comunicación propia del infante y el adolescente, el tutor debe ser el maestro con experiencia en el aprendizaje conductual como proceso dialéctico en función de fomentar la mejor forma de adquirir conocimientos, "enseñando" y no otra clase de injerencia, que aunque esté involucrada en el proceso educativo, debe permanecer fuera de los límites del salón de clase. Es de ahí de donde se le desentraña la ilustre idea a nuestro insigne "Héroe" el Libertador: un verdadero buen gobierno es el que genera mayor grado de felicidad.
Respecto a la relación, se empezará manifestando que: uno de los autores más detractados por el movimiento comunista a nivel mundial es Adam Smith, sin embargo este como Bolívar le prestaban prioridad de cuidados al desenvolvimiento moral del pueblo y sobre todo del gobierno, sus más importantes afirmaciones respecto a la felicidad común o general; se manifiestan en su obra "Moral Sentyments" la cual habla de la mano invisible que mueve las teclas de la producción, en fomento de la felicidad para todos, "la mayor felicidad para mayor numero" fíjense que ironía, una de las afirmaciones que aplican estos seudo socialistas del siglo XXI es precisamente que el capitalismo es perverso, y uno de los padres del capitalismo es precisamente Adam Smith, un hombre que profesaba un alto grado de conciencia social y moral, pero no con mojigatería, ni mezquindad, sino, con un firme sesgo de benevolencia y amor al prójimo, conciencia colectiva que le derivaba de las palabras sabias de Francis Hutchinson, muy similares a las de Bolívar "producir la mayor felicidad para todos". Aun cuando Adam era bastante religioso, pensaba igual que Rorty y Dewey, que no necesariamente se debía temer a Dios para amar y compartir con los otros.
Ahora se planteará una pregunta: ¿En qué se parece el desenvolvimiento dizque Bolivariano del gobierno actual en Venezuela, con la Idea estadista de Bolívar?
Otra estrategia terrible, es la imposición de la LOE, con este bodrio, quieren o pretenden enajenar la mentalidad de los infantes, imponiéndoles doctrinas e ideas perversas, presentándole la figura de un individuo no como líder, sino como producto de la divinidad, sesgo que identifica a esta clase de individuos como: pacientes de narcisismo dañino. Según Jacqueline Farías, desde el próximo 17 de septiembre del 2009 los niños venezolanos serán lo nuevos Chávez, ¿Cómo se llama esto?
El adoctrinamiento
Es por esta clase de estrategias mediáticas, como los jóvenes e infantes se adoctrinan, se conforman con lo poco que les den, casi mimetizando la resignación del esclavo, y profieren declaraciones como las siguientes ante afirmaciones en contra del sistema dinástico esclavista del dictador cubano Fidel Castro.
Presten atención: en una discusión de ideas sobre el adoctrinamiento, sumisión, y dogmatismo, un interlocutor cubano y quien le escribe se presentó lo siguiente.
Interlocutor: Fidel dijo, "Nosotros no le decimos al pueblo cree, sino lee", claro teniendo leer por aprender.
¿Aprender qué? ¡Lo que le impone el régimen!
Interlocutor: José Martí mucho antes dijo; "Ser culto es el único modo de ser libre", ese es el dilema…. Nosotros no somos un pueblo de fanáticos, rindiendo culto al líder, somos gente muy crítica, que en materia de educación, para no salirnos de esa línea hemos logrado mucho, nos hemos equivocado bastantes y tenemos una tradición pedagógica que nos enorgullece.
-¿Os habéis equivocados vosotros las víctimas, o el régimen? Bueno, id y protestad en la plaza de la revolución a ver qué os pasa.Interlocutor: No somos un país de idólatras, Fidel es el líder, a veces (bastante) la gente humilde exagera es sus expresiones de cariño, pero eso no es política de estado, eso es amor.
-No son idolatras, ¡son mártires! ¿Quiere decir que además de Humildes, Viles, hay Ricos, pedantes e insolentes, según Pitágoras? ¡Se creía que en Cuba no había diferencia de clases!
Interlocutor: Realmente ahora en educación estamos enfrascados porque la familia se involucre más en la educación
-Quiere decir que en cincuenta años (la familia no se involucró sino solamente el estado, mediante las comunas (CDR´s).
Interlocutor: Porque hay problemas éticos que solo se corrigen en familia como célula principal de la sociedad. Nuestra batalla es hoy ética para rescatar valores solidaridad humana, de humano a humano, en casa; la cortesía, el debate y no riña, el consenso y no la imposición; se necesita un mayor conocimiento del pueblo sobre sus derechos, su defensa y sobre todo reorganizar la pirámide social cubana sobre base más realistas.
-Claro el pueblo victima que sufre de las imposiciones del estado sin ninguna vindicación mientras los que manejan el poder dándose la gran vida. Mientras tanto en las familias que viven en numero de tres en una sola casa, el caos, y Fidel amanece todos los días el cualquiera de sus bunkers.
Interlocutor: Miles de graduados universitarios, cientos de técnicos y poca gente que trabaje en la producción directa, eso se debe a muchas cosas, entre ellas la más significativa, es el paternalismo de la Revolución que ha garantizado los servicios públicos gratuitos para todos los cubanos y una buena parte de la canasta básica a precios subsidiados, por eso la familia no exige a sus jóvenes y no jóvenes que trabajen.
-No señor el problema es que el comunismo sabe repartir pobreza, pero no sabe producir lo suficiente para hacer crecer la civilización al ritmo contemporáneo de quienes trabajan libremente en el mundo, Engel –mecenas y amigo entrañable de Marx– dijo: "el trabajo dignifica al hombre"
Interlocutor: Una expresión muy popular hoy es aquella de que somos el único país del mundo, donde se puede vivir sin trabajar. Esos son entre otros nuestros problemas, hace muchos rato que dejamos de ser un pueblo sumiso, eso lo aprendimos con el propio Fidel, por eso al menos creo que merecemos respeto.
Claro: El páter salvatoris, Doctrinas filio. (El hijo adoctrinado) No entiende que Cuba desgraciadamente ha vivido. De la influencia (ayuda) externa.
1) Del capital yanqui (Los Proxenetas)
2) Del Trueque soviético (La Vaca lechera)
3) Ahora, de la Dadiva Venezolana (La gallina de los huevos de oro)
Tomando en consideración la poca credibilidad del sistema marxista-castrista como panacea para resolver la miseria y el hambre en el mundo y ayudar a los pueblos en aras de un franco progreso, sobre todo transformar al hombre, vuelvo a transcribir las palabras de: Covarrubias.
"Si se pretende vincular estrechamente a Martí con Marx, la presencia de venezolanos chavistas, nos hace preguntar, ¿También se quiere vincular al teórico alemán con Simón Bolívar? Pero lo que sí resulta evidente es el deseo de los anfitriones de dotar al movimiento populista internacional, y en especial al latinoamericano, de la teoría marxista-leninista, o mejor, de la marxista-castrista. El populismo, carente de base y doctrina ideológica, está en alza frente a algunos fracasos en el terreno económico y social de los procesos democratizadores, y es base y sostén de la política internacional del gobierno de La Habana en el llamado Frente Anti Globalización".
Esta es la verdadera estrategia de Fidel, sacarle provecho al narcisismo de Chávez, para realzar su imagen física deteriorada pero más deteriorada su imagen como estadista. Mantener un régimen, y poder seguirle dándole pan circo a su mártir pueblo.
Acerca de esto también afirma el autor citado:
"Marx valoraba que sólo la propiedad social sobre los medios de producción resolvería la contradicción existente entre una producción social y la propiedad de los medios en manos privadas. Sin embargo, cada día más esa producción social se hace más privada debido precisamente a la ineficacia demostrada por la producción socialista.
De los llamados "países socialistas" de la actualidad, sólo China y Viet Nam muestran verdaderos logros productivos con elevados índices de crecimiento económico y una tecnología de vanguardia en sus industrias. Pero ese milagro no se debe a la teoría económica marxista, sino todo lo contrario, a la aplicación del sistema productivo capitalista y a los capitales invertidos en esas economías, que son particulares y no estatales. ¿Podría en ese punto la ministra del CITMA explicar por qué tecnológicamente los países de régimen marxista quedaron muy por detrás de sus émulos capitalistas?
En una declaración que hace Oscar Arias, presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz, En agosto de 2006, dijo las siguientes palabras
"Para quienes genuinamente creemos que la democracia es un derecho de los pueblos, ha pasado de sobra el tiempo de tapar con hojas de parra lo que todos sabemos. Cuba no es una democracia "diferente", ni ha seguido un camino propio escogido por el pueblo cubano. Cuba es, lisa y llanamente, una dictadura. Y eso nos duele a quienes amamos la libertad".
Del autor de esta cita se debe considerar que era uno de los más acérrimos defensores de la revolución cubana.
El autor del programa Historias Recientes, Pablo da Silveira, publica lo siguiente de La revolución cubana:
Un argumento utilizado por el régimen cubano y que dio respiro a la estrategia demagoga de Fidel para explicar sus dificultades económicas es el bloqueo al que lo tendría sometido Estados Unidos: si Cuba no puede comerciar con el mundo y mejorar la calidad de vida de sus habitantes, es porque se lo impide el gobierno de Washington. Pero la realidad es que ese bloqueo solo existió entre el 22 y el 28 de octubre de 1962 –solo existió por días- caso; que de ambas partes, los soviéticos y los americanos decidieron terminar con lo de los misiles en las costas cubanas. Desde entonces, lo que existe es un embargo.
Un buen pretexto, ¿Bloqueo o embargo?
El bloqueo fue uno de los factores que condujeron a una rápida salida de la crisis, ya que ambos bandos temían que el intento de frenar a los barcos soviéticos condujera a una escalada militar. Una vez terminada la crisis, el bloqueo se levantó. Lo que sigue existiendo hasta hoy, y empezó a existir antes del bloqueo, es un embargo comercial que Estados Unidos mantiene contra Cuba.
[…] Fidel Castro es hoy el gobernante más antiguo del mundo, y su vejez se parece al otoño de muchos patriarcas autoritarios. Las promesas originales de democracia quedaron sepultadas por un régimen de partido único fundado en la represión. Las acusaciones de violaciones a los derechos humanos se multiplican y las condiciones de vida se vuelven cada día más terribles para los cubanos. Pablo da Silveira
Como conclusión le transcribo la declaración de Huber Matos, quien: nació en Cuba en 1918. Fue uno de los principales líderes de la revolución, junto a Fidel y Raúl Castro, el Che Guevara y Camilo Cienfuegos. Dirigió el último asalto a Santiago de Cuba y, tras la victoria, fue designado gobernador militar de la provincia de Camagüey. En octubre de 1959 renunció por no estar de acuerdo con la tendencia del régimen hacia el comunismo. Fue, sometido a juicio y condenado a 20 años de prisión que cumplió íntegramente. Fue liberado en 1979.
"La Revolución tenía un apoyo inmenso entre los estadounidenses, tenía el corazón de los latinoamericanos y era admirada en el mundo entero. Nuestra opción era cultivar el apoyo del pueblo cubano y de nuestros simpatizantes en el exterior, cumpliendo lo que habíamos prometido y sirviendo de ejemplo a los latinoamericanos en su lucha por el progreso y la justicia.
Los resultados están a la vista. La Unión Soviética colapsó por la acción directa de los líderes comunistas que comprendieron el fracaso del marxismo. Tardíamente el pueblo cubano se dio cuenta de que había entregado sus libertades y derechos por un espejismo fabricado por el masivo subsidio soviético. Los cubanos se niegan a trabajar para un estado totalitario y viven hundidos en el atraso y la desesperación. Fidel Castro, por su ambición de poder y por su ignorancia, apostó equivocadamente. El hecho indiscutible es que Fidel Castro prometió una revolución democrática y ya en el poder traicionó al pueblo, a la Revolución y a los revolucionarios"[3].
Acerca del apóstol de la revolución cubana dice:
La Revolución Cubana fue parte de un largo proceso de esfuerzos patrióticos que cristalizó bajo la influencia intelectual y moral de José Martí. Aunque Martí murió en combate contra las tropas españolas en 1895, su visión de la futura república gravitará en nuestra historia por siglos. Para Martí, Cuba debía ser la patria "con todos y para el bien de todos", donde la primera ley debía ser "la dignidad plena del hombre".
Entonces, ¿Quiénes son los traidores, los Gusanos? He ahí la revolución del Siglo XXI.
En Venezuela, esta es; simple y llanamenente una copia fiel del proceso tiranico desarrollado en Cuba desde los años 60 hasta nuestros tiempos. El engendro es producto del genio tiranico de Castro, frente al desarrollo de la Globalizacion, en donde los mecenas del regimen se involucraron definitivamente con el fracaso del marxismo. Si quereis confirmarlo en "La guerra fria" del mismo Fidel Castroel mismo considera inminente en desarrollo de la globalizacion economica, motivo por el cual debia tomar acciones.
Conclusión
En este punto es oportuno aclarar que: según la filosofía del derecho; el gobierno y las leyes, son el producto de las costumbres, y la sabiduría del pueblo. Y que funcionan mediante la fusión de la ética y la moral de quienes en el habitan, con el propósito de fortalecer una sociedad en donde los derechos sean asimilados con ecuanimidad y, respecto al ejercicio del deber en igual proporción.
En tal sentido, al decidir tal colectivo; quien o quienes, deben manejar los asuntos públicos, de ninguna forma se debe omitir el concurso democrático, ya que tal orientación destruiría el verdadero espíritu constitutivo de las costumbres y sabiduría del pueblo en objeto.
Es por ello que un gobernador se hace automáticamente líder, y no porque se impone, ni por consideraciones propias de un sector especifico, sino, por un elemento más poderoso; ¡el pueblo que lo eligió! Por tal consideración este necesariamente se debe al pueblo y debe, por todos los medios mantener una posición cónsona con la dignidad que el pueblo le confirió.
Este o estos líderes, al no obedecer a esta magna asignación con la eficiencia y efectividad que se requiere, en función de la felicidad de todos los que constituyen ese pueblo, necesariamente deben ser sometidos a la consideración de un consenso respecto a sus actuaciones, dando chance a su vindicación como ente público y a la rectificación de sus esquemas de gobierno hasta finalizar su periodo de gobierno.
Como causa de las malas políticas de gobiernos, se originan cambios cotidianos en la asignación de liderazgos, la peor es la que origina el descontento por la falta de recursos y de poder adquisitivo de las masas, al referirme a masas, no me dirijo con propósito de señalar únicamente a la masa indigente, ni la más empobrecida, sino también a todo el conjunto que integra, la masa productiva de un pueblo. Cuando el gobierno piensa que ayudando a unos y no a otros, esta ganado popularidad, lo que hace es desposeer a estos últimos, por tanto crece la insatisfacción en detrimento de su imagen y credibilidad, a la vez crea un antagonismo entre los diferentes sectores de la población, es por ello que, creyendo haber satisfecho las necesidades del pueblo autodestruye su eficiencia y credibilidad, antes que hacer mal a unos y bien a otros, debe por todos los medio hacer un solo trabajo, bien para todos, sin importar ideologías, clases ni mucho menos razas.
Es muy importante que: si el gobierno hizo bien durante su periodo electivo, no necesariamente debe hacer alharaca de sus logros ¡el pueblo lo reconocerá, tanto al líder como a su bondad! Sin embargo debe hablar con él, sin tratar de hundirlo en la ignorancia, con un discurso falas y sin sentido veras, con el propósito de hacer parecer sus errores como éxito y, con ello mantenerse en el poder, este es el peor insulto a la inteligencia del pueblo que lo eligió. Es por ello lo importante de generar beneficio y demostrar con testimonios validos y evidentes en el presente, para el futuro y como lo hizo.
Joise MORILLO Licenciado en Filosofía
Bibliografía
Altini, C. 2005, "La fabrica de la soberanía", ed.: el cuenco de plata, B.A. Argentina.
Aristóteles, 1997, Política, ed.: Espasa Caspe, Pág. 287, Madrid España.
Aristóteles, Ibíd.
Aristóteles, ibíd. Pág. 279
Aristóteles, ibíd., pág. 290
Diario El país, Historias recientes "La Revolución cubana", fascículo 7, Montevideo, Paraguay
Fischer, E., 1975, La revolución es distinta, ed.: Grijalbo, México.
Bolívar, S., 1990, Escritos Fundamentales de Simón Bolívar, el congreso de angostura, Editorial: Monte Ávila, pág. 113
Gómez, M.A., 2004, Pitágoras, 2004, Ed. TOMO, Pág. 75 México
Castro, F., 2006 "Guerra Fria" ed.: Ocean Press, Australia.
Vivanco, M, 2009, "España ante su encrucijada Latinoamericana", Diario "El mundo", edición 19-09-2009, pág. 23.
Autor:
Joise Morillo
[1] www.revistacaliban.net
[2] Cubanet.org
[3] Extraido de Historias recientes, diario El país, Montevideo.
| Página siguiente |