Las relaciones de Estados Unidos y Rusia después del fin de la Guerra Fría (página 2)
Enviado por Alexis Mercado Ocasio
Sección 1. Estados Unidos y la caída de la Unión Soviética
En agosto de 1991, surge un intento de golpe de estado el cual puede describirse como el principio del fin de la Unión Soviética. Este evento aunque no logro su cometido, si contribuyó enormemente al desmoronamiento de la unión. La mayoría de las republicas comenzaron a producir declaraciones de independencia. El apoyo mayoritario a la independencia que se produjo en ocasión de un referéndum de autodeterminación, que aboco primero por la formación de una confederación eslava entre Rusia, Bielorrusia y Ucrania, y luego por la disolución de la URSS (Unión de Republicas Socialistas Soviéticas), fue el evento determinante en el colapso del estado comunista.
El efecto final de esto y otros factores no menos importantes son los que llevan a la dimisión de Mijaíl Gorbachov a la presidencia de URSS. De esta forma culminaba lo que en un octubre de 1917 Vladímir Ilich Uliánov mejor conocido como Lenin, había fundado.
Desde el momento en que colapsa la Unión Soviética, se comienza la discusión de que grado de influencia tuvo Estados Unidos en la caída de esta. La respuesta a esta interrogante es una que depende de la percepción que se tenga del conflicto librado entre ambos Estados por casi 42 años, conocido como La Guerra Fría. En esta sección se presentan varios puntos divergentes de la participación de Estados Unidos en el colapso de la Unión Soviética. Además se analiza si las políticas del presidente Ronald Reagan, en realidad desestabilizaron el régimen soviético. Se confrontaran diferentes opiniones para de esta forma lograr establecer si en realidad la percepción generalizada de que Estados Unidos y el mundo occidental derroto a la Unión Soviética es real o solo una simple percepción.
Comencemos primero por exponer la posición mas conocida. Esta es la premisa de que el mundo occidental dirigido por Estados Unidos, ganó la Guerra Fría y derrocó a la Unión Soviética.
Bajo la administración de Ronald Reagan, Estados Unidos restaura su poder militar capitalizando en las ventajas tecnológicas y económicas que su sistema les proporciona. Tambien ayudan a fuerzas anti comunistas alrededor del mundo a defenderse de la Unión Soviética, proporcionándoles armas e incluso ayuda financiera. Este es el caso de Afganistán donde Estados Unidos Proveyó de lo necesario a un grupo de extremistas conocidos como talibanes, dirigidos por un futuro enemigo de la nación norteamericana, Osama Bin Laden. Como parte de esto, Estados Unidos Tambien quiere cortar el fluir de productos y tecnología que pueda incrementar las capacidades militares soviéticas y además cortar tambien las líneas de crédito que países occidentales y el propio Estados Unidos ha dado a la URSS.
Como ya mencionamos anteriormente, aprovechando las ventajas tecnológicas y económicas, el gobierno de Estados Unidos propone el desarrollo del programa SDI (Strategic Defense Initiative). Este programa tiene la intención de llevar a la bancarrota al régimen soviético y así lograr que este abandone la pelea. Los soviéticos se dan cuenta de que si no pueden detener a Estados Unidos de desarrollar el programa SDI, ellos tendrán que preparar un programa similar lo cual seria demasiado costoso. Por esta razón, SDI fue el punto principal de discusión en las negociaciones en Génova en 1985 y en Reykiavik en 1986.
Gorbachev líder de la Unión Soviética, se da cuenta de que su Estado no puede competir contra el SDI. Por esta razón en las negociaciones intenta lograr que Estados Unidos elimine el programa a cambio de que la URSS elimine la mitad de su arsenal nuclear. Reagan no esta dispuesto a abandonar el programa Estratégico de Iniciativa de Defensa. La Unión Soviética esta entre la espada y la pared.
Otra razón que se da para la caída de la URSS es la influencia mediante el ejemplo que le da el occidente al sistema soviético. Según George Urban director de Radio Free Europe, "El simple hecho de que hubiesen naciones cerca de la Unión Soviética con economías saludables, hace que el pueblo soviético vea este progreso y que quieran ser parte de el". ("After the Fall", The Heritage Lectures Series, septiembre 24, 1991) Se suma a esto los constantes discursos del presidente Reagan dirigidos al pueblo soviético. Estos discursos de una forma encomiosa, describen las bondades del sistema capitalista y de los derechos humanos y el bienestar social que genera. Pero por otra parte ataca el comunismo y sus carencias ante el pueblo, llegando incluso a catalogar a la Unión Soviética como el "imperio de la Maldad".
Esto y otros hechos de no menor importancia, son los que señalan a Estados Unidos bajo el mando de Ronald Reagan, y al occidente como ganadores de la Guerra Fría y artífices de la caída de la URSS.
Ya que toda tesis tiene su antítesis, vamos a estudiar la otra cara de la moneda. Analizaremos los puntos que aseguran que la URSS cayó por su propio peso, y si de algo se puede felicitar al occidente es de acelerar un poco lo que ya se veía venir. Se podría decir que el occidente es responsable de mantener a la Unión Soviética viva por más de 70 años. Veamos por que.
Estados Unidos e Inglaterra ayudaron a reconstruir la industria bajo la Nueva Política Económica de Lenin. Luego de esto Lenin abandono toda inversión capitalista. No bastando esto, Josef Stalin, sucesor de Lenin, asesino a millones de rusos y ucranianos. Los gobiernos del occidente lo sabían pero generalmente se negaban a dar a conocer lo que estaba sucediendo. A pesar de que Stalin era un sanguinario, durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos no solo ayudó a la URSS con armas, lo cual es comprensible por el estado de guerra, pero tambien los ayudaron en otros aspectos, como estratégicamente y demás asuntos referentes a la guerra de los cuales se comienza a saber hace no mucho tiempo.
Luego del fin de la Segunda Guerra Mundial y a pesar de la Guerra Fría y la política de "Containtment" de Estados Unidos, todo los presidentes norteamericanos desde Franklin Delano Roosevelt, de cierta manera han proveído asistencia técnica y económica que sirvió para mantener el comunismo en la Unión Soviética vivo.
El fin de la Guerra Fría es resultado del programa antinuclear de Reagan y no de la intensificación del militarismo norteamericano. Tambien el fin del conflicto es resultado del reconocimiento de Reagan y Gorbachev de la vulnerabilidad de ambas naciones ante la amenaza nuclear. Según Daniel Deudney y G. John Ikenberry, "The Cold War’s end was not simple a result of Western strength but of mutual weakness an intentional engagement as well". (The Breakup of the Soviet Union, Opposing Viewpoints, (1994) Pág., 40) En realidad ambos países se dieron cuenta que el armamento nuclear era un problema serio y que tenían que resolverlo juntos.
En sus memorias el ex presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan comenta acerca de la condición económica soviética. Este dice que,
"The latest figures provided additional evidence that it was a basket case, and even if I hadn’t majored in economics in college, it would have been to me that Communism was doomed as a failed economic system. The situation was so bad that if the Western countries got together and cut off credit to it, we could bring it to its knees."
Estas declaraciones del ex presidente Reagan son muy reveladoras. Si el comunismo era el enemigo de la democracia, ¿Por qué las naciones occidentales no le cortaron el crédito antes si esto hubiera provocado como dice Reagan que la Unión Soviética se pusiera en sus rodillas? Esto hubiera adelantado por mucho la caída de la URSS. Añadiendo a esto, cuando la Unión Soviética comenzó a decaer, la política oficial de Estados Unidos era preservar el imperio soviético intacto. George Bush padre, hizo lo posible por mantener a Gorbachev en el poder. Esto confirma que Estados Unidos y el occidente mantuvieron vivo el comunismo.
El sistema soviético colapso ante los ojos de sus propios ciudadanos, bajo su propio peso a pesar de la ayuda del occidente. La cultura popular del occidente con su rock n‘roll, mahones y autos de lujo, sedujo al mundo comunista mas efectivamente que los sermones ideológicos de activistas anticomunistas. Ejemplo de esto es el concierto "Monsters of Rock" llevado a cabo en la Unión Soviética en 1991. Este concierto reunió en territorio comunista a las tres agrupaciones de rock del momento, AC/DC, Metallica y Pantera. Un millón de jóvenes soviéticos asistieron a este evento. Que mejor ejemplo que este de la seducción occidental en el mundo soviético.
Todos estos puntos anteriormente discutidos, ponen en entre dicho la influencia del occidente y especialmente la de Estados Unidos, en la caída de la Unión Soviética. Se podría argumentar que no importa los esfuerzos para mantener vivo al régimen soviético, este cayó sin que el occidente con Estados Unidos como líder, pudiera salvarlo.
Sección 2. Estados Unidos, Nuevo Hegemon Internacional
Muchos teóricos aseguran que el colapso de la Unión Soviética dejo a Estados Unidos como la única superpotencia mundial. A pesar de que la Guerra Fría terminó, los conflictos alrededor del mundo continúan y Estados Unidos tiene que jugar el papel de líder para reducir estos conflictos. Sin embargo, hay opiniones contrarias las cuales argumentan que Europa y Asia podrían surgir como potencias que pudieran retar la hegemonía Norteamericana.
Comenzaremos por analizar los argumentos que defienden la hegemonía de Estados Unidos.
Un Estado, propiamente comprometido a las reglas de conducta internacional y lo suficientemente fuerte para reforzarlas, debe asumir el papel de "poseedor del balance". El único país capaz de esto hoy día en el mundo lo es Estados Unidos. Este "rol" es particularmente importante en circunstancias de hacer coaliciones. La participación de "la nación más poderosa" ayuda a las otras menos poderosas a hacer Acuerdos o a tomar acciones que de otra manera estarían renuentes a hacer. Por ejemplo, la coalición dirigida por Estados Unidos contra Irak no hubiese podido materializarse por Inglaterra o España, sin el acuerdo de Estados Unidos. ¿Por qué los Estados con menos recursos no se atreven a comprometerse si la nación mas poderosa no los apoya? Su renuencia a actuar reduce las oportunidades de que esa coalición sea formada del todo, de poder tener éxito solos, esto tendría unos costos enormes para los que procedieron sin la ayuda de la nación mas poderosa.
Lanzándonos en la búsqueda de Estados que pudieran establecer una hegemonía internacional, se podría llegar a pensar en dos regiones en particular, Europa y Asia, vamos ver que opinan los que reafirman la hegemonía Norteamericana. Estos argumentan que ni Alemania ni Japón son candidatos convincentes para suceder a Estados Unidos como líder mundial. Ambos países han hecho esfuerzos sin éxito para ganar el dominio y como resultado han sufrido el trauma de ser derrotados y ocupados. Según Elliot Abrams, "En ambos casos la experiencia les ha dejado profundas cicatrices que hacen difícil para los dos Estados cargar el peso de ser grandes poderes". (The Breakup of the Soviet Union, Opposing Viewpoints, (1994) Pág., 80). Ambos Estados están inhibidos de poseer o proyectar poder militar. Ambos son vistos con recelo por los otros países en sus regiones.
Hay que destacar que en la pasada argumentación no se toma en cuenta a la Unión Europea, dentro de la cual Alemania se proyecta como el Estado miembro más poderoso. Mas adelante en la discusión en forma de teórico opuesto, se presenta la Unión Europea como candidato a la hegemonía internacional.
Tomando en cuenta que Estados Unidos es el hegemon internacional, ¿que representa esto para Norteamérica? ¿Es Estados Unidos invulnerable?
La desintegración de la URSS y el fin de su control de los países de Europa del este, combinado con los avances en tecnología militar, han creado un nuevo peligro para Estados Unidos, la inmediata disponibilidad de armas de destrucción masiva a muchos estados y organizaciones terroristas. Al desaparecer las garantías de seguridad que proveían Estados Unidos y la Unión Soviética a estados amigos y clientes en la época de la Guerra Fría, estos se ven obligados a buscar seguridad. Pero no la buscan con nuevas alianzas o pidiendo garantías a de otras superpotencias, si no con la adquisición de nuevas armas. La nueva tecnología militar ha proveído a naciones pequeñas, incluyendo tambien Estados terroristas de nuevas armas para su defensa. Armamentos de tipo químico, biológico, y nuclear, esto en cantidades sin precedentes. Esto se puede corroborar con el fortalecimiento de organizaciones como Alqaeda y el atentado terrorista al World Trade Center en septiembre 11 de 2001.
El orden post Guerra Fría esta caracterizado no solo por oportunidades, si no por incertidumbre. Según los que defienden la posición hegemónica de Estados Unidos solo una cosa es cierta, el liderazgo americano, que lejos de ser una casualidad de la paz, es una precondición de un mundo pacifico.
Luego de considerar los argumentos que afirman la Hegemonía de Estados Unidos, consideremos el teórico opuesto que afirma que tal Hegemonía podría ser retada por otras potencias en surgimiento. Analicemos la siguiente argumentación.
Los dos mejores candidatos para ser superpotencias en el siglo XXI lo son una Alianza Europea, con Alemania a la cabeza y una alianza del este de Asia, con Japón en el centro económico.
Habiendo enfatizado en su crecimiento económico sobre habilidad militar, e integración de economías nacionales sobre guerras de comercio interno, Europa y el este de Asia están reemplazando a Estados Unidos y la Unión Soviética como las dos superpotencias mundiales.
La integración de Europa es un proceso irreversible. La Unión Europea ha integrado las economías de 25 Estados, formando una capacidad de capital muy poderosa. A partir del primero de enero del 2002, 12 de los 15 Estados miembros en ese momento adoptaron el uso de una moneda común, el Euro. La adopción del Euro es la etapa final del plan Económico y Monetario de la Unión Europea (conocido como EMU por sus siglas en ingles). EMU fue diseñado para establecer una moneda común en los Estados miembros para de esta forma consolidar las economías nacionales en una sola. Esto representa el surgimiento de una gran potencia económica con la capacidad de competir con Estados Unidos en el mercado internacional. En los últimos años se ha discutido la posibilidad de establecer una constitución Europea, esta le daría uniformidad y más poder al gobierno de la Unión. Esto de nuevo representaría el nacimiento de una nueva potencia, la cual de lograr estructurarse como un Estado soberano, seria el contendiente perfecto contra Estados Unidos ya no solo económicamente, si no como hegemon internacional.
Otra región en donde se podría especular que podría surgir un hegemon que retase de frente la posición de Estados Unidos es en el este de Asia.
Japón luego de la Segunda Guerra Mundiales ha mantenido como un Estado pacifico, sin desarrollar un gran ejercito y solo aportando el 1% de su presupuesto en la milicia. Japón ha tenido un gran desarrollo económico y tecnológico en los últimos años, convirtiéndose en competencia comercial de Estados Unidos. A pesar de esto, Japón no tiene la capacidad económica y militar para poder enfrentar a Estados Unidos en su posición de hegemon. La superioridad económica y militar de la Unión Americana es evidente.
Por otra parte China luego de que en los años ochenta se abriera al mercado mundial, ha logrado un gran desarrollo económico esto como consecuencia de su gran fuerza laboral, que tras de numerosa, barata. En cuanto a lo militar, China tiene el ejercito mas grande del mundo con sobre 300 millones de soldados. A pesar de esto, la tecnología militar de China es anticuada. La mayoría de su armamento fue parte del antiguo arsenal perteneciente a la desaparecida Unión Soviética. El ejército chino más que representar una amenaza a Estados Unidos, es solo un intento de China de aparentar poder.
Ahora bien, aunque China y Japón tengan aspiraciones de ser superpotencias, ninguna es capas de hacerlo sola. China tiene lo que necesita Japón y viceversa. Como discutimos anteriormente, Japón tiene el capital, la alta tecnología. esto es precisamente lo que necesita China para modernizarse. China sin embargo tiene una fuerza laboral numerosa y barata, un gran ejército y recursos naturales, precisamente lo que Japón necesita. El desarrollo de una alianza chino-japonesa basada más en comercio que en inversión, hasta cierto punto, podría generar un estado de superpotencia de ambos países.
Esto Lamentablemente es una mera especulación, es una hipótesis que se proyecta al futuro, lo que hace de esta una difícil de estudiar. Además en los últimos años no se ha visto un gran interés de China y Japón de intentar acercarse más y tomar unas iniciativas en común.
Sección 3. Rusia y el Desarrollo de una economía Capitalista
Luego de la caída del régimen soviético, Rusia se convierte en una republica independiente. A pesar de esto, es la republica que carga con la mayoría de las responsabilidades dejadas por la URSS. Rusia tomó el camino hacia la democracia y el capitalismo. Un camino que no ha sido fácil. Veamos como ha evolucionado la economía rusa desde la caída de la Unión Soviética hasta épocas más recientes.
Cuando la Unión Soviética colapso, la economía de Rusia estaba en un estado terrible. Las reservas extranjeras estaban agotadas, impidiendo esto la habilidad del país de importar bienes. Esto no era un fenómeno reciente, la producción de la economía rusa estaba en decadencia desde los años setenta. El presidente de Rusia en ese momento, Boris Yeltsin respondió a esto lanzando un programas para liberar los precios en orden de atraer bienes de nuevo a las tiendas.
Este programa además removía barreras legales al comercio privado y la manufactura, dejando así que importaciones extranjeras entraran al mercado ruso para así romper el poder de los monopolios locales. Los resultados inmediatos de esta política fueron niveles extremadamente altos de inflación y la casi bancarrota de muchas de las industrias de Rusia. En 1994, se creo un programa de privatización. En muchos de los casos, los administradores se hicieron dueños de las fábricas que previamente administraban. Grandes bancos surgieron y comenzaron a competir por el control de la economía.
Para finales de los años 90, las reformas económicas tuvieron un considerable éxito. El viejo e ineficiente sistema de planificación centrada en el Estado fue desmantelado, una economía capitalista fue creada. A pesar de esto, el proceso estaba lejos de estar completo. Muchas de las industrias inherentes de los tiempos soviéticos usaban tecnología anticuada, empleaban excesivo número de trabajadores y estaban localizadas sin considerar la distancia de los suplidores y los mercados.
La inflación y los bajos ingresos provocaron masivos cierres de fábricas lo que a su vez provoco una gran taza de desempleo. El surgimiento de pequeños negocios, considerado necesario para una economía capitalista, es difícil de hacer por causa de una actividad criminal rampante, oficiales corruptos y exorbitantes y arbitrarias contribuciones. El sistema tributario era tan errático e ineficiente que las rentas necesarias para sostener las fuerzas armadas y la beneficencia pública básica no fueron colectadas. Imposibilitado de recolectar rentas suficientes para costear los mas básicos requerimientos, el Estado se vio forzado a pedir prestando más y más en el mercado domestico e internacional.
A pesar de lo discutido anteriormente, en años recientes, específicamente desde el 2000-2001, la economía de Rusia ha experimentado un crecimiento significativo. La producción, los empleos, el consumo y las inversiones han crecido significativamente, revirtiendo esto años de decadencia económica. El gobierno de Rusia ha tenido éxito en la eliminación del déficit presupuestario del pasado, generando superávit en los años 2000 y 2001. El Banco Central ha establecido la taza de cambio y reducido la inflación. El gobierno ha normalizado las relaciones con prestamistas extranjeros y ha levantado el crédito internacional del país.
Pero a pesar de toda esta aparente mejoría Rusia continua sufriendo debilidades institucionales. Un difícil ambiente para los negocios y la inversión encuentran reflejo en grandes salidas de capital fuera del país, una baja inversión domestica fuera del petróleo y el gas y relativamente pocos pequeños negocios. Además los precios al consumidor continúan aumentando cerca de un 20% anual. Como ya indicamos anteriormente, el gobierno de Rusia a hecho un progreso importante en cuanto a reforma estructural, a pesar de esto muchos retos faltan por superar.
El gobierno ruso a desarrollado ambiciosos programas a medio y largo plazo de política económica y reforma estructural. Estos programas difieren notablemente de las iniciativas previas en dar énfasis a las medidas para mejorar el ambiente de los negocios privados y la inversión. Mientras que los programas del gobierno previos típicamente se concentraban en un papel mas activo del Estado en la economía, particularmente en la política de inversiones, el programa actual destaca medidas de desregulación y desburocratización que ayudan a promover un clima mas libre de negocios y realzar la competencia. Esto Refleja la determinación del gobierno de Rusia de obtener la membresía de la Organización Mundial de Comercio (WTO por sus siglas en ingles).
La reforma contributiva es otra realización destacable del gobierno de Rusia. Un número de cambios en el sistema contributivo, muchos de los cuales están codificados en nuevos capítulos del Código Contributivo, representan importantes pasos hacia la simplificación y clarificación de las obligaciones contributivas. El efecto combinado de estos cambios ha reducido la explicita carga tributaria, eliminado muchas de las excesivas exenciones y reducido incentivos de evasión contributiva. No obstante, quedan problemas que resolver en el sistema contributivo de Rusia. Todavía quedan ambigüedades en la división de la autoridad contributiva entre diferentes niveles del gobierno y un percibido alto grado de inestabilidad en las leyes contributivas.
En cuanto a los pequeños negocios, un aparente lento crecimiento en estos, a provisto un contraste en la expansión económica general. A pesar que los pequeños negocios mostraron un leve crecimiento en los primeros años de la transición económica de Rusia, los números oficiales recopilados muestran una producción virtualmente estancada desde mediados de los años 90. Este sector, posiblemente se ha recuperado de la crisis a un nivel mayor de lo que las estadísticas oficiales sugieren. El actual gobierno ruso ha tomado nuevas medidas para ayudar a los pequeños negocios. Contrario a previas estrategias que enfatizaban ayuda directa del Estado a empresas individuales, como garantía de préstamos a bajos intereses, el acercamiento actual ayuda principalmente a reducir la excesiva interferencia de organismos del Estado en el funcionamiento de los pequeños negocios. Legislación reciente ha simplificado los procedimientos del otorgamiento de licencias y ha puesto límites en las actividades de inspección del Estado.
En conclusión la economía de Rusia ha experimentado bastante éxito en los últimos cuatro años. El gobierno ruso ha demostrado un notable éxito en explotar las tendencias favorables para la realización de importantes reformas y políticas. A pesar del importante progreso en reformas estructurales, algunos problemas complicados quedan por resolver. La efectividad y determinación del gobierno de Rusia en hacer políticas y reformas durante los años recientes ofrece esperanza de que encontraran la forma de superar los problemas que quedan por resolver.
Sección 4. Democracia y política en Rusia
Desde la independencia de Rusia, el escenario político ha sido inestable y conflictivo. En ausencia de unas claras provisiones constitucionales que delineen el poder y resuelvan conflictos entre la rama ejecutiva y la legislativa, el problema fue resuelto por la fuerza en octubre de 1993. Cuando Yeltsin disolvió el parlamento en septiembre los lideres de la oposición armada y los diputados conservadores ocuparon el edificio del parlamento y se rehusaron a salir de el. Tropas fieles a Yeltsin asaltaron el edificio y arrestaron a los líderes de la oposición, dejaron más de 100 muertos.
Yeltsin subsiguientemente hizo una nueva constitución, que fue aceptada por el electorado en diciembre de 1993. Bajo la nueva constitución el poder del presidente se expandió a expensas de la legislatura, esto permitió a Yeltsin acelerar su programa de reformas económicas. Tanto en las elecciones de diciembre de 1993 y las de 1995 dieron a los opositores de Yeltsin, los comunistas y nacionalistas rusos la mayoría de los asientos en la legislatura.
En las elecciones presidenciales de 1996, a pesar de todo, Yeltsin derroto a su oponente comunista Gennady Zyuganov. La victoria de Yeltsin fue posible gracias a su alianza con sectores con intereses financieros que controlaban los medios. El partido de Zyuganov en realidad era movido por una nostalgia de los días de gobierno de la Unión Soviética, en vez de proponer respuestas reales a los problemas de Rusia. La elección de Yeltsin mostraba que el electorado continuaba disgustado con mucho de lo llevado a cabo en la era comunista, que no creían en la restauración de los viejos tiempos y su preferencia por la estabilidad y continuidad que representa Yeltsin.
En marzo de 1998, Yeltsin inexplicablemente despidió al Primer Ministro Chernomyrdin y al resto de su gabinete. Yeltsin nombró a Sergey Kiriyenko, como Primer Ministro. La economía de Rusia continuaba su camino hacia la decadencia, y a mediados de 1998 Yeltsin destituyo a Kiriyenko e intento reinstalar a Chernomyrdin. El parlamento denegó la nominación de este para Primer Ministro, aprobando otro escogido por Yeltsin, el ministro de Relaciones Exteriores Yevgeny Primakov, en septiembre de ese mismo año. En mayo de 1999 Yeltsin despidió a Primakov, criticándolo por fallar en revivir la economía de Rusia. Una semana después, el parlamento aprobó la elección de Yeltsin como sucesor de Primakov, el Ministro del Interior Sergey Stepashin.
Stepashin no duro mucho, En agosto del 1999 Yeltsin lo despidió junto con todo el gabinete, y nomino como Primer Ministro al jefe del Servicio de Inteligencia Domestica Vladimir Putin. Yeltsin señalo que cuando su termino terminara en julio de 2000, el quería que Putin fuera su sucesor como presidente.
En diciembre 31 de 1999 Yeltsin renuncio inexplicablemente, nombro a Putin como presidente interino. Yeltsin dijo que era tiempo de abrirle paso a una nueva generación de líderes. La renuncia de Yeltsin parece haber sido planeada para ayudar a Putin a tener más oportunidades de ganar las elecciones presidenciales. En las elecciones presidenciales en marzo de 2000, Putin salio electo para un termino completo como presidente ganando un 53% de los votos. Los observadores internacionales catalogaron las elecciones de "limpias pero injustas" ya que Putin y sus aliados tenían el control de los medios televisivos. Putin fue reelecto en las elecciones presidenciales de 2004 con un amplio margen de un 74% frente a su contrincante más cercano del partido comunista con solo un 14%. De nuevo los observadores internacionales y sectores rusos pro democracia dijeron que Putin y sus seguidores controlaban los medios.
Sección 5: Cooperación Tecnológica
Comúnmente la Guerra Fría se percibe como un periodo de polaridad absoluta en donde la cooperación entre ambos bandos era inexistente. En realidad esta guerra era más templada de lo que aparentaba, ya que durante esta Estados Unidos y Rusia llevaron a cabo proyectos en conjunto. Estos proyectos marcaron etapas importantes en las relaciones entre ambos Estados e intentaron mejorar la situación entre estos.
Aunque la carrera hacia el espacio fue un factor principal en la Guerra Fría, esta carrera no fue concebida desde el principio. Al comienzo de la idea de llegar al espacio se pensó hacer un proyecto en conjunto para llegar a esta meta. En 1959 Estados Unidos intenta crear un plan en conjunto a Rusia, pero al avión U-2 ser derribado en suelo Soviético las negociaciones cesaron. En 1961 el Presidente Kennedy intenta nuevamente pero la construcción del Muro de Berlín causa que nuevamente no prosigan las negociaciones.
En 1963 el Presidente Kennedy presenta ante las Naciones Unidas la idea de crear un proyecto espacial internacional, el cual la Unión Soviética no respondió. Dado a este patrón de interrupciones entre las planificaciones, ambos Estados cesan con la idea de hacer una misión juntos. No es hasta 1967 que Estados Unidos y Rusia vuelven a negociar respecto al tema del espacio. En esta fecha ambos firman el "Outer Space Treaty" el cual declara el espacio como una zona no militar.
Luego de que en 1969 Estados Unidos ganara la carrera espacial, el Presidente Nixon declara que la cooperación internacional será el próximo objetivo espacial post misión Apollo. Bajo este pretexto el Presidente Nixon y Henry Kissinger junto a Mstislav Keldysh quieren que se lleve acabo la misión espacial Apollo-Soyuz en el periodo de 1973-1975. La unión de ambos módulos espaciales en la misión Apollo-Soyuz simbolizaba la nueva política de détente entre los dos Estados. Dado al éxito de esta misión se propone la misión Shuttle-Salyut, pero el Presidente Jimmy Carter se opone ya que se tiene que compartir tecnología secreta. La invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética empeoro la situación para poder llevar a cabo cualquier misión espacial en conjunto.
Este patrón de los Estados creando acercamientos para hacer proyectos y luego retractándose de estos, es la verdadera esencia de la Guerra Fría. Esta no fue un periodo de solo esconder secretos, espiarse y luego insultarse, mas bien fue un periodo en el cual por diversas razones los intentos para cooperar eran rechazados. Durante este tiempo varias entidades de ambos bandos tenían el deseo de trabajar juntos en un campo, pero dado a la diferencia ideológica en los sistemas en donde vivían estos no podían llevar a cabo su labor.
No es hasta que la Unión Soviética colapsa, que Estados Unidos y la nueva Federación Rusa planifican para hacer misiones en conjunto nuevamente. Durante este nuevo periodo es que se llevan a cabo las misiones con la estación espacial MIR, y en tiempos mas actuales con la Estación Espacial Internacional.
Esta mejora en las relaciones para crear misiones en conjunto se debe a una serie de ventajas que se hacen posible con el cambio del gobierno Ruso y al Rusia transformarse en un sistema económico capitalista. Ya que la economía de Rusia luego de la caída era fatal, la ventaja mas grande de estos proyectos es la incentiva económica que se crea cuando Estados Unidos le paga a Rusia por equipo y servicios en los programas espaciales.
En el periodo de 1994 – 1997 NASA hizo una compra total a Rusia de $650 millones en equipo y servicios. La razón de que Estados Unidos le compre tecnología a Rusia se debe en que cada Estado tiene mejores sistemas tecnológicos en diferentes áreas. Es por tal razón que Estados Unidos también le vende tecnología a Rusia. Esto también le ahora tener que invertir en desarrollar una tecnología, si ya el otro tiene esa tecnología disponible. Adicional al mantener el sector espacial activo se mantienen empleados los científicos y los ingenieros de esas ramas en Rusia. A Estados Unidos le conviene eso también ya que estos profesionales tienen información de tecnología que se puede utilizar de forma militar, información que le atrae Estados que apoyan ataques terroristas. Estas relaciones entre ambos Estados tienen una posible desventaja, la tecnología que es compartida y vendida se le es posible darle una aplicación militar, la cual puede afectar cualquiera de los dos Estados en cuestión.
El sector espacial no es el único el cual cuyas tecnologías han sido compartidas entre Estados Unidos y Rusia. Desde 1958 Rusia y Estados Unidos junto a otros países firmaron el "Fusion Agreement". Este acuerdo afirma que el desarrollo de energía a través de fusión se llevara acabo internacionalmente. Desarrollar esta tecnología de esta forma es mucho mas eficiente que investigando cada uno por su cuenta, ya que el costo para crear los prototipos de estos motores es sumamente alto.
En 1968 los Sovieticos crearon el Tokamak ("Toroidal Chamber with Magnetic Coil") que podía generar 5 veces la temperatura de iones que otros motores de la misma época. Es este sistema el que hoy en día aun se desarrolla más en los estudios de fusión. Si no fuera por el acuerdo establecido entre Estados Unidos y Rusia el estado tecnológico de los Tokamak en el presente seguramente no seria el mismo. Durante 1973 se firmo el acuerdo Nixon – Brezhnev el cual extendió la cooperación entre Rusia y Estados Unidos para desarrollar energía de fusión. Por tal acuerdo se intercambiaban 12 personal de este campo una vez al año, 6 van a Rusia y 6 a Estados Unidos. Solo se podía intercambiar teorías y experimentos, el desarrollo de tecnologías era secreto ya que estos tienen usos potenciales para aplicación militar.
Es claro que la cooperación tecnológica entre Estados Unidos y Rusia ha ido aumentando, ya que ambos se benefician de este intercambio. Esto es un movimiento que surgió dentro de la Guerra Fría y continua expandiéndose hoy en día.
El mayor problema que causo la Guerra Fría fue la proliferación de armamento nuclear de parte de Estados Unidos y Rusia. La cantidad de armamento llego a ser tan exorbitante que se empieza hablar de un "Mutual Assured Destruction" (MAD), el cual dice que ambos participantes están en una posición donde si uno ataca el otro contra atacará asegurando la destrucción masiva de ambos países. Lo mas ridículo se percibe cuando al calcular la potencia por la cantidad de bombas nucleares que hay, se puedo destruir la superficie de la Tierra múltiples veces.
Durante 1972 Estados Unidos y Rusia firman el Strategic Arms Limitations Treaty (SALT) el cual consiste en reducir la cantidad de armamento nuclear producido de ese punto en adelante. La cantidad previa de armamento no se reduce pero taza de crecimiento del armamento disminuye. En 1979 SALT II fue propuesto en el senado pero dado a que la Union Sovietica invadió a Afganistán, la propuesta se abandono.
Durante 1980 – 1988 bajo la administración Regan se propone el programa Strategic Defence Initiative (SDI), un sistema de defensa contra armas balísticas. Este sistema se dividía en varias fases tecnológicas, desde cohetes anti-misil balística hasta un sistema de satélites con armamento láser portal razón le se conoce también como proyecto "Star Wars".
El sistema no solo incluía un armamento, sino que incluía un sistema altamente sofisticado de detección. La mayoría de la tecnología necesaria para un sistema como este esta en nivel prototipo o sencillamente no esta disponible. Esto implica tener que invertir mucho dinero en grupos científicos para desarrollar esta. Rusia consideraba este sistema una amenaza, ya que si era cierto las habilidades de este sistema todo su armamento nuclear seria inútil.
Esto causo problemas al proceso de reducción de armas, ya que Rusia amenazaba en retirarse de los acuerdos si Estados Unidos continuaba con dicho proyecto. Hay teorías que el SDI era sencillamente una propaganda falsa para obligar a los Soviéticos entrar a otra carrera que no podrían mantener con su economía. Aunque el sistema SDI como tal se cancelo, sistemas similares todavía siguen en desarrollo en Estados Unidos, tales como los cohetes "Patriot".
En 1991 se firma Strategic Arms Reduction Treaty I (START I) el cual se active el 5 de diciembre de 1994. Este tratado dicta una reducción de "warheads" nucleares de la cantidad de ambos Estados a 1/3. Contrario a SALT este tratado disminuye el numero actual de armamento nuclear, no solo la producción futura. En 1996 se firma START II la cual dicta una reducción de armamento a la mitad. START III fue remplazado por Strategic Offensive Reductions Treaty (SORT), el cual cita que para el 2012 la cantidad de armamento se reducirá entre 1500 – 2000 por cada Estado.
Estos tratados son un arma de doble filo, ya que suenan bien pero esconden una realidad. Primero que todo cada tratado tiene varias cláusulas para definir que es un armamento nuclear de el cual ellos están ablando para desmantelar. Por lo tanto el armamento que se esta mandando a ser desmantelado seguramente es material que ya es obsoleto. El segundo problema proviene del mal mantenimiento y seguridad de los armamentos desmantelados. Anualmente se reporta Material Un-accounted For (MUF) lo cual significa que existe un Mercado negro de material radiactivo. El material pasa de estar en las manos de un Estado estable a manos posiblemente terroristas.
Los factores discutidos en este trabajo nos han permitido tener una visión más amplia del fenómeno de la Caída de la Unión Soviética y la Guerra Fría. Para nuestra sorpresa algunas de nuestras ideas previas a efectuar la investigación fueron derrotadas por la evidencia descubierta.
La caída de la Unión Soviética fue una situación que de acuerdo a la alta burocracia y a la ineficiente economía se veía venir. Aunque hay que reconocer la influencia ejercida por Estados Unidos, estos lo único que hicieron fue adelantar la crónica de una muerte anunciada. Según la evidencia expuesta en esta investigación, los problemas internos de la Unión Soviética fueron factores más determinantes que las presiones occidentales. Se puede poner en duda las intenciones del occidente de derrocar el comunismo. Los países occidentales mantenían líneas de crédito con las Unión Soviética y en ningún momento les cortaran estos. ¿Por qué estos países no cortaron este crédito antes si sabían que sin ese dinero la Unión Soviética no podía sobrevivir? Esto es un buen ejemplo de que aunque el comunismo era el enemigo, los interés económicos van por encima de la ideología.
El rol de Estados Unidos como Hegemón Internacional ha sido puesto en duda por varios teóricos. Estos alegan que una unión de China y Japón podría destronar a Estados Unidos como hegemón. Según nuestra investigación Una Unión Chino-Japonesa no se ve claramente formada actualmente. Esta hipótesis se proyecta al futuro, esto la hace difícil de estudiarla.
En cuanto a la economía de Rusia, ha mejorado mucho desde el colapso soviético hasta ahora. La cooperación tecnológica aporta a esta economía ya que se inyectan fondos al proveer partes y servicios a Estados que participan en proyectos en común. Todavía hay mucho que mejorar, pero han logrando superar la crisis y encaminarse a la economía de marcado.
La democracia en Rusia luego de la caída del régimen soviético ha surgido. A pesar de esto, las elecciones en Rusia han sido acusadas de ser controladas por los medios. Se acusa de esto directamente a Putin en sus dos elecciones en las cuales ha tenido control de los medios impidiendo prácticamente la exposición de los demás contendientes.
En conclusión las relaciones de Estados Unidos y Rusia han mejorado significativamente en comparación con la época del régimen soviético. Esto se puede comprobar con la argumentación que anteriormente hemos discutido. Los tratados de proliferación de armas nucleares han sido uno de los más importantes actos de cooperación mutua entre ambos Estados. Obviamente esto no significa que están libre de disputas, tales como discusiones sobre sistemas anti-balisticos y la siempre presente aunque a menor grado carera armamentista.
Informes gubernamentales
Estados Unidos. Congreso de los Estados Unidos, Oficina de Asesoramiento en
Tecnología. Starpower, The U.S. and the International Quest for Fusion Energy.
Washington D.C.: Government Printing Office, Octubre 1987.
Morgan, Clay. Shuttle-Mir, The United States and Russia Share History’s Highest
Stage. Washington D.C.: U.S. Government Printing Office. 2001
U.S. Congress, Office of Technology Assesment, After the Cold War : Living With Lower Defense Spending, OTA-ITE-524 (Washington DC: U.S. Government Printing Office, Febrero 1992)
United States Congress. Office of Technology Assessment. Anti Satellite Weapons,
Counter Measures and Arms Control. Washington D.C.: U.S. Government
Printing Office. Septiembre 1985
United States Congress. Office of Technology Assessment. Ballistic Missile Defense
Technologies. Washington D.C.: U.S. Government Printing Office. septiembre
1985.
U.S. Congress, Office of Technology Assesment, Dismantling the Bomb and Managing the Nuclear Materials, OTA-O-572 (Washington DC: U.S. Government Printing Office, septiembre 1993)
U.S. Congress, Office of Technology Assesment, Proliferation of Weapons of Mass Destruction: Assesing the Risks, OTA-ISC-559 (Washington DC: U.S. Government Printing Office, Agosto 1993)
U.S. Congress, Office of Technology Assesment, SDI: Technology, Survivability, and Software, OTA-ISC-353 (Washington DC: U.S. Government Printing Office, Mayo 1988)
United States Congress. Office of Technology Assessment. U.S.-Russian
Cooperation in Space. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office
Abril 1995.
Libros
Barbour W. Wekesser C. editores. The Break Up of the Soviet Union. San Diego, California: Greenhaven Press Inc., 1994.
Logsdon. J. Togheter in Orbit, The origins of International Participation in the Space Station. Washington DC : NASA History Division, 1998
Rojo,A. Moscú sin brújula, Lo que se nos viene encima tras el derrumbe de la URSS Barcelona, España: Editorial Planeta, 1992.
Arias Taibo. C. Los jerarcas soviéticos: de Lenin a Gorbachov. Madrid, España: Arco Libros , 1996.
Informes de Organizaciones
Amnistía Internacional. Informe 1992. Madrid España: Editorial Amnistía Internacional, 1992.
Naciones Unidas. Departamento de Información Pública. Yearbook of the United
Nations 2001. New York: United Nations Publications, 2003.
United States Institute Of Peace (1999, septiembre) . Building Security in Post-Cold War Eurasia. Washington D.C. EE. UU. : Terrence Hopmann.
Organization for Economic Co-operetaion and Development. O.E.C.D. Economy
Surveys. Russian Federation. Paris, France: O.E.C.D. Publications. 2002
Artículos
America Press Inc."Disarming Russia" Volumen 184(Feb. 12, 2001) pag. 3
Woolf, Amy f. (1996) Nuclear control and Nuclear Threat Reduction: Issues and
Agenda. Recuperado en febrero 6 de 2005, de .
Zagorski, Andrei. "Europe after the Cold War" UNESCO Courier. (Oct. 1993)
pag. 16-18.
Recursos de Referencia
Diccionario Vox abreviado Español Ingles (cuarta edicion) San Juan, Puerto Rico: Plaza Mayor
Manual de estilo de publicaciones de la American Psychological Association 2ª. edición. Mexico D.F. Editorial Manual Moderno, 2002.
Pedro L. Vargas Colón
Alexis Mercado Ocasio
Mayo de 2005
| Página siguiente |