Aplicación de la política norteamericana en Irak y Afganistán post 9/11 (página 2)

1. 

   Durante la Reunión ministerial de la Organización de la OTAN el 6 de junio de 2002 Donald Rumsfeld afirmó "Si los terroristas pueden atacar en cualquier momento y lugar con cualquier técnica, y dado que es materialmente imposible defender todo, todo el tiempo, contra todas las técnicas, entonces tenemos la imperiosa necesidad de redefinir que es defensivo(…) la única defensa posible es hacer el esfuerzo de encontrar a las organizaciones terroristas internacionales y tratarlas como es debido, como Estados Unidos lo hizo en Afganistán" Evidentemente después de estas palabras nos asalta una gran pregunta: ¿ Contra quién se iniciará una Guerra Preventiva?, evidentemente que esta pregunta fue respondida en la invasión que Estados Unidos llevó a cabo en Irak, Ciertamente aquí encontramos una gran similitud entre las causas que motivaron a Estados Unidos a la Invasión tanto a Afganistán como a Irak por medio de la aplicación de este concepto, el país del norte se sintió con el derecho de invadir parte del Medio Oriente, su primer objetivo fue Afganistán, en donde se encontraba la célula más importante y el centro de las operaciones del ataque a las Torres Gemelas, pero esto solo será el primer paso, La administración Bush tenía puesta su mirada desde hace mucho tiempo en Irak, lisa y llanamente Afganistán fue el primer avance hacia su verdadero objetivo.

   Noam Chomsky, uno de los mas grandes detractores de la política imperialista americana nos señala: "el mundo percibe la invasión americana como una prueba, un esfuerzo, para establecer una nueva norma para el uso de fuerza militar. Esta nueva norma se articuló en La Casa Blanca en septiembre de 2002 cuando se anunció la nueva Estrategia de Seguridad nacional de los Estados Unidos de América. El informe propuso el uso de fuerza en el mundo Y es evidente cómo el redoble de tambores alrededor del asunto de la guerra en Irak coincidió con eso. Y también coincidió con el inicio de la campaña  electoral del congreso. Todo está vinculado" Las palabras son elocuentes y claras, obviamente detrás de las aplicaciones de estas políticas existen ambiciones imperiales, pero es extremadamente peligroso, ya que, una vez declarada la doctrina, un estado poderoso tiene capacidad de hacer de ella una nueva norma. Por  ejemplo, el que la India invada Paquistán para poner fin a atrocidades monstruosas, no es norma. Pero si los EE.UU. bombardean Serbia con argumentos dudosos, eso sí lo es.

   Aludiendo a un articulo publicado por Noam Chomsky trata la problemática de la Política Norteamericana en el medio Oriente el articulo plantea que EE.UU. esta siendo llevado a la violencia y ese es justamente el propósito de bin Laden , mediante esta estrategia provocara un desprestigio internacional de la gran potencia hegemónica Al quaeda ya esta desprestigiada y su misión es desprestigiar a EE UU.

   1.3 La opinión publica en la política exterior norteamericana

   A pesar de todos los esfuerzos de la administración Bush por legitimar los ataques a Irak la opinión publica norteamericana fue disminuyendo rápidamente su apoyo, según un articulo de John Mueller publicado en el Foreign Affairs ( The Irak Syndrome) elabora un acabado estudio y análisis de la actitud de la opinión publica norteamericana con respecto a la guerra de Irak no señala la importancia histórica de ésta, el apoyo de la opinión publica Americana ha sido un factor decisivo en tres guerras (Korea, Vietnam, e Irak) pero nos clara que el apoyo a esta última ha declinado ha declinado con mayor rapidez que en las anteriores, esto puede ocasionar consecuencias muy negativas en la política exterior norteamericana. Siguiendo con su análisis, cita algunas estadísticas que nos parecen interesantes "Hacia el 200, cuando los muertos en combate se encontraban alrededor de 1500 el porcentaje de personas que consideraban que la guerra de Irak fue un error era similar al porcentaje de quienes consideraban en 1968 que la Guerra de Vietnam fue un error después de 20000 muertes de soldados americanos".

   

   Si comparamos el apoyo popular de Bush en torno a la invasión a Afganistán con el que adquirió frente a la invasión a Irak tenemos algunas diferencias y también similitudes, una vez provocados los ataques del 11 de septiembre la opinión publica norteamericana apoyaba ampliamente la idea de una invasión a Afganistán en busca de los Talibanes y de Osama Bin Laden, en efecto, hacia después de septiembre de 2001 Bush gozaba de altos índices de popularidad, sin embargo, progresivamente fue disminuyendo el apoyo popular a las iniciativas de la administración de Bush, según un estudio hecho por la empresa encuestadora Gallup indica que Sesenta y seis por ciento de encuestados estiman que la guerra en Afganistán fue un triunfo de Washington cuando pusieron en fuga al movimiento islámico afgano Talibán, sin embargo, a pesar de estos eventuales triunfos paulatinamente la visión de los norteamericanos con respecto a la lucha contra el terrorismo fue cambiando un nuevo estudio de Gallup indicaba en el 2005 que 41 por ciento de las personas consultadas creen que nadie está ganando la "guerra contra el terrorismo", ni Bush y sus aliados, ni los "terroristas".

   La encuesta revela una creciente frustración pública por la guerra en Iraq, pero también que no hay tanta confianza en que Estados Unidos y sus aliados están prevaleciendo en la guerra contra el terrorismo", dijo el editor de política y gobierno de Gallup, Darren Carlson. La vulnerabilidad presidencial se ve agudizada pues la mayoría de los legisladores del opositor Partido Demócrata llevan más de un año argumentando que la invasión a Iraq desvió la atención gubernamental y recursos clave que debieron destinarse a combatir a grupos terroristas como Al Qaeda (la base), la red extremista islámica a la que Washington culpa de los ataques del 11 de septiembre de 2001.

   El hecho de que Al Qaeda o alguno de sus socios haya golpeado el corazón de otra nación occidental (la principal aliada de Washington) podría intensificar la sensación de que la guerra contra Iraq fue y sigue siendo una desviación del combate prioritario a la organización de Bin Laden, pese a la creciente participación de islamistas radicales en la resistencia iraquí.

2. La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América.

El Medio Oriente se ha transformado en el centro de la política exterior norteamericana, después de los ataques del 11 de septiembre la atención del mundo entero se volcó a esta región, Uno de los pilares de la Estrategia de Seguridad interior de los Estados Unidos es la aplicación de la democracia en el Medio Oriente, en el informe de la Casa Balnca " The National Security strategy of the United Stated of America". publicado este año se encuentran explícitos los principios de la Estrategia de Seguridad Nacional los cuales desde mi punto de vista se resumen en la siguiente frase: "The peoples of Afghanistan and Iraq have replaced tyrannies with democracies." Si leemos entre líneas esta frase nos parece que los Estados Unidos están resueltos al costo que sea de aplicar la democracia en el medio Oriente, si la democracia es imposición puede que esta frase sea justificada, sin embargo, sabemos que tanto los afganos como los iraquíes son ajenos a realidades democráticas, de modo que esta doctrina adolece de toda realidad y aplicabilidad.

El informe de la Casa Blanca intenta resaltar los aspectos positivos de la política exterior norteamericana y exalta, desde mi punto de vista, el espíritu mesiánico típico de los estadounidenses: "In Afghanistan, the tyranny of the Taliban has been replaced by a freely-elected government; Afghans have written and ratified a constitution guaranteeing rights and freedoms unprecedented in their history; and an elected legislature gives the people a regular voice in their government. In Iraq, a tyrant has been toppled; over 8 million Iraqis voted in the nation’s first free and fair election; a freely negotiated constitution was passed by a referendum in which almost 10 million Iraqis participated; and, for the first time in their history, nearly 12 million Iraqis have elected a permanent government under a popularly determined constitution." ¿Cuanto de realidad existen en estas aseveraciones? Volviendo a algunos artículos de Noam Chomsky afirma que los lideres norteamericanos Parecen empeñados en imponer un régimen de dependencia mas que una democracia propiamente tal, ¿estamos frente a una oculta idea de los Estados Unidos de imponer y lograr la creación de estados Vasallos en el Medio Oriente tan útiles para el cumplimiento de sus políticas?, en el mismo tema nos afirma Chomsky, que el equipo de relaciones públicas de George W. Bush querrá poner en marcha algún tipo de democracia formal en Irak, siempre que tenga escasa sustancia. La guerra de Irak es un ensayo para dejar claro al mundo que el Gobierno de Bush quiere que se tome en serio su Estrategia de Seguridad Nacional, anunciada en septiembre. El mensaje es su intención de gobernar el mundo por la fuerza, una dimensión en la que no tiene rival, y de hacer que sea una situación permanente, para lo que debe eliminar cualquier posible desafío. Éste es el meollo de la nueva doctrina de la guerra preventiva.

La aplicación de una democracia efectiva en el Medio Oriente parece ser utópica, según un articulo publicado por Foreign Affairs en marzo de 2002 titulado, "The future of Political Islam", nos aclara que los regímenes islámicos se destacan por ser antidemocráticos y son percibidos como autoritarios, corruptos incompetentes, y regímenes ilegitimos , nos afirma "que algunos especialistas opinan que el Islam es totalmente incompatible con la democracia(...)Los paíse islámicos presentan grandes índices de fracaso democrático, especialmente los tres estados islámicos modelos a la fecha (Irán, Sudán, Afganistán) han fracasado dramáticamente en esta área."

El pensamiento norteamericano, nos aclara el articulo que intenta inculcar en los países islámicos la idea que es posible lograr significativos avances hacia un gobierno democrático así como el mundo occidental logró la separación entre la iglesia y el estado, tal vez se podría pensar si un movimiento con una visión religiosa explícita podría crear una política democrática, tolerante y pluralista. Pero si los demócratas cristianos pueden hacerlo, no hay razón para que los islámicos no puedan Pienso que estas aseveraciones adolecen de realismo, sabemos que la aplicación de una democracia liberal efectiva en el Medio Oriente no es un proceso que se logre de un dia para otro ni menos con agresividad, es mas el mismo articulo nos afirma mas adelante que "La sociedades musulmanas tal vez tengan múltiples problemas, pero guiar los valores políticos americanos no está entre sus pensamientos"

Por otra parte Gary Samore, opina que para instaurar una democracia en Irak es una "tarea hercúlea". Para muchos expertos regionales, Irak es probablemente el país árabe menos abierto al establecimiento de una democracia teniendo en cuenta la diversidad y las divisiones de su población, su larga historia de violencia política y el sufrimiento engendrado por tres décadas de una de las peores dictaduras de la región.

Por su parte Afganistán presenta sus propios problemas para la aplicación de una democracia efectiva y viable Un documento publicado por Naciones Unidas y la Comisión Afgana Independiente para los Derechos Humanos, dice que la falta de organizaciones aseguran que existe el riesgo de que ni siquiera se puedan cumplir las condiciones más básicas para votar en democracia. Dicen que la mayoría de los afganos no entiende el concepto del voto secreto y, en consecuencia, desconoce su derecho a votar por el candidato de su preferencia.

Esta situación, según el informe, ha provocado que los caudillos locales y algunos funcionarios públicos estén presionando a los electores para que voten por determinados candidatos. En algunos casos hasta han confiscado credenciales de electores para intimidar a los votantes. Esta situación, según el informe, ha provocado que los caudillos locales y algunos funcionarios públicos estén presionando a los electores para que voten por determinados candidatos.

En algunos casos hasta han confiscado credenciales de electores para intimidar a los votantes. En cuanto a la inseguridad, Sima Samar, que dirige la Comisión, le dijo a la BBC que la situación no está tan mal como habían pensado, pero recomendó que se tomen algunas medidas. Dijo que grupos como los Talibán y otras organizaciones armadas podrían estar preparando acciones para sabotear la votación.

Samar indicó que enfrentar estas amenazas en los próximos días es la única manera de garantizar que las elecciones sean libres y justas.

Esta situación, según el informe, ha provocado que los caudillos locales y algunos funcionarios públicos estén presionando a los electores para que voten por determinados candidatos. En algunos casos hasta han confiscado credenciales de electores para intimidar a los votantes. En cuanto a la inseguridad, Sima Samar, que dirige la Comisión, le dijo a la BBC que la situación no está tan mal como habían pensado, pero recomendó que se tomen algunas medidas. Dijo que grupos como los Talibán y otras organizaciones armadas podrían estar preparando acciones para sabotear la votación.

Samar indicó que enfrentar estas amenazas en los próximos días es la única manera de garantizar que las elecciones sean libres y justas.

En cuanto a la inseguridad, Sima Samar, que dirige la Comisión, le dijo a la BBC que la situación no está tan mal como habían pensado, pero recomendó que se tomen algunas medidas. Dijo que grupos como los Talibán y otras organizaciones armadas podrían estar preparando acciones para sabotear la votación. Samar indicó que enfrentar estas amenazas en los próximos días es la única manera de garantizar que las elecciones sean libres y justas. En efecto, en Afganistán, ya se han iniciado las disputas por el reparto del poder entre los señores de la guerra, que, tras los años del régimen talibán, vuelven dispuestos a establecer su autoridad en sus antiguos feudos. Tropiezan con el obstáculo de que el gobierno Bush está decidido a fortalecer el poder vicario de su protegido Hamid Karzai: Washington incluso negociará secretamente con el régimen de los ayatolás iraníes para que dejen de proteger a Gulbuddin Hekmatyar, uno de los más feroces señores de la guerra, que se había opuesto a la designación de Karzai como nuevo presidente.

El Pais.es publicó el 16 de septiembre padsado la vision de un corresponsal, la cual se tiotula "Afganistán, una democracia artificial" que se está llevando a cabo una reconstrucción artificial, donde se crean instituciones que la mayoría de los afganos no tienen claro para qué sirven y cuál es su poder", asegura Guillaume Fournier, uno de los responsables del informe. "El Parlamento no tiene verdadero control sobre el presupuesto o las leyes. Es como un mundo de fantasía: aprueba leyes que nadie aplica", declara convencido de que se trata de un despilfarro de dinero y de credibilidad.

Aun si fuera posible la aplicación de una democracia efectiva en ambos países ¿Estados Unidos estaría dispuesto a no intervenir en ella? tomemos un ejemplo de un articulo publicado en oxford university press llamado "the new terrorism fanaticism and the arms of mass destruction" de walter laquear Nos plantea las consecuencias de llevar a cabo elecciones democráticas en Irak y los peligros que esto implica para Estados Unidos "It takes a minute's thought to see that there is no posible way that the United States and Britain would permit a sovereign, democratic Iraq. Just think what policies a democratic Iraq would follow. First, the state would have a Shiite majority, so it would probably shore up relations with Iran, which also has a Shiite majority. There is also a very substantial Shiite population in Saudi Arabia in the regions where the oil fields are located. A Shiite-dominated independence in Iraq, right next door, is very likely to elicit reactions in the Shiite regions of Saudi Arabia, which could very well mean that the core of the world's energy resources will be under the control or influence of an independent Shiite government. Is the United States going to allow that? It's unimaginable. Second, an independent Iraq would try to recover its historic place as a leading force, maybe the leading force, in the Arab world. Pienso que este pensamiento se acerca a un análisis histórico fidedigno de la realidad que vive Irak hoy, esta es una cruda realidad que hoy en día esta siendo manejada por Washington y que tiene de cabeza a la administración Bush buscando una salida a esta problemática.

En conclusión cuando leemos informe el cual estamos analizando encontramos que la mayoría de aseveraciones que se promueven en ella son simplemente parte de un juego político que se preocupa de esconder la realidad, particularmente me llama la atención el siguiente párrafo "of democracy in Iraq will be a launching pad for freedom’s success throughout a region that for decades has been a source of instability and stagnation. The Administration has explained in some detail the strategy for helping the Iraqi people defeat the terrorists and neutralize the insurgency in Iraq. This requires supporting the Iraqi people in integrating activity along three broad tracks" creo que no existen palabras que se alejen más de la realidad actual del pueblo iraquí.

Según un articulo escrito por Iván Eland titulado Morning in the Islamic World? Se refiere precisamente al periodo post eleccionario iraquí y a sus dificultades "Un mes después de la elecciones llevadas a cabo en Irak, gobierno alguno ha sido aún formado. Esta demora es un indicador de la profundidad de las divisiones étnicas y religiosas de Irak. Otro signo es el de una intensificada insurgencia sunnita la cual se encuentra de manera creciente atacando a objetivos chiitas a efectos de encender una abierta guerra civil. Incluso si la insurgencia sunnita concluyera mañana, la mayoría shiita podría conducir al país hacia un gobierno islamista.

Incluso algunos que se oponían a la invasión estadounidense de Irak se están maravillando respecto de su onda expansiva de supuestos efectos democráticos en el Medio Oriente. Sin embargo, el mecanismo especifico mediante el cual la invasión condujo a tales efectos nunca es identificado, y muchos de estos progresos pueden ser explicados por otras causas"

La realidad que hoy se vive en Irak es diametralmente distinta a la que plantea la Casa Blanca, no es un secreto que la misión estadounidense en Irak carece de legitimidad y credibilidad, aun existe una fuerte resistencia por la ocupación militar.

Esto inevitablemente trae inestabilidad política y lleva a Irak a un caos interno que complica la política norteamericana, para afirmar y argumenta aun más las afirmaciones anteriores traigo a colación un articulo publicado por la revista Foreign Affairs en Enero de 2005, nos plantea una problemática relacionada igualmente con las elecciones" Shiites and kurds may be adequately represented, but the sunnies will not be. If they cannot or do not vote, the sunnis will be underrepresented. If the elctoral system is modified to peg the number of representatives to the number of elegible rather than actual voters, the sunnis will be represented by individuals they regard as unrepresentaive. Election are always polarizing events, and in a fragile, deeply conflicted society such as Iraq’s, they could deepen the gulf between Sunnis on the one hand and shiites and Kurds on the other" Esta es la realidad estadounidense en Irak, cada vez los norteamericanos se enfrentan a nuevos desafios y a temas tan complejos como la representación de las etnias iraquies.

CAPÍTULO II

LAS MOTIVACIONES ESTADOUNIDENSES

Las verdaderas motivaciones tanto de la invasión a Afganistán como la de Irak tiene muchas variables e hipótesis, comencemos primeramente analizando las "oficiales", es decir lo que Estados Unidos quiere hacer creer al mundo.

Después del 11 de septiembre de 2001 la política externa estadounidense da un vuelco hacia la destrucción del terrorismo internacional, sus objetivos se plantean al mundo entero por medio de extensos discursos del presidente George W. Bush , discursos con una gran contenido y carga mesiánica e incluso hollywoodense, anteriormente analizamos algunas partes de los discursos mas destacados del presidente Bush que convierte a Norteamérica como el encargado de liderar la guerra contra el terrorismo antidemocrático propiciando protección y expansión de los ideales democráticos occidentales. Estados Unidos no podía pasar por alto ser atacado en su propio territorio, en efecto, los responsables de tal humillación tenían que pagarlo caro.

Así Norteamérica comienza los preparativos para lo que va a ser el primer paso de su establecimiento en el Medio Oriente, El objetivo: Afganistán ya que la permanencia en su territorio del fundamentalista islámico saudí Osama bin Laden autor o instigador de los devastadores atentados de setiembre de 2001 en EE.UU. convierte a Afganistan, gobernado por el régimen talibán, en blanco de la primera intervención armada post 9/11 liderada por EE.UU. y Gran Bretaña. Las acciones tienen el propósito inicial de capturar a bin Laden y desmantelar las bases terroristas de su organización Al-Qaeda, sin descartar la posibilidad de facilitar el derrocamiento del régimen talibán por parte de las fuerzas rebeldes afganas que operan en el norte del país agrupadas como Alianza del Norte.

La leyenda de que ningún invasor extranjero había conquistado Afganistán desde los tiempos de Alejandro Magno se vino abajo con la fulgurante operación 'Libertad Duradera'. probablemente con un éxito inesperado por muchos, los estadounidense logran avances importantes en el territorio afgano, Los acuerdos de Bonn formaron un nuevo Gobierno de transición con representantes de todas las etnias afganas, en los que el líder Pastum, Hamid Karzai, asumía la presidencia del país. En octubre de 2004 se celebraron elecciones y Karzai resultó ganador.

El objetivo final de las operaciones era apresar a Bin Laden y a sus colaboradores, los norteamericanos, sin embargo, no logran hasta hoy en día saber de su paradero, este es el primer fracaso de su política, pero era necesario desviar la atención a otro objetivo, este fue establecimiento de un régimen democrático en Afganistán y aparentemente se logró y la administración Bush se muestra relativamente conforme.

Por otro lado y tiempo después los norteamericanos tenían que buscar los medios de legitimar la invasión a Irak, En efecto, para abril de 2002 un articulo del Foreign Affairs trata el tema de la problemática con Saddam Hussein "Hawks argumenta que derribar a Saddam Hussein debería ser la "fase 2" en la guerra contra el terrorismo. Ellos ven el desarrollo iraquí de armas inconvencionales como una amenaza crítica a los intereses nacionales de Estados Unidos(…)la administración de Bush debería en efecto poner su atención en Bagdad(…)Cualquier estrategia apuntando a la erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo determinado para remover a Saddam Hussein del poder en Irak. El fracaso de sobrellevar tal esfuerzo constituiría una temprana y tal vez un rendimiento decisivo en la guerra internacional del terrorismo. Los Estados Unidos deberían proveer completo apoyo militar y financiero a la oposición iraquí. La fuerza militar americana debería ser usada para proveer una "zona de seguridad" en Irak, en donde la oposición pueda operar".

El articulo deja de manifiesto que antes de la Guerra con Irak, la idea de que éste era una amenaza para los Estados Unidos era patente.

¿Cuál es la versión norteamericana? ¿Cuáles son sus "reales" objetivos? Verdaderamente aquí podemos encontrar algunas similitudes con la aplicación de la política norteamericana en Afganistán. La primera tarea de la administración Bush fue buscar lo mecanismos correctos para lograr que la comunidad internacional condene a Irak y así de esta forma tener motivos suficientes para invadir Irak. Un articulo escrito por Alain Gresh, jefe de redacción de Le Monde diplomatique, hace alusión a los motivos estadounidenses a la guerra contra Irak citando un citando palabras de Condolezza Rice refiriéndose a Saddam Hussein : " Utilizó armar químicas en contra de su propio pueblo y contra sus vecinos, invadió a sus vecinos, mató a miles de sus conciudadanos" estos son los argumentos imperiosos que empujan, según ella, a los Estados Unidos a intervenir en Irak y a derribar al presidente Saddam Hussein por su parte George Bush alegó cuatro cuestiones que fundarían legalmente una guerra contra Irak: 1) ha violado 16 resoluciones del Consejo de Seguridad, 2) posee armas de destrucción masiva, 3) comete violaciones a los derechos humanos, y 4) tiene vinculaciones estrechas con el "terrorismo" (al grado de que protege a la red Al Qaeda). Para acabar con esa "amenaza para la seguridad nacional estadounidense y para el mundo entero" se debía desarrollar una guerra para desarmarlo. Más tarde se agregó que debía derrocarse a Saddam Hussein, matándolo y deshaciéndose de sus colaboradores más inmediatos (particularmente de la Guardia Presidencial).

En septiembre de 1980 el régimen de Bagdad se lanzaba al ataque de Irán , iniciando uno de los conflictos mas sangrientos de la posguerra mundial. Como se veía en dificultades, utilizó armas químicas antes de lanzar gases contra 5000 Kurdos iraquíes en Halab- ja, en marzo de 1988 Por lo visto las razones de sacar del poder a un sanguinario dictador como Saddam Hussein era una razón justificable y plausible para muchos, sin embargo la guerra no podía legitimarse tan fácilmente como la invasión a Afganistán ya que existen controversias en el derecho internacional que tienen relación con el alcance dado a la noción de legitima defensa.

Generalmente se analiza esa cuestión a la luz de la carta de la ONU , que estipula una prohibición general del uso de la fuerza (Articulo 2-4), con la única excepción de la legitima defensa (Articulo 51) "Ninguna disposición de esta carta menoscabara el derecho inmanente de legitima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra algún miembro de las Naciones Unidas". Desde el nacimiento de la ONU en 1945 los juristas están divididos, unos abogan a favor de una interpretación restrictiva, según la cual el articulo 51 permitiría invocar la legitima defensa, que derivaría de la soberanía nacional, y que solo un voto del Consejo de seguridad podría contrarrestar.

El terrorismo a gran escala , organizado desde un país extranjero pero sin la participación directa de su gobierno entra en esa categoría de agresiones. Así el uso de la fuerza por parte de EE.UU. en Afganistán , como consecuencia de los atentados del 11/9, fue generalmente considerado como razonable , debido a la tolerancia, cuando no del apoyo directo que el régimen de los talibanes brindaba a Al-Quaeda.

En el caso de Irak no existe ninguna amenaza plausible contra Estados Unidos, ni ninguna prueba de vinculación con la amenaza que representa Al-Quaeda

Hoy, la administración Bush esta implícitamente discutiendo el establecimiento de un estado democrático Iraqui es un proyecto de vital importancia para Estados Unidos y el mundo, con lo que se eclipsarían los recuerdos de la insurgencia. Pero tal punto de vista minimiza el hecho de que la guerra en Irak esta alimentando una nueva generación de terroristas. La lección de la década del terror que siguió a la guerra Afgana fue que subestimar la importancia del reflujo tiene severas consecuencias. Repetir los errores a favor de Irak, puede traer consecuencias mortales.

Las verdaderas motivaciones del Tio Sam

"Por mas de 7 años los Estados Unidos han estado ocupando las Tierras del Islam en él más sagrado de sus territorios, Arabia, robando sus riqueza s, pasando a llevar a sus lideres, humillando a la gente, amenazando a sus vecinos, y usando a la península como enclave militar para combatir al resto de las naciones islámicas". Foreign Affairs Noviembre / Diciembre 2001 The Sentry’s Solitude por Fouad Ajami Pag.7

Aunque la Invasión a Afganistán, a diferencia de Irak, es generalmente aceptada y reconocida como legitima, podemos encontrar una vinculación entre ambas, por algunos analistas la Invasión a Afganistán fue el primer paso de la administración Bush para llegar a su objetivo final, Irak, mientras que otros ven la vinculación por razones económicas.

Un poco de historia

Las relaciones que históricamente existieron entre ambos países invadidos y los Estados Unidos muchas veces nos parecen desconocidas, si hacemos un pequeño recuento histórico de la importancia que ha tenido Saddam Hussein y Osama Bin Laden en la política norteamericana realmente nos cambia la perspectiva en muchos temas de la política exterior norteamericana. Comencemos por Bin Laden. Para lograr una mayor objetividad en nuestro análisis voy a citar un articulo escrito por Noam Chomsky nos resume en pocas palabras parte de la vida de nuestro personaje: "Bin Laden, millonario saudí, llegó a ser un líder islámico militante durante la guerra [llevada a cabo] para expulsar a los Rusos de Afganistán.

Era uno de los muchos extremistas fundamentalistas religiosos enrolados, armados y financiados por la CIA y sus aliados de los servicios de inteligencia pakistaní con el fin de ocasionar el máximo daño a los Rusos – y probablemente retrasando su retirada, según sospechan muchos analistas– aunque no esté claro, y tampoco es particularmente importante, si él personalmente llegó a tener contacto directo con la CIA. No sorprende que la CIA prefirió a los combatientes más fanáticos y crueles que pudo movilizar.

El resultado final fue "destruir un régimen moderado y crear uno fanático a partir de grupos imprudentemente financiados por los Americanos " (el corresponsal del London Times Simon Jenkins, también un especialista de la región). Estos "Afganos", como se les llama, (muchos, como Bin Laden, no son de Afganistán) realizaron operaciones terroristas más allá de la frontera, en Rusia, pero las cesaron cuando Rusia se retiró. Su guerra no era contra Rusia, que ellos despreciaban, sino contra la ocupación rusa y los crímenes rusos contra los musulmanes"

"Tras la derrota soviética, Bin Laden se establecía en Sudan para construir su organización abanderada Al Qaeda. Por ese tiempo, Saddam Hussein invadía Kuwait y cientos de miles de soldados americanos arribaban en Arabia Saudita. La presencia militar de Estados Unidos en la tierra de los dos lugares santos se convirtió en la queja central de Al Qaeda y los Estados Unidos, el principal blanco de Bin Laden.

Al Qaeda bombardeo 2 embajadas de Estados en África en 1998, casi hundió el USS Cole en Yemen en el 2000 y ataco al World Trade Center y al pentágono en el 2001."

En cuanto a Irak a partir de 1984, la Administración Reagan había restablecido sus relaciones diplomáticas con Bagdad, rotas desde la guerra de 1967, y eliminaba a Irak , promovido por occidente, el rango de bastión contra la "revolución islámica" de la lista de países que apoyan el terrorismo. Una vez que accedió a la presidencia , en enero de 1989, George Bush padre firmo una directiva cuyo cinismo rivaliza con su estupidez: " el establecimiento de relaciones normales entre Estados Unidos e Irak favorecía nuestros interese a largo plazo y promovería la estabilidad en el Golfo y Medio Oriente. El gobierno de Estados Unidos debería PROPONER A Irak incentivos económicos y políticos para que modere su comportamiento y para incrementar allí nuestra influencia (…) Durante este periodo, empresas estadounidenses, con el aval del Departamento de Estado exportaron a Irak productos que podían utilizarse para fabricar armas bacteriológicas. Este hecho nunca se investigó y nos parece de vital importancia destacarlo puesto que deja de manifiesto el doble estándar de la política norteamericana en conclusión, el dictador era para Estados unidos un mal menor, el cual podía ser utilizable para concretar ciertos intereses económicos en la región.

Los vínculos de Estados Unidos con el petróleo Iraqui son conocidos," La familia del presidente Georges W. Bush ha hecho fortuna en el petróleo. El vicepresidente, Dick Cheney, dirigió hasta 2000 Halliburton, un gigante de los servicios petroleros. La ayudante del presidente en asuntos de Seguridad Nacional, Condolezza Rice, es miembro del consejo de administración de Chevron que, por otra parte, ha dado

su nombre a uno de sus buques petroleros. La influencia del complejo militar-industrial El presidente del Consejo de Política de Defensa, Richard Perle, ha tenido que dimitir por haber aceptado ayudar a Global Crossing, una sociedad de telecomunicaciones en trámites judiciales, a obtener la autorización del Ministerio de Defensa para ser recomprada por un millonario de Hong-Kong. La sociedad ofreció a Perle 125.000 dólares sólo por este trabajo de lobbying, y otros 600.000 si tenía éxito."

El Petróleo

Una visión generalizada de las verdaderas motivaciones de Estados Unidos en Oriente Medio es el tema del petróleo. La población de Estados Unidos representa el 6% de la población del planeta pero consume más del 25% de la producción mundial de crudo (1.000 millones de toneladas anuales) y dentro de este porcentaje un 45% corresponde a importaciones. El 65% de estas importaciones proviene de l Oriente Medio y en esa región los únicos aliados de los Estados Unidos, Israel y Turquía, no poseen petróleo.

W. Bush como sus principales colaboradores, como el Vicepresidente, Dick Cheney o la

ayudante en asuntos de Seguridad Nacional, Condolezza Rice han mantenido o mantienen vínculos con compañías petroleras, las cuales tradicionalmente han otorgado mayores fondos a los republicanos (en el año 2000, un 78% de su aporte a los partidos políticos). Hasta el momento han sido adjudicados a empresas norteamericanas los siguientes

contratos:

• Para la lucha contra incendios en los pozos petroleros a Kellog, Brown and Root, con sede en Houston, Texas, filial del grupo estadounidense Halliburton dirigida hasta hace tres años por el actual Vicepresidente Dick Cheney. No se conoce el monto de la operación (BBCMundo.com, 25.03.03).
• Para administrar el puerto iraquí de UMM Qsar a Stevedoring Services of America, con sede en Seattle (USA). Contrato por US$ 4,8 millones (Id.).
• Reconstrucción de Iraq a la empresa constructora Bechtel, por US$ 35 millones,

susceptible de aumentar a US$680 millones a lo largo de 18 meses (BBC.Mundo.com,

18.04.03).

• Para la reconstrucción de los aeropuertos internacionales a la empresa SkyLink por US$2,5, susceptible de alcanzar los US$ 10,2 millones (BBC.Mundo. 06.05.03)

En su dimensión geopolítica, Chomsky por su parte lo ha señalado con absoluta claridad al sostener que: controlar el suministro mundial de petróleo ha sido un principio rector de la política exterior estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial, e Irak es particularmente significativo en este aspecto. En una articulo publicado por Chomsky titulado "Bush debe ser juzgado como Saddam" nos aclara: "¿El petróleo quedó para los iraquíes?. Es la única excepción, porque era demasiado burdo hacerlo de otra manera. Pero dele un tiempo y ya estará en manos norteamericanas. El próximo paso, que ya fue anunciado y que ahora falta llevar a efecto, es un acuerdo (aunque acuerdo es una palabra algo extraña para un tratado tan unilateral) por el cual el único gobierno que Estados Unidos aceptará en Irak será aquel que les permita permanecer allí con bases militares."

En otra entrevista dada por Chomsky responde a la siguiente pregunta: ¿Hasta qué punto es relevante el petróleo en la estrategia de EE.UU.? Es esencial, indudablemente. Nadie en su sano juicio lo pone en duda. La región del Golfo es la principal  productora de energía del mundo. Ha sido así desde la Segunda Guerra Mundial y se espera siga sucediendo, por lo menos, durante otra generación.

Por su parte, la sociedad norteamericana no estaba ajena a la verdadera realidad "gran parte de la opinión publica internacional incluso, pensaba que la Guerra no tenia otro objetivo que el petróleo, el verdadero fin es apropiarse de una de las principales reservas de hidrocarburos del mundo. Esta estrategia aparece como una manifestación de la nueva arrogancia imperial de Estados Unidos, como una suerte de "capricho de poderoso" cuyas consecuencias geopolíticas.

Foreign Affirs plantea las directrices en la manipulación interna del petróleo que pertenece a los iraquíes, para lograr una estabilidad interna se debe asegurar el petróleo para los iraquíes y no para los intereses extranjeros solo de esta forma la sociedad se se embarcaría en el proceso democrático.

Sin embargo, estas ideas solo quedan en el papel sin ser llevadas a la práctica, Estados Unidos no esta dispuesto a dejar el petróleo a su suerte.

Vínculo entre Saddam Hussein y Osama Bin Laden

Factor importante de la política exterior norteamericana después del atentado al World Trade Center es intentar legitimar la guerra contra Irak, ya hemos visto las razones que Estados Unidos da al mundo y las razones que plantean distintos analistas respecto al tema, pero intentaremos acercarnos a las verdades sobre el argumento de Estados Unidos que hace alusión a esta presunta relación.

Un artículo publicado en el periódico electrónico elMundo.es citando a un diario británico 'The Sunday Telegraph'. afirma que existen documento que confirman los vínculos entre Saddam Hussein y Al Quaeda. "El rotativo asegura que diversos documentos hallados entre las ruinas de la bombardeada sede de los servicios de espionaje iraquíes demostraban que un emisario de Al Qaeda fue invitado secretamente a Bagdad en marzo de 1998. El objetivo de la reunión era establecer una relación entre el régimen iraquí y Al Qaeda basada en su odio hacia Estados Unidos y Arabia Saudí. Siempre según 'The Sunday Telegraph', la reunión finalizó con la negociación sobre una posible visita de Bin Laden a Bagdad, pero los documentos no mencionan si dicho viaje tuvo lugar. Otro documento hace referencia al viaje que debía realizar desde Sudán a Bagdad un emisario de Al Qaeda, cuya identidad no es mencionada. Una carta que acompaña al documento afirma que se trata de un hombre de confianza de Bin Laden y agrega que el mensaje que debía enviarse al líder de Al Qaeda "versaría sobre el futuro de las relaciones con él y concretaría una reunión directa con él".

Tanto el presidente Bush como su vicepresedente Cheny afirmaron e intentaron de fundametar los amplios vinculos que existían entre alquaeda y Saddam Hussein, un articulo publicado en The New York Times hace mención de los dichos de Bush acerca del tema :

Mr. Bush, responding to a reporter's question about the report after a White House cabinet meeting yesterday morning, said: "The reason I keep insisting that there was a relationship between Iraq and Saddam and Al Qaeda" is "because there was a relationship between Iraq and Al Qaeda."

Por su parte la BBC Mundo El presidente de EE.UU., George W. Bush, había dicho que la presencia del fallecido líder de al-Qaeda Abu Musab al-Zarqawi en Irak ponía en evidencia dicha relación.

Bush ha dado varios discursos sobre la guerra contra el terror, en conmemoración del quinto aniversario de los atentados del 11 de septiembre.

Por su parte hoy existen estudios serios respecto al tema que fundamentan una nueva hipótesis y nos otorgan nuevos antecedentes.:

Bin Laden tendió hilos hacia Saddam Hussein tras ser expulsado de Sudán en 1994, pero esos contactos "no parecen haber derivado en un vínculo de colaboración", según la comisión, que tuvo acceso a datos reservados de la inteligencia estadounidense. Las conclusiones de la comisión, defendidas desde hacía mucho tiempo antes por expertos que resaltaban el abismo ideológico entre Bin Laden y Saddam Hussein, contradice los argumentos de Washington a favor de la invasión a Iraq.

A 9-11 Commission staff report supports the Bush Administration's longstanding conclusion that there was no evidence of "collaboration" between al-Qaeda on the 9-11 attacks against the United States.

La BBC Mundo afirma que la oposición demócrata en Washington afirmó que el informe divulgado por la CIA desmiente las justificaciones de Bush para ir a la guerra y algunos senadores de ese partido acusaron al presidente estadounidense de engaño premeditado.

El corresponsal de la BBC en Washington, Justin Webb, dijo que Bush había tratado una y otra vez de relacionar la guerra en Irak -que la mayoría de estadounidense considera un error- con la llamada guerra contra el terror, que cuenta con el apoyo de toda la nación.

A la luz de estos antecedentes podemos concluir que la constante lucha de la administracion Bush por legitimar la Guerra contra Irak cayó en el descredito y paulatinamante fue abriendo paso al fortalecimiento de la verdad en torno a la relacion o presunta relacion entre Saddam Hussein y Al quaeda.

Algunos optan por una vision más radical y critica en torno al tema,: "Fue después del 11 de septiembre de 2001 que el gobierno Bush empezó a elaborar la teoría del "eje del mal" bajo el argumento, jamás comprobado, de los vínculos entre Saddam Hussein y Osama Bin Laden. Algunos meses después ya hablaba de cuatro países constituyentes del "eje del mal": Corea del Norte, Irán, Libia e Irak. Pero no hay que confundirse, los blancos principales siguen siendo Rusia y China. A pesar de justificar la construcción de nuevas bases militares en Medio Oriente y Asia Central para proteger los oleoductos de la región, en verdad, estas bases en territorio de Afganistán o Uzbekistán pueden ser mucho más útiles en ataques contra China o Rusia."

CAPÍTULO III

CONCLUSIONES Y LA SITUACIÓN ACTUAL

"Ignorar la continuidad y preocuparse exclusivamente del cambio conlleva un serio error y un malentendido primordial del verdadero significado de esta guerra para el futuro, que no es transformacional ni idiosincrásico como muchos han afirmado".

En la actualidad, la aplicación de la política estadounidense en el Medio Oriente esta siendo cuestionada por amplios sectores políticos y sociales del mundo entero, los reveses lo han llevado incluso a momentos desesperantes, entre la Guerra de Afganistán e Irak, los Estados Unidos han creado su propio Vietnam.

Considerando que las principales victimas de ambos ataques ha sido la población, el descontento y la desilusión cada vez mas grande de la sociedad islámica con Estados Unidos ha generado e incentivado una fuerte oposición de los principales sectores político-religiosos tanto de Afganistán como de Irak.

En Afghanistan la situación es realmente preocupante, "Care International, a global Humanitarian Organization, reports that Afghanistan reived pledges to of only $75 per person in foreign aid in 2002 and will get only $42 per person over the next five years. In contrast, an average of $250 per person was pledges to the citizen of Bosnia, East Timor, Kosovo, and Rwanda"

Vivir en Afganistán viene siendo ha sido un infierno en vida. Palizas y ejecuciones arbitrarias son un escenario común; por ejemplo, ocho chicos que se atrevieron a reírse de los soldados Talibanes fueron fusilados. En 1998, los Talibanes masacraron a 600 campesinos Uzbekos al oeste; a principios del 2001, siguieron con una masacre de 200 civiles en el centro. Para prevenir las deserciones hacia la Alianza del Norte, los Talibanes han tomado como rehenes a miles de familias de sus propios soldados y unos 400 de esos soldados fueron masacrados justamente para evitar que cambiaran de bando.

Por su parte Irak presenta problema igual o aun mas complejos que en Afganistán. El 1º de mayo de 2003, 20 días después de la toma de Bagdad por parte de la coalición ofensiva integrada por Estados Unidos y Gran Bretaña con el apoyo del gobierno español de José María Aznar, el presidente estadounidense George W. Bush declaró el "fin de las hostilidades" en territorio Irakí. Sin embargo, lo cierto era que los conflictos en Irak estaban lejos de acabarse.

La crisis humanitaria crece día a día, las carencias de la población son cada vez mayores, y las víctimas civiles de la guerra iniciada el 23 de marzo alcanzaban casi las 10.000 (aunque su contabilización se hacía irregular debido al caos que enfrentaban los servicios de sanidad). Y lo que es aún más grave, el nivel de inseguridad no disminuye tras el cese oficial del conflicto. En un país cuyas autoridades habían virtualmente desaparecido o sido capturadas por las fuerzas ocupantes, el caos y la incertidumbre crecen cada día.

Tras el anuncio del presidente Bush, la discusión se ramificó hacia varios lados: dónde estaban las armas de destrucción masivas cuya destrucción había justificado, según Bush y su principal aliado, el primer ministro británico Tony Blair, la guerra; cuál sería el rol de Naciones Unidas en la reconstrucción de Irak, después de que el organismo internacional viera atropellados sus intentos de una solución diplomática al conflicto; quién gobernaría el país; y, sobre todo, cuál sería la situación de Medio Oriente en el marco del combate al terrorismo después del 11 de septiembre de 2001.

Las armas nunca aparecieron, pero Bush y Blair no se arrepintieron de sus acciones porque sintieron el deber de "liberar a Irak de la tiranía de Saddam Hussein", a quien finalmente afirman haber capturado en las afueras de Tikrit, su ciudad natal, el 13 de diciembre de 2003. Mientras tanto, los días 23-24 de octubre se realizó en Madrid una Conferencia Internacional de Donantes para la Reconstrucción de Irak, cuyo costo se evaluaba en 100.000 millones de dólares. Sin embargo, pese a la destrucción causada por la invasión, lo más costoso en Irak no es la recuperación de su infraestructura sino el mantenimiento de las tropas norteamericanas. Washington paga 51.000 millones de dólares anuales por el emplazamiento de sus 140.000 efectivos.

Tres años después de que Estados Unidos y las fuerzas aliadas invadieran Irak y derrocaran al gobierno de Sadam Husein, la situación de los derechos humanos en el país sigue siendo muy grave. El despliegue en Irak de las fuerzas dirigidas por Estados Unidos y la respuesta armada que generó han sido causa de millares de muertes de civiles y de abusos generalizados en medio del conflicto que azota el país.

Ni la Fuerza Multinacional ni las autoridades iraquíes han establecido garantías suficientes para proteger a las personas detenidas de la tortura y los malos tratos. Resulta especialmente preocupante que, a pesar de los informes de tortura y malos tratos a manos de las fuerzas estadounidenses y británicas y de las autoridades iraquíes, a miles de personas detenidas se les siga restringiendo o retrasando el acceso al mundo exterior.

Debido, entre otras cosas, a la peligrosa situación existente desde el punto de vista de la seguridad se restringe la inspección de los centros de detención por organismos independientes. Esta medida limita incluso más el contacto de los detenidos con sus abogados o familiares, lo que aumenta el riesgo de que sean sometidos a tortura u otras formas de abuso.

El historial de las fuerzas estadounidenses y las de sus aliados británicos, es inaceptable. Las autoridades iraquíes violan sistemáticamente los derechos de los detenidos, sin respetar las garantías recogidas tanto en la legislación iraquí como en el derecho y las normas internacionales, incluido el derecho a no sufrir tortura y a comparecer con prontitud ante un juez..

Los excesos cometidos por la tropas invasoras conmueven nuestro corazón y nos incentiva a pedir a Dios por la región por una pronta solución a los grandes conflictos de la zona, esperemos que el Medio Oriente no este para siempre condenado al conflicto y que amanezca una luz de esperanza que sea como la luz de la aurora, que va en aumento hasta que el día es perfecto.

BIBLIOGRAFÍA

1. Camilo Valqui Cachi, IRAK: CAUSAS E IMPACTOS DE UNA GUERRA IMPERIALIST, Jorale Editores, S.A, México, D.F, 2004
2. Lins e Silva, C. E., "Doutrina Bush foi gerada há dez anos", Política Externa, Sao Paulo, vol. 11, número 3, dic.-feb. 2002/2003.
3. Poul Marie de la Gorce, "Nuevo concepto: Guerra Preventiva",Le Monde diplomatique, Edición nº 23, septiembre de 2002.
4. Foreign Affairs, "The Irak Syndrome", John mueller, Volume 84 nº 6, November/ December 2005.
5. Foreign Affairs,"The future of Political Islam", Graham E. Fuller,Vol. 81 nº 2 March/ April 2002.
6. Foreign Affairs, "Irak Winning the Unwinnable War", Vol. 84 nº 1, January/February 2005.
7. Foreign Affairs, "Next stop Bagdad?"Kennet M. Pollack, Vol. 81, Nº 2, March/ April 2002.
8. Foreign Affairs , "Blowback Revisited: Today’s Insurgent in Iraq Are Tomorrow’s Terrorist",
9. Foreign Affairs, Afganistán Unbound, Vol 83, Nº 3, May/July 2003.
10. Foreign Affairs, Afghanistan and the future of Warfare: Stephen Biddle Volume 82 Nº 2
11. Peter Bergen and Alec Reynolds, Volume 84 Nº 6, November / December 2006
12. Walter Laqueur "The new terrorism, fanaticism and the arms of mass destruction" new york oxford university press,2004.

ARTÍCULOS

1. Noam Chomsky, "Imperial Ambition", conversations with noam chomsky on the post-9/11 world interviews with david barsamian hamish hamilton, march 2 /2 /o3.
2. Noam Chomsky, "No importa el triunfo de Bush, porque la gente no decidió nada", Por Maya Jaggi De The Guardian de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
3. http://, Articulo elaborado por Jim Lobe ¿Y cómo va la guerra contra el terrorismo? WASHINGTON, 7 jul de 2005
4. The National Security strategy of the United Stated of America. the White House.
5. Chomsky, Iraq is a trial run, Noam interviewed by VK Ramachandran, April 02, 2003
6. Ivan Eland, Morning in the Islamic World?, March 14 2005.
7. Alain Gresh, "Objetivo Bagdad", Le Monde Diplomatique, nº 23 Ed. Chilena, septiembre de 2002.
8. Richard Falk," Esquivando el derecho internacional, Le Monde Diplomatique, diciembre de 2002.
9. http://forums.transnationale.org/viewtopic.php?t=1725
10. BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS, EXTENSIÓN Y PUBLICACIONES POSGUERRA EN IRAK DEPESEX/BCN/SERIE ESTUDIOS AÑO XIV, Nº 286.B SANTIAGO DE CHILE AGOSTO DE 2003.
11. Chomsky Noam, "Bush debe ser juzgado como Saddam", La Nación, 13 de febrero de 2004
12. Chomsky Noam, "Imperial Ambition An Interview with Noam Chomsky by David Barsamian, May 2003.
13. About the Ties Between Saddam and Osama By White House Website, NYT, TalkingPointsMemo.com
14. Lee Hamilton, 9/11 Presidente de Vicio de Comisión, 06/17/04, The New York Times ,June 18, 2004
15. Ignacio Ramonet, "Antes de la Guerra", Le Monde Diplomatique, febrero de 2003
16. Ignacio Ramonet, Antes de la Guerra, Le Monde Diplomatique, febrero de 2003

Cristian Sepulveda Irribarra

Viña del Mar, 6 de octubre de 2006