PANAMERICANISMO CONTRA BOLIVARIANISMO, HISPANOCENTRISMO CONTRA INDIANIDAD, AFROAMERICANISMO E HISPANOAMERICANISMO
-EG: ¿ Y hay riesgo de perder la iniciativa en la celebración de los 200 años de nuestras independencias? ¿Qué intereses se mueven?
-SRR. La iniciativa debe ser siempre nuestra, no de los polos de la dominación occidental racista-clasista, patriarcal y colonialista. Todos nuestros viejos y nuevos dominadores siguen teniendo los mismos y nuevos intereses. No aceptaremos `pretextos de nuevos panamericanismos de la doctrina de Monroe, ni las alas paternales de los viejos imperios hispánicos, íbéricos y latinos, que arrope lo americano pleno para negar lo indoamericano y lo afroamericano, para negar nuestra diversidad cultural y étnica bajo pretexto de una "cultura única mestiza" (entre comillas). Y luego presentarnos ante el mundo como caricatura y como invención de Europa, al estilo de una "Raza Cósmica", la de Tarzán y El Llanero Solitario: hija de Supermán, lo que en el fondo no es más que un injerto de morrocoy con guacharaca, sin vida propia, sin identidad, sin estrella y sin cielo. Es un criollismo sin asidero, con pretensiones de homogeneidad cultural y de pretendida superioridad sobre los pueblos indígenas y afrodescendientes, pero aceptando al mismo tiempo, vaya contradicción, la minoría de edad histórica y cultural frente a sus padrastros y madrastras europeos y norteamericanos. Esta cultura llamada criolla (de críos, criados o menores de edad) es una especie de lugar intermedio para ningunearnos, para llevarnos al matadero, que pasa por un proceso de desindianización, desafricanización y deshispanización progresiva hasta caer en un vacío cultural ficticio, ideológico y convertirnos en presa fácil de una nueva recolonización euronorteamericana. Supuestos "pueblos nuevos". Sobre todo en una coyuntura histórica en la cual pareciera que Estados Unidos, derrotado en el mundo busque replegarse de nuevo en su patrio trasero de América Central, del Sur y el Caribe. Y en el entendido que asumir la herencia hispánica o ibérica, no debe significar culto a los viejos y nuevos conquistadores o, una nueva anexión al paternalismo cultural iberoamericano o latinoamericano, yendo más lejos. Vale decir, no es hora para que en los 200 años de nuestras independencias algún rey europeo nos mande a callar o algún jefe del gobierno norteamericano nos convierta en un gran "Estado Libre Asociado" como Puerto Rico o en nuevas colonias simulando "pueblos y provincias de la península ibérica", como lo quiere Guillermo Morón, reforzando al fin de cuentas el colonialismo euronorteamericano en un nuevo modelo de acumulación capitalista a escala global.
El colonialismo hispánico, ibérico y latino no quieren celebración de nuestras Independencias, quieren es conmemoración, un simple recordatorio, un saludo a la bandera, sin que se toquen las causas profundas y múltiples del colonialismo. También evaden en lo posible la unidad en nuestras diversidades. Sólo se interesan por las exclusivas y excluyentes diversidades occidentales. Lo indio y lo afro sigue siendo el tabú y sobre todo, la interculturalidad de los sistemas educativos a escala nacional, continental y planetaria.
CON BASTANTE TARDANZA EUROPA RECONOCE HIJOS Y NIETOS NACIDOS EN AMÉRICA Y ELLO ES SOSPECHOSO
-EG: ¿Qué papel Saúl pueden jugar en este proceso de construcción de nuestras identidades y de una nueva civilización emergente en Indoamérica y el Caribe los descendientes de europeos o eurodescendientes? ¿Cómo manejar todas las identidades sin renunciar a la resistencia india en los 200 años de nuestras independencias?
-SRR: Debemos recalcar que la primera independencia fue un problema entre padres e hijos de españoles nacidos en América. Miranda siempre recalcó el pecado mortal de haber nacido en América, como eterno castigo del colonialismo europeo. Los mismos guanches canarios eran isleños, no peninsulares. Y por tanto eran "blancos de orilla". Los hijos de europeos nacidos en América, mucho menos sus nietos, podían desempeñar los altos cargos políticos y religiosos, se les veía como americanos plenos, no como europeos. El mismo europeo radicado en América, ya no era europeo, era un indiano. Ya se volvía mono, con taparrabo sobre los árboles, vale decir, se indianizaba y no con el tiempo sino instantáneamente como lo observó Ortega y Gasset. De allí que la primera independencia fuera una guerra abierta entre americanos y europeos, entre padres e hijos y entre indianos y europeos a otro nivel. Indiano era todo europeo radicado en América.
Llama la atención que en los albores de nuestra segunda independencia, Europa esté muy preocupada por reconocer en forma muy tardía a sus hijos y nietos, otorgándoles ahora pasaporte europeo. Ahora juegan hipócritamente a un reconocimiento que no lo hubo en 500 años y que en la práctica es una nueva táctica dentro de la estrategia del colonialismo occidental.
Estos supuestos "europeos de ultramar" o europeos de segunda o tercera categoría es simplemente un gancho para prolongar la indefinición de identidad por parte de esas élites. Buscando que se sientan europeos como nuevos colonizadores sobre los nativos indoamericanos, afroamericanos e indomestizos, aunque en el fondo, en Europa jugarán siempre a segundones o tercerones. Aparte de ello, esto tampoco cuadra bien con todo el racismo europeo, con la emigración de Nuestra América, de África y países árabes hacia Europa. Lo cual resulta contradictorio y una camisa de fuerza represiva. Todo euroamericano es de alguna forma indoamericano y afroamericano. Pero no de una manera indiferenciada. Tiene que hacerse presente y consciente, manifiesto. Respetuoso y orgulloso de los pueblos indígenas actuales. Como lo hizo Miranda en su Manifiesto de 1801: Acordaos de que sois descendientes de aquellos Ilustres Indios, que prefirieron morir a vivir de rodillas. Porque avergonzarse del aborigen es aceptar la vergüenza del continente y de todos sus pueblos.
-EG: Sí… sería aceptar la unidad del país y del continente. Pero sin negar la diversidad de pueblos y culturas. Si negamos al aborigen, nos negamos nosotros mismos, cerramos el abanico.
-SRR: Sí Eligio, de eso se trata. De ver el indio que hay en nosotros, no de invisibilizarlo. Y a los pueblos y comunidades indígenas que conviven con nosotros.
Tengamos claro que no se trata del cuento que nos lleva como siempre al mito racista de la raza cósmica de Vasconcelos. El cuento de que yo tengo todas las razas, todas las identidades y soy la identidad de la humanidad, de toda la humanidad porque tengo presente todas las culturas, pero en el fondo lo que brota, es Supermán, lo que se respira, lo único que se asoma es lo occidental, lo europeo lo euronorteamericano, porque todo lo demás queda anulado y reprimido. Ese es el truco.
INGRID BETANCOURT: ¿COLOMBIANA O FRANCESA?
-EG: En estos casos, cómo verías tu la situación por ejemplo de Ingrid Betancourt, que es franco-colombiana?
-SRR: El pasaporte europeo es un instrumento colonial. Aunque habrán individualidades en proceso de descolonización que le darán buen uso, al servicio de sus países, pero deben tener muy clara su identidad indoamericana-caribeña. Esta contradicción va a salir a flote. Pero no hay que esperar tres o cinco siglos más como en la colonia y la primera independencia. Hay que desarrollarla ya, ahora mismo o mañana será demasiado tarde. Superando hipersensibilidades de quienes no ven el problema local y global al mismo tiempo. Ver de cerca muchas veces, ver de lejos muchas veces, como dice el Popol Vuh. Los pueblos entienden esto mejor que las élites. Porque en las élites siempre hay intereses y competencias de identidades. En los pueblos hay potencialmente, más vocación `para la interculturalidad.
Pongamos el caso que tú señalas, de Ingrid Betancourt. Ella es franco-colombiana, lo que en el fondo sugiere que primero es francesa y luego colombiana. De ser Presidenta de la República mañana o pasado, tendrá que afrontar su propia definición: esto es, si es una presidenta francesa en Colombia o si es una presidenta colombiana, priorizando su nacionalidad colombiana sobre su nacionalidad francesa. Vale decir o es colombiana indoamericana plenamente o es una agente de las metrópolis europeas en su propio país. De allí la necesidad de sacar definitivamente del exilio al indoamericanismo que define lo más antiguo, constante y originario de estos países y de este continente. No somos europeos, ni americanos del Norte, decía Bolívar. Tenía claridad en que la herencia indígena y española es al mismo tiempo irremplazable. Aunque el problema no se defina hoy por la idea de una "especie media" entre el indígena y el español. Porque esto restringe el abanico de la identidad y liquida la diversidad cultural. Y en el fondo, quien lleva aquí las de perder, de anularse es el indígena y sus descendientes, porque el español se sigue definiendo como tal teniendo como brújula la metrópoli. Aparte de ello, el mismo afrodescendiente tendría todo un continente como referente originario: África. Pero el indígena perdería como referencia a su propio continente, sujetos a una cultura dominante disolvente. De allí la tramposidad de la ideología mestiza: mezclas, híbridos, especies medias entre una y otra, transfiguración étnica, mutaciones étnicas. Lo que niega nuestra diversidad cultural.
USA ES IMPERIO, FALTA SABER SI OBAMA ESTARÁ A LA ALTURA
DE LA HISTORIA
-EG: ¿Y qué papel jugará Obama como Presidente afroamericano de USA en esta coyuntura bicentenaria de nuestras independencias?
-SRR: Chávez ya lo dijo. No es poca cosa que un afroamericano sea Presidente de USA hoy…Pero hay que esperar si estará a la altura de la historia y si los intereses en juego del imperio le permitirán desempeñar su papel. Ahora bien. Esto servirá para medir la profundidad de la crisis, que el país que ha inspirado los racismos más connotados de ayer hasta el mundo moderno (la conquista del oeste, las reservaciones indias, el kukuxklan, el fascismo, el apartheid sudafricano, Sarmiento y Alberdi en el Cono de Sudamérica, el apartheid de Australia, el estado de Israel, el nacional socialismo de Hitler, la raza cósmica de Vasconcelos etc) tenga que aceptar un presidente negro.
En estas elecciones norteamericanas, los grandes ausentes en el debate presidencial fueron los pueblos indígenas de Estados Unidos. Esto no es casual, responde a la naturaleza de un pueblo europeo transplantado. Ello da cuenta del reto que tiene hoy un afroamericano con el imperialismo más racista del planeta. Solo falta saber si después de lavarse la cara luego de todas las atrocidades y genocidios de Bush, lo sacarán fuera del juego o terminará traicionando su propia causa. Si traiciona, peor será el remedio que la enfermedad. Si mantiene su causa, será un reto contra la muerte. Porque USA le gana a cualquiera como país en magnicidios contra sus propios gobernantes. Ahora, Estados Unidos es un gran pueblo, pero víctima de su propio sistema. Por eso produjo un poeta exiliado en su propia patria como Walt Whitman. Y otro exiliado como Charles Chaplin.
PROFUNDIZAR LA SEGUNDA INDEPENDENCIA, LA IDENTIDAD, LA INTEGRACIÓN INTERCULTURAL Y EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI
–EG: Saúl, tu hablas de profundizar una segunda independencia, profundizando la independencia económica, política y social, la independencia cultural bajo la integración continental y el nuevo socialismo del siglo XXI, sin seguir copiando modelos extranjeros. ¿En qué consiste todo esto?
–SRR: Mira Eligio, se trata de retomar al mismo tiempo la vigencia del Estado Nacional frente a las tentativas imperialistas de nuevos secesionismos o separatismos para frenar los procesos de integración como el Alba, Mercosur, Petrocaribe, el Banco del Sur y plantear la vigencia de los pueblos indígenas y poblaciones afrodescendientes, de las herencias culturales indoamericanas y afroamericanas. Quizá por ello decía el Presidente Chávez recientemente en Brasil: …que "Me siento más indoamericano y afroamericano que latinoamericano, iberoamericano e hispanoamericano".Tomando la opción válida que debemos asumir. Contextualizando la identidad y las identidades. Porque en cada identidad local, regional, nacional convergen muchas identidades en un proyecto común. Pero hay que partir de lo más excluido, oprimido y reprimido y no al revés.
Para profundizar el socialismo y un socialismo nuestro, indoamericano y caribeño, sin copiar modelos, se necesita el concurso de todos nuestros pueblos y culturas que conforman nuestras nacionalidades y de todas las corrientes y movimientos progresistas, indosocialismo, afroamericanismo, marxismo crítico, teologías de la liberación, movimientos de género, ambientalismo, ecumenismos, anarquismo etc. Ninguno de estos movimientos puede hacer la segunda independencia, la integración y la revolución socialista sin el concurso de todos en un proyecto común que genere una civilización emergente de naturaleza multicivilizatoria. Pero hay que comenzar por quitarle el bloqueo cultural y político a los pueblos indígenas y afrodescendientes, promoviendo políticas interculturales y una educación intercultural que priorice el lugar de los históricamente más arraigados y cultural y socialmente más excluidos, los pueblos indígenas. Y a otro nivel, de los pueblos afrodescendientes. Porque los Estados imperiales europeos a partir de 1492 y luego los Estados Nacionales, se montaron en un antagonismo étnico-territorial, lingüístico, social, cultural y ecológico contra los aborígenes y sus descendientes para negarnos como sujetos del territorio. Y en un antagonismo racial con el afroamericano. Esos pueblos indígenas, que constituyen como dice Mosonyi, lo más originario, antiguo, constante y específico del país y del continente en todo su devenir histórico.
RELEGITIMAR CRÍTICAMENTE LA PRIMERA INDEPENDENCIA PARA PROFUNDIZAR EN LA SEGUNDA
-EG: Entonces, son para ti inseparables la segunda independencia de la primera independencia, la identidad nacional y multiétnica, la integración Indoamericana-caribeña con espíritu intercultural y la profundización del socialismo del siglo XXI….¿no es así?
-SRR-. Pues claro. Hay que comenzar por legitimar la primera independencia. No fue sólo una guerra social. Ahora, que la dejaron chucuta los godos que enfrentaron el proyecto bolivariano, que rompieron la unidad de la Gran Colombia y sabotearon el Congreso de Panamá, es otra cosa… Hay que darle luego continuidad y profundidad. Pero como decía José Martí, "América no caminará sin el indio". Creo que cada una de estas corrientes de pensamiento y movimientos antes señalados, podrán aportar a un proyecto de participación colectiva, con sus diversidades enriquecedoras. Porque no todo lo que nos diferencia nos divide y no todo lo que es común nos une automáticamente. Hay que saber combinar el proyecto común y procesar las diferencias culturales con un indosocialismo intercultural, con un marxismo intercultural, con unas teologías de la liberación interculturales. Que permita entender, deslindar y articular las diferencias de clase de las diferencias entre pueblos, culturas y nacionalidades. Hay no sólo clases dominantes sino también nacionalidades dominantes sobre los pueblos nativos. Es la relación dialéctica entre etnicidad y clases sociales. Entre imperios y clases sociales. No se podrá abolir las clases sociales si persisten las relaciones de sometimiento de unos pueblos, culturas y civilizaciones por otras. Y si no hay equidad de género, hay que abolir el machismo o patriarcalismo. Porque la lucha de clases comenzó por el sometimiento de unos pueblos y culturas por otros, contando con la complicidad de las élites nativas vendidas a una dominación extranjera, como lo vemos hoy con claridad, con los piti-yankis. Estas élites nativas, en la conquista y ahora, se prestan para profundizar una dominación extranjera, en nombre del progreso, la civilización, la modernidad, la post modernidad y el desarrollo. Cosa que es común en casi todo los procesos de conquista, colonización y neocolonialismo. Es de hacer notar que el monroísmo, América para los americanos, tenía no sólo una connotación imperialista de clase sino también étnica, cultural y nacional: especialmente las potencias europeas del norte podían anexarse países del continente y del caribe con el visto bueno de los Estados Unidos. El bloqueo a Venezuela de 1902, con Cipriano Castro, la anexión de Las Malvinas argentinas por Inglaterra y otras incursiones de Inglaterra, Francia y Holanda en el Caribe. Pero a otro nivel, también hubo complicidad con España para mantener sus colonias, al menos mientras cuadraba las piezas de su propio ajedrez. De manera que como decía Chávez recordando a Artigas: sólo nosotros podemos salvarnos a nosotros mismos de cualquier agresión externa.
AMÉRICA NO ES SÓLO INVENCIÓN DE EUROPA, NI EUROPA ES SÓLO INVENCIÓN EUROPEA
-EG: ¿Y todo terminará en aquello de que "América es una invención de Europa"? ¿Cómo entender esto en el marco de los 200 años de la Independencia y el medio milenio de la conquista? ¿No hay en esto un racismo?
-SRR: América no es una invención de Europa. Y lo europeo aquí presente como herencia cultural, también ha sufrido profundas trasformaciones históricas y sociales. Es un fariseísmo intelectual sostener que lo único que existe son transplantes o implantaciones europeas en este continente desde la conquista hasta hoy. Es la trampa del colonialismo: o es lo indígena lo inmutable, lo inamovible, lo que no cambia, lo que está fuera de la historia supuestamente y por eso hay que barrerlo. O ya, es lo europeo lo único que persiste como lo europeo en su pureza europea con todos los cambios y transformaciones históricas. El único continente que se nutre de todo el mundo sin hacerse sincrético, sin eclecticismos, sin perder su coherencia, originalidad, trascendencia, creatividad y personalidad cultural. Esto mismo es el racismo cultural de Occidente, que niega toda originalidad y toda trascendencia a este continente, a sus pueblos indígenas y poblaciones afrodescendientes. Se olvida que lo euroamericano tiene también creaciones originales con respecto a lo europeo propiamente dicho… No imitar a Europa. El inventamos o erramos y la interculturalidad son un reto político de la creatividad participativa para el socialismo del siglo XXI. América no es sólo invención de Europa, como Europa tampoco es sólo invención europea, porque ni siquiera su nombre como continente tampoco es europeo. Ni logra su unidad cultural, política y territorial sólo desde Europa; y la misma España comienza a configurar su unidad a partir de su tropiezo con América a partir de 1492.. Pero, negando su diversidad étnica y cultural y definiéndose a regañadientes hoy como país multiétnico y pluricultural.
El liderazgo de Hugo Chávez es una garantía para todos los excluidos. Especialmente los pueblos indígenas, los afrodescendientes y las mujeres. Tenemos que dignificar a la madre frente a 5000 años de patriarcalismos para restablecer el lugar del padre. Y más allá de esto, dignificar a la Madre India y a la Madre África. A la Madre Tierra frente al desequilibrio del planeta.
Upata, Valle del Yocoima, navidad. 2008. Año Nuevo de 2009
Autor:
Saúl Rivas-Rivas
| Página siguiente |