Apuntes sobre la teoría de la epistemología de las ciencias jurídicas”

"No basta saber, sino también aplicar el saber; no basta querer, es preciso obrar"

-Goethe-

Filosofía y ciencia

La Filosofía proviene de dos vocablos griegos: "philos", que significa "saber", y a su vez de "sophia", que significa "amor"; esto es, que la filosofía es una ciencia social que estudia el saber. Pero, debemos manifestar que los que nos dedicamos al estudio de la esta rama del saber científico, nos dedicamos constante y desinteresadamente a la búsqueda del conocimiento del bien y del mal, sin pretender una finalidad práctica o utilitaria.

Según Recaunséns Siches, en su obra sobre "Estudios de Filosofía del Derecho"[1], "(la Filosofía es el) Esfuerzo total que se revela en aquel propósito de conocimiento del universo en todo que es universo, es decir, en tanto que analiza y estudia su totalidad, mediante razones fundadas".

Ortega y Gasset[2]manifiesta que, la Filosofía estudia "El conocimiento del universo y de todo cuanto hay", que por cierto contiene al Hombre.

Para Karl Marx[3]"La filosofía es una actividad humana para interpretar y fundamentar el mundo, aborda el estudio de todos los objetos del mundo conocidos y aún no conocidos hasta la actualidad, en todos sus tiempo y en todos los lugares; indagando de dichos objetos: génesis, tendencias de desarrollo, finalidades, primeras o últimas causas, principios, fundamentos.".

El filosofar empieza por el siguiente principio: Todo objeto tiene nombre. Objetos hay muy sencillos, tales como lapicero, libro casa, etc.; hay otros más complejos como: célula, vertebrado, naturaleza, etc., y otros mucho más complejos como: Centro de Educación Secundario "San Ramón", Universidad Nacional de Cajamarca, Nación Peruana Conciencia, Sociedad Humana, Materia, etc.

"La filosofía es una ciencia social de profunda racionalidad que interpreta el mundo objetivo para transformarlo; considerando que el mundo objetivo comprende a la naturaleza, la sociedad y el pensamiento…"[4].

"La filosofía es un saber eminentemente interdisciplinario, ya que emplea las aportaciones de diferentes disciplinas científicas y de distintos tipos de saber, sin limitarse a ninguno de ellos; en este sentido, la filosofía va más allá de las habituales especializaciones del saber científico. Este rasgo de una derivación de su carácter general y crítico. Debe señalarse que en filosofía posee u gran valor de la actitud interrogativa, y se ha dicho que en ella son más importantes las preguntas que plantea que aquellas respuestas que pueda ofrecer: tal consideración es consecuencia del carácter crítico que caracteriza a la filosofía"[5].

Dos notas esenciales precisan el contexto de este "saber": a) autonomía, que tenga fundamento en si misma, que renuncie a apoyarse en nada anterior a la filosofía; y, b) pantonomía, que sea un criterio universal de lo que cada cosa es en función del mismo, o sea total, omnicomprensivo.

"La filosofía es el problema de lo absoluto y el absoluto problema. Es un conocimiento absoluto que investiga por medio de la razón los principios universales de todas las cosas, las causas primeras y las fundamentaciones últimas, más allá de las de las cuales no puede remontarse la inteligencia humana"[6].

Filosofía y Ciencia

La ciencia investiga un sector de la realidad, en cambio la filosofía investiga la totalidad de lo que es; la ciencia, es un saber con supuestos, a los que asume dogmáticamente como verdaderos; donde los métodos y los actos gnoseológicos son más adecuados para la investigación, que los seres son; que los valores vales. No interesa a la ciencia cuál es el ser del conocimiento; cuál es la entidad de los objetos; cuál es el ser de los entes; etc. Si la ciencia cuestionara sus propios supuestos, cuestionaría así el sustento de su propia estructura de conocimiento, y por esta vía podría lograr su extinción, lo que no figura en sus planes[7]

A la filosofía corresponde, en cambio, la pregunta por la cosa; por la entidad de la cosa; por el ser del ente. La filosofía es un saber sin supuestos, puesto que a éstos los convierte en su objeto de estudio. La filosofía está en una actitud de crítica permanente; en su pretensión de fundamentación absoluta, revisa, problematiza y analiza permanentemente todos los supuestos de conocimiento. Mientras que la ciencia se desentiende de estos problemas porque entorpecen su trabajo investigatorio. La filosofía es un conocimiento especulativo y la ciencia es un conocimiento experimental. La ciencia se funda en la realidad de los hechos y la filosofía procede por medio puramente racionales, a la determinación de los principios más elevados de las cosas y las acciones, las causas primeras y los fundamentos últimos. Las causas inmediatas o próximas constituyen objeto de estudio de la ciencia. La filosofía juzga, orienta, problematiza los principios científicos, por eso se dice que la filosofía es la ciencia rectora por excelencia[8]

Me atrevo a determinar que la filosofía es una ciencia[9]que en líneas posteriores llamaré la atención del lector para demostrar está afirmación "borderline", por lo que he siendo cuestionado por esto por muchos estudiosos de la Filosofía -entre ellos y uno de mis más grandes y severos críticos el Padre Gutiérrez, quien fuera mi maestro en el Seminario de Santo Toribio de Mogrovejo y mi compañero de estudios en la Universidad La Salle (Barcelona-España)- a la que denominó como "Filosofía Científica"; afirmando y conceptuándola como un sistema cognoscitivo cuyas partes constitutivas son, a su vez, parte de alguna de las ramas de la ciencia experimental.

Es indudable que el conocimiento filosófico del pasado ha ido restringiendo sus dominios ante el avance de la ciencia, quedando sin embargo, la posibilidad de integrar el conocimiento en la forma empleada en los antiguos sistemas filosóficos.

La síntesis del conocimiento es esencial, ya que existe una diferencia importante entre conocer y saber, siempre que asignemos a la palabra "conocer" la simple disponibilidad de información parcial, mientras que asignemos la palabra "comprender" a la integración de todos los conocimientos bajo una síntesis organizada, o un sistema cognoscitivo.

Los sistemas filosóficos, en el mejor de los casos, han reflejado la situación del conocimiento científico de su época; pero no han contribuido al desenvolvimiento de la ciencia. El desarrollo lógico de los problemas es labor del científico; su análisis técnico, aun cuando a menudo se halla dirigido hacia pequeños detalles y rara vez se realiza con propósitos filosóficos, ha ampliado la comprensión del problema hasta que, con el tiempo, el conocimiento técnico fue lo suficientemente completo para poder dar respuesta a las preguntas filosóficas.

Los libros de texto de filosofía generalmente incluyen un capítulo sobre la filosofía del siglo XIX escrito en el mismo tono que los que tratan de la filosofía de los siglos anteriores. Este capítulo menciona nombres como los de Fichte, Schelling, Hegel, Spencer, entre otros, y comenta sus sistemas como si fueran sus creaciones filosóficas situadas en la misma línea de los sistemas de los periodos precedentes. Pero la filosofía de los sistemas termina con Kant, y es un error de la historia de la filosofía el discutir sistemas posteriores en el mismo nivel que los de Kant o Platón. Los sistemas anteriores reflejan la ciencia de su tiempo y dieron pseudos-respuestas cuando no podían darse otras mejores.

El filósofo de la escuela tradicional muchas veces se ha rehusado a reconocer al análisis de la ciencia como filosofía, y continúa identificando la filosofía con la invención de los sistemas filosóficos. No se da cuenta de que los sistemas filosóficos han perdido su significación y de que su función ha sido asumida por la filosofía de la ciencia. El filósofo científico no teme este antagonismo. Deja al filósofo anticuado que siga inventando sus sistemas filosóficos, para los que puede haber todavía un lugar dentro del museo filosófico que lleva el nombre de "Historia de la Filosofía".

Hay quienes ven una diferencia esencial entre filosofía y ciencia, ya que en un caso es esencial el concepto de "teleología", denominada también o finalidad, mientras que en el otro caso es esencial el concepto de "causalidad". Sin embargo, pronto se vio que el concepto de finalidad implícita puede existir en la ciencia, toda vez que se utilicen sistemas realimentados en la descripción del mundo real, esto es, el "mundo objetivo". El objetivo a alcanzar, dentro de dicho sistema, cumple con el rol de la finalidad empleado en filosofía. Y a pesar de todo, todavía hay filósofos que se niegan a aceptar la filosofía científica como una filosofía, que quieren incorporar sus resultados a un capítulo introductorio de la ciencia y que pretenden que existe una filosofía independiente, que no tiene nada que ver con la investigación científica y que puede alcanzar directamente la verdad.

La filosofía científica sería, a mi modo de entender, un sistema similar a un sistema filosófico, pero cuyas partes vienen de la ciencia (lógica, ética, teoría del conocimiento, etc.). Para otros, la filosofía de la ciencia sería la única filosofía científica posible. Pero, entonces, a lo que quiero llegar es que esto conduce a la eliminación de la filosofía de la ciencia, o ¿serían consideradas dos ramas del conocimiento por separado?. No creo que haya que eliminar nada. Simplemente la filosofía tradicional debe tener en cuenta a las distintas ramas de la ciencia. Luego, hará una "Filosofía de la Física", "Filosofía de la Matemática, "Filosofía de la Biología", "Filosofía de la Lógica", "Filosofía del Derecho", etc.

Todas estas ramas forman parte de la filosofía de la ciencia, es decir, algo mucho más extenso que antes, con una filosofía que sólo estudiaba el pensamiento de los filósofos particulares. En los años que pasé en España estudiando Filosofía y Humanidades, Doctorado al que accedí gracias a mi espíritu inquieto de conocer más sobre Filosofía, viajé a Francia, y en una librería de París encontré un libro titulado "Las grandes corrientes del Pensamiento Matemático" de Francoise Le Lionnais, que en la actualidad tiene vigencia, donde expone las grandes discusiones sobre los fundamentos de las matemáticas; en tanto si las crea el Hombre, si son parte del mundo natural, si tiene el mismo fundamento que la lógica.

Hoy en día, en las escuelas filosóficas del siglo XX han marcado una diferencia entre ciencia y filosofía. El objeto es el mismo, los medios no tienen por qué coincidir. Es teoría de la ciencia versus teoría del conocimiento. Unas escuelas dicen hermenéutica, otras heurísticas. Particularmente siento simpatía por las corrientes más claramente filosóficas; ahora no me importan las escuelas, sólo las teorías y las ideas. En mi biblioteca tengo muchos libros de ciencia y muchos libros sobre Historia de la Filosofía, y más sobre Filosofía; me siento parte de ellas, y no me siento bien cuando alguien desdeña a algunas de ellas.

La ciencia da el conocimiento preciso, en el mejor de los casos, pero la filosofía le da el vuelo a ese conocimiento. Los filósofos de la ciencia tienen mucho más conocimiento de la teoría de la ciencia que la gente que hace ciencia. Son cosas distintas. De allí que, si un filósofo se hace sordo ante el conocimiento científico peor para él. Todo aporte al conocimiento puede mejorar las teorías, y un buen filósofo siempre quiere mejorar las teorías; por lo que mi interés primero y ulterior es por el conocimiento; por ejemplo, Popper no creaba teorías científicas, las estudiaba; o en el caso de Hegel, no era experto en ciencias, si no, no hubiese escrito cosas que escribió; pero hizo curiosos aportes para las teorías.

Por último, para terminar sobre este tema y no aburrirlos, afirmo que los filósofos estén por encima de los científicos, como tampoco que éstos estén por encima de los filósofos.

Características de la filosofía[10]

Hemos afirmado que la filosofía como ciencia social es interdisciplinaria; por lo tanto reúne las siguientes características, al igual que otras ramas de las ciencias sociales:

•  Es problemática.- Por cuanto realiza una penetración de la razón en el por qué de las cosas, últimas causas o en los primeros principios de la realidad total.

•  Es reflexiva.- Pues, realiza una profunda meditación e indagadora de de todo lo que nos rodea.

•  Es científica.- Recibe información de las ciencias y les aporta orientación y claridad panorámica.

•  Es crítica.- Pone toda argumentación en tela de juicio crítico o cuestionador, sin aceptar nada como algo acabado.

•  Es universal.- Tendencia humana cosmovisiva o mundividente de búsqueda de la verdad en diversas épocas (instantes) y diferentes lugares (puntos).

•  Es sistemática.- Es decir, es ordenada, coherente, jerarquizada, conforme a los métodos de la lógica.

•  Es racional.- Porque ofrece explicaciones empleando la razón. La omnicomprensión consciente del mundo por la racionalidad lógica de la humanidad (a diferencia de la fe).

RELACIONES CON OTRAS DISCIPLINAS FILOSÓFICAS[11]

•  LA ÉTICA.-

Denominada "Teoría de la Moral"; la ética es una ciencia "práctica" de cómo se debe proceder, a diferencia del saber puramente teórico sobre la realidad.

En la moral, la necesidad social, las demandas y los intereses de la sociedad o de las clases se expresan en forma de prescripciones y valoraciones formadas de manera espontánea, reconocidas por todos y respaldadas por el ejemplo de masas, usos y costumbres de la opinión pública.

•  LA AXIOLOGÍA.-

Denominada "Teoría de los Valores"; los valores son determinaciones sociales de los objetos del mundo circundante que ponen de manifiesto su significación positiva o negativa para el Hombre y la sociedad: el bien y el mal, lo bello y lo feo, etc.

La axiología no sólo trata de los valores positivos, sino también de los valores negativos, analizando los principios que permiten considerar que algo es o no valioso, considerando los fundamentos de tal juicio. La investigación de una teoría de los valores ha encontrado una aplicación especial en la ética y en la estética, ámbitos donde el concepto de valor posee una relevancia específica.

•  LA ESTÉTICA.-

Es la "Teoría de la belleza"; valor de lo bello de los objetos del mundo y de las obras de arte; los que proporcionan deleite, gozo y disfrute estéticos.

En lo bello se armonizan todos los aspectos de un objeto del mundo, el que será bello en la medida que sea perfecto en su ser.

La expresión más plena y sintetizada de lo bello es el "arte".

•  LA TEOLOGÍA.-

Denominada también "Teoría de Dios". Esta teoría tiene dos sentidos, o mejor explicado, se ha de tratar desde dos sentidos, uno religioso y otro filosófico.

Desde el "sentido religioso", la imagen fantástica del ser sobrenatural, todopoderoso que ha creado el mundo y lo gobierna.

Existen corrientes filosóficas, sobre la "Teoría de Dios"; para el Cristianismos, Dios es concepto de la "Santísima Trinidad" (Padre, Hijo y Espíritu Santo); para el Judaísmo, es "Yahvéh"; y, para el Islamismo, es "Alá".

En el "sentido filosófico"; la escuela del idealismo presenta a Dios como idea y voluntad absoluta, como principio, causa primera racional impersonal, finalidad suprema. La escuela materialista, presenta a Dios como un complejo de ideas engendradas por el sentimiento del Hombre a la naturaleza y a las clases sociales, que a decir de este sistema filosófico, lo que afianza ese sometimiento y adormece la lucha entre las clases sociales.

Teoría del conocimiento

La filosofía, es no sólo "teoría" (conocimiento) sino también "práctica" (transformación) íntegra, discursiva y es la base y guía de las ciencias. La filosofía como una de las formas de conciencia social, es ante todo, una concepción del mundo cosmovisión gnoseológica-actividad cognoscitiva cosmovisiva, que es un sistema integral, total u omnicomprensiva de opiniones, etc., enfoques, posiciones, puntos de vista, etc., acerca de la realidad objetiva (mundo objetivo: naturaleza, sociedad y pensamiento).

La actitud filosófica es la disposición intelectual de toda nuestra personalidad, que nace del asombro o de la admiración sobre el mundo que nos rodea. La actitud filosófica no es una suma de concepciones y métodos, sino es una síntesis histórica y lógica de cosmovisión del mundo, de ello se deduce la justeza de línea y actitud verdadera, actitud correcta y actitud verdadera, apara los siguientes fines:

• a) Esclarecer el lugar del Hombre en el mundo, pues cada uno vive en una sociedad concreta.

• b) Desarrollar su autoconciencia cotidiana, científica y tecnológica, pues cada uno refleja el mundo objetivo de modo histórico y lógico.

• c) Orientar su actitud práctica transformadora de este mismo mundo, pues es uno mismo quien debe producir y reproducir, una humanidad más socializada o una sociedad cada vez más humana.

De allí que la filosofía es importante, porque dota a los Hombres de una concepción global del mundo, permitiéndole compatibilizar el "conocimiento" (teoría) del mundo con la "práctica" (transformación) de la humanidad. La búsqueda de respuestas de todo Hombre para perfeccionar el mundo es que vive para perfeccionarse así mismo, requiere del conocimiento de la filosofía que le orienta para buscar solidariamente una sociedad de bienestar general que supere todo egotismo.

Premisas del Conocimiento

CONCEPTO DE CONOCIMIENTO.

El Hombre, vive aprehendiendo intelectual o cognoscitivamente el mundo en que está inmerso. Es un ente cognscente. Tiene necesidades de conocer los objetos materiales, psíquicos, ideales y culturales, a fin de de obtener la información que le permita actuar para el logro de los fines que se ha propuesto. El conocimiento como actitud consiste en la aprehensión, por ejercicio de las facultades intelectuales de los objetos, sus cualidades y sus relaciones. "El conocimiento es una relación con lo desconocido que consiste en indagarlo o investigarlo"[12], buscando encontrar la verdad para abrirse paso y ampliar los horizontes del mundo en que se vive. Por la actitud cognoscitiva formamos los conceptos, juicios, ideas y razonamientos en que se concreta el conocimiento sobre los Objetos.

El "conocimiento" puede referirse al "saber qué" o conocimientos de contenidos, v.gr. el cielo es azul, la autocracia es un sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley, el oro es un metal más dúctil y maleable de todos, etc.; que se expresa mediante proposiciones verdaderas; o al "saber cómo", que es un saber de accione, p.e. saber conducir un automóvil, saber educar a los hijos, saber gobernar un país, etc.

La vida del ser humano no puede ser sin el mundo que la circunda. Vivimos en la medida que nos ocupamos de los objetos que nos rodean. Ocuparse de los objetos requiere una comprensión previa del mundo. En el nivel originario de nuestra experiencia vital, antes de percibir los objetos como entes que nos enfrentan y a los cuales debemos conocer, los utilizamos como términos referenciales de nuestro comportamiento. En esta etapa los objetos no son entes independientes a nuestro mundo vital, sino que están dentro de nuestro horizonte como instrumentos que nos sirven para el logro de nuestros fines. Esta utilización implica una cierta comprensión de los objetos para saber la resistencia que pueden oponer o los diversos modos en que pueden se empleados. Este saber primigenio no es conceptual, estructurado en base a razonamientos lógicos, sino que hay un predominio de factores emocionales, debido a la falta de método y de una intención cognoscitiva. Es un saber vulgar adquirido siguiendo las contingencias propias de cada existencia. Cuando nos preguntamos ¿qué es esto? Ingresamos al nivel conceptual lógico. Los objetos cobran distancia de nosotros, los consideramos como algo aparte, los analizamos. El saber científico es crítico, de análisis, persiguiendo intencionalmente, metódico, que no deja nada librado al azar[13]

Por el conocimiento, el sujeto entiende y se forma una imagen mental de los objetos. El conocimiento adquirido lo expresa mediante el lenguaje.

CLASES DE CONOCIMIENTO.

Hay varias clases de conocimientos: conocimiento cotidiano o común, conocimiento metafísico, conocimiento religioso, conocimiento pseudos científico y pre científico, conocimiento científico y conocimiento filosófico.

• A. Conocimiento común.

Llamado también cotidiano, vulgar o empírico; se adquiere en la vida cotidiana, espontáneamente, sin preocupación para su obtención o de las razones que lo fundamentan. Así, el niño antes de haber aprendido a hablar maneja algún juguete, gatea y aprende a caminar. El ser humano en su vida cotidiana va atesorando conocimientos mediante el ensayo y la supresión de errores, de este modo aprende que el fuego quema, que el sol calienta, que el hielo es frío. Otras veces aprende por adiestramiento, p.e., la madre alejará al niño del fuego antes de que éste aprenda por sí mismo que el fuego quema; mediante un sistema de premios y castigos el niño aprende a controlar sus esfínteres.

Desde tiempos primitivos, el conocimiento común se adquiere, también, por imitación, v.gr., a subir y bajar las escaleras de la casa, a manejar bicicleta, automóvil, etc. El conocimiento vulgar es espontáneo, ocasional, sin método ni sistema; es no crítico global y heterogéneo.

El ser humano se guía en la solución de sus problemas por el sentido común. Este al hacerse más complejo se constituye en ciencia. Por eso es conveniente que la ciencia parta del sentido común.

• B. Conocimiento metafísico.

Se obtiene por medio de la razón.

• C. Conocimiento religioso

Se obtiene a través de la fe en fuerzas superiores provenientes de la divinidad. El conocimiento por la fe es un conocimiento aristocrático, es el conocimiento de los elegidos, de los mejores, de los iniciados, de los hijos o de los representantes de Dios en la tierra.

• D. Conocimiento pseudos científico.

Es más elaborado que el conocimiento cotidiano o común, pero no es obtenido mediante un método científico, ni es sistemático, p.e., la medicina folklórica, la astrología, la brujería, etc.

• E. Conocimiento pre científico.

Se halla en el borde de la línea (borderline) del conocimiento científico, p.e., la alquimia (conjunto de especulaciones y experiencias generalmente esotéricas, relativos a las transmutaciones de la materia, que influyó en el origen de la ciencia química).

F. Conocimiento científico

Es el resultado de la investigación científica. Se caracteriza por ser riguroso, exacto (cualitativo y cuantitativamente), sistemático, consistente (sin contradicciones), objetivo, crítico, metódico (se obtiene bajo el rigor del método científico), sujeto a causas, efectos y a repeticiones; sometido a comprobación de validez general. Es una conocimiento especializado sobre determinado sector de la realidad, o sea, no es heterogéneo, global; como el vulgar.

El saber científico se origina en Grecia con los filósofos presocráticos (Tales de Mileto, Pitágoras, Heráclito, Demócrito; a fines del siglo VII a.C. y V d.C.) que distinguieron entre lo que las cosas del mundo variable de las meras apariencias, en tanto que por la razón captamos su verdadero ser. La razón nos pone en contacto con el ente en tanto que es (con su verdadero ser), con esa realidad única, eterna, inmutable, que es ocultada tras el velo de las meras apariencias. Para Sócrates y Platón, el "saber" no consiste en distinguir lo que es de lo que no es, sino definir.

Cuando Sócrates pregunta por el qué de las cosas, busca la definición de ellas, la explicación de sus notas esenciales. Para Aristóteles el "saber" nos permite conocer las causas de las cosas; no basta preguntarse el por qué de ellas, sino que la pregunta ha de dirigirse a su por qué. A partir de Aristóteles, saber acerca de algo será conocer sus causas.

Por el "conocimiento científico" se sabe cómo es la realidad de un determinado sector del mundo material, psicológico, ideal o cultural, qué elementos lo conforman y cuáles son sus características. Este "saber" permite explicar cómo se relacionan las distintas partes o elementos de esa realidad, por qué es, cómo es la realidad.

Por el simple "conocimiento" se percibe y recuerda; por el "conocimiento científico" se comprende y sabe.

El "conocimiento científico" parte de la "teoría común" para luego pasar por la observación empírica y llegar a una "teoría" demostrable, o sea, el "conocimiento científico" es empírico y analítico.

G. Conocimiento Filosófico.-

Es eminentemente crítico y problematizador, parte del "conocimiento científico" y tiene por objetivo alcanzar el "conocimiento" absoluto. A diferencia del "conocimiento científico" que es un "saber" con supuestos, el "conocimiento filosófico" es un "saber" sin supuestos (todo lo convierte) en objeto de estudio). La "ciencia" investiga un determinado sector de la realidad y la "filosofía" se dirige a su totalidad.

La epistemología

".Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico".

La "Epistemología" o "Teoría del conocimiento científico", se inicia propiamente con el despertar de la ciencia moderna dentro de la filosofía idealista, heredera del cartesianismo; aunque sus antecedentes se remontan al pensamiento filosófico de la antigüedad.

Para algunos el "Ensayo sobre el entendimiento humano" de John Luque (1690) puede ser considerado el primera tratado de "epistemología" en tanto que Luque pretende sustentar los conocimientos científicos en un determinado tipo de ideas -las advertencias simples primarias- y con ello legitimar el conocimiento obtenido empíricamente. Para otros, la primera obra epistemológica propiamente dicha es la "Crítica de la razón pura", de Emmanuel Kant (1781-1887), donde Kant examina desde un carácter lógico y no empírico (psicologística) las condiciones que hacen posible tanto a la ciencia como al mundo que aspira conocer. Como parte de la "Teoría del conocimiento o gnoseología", la "Epistemología" tiene una larga historia que nace, como casi todo para nosotros, con los griegos.[14]

Niveles del Conocimiento desde un enfoque epistemológico

La epistemología de las Ciencias Jurídicas

La "Epistemología de las Ciencias Jurídicas" entra en la reflexión sobre el conocimiento del Derecho, se trata de dilucidar si este conocimiento es posible, qué forma o estructura ha de tener, cuáles son sus maneras de presentarse en la sociedad, etc.

Una epistemología es un método de conocer, es un método de conocimiento; si queremos sistematizar un conocimiento sobre el derecho debemos sistematizar el método de obtenerlo; esta cuestión es importante porque ha marcado a lo largo de la historia los diferentes modelos de conocimiento sobre el derecho, dicho de otra manera, el derecho ha tenido diferentes epistemologías a lo largo de la historia, las más importantes han sido el Derecho natural y el Positivismo jurídico. El Derecho natural es el primer modelo epistemológico y tiene su desarrollo desde los griegos hasta el nacimiento del mecanicismo a fines del siglo XVII o comienzos del XIX; el Positivismo sigue el modelo epistemológico científico. El primer modelo es un modelo metafísico y por ello presta mucha atención al derecho ideal, mientras que el segundo es un modelo físico y hace mucho hincapié en la medición y valoración de los hechos relacionados con el derecho.

Modelo epistemológico

Será cualquier medio que explica en términos o teorías ya establecidas o conocidas, una teoría o fenómeno nuevo, como lo hacen Jorge Witker y Rogelio Larios, que reúnen dos conceptos para entender este modelo.[15]

Básicamente existen dos tipos de modelos: los teoréticos en los que se utilizan conceptos o teorías conocidas o tradicionales; y los materiales o mecánicos que emplean ayudas visuales, como diseños ilustrados, maquetas, etc. Relacionando este concepto con el de epistemología, que es el estudio de la ciencia ya lograda o de la actividad científica que busca consumarse, se busca describir las características de las orientaciones más importantes en la historia del conocimiento humano, por medio de modelos o conceptos que tengan unidad y permitan una comprensión, cuando menos parcial, dentro de la amplitud y complejidad del fenómeno. Se recomienda continuar con las teorías objetivistas y subjetivistas del conocimiento.

Materialismo Histórico.

El Materialismo Histórico o "concepción materialista de la historia" es un marco teórico para explicar desarrollos y cambios en la historia humana a partir de factores prácticos, tecnológicos o materiales, en especial el modo de producción y las limitaciones que éste impone al resto de los aspectos organizativos (aspecto económico, jurídico, ideológico, político, cultural, etc.). Para el Materialismo Histórico los cambios tecnológicos y del modo de producción son los factores principales de cambio social, jurídico y político, y es en los factores materiales de ese tipo donde deben buscarse las causas últimas de los cambios.

Aunque históricamente el materialismo histórico se popularizó en el seno del marxismo, donde sigue siendo un tema principal, el concepto es anterior a éste y está presente en antropología, teoría de la historia o sociología, haciendo que el materialismo histórico englobe a toda una serie de elaboraciones teóricas no necesariamente marxistas.

• Materialismo Histórico en el marxismo.

• Materialismo Histórico y Materialismo Dialéctico.

• Citas de Marx sobre el Materialismo Histórico.

1.3. Citas de Engels sobre el Materialismo Histórico.

2. Materialismo Histórico Moderno.

• Materialismo Histórico en el marxismo.

El Materialismo Histórico, al que Marx se refiere como la concepción materialista de la historia, puede ser contrastado con otras teorías de la historia (que los marxistas llamarían idealistas) que colocan el rol causal para los cambios históricos y sociales en la política, la filosofía, el arte, Dios, o cualquier otro fenómeno cultural.

Es importante destacar que en ningún momento Marx se refirió a su teoría como "materialismo histórico" y que jamás hace la distinción de éste con el "materialismo dialéctico". Esta separación resulta de suma importancia para ciertas corrientes del marxismo actual, que atribuyen esa separación dicotómica a las teorías propias de la epistemología de la Academia de Ciencias de la URSS; por tanto, políticamente identificables con el estalinismo. Desde esta óptica, tal dicotomía sería forzada ya que además de los presupuestos epistemológicos de la ontología materialista soviética (a la que el italiano Antonio Gramsci se refirió como "Materialismo Metafísico"), conlleva una visión fragmentaria que niega lo que para una escuela de filósofos marxistas es lo fundamental en la teoría de Marx, a saber, que es una visión totalizadora de la historia mediada por la praxis humana cuya única ortodoxia responde a ser una teoría consciente de su carácter revolucionario y de clase.

La visión de Marx del materialismo histórico, resalta el carácter dinámico de las relaciones sociales de tal modo que, por ejemplo el capitalismo, resulta una etapa histórica y por lo tanto transitoria en el desarrollo de la humanidad, y no un sistema estático o el producto de una evolución "natural" del ser humano.

A partir del análisis que Karl Marx realizó de la historia de la humanidad, desarrolló una concepción materialista de la historia según la cual los seres humanos cambiaban sus relaciones de producción y por lo tanto el resto de sus relaciones sociales a medida que el desarrollo de las fuerzas productivas exigían el paso de un modo de producción a otro. Los principales modos de producción serían, conceptualmente, el comunismo primitivo, el despotismo oriental, el esclavismo, el feudalismo y el capitalismo. Sin embargo, Marx no utiliza estos conceptos más que como guías para el análisis concreto. Marx concibió el socialismo como la etapa que sobrevendría luego de la superación del modo de producción capitalista, para luego llegar al ideal comunismo pleno.

Entre otros conceptos importantes del Materialismo Histórico, Marx desarrolló en distintas obras los conceptos de: modo de producción, explotación, plusvalor o plusvalía, crisis cíclicas, sobreproducción, y fetichismo de la mercancía, entre otros.

La proposición clásica del Materialismo Histórico según palabras del propio Marx, se encuentra en su Prólogo a la "Contribución a la crítica de la economía" de 1859.

• Materialismo Histórico y Materialismo Dialéctico.

Frecuentemente se considera al Materialismo Dialéctico como un término intercambiable con el de materialismo histórico. Sin embargo, el primero es la formulación adoptada por Friedrich Engels en la aplicación del método del Materialismo Histórico a las ciencias naturales. El desarrollo conceptual del materialismo dialéctico fue continuado posteriormente por diversos autores leninistas. Esta es una cuestión sujeta a fuertes discusiones dentro del campo marxista. Para Louis Althusser, por ejemplo, debe considerarse al Materialismo Histórico como la "ciencia marxista" y al Materialismo Dialéctico como la "filosofía marxista".

• Citas de Marx sobre el Materialismo Histórico.

En la producción social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política, y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual en general.

No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se abre así una época de revolución social.

Al cambiar la base económica se revoluciona, más o menos rápidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas revoluciones, hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción, y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra, las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de revolución por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción. Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua.

Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, pues, bien miradas las cosas, vemos siempre que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización.

Con Friedrich Engels manteníamos un constante intercambio escrito de ideas desde la publicación de su genial bosquejo sobre la crítica de las categorías económicas (en los Anales franco-alemanes). Él había llegado por distinto camino (véase su libro La situación de la clase obrera en Inglaterra) al mismo resultado que yo. Y cuando, en la primavera de 1845 se estableció también en Bruselas, acordamos contrastar conjuntamente nuestro punto de vista con el ideológico de la filosofía alemana; en realidad, liquidar cuentas con nuestra conciencia filosófica anterior. El propósito fue realizado bajo la forma de una crítica de la filosofía posthegeliana, titulada "La Ideología Alemana". Nuevas circunstancias imprevistas impedían su publicación. En vista de esto entregamos el manuscrito a la crítica roedora de los ratones, de muy buen grado, pues nuestro objetivo principal, esclarecer nuestras propias ideas, estaba ya conseguido.