Ontología

Lea y señale brevemente

R/ Hay que decir primeramente que la diferencia queda asegurada por la consideración de sus respectivos objetos materiales, sus objetos de estudio.
Pero más que diferencias, encontramos semejanzas puesto que las tres estudian sus respectivos objetos en cuanto son entes y desvincula de su seno toda consideración de no poder considerar a cada ente y sin su trascendentalidad respectiva. El problema recae, en el hecho de que el ente ontologico se convierte en ente comun, como tal rebasando todo ente particular cumpliendo así una trascendentalidad de lo más estricta.
Este ente estimaría en su seno a los entes ontologico, teológico (natural) y gnoseológico, de ahí que surge la necesidad de subdividir la ontología, como ontología del ente ontologico (estudio particular del ente), ontología del ente teológico (teología natural) y ontología del ente gnoseológico (gnoseología. A cada una corresponde un ente superior en un orden material determinado, cada una estudia sus respectivos entes en cuanto trascendentales, el "trans" mismo indica la inherencia con el ser en general o ser como causa de todo otro material. La diferencia formal, es pues solo en el orden metafísico y material de sus respectivos objetos de estudio, el <<ente comun>> en toda su expresión categorial, queda determinado, bajo estas tres formas de verlo.
Por su identidad en el objeto formal, en la especulación ontologica se dan ya cita las indagaciones teológica y gnoseológica las cuales le complementan.
La diferencia entre ontología, teología natural y gnoseología.
R/ Todo conocimiento comienza con la experiencia, pero no todo lo que hay en el conocimiento deriva de ella. La primera tarea a realizar consistirá en tomar este <<todo>> y analizar la <<parte>> que corresponde a la experiencia y la <<parte>> que pertenece a las facultades de conocer. Y es que el conocimiento solo puede tener por objeto el fenómeno. Para conocer el sujeto debe ser objetivado, fenomenalizado. Según Kant, la critica de todo estudio metafísico (y por ende ontologico) empieza con el establecimiento de los limites de la razón, para poder partir desde aquí, y lo que sucede es que el hombre solo dispone de una intuición sensible, incapaz de conocer el "yo sustancial" y pensando así, el hombre solo conoce lo experimentado, lo que aparece a la sensibilidad, las cosas solo serán conocidas en su ser para mi, no en su ser en si.
El kantismo siempre dispondrá de recursos para exigir que quien comience kantianamente no de un solo paso en el ámbito de la ontología ni al de la teología natural. Partir de la gnoseología significa quedarse en la gnoseología, arruinando el resto de las partes de la metafísica. El punto de partida del método critico no será, pues ni el sujeto(inmanencia) ni el objeto ontologico(trascendencia)sino el contenido objetivo de conciencia en cuanto es objeto fenoménico, es decir lo trascendental.
Señale la posición Kantiana sobre la necesidad de una critica a la ontología.
R/ Mientras la metafísica no se contamine ni confunda con otras disciplinas se arrancara de las cosas (entes) o del pensamiento (ente gnoseológico) o de Dios(ente teológico).
La primera condición que el punto de partida debe cumplir debe ser la evidencia inmediata. Precisamente porque se trata del principio del cual emanara toda otra evidencia demostrativa apodíctica. Pero, en sentir del racionalismo, las cosas del mundo exterior o la experiencia sensible que las hace patentes no gozan de evidencia inmediata. La realidad exterior debe ser demostrada por su causa (Dios) y la experiencia sensible por la suya (las cosas mismas o también Dios). No se trata de determinar el punto de partida de la gnoseología ni el dato inicial de la ontología. Indagamos simplemente cual sea la parte por la que la metafísica deba ser iniciada. Esta indagación, es un principio fiel, del principio que las disciplinas se rigen por el conocimiento. Lo que determinara, al final el punto de partida será el orden noetico, el proceso cognoscitivo de los objetos respectivos (Entes ontologico, teológico y gnoseológico).
Del pensamiento, como pensamiento, no puede partir la metafísica, porque no es objeto de ella. Del pensamiento como realidad ontologica arranca el idealismo especulativo que reconoce en Hegel su modelo del pensamiento como realidad gnoseológica, arranca Kant y constituye el modelo, frecuentemente inadvertido, de numerosas posiciones actuales, incluso neoescolasticas. La metafísica debe ser iniciada por la ontología.
El dato inicial ontológico para el estudio del ser en la metafísica.
La triple temática del problema ontológico.

R/ Se entra en la problemática metafísica, a través de la problemática ontologica, se entra en él, a través de estas cuestiones proemiales fundamentales:

-consiste la primera en la determinación conceptual de la ontología misma y su inserción en el ámbito de la metafísica en relación con las otras dos partes de la misma.

– determinada la prioridad de la ontología respecto de la teología natural, y de la gnoseología se ofrece una segunda cuestión, la determinación de aquel dato que por iniciar la ontología, será el punto de partida de la metafísica,

– la tercera versa, sobre el contenido de la ontología y su interna estructura.

La metafísica (en el primer caso) será propuesta como una determinación de tres objetos ontologicos, concebidos como el ente general, a saber: ente teologico, ontologico y gnoseológico.

La determinación del dato por el que inicia la metafísica será, aquel por el cual se hace mas inmediatamente la extensión de la realidad, a partir de esta realidad se llega a un concepto de un ente general y supremo.

II. LA METAFÍSICA DE ARISTÓTELES; LIBROS I Y II .

R/ Para no ser es preciso que este ligado al no-ser por el ser del no-ser; lo mismo que el ser, para poseer perfectamente el ser, debe tener el no-ser del no-ser. En efecto; solo así es como el ser existirá verdaderamente y que el no ser verdaderamente no existirá.
El ser participando del ser de ser un ser, y del no-ser de ser un no-ser; Porque solo de esta manera será perfectamente un ser; el no-ser, por el contrario participando del no-ser de no ser un no-ser, y del ser de ser un no-ser; porque de esta manera es como el no ser sera perfectamente el no-ser.
Transcriba del Parmenides o de las ideas, el dialogo exacto donde esta el reconocimiento del ente y del ser.
R/ La ciencia que se llama filosofía es, según la idea que generalmente se tiene de ella, el estudio de las primeras causas y de los primeros principios.
Lo mas científico que existe lo constituyen los principios y las causas. Por su medio conocemos las demás cosas, y no conocemos aquellos por las demás cosas. Porque la ciencia soberana (es decir la filosofía), la ciencia superior a toda ciencia subordinada, es aquella que conoce el porque debe hacerse cada cosa. Una ciencia que es principalmente patrimonio de Dios, y que trata de las cosas divinas, es divina entre todas las ciencias. Pues bien, solo la filosofía tiene este doble carácter, Dios pasa por ser la causa y el principio de todas las cosas, y Dios solo, o principalmente al menos, puede poseer una ciencia semejante.
Todas las demás ciencias tienen es cierto, mas relación con nuestras necesidades que la filosofía, pero ninguna la supera. Es imprescindible, que esta ciencia superior sea la ciencia teórica por excelencia de los primeros principios y de las primeras causas, porque una de las causas es el bien, la razón final. Es el fin propio de la filosofía el indagar las causas de los fenómenos, y precisamente es esto mismo lo que se desatiende. Porque nada se dice de la causa que es origen del cambio, y para explicar la esencia de los seres sensibles se recurre a otras esencias. Es pues por excelencia, esta la ciencia que tiene por objeto la verdad, y es difícil desde un punto de vista y fácil desde otro. Lo prueba la imposibilidad que hay de alcanzar la completa verdad y la imposibilidad de que se nos oculte por completo. Es por tanto evidente, que la filosofía es una ciencia que se ocupa de ciertas causas y ciertos principios.
Posición de la filosofía en comparación de las demás ciencias.
R/ El genero humano tiene, para conducirse, el arte y el razonamiento. En la practica la experiencia no parece diferir del arte, y se observa que hasta los mismos que solo tienen experiencia consiguen mejor su objeto que los que poseen la teoría sin la experiencia. Esto consiste en que la experiencia es el conocimiento de las cosas particulares, y el arte, por lo contrario, el de lo general.
Los hombres de experiencia saben bien que tal cosa existe pero no saben por que existe; los hombres de arte, por lo contrario, conocen el porque y la causa. Puesto que la sabiduría esta en todos los hombres en razón de su saber. Ninguna de las nociones sensibles constituye a nuestros ojos el verdadero saber, bien que sea el fundamento del conocimiento de las cosas particulares; pero no nos dicen el porque de nada. El hombre de experiencia parece ser más sabio que el que solo tiene conocimientos sensibles, cualesquiera que ello sean: el hombre de arte lo es mas que el hombre de experiencia, la especulación es superior a la practica, conocer por los sentidos es una facultad comun a todos y un conocimiento que se adquiere in esfuerzos no tiene nada de filosofico. El que tiene las nociones más rigurosas de las causas, y que mejor enseña estas nociones, es mas filosofo que todos los demás en todas las ciencias. Es evidente, que la ciencia teorética por excelencia, es la filosofía, que solo se busca por el ansia de conocerse a sí misma y no por los resultados.
En fin con mucha razón se llama a la filosofía la ciencia teorética de la verdad. En efecto, el fin de la especulación es la verdad, el de la practica es la mano de obra; y los practicos cuando consideran el porque de las cosas, no examinan la causa en sí misma, sino con relacion a un fin particular y para un interes presente.
El estudio de la verdad; diferencias entre filosofía y ciencia practica.
como entendían el ente los presocráticos

R/ La mayor parte de los primeros que filosofaron no consideraron los principios de todas las cosas (el ente general, el ser general) sino desde el punto de vista de la materia. Aquello de donde salen todos los seres, de donde proviene todo lo que se produce, y a donde va a parar toda destrucción persistiendo la sustancia misma bajo sus diversas modificaciones, he aquí según ellos, el elemento, he aquí el principio de los seres. Creen que nada nace ni perece verdaderamente, puesto que esta naturaleza primera subsiste siempre; A la manera que por la que precede se ve que todos estos filósofos han tomado por punto de partida la materia, considerándola como causa única. Desde los comienzos, los filósofos, partidarios de la unidad de la sustancia que tocaron esta cuestión, no se tomaron gran trabajo en resolverla. Sin embargo, algunos de los que admitían la unidad, intentaron hacerlo, pero sucumbieron, por decirlo así, bajo el peso de esta indagación.

Pretenden que la unidad es inmóvil, y que no solo nada nace ni muere en toda la naturaleza (opinión antigua y a la que todos se afiliaron) sino también que en la naturaleza es imposible todo otro cambio. Este ultimo punto es peculiar de estos filósofos. Ninguno de los que admiten la unidad del todo, ha llegado a la concepción de la causa de que hablamos, excepto quizás, parmenides, en cuanto no se contenta con la unidad, sino que independientemente de ella, reconoce en cierta manera dos cosas.

Este rápido examen es suficiente, sin embargo, para hacer ver que ninguno de los que han hablado de los principios y de las causas no han dicho nada mas que no pueda reducirse a las causas que hemos consignado nosotros en la física, pero que todos, aunque obscuramente y cada uno por distinto rumbo, han vislumbrado alguna de ellas.

Salvador Krsnaly Romero Ayala

UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR

FACULTAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES

DEPTO. DE FILOSOFIA