Descargar

Cuando la TV tiene alma de cine (página 4)

Enviado por Giselle Zoryez

Partes: 1, 2, 3, 4

  • Teniendo en cuenta que hoy en día a la TV se la quiere teñir de color de cine? ¿está bien que a rajatabla se quiere hacer que la TV pierda su esencia?

Desde la ficción yo creo que no hay un lenguaje desde la narración visual mejor que el del cine. Por lo tanto, siento que si vas a narrar una película, una historia, estás obligado a usar un poco los recursos. Por mas que trabajes a tres cámaras, porque el método o el sistema, es otra historia. Y creo que los directores de TV ven películas, y eso de alguna manera los influencia. No se si está bien o mal, pero me parece una muy buena herramienta. Y me parece que está bueno esto de hacer cine en televisión, en todo el mundo se hace. Después hay otro formato que es el programa periodístico, que no tiene que ver.

  • Igual pareciera que hasta los programas periodísticos van cambiando y hasta pretenden eso. Desde "Algo habrán hecho", pasando por los noticieros o el programa de Mariano Grondona.

No me parece que esté bueno porque mezclan el periodismo con el espectáculo, y son dos cosas distintas. Mismo hay un cine de espectáculo y un cine profundo. Por eso digo, acá hay buen cine y mal cine. Uno puede utilizar herramientas del buen cine para televisión y me parece buenísimo. Para la ficción es bienvenido. De hecho los grandes directores norteamericanos de los ?70, que creo que fue la última época dorada del cine norteamericano, provienen de la televisión y se formaron ahí. Y creo que los nuevos directores del cine van a salir de ahí también. Los que ahora están haciendo "Lost", o están grabando "Los Soprano", creo que están haciendo horas de vuelo ahí. Acá por ejemplo está Damián Szifrón, que estudió cine pero arrancó con televisión, y uno ve el oficio que tiene la narración que no lo tienen otros directores. Te das cuenta que es un tipo de cine que se forjó en la televisión. "Los simuladores" fue muy popular, a mi me gustó mucho.

  • De hecho, las repeticiones de "Los Simuladores" midieron mejor que el nuevo programa de Szifrón.

Igual al nuevo lo mataron también con los horarios.

  • Y también fue un poco el destrozo que hicieron con "Vientos de Agua" que lo cambiaron tanto de día y de horario, que ya la gente no sabía cuando tenía que verlo.

Eso fue una locura, y yo lo noté mucho porque justo estábamos editando "Regresados" en la casa de Juan (Campanella), y lo mandaron al muere de entrada. Lo que pasó fue que en España no funcionó, porque es una patada a la España moderna. No se si lo hizo concientemente, pero a los españoles no les gustó nada verse en el espejo. Y claramente el resultado del rating, es a causa de eso, de que no tengan mirada autocrítica.

  • ¿Y cómo se explica que esté primero en ventas en DVD?

Eso es muy curioso, sinceramente no te lo puedo explicar. Pero después lo que siento es que como allá la serie no anduvo, acá la mandaron a matar. Por ejemplo, mi mujer era una fanática de la serie, y el último capítulo no lo vió. Y lo peor, es que lo hacen con sus programas mas vistos, como con "Montecristo", entonces si los hacen con esos como no lo van a hacer con un programa que no está en el TOP. Eso de la tele es lo que menos me seduce. Y lo que vi cuando trabajamos en "Numeral 15" fue una cosa histérica del rating. Y en el cine también, si tu película es un éxito te saluda todo el mundo. Y si no la vió nadie, cambian las caras. Es raro, no me gusta. Y no me siento parte de él tampoco.

Yo creo que el cine, el evento público de ir a una sala con gente, va a desaparecer, y el cine va a estar en la tele. Con toda la tristeza del mundo lo digo, estamos viviendo los últimos años del cine. No está pudiendo competir con la tele, con ele DVD, ni con las copias piratas. Una película que se estrena, ya veinte días antes está en la calle. Al principio todos decían "que se embromen los estudios", pero los que piratean no le hacen asco a nada. Tu película independiente también está en la calle.

Lamentablemente cambiará la forma de ver cine, y la veremos como en HBO. Y ese fenómeno en EEUU donde los directores, estrellas y guionistas se están yendo a la televisión, es el traspaso del cine a este nuevo canal. No tenemos idea a donde vamos, y también negarlo es una tontería, porque pasa lo que pasó cuando apareció el cine sonoro que Chaplin decía que era una basura. Y va a venir. Se está apuntando al hombre en la casa, y no es lindo. Y se están consumiendo las películas como si fueran caramelos, ya se perdió todo el evento de ir al cine. La gente baja películas por Internet indiscriminadamente. Están como intoxicados de películas y no escuchan nada. Tienen todo, pero no saborean nada.

  • Además se están dejando de usar las escenografías, reemplazadas por chromas u hologramas. Se están también abaratando costos desde ese lado.

Si, pero hay resultados buenos. No digo que toda la tecnología esté mal. Por ejemplo "Sin City" me pareció interesante. Si bien no era una historia tremenda, era un comic llevado al cine y esto ayudó mucho. Todo se va a terminar usando. Estas herramientas en la mano de un Mozart pueden llegar a ser deslumbrante. Hay que ver? hay algunos que lo usan al servicio de una historia y hay algunos que lo usan porque si. Entonces me parece que el canal o la forma de ver van a cambiar. Las historias no van a cambiar.

También se dice que el cine comercial es una basura, y el cine comercial de antes no, y es una mirada nostálgica, porque en su momento a Hitchcock lo odiaban y era visto como un bastardo. Después con el tiempo se lo consideró. Lo que creo, es que hubo cine mucho más artístico antes que ahora. Y es que no hay lugar para filmar buenas películas, es todo pochoclero. Pero también tiene que ver con esto, con la crisis económica, con que la gente no está yendo al cine.

  • ¿Qué diferencias ves entre escribir un guión para tele y uno para cine?

Yo no la vi. Cuando escribí los de Numeral, estaba muy perseguido con el tema de los tiempos, pero no le di importancia a lo que le da el guionista de TV, como terminar con un punto de clímax para continuarlo después de la tanda. Traté de hacer una historia y después intentar dividirla. Además tuve libertad absoluta, nadie me vino a decir que tenía que tener. De hecho era una historia de la muerte de un Tinelli en vivo y en directo. En ese sentido estuvo buena tele. Lo que si me pasó es que el feedback me gusta mucho mas en cine, porque en TV no ves a la gente, no ves las reacciones. Al otro día sabés si hiciste 9, 10, 12, pero nada más. Me pareció como muy frío. Y en el cine cuando estrenamos la película, era ir a todas las salas, ver a la gente riéndose, y eso es impagable. Y lo que siento con la tele, es que solo habla de ella misma y eso es horrible. Sin embargo, a la gente le gusta que la gente hable de la TV y no de ellos.

  • Y por eso están estos programas donde pasan bloopers y repiten todo el tiempo lo que pasó en la semana.

Ahí no hay una idea, y eso es lo que me molesta de la TV. Si un formato de programa anda bien, lo repiten. Y todo el tiempo hablando de sí misma, como si fuera tan interesante. Esta cosa de repetir el blooper? es muy narcisista. Y hablan del hombre común cuando es un crimen, cuando tiene un error grave, y lo verduguean, lo revientan y lo exponen públicamente.

  • ¿Y qué opinás de los programas que no son ficción, ej. "Caiga quien Caiga" o "Duro de Domar"?

No me impacta. A "Duro de Domar" el único mérito que le veo es a Pettinato. El formato es simple. Son 5 personas hablando tonterías. Creo que Pettinato merece un programa mucho mejor. Y creo que lo intentó y no le fue bien.

La estética es buena. Yo no los veo mucho no gusta todo el tiempo de burlarse del otro. Y es otra cosa que me molesta de la TV argentina.

  • ¿Y esto de la cámara veloz que te deja poco tiempo de lectura?

Está un poquito agotado ese recurso, es lo que hacía MTV. Está bueno, pero está trillado. Está muy bien hecho, la calidad técnica no te la puedo discutir. El programa de Pigna y Pergolini, como formato es el mas original. Viajar en el tiempo y ponerlos a ellos dos en los acontecimientos? y prefiero que los chicos vean eso y sepan quien fue Sarmiento a que vean Bailando por un Sueño. Me parece que en ese sentido lo de Pergolini no está mal. "CQC" me parece que está agotado.

  • ¿Nuestro cine a cuál se parece mas, al cine Americano o al Europeo?

Al cine europeo. Y esto se fomenta en las escuelas del cine. Está el fanático del cine americano y el fanático del cine europeo. Pero curiosamente los directores más exitosos están ligados a la tradición yanqui. Si uno ve Bielinsky, tiene una forma muy americana de contar historias, es un cine de género. Lo de Juan (Campanella) es distinto, es una mezcla. Las películas tienen una narración americana, pero también son muy italianas. Hiper melancólicas, sentimentales. Y el nuevo cine argentino está más ligado al cine francés. A Flavio y a mi nos influencian otros directores, De Palma por ejemplo, y eso se ve en las películas. Se notan las influencias que tenés del cine que viste. Y de ahí se aprende, viendo a los maestros, a los no tan maestros, eso es lo que siempre les digo a mis alumnos.

La televisión me parece apasionante, y creo que es un medio que todavía no está explotado del todo. Tiene de apasionante la llegada al público, que no la tenés con el cine nunca. A nosotros con Numeral nos vieron 900.000 personas y para Endemol fue un fracaso. Nuestra película la vieron 25.000. Para mi eso es una locura, son números inimaginables. Todavía no hay noción del alcance que tiene la tele y está manejada por animales. Cuando la maneje gente que eleve un poco el nivel, hacer mejor lo que hacen, cuidar un poco más la calidad de las historias.

  • Si sigue así la gente quizás va a abocarse más a la televisión por cable?

Yo creo que el futuro es la TV de cable. Porque seleccionás, tenés la posibilidad de poder elegir. Igual acá en Argentina la gente sigue muy pegada al aire.

  • ¿Qué opinás acerca de los formatos comprados a EEUU?

Son formatos que no generalmente funcionan. Por ejemplo en "Amas de Casa desesperadas" vos podés hacer una mirada sobre el country, pero distinta. No es la gente de country de acá. Además la gente que la mira, ya vió el programa original. A mí si hacen "Los Soprano" acá no me interesa. Ver al Puma Goity haciendo de capo mafia, acá no existen. Y también los destrozan, uno ve el de Francella, "Casados con hijos", y la original era maravillosa. Era una mirada ácida de la clase media americana, que fue la primera idea tipo Simpsons que hubo. Pero acá lo "Francellizaron". El tipo es un ídolo, le mira la cola a la nena, es una porquería. El personaje de la original era oscuro, siniestro, un tipo que no quiere tocar a su esposa, etc. Una mentalidad del americano medio que solo quiere ver televisión y no quiere que lo molesten. Y acá es un piola, un canchero. Pero anda. Quizás porque lo adaptaron a lo que nosotros nos gusta. Y si hubieran hecho el americano, quizás no andaba. A mi me encantaba pero no era para nada querible.

  • ¿Cómo ves la parte artística en las diferencias entre el cine y la TV, por ejemplo con Szifrón que arranca sus capítulos con un plano secuencia muy jugado, cosa que hoy en día no se ve tanto, e influye en esta nueva tendencia en cambiar planos y encuadres, etc.?

Hubo un director que a mi me gustó mucho en "Vientos de Agua", Sebastián Pivotto. Es un tipo que salió de la tele, dirigió uno de los mejores capítulos de "Vientos de Agua". Ahora está dirigiendo "Amas de casa desesperadas" pero no lo puedo considerar porque copiaron plano por plano. Me parece que es un tipo que le gusta mucho el cine, con una estética "Coppolesca". Va a ser bueno cuando veamos a esos tipos haciendo películas. A mi me gusta el cine americano de los 70, directores como William Friedkin, Spielberg, que salieron de la televisión. Dirigieron "Columbo", "La galería del terror". Y lo mismo pasa con Szifrón, es muy virtuoso. Nosotros somos medios de madera, ponemos la cámara y que no la muevan. Filmar un diálogo nos cuesta que sea creíble. Entonces me parece que la televisión como escuela para los directores es única. Porque estás todos los días filmando y ejercitando. En cambio un director de cine filma una película cada cuatro años. Yo creo que la tele argentina desde "Los simuladores" está cambiando. Los chicos en la escuela de cine, antes, te decían que la tele era una porquería? un "¿yo ahí? Ni loco". Y hoy no lo miran de la misma manera. E incluso creo que es mucho mejor para un director que la publicidad. Porque la televisión enseña a narrar la ficción. La publicidad tiene otra narración, es todo muy rápido con mucha elipsis.

En televisión pretender un cambio en lo directivos va a ser medio imposible. Y el público también tiene que dar el salto. A mi me sorprendió que no apoyaran "Vientos de Agua" y hasta me dio furia. Con "Montecristo" por ejemplo, le pagan a cinco revistas para que salga en tapa diciendo que es el éxito del momento y la gente lo cree. Al principio a "Resistiré" no lo veía nadie? Espero que esto cambie?

ENTREVISTA A FLAVIO NARDINI

Filmografía esencial de Flavio Nardini

"The end, Últimos Diez Minutos" (1992). Cortometraje 16 mm/Umatic "La caída de Tebas" (1993). Cortometraje 16 mm/Umatic "Qu'est-Ce Q' Cest" (1994). Cortometraje Súper 8 mm/Beta "Tiempo de descuento" (1997). Cortometraje 35 mm/Digital "76 89 03" (1999). Largometraje en 35 mm en blanco y negro "La mona es Dios" (2000). Vídeo/Color

Experiencia en Televisión:

2005 – "Sin crédito" ? Numeral 15 (Guionista y Director)

  • Vos que venís de hacer cine, como ves la diferencia a la hora de hacer televisión? ¿dónde notás los cambios?

Yo con la televisión tuve una sola experiencia que fue esto de "Numeral 15", que nos convocaron de FIRE Advertisement a directores de cine para contar una historia en televisión con una narración cinematográfica. Todo fue muy lindo hasta que llegó el momento de producirlo? la escritura estuvo bárbara, nos respetaron, nos permitieron, hubo mucha libertad. De hecho, nosotros escribimos una historia que era casi una parodia a Tinelli y que en ese momento estaba en Telefé y esto lo producía Telefé, o sea que hubo mucha libertad, parecía que iba a estar bueno.

El problema fue que ellos contrataron a directores de cine para que produzcan cine en televisión, pero con un equipo de técnicos de televisión. Y ahí estaba el descontrol. Porque es muy distinta la producción de cine y televisión. Los que hacemos cine somos mucho mas meticulosos para ver dónde va la cámara, el movimiento que yo quiero que haga. Nosotros por ejemplo necesitábamos que en la ciudad no haya ningún auto? supuestamente era el fin del mundo y habían tirado un químico que hacían que todos murieran. Un personaje nuestro consigue un traje y sale pero no podía pasar un auto a dos cuadras, ni a una cuadra, ni lejos, ni cerca. Y los de producción no habían tenido ni siquiera la actitud de cortar la calle. Y además Cristian y yo, no somos de televisión en donde en este plano saco aquella cuadra, después cortamos y listo. Nosotros mostrábamos todo, que no había nada, hacíamos paneos, etc. Teníamos que cortar todas las calles y además estar escondidos. Bueno, no era gente de cine, entonces la verdad que fue un parto la producción. Los eléctricos eran de sindicato y no ganan mucha plata. En cine y en publicitario, como pagan mejor, hay más amor en el producto.

  • Y además hay mucho más tiempo para hacerlo?

Mucho más tiempo de filmación. Nosotros escribimos el guión, y la gente de producción agarró el guión. Primero nos dijeron que la teníamos que contar en seis días. Nosotros cuando presentamos el guión y nos lo aprueban, claramente nuestro guión no se podía contar en seis días. Y no nos dijeron "esta buenísimo el guión vamos a hacerlo en diez días", sino que insistieron con esto de los seis días. Pero nosotros, por otra parte, sabíamos que estaba la posibilidad de grabarlo en diez días. Pero la gente de producción tenía la obligación de decirnos que era en seis días porque querían ganar plata, obviamente. Pero ya cuando nos aprueba la gente de dirección el guión o una de dos: me lo rebotás porque no se puede hacer en seis días o habilitás cuatro días más. Y ellos trataban de llevarlo a hacerlo en seis días, mal, pero en seis días. Y bueno, eso en cine no pasa, porque en cine es tan costoso que lo hacés bien o no lo hacés. Bueno, así que fue muy sufrido, muy poco profesional. Les tiro mas datos? el actor tenía que tener una máscara de acuanauta? desde antes les dijimos que no sea cosa de que el día de filmación el tipo hable y se le empañe la máscara. Bueno, primer día de rodaje, primer texto que tira Mazzarello ya se había empañado.

Tuvimos que Cristian y yo darnos cuenta que en una casa de buzos te venden un líquido que sirve para que no se empañe. Entonces digo, no son profesionales. Y por eso la televisión es lo que es. Todas las novelas es sólo la gente sentada hablando tirando texto. Nunca hay una acción, nunca hay nada prometido, es todo acotado. Nosotros estamos muy orgullosos de nuestro laburo pero fue un parto. Porque estábamos, Cristian, el director de fotografía, la directora de arte y yo, contra todo el mundo.

  • ¿Había alguien de cine?

No, era todos de televisión salvo el director de fotografía. La directora de arte era de televisión pero se puso las pilas, jugó muy a favor de nosotros. Pero la producción un pelotazo en contra, los eléctricos otro pelotazo en contra, muy mal, la verdad que muy desorganizado.

  • Entonces como experiencia rescatás un buen producto pero no la grabación en general.

No, no hago más televisión. Nunca más hago ficción en televisión.

  • Nosotros arrancamos investigando acerca de Vientos de Agua, porque es una superproducción y no tuvo éxito. Queríamos saber qué pasa: hay una superproducción, un montón de plata gastada, una realización espectacular, pero la gente no lo mira y se quedan mirando otro tipo de productos de otra calidad.

Si, pero por ahí si Vientos de Agua te lo daban un día de semana a las 10 de la noche, nosé si le hubiera ido mal. Te digo la verdad, yo he visto Vientos de Agua, pero yo la grababa y miraba después tres capítulos juntos. Porque no me gusta ver uno solo. También es un tema de lenguaje. Una miniserie, una vez por semana, no es funcional con la televisión. Una cosa es el cine y otra cosa es la televisión. A Numeral 15 tampoco le fue bien, pero también era productos muy malos. No estaban buenos, la verdad. Y les voy a decir mas, a mi que me encanta lo que hicimos hubo mucha gente que yo quiero, que no es gente que me va a hablar mal de mi producto porque tiene ganas de hablar mal, que se aburrió un poquito, que la veía lenta. Porque la televisión es otra cosa. Y las expectativas son otras, entonces un tiempo lento, un paneo y eso, y la gente se aburre. Y el maldito zapping: Tinelli que te fagocita.

Pero Vientos de Agua pienso que si lo hubiera hecho 13 días seguidos, o 3 semanas seguidas, de lunes a viernes, o de lunes a jueves, hubiera andado mejor. Yo soy fanático de Campanella y de Vientos de Agua y lo admiro a Eduardo Blanco, creo que Eduardo no se si tiene capacidad de líder. El carisma de actor para llevar a la gente a que lo vaya a ver. Como secundón es un genio, pero no tiene eso que tienen muy pocos actores, no es que es un fracaso. Acá lo tiene Darín, Echarri, algunos lo tienen, después hay otros que no lo tienen. A mi me encantó Vientos de Agua, es un producto que habla bien de la televisión.

  • ¿Cómo ves esto de que el cine se está metiendo en la televisión?

¿Pero porqué lo ven eso? ¿Dónde lo ven?

  • Además de Vientos de Agua, los otros productos de Pol-ka, como Mujeres Asesinas, Botines, etc.

No, es un horror. Eso es un horror. No es cine. Eso lo que tiene es prolijidad, tiene arte, una cámara que se mueve, pero después es todo chamuyo. Ni tensión tienen, ya te sabés el final, no entiendo yo el producto Mujeres Asesinas. En cine tenés que lograr un final más sorpresivo. La verdad que no veo mucho cine en la televisión y no creo que se lleve bien esa unión. Porque el cine es caro, la televisión es barata y nos odian los de televisión a los de cine. Entonces lo que se logra en televisión es poner plata en una High Definition y gastar plata en luz y que tenga una estética linda, en vez de ese video duro de televisión al mediodía. Pero es lo único que se ha cambiado.

  • Entonces el único crecimiento se podría decir?

Es fotográfico. Puramente fotográfico. Y después nada más, y está bien que no lo haya. A mi particularmente no me gusta la ficción en la televisión. Ni Pol-ka ni no Pol-ka, no me las creo nunca. Me encantó Okupas. Pero después no me gustó ninguna de las Sol Negro, etc. Cosa que no pasa en Estados Unidos. Para mi es mucho mejor la televisión que el cine americano. Las miniseries americanas, Los Soprano, Six Feet Under, Nip Tuck, eso es cine. Son aparte, políticamente incorrectas. En televisión hay muy poca trasgresión o piensan que la trasgresión es mostrar una escena de sexo. Para mi no es una relación duradera, ni fructífera. No me gustó la tele, no la volvería a hacer. Lo que pasa es que a mi me pagaron para hacerla, y por otra parte, lo que si me gustó de la tele que no lo logré, ni creo que lo vaya a lograr nunca con una película mía, es que yéndole mal como le fue, me vieron 1.000.000 de personas el capítulo. Tuvo 10 puntos de rating. Con 76 89 03 fueron 23.000 al cine, después la vieron en video. Entonces lo que tiene la tele de hermoso, para el ego, es "te ven todos". Imagínense un actor, que lo reconocen enseguida. Eso me parece una experiencia linda. Pero bueno, es laburo? como la publicidad, no me enamoro del producto. No lo haría por pasión. No creería que estuviera haciendo cine, si estoy haciendo TV.

No, en realidad hay un editor, excelente. De Endemol. La verdad que fue brillante. Porque nosotros teníamos la posibilidad y el tiempo de editar, pero como estábamos diez días rodando, todos los días el director recibía el material, tenía el shutting nuestro, tenía el guión, entonces el iba armando de acuerdo a su conveniencia. Pero hay veces que llegás y decís "ese plano no" y lo cambiás todo. Lo que hizo el editor, el 85% no tocamos nada. Un genio. El sonidista también. Todo lo que fue postproducción fue buenísimo. Porque son tipos que aman el cine.

Otra diferencia es que nosotros en televisión grabamos a dos o tres cámaras. Que por un lado es buenísimo. Para un editor y para un director, y también para el actor. El cine no es eso. Filmo todo lo que sos vos hablando y después te cambio la cámara y tiene que parecer que está hecho al mismo tiempo. Hay nervios, hay tensión, hay continuidad. Está bárbaro trabajar a dos cámaras, en EEUU se trabaja a dos cámaras. Acá en Argentina a duras penas tenés una de 35 mm, como nosotros que la segunda la filmamos en 16 mm? cada vez peor. Entonces no tenés dos cámaras. Es muy distinto entonces trabajar en televisión que en cine.

  • ¿En qué formato se grabó #15?

Mini DV. No fue alta definición.

  • ¿Quién invirtió en todo lo que es técnico?

Esto lo produjo Endemol. Fire tuvo la idea. Telefónica cumple 15 años y lo vamos a festejar haciendo 15 historias con 15 directores de cine. Entonces se unió Endemol que puso la plata, Telefé también. Y Fire logró convencer a 15 directores. Piensen que a mi me representa otra productora donde trabajo para publicidad. Yo durante un mes no iba a laburar en publicidad, e iba a laburar para un proyecto. A la productora que me vendía a mi le convenía que yo esté porque es televisión. Y también Fire ofrecía a los directores hacer los guiones. Pero Cristian y yo no aceptamos. Fue al revés, nos metíamos si nos dejaban que nosotros hiciéramos el guión. Porque si el guión es malo, por mas que nos den plata? no lo hacíamos porque es mucho esfuerzo, tampoco fue que nos llenábamos de plata. Entonces tenía que gustarnos la historia.

  • ¿Sabés de los otros casos, si los demás escribieron sus propios guiones?

La mayoría de los casos eran de Fire. Las ideas, los disparadores, eran de Fire. Los guionistas también. El nuestro claramente no, y además teníamos miedo de que no lo aprueben, pensamos que nos iban a matar. Porque estábamos matando a Tinelli: al final termina con el personaje alienado matándolo a Tinelli, y logrando una catarsis del público de aplaudir y todo el mundo contento, pensando como no se hizo antes. Esto lo tenía que aprobar Fire, que le encantó; Endemol, que le encantó; y después a Claudio Villarruel, y pensé que hasta ahí llegaba. Nos hicieron sacar una línea, pero ni siquiera era importante. Aprovechamos para hacer un homenaje al éter nauta que era como nuestra fantasía. No pudimos hacerla completa, nosotros quisimos ir a la cancha de River, tratar de filmar en Barrio Núñez, pero bueno, nos dimos el gusto.

  • En cuánto al tiempo que ustedes planearon en el guión, ¿Cuál era la duración?

Una hora. 55 minutos.

  • ¿No se lo acortaron?

No. Cuando lo terminamos de editar duraba bien. No tuvimos ni que alargar ni nada. Hubo otros que acortar. Lo único que me acuerdo es que si tenía que haber una pausa al minuto 20. Iba a haber dos bloques, y la del minuto 20 no quedaba bien.

  • ¿Ustedes se enteraron después de hacer el guión?

Si, mucho después. Pero mejor, porque si lo hubiéramos sabido, hubiera sido un lío, crear, pensarlo. Pero no le dimos importancia y después pensamos que lo iban a hacer en el momento en que quede bien en la historia, pero no, a los 20 minutos hicieron la pausa. No quedó tan mal al final, ni me acuerdo del cambio que hicimos.

  • ¿Ustedes lo pensaron para cine? Es decir, no dividido en bloques?

No para cine. Como una novela de 50 minutos. Un mediometraje. Pero cuando escribíamos no sabíamos si uno, dos o tres cortes, íbamos a tener. Porque es televisión. Lo que no sabíamos era esta política firme de cortar a los 20 minutos.

Otra cosa que tiene de bueno la tele, es que convocas a actores muy buenos. Que en el cine tampoco los tenés a menos que pagues.

  • Ustedes trabajaron con muchos actores de TV, además.

Awada, Mazzarello, Lapacó, Favio Zerpa, Carnaghi. Un elenco espectacular.

¡No! Nada? pero lo que hubo de bueno es que eran actorazos. No existe el ensayo en televisión. En cine si, debiera hacerse. Como trabajamos con Cristian, nos dividimos mucho. Él se encarga de lo que es la cámara y la imagen, entonces mientras él está con el director de foto y el director de arte, encuadrando, viendo el lugar, iluminando; yo estoy en otro lugar con los actores, contándoles el tono que tenemos que lograr, y hacemos un ensayo sin cámaras.

  • ¿Cómo hacen para co-dirigir?

Para dirigir de a dos es necesario tener el mismo gusto, una gran confianza; saber que si uno se cae el otro va a estar atrás y te va a agarrar. Mucha confianza, excesivo respeto mutuo, de tal manera que cuando uno tira una idea el otro debe pensar que esa idea está mejor que la propia. Esto no es obligatorio, esto se puede dar o no se puede dar. Si no se da, no se puede dirigir. Primero y principal, con Cristian tenemos admiración mutua. Para mí es un fenómeno, y Cristian opina lo mismo que yo. Entonces es muy libre todo el tema de la creación, de escribir, de proponer. Igual pueden surgir problemas a la hora del rodaje. Para que no haya líos, Cristian se encarga de lo que es locaciones, scouting, dirección de fotografía, dirección de arte, y yo me encargo del casting y acting. Entonces a los actores los dirijo yo y al director de fotografía lo dirige Cristian. Si a mi hay algo que no me gusta, hablo con Cristian y él se comunica con el director de fotografía. Y lo mismo con los actores.

Otra cosa que ayuda, es que los dos escribimos juntos. Entonces en el set no hay diferencias sustanciales.

No es fácil co-dirigir, ahora, una vez que lo lográs es alucinante. Por empezar no estás solo, no tenés conflicto, y segundo esto de que la mitad de la película ya está resuelta con el otro director, y la otra mitad la resolvés vos.

Y después cuando se edita, vuelvo a insistir, el sentido común de él es muy parecido al mío. A los dos generalmente nos gustan las mismas tomas, y después no tenemos un ego muy grande. Así que si alguno quiere probar algo que al otro no le gusta, lo probamos igual.

  • ¿En publicidad están trabajando?

No, Cristian está en una productora y yo en otra. En publicidad se gana mucha plata y es lo que te permite después invertirla en cine. La publicidad está buenísima, te da mucha gimnasia, te hace conocer gente talentosa, los proveedores te conocen y ganan plata con vos entonces y si algún día tienen que perder por un capricho no les importa porque sos cliente. Yo soy de los directores de cine que hablan bien de la publicidad. No la desprestigio para nada. Me parece una máquina de talento tremendo, y se nota. Los largos de la gente que hizo publicidad y de los que no hicieron publicidad se nota cuando vas al cine. La manera que tenés de decodificar, de comunicarte con el espectador, no son películas herméticas, personales, sin ritmo. La publicidad te enseña mucho el ritmo, que es como un vicio de los cineastas la falta de ritmo. Sobretodo de los nuevos? esa cosa aburrida, que no pasa nada.

  • En la publicidad no podés?

En la publicidad no podés para nada. Como tenés que contar historias largas en cuarenta segundos, te obliga incluso a hacer cortes no ortodoxos. Esos que no están en los libros de cine, y queda bien. En 76 89 03 hicimos de esos cortes raros que nunca hubiéramos pensado en hacerlo.

  • Y en cuanto a transgredir, ¿ustedes lo hacen mucho?

No, en general los dos somos conservadores. A nosotros nos gusta el cine clásico, los guiones. Estamos muy en contra de estas nuevas tendencias aburridas, hiper premiadas, hiper aplaudidas por la crítica. Es la no historia, el no guión, la no emoción. Con todo eso que aparece en los festivales, Cristian y yo somos absolutamente "petardistas y tira bombas". Incluso Campanella.

  • Cuando entrás en el ambiente, descubrís que es rechazado.

Si decís que te gusta Campanella tenés que decir que te gusta Ortega, Alonso? Campanella es rechazado porque es popular. Y para mi es terrible. Hay un popular bueno y un popular malo. Pero es un tipo que te habla muy mal de la clase media, sus personajes son siempre oscuros, cometeros, traidores, es el único que te muestra un protagonista argentino que si bien termina bien, también tiene miserias. Campanella está subestimado por los cinéfilos y para mi es un excelente director. Y acá está muy de moda un nuevo cine que a mi no me llega. Pero la verdad que le va mucho mejor a ellos que a los que hacemos cine convencional. Y por hasta ahí nomás. Nosé si después tienen una devolución del público que les dice "que buen momento me hiciste pasar", como la tiene Campanella.

  • Totalmente. Hay gente que sale llorando del cine.

Y no te hablo de Francella. Van 1.000.000 de tipos a ver "Los bañeros más locos del mundo" y yo tampoco lo entiendo. No me quiero ir a deshacer bandera del populismo barato. Yo te hablo de un populismo donde técnicamente la película es impecable, el guión tiene giros, crescendo, ritmo. En general, las universidades y los festivales están matando al cine narrativo. Y están yendo hacia un nuevo cine que el público le da la espalda. La gente no va al cine a ver películas argentinas porque sale muy defraudado. Entonces también cuando te hablan del cine lo llevamos a la televisión, y ustedes vean los capítulos de "Numeral 15" y es malísimo. Como también el cine mundial está teniendo una crisis. Así como te hablo bien de la televisión norteamericana, el cine americano también es malo. Pero el cine argentina está muy sobreestimado. No hay rigurosidad, y hay poco talento.

  • ¿Qué mirás en televisión?

De ficción nada. Lo que si veo es deportes, noticieros, entretenimientos, documentales. Lo que para mi sí es buena la televisión. Me gusta Pettinato, TVR.

  • ¿De 4 Cabezas ves algo?

Si engancho CQC lo veo. "Algo habrán hecho" no lo vi. Pero 4 Cabezas está bueno para televisión, mismo Ideas del Sur, mismo Tinelli y "Showmatch". Para mí, como televisión, está buenísimo. No lo veo, no me gusta. Pero entiendo que la TV es entretenimiento, diversión. Y al mismo tiempo Tinelli hace eso, pero hizo "Todo x 2 pesos", "Okupas", yo no soy anti-Tinelli. Está muy bien para la televisión y no tiene que hacer siempre cultura o darse funciones a él que le corresponden al estado. Y bastante ha hecho, porque así como hace esa porquería, fue el tipo que a mi me dio "Todo x 2 pesos" y "Okupas" durante un año, y lo que le agradecí. Y además bancaba un grupo de teatro que se llamaba "El Descueve". Ha puesto plata en proyectos independientes. Bueno, ha hecho mas cosas también, "Tumberos", "Sol Negro", que a mi no me gustaron.

  • ¿No creés que los formatos americanos que sí tienen algo de cine se pueden llegar a hacer acá?

Pero se intentó hacerlos: "Sol Negro", "Tumberos", eso más o menos se intentaron hacer a su manera. Eran 13 capítulos? Lo que pasa que los que hacen "Los Soprano", son los mejores diez guionistas trabajando. Es profesionalismo contra voluntades baratas. Porque la televisión paga mal. Para mí otra gran crisis argentina son los guionistas. Cosa que EEUU tiene un plantel de guionistas excelentes, porque todos los años se deben hacer 10.000 obras de cine, TV y teatro. Eso es un generador de guionistas. Están todo el tiempo pensando, generando conflictos, resolviéndolos, es una industria. Acá no tenemos nada. "Casados con hijos", "La Niñera", compramos los derechos. Y cuando lo hace un argentino es un desastre. Porque no tiene talento, porque tiene poco tiempo, o porque son dos. Y no es así, el guión es todo. Por ejemplo el productor de "Bañeros 3" que metió 1.400.000 personas, sabía que iba a ser un éxito. ¿Qué les costaba en vez de pagarle $30.000 a un guionista estándar de televisión, pagarles $100.000 a tres guionistas que estén trabajando un mes, encerrados haciendo algo bueno? ¿Por qué tiene que ser mala la comedia con Francella o con quien fuera? Si lo hace Steve Martin en EEUU son geniales. Entonces ponen "Corte a Francella haciendo uno de sus guiños" y ya eso es un chiste. Y no piensan que en vez de 1.000.000 van a ir 3.000.000 de espectadores.

  • ¿Trabajaste alguna vez con un equipo de guionista?

Solamente con Cristian, pero no me molestaría trabajar con un equipo. Pero tienen que ser buenos.

  • ¿Que vos escribas el guión también es una forma de meterte en lo que vas a hacer?

Igual un director se mete. Que trabajes con un guionista no quiere decir que sea de él. Yo como director tengo derecho a hacer sugerencias sobre el guión. No es que solo tengo que filmar eso. Yo siempre trabaje desde la idea y generalmente el director siempre lleva adelante su proyecto. Una vez me contrataron para una película "Historias de Argentina en vivo" también fue con 13 directores contando una historia de 8 minutos sobre un recital. Ahí también el guión fue nuestro.

  • Y el hecho de que hoy haya nuevos estudiantes, porque tengamos en cuenta que el número en los últimos años se incrementó, ¿Se nota?

Si, se nota mucho. Cada día hay mas directores de cine publicitario nuevos, películas, hay 60 películas por año. Hay más cine del que la gente va a ver. Si salís a dar una vuelta por este lugar 40 cuadras a la redonda vas a encontrar una o dos filmaciones por día. Y por un lado está bueno, más que hoy se graba en video, entonces hay más diversidad. El tema es que después no debiera estrenarse todo. No hay espacio para 60 películas por año para cobrar el subsidio. Entonces tenés que competir con "Los Infiltrados" de Scorsese, y además con otra argentina. Salen dos al mismo tiempo por semana. Esta semana se estrenaron tres argentinas. Aún si se estrenara una, fracasa. Imagínense si se estrenan tres. Así es como van 3.000, 4.000 personas. No va nadie a verlos, y además son malas. Y la contrapartida: se estrena un documental excelente, "Bialet Massé", en una sola sala y van 30.000 personas, estando tres meses en cartel. Si la película es buena y la mantenés en cartel, la gente va a verla. Ahora si "Bialet Massé" se estrenaba en ocho salas, estaba una semana.

Ya les dije? creo que el cine y la televisión son agua y aceite. Para mi todos los intentos que se hicieron juntando cine y TV no fueron logradas. Mismo cuando hablaban de "Los Simuladores" o "Hermanos y Detectives", son productos televisivos que están buenos. Pero para mi no es cine. Para mi el único producto fue "Okupas", eso sí fue cine con formato televisivo. Aparte eran actores desconocidos, cosa que la televisión no te lo permite y el cine sí. Y tenía muy buena narración, te contaban todo, estaba bien logrado el casting, los climas. De televisión es lo que mas me gustó.

ENTREVISTA A FABIO BASTÍAS

Fabio Bastías hace dirección de fotografía cinematográfica y recién está comenzando su carrera de director de cine.

  • ¿Cómo empezaste tu carrera profesional?

Estoy empezando el camino de la dirección y trabajando en mi productora LUMAFILMS. Pero sigo haciendo fotografía. En cine comencé como foquista, posteriormente y por poco tiempo fui gaffer y actualmente hago dirección de fotografía. También he realizado un corto en 35 mm que está siendo invitado a participar en los festivales de Mar del Plata, Graz y Clemont Ferrant.

Como docente trabajé en la escuela de cine de Eliseo Subiela, el ENERC, en la UCES, en el Sindicato de Cine, en la escuela de Saulo Benavente y en la Escuela de Cine de San Antonio de los Baños en Cuba. En varias aún sigo desempeñando mis actividades. Además he dictado varios seminarios.

  • ¿Como fotógrafo que tipo de trabajos realizaste?

Hice largos documentales y cortos de ficción en 35mm

  • ¿Actualmente estás trabajando en alguna producción cinematográfica?

Estoy realizando la fotografía de un largo de ficción, "La luz del bosque" (Cecilia "Caramelito" Carrizo), de Jorge Pstyga. También el TAPE TO FILM de un largo documental llamado "Cine, dioses y billetes" (que se amplía a 35mm) y enero comienzo a trabajar en un documental de Mauricio Carmona en la Antártida.

  • ¿En qué momento se encuentra la industria del cine hoy?

En un buen momento que se sostiene en el tiempo con trabajo en publicidad tanto en el exterior como en nuestro país. Y los largometrajes de ficción de los directores jóvenes, de diez años a esta parte van logrando un espacio un espacio propio y de reconocimiento en festivales nacionales e internacionales

  • ¿Dirigiste televisión?

Sólo temas vinculados a lo documental. Entrevistas a personajes de la cultura. En ese sentido no podemos asimilarlo a la estética general de la televisión.

  • ¿Volverías a incursionar?

En este momento no. Me interesa más el cine.

  • ¿El cine y la televisión han tenido una evolución parecida?

Aunque mi ámbito es el cine, creo que no. Recién en los últimos tiempos la televisión, en ciertos productos, intenta emparentarse con la estética del cine.

  • ¿Qué te parece la estética del cine en el medio televisivo?

Le permite a la televisión ganar en calidad. Por años, la pantalla chica no tuvo una estética cuidada en cuanto al tratamiento visual y ahora recién comienza a diferenciarse en la apuesta por algunos productos.

  • ¿Es favorable o no simbiotizar dos estéticas que hasta hace unos años eran bien diferentes?

Las diferencias van a seguir existiendo porque los objetivos y necesidades son diferentes. Esto no quiere decir que la televisión no se beneficie al implementar en ciertas series o unitarios una puesta cinematográfica.

  • ¿Qué le aporta a la TV la estética cinematográfica de la que hablamos?

Un tratamiento narrativo y visual diferente. Lo visual respecto al encuadre, iluminación, movimientos de cámara (empleo de carros de travelling y plumas).

  • ¿Qué opinión te merecen los directores de cine que hacen televisión?

A ellos no les afecta trabajar en ambos medios y además le aportan su mirada y su bagaje de conocimientos que poco a poco conduce hacia una televisión más interesante y diferenciada de la producción de otros países.

  • ¿Crees que ellos pretenden cambiar algo en la pantalla chica?

Sí, pero esa pregunta deberían responderla ellos. Como director, Campanella es un excelente ejemplo de lo que estamos hablando.

  • ¿Los directores de cine son más creativos que los de televisión?

Nada que ver. Hablamos de dos medios diferentes, con objetivos distintos, otras herramientas y un giro que va a llevar tiempo verse concretado por la formación tanto de los técnicos como de los creativos, pero que de a poco se está dando. La gente de televisión es muy creativa pero se mueve con los límites de estar trabajando en una empresa que indudablemente tiene objetivos claros.

Entrevista a Luis Pedro Toni

Periodista de espectáculos

  • ¿Qué opinás acerca de la estética cinematográfica en la televisión actual?

Deben respetarse los géneros. La televisión tiene un estilo, el teatro es escenario, público y comunicación directa. La televisión no es comunicación directa y tiene que mantener un estilo diferente al cine y al teatro. En la medida que esos aspectos se mezclen, obtenemos un híbrido. Ahora si la mezcla resultara en forma continuada, se constituiría un cambio de género. Hoy, algunas películas de estilo intelectual o de minorías, pasan video tape o videofilm, aunque no es lo mismo. Actualmente la mayoría de los directores, al mismo tiempo que filman en 35mm, graban en tape la misma película para chequear las escenas que van realizando.

  • ¿Entonces no crees que es positivo que el estilo del cine entre en la pantalla?

Yo creo que no en lo cotidiano. A veces resulta un lujo, como en el caso de Vientos de Agua, pero en materia de continuidad la televisión se tiene que mantener ajustada a las posibilidades tecnológicas que les va brindando el medio para el que se trabaja. La cámara de cine es más dinámica que la de la televisión, que es mucho más pesada. Cine es movimiento. La televisión es imagen a distancia. Si armás 90 minutos de Montecristi y lo llevás a la pantalla grande, te vas a dar cuenta que no tiene nada de cinematográfico.

  • ¿Cómo ves que la audiencia reacciona ante este hecho visual?

La audiencia no se da cuenta cuando ve este tipo de fenómeno estético de manera aislada., pero cuando lo recibe en forma permanente, puede rechazarlo o aceptarlo. Igualmente no es un estilo que sea resistido por toda la programación. En un magazine, en un noticiero, no se puede mostrar estilo de cine. Y los programas de ficción no pueden abusar de este recurso porque sino el género dejaría de ser tal. "Hermanos y Detectives" duró 13 capítulos, porque la televisión no resiste largas temporadas de ese tipo ya que además es muy costoso mantenerlo. Las escenas en televisión se graban 2 ó 3 veces, en cambio en cine pueden grabarse hasta 30 o 40 veces porque se busca el perfeccionismo. Yo no veo que se instale el traslado del género cinematográfico a la televisión ni creo que se llegue a una síntesis de los dos. Son dos caminos completamente distintos. Y las películas que se ven por televisión son hechas para el cine y se pasan por la televisión.

En el caso de "Mujeres Asesinas", todos sus directores pertenecen al cine y tienen inevitable influencia, pero de los cánones elementales de la televisión no se apartan. El trabajo de cine es más lento que el de la televisión y ésta no está en condiciones de tardar muchas semanas para hacer una serie. La velocidad con la que se hace TV en nuestro país no se hace en ninguna parte del mundo. Un capítulo de una ficción diaria se puede hacer en dos días; en Estados Unidos pueden tardar un mes. Tenemos gente muy experimentada.

  • ¿Respecto a otros países como estamos ubicados?

Méjico y Brasil están liderando la posición.

  • ¿La estética de los comienzo de la TV, como era?

Tenía menos definición de imagen pero se trabajaba más intuitivamente, con más espontaneidad. Entre los cuatro o cinco directores que había, se encontraba gente muy talentosa como Pancho Guerrero, Joaquín Domínguez, Gugui Riva, Edgardo Borda, David Stivel? él dirigía con una puesta muy teatral y era un hombre de teatro, en cambio Pancho Guerrero estaba formado en el medio televisivo. Cuando llegó la pantalla chica a nuestro país, en Europa no existía por la guerra; es decir hacían experiencia tecnológicas pero sin programación. Aquí no había escuela donde aprender y la primera tecnología fue traída por Yankelevich del exterior.

Argentina fue el primer país de América que empezó a transmitir. Estados Unidos, comercialmente comienza en el año 48/49 y nosotros en el 51. En los años 30 y 40 hubo algún tipo de transmisión experimental pero no para el público.

  • ¿Cómo ves la televisión de nuestro país y qué se puede esperar a futuro?

Hoy la veo bien. Los canales principales tienen programas buenos y malos. Pero la televisión del futuro no son los canales de aire locales, sino los de cable. No tenemos más que ver History Channel, Disney Channel, National Geographic, Animal Planet y analizar lo que cuesta cada producción de esas. Ningún canal local puede sostener ese tipo de presupuesto. Sí pueden hacerlos los canales que se difunden internacionalmente como los que mencionamos, porque el consumo se genera mundialmente y no de manera sectorizada. Creo que en diez años vamos a sintonizar el canal de cable que cada uno quiera de acuerdo al interés personal de cada momento. Y los canales de aire quedarán relegados y serán más representativos de lo localista.

Algo parecido ocurre con la radio, la AM funciona en este país nada más. En cualquier otro país si vas en auto y se sintoniza AM se escucha mal. La FM tiene mejor señal. En nuestro país, Radio 10 está primera, la segunda es la 100, la tercera Rock and Pop y la cuarta es Mitre. La radio AM en el mundo no existe más y así va a pasar con los canales de TV por aire. Toda la tecnología será satelital. Uno querrá ver televisión de Japón, de Italia y no tendrá más que seleccionarlo.

  • Y en ese hipotético caso, que pasaría con el rating?

Seguirá existiendo pero ya pasará a ser un hecho relativo. Los canales de cable de los que hablábamos no les interesa el rating. Ellos cuentan millones de espectadores de todo el mundo y consideran el alcance global. Desarrollan y perfeccionan un producto impecable. Ya se terminaron las escenografías barrocas y recargadas. Pronto se van a manejar escenografías virtuales para todo. Todo tendrá mayor velocidad.

  • ¿Respecto a otros países del mundo y de Sudamérica cómo estamos ubicados tecnológicamente?

Estaremos en tercer lugar. En primer lugar está Chile o Brasil. Y de los países centroamericanos Méjico está en primer lugar.

  • Y si hablamos de los contenidos, ¿qué se consume?

Costumbrismo de acuerdo a los hechos culturales de cada país. Aquí tienen mucho éxito las novelas brasileñas y mejicanas y no porque nos identifiquemos con ellos en cuanto a su idiosincrasia sino que pasa por sentir que a uno le pueden tocar los mismos aspectos pasionales que pueden vivirse a través de los romances, las traiciones, las infidelidades, etc. "Los Simpsons" responde a una cultura americana, como "Amas de casa desesperadas". "Casados con hijos", "La Niñera". "Amas…." es la expresión de una "pintura" que se corresponde con un sector social americano. En la Argentina las mujeres desesperadas de los country no representan a una gran parte de la población, como tampoco ocurría con "La Niñera…" Son temáticas arraigadas a otros países.

  • ¿Cuáles fueron los hitos evolutivos de la televisión argentina?

Primero Yankelevich, ya que con esa primer tecnología se pudo empezar a transitar un camino. Otro hito, la salida de canal 9 como empresa privada en el año 60 ó 61. Al año, el tercer hecho importante fue la salida como empresa privada, de canal 13, y a los pocos meses el 11. Pero en el 13 había gente como Goar Mestre que se formó en la televisión americana pero la hizo efectiva en Venezuela y en Cuba desde los años 70 en adelante, cuando la televisión era importante en todas partes del mundo y en particular en Estados Unidos. El socio del 13 era la empresa CBS, la del 9 era NBC y la del 11 ABC, pero quienes más dinero invirtieron para la televisión fue CBS.

  • ¿Cuanto tarda la televisión en imponerse?

Recién en la década del 60 logra desplazar a la radiofonía, cuando salen al aire los canales 7, 9, 11,13 y el 2 que transmitía desde La Plata y en la capital no se veía, a menos que se colocara una antena especial en los techos para lo cual se subía mucha gente y varios personas se electrocutaron porque estaban desesperadas por ver el mundial de fútbol de Inglaterra que transmitía en exclusiva el 2 y Radio Rivadavia. Las radios quedan desérticas de figuras y públicos por los años 65/66. Y por los 70 empieza a levantar la audiencia porque venían figuras importantes a hacer televisión y pasaban por algún programa de radio. Como no había TV a la mañana la gente escuchaba esa franja horaria. Mas tarde hubo pantalla chica desde temprano, pero donde siempre tuvo importancia fue en el fútbol y en la transmisión de partidos. Con los años la radio recobró su personalidad y su estilo y ocupó espacios que la televisión no llenó. Actualmente la radio tiene vida propia, tiene horarios centrales fuerte entre las 7 y las 13 y en la madrugada porque hay audiencia muy noctámbula.

VI. CONCLUSIÓN

A lo largo del trabajo nos dedicamos a reafirmar o a refutar la idea de que la televisión argentina y mundial está cambiando. Y si, está cambiando. Ya sea para bien o para mal.

En Argentina, los repentinos cambios de horarios atentan contra toda clase de productos, de calidad o no. Pero así y todo, hay una apuesta grande para el cambio. Las estéticas a lo largo de los últimos años han mejorado, junto con el rápido avance tecnológico.

El crecimiento del número de egresados de las escuelas de cine y televisión, también han ayudado al cambio.

Cabe destacar así, que aunque muchos de los canales se dediquen a comercializar mas la "telebasura" que los proyectos excelentes, cinematográficamente hablando, tienen una impronta por incentivar la cultura realizadora. Tengamos en cuenta que la mayoría de los chicos de clase media y alta, tienen acceso a cámaras hogareñas de alta calidad, o mismo, en los celulares que llevan consigo las 24 horas del día.

Podría decirse que inconcientemente esta cultura se está desarrollando, tanto de los que nacieron con la TV o con los que recién la están descubriendo.

Si bien nos falta muchísimo para asemejar la televisión argentina al buen cine, estamos transitando por el camino correcto, con altibajos y desvíos, pero casi siempre manteniendo la dirección.

Falta esperar que los directivos de los canales se den cuenta de esto, e inviertan en algo que no solamente les devuelva billetes.

Como futuros profesionales de los medios, aconsejamos a todos los que también están comenzando, a seguir esta corriente que nos llevará a hacer algo mejor.

Por lo pronto, queda formarnos, mirar buen cine y avanzar decididos a lo que queremos que sea, de una vez por todas, la BUENA TELEVISIÓN ARGENTINA.

BIBLIOGRAFÍA

Giselle Zoryez

Silvia Luppino German Campos

Nº REGISTRO DE PROPIEDAD INTELECTUAL: 535614

1º AÑO 2006

ISER

PRODUCCIÓN Y DIRECCIÓN PARA RADIO Y TELEVISIÓN.

PROFESOR LUIS BUERO

Partes: 1, 2, 3, 4
 Página anterior Volver al principio del trabajoPágina siguiente