Versículo Clave: 2 Pedro 3:1-7.
El propósito de este estudio es darnos una pequeña introducción sobre la dicotomía Creación/Evolución, la llamamos dicotomía porque a lo largo de este articulo trataremos de establecer que es necesario fijar posición de por cual de las dos Teorías nos inclinamos, pero no podemos escoger las dos, viendo la evolución en términos de Macro-evolución, es decir, Evolución de una planta o animal en otra planta o animal con más o menos información Genética. Es necesario que mucha gente se de cuenta de esto, ya que, muchas personas que dicen ser creacionistas apoyan la teoría de la evolución y viceversa, y esto lleva a una profunda contradicción. La Creación y la Evolución son mutuamente excluyentes.
La Biblia hablando acerca de la creación de todas las cosas dice: "1En el principio creó Dios los cielos y la tierra. (Génesis 1:1).
Los Evolucionistas hablando acerca de la Evolución Dicen: "En el principio era la materia, la cual engendró la amiba, la cual engendró la lombriz, la cual engendró el anfibio, el cual engendró el mamífero primitivo, el cual engendró el lémur, el cual engendró el mono, el cual engendró al hombre, el cual se imaginó el concepto de Dios. Esta es la genealogía del hombre." Así dijo Charles Smith, el difunto expresidente de la Asociación Americana Para El Avance Del Ateismo, en un folletito que él escribió titulado, "Godless Evolution" ("La Evolución Descreída," Pág. 2, columna 3, 1929).
En la comparación hecha anteriormente observamos la diferencia entre ambas afirmaciones, la Biblia parte del concepto de que Dios Creo los Cielos y la Tierra, en cambio la teoría de la evolución excluye de entrada la existencia de un ser superior creador de todas las cosas y explica más bien la existencia de todas las cosas en base al desarrollo de seres más complejos a partir de otros menos complejos, aquí podemos notar lo que cita el Dr. Bert Thomson en su articulo sobre la evolución: "El Dr. G. R. Culp, en su libro Remember Thy Creator ("Acuérdate de tu Creador"), aclaró el asunto cuando dijo acertadamente: <<O estamos por Dios y su enseñanza de la creación, o estamos por el evolucionista en contra a Dios. Las cuestiones están bien aclaradas; no puede haber ningún compromiso con las dos. O Ud. es cristiano o Ud. es evolucionista; no puede ser los dos. >> (Pág. 163, Baker Book House, 1975)
En nuestras escuelas, Liceos, Universidades y demás casas de estudio en los últimos años se quiere dar por sentado que la Evolución no es una Teoría, sino un hecho científico comprobado y rebajan a la categoría de ignorante o acientífico a todo aquel que discuta sobre la veracidad de dicha Teoría. He aquí el peligro, si se enseña a las personas como cierto algo que no ha sido comprobado y que presenta muchas contradicciones y que además se esta constantemente reinventando, de manera de que lo que antes se consideraba un hecho científico no discutible es modificado por otra Teoría que hace de la anterior una mentira, las personas asumirán como verdadero algo que hablando científicamente no lo es. Además la Teoría de la Evolución lleva los pensamientos y razonamiento en un camino contrario al del cristianismo.
Permítanme dedicarle algunos párrafos a la explicación de la Teoría de la Evolución y a las contradicciones que presenta, incluyendo citas de autores Evolucionistas, debido a que a los creacionistas se nos observa como acientíficos e incluso anticientíficos me gustaría presentar algunos puntos interesantes a considerar sobre la Teoría General de la Evolución.
La teoría moderna de la evolución fue elaborada por el científico británico Charles Darwin en su libro titulado: "Sobre el origen de las especies mediante la selección Natural" publicado en 1859 y dicho concepto ha sido mantenido con algunas pequeñas modificaciones, por tanto la Teoría General de la Evolución se podría definir así:
<<Toda la materia viviente como se conoce hoy día se originó por una fuente original. De esta fuente espontáneamente producida, probablemente originándose en el agua oceánica primitiva de una combinación de ya existentes moléculas y átomos, la vida comenzó–por eones de tiempo, los cambios en esta forma de vida sucedieron en una manera progresiva. De la vida unicelular se originaron las más complicadas formas de vida invertebradas, multicelulares, y de esas, la vida vertebrada. Finalmente, el hombre primitivo apareció y evolucionó en la especie humana de la actualidad.>> Dr. G. A. Kerkut. The Implications of Evolution ("Las Implicaciones de La Evolución,") (Pergamon Press, 1960, London).
Ahora bien este concepto se parece en algo a la Teoría de la Creación, establece que existió una Fuente Original, en el caso de la Creación esta fuente de materia y energía fue creada por Dios, pero en la Evolución dicha fuente simplemente fue producida espontáneamente, los científicos actuales consideran una ridiculez la antigua Teoría de la Generación espontánea, sin embargo, esta teoría se encuentra intrínsecamente incluida en la teoría General de la Evolución.
Hay tres ideas básicas que siempre se presentan: 1) La evolución de lo sencillo a lo complejo y de lo inerte a lo vivo. 2) La evolución ha ocurrido en un periodo de tiempo sumamente largo (~3.5 Giga-años). 3) La completa ausencia de inteligencia en los eventos evolutivos (e.g., eventos puramente aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de probabilidades increíblemente bajas, o contradictoriamente conocidos como "procesos naturales"- la palabra proceso es mal usada en este caso ya que esta palabra en si misma encierra la idea de cierto grado de orden en los eventos).
Como dijimos anteriormente la teoría de la Evolución se nos presenta hoy en día como un hecho irrefutable, sin embargo la teoría de la evolución no se ha comprobado ni se puede comprobar. Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente manera:
"Pruebas de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido riguroso de una verificación o demostración experimental científica, es imposible por varias razones. La razón mas importante es que la evolución es un fenómeno histórico."[1]
Ahora bien esta afirmación se debe a que la prueba científica se basa en la demostración de que algo es un hecho mediante la repetición del mismo en presencia de la persona que lo cuestiona, la Evolución en términos de Macro-Evolución (que explicamos anteriormente) no puede ser reproducida en un laboratorio, la defensa que argumentan los evolucionista es que esta ocurre tan lentamente que no puede ser observada, pero esto no cambio el hecho de que simplemente no se puede comprobar la Teoría de la Evolución. Un científico evolucionista de renombre, quien fuera paleontólogo y director del Museo Británico de Historia Natural, Colin Patterson, Ph.D., dijo:
"Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudo científica (metafísica) … considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos."[2]
La mayoría de la gente piensa que la evolución ya ha sido probada científicamente, sin embargo observamos que esto no es así, simplemente continúa siendo una explicación inventada de cómo surgió la vida y sin embargo no ha encontrado la forma de explicar como surgió la materia y la energía inicial, es decir, la fuente o la causa primera.
A continuación me permito transcribir algunos de los problemas de la Teoría de la evolución presentados para el International Student Fellowship, de Tucson, Arizona, en Enero de 1996 y traducido por: Eduardo G. Moros, Ph.D. () Revisado en Octubre de 1997:
PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION.
1. NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.
Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera terrestre primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar compuesta por los materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros. El oxigeno destruiría estos químicos pre-bióticos al reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro, bioquímico evolucionista, dedica un capítulo completo titulado "La Chispa y el Caldo" en uno de sus libros en el cual trata el tema del "Mito del Caldo pre-biótico".[3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han sumarizado este problema de la siguiente manera:
"… en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la presencia de oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de no haber consumido completamente, los químicos precursores esenciales (para la vida), y por consiguiente las tasas de evolución química hubieran sido INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY DILUIDA para que la polimeración directa ocurriera. Aun charcos más concentrados se hubieran tropezado con este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE INDIQUEN QUE EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta la noción concebida de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una HIPOTESIS MUY INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL MITO DEL CALDO PRE-BIOTICO."[4]
Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un clima de muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible para la iniciación de la evolución química de la materia viva, fue solamente porque se pensaba que era posible que en tal caldo se produjeran los ingredientes químicos esenciales para tal evolución. Hay que hacer notar que los geólogos de los 1920's (la década de Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que sugirieran un caldo pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los científicos en tratar de "verificar" la posible evolución química.
EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de este tipo por más de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de esta manera ayudar a construir las bases de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA DEDUCE una atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para permitir que los químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos (el oxigeno es un químico de alta reactividad o poder reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA esta en contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto – una atmósfera primitiva rica en oxigeno. Después de 45 años de experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontáneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación, e interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo el más grande de los enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer eslabón perdido.
Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un artículo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobre vivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.
Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico DISEÑO de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación), el Dr. Crick postuló en su celebre articulo científico que los primeros complejos bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por viajeros intergalácticos y "sembrados en la tierra". Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick "soluciona" casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución de la vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que esta explicación evade completamente el argumento de un origen terrestre y puramente naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con su hipótesis de viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle también cree que la vida fue traída a la tierra por seres extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al respecto.
Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta hipótesis, todavía permanece la incógnita del origen de la vida en otra parte del universo, y la incógnita del origen del mismo universo. Sin embargo, con esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle ofrecen una explicación alterna (o escapatoria) a la imposibilidad de que en el caldo pre-biótico se originaran todos los seres vivientes de la tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su evolución ya han ocurrido en otras partes del universo. Lo curioso de esta hipótesis es que le hace paralelo a la hipótesis del caldo pre-biótico en lo que se refiere a la falta de datos científicos que la soporten.
Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico.
2. N0 EXISTEN FOSILES TRANSITIVOS.
Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los tipos de plantas y animales más importantes para el estudio. Sin embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ¿Qué es lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:
"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]
Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:
"Darwin … estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época … ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado… TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (Y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).
El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores más activos a finales de siglo, escribió:
"La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución".[7] (Nótese el uso de la palabra " diseño").
De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.
"La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología"[8].
El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:
"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica".[9]
De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas décadas que han expresado preocupación por la falta de lo mas imprescindible en el campo de la ciencia – DATOS que soporten cierta hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a la TE. Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación. Simple y llanamente NO se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual.
3. LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.
La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas podrían sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:
1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más antigua es la más profunda y la más reciente la más superficial.
2. Como las formas de vida más simples son los más antiguas estas deben aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar el tiempo muchas de las formas más simples de vida fueron evolucionando a formas más complejas; consecuentemente, entre más complejo sea el fósil mas superficial debe encontrarse en las capas terrestres.
Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe haber una capa más profunda con formas de vida ancestrales más simples. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios geológicos. Dejemos que los científicos de reputación nos ilustren:
Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:
"El problema de la biología es el de encontrar un origen simple … la tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples existieron, pero no células complejas … esta creencia ha resultado equivocada … Viajando en retroceso hacia la era de las rocas más antiguas … los fósiles de las formas de vida ancestrales NO revelan un origen simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de bacterias, algas, y micro hongos son simples en comparación con los de los perros y caballos, la cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La mayoría del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en el tiempo en que las rocas más antiguas de la corteza terrestre fueron formadas."[10]. (Nótese el uso de la palabra "creencia").
Consideremos en ejemplo del Trilobito.
"Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico aproximadamente hace 570 millones de años".[11]
La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa más profunda que le sigue, la capa pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de batería, algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc.:
"Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en los Trilobitos … El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes hexagonales contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil".[12]
Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de que estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se encuentran pegadas de las rocas de las playas tropicales) son muy complejos. ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas? ?Que hace este animal tan complejo en las capas mas profundas y antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho de que plantas y animales aparecen abruptamente en el testamento de los fósiles, completamente formados y sin pista de ancestros. A estos se les une una serie de animales de alta complejidad como las aguamalas, las estrellas de mar, los moluscos, etc., todos de estructuras complejas y sin ancestros existentes en las capas más profundas de la corteza terrestre. Para sumarizar este punto, aquí una traducción del evolucionista Michael Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:
"Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que los primeros representantes de todas las clases mas importantes de organismos conocidos por la biología siguen siendo muy característicos de sus clases cuando hacen su aparición inicial en el testamento fosilítico … Los moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente diferenciados cuando aparecen en los fósiles … los estratos depositados durante cientos de millones de años antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían haber contenido los eslabones que conectarían a las familias principales, están casi completamente vacíos de fósiles de animales … La historia es la misma para las plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y siendo altamente característicos del grupo al cual pertenecen … Tal como la aparición repentina de los primeros grupos de animales en las rocas Cámbricas, la aparición repentina de angiospermas es una anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los tiempos de Darwin. La aparición repentina de las angiospermas dejo a Darwin perplejo … Nuevamente, así como en el caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran conectar a las angiospermas con otro grupo de plantas … Lo mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas transitorias o formas intermediarias … Esta gran ausencia de formas intermediarias y ancestrales en el testamento de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos lideres como una de las características mas importantes de este gran cuerpo de datos…"[13]
4. NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.
La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todos los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:
"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio … El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino' en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción… La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples… no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso 'natural'… Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. …No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años."[14]
Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un evolucionista, declaró:
"los bloques de construcción…no forman proteínas espontáneamente, por lo menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida por chance en un caldo primitivo es imposible probabilisticamente… Una persona pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura suerte."[15]
El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó recientemente:
"Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen."[16]
Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michael Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado "La Perplejidad de la Perfección":
"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro ; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin…. Quizás no hay otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 Km., asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad cegadora…. ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?"[17]
5. NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.
La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que "preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. O sea, preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson,
"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural".[18]
Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado del Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:
"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."[19]
Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas especies.
"Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas …"[20]
Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son heridas pueden ser mortales.
Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:
"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas…. Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados…. Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio."[21]
Vayamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:
"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando así un sistema de circulación en un solo sentido – el aire entra por un extremo y sale por el otro…. Es muy difícil imaginarse como fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."[22]
¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:
"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun más: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. O sea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohíban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo."[23]
En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la Evolución (TE). Estos son:
1. No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.
2. No existen fósiles transitivos de plantas o animales.
3. Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.
4. No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.
5. No existen mecanismos válidos para los supuestos procesos evolucionarios.
Creo que lo anteriormente expuesto es suficiente para darnos una pequeña idea de los problemas que presenta la Teoría de la Evolución, y existen además muchísimas demás citas de autores reconocidos que hacen de los problemas de esta teoría la norma y no la excepción, sin embargo estos problemas conceptuales no son generalmente presentados por las personas que quieren vendernos la evolución como un hecho fuera de cualquier discusión.
Me gustaría concluir esta parte dedicada a la Teoría de la Evolución con una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural en Londres:
"El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años he pensado que estaba investigando la Evolución en alguna manera u otra. Una mañana desperté y algo me había ocurrido durante esa noche, de repente el siguiente pensamiento abatió mi mente: he estado trabajando en este asunto por mas de 20 años y no se absolutamente nada (real o verdadero) sobre el mismo. Estaba muy aturdido al darme cuenta de que había seguido una dirección tan equivocada durante tanto tiempo. Por supuesto que yo sabia que no había nada de malo con mi razonamiento, así que en las semanas siguientes trate de hacerle una pregunta simple a varios individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes decirme algo que tú sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa que sea verdad. Les hice esta pregunta a los geólogos del Museo de Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo de científicos muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio prolongado, y después de un largo rato alguien dijo, " Lo único que se es que no debería enseñarse en la escuela secundaria".[24]
Después de dedicarle un espacio a la descripción de la teoría general de la Evolución y sus problemas, nos enfocaremos al estudio de la Teoría aceptada por los cristianos, es decir, la Teoría de la Creación, esta Teoría coloca a Dios como la Causa de todo, un diseño inteligente sugiere un diseñador inteligente.
Esta Teoría parte del hecho de que Dios existe, la Biblia no comienza argumentando como llego a ser Dios, ni de donde surgió, simplemente comienza diciendo: "en el principio creo Dios." Por tanto la creencia en Dios debe ser basada en la fe, pero no en una fe ciega, sino en una fe basada en hechos científicos e históricos demostrables, la Biblia no es un libro que nos hable únicamente de Ciencia, es más bien la historia de la revelación de Dios al hombre, sin embargo, cuando la Biblia habla de Ciencia es precisa e irrefutable.
«En el principio creó Dios los cielos y la tierra» (1.1). Este enunciado, categórico y solemne, abre la lectura del Génesis y, con él, la de toda la Biblia. Es la afirmación del poder total y absoluto de Dios, del único y eterno Dios, a cuya voluntad se debe todo cuanto existe, pues «sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho» (Jn 1.3). El universo es resultado de la acción de Dios, quien con su palabra creó nuestro mundo, lo hizo habitable y lo pobló de seres vivientes. Entre estos puso también a la especie humana, aunque la diferenció de cualquiera otra al otorgarle una dignidad especial, pues la había creado «a su imagen, a imagen de Dios» (1.26–27).[25]
Dos Científicos de gran renombre George Ellis Ph.D. y Stephen Hawking Ph.D. nos dicen:
"La construcción del universo no nos llevan a otro punto que a la conclusión de que el universo tuvo un "diseñador" (Purposeful Designer. George Ellis & Stephen Hawking. The large scale structure of space-time)
Si te encuentras un reloj en la calle sería ilógico exclamar: ¡Miren como este Reloj se creo por el azar!, lo lógico sería pensar que ese reloj esta allí porque una mente inteligente lo diseño, lo creo y lo dejo allí.
En estudios anteriores hemos hablado de las bases de la teoría de la creación a las cuales remito a todo aquel que quiera conocer las bases científicas de la Creación, estas afirmaciones son tan numerosas que es difícil citarlas todas, pero entre las más importantes están:
1. A lo largo de la historia, en todas las culturas del mundo, la gente ha estado convencida de que hay un Dios.
2. La complejidad de nuestro universo
3. La improbabilidad de que el simple "azar" sea la explicación de las características de la vida.
4. El sentido inherente del bien y el mal de la humanidad no puede ser explicado biológicamente.
5. Dios no sólo se reveló en lo que puede ser observado en el universo, en la naturaleza y en la vida humana, sino que Él se ha mostrado todavía más específicamente en la Biblia (Deuteronomio 29:29).
6. A diferencia de cualquier otra revelación de Dios, Jesucristo es el retrato más claro y específico de Dios (Juan 1:1-18).
Muchas veces dentro de nuestro paradigma de la existencia de Dios pensamos que la existencia de Dios no es demostrable científicamente, pensamos y afirmamos que se debe creer en Dios solo por fe, que no debemos hacernos preguntas sobre la existencia de Dios, porque debemos dar por sentado que Dios existe, esta concepción de la fe aunque funciona para muchas personas no es objetiva, ni tampoco es completamente bíblica. Si bien es cierto que "la fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve" (Hebreos 11:1), también es cierto que Dios en su palabra nos ha dejado muchas pruebas científicas de su existencia y de la realidad de su encarnación, por ejemplo, luego de que Jesús resucitó dice la Biblia que se les apareció a sus discípulos "…vivo con muchas pruebas indubitables,…" (Hechos 1:3), Jesús nunca le dijo a sus apóstoles "Crean mi solo por fe", Él más bien dijo:
"Mas yo tengo mayor testimonio que el de Juan; porque las obras que el Padre me dio para que cumpliese, las mismas obras que yo hago, dan testimonio de mí, que el Padre me ha enviado." (Juan 5:36)[26].
Claro esto no quiere decir que no debemos creer en Jesús por fe, sino más bien lo que quiero decir es que Nuestra fe esta basada en obras científicas e históricas que realizó Cristo cuando estuvo en la tierra, ya que, dichas obras demostraron que Él era el Cristo, el Mesías esperado por los judíos, muchas personas han afirmado ser el Mesías judío, pero solo Jesús presentó las pruebas acerca de la realidad de su afirmación, cuando los judíos le preguntaron a Jesús si él era el Cristo Jesús les contestó: "Os lo he dicho, y no creéis; las obras que yo hago en nombre de mi Padre, ellas dan testimonio de mí." (Juan 10:25)
Igualmente la creación misma es una prueba de la existencia de Dios, alguien dijo que: "La creación es un monumento al poder de Dios y un espejo en el que podemos ver su sabiduría." Esto debió estar presente en la mente de Pablo cuando escribió: 20Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa." (Romanos 1:20), ahora bien ¿En que forma se hace visible el eterno poder y deidad de Dios?, ¿Cómo manifiesta la creación del mundo la existencia de Dios?, la respuesta varía de acuerdo a la persona que observe esta creación, por ejemplo, un pintor al observar la belleza de su musa puede exclamar: ¡Esto tuvo que ser creado por Dios!; un científico al observar la complejidad de las formas de vida que lo rodean diría: ¡Esta complejidad solo es posible de explicar racionalmente a través de la creación!, estos son solo algunos de los ejemplos de personas que reconocen la existencia de Dios por la creación. Pero existen personas que no glorifican a Dios porque no conocen la complejidad de la creación, es por esto que me gustaría transcribir algunos ejemplos que he conseguido sobre el funcionamiento y complejidad de algunas creaciones de Dios:
Tal vez sea algo sorprendente, pero mucha gente cree en Dios no por desesperación o para concretar sus deseos, sino como una respuesta honesta a los hechos convincentes que están frente a ellos.
Sin embargo, antes que usted vea los siguientes hechos considere esto. Si una persona se opone a la posibilidad de que exista Dios, entonces cualquier evidencia puede ser racionalizada o explicada de otra forma. De la misma forma en que si alguien está completamente opuesto a la idea de que hubo gente que caminó sobre la luna, no habrá ninguna cantidad de evidencia que haga que cambie su pensamiento. Las imágenes satelitales de los astronautas caminando sobre la luna, las rocas lunares de una composición extraña, el testimonio de los astronautas, los informes escritos de su misión. . . toda la evidencia no tiene ningún valor, porque la persona ya ha llegado a la conclusión de que la gente no puede ir a la luna.
Cuando se trata de la posibilidad de la existencia de Dios, la Biblia dice que hay personas que han visto suficiente evidencia pero han suprimido la verdad acerca de Dios. Por otro lado, para aquellos que quieren conocerlo a Dios si Él está allí, Él dice, "Me buscarán y me encontrarán, porque me buscarán de todo corazón. Sí, yo dejaré que ustedes me encuentren. . ." (Jeremías 29:13) Así que antes que considere los hechos para probar la existencia de Dios, es válido que se pregunte, "Si Dios existe, ¿quisiera conocerlo a Él?"
He aquí, pues, algunas razones que apoyan la existencia de Dios:
1. A lo largo de la historia, en todas las culturas del mundo, la gente ha estado convencida de que hay un Dios. ¿Podría uno decir, con algún grado de confianza, que todas esas personas han estado equivocadas? Miles de millones de personas, que representan distintas conformaciones sociológicas, intelectuales, emocionales y educacionales… todas llegaron a la misma conclusión de que hay un Creador, un Dios que debe ser adorado.
"La investigación antropológica ha indicado que hoy, entre la gente primitiva más lejana y remota, hay una creencia universal en Dios. Y en las historias y leyendas más tempranas de las personas alrededor del mundo, el concepto original era de un Dios, quien era el Creador. Un alto Dios original parece haber estado en su conciencia aun en aquellas sociedades que hoy son politeístas."
2. La complejidad de nuestro universo, nuestro sistema solar y nuestro planeta Tierra apuntan todos a un Diseñador conocedor y deliberado quien no sólo creó nuestro universo sino que lo sostiene en el día de hoy. Se podrían dar aquí páginas y páginas de ejemplos que muestran el diseño de Dios, tal vez sin terminar nunca. Pero aquí van algunos:
La Tierra. . . su tamaño es perfecto. El tamaño de la Tierra y la gravedad correspondiente sostiene una delgada capa de gases de nitrógeno y oxígeno, básicamente, sobre la superficie de la tierra. Extendiéndose sólo unos 80 kilómetros sobre la superficie de la Tierra, nuestra atmósfera contiene la mezcla correcta de gases para sustentar la vida. Si la Tierra fuera más pequeña, una atmósfera sería imposible, como el planeta Mercurio. Si la Tierra fuera más grande, su atmósfera contendría hidrógeno libre, como Júpiter. La Tierra es el único planeta conocido que está equipado con una atmósfera adecuada para la vida de las plantas, los animales y los humanos.
La Tierra está localizada a la distancia exacta del sol. Considere las oscilaciones de temperatura que enfrentamos, aproximadamente entre 0 grados y 30 grados. Si la Tierra estuviera más lejos del sol, todos nos congelaríamos. Si estuviera más cerca, nos quemaríamos. Sólo una variación mínima en la posición de la tierra respecto del sol y la vida en la Tierra sería imposible. La Tierra permanece a su distancia perfecta del sol mientras gira alrededor del sol a una velocidad aproximada de 100.000 km/h. Y la rotación de la Tierra alrededor de su eje permite que toda la superficie de la tierra sea calentada y enfriada adecuadamente cada día.
Nuestra luna es del tamaño correcto y está a la distancia correcta de la Tierra. La luna crea importantes mareas oceánicas y movimientos para que el agua de los océanos no se estanque, y sin embargo impide que nuestros gigantescos océanos rebalsen sobre los continentes.
El agua. . . incolora, inodora e insípida, y sin embargo ninguna cosa viva puede sobrevivir sin ella. El agua no ha sido encontrada en ningún otro planeta, pero cubre el 70 por ciento de la superficie de la tierra. Las plantas, los animales y los seres humanos consisten en su mayor parte de agua. . . unos dos tercios del cuerpo humano es agua. Las características del agua están adaptadas en forma única a la vida:
Tiene el punto de ebullición y de congelamiento inusualmente altos, permitiéndonos vivir en un medio de cambios constantes de temperatura, manteniendo nuestros cuerpos a unos 37,6 grados constantes. El agua es un solvente universal. Tome un vaso lleno de agua, agregue una taza de azúcar y no se derrama nada por los costados; el agua simplemente absorbe el azúcar. Esta propiedad del agua le permite llevar miles de elementos químicos, minerales y nutrientes por nuestros cuerpos y hasta los conductos sanguíneos más pequeños.
El agua es también químicamente inerte, ya que no afecta la constitución de las sustancias que acarrea. El alimento, los remedios y los minerales son todos absorbidos y utilizados por el cuerpo, mientras el agua se mantiene como un agente transportador neutro. El agua tiene una tensión superficial única. Esto, combinado con otra propiedad del agua, le permite al agua en las plantas fluir hacia arriba en contra de la gravedad, llevando el agua y los nutrientes portadores de vida hasta la copa de los árboles más altos. El agua se congela de arriba abajo y flota, permitiéndoles a los peces que vivan en el invierno. El noventa y siete por ciento del agua de la Tierra está en los océanos. Pero en nuestra Tierra hay un sistema diseñado para quitar la sal del agua y para distribuir luego el agua por todo el globo. La evaporación toma el agua de los océanos, dejando la sal, y formando nubes que son movidas fácilmente por el viento para dispersar el agua sobre la tierra, para la vegetación, las personas. Es un sistema de purificación y provisión que ha sustentado la vida en este planeta, un sistema de agua reciclada y reutilizada.
El cerebro humano. . . procesa en forma simultánea una cantidad asombrosa de información. Su cerebro toma todos los colores y objetos que usted ve, la temperatura alrededor suyo, la presión de sus pies contra el piso, los sonidos a su alrededor, la sequedad de su boca y hasta la textura de este artículo en su mano. Además de toda la información sensorial, su cerebro reconoce respuestas emocionales, ideas y recuerdos. Su cerebro también hace un seguimiento de las funciones corrientes de su cuerpo, como su patrón respiratorio, el movimiento de los párpados, el hambre y el movimiento de los músculos de sus manos.
El cerebro humano procesa más de un millón de mensajes por segundo. Afortunadamente, su cerebro evalúa la importancia de todos estos datos, filtrando los que son relativamente de poca importancia. Esta función de filtrado del cerebro es lo que le permite enfocar y operar en forma selectiva en su mundo. Un cerebro que trata con más de un millón de piezas de información cada segundo, mientras que evalúa su importancia y le permite actuar sobre la información más pertinente . . . ¿podemos decir que el simple azar construyó un órgano tan fantástico?
Cuando la NASA lanza una misión del transbordador espacial, se supone que un mono no escribió el plan, sino mentes inteligentes y con conocimiento. ¿Cómo explica uno la existencia de la mente humana? Sólo una mente más inteligente y con mayor conocimiento que la humanidad podría crear un cerebro humano.
3. La improbabilidad de que el simple "azar" sea la explicación de las características de la vida. ¿Podría uno mirar a Mount Rushmore donde están esculpidos los rostros de Washington, Jefferson, Lincoln y Theodore Roosevelt y creer de alguna forma que surgieron de la casualidad? Dado un tiempo infinito, el viento, la lluvia y el azar, todavía es difícil de creer que algo así, vinculado con la historia, fue formado en forma aleatoria en el costado de la montaña. El sentido común nos lleva a concluir que hubo gente que planeó y esculpió esas figuras.
Este artículo sólo toca algunas de las pocas complejidades necesarias de nuestro mundo: la posición de la Tierra relativa al sol, algunas propiedades del agua, un órgano en el cuerpo humano. ¿Podrían algunos de estos haber surgido por casualidad?
El distinguido astrónomo Sir Frederick Hoyle mostró como aun el hecho de los aminoácidos juntándose aleatoriamente en una célula humana es matemáticamente absurdo. Con relación a nuestras vidas, Sir Hoyle ilustró la debilidad del "azar" con la siguiente analogía. "¿Cuáles son las probabilidades de que un tornado pueda atravesar un depósito de chatarra que contenga todas las partes de un 747 y los ensamblara accidentalmente formando un avión y dejándolo listo para despegar? Las posibilidades son tan pequeñas como para ser despreciables ¡aun si el tornado atravesara una cantidad de depósitos de chatarra suficiente como para llenar el universo!"
En toda la vida observamos una razonable ley de causa y efecto. Cada efecto tiene una causa. Cuando uno considera las complejidades de nuestra vida y nuestro universo, es razonable pensar que un Creador inteligente y amante proveyó todo lo que necesitamos para la vida. La Biblia describe a Dios como el autor y sustentador de la vida.
4. El sentido inherente del bien y el mal de la humanidad no puede ser explicado biológicamente. Hasta un ladrón se pone mal y se siente agraviado cuando alguien le roba a él. Surge en todos nosotros, de cualquier cultura, sentimientos universales del bien y del mal. Si alguien toma a un niño violentamente de una familia y viola al niño, hay una ira y repulsión y una furia para confrontar al acto como malo, no importa la cultura. ¿Cómo adquirimos este sentido de lo que está mal?
Y, yendo a áreas como el coraje, el morir por una causa, el amor, la dignidad, el deber y la compasión, ¿de dónde vinieron éstos? Si las personas son simplemente producto de la evolución física, sustancias materiales y biológicas, ¿por qué tenemos un sentido de lo que está bien? ¿Cómo explicamos una ley universal en la conciencia de todas las personas que dice que asesinar por placer esta mal? ¿Acaso no tienen todas las personas un sentido de que un espíritu humilde y el concentrarse en cubrir las necesidades de otros son cualidades admirables? La mejor forma de explicar nuestra conciencia es por medio de un Creador amante que se preocupa por nuestras decisiones y la armonía de la humanidad.
5. Dios no sólo se reveló en lo que puede ser observado en el universo, en la naturaleza y en la vida humana, sino que Él se ha mostrado todavía más específicamente en la Biblia. Los pensamientos de Dios, su personalidad, y sus actitudes sólo pueden ser conocidos si Dios escoge revelarlos. Cualquier otra cosa sería especulación humana. Estamos perdidos si Dios no quiere ser conocido. Pero Dios quiere que lo conozcamos y nos ha dicho en la Biblia todo lo que necesitamos saber de Su carácter y cómo relacionarnos con Él. Esto hace que la confiabilidad de la Biblia sea una consideración importante.
Los hallazgos arqueológicos siguen confirmando la exactitud de la Biblia, más que refutarla. Por ejemplo, un hallazgo arqueológico en el norte de Israel en agosto de 1993 confirmó la existencia del Rey David, el autor de muchos de los Salmos en la Biblia. Los Rollos del Mar Muerto y otros descubrimientos arqueológicos siguen respaldando la exactitud histórica de la Biblia.
La Biblia fue escrita en un lapso de 1500 años, por 40 autores diferentes, en diferentes localidades y en continentes separados, en tres idiomas diferentes, cubriendo diversos temas en distintos puntos de la historia. Y, sin embargo, hay una consistencia asombrosa en su mensaje. A lo largo de toda la Biblia el mismo mensaje aparece:
Dios creó el mundo en que vivimos, y nos creó específicamente para que tengamos una relación con Él.
Él nos ama profundamente.
Él es santo y por tanto no puede tener una relación con gente pecadora Pero Dios proveyó una forma para que nuestros pecados sean perdonados. Él nos pide que recibamos Su perdón y que tengamos una relación con Él que durará por la eternidad Junto con este guión central, la Biblia nos revela específicamente el carácter de Dios a nosotros. El Salmo 145 es un resumen típico de la personalidad de Dios, sus pensamientos y sus sentimientos hacia nosotros. Si quiere conocer a Dios, aquí está Él.
6. A diferencia de cualquier otra revelación de Dios, Jesucristo es el retrato más claro y específico de Dios. ¿Por qué Jesús? Observe todas las principales religiones del mundo y encontrará que Buda, Mahoma, Confucio y Moisés se identificaron todos como maestros o profetas. Ninguno de ellos jamás alegó ser igual a Dios. Sorprendentemente, Jesús lo hizo. Eso es lo que lo pone a Jesús aparte de todos los demás. Él dijo que Dios existe y que ustedes lo están mirando. Aunque habló de Su padre en el cielo, no era desde una posición de separación, sino de una unión muy próxima, única a toda la humanidad. Jesús dijo que cualquiera que lo había visto a Él lo había visto al Padre; cualquiera que creía en Él, creía en el Padre.
Él dijo, "Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida." Él afirmó tener atributos que pertenecen sólo a Dios: poder perdonar a las personas sus pecados, liberarlos de hábitos pecaminosos, darles un vida más abundante y darles la vida eterna en el cielo. Y aquí está lo llamativo. A diferencia de otros maestros que hacían que la gente se concentrara en sus palabras, Jesús les señaló a la gente a Él mismo. Él no dijo, "sigan mis palabras y encontrarán la verdad." Él dijo, "Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí."
¿Qué prueba dio Jesús para afirmar ser divino? Hizo lo que otras personas no pueden hacer. Jesús realizó milagros. Sanó a la gente: ciegos, cojos, sordos, y hasta resucitó un par de personas de la muerte. Tenía poder sobre los objetos: en al menos dos ocasiones creó alimento de la nada, suficiente para alimentar multitudes de varios miles de personas. Realizó milagros sobre la naturaleza: caminó sobre un lago, detuvo en forma instantánea una tempestad furiosa para algunos amigos. La gente de todas partes lo seguía a Jesús porque Él cubría sus necesidades constantemente, haciendo lo milagroso. Él dijo que si usted no quiere creer lo que le estoy diciendo, debería creer al menos en mí basado en los milagros que está viendo.
¿Qué reveló Jesús acerca de la personalidad de Dios? ¿Qué de los pensamientos de Dios, sus expectativas y sentimientos hacia la humanidad? Jesucristo mostró que Dios era gentil, amante, consciente de que estamos centrados en nosotros mismos y de nuestras falencias, y sin embargo deseaba profundamente una relación con nosotros. Jesús reveló que, a pesar de que Dios nos ve como pecadores, dignos de su castigo, Su amor por nosotros estaba por encima y Dios produjo un plan diferente. Dios haría que Su Hijo recibiera el castigo por nuestro pecado. Y Jesús acepto voluntariamente este plan.
Jesús fue torturado con un látigo de nueve puntas filosas y duras. Una "corona" de espinas de cinco centímetros fue apretada contra su cabeza. Luego lo sujetaron a una cruz martillando clavos a través de sus manos y pies contra la madera. Tomando en cuenta Sus otros milagros, esos clavos no lo mantuvieron sobre la cruz. Su amor por nosotros lo hizo. Jesús murió en nuestro lugar para que nosotros pudiéramos ser perdonados. De todas las religiones conocidas por la humanidad, sólo a través de Jesús usted podrá ver a Dios extendiéndose hacia la humanidad, proveyendo un camino para que tengamos una relación con Él. Jesús demuestra un corazón divino de amor, cubriendo nuestras necesidades, acercándonos hacia Él. Por la muerte de Jesús nosotros podemos ser perdonados, aceptados plenamente por Dios y amados genuinamente por Dios. Dios dice, "Con amor eterno te he amado; por tanto, te prolongué mi misericordia." Este es Dios, en acción.
La prueba más concluyente de que Jesús es igual a Dios fue el milagro de Jesús que ha sido más examinado a fondo – Su propia resurrección de los muertos. Jesús dijo que tres días después de Su entierro volvería de nuevo a la vida. Al tercer día después de Su resurrección, la piedra de casi dos toneladas enfrente de Su tumba fue catapultada cuesta arriba de una pendiente. La guardia de soldados romanos bien entrenados vio una luz enceguecedora y un ángel. Aparte de la ropa para el entierro que había envuelto el cuerpo de Jesús, la tumba estaba vacía. A través de los años, se han aplicado análisis legales, históricos y lógicos a la resurrección de Jesús y la conclusión más razonable es que Jesús se levantó de los muertos.
Si quiere saber si Dios existe, investigue a Jesucristo. Se nos dice que "de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna." [27]
Un último ejemplo que me gustaría incluir en este estudio es el relatado por el Dr. Duane T. Gish, en su libro, Dinosaurs, Those Terrible Lizards (Los Dinosaurios, Esos Lagartos Terribles):
Dicen que la dinamita viene en paquetes pequeños, y este escarabajito pequeñito de media pulgada tiene un arma de fuego poderosa para repeler sus enemigos. Les da una explosión en sus mismas caras. Gases irritantes se lanzan de dos tubos en la cola a 100 grados Centígrados, tan caliente como agua al punto de ebullición. Un químico alemán, el Dr. Herman Schildknecht, estudiaba el escarabajo para averiguar como lo hace. Halló que el escarabajo mezcla el peróxido de hidrógeno con la hidroquinona. Pero en dos polvorines, una sustancia inhibitoria se mezcla con ellos la cual previene que se reaccionen conjuntos. Pues, ¿entonces, cómo se reaccionan cuando el escarabajo lanza el gas contra algún enemigo? El Dr. Schildknecht halló que cuando el gas (con la sustancia inhibitoria) se jeringa en los tubos de combustión, hay otros dos químicos que neutralizan la sustancia inhibitoria. Son las enzimas catalasa y peroxidasas. La mezcla del peróxido de hidrógeno y la hidroquinona con estas dos enzimas causa una reacción terrible, una explosión, cuando salen de los tubos.
Imagínese cómo puede pasar todo eso por pura casualidad. Tomaría una serie larga de accidentes que realmente equivaldrían a un número imposible de chiripas. Si por suerte él tuviera el peróxido de hidrógeno, no le serviría sin la hidroquinona. Si por otra fortuna él por alguna forma logró desarrollar la hidroquinona, se explotaría a sí mismo. No tuvo las sustancias inhibitorias. Pero si el hado le hizo desarrollar las sustancias inhibitorias, y si por casualidad fuese su lote que estuviera mezclado con los otros dos químicos, él volvería en seguida adonde principió. No habría ninguna explosión. Le faltaron dos químicos más. Si por "La Fortuna" él tuviera estos químicos mezclados con el otro–¡pum! se explotó a sí mismo de nuevo. Estaban en el lugar inapropiado y en el tiempo inoportuno. Tenían que estar afuera del polvorín y adentro del tubo de combustión. Pero si por algún azar ciego estuvieran en los tubos de combustión, el proceso entero no funcionaría de todos modos. No habría ningún sistema de comunicación para ponerlo en operación. Pero si por alguna casualidad grande, por algún "azar tonto", hubiera algún sistema de comunicación, todavía no funcionaría. No estuviera conectado el sistema de comunicación. Pero si estuviera conectado, probablemente no funcionaría, porque no estuviera conectado a las piezas correctas en la manera correcta. Tendría que colaborar perfectamente. Pero si lo hiciera, ¿Qúe podríamos decir más que, «allí anda un escarabajo muy afortunado»?
Pues, lo que hemos dicho es una supersimplificación severa. Pero podríamos resumirlo por decir: "¿No es la suerte de los irlandeses que el escarabajo:
1. Desarrolló el peróxido de hidrógeno,
2. Que lo mezcló con la hidroquinona,
3. Que por azar logró añadir las sustancias inhibitorias apropiadas,
4. Que por azar logró desarrollar los polvorines,
5. Que por azar logró desarrollar tubos de combustión fuertes,
6. Que por accidente los químicos apropiados estuvieron en los tubos de combustión para neutralizar las sustancias inhibitorias,
7. Que por suerte logró tener un sistema de comunicación propio y funcionando en una manera perfecta?
No sé cuál es su creencia, pero para mí es más fácil creer que Dios diseñó el escarabajo bombardero para ser como es, es decir que lo planificó así, en vez de creer en millones de chiripas evolucionarias.[28]
En conclusión con este estudio es mi deseo que usted considere la creación como una prueba indubitable e infalible de la existencia de Dios, muchas veces pensamos que la existencia de Dios no se puede demostrar científicamente porque en nuestro mundo existe la concepción de que la religión es anticientífica y supersticiosa, sin embargo Dios no es anticientífico, fue Él quien le creo todo y le dio leyes al Universo, es decir, la forma en que funcionan todas las cosas, las normas bajo las cuales se realizan todos los procesos en todas las cosas fueron determinados por Dios mismo, es por esto que podemos recurrir a la ciencia para demostrar la existencia de Dios, o como dijo el salmista:
1 Los cielos cuentan la gloria de Dios,
Y el firmamento anuncia la obra de sus manos.
2 Un día emite palabra a otro día,
Y una noche a otra noche declara sabiduría.
3 No hay lenguaje, ni palabras,
Ni es oída su voz. (Salmos 19:1-3).
Estos y muchos otros argumentos deben ser considerados por todos aquellos que quieran una respuesta científica de cómo surgió la vida. Las probabilidades de que la vida surgiera por azar son improbables, las probabilidades de que en Jesús se hubieran cumplido las profecías acerca de su vida por azar son improbables, todo nos lleva a la conclusión de un Creador detrás de todo, que controla la existencia de las cosas, dicho creador es Dios.
Por:
Eduardo Vásquez