Subsidios agrícolas y comercio (página 2)

Límite compromiso MGA por país en USD

Fuente: WTO MGA. TN/AG/S/13/Ad.1 28 Febrero 2005

Dentro de la OMC el papel de la MGA también es el de establecer unos compromisos para no sobrepasar una cuota máxima de ayuda doméstica previamente pactada como aparece en el cuadro ¿? El límite establecido para Colombia para el 2004 es USD $344.7 millones, sin embargo para 1999 para cuando el límite era de USD $371.2 millones Colombia hizo solo efectivo el 2% mientras que la UE hizo efectivo el 69%, 65% y 58% para los años 1999 a 2001 respectivamente, por su parte EE. UU. lo ha hecho en un 85%, 88% y 75% para el mismo periodo y finalmente Japón un 18% tanto para 1999 como para 2000. Por lo tanto el margen entre el límite y el uso efectivo para Colombia es mucho más amplio que el margen que disponen los países OECD.

Porcentaje Utilizado de los Compromisos de Medida Global de Ayuda (MGA) 1995-2001

Fuente: WTO, Domestic Support. TN/AG/S/4. 20 Marzo 2002

La MGA también consta de una cuota tarifaria sobre los commodities dependiendo del mayor grado de tarifa más cerrada es la economía frente al comercio externo, en datos de (2000) Colombia presenta un promedio tarifario del 74% con 57 cuotas tarifarias, la Unión Europea cuenta con 85 cuotas que dan un promedio de 62% y Japón con 18 cuotas tiene un promedio del 69%, no hay información de EE. UU. Por lo tanto Colombia tiene un manejo alto de sus tarifas frente a estos países, sin embargo es necesario saber la distribución de este promedio por categoría y nivel de tasa tarifaria de tal forma determinar como es la estructura tarifaria para Colombia.

Estructura Tarifaria por Categoría OMC (2000).

Distribución de cantidades de tarifas según el porcentaje de acción para 2000 por categoría

Fuente: WTO. TN/AG/S/5. 21 Marzo 2002

En las notificaciones que los países miembro pasan a la OMC con respecto a su política de ayuda agrícola establecen unas tarifas sobre determinados productos que permiten ser categorizadas de tal manera que se pueden reagrupar según niveles de porcentaje de protección, de hecho el nivel tarifario de mayor recurrencia es entre un 80% y 100% allí con un mayor número de commodities es la categoría de frutas y vegetales, seguido por cárnicos y cereales. En el nivel tarifario que le sigue (0 a 20%) la estructura es la misma.

En cuanto al promedio tarifario el más alto es el del tabaco con 71% seguido por frutas y verduras con 67% y oleaginosas y azúcar con un 61%.

Para Colombia entre 1995 y 1999, los productos que recibieron mayores apoyos de acuerdo con estas notificaciones fueron, en su orden, arroz, con el 29 por ciento de los desembolsos acumulados, bovinos y leche con el 15 por ciento, sorgo con el 14 por ciento, soya con el 11 por ciento, algodón, con el 9 por ciento y maíz con el 6 por ciento. Estos seis productos cubrieron el 84 por ciento de los apoyos notificados a la OMC por Colombia.

Las notificaciones de la UE para el periodo 1995-2001 dan como los productos con mayor apoyo la carne de res, el azúcar blanco y la mantequilla representando el 27%, 12% y el 9% lo que significa que en estos tres productos se encuentra el 49% de la ayuda doméstica de la Unión.

En Japón a pesar de que solo fue notificado el periodo 1995-1997 para el arroz, es el producto con mayor ayuda doméstica total contando con un 77% seguido por el cerdo con un 9% y la leche con un 4% de la ayuda total, para estos dos últimos el periodo comprendió 1995-2000. La suma de estos tres ítems da el 90% de la ayuda total.

En el periodo de 1995-2001 EE. UU. destinó su ayuda principalmente a los lácteos, la soya y el maíz con los siguientes porcentajes 28%, 17% y 12% respectivamente lo que equivale un 58% de la ayuda doméstica total en estos tres ítems.

1.1.3. Dificultades en los instrumentos de la OMC para cumplir los compromisos de reducción de las distorsiones comerciales

No se han hecho aun de una forma precisa ni la definición ni la cuantificación lo que significa que no haya reducción en las distorsiones por lo tanto el mayor reto es lograr una definición y una cuantificación de la ayuda agrícola para poder establecer medidas donde sea fácil su control.

Los compromisos de reducción de las políticas caja ámbar aplican al total de la ayuda agrícola y al no estar relacionados a ningún sector agrícola en específico, los gobiernos pueden reducir la ayuda en un sector y aumentarla en otro demostrando incluso incrementos de la ayuda interna a sectores agrícolas específicos (De Gorter et all, 2002)

Los mínimos establecidos con base en el periodo (1986 – 1988) quedaron muy altos (debido a que durante este lapso la ayuda interna fue muy alta debido a los bajos precios mundiales) lo que se constituyó en una fachada para continuar el uso de subsidios que incrementen la producción. Consecuentemente si los precios mundiales de los productos continúan cayendo la ayuda por precios administrados se incrementará

Sin embargo se ha visto un cambio significativo de la protección de frontera al apoyo interno a pesar de que esta última ha disminuido su participación de la ayuda total por ejemplo del periodo 1986 al de 1991 su participación fue del 12%. Esta ayuda interna comercio distorsiva es superior al 50% en: Australia, Nueva Zelanda, Eslovaquia y los EE.UU.

En cuanto a la base de la MGA La Unión Europea, Japón y EE.UU. sobrepasa el 85% de la misma, Aun así solo Argentina e Islandia se encuentran por encima de la base MGA. Lo anterior no significa que los demás países hayan disminuido sus políticas de ayuda, simplemente las cambiaron para cumplir con el URAA a políticas caja azul y caja verde eliminando en esas políticas de cultivo el precio objetivo.

De esta manera se puede distinguir que la MGA tenía como foco las políticas de frontera sobre las de ayuda interna. Para los casos de los programas de gobierno financiados por los contribuyentes o mediante deuda publica y programas de pagos por áreas de cultivo, la MGA es directa pero a la hora de medir los grados de distorsión comercial no distingue fácilmente, de igual forma ocurre con la ayuda en precios cuando es financiado por el consumidor al productor.

La MGA fue un 71% de la ayuda estimada al productor esto significó solo un 38% de la ayuda total interna reportada en las cajas ámbar, azul y verde de 1995 a 1998, la tendencia de la MGA se ha mantenido a la baja pero la ayuda comercio distorsiva va en alza.

La sumatoria de todos los productos y de todas las políticas en un simple MGA ha limitado la efectividad de las políticas caja ámbar. Los países cuentan con la flexibilidad de reducir la ayuda en ciertos sectores e incluso incrementarla en otros pues ya tienen un mayor margen para seguir cumpliendo con la MGA; en cierta medida esta flexibilidad se limita con la Cláusula de Paz, en la que las ayudas no superan los niveles de 1992 para cada sector.

En cuanto a la caja azul el problema es que siendo pagos sobre áreas fijas o número de cabezas de ganado que no superen el 85% de la producción total, estos pagos distorsionan reduciendo la producción o incluso incrementándola (ya que los productores tienen incentivos de quedarse produciendo y hasta en mayor cantidad para recibir mayores pagos futuros por la nueva área de cultivo). La solución a este problema es la implementación de programas de pago sobre producción flexible.

En la caja verde se cuestiona si los programas de desarrollo, ambientales, de investigación, de ayuda alimentaria y de seguros a los cultivos, así como otros pagos de carácter directo a los ingresos del productor, están corrigiendo las fallas de mercado o están redistribuyendo el ingreso. Para ello se requieren normas más estrictas y mejor definidas con unos mecanismos de monitoreo optimo.

1.1.4. Modificaciones al Acuerdo de Agosto de 2004 sobre ayuda Interna

En el acuerdo sobre agricultura de la OMC hay en total 21 artículos más 5 anexos de los cuales se han rescatado los 6 primeros en forma de entender la metodología de la reglamentación.

Sin embargo al día de hoy la evaluación sobre estas medidas ha traído consigo varios cuestionamientos sobre nuevas revisiones a las mismas tal es el caso que para agosto de 2004 en el tema de la ayuda interna se tomaron determinaciones en las que el nuevo nivel máximo al final del periodo se modifica de tal manera que para cada periodo se deben realizar reducciones teniendo en cuenta el contexto global. Los recortes se deben realizar en los consolidados, tanto en los Máximos Globales Corrientes así como en los componentes, el compartimento ámbar, el de las ayudas de minimis y el de las ayudas de compartimento azul, este último ahora sujeto a topes límite de ayuda.

Este nuevo procedimiento es lo que los matemáticos llamarían de "limitación vinculante" en el cual al final del periodo de aplicación el nuevo nivel máximo de la OMC corresponderá al valor más bajo de ayuda causante de distorsión del comercio resultante de

• El recorte global
• De la suma de las reducciones topes de los tres componentes

Pero si todavía algún país está por encima del límite global, tendrán que hacer recortes adicionales en al menos uno de los tres componentes con el fin de ajustarse al nivel máximo establecido por el recorte global. Aún así se respeta la benevolencia que se tiene frente a los países menos desarrollados y en desarrollo así como los programas de sustitución de cultivos ilícitos que se encuentra en el artículo 6 del Acuerdo, para reducciones menos severas y con plazos más laxos.

Fórmula Estratificada

Para la MGA que contempla los compartimentos ámbar, de minimis y compartimento azul con límites, se utilizará la "formula estratificada", en esta los niveles más elevados de ayuda serán objeto de de recortes más profundos. Además, durante el primer año, el límite de la ayuda global permitida se reducirá en un 20 %. El compartimento azul ahora contará con el tope del 5% de la producción agrícola de un país en un periodo (aún sin especificar)

Compartimento ámbar: fórmula estratificada con topes para productos específicos

La MGA Total Final Consolidada también se reducirá mediante una formula estratificada de modo que los niveles más elevados sean objeto de recortes más profundos. Estableciendo límites para las ayudas por productos específicos "Las MGA por productos específicos quedarán sujetas a un tope" de tal modo que se evitan las transferencias de ayuda entre distintos productos.

De minimis

El marco establece que el nivel de minimis (5% y 10% de valor de la producción de un producto para los países desarrollados y en desarrollo respectivamente) para los productos específicos se reducirá en una cantidad que se negociará, con trato especial para los países en desarrollo, quedando exentos aquellos que asignen toda la ayuda de minimis a los agricultores de subsistencia y pobres en recursos. Ver Anexo (WTO. S.16 De Minimis)

Compartimento Azul

Este quedará sujeto a un tope de no más del 5% del valor de la producción agrícola de un país en un período que aún tiene que negociarse. Se dará alguna flexibilidad a los países cuya ayuda del compartimento azul constituya un porcentaje excepcionalmente elevado de sus subvenciones causantes de distorsión del comercio.

En este compartimento se revisará la inclusión de de los pagos directos que no requieren producción, a condición de que los pagos se basen en ciertas condiciones de producción fijadas (relacionadas con las superficie, el rendimiento, el número de cabezas de ganado o los niveles históricos de producción.

Compartimento Verde

En este compartimento se busca mantener los conceptos básicos donde las preocupaciones no comerciales como la protección del medio ambiente y el desarrollo rural sean el destino claro de estas ayudas sin que se tengan efectos distorsivos sobre el comercio.

1.2. Grupo Cairns.

El grupo Cairns está formado por una alianza de 18 países exportadores de productos agrícolas que aboga por la liberalización de la agricultura. Colombia se unió al grupo Cairns tan pronto como este se constituyó en 1986. Las razones por las que Colombia se adhirió al grupo tienen que ver con el perfil exportador de la agricultura colombiana y por el convencimiento del país acerca del papel nocivo de los subsidios para el desarrollo de los mercados agrícolas. Al interior del grupo de Cairns, Colombia ha defendido el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo y el interés de los productos tropicales.

1.3. Otros Acuerdos Comerciales.

Entre 1990 y 1995, en el marco de la política de apertura económica, Colombia desarrolló una intensa agenda de negociaciones comerciales. En el marco del Pacto Andino, hoy Comunidad Andina de Naciones, CAN, se estableció el Arancel Externo Común (AEC) entre Colombia, Ecuador y Venezuela y se creó el Sistema Andino de Franja de Precios (SAFP) para estos tres países y una zona de libre comercio con Bolivia y Perú, ésta última a perfeccionarse hasta diciembre de 2005.

Con México y Venezuela, se creó el Grupo de los 3, G3. Igualmente, se adelantaron acuerdos de libre comercio con Chile y con los países de la Cuenca del Caribe. Desde el punto de vista de la agricultura, los acuerdos con México, Chile y el Caribe tienen en común la exclusión de los principales productos del sector agropecuario, o los considerados sensibles, y que, por lo general, cubren a los productos de las franjas de precio y las carnes.

Con los países de ALADI, Asociación Latinoamericana de Integración, Colombia aplica, aunque también con algunas excepciones, las preferencias arancelarias regionales, consistentes en una reducción porcentual de los gravámenes aplicables a las importaciones desde los países socios, de acuerdo con el nivel de desarrollo de los países.

Con los países del MERCOSUR, las negociaciones para el establecimiento de una zona de libre comercio se han limitado a la firma de acuerdos de alcance parcial de complementación económica, que buscan mantener los acuerdos de alcance parcial históricos en el marco de ALADI.

Capítulo 2. EL DESEMPEÑO DE LA POLÍTICA AGRÍCOLA DESPUÉS DE LA URAA OECD Y COLOMBIA.

2.1. En la OECD (ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT)

Cuando las políticas de altos niveles de protección para los productores agrícolas fueron introducidas en el pasado, estos respondían a los problemas percibidos para aquel tiempo. La segunda guerra mundial mostró la importancia de mantener un aprovisionamiento propio de alimentos a cualquier costo, el temor a una escasez a nivel global, la necesidad de asegurar mano de obra en este sector con un buen nivel de ingresos y la dependencia sobre los canales comerciales fueron el escudo que reforzó el arma proteccionista en el sector agropecuario en el mundo. Pero éste ha cambiado desde entonces. El ritmo de la producción de alimento ha sobrepasado la demanda y la seguridad alimentaria no es más un problema en los países OECD. El ingreso de los productores agrícolas se encuentra acorde con el resto de la sociedad en la OECD.

Aún así las restricciones al libre comercio agropecuario siguen hoy en día ahí, no importa que estos países cuenten con los niveles de desarrollo más altos en el mundo y que este sector para ellos no signifique más del 5% del PIB, aplican de hecho políticas de apoyo que distorsionan no solo su mercado interno sino el global. Para estos países industrializados el interés de sus políticas proteccionistas dicen se centra en los SERVICIOS que este sector junto con los productores agrícolas pueden ofrecer, por el ambiente, por la biodiversidad, por la cultura, el patrimonio y por las áreas rurales.

Después de la Ronda de Uruguay, el compromiso mundial y la reputación de los países obligó a que el sector agrícola cambiara, y así fue se vieron avances pero con el tiempo solo hemos presenciado la complejidad en la que se ha vuelto el tema tarifario y de subsidios.

En medio de esta nueva complejidad encontramos también que los niveles de protección en ciertos productos es incluso mayor que antes de la Ronda de Uruguay, lo que ha conducido a un incremento de la desviación estándar tarifaria como prueba de la dispersión de estas nuevas políticas de apoyo. En la OECD hoy existe un mayor número de medidas de política agraria específica que antes de la Ronda de Uruguay.

En la OECD varios de los países miembro aplican distintas tasas tarifarias a un mismo producto, muchas veces dependiendo de su lugar de origen, así como el sistema de cuotas y sobre-cuotas se ha incrementado en estos mismos. El problema que este tipo de políticas conlleva es a que en esa burocracia para la administración de tarifas y licencias de cuotas se determinen los capturadores de renta de tal magnitud que con el tiempo se transforme en un mecanismo institucionalizado donde se legitima plenamente al capturador de renta y con ello que pueda alcanzar un reconocimiento social y político que haga de estas medidas un circulo vicioso de difícil fin. (OECD, 2001)

Para el caso del apoyo doméstico es determinante el peso de EE.UU., la Unión Europea y Japón que dan cuenta del 90% de este para el área de la OECD, y para el caso de el subsidio a las exportaciones el actor relevante es la Unión Europea quien solo ocupa el 90% del valor de todos los subsidios de esta categoría.

Burfisher en su trabajo "Modeling OECD Agricultural Programs in a Global Context" luego de utilizar un modelo CGE (Equilibrio General Computado) supone un escenario donde se eliminan todas las barrearas a las importaciones, subsidios domésticos de caja ámbar y azul, y subsidios a las exportaciones en EE.UU. Japón y la Unión Europea de forma unilateral, lo que nos puede dar una idea de cómo la liberalización del mercado en los países desarrollados puede traer consigo. Entre sus resultados cabe rescatar:

• Si la Unión Europea o Japón eliminan su apoyo doméstico y restricciones comerciales agrícolas, el precio de apoyo de EE.UU. caería un 85% si es la Unión Europea o un 74% para el caso de que sea Japón debido a los cambios en la oferta y demanda en estos dos países, sin embargo el producto total agrícola de EE.UU. cambiaría muy discretamente ya que no representaría ni el uno por ciento en ambos escenarios.
• El costo de un programa agrícola en un país está afectado dramáticamente por las políticas en esta materia en otro país. Los efectos de una reducción en EE.UU. son especialmente fuertes para Japón en el caso del arroz ya que la caída de su precio de importación es ostensible y difícil para que se pueda sostener la producción agrícola de este producto en este país sin una fuerte inyección de recursos públicos.
• El ajuste a cualquier tipo de reformas es menor si se encuentran dentro de un marco multilateral, es decir los efectos contractivos de la supresión de las políticas de apoyo en cualquiera de los países se contrarresta sistemáticamente siempre y cuando la misma decisión sea tomada por los demás países en materia agrícola.

De esta manera la liberalización completa de las tarifas mundiales agrícolas y la eliminación del apoyo doméstico en este sector en los países de la OECD tienen un impacto grande en el comercio mundial agrícola. Encontrando evidencia en el modelo donde el comercio mundial agrícola se incrementa en un 33.3 por ciento y los precios mundiales agrícolas se incrementan en alrededor un 12.5%.

2.1.1. PIB Agrícola en la OECD

Entonces antes de empezar a disgregar los indicadores de ayuda, es valioso analizar el comportamiento de este sector tanto en valores absolutos como su peso en el PIB de la OECD para con ello comprender las dimensiones que ocupan tanto como para estos países como el peso que pueden tener a nivel global.

El PIB agrícola del área OECD después de tener una dinámica de crecimiento sostenida de diez años hasta 1996, experimenta una caída que culmina en el 2002 para en el 2004 alcanzar la cifra de USD 820 billones, un 52% mayor al año1986 pero que representa dentro del PIB total una participación considerablemente menor pasando de un 4.8% en 1986 a un 2.5 % para 2004.

Gráfico 2.0.

PIB Agrícola Bn USD y Participación en el PIB (OECD)

Fuente: OECD, PSE/CSE database 2005.

EL PIB Agrícola OECD durante el periodo de estudio presenta 3 fases a considerar, la primera de diez años de 1986 a 1996 con un continuo crecimiento con la única excepción de 1993, luego de 1996 hay un revés en la tendencia pasando a una caída sostenida que termina en 2002 con un valor PIB Agrícola similar a 1988, el último periodo si se le puede denominar periodo son los años 2003-04 que muestran un PIB Agrícola con una gran mejoría que incluso para 2004 supera el mejor comportamiento que había sido 1996, así el peso del PIB primero sea un 1% menor pero es que el PIB agregado OECD se ha mantenido en crecimiento sostenido solo contando dos años como excepción 1997 y 2001. Mientras el PIB OECD crece en promedio 0.06 % el PIB Agrícola crece 0.02% en promedio durante todo el periodo de estudio, lo que demuestra que cada día el peso del sector sea cada vez menor.

Esta lectura nos permite corroborar la incidencia marginal de el sector agrícola en los países desarrollados dentro del PIB, en donde son por lo tanto relativamente pocos los favorecidos de las medidas de apoyo que estos países hacen por este sector, mientras que sus consecuencias en el comercio internacional inciden en países en desarrollo donde este sector es significativamente mayor y donde son muchos más los afectados.

Si tomamos los principales tres actores del mercado mundial y de la OECD que son EE.UU., la Unión Europea y Japón para ver su comportamiento en cuanto a la participación de su producto agrícola en el PIB es notable un descenso de su peso en este término relativo con valores que para 1986 sumaban el 75% pasó a un 65%, a pesar de ello su participación a permanecido estable alrededor del 67%, lo que hace significativo las medidas de política que implementen a nivel mundial. De los tres países en estudio solo EE.UU. muestra un aumento en su participación pasando de un 24 % aun 27% mientras que Japón presenta una reducción cuantiosa pasando del 20% al 10%, la Unión Europea de igual forma realiza una disminución aunque no de la misma magnitud pasando del 32% al 27%. Para el periodo 2004 el peso tanto de la Unión Europea como de los EE.UU. es de la misma magnitud, sin embargo en términos promedio el primero es ligeramente superior al último.

Gráfico 2.1.

Participación en el PIB Agrícola OECD de EE.UU. la UE y Japón

Fuente: OECD, PSE/CSE database 2005.

En términos absolutos los datos de estos tres países lo que nos indica es que existe un incremento sostenido de EE.UU. y la UE que para el periodo 2004 se encuentra en USD 225 Billones. Mientras que el PIB 2004 de Colombia no era ni el 1% de ninguna de las economías en mención, su PIB Agrícola alcanzó a representar del 2% al 5% y el peso de este sector dentro de la economía colombiana fue cercana al 13% lo que revela la importancia de este segmento económico en su aporte al PIB, caso contrario para los países OECD para quienes no alcanza a representar el 2%.

Fuente: CIA. The World Fact Book. Rank Order GDP 2004. * Banco de la República pesos corrientes.

2.2. En Colombia.

Gráfico 2.2.1

PIB Agropecuario, Participación dentro del PIB (Col)

Fuente: Banco de la República en pesos corrientes.

En los últimos diez años es evidente la caída en el porcentaje de la participación del sector agropecuario en el PIB agregado, sin embargo al ser comparado con el de la OECD es evidente que la participación de este sector en la economía colombiana tiene un margen significativo de aproximadamente un 12.7% mientras que para la Organización apenas alcanza una participación del 3.5%. La variación de la participación del sector agropecuario en el PIB es de -0.24% y el comportamiento del sector como tal tiene una variación del 0.018% jalonada por los años 2004 y 2005, ya que de no haber sido por su recuperación su variación en el periodo hubiese sido del -0.025%.

De lo anterior podemos darnos cuenta de la importancia del sector dentro de la economía nacional, su numero de dos cifras no solo es significativo en materia económica sino política, la propiedad sobre la ruralidad es fuente de poder aun en la sociedad colombiana, la posesión del territorio y su control mas allá de la institucionalidad nacional son la base principal para el poder económico, político y social fomentando las reglas Para-estatales, la difícil situación que ha sufrido en los últimos años el agro+, afortunadamente es esperanzador el comportamiento de los periodos 2004 y 2005 falta ver si este crecimiento es esporádico fruto de una coyuntura o una nueva senda estructural de crecimiento en virtud de las nuevas políticas del sector.

La cada vez menor participación dentro del PIB es un fenómeno natural dentro de las economías fruto de la curva de Kusnetz, donde este sector tiene un crecimiento cada vez menor que el del resto de la economía, mas no quiere decir que este sector deje de crecer, que es lo que se ve dentro del sector agropecuario colombiano en la última década.

El sector agropecuario colombiano antes de la década de los noventas se encontraba regulado por el Idema, que contaba con el monopolio importador de los principales productos agrícolas y regulación de precios en el mercado nacional, de tal forma que existía un control estricto al comercio internacional y al mercado interno agrícola. Pero apartir de los noventas con la política de la apertura económica la agricultura tuvo que verse sometida a una serie de transformaciones, entre ellas un nuevo diseño de instrumentos de apoyo la cual se concentró principalmente en políticas comerciales de estabilización y protección a los productos de la agricultura del país con mayor importancia. Tales políticas se centran en medidas de frontera por medio de aranceles y restricciones al comercio.

Sin embargo esta nueva política se debe cimentar en el actual contexto económico mundial bajo estos tres supuestos básicos.

• El modelo de desarrollo cambió en el contexto internacional, y la globalización de las economías es un proceso irreversible que determina, en gran medida, las acciones nacionales.
• La promoción del desarrollo de las actividades productivas debe basarse en el logro y mantenimiento de la competitividad.
• En este nuevo contexto, también se ajustan las relaciones entre los sectores público y privado y se redefinen los roles de cada uno de ellos.

En el plano estrictamente sectorial, la política gubernamental para el desarrollo agrícola ha tomado la base de cuatro ejes fundamentales:

• Inversión y financiamiento
• Investigación y desarrollo tecnológico
• Comercialización
• Desarrollo rural

2.2.1. Instrumentos de Política de Protección

2. El Sistema Andino de Franja de Precios SAFP

3. Vistos buenos y políticas de absorción

4. Licencia previas

5. Aranceles a insumos y bienes de capital

6. Subsidios a las exportaciones
7. Política de Inversión y financiamiento FINAGRO

2. Crédito de fomento
3. Fondo Agropecuario de Garantías – FAG –
4. Incentivo a la Capitalización Rural, ICR
5. Certificado de Incentivo Forestal – CIF –
6. Crédito Asociativo – Agricultura por Contrato
7. Programa Nacional de Reactivación Agropecuaria –PRAN-
8. Programa de Reactivación Cafetera
9. Seguro Agrícola

g) Precio mínimo al Algodón

h) Incentivo al Almacenamiento

i) Mecanismos (MAC)

j) Programa de Protección de Precios

k) Programa Biocombustible

l) Programa de Cultivos de Tardío Rendimiento

m) Apoyo para Panela

2.2.1.1. El Sistema Andino de Franja de Precios SAFP

El SAFP, se estableció en noviembre de 1994 mediante la decisión 371 de la Comunidad Andina. Hasta entonces, Colombia venía aplicando su propio sistema de arancelización variable. El SAFP lo aplican Ecuador, Venezuela y Colombia. Perú y Bolivia no forman parte del sistema.

El objetivo del SAFP, de acuerdo con la Decisión 371 de la Comunidad andina, es el de "estabilizar el costo de importación de un grupo especial de productos agropecuarios caracterizados por una marcada inestabilidad de sus precios internacionales, o por graves distorsiones de los mismos". Desde su establecimiento en 1994, el sistema ha sufrido varias modificaciones, por la adición y exclusión de productos.

En la actualidad cubre 154 partidas. Los circuitos avícolas y de oleaginosas son los que cuentan con una mayor cobertura por el sistema, con 46 partidas arancelarias. Le siguen los productos lácteos con 27 partidas, los cereales de consumo humano, con 20 partidas y el azúcar con 15 partidas.

Los aranceles que Colombia aplica en la franja son inferiores a los aranceles consolidados ante la OMC, por lo tanto el sistema es compatible con los compromisos ante la OMC.

La estabilización se consigue aumentando el arancel ad valórem cuando el precio internacional de referencia cae por debajo del precio piso y este arancel cae, siendo el caso llegando a cero, cuando el precio internacional de referencia aumenta por encima del precio techo. Cuando el precio de referencia se ubica dentro de la franja no operan descuentos ni aumentos del arancel de manera que rige el respectivo arancel ad valórem.

La estabilización depende de la amplitud de la franja: cuanto más estrecha, los movimientos del arancel variable asegurarán una mayor estabilización, y a la inversa. A su vez, la protección dependerá de qué tan alta –o baja– esté la franja con relación a los precios internacionales. Cuanto más alta más protección, y viceversa.

Los ajustes al SAFP han sido una respuesta a los problemas de falta de armonía del sistema dentro de la Comunidad Andina. En la medida en que Perú y Bolivia no aplican el sistema y que Ecuador y Venezuela tienen menores márgenes para su aplicación por las diferentes consolidaciones arancelarias en la OMC y, además por diferencias en las preferencias arancelarias con otros países, Colombia ha tenido que ajustar el sistema con las limitaciones anteriores.

Fuente: Secretaría General de la Comunidad Andina. 2006.