Irán ha hecho amenazas directas y graves contra Israel en los últimos años año. También ha lanzado su peso alrededor de un poco en la región, en Irak, el Líbano y el Golfo Pérsico, hasta el punto de amenazarla estabilidad de los regímenes gobernantes. Bajo tales circunstancias, Americana pasos hacia el desarme nuclear podría producir no deseado dinámicas. Países como Arabia Saudita que no tienen formal, alianzas de seguridad con los Estados Unidos podrían ser muy asustadizos de enfrentar una capacidad nuclear de Irán sin su propio disuasión, Washington debería unirse a otras capitales clave en el movimiento hacia un mundo libre de armas nucleares.
Entonces existe el problema de la verificación. Acuerdos de control de armas nucleares hasta la fecha tienen grandes objetos limitados, tales como silos de misiles balísticos intercontinentales y los bombarderos pesados??, los acuerdos han limitado indirectamente ojivas de misiles, misiles de crucero lanzados desde el aire, y similares contando los lanzadores que los llevan.El mundo de hoy está lleno de bombas adicionales, una gran cantidad de material para una bomba adicional, y los residuos nucleares y las instalaciones de energía en docenas de países que contienen materiales que podrían ser desviados para la fabricación de armas. A veces, el país que ocupa el material pertinente no sabe la cantidad exacta en su poder. Materiales fisionables se pueden proteger muy bien que sus emisiones físicas son evidentes sólo para detectores dentro de unos decenas de metros de su ubicación. En otras palabras, sus firmas características no se notan fácilmente, haciendo la comprobación de que se han eliminado difícil, si no imposible.
Cero nuclear no debería ascender simplemente a estado de alerta o el desmontaje de las armas, con las existencias de materiales fisibles en la lista (por encima y más allá de esas modestas cantidades de materiales que podrían ser rápidamente disponible a través del ciclo de combustible de la energía nuclear). Un mundo de uranio altamente enriquecido para armamento y bombas listas y plutonio, mantenerse en cantidades significativas, retendría armas nucleares muy cerca del centro de la planificación militar internacional y el poder mundial. Pero un acuerdo de desarme nuclear general debe permitir lo que no puede ser prohibido verificable. Por lo tanto, los planes de reconstitución debe ser bastante robusta, incluso si las instalaciones y materiales para la reconstrucción de los arsenales no debe ser.
Teniendo en cuenta que la existencia de las centrales nucleares dará muchos gobiernos la opción de construir arsenales en cuestión de meses, aunque el uranio altamente enriquecido puede ser eliminado como combustible e incluso, si se detiene el reprocesamiento de plutonio, estos planes deben ser bastante "caliente".Descartando la posibilidad de reconstitución reclama un mayor conocimiento sobre el futuro que cualquier persona puede tener. Algunos defensores de la eliminación de la bomba de reconocer esto, pero otros no, y en mayoría de los casos los mecanismos de planificación para la reconstitución no son dado pensamiento adecuado. De hecho, un elemento central de cualquier régimen de desarme nuclear debe ser una manera de poner fin o al menos suspender a ese régimen en términos diplomáticos, legales, militares y técnicos.
Con la esperanza de otro modo, y suponiendo que la eliminación de armas nucleares por tratado significa abolir para siempre, presupone un entorno de seguridad internacional favorable entre los grandes poderes que no pueden soportar de forma permanente. Por lo tanto, se ejecuta también alto riesgo de conducir estados preocupados por la seguridad nuclear para construir propios arsenales. Se corre el riesgo de empeorar la propia proliferación, problema que el objetivo del desarme está diseñado principalmente para hacer frente. Tal vez el mundo puede librarse de las armas nucleares, en tanto ya que sabe que puede reconstruir en el caso de un suficientemente grave violación del régimen de un país agresivo.
El caso de la eliminación de Armas nucleares
El caso de la eliminación de las armas nucleares de la faz de la Tierra comienza con el argumento simple y convincente que la humanidad ha utilizado en última instancia, todo tipo de armas que tiene jamás se haya creado. Si bien no podemos inventar armas nucleares, podemos tratar de eliminarlas del planeta. Si no lo hacemos, parece casi seguro que una vez más se utilizará algún día-tal vez con la medida efecto más devastador que el bombardeos de Hiroshima y Nagasaki en el año 1945. Una bomba de tamaño modesto podría matar a 100 mil personas o más, y cada arma termonuclear (comúnmente conocido como una bomba de hidrógeno) podría destruir diez veces más que muchos. Lo que es peor, si se detonaron varias bombas de cualquier tamaño, el acumulado efectos serían probablemente multiplicativo.
Hospitales sería abrumado (a diferencia de los ataques del 9/11, donde murieron la mayoría de las víctimas, muchas personas se pondrán en grave y lesiones agudas), la infraestructura sería destruido, dejando a millones, si no decenas de millones de personas sin cobijo, calor, electricidad, agua o suministros de alimentos confiables, y muchos líderes de gobierno, empresarios y otros sectores importantes de la sociedad probablemente se perderán. Los ataques que implican decenas de armas pueden matar muchos, muchos millones de personas y dejar el caos social a su paso por años, si no décadas. De hecho, vale la pena detenerse un momento para considerar varias lecciones de los bombardeos atómicos de Japón, que ayudaron a finales Segunda Guerra Mundial.
El presidente Harry Truman ordenó estos extremadamente letal y ataques indiscriminados y, sin embargo, ha sido en gran medida agasajado por la historia como un gran líder. Los ataques se llevaron a cabo cuando el resultado de la Segunda Guerra Mundial fue apenas de duda, la cuestión era cómo ahorrar tal vez cientos de miles de vidas estadounidenses por evitando una posible invasión de Japón, acelerar el fin de la guerra, y minimizar el papel soviético en el Lejano Oriente en el ambiente de posguerra. Aunque estos riesgos eran casi insignificantes, que no incluyen la supervivencia básica de los Estados Unidos y sus principales aliados.
Sin embargo, se utilizaron armas nucleares, y se utilizan de una manera relativamente pocos estadounidenses impugnadas, ya sea en el momento. Esta es una indicación preocupante de la forma en que una nación en guerra podría decidir-de hecho, se pronunció a utilizar el arma más poderosa de la tierra delante de los hombres, mujeres y niños por igual en lugar de prolongar una lucha convencional que era prácticamente seguro de ganar. Si una democracia al igual que Estados Unidos, que hace hincapié en los derechos humanos, podría el uso de armas nucleares, ¿por qué iba a creer a nadie que cualquier otra país enfrenta altos riesgos militares en el futuro e incierto de ganar menos que un ataque nuclear, dudaría en hacerlo?
El argumento anterior no pretende impugnar Truman pero sólo para recordar a aquellos que consideran que el uso de las armas nucleares de alguna forma impensable que, en realidad, han sido utilizados por un gran país, con un presidente respetado tomar la decisión de bombardear. Algunos opositores de armas nucleares consideran su uso una violación del derecho internacional e incluso un crimen contra la humanidad a la par de genocidio, ante la indiscriminada y la naturaleza altamente letal de la tecnología. Más bien, el punto es que las armas nucleares son utilizables, tienen sido utilizados y que podrían ser utilizados de nuevo.
La historia de la era nuclear, a partir de la Segunda Guerra Mundial, pero con especial atención a varias crisis importantes guerra fría, como así como las crisis indo-pakistaní en el pasado reciente. Estos casos sugieren fuertemente que la guerra nuclear entre estados rivales o países participado en la guerra es de hecho posible. El número de estados con armas nucleares es, por supuesto, seguir creciendo, un presentimiento desarrollo.
-Los peligros técnicas de las armas nucleares en funcionamiento de forma segura, incluidos los riesgos de accidentes en tiempo de paz, y el mal funcionamiento mando y control de crisis o guerra.
-Los peligros de la proliferación de las armas nucleares a un crecimiento número de países y de los peligros de la energía nuclear relacionados con el terrorismo combinado con el fenómeno moderno del movimientos terroristas empeñados en causar destrucción masiva.
Los riesgos de la guerra
Hay un debate en curso y legítima sobre lo cerca que el mundo ha llegado a una guerra nuclear desde 1945. Pero el debate ha terminado la magnitud del riesgo, no su existencia. De hecho, sería locura pensar que habiendo invertido colectivamente miles de millones de dólares de armas nucleares desde su invención, los Estados-nación no lo haría buscar algún beneficio, incluyendo la amenaza de la utilización de las armas. Y la naturaleza de los seres humanos y los gobiernos significa que tales amenazas no siempre están bien gestionados o controlados. Más de veinte años han pasado desde que el Muro de Berlín bajó y terminó la guerra fría. Desde entonces, el mundo tiene sido lo suficientemente difícil de manejar que algunos han vuelto nostálgicos de la guerra fría.
Dada la actual problemas al Qaeda y los movimientos extremistas relacionados; una nueva ola de proliferación nuclear entre los países problemáticos como Pakistán, Corea del Norte, y probablemente, Irán, y la creciente preocupación por el calentamiento global y los problemas-algunos ambientales relacionados largo para los días más simples de edad, el manejo de los principales desafíos del mundo giraban principalmente en torno a Washington, Moscú, y los sistemas de alianzas lideradas diseñados para contrarrestar el bloque soviético.
Los riesgos pueden ser mayores para los estados vecinos con pequeños arsenales de las superpotencias de la guerra fría. Como escribe Dick Betts, en respuesta al argumento de Kenneth Waltz que la proliferación nuclear puede parecer ser bueno para la estabilidad internacional mediante la inducción de la precaución entre los estados que poseen la bomba, hay muchos argumentos en contra técnicos y políticos para el optimismo Waltzian sobre propagación nuclear: las fuerzas nucleares de los países pobres pueden ser los pequeños y vulnerables, creando el incentivo para el ataque preventivo; díadas de conflicto en muchas regiones son contiguas entre los adversarios, lo que impide el tiempo de alerta táctica de ataque por sorpresa en la que la disuasión con la Unión Soviética apoyó; animosidades entre los concursantes en algunas partes del mundo (por ejemplo, los hindúes contra los musulmanes, los árabes contra los israelíes, los serbios contra los albaneses) es más intensa y visceral que el las tensiones entre los estadounidenses y los rusos nunca fueron, y la diferencia de amenaza cálculo fresco durante crises.
Accidentes, escaladas y descuido
Decisiones calculadas para amenazar o usar armas de destrucción masiva en crisis o conflictos no son la única fuente de peligro relacionados con actividades nucleares. Las armas nucleares y de las organizaciones que controlan y operan ellos también pueden generar peligros del consumo accidental, involuntaria o no autorizada. En efecto, esa dinámica ya han provocado sustos en el mundo real. A pesar de las grandes potencias nucleares se han tomado algunas medidas ahora para mitigar esos riesgos-incluyendo líneas telefónicas que conectan a sus gobiernos, los vínculos de acción permisiva protegen cabezas contra el uso no autorizado, arreglos de múltiples teclas para garantizar que las personas sin escrúpulos dentro de los gobiernos no pueden lanzar fácilmente armas sin la aprobación y cuidado habilitación de las armas nucleares personal-las potencias nucleares más nuevas no todos lo han hecho de manera sistemática.
En la noche del 25 de octubre de 1962, un guardia de la fuerza aérea fue patrullando el perímetro de una base militar cerca de Duluth, Minnesota.Era el apogeo de la crisis de los misiles de Cuba, y bombarderos con armas nucleares y aviones interceptores, estacionados en pistas de aterrizaje de la base aérea y de los aeropuertos comerciales en todo los Estados Unidos, estaban alerta y listo para la guerra.
Otros tipos de accidentes se han producido en el pasado, así, incluyendo problemas con mando, control y alerta. En el lado estadounidense, en 1979 y nuevamente en 1980, la información falsa aproximadamente se produjo un ataque nuclear soviético, un incidente en el resultado de error del operador y la otra la consecuencia de un mal funcionamiento chip de ordenador. El incidente de agosto de 2007 en el cual el personal de la Fuerza Aérea sin saberlo, y sin querer mover las armas nucleares dentro de los Estados Unidos, desde Minot Air Force Base en Dakota del Norte a Barksdale Air Force Base en Louisiana, subraya que estos problemas no están todos en el pasado. Mientras que el error no hizo peligrar a nadie directamente, se hizo, entre otras cosas, dejar las armas nucleares sin protección durante un cierto tiempo.
Barry Posen, 1991 escribió un importante estudio sobre la posibilidad de una escalada involuntaria, ya que podría haber afectado a la Unión Soviética durante la guerra fría, el problema podría ser aún peor parapaíses como la India y Pakistán en la actualidad. Como él mismo dijo entonces, para el caso de un conflicto en Europa ", en una batalla aérea sobre central Europa miles de aviones habrían estado en el aire en circunstancias que fácilmente podría haber hecho los líderes soviéticos nervioso: Sovietdefensas aéreas, probablemente han sido degradados, la OTAN es casi seguro que han tenido los aviones con capacidad nuclear en el aire, y el Soviéticos podrían haber considerado que los activos estratégicos importantes, como comando, control, comunicaciones e inteligencia instalaciones fueron amenazados. "Posen pasa a subrayar que este tipo de problemas podría ser aún peor para potencias menores compartiendo fronteras y por lo tanto tienen menos espacio estratégico para proporcionar tiempo de aviso.
Proliferación y Terrorismo
La probabilidad de que los terroristas conseguir sus manos en una central de arma nuclear, la entrega a una gran ciudad, y la detonación es un tema de gran debate. Pero casi nadie pone en duda que esta horrible escenario es una posibilidad real en el mundo de hoy. Brian Michael Jenkins (2008), un escéptico sobre la posibilidad de un devastador ataque nuclear terrorista, sin embargo, escribe que "el terrorismo nuclear es una amenaza real." El diseñador de bomba, el fallecido Ted Taylor, fue convencido de que si los materiales fisionables cayeron en las manos equivocadas, los terroristas u otros extremistas podrían así construir un dispositivo nuclear rudimentario.
Como reconocido escritor John McPhee escribió acerca de Taylor ", que tiene satisfecho a sí mismo hasta el punto de certeza de que una bomba nuclear casera no es un imposible, que tal empresa no necesita incluso puede ser particularmente difícil, y que las personas que podrían hacerlo son contables, de un número cada vez mayor de que ya está en los muchos decenas de miles de personas". Y si Al Qaeda o un grupo similar adquiridos una bomba nuclear, las posibilidades parecen muy altas que los terroristas, Al Qaeda tiene mostrado un interés agudo en las armas de destrucción masiva, incluyendo bombas nucleares en los últimos años.
Cualquier grupo terrorista adquisición de la bomba tendría numerosas formas para tratar de moverlo a una gran ciudad occidental. Pero a muchos les tener una oportunidad real de éxito, dada la dificultad de encontrar materiales fisible u otros indicadores reveladores de la presencia de armas nucleares las armas que utilicen detección existentes o tecnologías previsibles. Por lo que se sabe, los terroristas aún no han conseguido sus manos de cantidades significativas de material fisible para armas nucleares. Pero ha habido sustos reales, no obstante. Cuando la Unión Soviética se separaron, grandes cantidades de material utilizable bomba estaban mal asegurado en un número de lugares para un período de tiempo, incluyendo cerca de 1.300 kilos de uranio altamente enriquecido en Kazajstán. Cantidades mucho más modestas de material apto para armas eran transferidos ilícitamente.
El mundo debería tratar de adoptar la idea de Allison, para estar seguro. Él y otros estudiosos, como la Universidad de Harvard Matt Bunn útilmente han propuesto estrategias para asegurar materiales nucleares más peligrosos del mundo en varios años, con numerosas sugerencias sobre la forma de dar incentivos a otros estados para estar de acuerdo con dichos planes. Estas ideas han llevado para avanzar en la obtención de los materiales nucleares en Bulgaria, la República Checa, Letonia, Libia, Polonia, Rumania, Serbia, Uzbekistán, y en otros lugares. Dicho esto, desde hace poco, los materiales fisionables se mantuvieron sin garantía en unos 100 reactores de investigación y otras instalaciones sensibles en más de treinta países.
La industria de la energía nuclear también presenta importantes desafíos.Existe un debate sobre cuánto aumentará la energía nuclear en las próximas décadas, pero poca duda de que se extienda por lo menos bajo el Tratado de No Proliferación (TNP), los países tienen derecho a desarrollar no sólo los reactores nucleares, pero un completo ciclo del combustible nuclear, incluyendo, si así lo desean, el enriquecimiento de uranio y tecnologías de reprocesamiento de plutonio, siempre que dichas tecnologías están sometidos a salvaguardias formales supervisados ??por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Esta disposición crea el potencial de ruptura, ya que los países pueden importar centrifugadoras y similares, supuestamente para hacer combustible para reactores o eliminar los residuos, y luego expulsar a los inspectores del OIEA (como Corea del Norte hizo en 2003) y producción de materiales fisionables bombas utilizables. La NPT puede con ello, de una manera perversa, empeorar el problema de la proliferación de legitimar la difusión de las tecnologías nucleares clave.
La amenaza de armas biológicas
Abolicionistas nucleares a menudo argumentan que no todas las armas de destrucción masiva son iguales. Y a pesar de que el término parece dar a entender lo contrario, son sin duda la derecha. Las armas químicas son asesinos crueles y potente. Sin embargo, son relativamente duro para entregar en la mayoría de lugares (aunque el uso de sarín o una alta calidad comparables y el agente letal en los sistemas de circulación de aire de grandes edificios y otras instalaciones públicas es una amenaza no trivial, y depoblaciones civiles supuesto completamente desprevenidos y sin defensa pueden sufrir mucho como de Irak Saddam Hussein demostró con su el uso de armas químicas en la brutal campaña de al-Anfal contralos kurdos en 1988).
Bien la noción de armas biológicas evoca horribles imágenes de enfermedades incurables y mortales que crean lenta, dolorosa muerte, su uso real hasta la fecha ha sido tan restringida que la percibe potencia de la amenaza ha disminuido en los ojos de muchos. Además, teniendo en cuenta sus tiempos de incubación generalmente lentos y indiscriminados efectos, a menudo se han visto, con razón, como instrumentos de terror y no de la violencia del Estado con propósito. Es no es negar que los agentes existentes podrían ser muy letal, sólo que tendrían que difundirse muy eficaz y manera aún no visto. Eso agentes altamente contagiosos.
Las armas biológicas podrían llegado a ser mucho más potente o se dispersa mucho más eficiente de lo que ha sido el caso. El conocimiento biológico ciertamente está avanzando rápido. Para poner un indicador, el número de secuencias genéticas en archivo, una medida del conocimiento de los códigos genéticos (corto o largo) para diversos organismos, creció desde menos de 5 millones en la década 1990 a 80 millones en 2006. El número de países participantes en la investigación biológica está creciendo rápidamente también.
Al considerar la posibilidad de un agente biológico extremadamente destructivo que mató a todos los que las armas nucleares podrían, los autores escribieron que "Sería técnicamente y operativamente difícil de lograr un número tan elevado de víctimas con armas biológicas, y ninguna nación se sabe que poseen armas tan eficaces". Muy cierto porque las armas de la época y muy cierto para el orden del día de ese libro, que era promover cortes profundos y de alerta de fuerzas nucleares. Pero ¿qué pasa con veinticinco o cincuenta años. Ahora, cuando el tema es la abolición completa y permanente dearmas nucleares?
Desmontaje, no supresión, de Armas nucleares
Así que las armas nucleares parecen demasiado peligroso mantener, sin embargo, imposible eliminar. ¿Hay una manera de salir de esta paradoja?La respuesta es sí, si el objetivo es el desmantelamiento de las armas nucleares en lugar de su extinción permanente. La abolición es demasiado radical, absoluto y permanente de una acción. La fuerza de laun tratado por sí sola no va a relegar las armas nucleares para el cubo de basura de la historia. Pero desmantelamiento total por tiempo indefinido puede ser posible. Según el curso de la historia humana, el desarme puede terminar siendo una dura realidad, pero que será una determinación de las generaciones futuras para hacer.
Los líderes del mundo deben pensar en grande, pero no demasiado grande, sino que debe soñar, y usar su imaginación, pero no avanzar en el terreno de la fantasía. Un caso práctico, se discute a continuación, se puede hacer frente por tierra a la acción. Incluso bajo condiciones en las que uno podría imaginar seguir un régimen de tratados a propósito y con energía, una grave se puede argumentar en contra de creer que cualquier acuerdo debe considerarse como necesariamente permanente. Podemos y debemos aspirar a un mundo sin desplegada y listos para utilizar armas nucleares mejor aún, un mundo sin ningún montado armas nucleares o separados y bombardear listo fisible materiales. Pero un mundo de cero armas no se debe confundir con un mundo en el que las armas nucleares han sido abolidos por bueno. Dependiendo del curso futuro de la historia, estas armas puede ser necesario de nuevo. Así que paso más tiempo que la mayoría anterior tiene autores describen una estrategia para la reconstitución realista de armas nucleares. Este enfoque podría llamarse una visión belicista del desarme nuclear.
Pero en mi opinión, es el único enfoque viable si el concepto de desarme nuclear es que es beneficioso para la seguridad de Estados Unidos y sus muchos aliados y amigos de todo el mundo. La idea no es crear un régimen falso que permitiría los Estados Unidos o cualquier otro país para revertir fácilmente su compromiso al desarme nuclear. Es más bien un simple reconocimiento que el desarme nuclear no puede durar para siempre, por lo menos no continuamente. Los períodos de desmantelamiento nuclear y el desarme pueden ser ocasionalmente interrumpido por uno o más períodos temporales de la reconstitución para contener las crisis que han estallado porque de las acciones agresivas de un estado peligroso
Reconstitución
La capacidad para fabricar armas nucleares es un atributo permanente de la civilización humana moderna. Ningún tratado puede cambiarlo. Especialmente en un mundo que se basa en la energía nuclear para la energía, los materiales necesarias para la fabricación de bombas, así como los conocimientos necesarios de manera que en los dispositivos explosivos siempre será fácil y ampliamente disponibles. La capacidad de la humanidad para la reconstitución, incluso después de la eliminación completa de las armas nucleares, por lo tanto, es un hecho de la vida que no va a cambiar. Ningún concepto de desarme nuclear puede refutar este hecho. Por estas y otras razones, la abolición nuclear es poco realista y probablemente imposible, si el término abolición se toma en el sentido de lo absoluto, verificable y permanenteeliminación de las armas nucleares con plena confianza de que nunca podrán volver.
Así que cualquier régimen de desarme nuclear debe abordar la cuestión de la reconstitución. La bomba siempre se puede volver a generar, si se le gusta ese hecho o no. En mi opinión, sin embargo, que la capacidad de reconstruir es un activo en la consecución del desarme nuclear, no un pasivo.Ya nadie puede saber si la eliminación completa y permanente de las armas nucleares es factible o, en comparación con otras posibles amenazas y peligros que podrían surgir, incluso deseable. Afortunadamente, Nadie tiene que resolver esto. Lo que se necesita es una manera para reconstruir los arsenales de forma rápida y fiable y transparente y legítimamente-si eso es siempre necesario.
El Desarme y el desminado en Angola
La República de Angola es un país situado en el suroeste de África. Limita con Namibia, República Democrática del Congo (Kinshasa) y República del Congo (Brazzaville), Zambia. Su capital es Luanda. Fue una antigua colonia portuguesa que tiene recursos naturales considerables, entre los que se destacan el petróleo y los diamantes. Su sistema de gobierno es la democracia multipartidista, con un régimen fuertemente presidencialista.
Las Fuerzas Armadas de Angola (FAA) está dirigida por un jefe de gabinete que depende del Ministro de Defesa. Son tres divisiones: el Ejército, la marina de Guerra y la Fuerza Aérea Nacional. El número total de efectivos es de 110 mil. el ejército es por mucho el mayor de los servicios con cerca de 100 mil hombres y mujeres. Los efectivos de la marina cerca de 3 mil y operan varias pequeñas embarcaciones de patrulla y barcazas.
La Fuerza armadas de Angola cuyo personal asciende a alrededor de 7 mil, y su equipo incluye cazas Mig-23, bombarderos y aviones de transporte Il-76. Hay también 312 Tucano de fabricación brasileira para la formación del personal, L-39 de fabricación checa como entrenadores y bombarderos, Zlin checos para entrenamiento y una variedad de aviones de fabricación occidental como C-122, Alouette III, etc. Un pequeño número de personal de la FAA está estacionado en la República Democrática del Congo (Kinshasa) y República del Congo (Brazzaville).
Angola no usa las armas nucleares, así como materiales fisionables que son armas de destrucción masiva. Durante los 30 años de conflicto armado en Angola muchos civiles han adquirido armas para su propia defensa, lo que contribuyó al aumento significativo de la tasa de criminalidad. El Protocolo de la ONU encarna la Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, que obliga a los estados firmantes a regular la producción, exportación, importación y tránsito de armas de fuego. Requiere que las armas de fuego serán marcados y registrados a conservar durante diez años, y anima (pero no exige) la regulación de los infractores de la Convención. Es en este marco que se estableció el programa de acción del Gobierno de Angola para el desarme de la población civil.
Difícilmente un país que ha pasado por largos períodos de agitación social como Angola pudo rápida desmilitarización. La resistencia se encuentra en ciertas regiones del país puede ser visto como una consecuencia de la intensidad de esta guerra. A diferencia de lo que ocurre en otros países, como Brasil, la campaña para el desarme en Angola no encuentra ninguna resistencia organizada de la sociedad civil. En general, los ciudadanos también acogen iniciativa. Recogió el equivalente de 800 mil componentes militares, entre 87 mil diferentes calibres de armas, municiones 320 mil, 8 mil cargadores, 700 explosivos y otras armas en todo el país . Según las autoridades, el hecho de que las armas que se entregaron voluntariamente por los ciudadanos fomentado un ambiente de confianza a los que poseen armas de fuego. Debido a los años de guerra civil (1975-2002) la población civil sigue siendo fuertemente armado, esta campaña es parte del proceso de desmilitarización del país. Sin embargo, sigue siendo una buena cantidad de preocupación que las armas aún están fuera de los órganos de control orientadas al efecto es probable que utilice en actos delictivos.
Una ley aprobada en 2009 tiene por objeto restringir la posesión de armas por parte de civiles. De acuerdo con esta legislación, los artefactos militares sólo pueden ser utilizados por las empresas de seguridad privada. Por otra parte, estas armas sólo deben ser las realizadas para la defensa personal, lo que implica calibres más ligeros. Las cifras oficiales muestran que hay cerca de 23.000 armas de fuego legalizadas en uso por 452 empresas que operan en el sector. En la población civil en general, la posesión de armas está prohibido.
En el caso de Brasil, hasta ahora, la Campaña Nacional de Desarme conseguidas, de 2004 a 2010, 550 mil armas, lo que daría un promedio de alrededor de 78.500 por año. En 2011, 37.610 armas fueron entregadas, y en 2012, 27.323. En total, hay más de 2.000 puestos de entrega en todo el país.
De acuerdo con una encuesta realizada en 2007 por la organización Small Arms Survey de la Suiza, Brasil es el séptimo país en la clasificación de las armas de fuego civiles en circulación, con cerca de 14.840.000. En los primeros lugares son E.U. (270 millones), India (46 millones), China (40 millones), Alemania (25 millones) y Pakistán (18 millones). Al comparar las armas de uso civil por cada 100 habitantes, Brasil está en el puesto 75 con ocho armas. En los primeros lugares son E.U. (89 armas/100 habitantes), Yemen (55/100), Suiza (46/100) y Finlandia (45/100).
Angola es uno de los 13 países que cuentan con más de un centenar de kilómetros cuadrados "contaminado" por las minas terrestres". En Angola hay 54 brigadas de desminado manual, dos brigadas mecanizadas y una canina, que cuenta las prioridades establecidas por los departamentos ministeriales y de los gobiernos provinciales. Los expertos dicen que todavía hay mucho por hacer para librar al país de las minas.
Un estudio de las Naciones Unidas (ONU) informó que más de 870 millones de metros cuadrados de tierra fueron despejados desde el año 2008 en Angola. Citado por la agencia de noticias Lusa, el estudio publicado en la página web del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) también tomó nota de que las minas mutilados o mueren más de 80.000 personas desde el inicio de la guerra civil de Angola, que duró 27 años y terminó precisamente el 4 de abril de 2002, con la firma de acuerdo de Luanda.
Las cifras fueron publicadas en un momento en que se celebra el Día Internacional de la Conciencia de las Minas de peligro. "En una entrevista con DW África. Alizada, él mismo víctima de las minas terrestres, comparó el país de África occidental en Afganistán, Bosnia-Herzegovina, Camboya, Marruecos, Irán e incluso Irak – este último país, según la ONU, que sería uno de los países más minados el mundo.
En Angola, por ejemplo, el impacto de las minas todavía se sentía, pero no cómo se sentía inmediatamente después de la guerra terminó en 2002, cuando muchas partes del país no eran accesibles. Ahora estamos hablando de algunas áreas que todavía están altamente contaminadas, pero estamos trabajando para reducir el problema. Considera que los instrumentos como el Tratado de Ottawa, que prohíbe las minas terrestres, es una herramienta eficaz. Pero aún así producir hasta minas. El Tratado de Ottawa que prohíbe las minas terrestres que no se puede matar a la gente, como las minas anti-vehículo. Una mina que tiene la capacidad de destruir o dañar un vehículo se considera una mina anti-vehículo y el Tratado de Ottawa no incluye esas minas. Contrariamente a lo que muchos piensan, Alemania todavía los produce. Las minas anti-vehículo son parte de la estrategia de las fuerzas armadas de todos los países.
Conclusión
Un acuerdo de cero global que eliminar todas las armas nucleares de la faz de la Tierra es una de las propuestas más desafiantes jamás concebido en la política internacional. Es muy por delante de sutiempo. Incluso para perseguir en serio sería contraproducente, quizás fomentar la dinámica de proliferación muy nucleares que sería ser diseñados en gran parte para contrarrestar. Es casi seguro que nuncaser verdaderamente verificable, dado el rigor requerido para tal absolutista acuerdo. No sería necesariamente permanente, a pesar de las esperanzas y las expectativas de sus defensores más fervientes. Sería no necesariamente limitar el posible uso futuro del arsenal nuclear de un país parael único fin de disuadir a los ataques nucleares por otros, en particular dada la posibilidad de un estado agresor futuro para desarrollar patógenos biológicos avanzados. En otras palabras, un tratado de desarme nuclear se cargan con limitaciones, salvedades e incertidumbres.Y, sin embargo, dicho acuerdo es una muy buena idea.
Es decir, el desarme nuclear es un objetivo importante para la comunidad internacional a adoptar en serio. El presidente Obama hizo bien en dar un importante discurso sobre el tema a principios de su presidencia; otros líderes mundiales han hecho bien en promover la idea también. Obama y otros debe seguir buscando significativa y pragmática, medida formas de avanzar en la idea de eliminar las armas nucleares, incluso ahora que muchas de las iniciales elevados discursos se han entregado y las metas grandiosas articulados.El objetivo de eliminar las armas nucleares se ha dicho La política estadounidense desde que la administración Johnson. Es un elemento central del Tratado de No Proliferación Nuclear y el acuerdo básico en ese 1968 acuerdo entre los Estados nucleares y no nucleares. A este respecto, la atención reciente al sujeto simplemente reitera lo que ha sido la política de E.U. de todos los presidentes de E.U. entre Johnson y Obama-Nixon, Ford, Carter, Reagan, el primer Bush, Clinton, y el segundo Bush.
Los críticos y los escépticos en general corrigen en sus dudas acercaun tratado de abolición nuclear. Ellos están incitados por los defensores del tratado que suelen hacer los retos a los aspectos de ese régimen.Parece fácil de superar, cuando en realidad no lo son. Para ejemplo, la noción de que Estados Unidos tiene tan abrumadora dominación militar convencional como para hacer amenazas como las que representan las armas de destrucción en masa superflua es desmentida por la experiencias en Irak Afganistán en esta década, por no hablar siglos de historia militar (y el sentido común).
Los desafíos para el logro de un tratado de desarme nuclear son enorme. El mundo no es en absoluto preparado para tal acuerdo por negociar. Las relaciones entre grandes potencias deben estabilizarse. Y, por supuesto, somos probablemente décadas de distancia de un mundo en el que todas las potencias nucleares conocidos y sospechosos haría hecho firmar un tratado como una condición previa necesaria para la cualquiera de ellos para implementarlo.
La esfuerzo por eliminar las armas nucleares no puede moverse demasiado lejos del estado de la política mundial más en general, pero puede ser un útil complementar con otras medidas que incluyen disuasión militar anticuada y en ocasiones el uso real de la fuerza militar para crear un orden internacional más estable y justa internacional. Y las cosas pueden ser reales hecho, en términos de control de armamentos, la doctrina militar y los enfoques a la ofensiva de control de armas nucleares, así como el despliegue de la futura defensas de misiles, que no sólo se verían influidas por la programa nuclear de desarme, pero también quizá sirva para avanzar dicha agenda.
Es demasiado cedo para saber si el desarme nuclear será posible; aun cuando se logre el desarme, tal vez no siempre, y una gran parte de la atención debe ser dedicada a los aspectos da reconstitución. Pero la destructividad de estas armas, y la probabilidad de que no pueden ser para siempre mantenido de forma segura, desplegado, y de otra manera utilizado como normales moneda en la política internacional, hace que sea prudente te aferres a ellos. Son instrumentos horribles de la muerte, no respetable y las armas utilizables, y tenemos que buscar un mundo que los pone en su lugar apropiado.
Referencias
1. Alexei G. Arbatov, (2007). "Russian Nuclear Posture: Capabilities, Missions, and Mysteries inside Enigmas," paper presented at Stanford University conference.
2. Andrew Newman ; Matthew Bunn, (2008). "Funding for U.S. Efforts to Improve Controls over Nuclear Weapons, Materials, and Expertise Overseas: A 2009 Update," Project on Managing the Atom (Harvard University, Belfer Center for Science and International Affairs
3. Amy F. Woolf, (2008). "U.S. Strategic Nuclear Forces: Background, Developments, and Issues"
4. Anna Wetter, (2009). Enforcing European Union Law on Exports of Dual-Use Goods. Oxford University Press.
5. Ann Scott Tyson, (2008). "U.S. Shoots Down Missile in Simulation of Long-Range Attack," Washington Post.
6. Ariel E. Levite, (2010). "Global Zero: An Israeli Vision of Realistic Idealism". Washington Quarterly.
7. Barry M. Blechman, (2010). "Why We Need to Eliminate Nuclear Weapons—And How to Do It," in Elements of a Nuclear Disarmament Treaty, edited by Barry M. Blechman and Alexander K. Bollfrass (Washington: Henry L. Stimson Center).
8. International Atomic Energy Agency, (2009). "Fact Sheet: Program and Budget for 2010" . Vienna
12. Gregory L. Schulte, (2010). "Strengthening the IAEA: How the Nuclear Watchdog Can Regain Its Bark," Strategic Forum 253.
9. Brad Roberts, (2009). "On Order, Stability, and Nuclear Abolition," in Abolishing Nuclear Weapons: A Debate, edited by George Perkovich and James M. Acton (Washington: Carnegie Endowment.
10. Brian Michael Jenkins, (2008). Will Terrorists Go Nuclear?: Prometheus Books. New York.
11. Bruce Riedel, (2009). "Pakistan and the Bomb," Wall Street Journal.
12. Bruce G. Blair, (1995). Global Zero Alert for Nuclear Forces : Brookings
13. Bruce G. Blair, (2007). "De-Alerting Strategic Forces," paper presented at the "Reykjavik II" conference, Hoover Institution, Stanford, Calif.
14. Canberra Commission, "Report of the Canberra Commission on the Elimination of Nuclear Weapons," Executive Summary (Canberra: March 1996),
15. Catherine M. Kelleher ; Scott L. Warren, (2009). "Getting to Zero Starts Here: Tactical Nuclear Weapons," Arms Control Today.
16. Christopher W. Hughes, (2009). Japan"s Remilitarisation: International Institute for Strategic Studies. London.
17. Christopher A. Ford, (2010). "Why Not Nuclear Disarmament?" New Atlantis. Spring.
18. David Albright, Paul Brannan, and Andrea Scheel Stricker, (2010). "Detecting and Disrupting Illicit Nuclear Trade after A.Q. Khan," Washington Quarterly.
19. David Cortright ; Raimo Vayrynen, (2010). Towards Nuclear Zero (London: International Institute for Strategic Studies.
20. David Cortright ; Raimo Vayrynen, (2010). Towards Nuclear Zero (London: International Institute for Strategic Studies.
21. David E. Hoffman, (2009). The Dead Hand: The Untold Story of the Cold War Arms Race and Its Dangerous Legacy: Doubleday. New York.
22. Daniel Clery, (2009)."Test Ban Monitoring: No Place to Hide," Science .
23. David Hafemeister, (2008). "The Comprehensive Test Ban Treaty: Effectively Verifiable," Arms Control Today.
24. Daryl G. Kimball, (2009)."Learning from the 1999 Vote on the Nuclear Test Ban Treaty," Arms Control Today.
25. David E. Sanger and William J. Broad, (2009). "U.S. and Allies Warn Iran over "Nuclear Deception,"" New York Times.
26. Deepti Choubey, (2010). "Understanding the 2010 NPT Review Conference". Washington.
27. Feroz Hassan Khan, (2009). "Nuclear Security in Pakistan: Separating Myth from Reality," Arms Control Today.
28. Frank von Hippel, (2010). "Spent-Fuel Management: The Cases of Japan, South Korea, and Russia," in Multinational Approaches to the Nuclear Fuel Cycle, edited by Charles McCombie, Thomas Isaacs, Noramly Bin Muslim, Tariq Rauf, Atsuyuki Suzuki, Frank von Hippel, and Ellen Tauscher: American Academy of Arts and Sciences. Cambridge
29. George P. Shultz, William J. Perry, Henry A. Kissinger, and Sam Nunn, (2007). "A World Free of Nuclear Weapons," Wall Street Journal.
30. Gregory D. Koblentz ; Jonathan B. Tucker, (2010). "Tracing an Attack: The Promise and Pitfalls of Microbial Forensics," Survival .
31. George Perkovich and James M. Acton, (2008). Abolishing Nuclear Weapons, Adelphi Paper 396: International Institute for Strategic Studies. London.
32. Graham Allison, (2004). Nuclear Terrorism: The Ultimate Preventable Catastrophe : Henry Holt and Company. New York
33. Hans Blix, (2008). Why Nuclear Disarmament Matters (MIT Press
34. James Cotton, (2007). "North Korea and the Six-Party Process: Is a Multilateral Resolution of the Nuclear Issue Still Possible?" Asian Security.
35. John Mueller, (2010). Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to al-Qaeda. Oxford University Press.
36. Jonathan Schell, (2009)."The Power of Abolition," in Abolishing Nuclear Weapons: A Debate, edited by George Perkovich and James M. Acton: Carnegie Endowment. Washington
37. John D. Steinbruner ; Elisa D. Harris, (2003). "Controlling Dangerous Pathogens," Issues in Science and Technology. Spring.
38. Jayantha Dhanapala, (2007). "Rebuilding an Unraveled Consensus for Sustainable Nonproliferation," in Breaking the Nuclear Impasse, edited by Jeffrey Laurenti and Carl Robichaud. New York: Century Foundation.
39. John Steinbruner, (2009). "Engagement with Russia: Managing Risks, Repairing Rifts," Arms Control Today.
40. John P. Caves Jr. (2010). "Avoiding a Crisis of Confidence in the U.S. Nuclear Deterrent," Strategic Forum.
41. Jean du Preez, (2010)."A South African Perspective on the Nuclear Postures of the Five NPT Nuclear Weapons States," paper presented at Stanford University conference.
42. Katie Walter, (2010). "The Hunt for Better Radiation Detection," Science and Technology Review .
43. Keith B. Payne, (2009). "On Nuclear Deterrence and Assurance," Strategic Studies Quarterly. Spring.
44. International Panel on Fissile Materials, "Global Fissile Material Report 2009".
45. International Panel on Fissile Materials, "Global Fissile Material Report 2009: A Path to Nuclear Disarmament". New York.
46. International Panel on Fissile Materials, Global Fissile Material Report 2009: A Path to Nuclear Disarmament (New York: 2009).
47. Leon V. Sigal and Joel Wit, (2009). "North Korea"s Perspectives on the Global Elimination of Nuclear Weapons," in North Korea and Iran: Unblocking the Road to Zero, edited by Barry M. Blechman (Washington: Henry L. Stimson Center.
48. Lora Saalman, (2009). "How Chinese Analysts View Arms Control, Disarmament, and Nuclear Deterrence after the Cold War," in Engaging China and Russia on Nuclear Disarmament: Monterey Institute of International Studies. Monterey, Calif.
49. Louise Frechette, (2009). "The New Nuclear Century," Global Brief: World Affairs in the 21st Century.
50. Maria Rost Rublee, (2009). Nonproliferation Norms: Why States Choose Nuclear Restraint. University of Georgia Press.
51. Masa Takubo, (2009) . "The Role of Nuclear Weapons: Japan, the U.S., and "Sole Purpose,"" Arms Control Today .
52. Michael Levi, (2007). On Nuclear Terrorism: Harvard University Press.
53. Michael Krepon, (2009). Better Safe than Sorry: The Ironies of Living with the Bomb. Stanford University Press.
54. Michael E. O"Hanlon, (2009). The Science of War (Princeton University Press).
55. Michael Quinlan, (2009). Thinking about Nuclear Weapons: Principles, Problems, Prospects. Oxford University Press.
56. Michael Moodie, Cheryl Loeb, Robert Armstrong, and Helen Purkitt, (2008). "Good Bugs, Bad Bugs: A Modern Approach for Detecting Offensive Biological Weapons Research," Defense and Technology Paper (Washington: Center for Technology and National Security Policy, National Defense University.
57. Nikolai N. Sokov, (2009 ). "The Evolving Role of Nuclear Weapons in Russia"s Security Policy," in Engaging China and Russia on Nuclear Disarmament, edited by Cristina Hansell and William C. Potter (Monterey, Calif.: Monterey Institute of International Studies.
58. Patrick M. Cronin, (2009). America"s Security Role in a Changing World: ed., Global Strategic Assessment 2009. Institute for National Strategic Studies, National Defense University. Washington.
59. Paul, T. V. (2009). The Tradition of Non-Use of Nuclear Weapons. Stanford University Press.
60. Peter Crail, (2009). "Pakistani Nuclear Stocks Safe, Officials Say," Arms Control Today.
61. Perkovich and Acton, (2010). Abolishing Nuclear Weapons, for a related discussion on the Nuclear Non-Proliferation Treaty, see Pierre Goldschmidt, "Safeguards Noncompliance: A Challenge for the IAEA and the U.N. Security Council," Arms Control Today.
62. Pierre Goldschmidt, (2010). "Enforcing the Nuclear Nonproliferation Treaty and International Atomic Energy Agency Compliance," in Reviewing the Nuclear Nonproliferation Treaty, edited by Henry Sokolski (Carlisle, Pa.: Strategic Studies Institute, Army War College.
63. Preparatory Commission for the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty Organization, "The CTBT Verification Regime: Monitoring the Earth for Nuclear Explosions"; Tibor Toth, "Building Up the Regime for Verifying the CTBT," Arms Control Today (September 2009).
64. President Barack Obama, speech in Prague, April 5, 2009 (www. whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama- In Prague-As-Delivered.
65. Rajesh M. Basrur, (2009). "Indian Perspectives on the Global Elimination of Nuclear Weapons," in Unblocking the Road to Zero: edited by Blechman, China and India.
66. Richard N. Haass, (2010). War of Necessity, War of Choice (New York: Simon and Schuster.
67. Robert M. Gates, (2010). Nuclear Posture Review Report (Department of Defense. In fact, the treaty allows another 100 nondeployed launchers, and because each nuclear-capable bomber counts as carrying just one warhead regardless of actual loading, the treaty also allows additional warheads to be carried on bombers.
68. Robert S. Norris ; Hans M. Kristensen, (2007). "Nuclear Notebook: U.S. Nuclear Forces, " Bulletin of the Atomic Scientists.
69. Robert S. Norris and Hans M. Kristensen, (2009). "Nuclear Notebook: U.S. Nuclear Forces, 2009," Bulletin of the Atomic Scientists.
70. Roddam Narasimha, (2007). "Putting a Stop to Nuclear Madness," paper presented at Stanford University conference "P-5 Nuclear Doctrines and Article VI".
71. Richard L. Garwin, (2008). "A Different Kind of Complex: The Future of U.S. Nuclear Weapons and the Nuclear Weapons Enterprise," Arms Control Today.
72. Rear Admiral Alan B. Hicks, (2008). "Seabased Ballistic Missile Defense," Joint Forces Quarterly.
73. Richard Falk, (2008). "Non-Proliferation Treaty Illusions and International Lawlessness," in At the Nuclear Precipice: Catastrophe or Transformation? edited by Richard Falk and David Krieger. New York.
74. Richard L. Garwin and Georges Charpak, (2001). Megawatts and Megatons: A Turning Point in the Nuclear Age? (New York: Alfred A. Knopf.
75. Robert M. Gates, (2010). Nuclear Posture Review Report (Department of Defense. In actual terms, the reductions in deployed long-range warhead counts will apparently be about 10 percent or perhaps slightly more. See Union of Concerned Scientists, "Fact Sheet: New START Treaty". Cambridge.
76. Sam Nunn, (2009). "Taking Steps toward a World Free of Nuclear Weapons," Daedalus (Fall).
77. Steve Fetter ; Ivan Oelrich, (2010). "Verifying a Prohibition on Nuclear Weapons," in Elements of a Nuclear Disarmament Treaty, edited by Barry M. Blechman and Alexander K. Bollfrass: Henry L. Stimson Center
78. United Nations, "2010 Review Conference of the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT)" (New York: 2010)
79. Sharon Squassoni, (2009). Nuclear Energy: Rebirth or Resuscitation?: Carnegie Endowment. Washington.
80. Shlomo Brom, (2009). "Israeli Perspectives on the Global Elimination of Nuclear Weapons," in Pakistan and Israel, edited by Barry M. Blechman: Washington.
81. Thom Shanker, (2008 ). "Gates Gives Rationale for Expanded Deterrence," New York Times
82. Vitaly Naumkin, Gennady Evstafiev, Vladimir Novikov, (2008). "The Middle East," in Nuclear Weapons after the Cold War, edited by Alexei Arbatov and Vladimir Dvorkin: Carnegie Endowment. Washington.
83. Walter Pincus, (2008). "Gates Suggests New Arms Deal with Russia," Washington Post.
84. Ward Wilson, (2007). "The Winning Weapon? Rethinking Nuclear Weapons In Light of Hiroshima," International Security. Spring.
85. Walter Pincus, (2007). "New Nuclear Warhead"s Funding Eliminated," Washington Post.
86. Zia Mian and A. H. Nayyar, (2010). "Playing the Nuclear Game: Pakistan and the Fissile Material Cutoff Treaty," Arms Control Today.
87. Zhang Hui, (2007)."Revisiting North Korea"s Nuclear Test," China Security.
Autor:
Tungu Silvain
NOMBRE DEL CURSO: DESARME NUCLEAR
FECHA: 2013/10/24
LUGAR: ANGOLA
ATLANTIC INTERNATIONAL UNIVERSITY
| Página siguiente |