Introducción
La finalidad de la geopolítica es guiar al estadista en la política interna y externa, orientar al militar en la preparación de la defensa nacional y en la conducción estratégica.[1]
Es importante conocer las gestiones diplomáticas y los resultados de la Política Internacional boliviana para resolver el centenario problema marítimo a fin de devolverle a nuestra patria su cualidad marítima.
La Política, utiliza a la diplomacia para solucionar los conflictos entre Estados, recurriendo a las mejores fórmulas e intenciones pacifistas posibles. Una vez agotados los últimos esfuerzos de entendimiento, la Política emplea el medio violento de la guerra [2]
Como militares nos debe preocupar este tema para saber cuales son los planteamientos bolivianos y chilenos en pos de resolver este diferendo sin o con el uso de la violencia, para que el pueblo boliviano ya no continúe viviendo de la ilusión ni del engaño.
Mediante el presente trabajo, se quiere establecer si es que existe o existió voluntad diplomática boliviana para la solución del centenario problema marítimo con la república de Chile, citando y conociendo los principales tratados y protocolos diplomáticos que se realizaron después de la guerra del pacífico, analizando el contenido de estos y llegar a conclusiones que nos hagan ver la realidad sobre las intenciones del usurpador para devolvernos o cedernos un puerto libre y soberano sobre nuestros territorios cautivos.
El presente trabajo, seguirá una secuencia que nos permita primeramente observar los prolegómenos del diferendo marítimo que condujo a la Guerra del Pacífico, luego, las inmediatas gestiones diplomáticas para resolver el litigio, los tratados y protocolos posteriores al conflicto bélico, las causales del artero y leonino tratado de 1904 redactado por los mismos chilenos, las negociaciones con Chile posteriores a este tratado , las fórmulas diplomáticas para solucionar el problema y las gestiones para conseguir el apoyo del Perú a fin de que Bolivia gravite en forma libre y soberana sobre el Océano Pacífico.
En las conclusiones finales estableceré la posición chilena frente a la voluntad diplomática boliviana para la solución del centenario problema marítimo, además cual la actitud de la República del Perú ante las negociaciones bipartitas entre Bolivia y Chile.
Desarrollo
Bolivia, el antiguo Alto Perú, nació a la vida independiente el 6 de agosto de 1825, habiendo sido lanzado el primer grito libertario en Charcas, el 25 de mayo de 1809, logrando su independencia después de 15 largos años de guerra en la batalla de Tumusla, en abril de 1825.
Tampoco fue fácil la posterior historia boliviana, ya que esta fue objeto de la voracidad de sus vecinos y la falta de concepción del espacio que tenían los líderes bolivianos, de la nación que habían creado.
En medio de tan accidentada historia, Bolivia fue victima de la geopolítica expansionista de sus vecinos, sobrevivió y hoy ostenta un lugar destacado en el concierto de las naciones, luchando por superar las trabas del atraso, el subdesarrollo y la integración nacional.
Más allá de todos estos inconvenientes sufridos por Bolivia en su historia internacional, hay sin embargo un conflicto que supera con creces a la totalidad de las crisis externas e internas de nuestro país: la Guerra del Pacífico, librada en alianza con el Perú, contra la República de Chile.
El citado conflicto, iniciado en 1879 y prácticamente concluido en términos jurídico – legales con el Tratado de Lima de 1929 – que determinó la permanencia de Arica bajo soberanía chilena y la devolución de Tacna al Perú -, marcó un hito trascendental en la historia de la América del Sur, no sólo por las circunstancias propias de la guerra, que culminó nada menos que con la toma y ocupación de la capital peruana, sino también porque tuvo todas las características de una guerra de conquista. El vencedor extendió sus fronteras al norte hasta llegar a territorios jamás pretendidos reteniendo en su poder el Departamento del Litoral y las provincias peruanas de Tarapacá, Arica y Tacna. Chile mantuvo humillado al Perú con la ocupación permanente de Lima durante dos años, que concluyó con el Acuerdo de Ancón en 1883, en medio de una incertidumbre casi total acerca del futuro de las provincias "cautivas" hasta 1929, cuando Tacna fue devuelta al Perú.
No pudo ser peor el resultado para Bolivia. Aprisionado el Departamento del Litoral entre la antigua heredad chilena y lo conquistado por la nación del Mapocho al norte, la resultante trágica fue la mediterraneidad boliviana, su clausura definitiva al inmenso acceso que es el océano.
Las primeras intervenciones y negociaciones diplomáticas bolivianas se sucedieron una vez concluida la Batalla del Alto de la Alianza, el 22 de octubre de 1880. Diplomáticos de: Chile, Perú y Bolivia se reunieron en la goleta norteamericana Lakawana, estacionada en Arica, en la que Chile pedía el pago de 20 millones de pesos , la ruptura definitiva de la Alianza perú – boliviana y la cesión de los territorios de Perú y Bolivia ubicados al sur de Camarones. A ocultas de Perú los delegados chilenos propusieron a Bolivia cederles Tacna y Arica a cambio de que Bolivia acepte todas las condiciones (hasta fines del siglo, los coqueteos chilenos con Bolivia ofreciendo puertos peruanos fueron permanentes). Eran condiciones imposibles de aceptar, la conferencia fracasó. Chile inició la campaña sobre Lima y posteriormente la mayor parte de las exigencias chilenas terminaron por cumplirse por la fuerza [3]
Una vez concluida la campaña del pacífico coronándose vanidosamente como triunfador el cobarde invasor, se lleva a efecto la primera intervención diplomática de Bolivia para la firma de un PACTO DE TREGUA ENTRE CHILE Y BOLIVIA[4], suscrito en Valparaíso, el 4 de abril de 1.884. representados, el primero por el señor Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia don Belisario Salinas y don Belisario Boeto y por parte de Chile Vergara Albano, redactado por los mismos diplomáticos chilenos, del cual se han extractado como puntos mas importantes los siguientes:
1ra. Las repúblicas de Chile y de Bolivia celebran una tregua indefinida; y, en consecuencia, declaran terminado el estado de guerra, al cual no podrá volverse sin que una de las partes contratantes notifique a la otra.
2da. La República de Chile, durante la vigencia de esta tregua continuará gobernando, con sujeción al régimen político y administrativo que establece la ley chilena, los territorios comprendidos desde el paralelo 23 hasta la desembocadura del río Loa en el Pacífico, teniendo dichos territorios por límite oriental una línea recta que parta de Zapaleri, continuando después hasta la divisoria existente entre el departamento de Tarapacá y Bolivia.
Posterior a este tratado y para consolidar con uno nuevo que satisfaga la ambición chilena y selle para siempre la propiedad sobre el litoral boliviano. Chile propone a Bolivia la entrega del puerto peruano de Arica para lavarse las manos con esta concesión y dejarnos sumidos en un eterno problema con la hermana República del Perú. Y promueve la firma de un TRATADO DE PAZ Y AMISTAD ENTRE CHILE Y BOLIVIA DE 1895 [5]el mismo que se suscribe en Santiago de Chile, el 18 de mayo de 1.895 que en sus artículos mas importantes y tenor decía :
Art I La República de Chile continuará ejerciendo en dominio absoluto y perpetuo la posesión del territorio que ha gobernado hasta el presente conforme a las estipulaciones del Pacto de Tregua de 4 de abril de 1.884. O sea la posesión total de los territorios arrebatados por la guerra.
Posteriormente, Chile empieza a engañar a Bolivia haciéndole creer que después que los congresos aprobasen este tratado Chile le concedería Bolivia una salida al mar para devolverle su franca y libre salida al mar. Por tal motivo se celebra un TRATADO ESPECIAL SOBRE LA TRANSFERENCIA DE ESOS TERRITORIOS [6]suscrito en Santiago de Chile el 18 de mayo de 1985 que en sus partes mas importantes dice:
S. E. el Presidente de la República de Chile, a don Luis Barros Borgoño, Ministro de Relaciones Exteriores de Chile y S. E. el Presidente de la República de Bolivia, a don Heriberto Gutiérrez, Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Bolivia en Chile, quienes, después de haber canjeado sus plenos poderes habiéndolos hallado en buena y debida forma, han acordado las siguientes bases:
I.- Si a consecuencia del plebiscito que haya de tener lugar, en conformidad al Tratado de Ancón, o a virtud de arreglos directos, adquiriese la República de Chile dominio y soberanía permanente sobre los territorios de Tacna y Arica, se obliga a transferirlos a la República de Bolivia, en la misma forma y con la misma extensión que los adquiera, sin perjuicio de lo establecido en el artículo II.
III.- A fin de realizar el propósito enunciado en los artículo anteriores, el Gobierno de Chile se compromete a empeñar todos sus esfuerzos, ya sea separada o conjuntamente con Bolivia, para obtener en propiedad definitiva los territorios de Tacna y Arica.
IV.- Si la República de Chile no pudiese obtener en el plebiscito, o por arreglos directos, la soberanía definitiva de la zona en que se hallan las ciudades de Tacna y Arica, se compromete a ceder a Bolivia la caleta de Vitor hasta la quebrada de Camarones, u otra análoga y además la suma de cinco millones de pesos de plata, de 25 gramos de peso y 9 décimos fino.
VI.- Si la cesión se hiciese en conformidad al artículo IV, y en la zona cedida se encuentran o se descubren en lo futuro yacimientos de salitre, no podrán absolutamente ser explotados ni transferidos, sino después que se hallen agotados todos los yacimientos de salitre existentes en el territorio de la República de Chile, salvo que, por acuerdo especial de ambos gobiernos, se estipule otra cosa.
Como se puede observar, Chile a cada tratado o protocolo complementario condiciona la explotación de los recursos naturales o yacimientos de salitre, guano, cobre u otro mineral para después cederlo sin nada, solo con una salida al mar simplemente.
En vista que por este tratado se perdía todo el Litoral, la diplomacia boliviana con una política de visión al futuro obligó a Chile mediante un protocolo a redactarse y firmarse en Bolivia la concesión de una salida al mar. Tal negociación se plasma en el siguiente: PROTOCOLO DEL 9 DE DICIEMBRE DE 1.895, SOBRE ALCANCE DE LAS OBLIGACIONES CONTRAÍDAS EN LOS TRATADOS DE 18 DE MAYO [7]suscrito en Sucre el 9 de diciembre de 1.895. entre el
Ministro Plenipotenciario de la República de Chile, don Juan G. Matta, y el Ministro de Relaciones Exteriores y del culto, doctor don Emeterio Cano.
2°.- Que la cesión definitiva del litoral de Bolivia a favor de Chile quedaría sin efecto si Chile no entregase a Bolivia, dentro de un término de dos años, el puerto en la costa del Pacífico de que habla el Tratado de Trasferencia.
3°.- Que el Gobierno de Chile queda obligado a emplear todo recurso legal, dentro del Pacto de Ancón, o por negociación directa, para adquirir el puerto y territorios de Arica y Tacna, con el propósito ineludible de entregarlos a Bolivia en la extensión que determina el Pacto de Trasferencia.
4° .- Qué si, a pesar de todo empeño de su parte, no pudiere Chile obtener dicho puerto y territorios y llegase el caso de cumplir las otras previsiones del Pacto, entregando Vitor u otra caleta análoga, no se dará por llenada dicha obligación de parte de Chile, sino cuando entregue un puerto y zona que satisfagan ampliamente las necesidades presentes y futuras del comercio e industrias de Bolivia.
Ante este protocolo Chile se ve obligado a suscribir el PROTOCOLO DEL 30 DE ABRIL DE 1.896, ACLARATORIO DEL DE 9 DE DICIEMBRE DE 1.895 [8]Protocolo por el cual se compromete a cumplir las obligaciones impuestas por Bolivia en el siguiente documento:
Reunidos en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile el Ministro del Ramo, señor Adolfo Guerrero, y el Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Bolivia, señor Heriberto Gutiérrez.
1°.- El Gobierno de Chile aprueba, por su parte, el Protocolo de 9 de diciembre de 1.895, que ratifica su compromiso principal de transferir a Bolivia los territorios de Tacna y Arica, y cuya cláusula 4ta, con relación al artículo 4° del Tratado de Transferencia de 28 de mayo, estatuye la entrega de Vitor u otra caleta análoga en condiciones de puerto, suficiente para satisfacer las necesidades del comercio, es decir con fondeaderos para naves mercantes, con terreno donde pueda construirse muelle y edificios fiscales y con capacidad para establecer una población, que mediante un ferrocarril a Bolivia, responda al servicio fiscal y económico del país.
Como corolario de una gestión diplomática de mas de quince años y dando un giro de 180 grados, la diplomacia chilena representada por su ministro plenipotenciario Abraham Konig, el cual con una política muy agresiva hasta el extremo de ser prepotente y bajo a la amenaza de una intervención militar, pasó una nota a nuestra cancillería, indicando que Chile había esperado demasiado tiempo la concreción y firma de un tratado para poner fin al conflicto y que todos los chilenos ya no tenían la idea de entregar ni un centímetro de terreno ganado por la guerra y que además, Bolivia le debía a Chile mucho dinero como indemnización de guerra y como no tenía dinero para pagar esa cuenta, el Litoral se quedaba como forma de pago muy humilde, por que según Konig , Bolivia le debía mucho mas en dinero. Así Konig expresa que Chile ha ocupado el litoral y se ha apoderado con el mismo título con que Alemania anexó al imperio la Alsacia y la Lorena, con el mismo título con que los EE.UU de Norte América han tomado Puerto Rico. Nuestros derechos nacen de la victoria, la ley suprema de las naciones. Que el litoral es rico y que vale muchos millones, eso ya lo sabíamos. Lo guardamos por que vale; que si nada valiera, no habría interés en su conservación. En consecuencia Chile no debe nada, no esta obligado a nada, mucho menos a la cesión de una zona del terreno y de un puerto. Es así como la presión chilena origina el tratado leonino redactado por ellos mismos.
La política exterior durante el gobierno del general Pando en 1902, realiza gestiones a través de su plenipotenciario don Felíx Avelino Aramayo , para que converse con Chile una compensación consistente en la construcción de un FFEE de Bolivia hacia algún puerto sobre el pacífico, tal consideración se concreta en el tratado de paz de 1904 posteriormente.
Con el objeto de formular el tratado de 1904 se reúnen en Chile con el canciller de ese país los diplomáticos bolivianos: Macario Pinilla y Alberto Gutierrez , pues según Gutierrez habían hecho lo que habían podido frente a la intransigencia chilena que cada vez se veía amenazante y mas exigente en sus proposiciones adversas a nuestras aspiraciones.
Es así que se firma el TRATADO DE PAZ, AMISTAD Y COMERCIO ENTRE CHILE Y BOLIVIA DE 1904 [9]Suscrito en Santiago de Chile el 20 de octubre de 1.904, bajo la presidencia constitucional del Gral Ismael Montes , quien tomó para su campaña como uno de sus objetivos de su política Internacional el arreglo diplomático con Chile, y llegado el momento no se supo negociar hasta el extremo de haberse firmado el acuerdo sin la aquiescencia de la mayoría parlamentaria.
Firmado entre el representante de la República de Chile don Emilio Bello Codesido, Ministro de Relaciones Exteriores, y Su Excelencia el Presidente de la República de Bolivia a don Alberto Gutiérrez, Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Bolivia en Chile. Este tratado que quitó el oxígeno del mar a Bolivia, en sus artículos mas importantes expresa lo siguiente
II.- Por el presente Tratado, quedan reconocidos all dominio absoluto y perpetuo de Chile los territorios ocupados por éste en virtud del artículo 2° del Pacto de Tregua de 4 de abril de 1.884.
III.- Con el fin de estrechar las relaciones políticas y comerciales de ambas repúblicas, las altas partes contratantes convienen en unir el puerto de Arica con el Alto de La Paz por un ferrocarril cuya construcción contratará a su costa el Gobierno de Chile, dentro del plazo de un año contado desde la ratificación del presente Tratado.
La propiedad de sección boliviana de este ferrocarril se traspasará a Bolivia a la expiración del plazo de quince años contados desde el día en que esté totalmente terminado.
IV.- El Gobierno de Chile se obliga a entregar al Gobierno de Bolivia la cantidad de trescientas mil libras esterlinas en dinero efectivo y en dos parcialidades de ciento cincuenta mil libras; debiendo entregarse la primera parcialidad seis meses después de canjeadas las ratificaciones de este Tratado; y la segunda, un año después de la primera entrega.
VI.- La República de Chile reconoce a favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.
VII.- La República de Bolivia tendrá el derecho de constituir agencias aduaneras en los puertos que designe para hacer su comercio. Por ahora señala por tales puertos habitados para su comercio, los de Antofagasta y Arica.
XII.- Todas las cuestiones que llegaren a suscitarse con motivo de la inteligencia o ejecución del presente Tratado, serán sometidas al arbitraje de su Majestad el Emperador de Alemania.
En fe de lo cual el señor Ministro de Relaciones Exteriores de Chile y el señor Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Bolivia firmaron y sellaron con sus respectivos sellos, y por duplicado, el presente Tratado de Paz y Amistad, en la ciudad de Santiago, a los veinte días del mes de octubre del año mil novecientos cuatro.
( Firmado) (L. S. ) – Emilio Bello C.
( Firmado) (L. S. ) – A. Gutiérrez
Habiéndose discutido en Bolivia el tratado con el que Bolivia se encerraba para siempre, El gobierno boliviano emprende rápidamente una acción política para que este tratado sea revisado, por lo que la diplomacia boliviana gestiona en Santiago un arbitraje para tal objetivo, designándose de acuerdo al tratado como árbitro al Emperador Alemán , el cual rechaza la petición y dicho reclamo se traslada a la Haya. Para lo cual se redacta un PROTOCOLO QUE DESIGNA ARBITRO ENTRE BOLIVIA Y CHILE [10]suscrito en Santiago de Chile, el 16 de abril de 1.907 entre el Ministro de Relaciones Exteriores, el señor Ministro del ramo, don Ricardo Salas Edwards, y el Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Bolivia, señor don Sabino Pinilla, debidamente autorizados al efecto por sus respectivos gobiernos, y teniendo presente que Su Majestad el Emperador de Alemania no ha aceptado la designación que de él se hizo en el artículo XII del Tratado de Paz y Amistad concluido y firmado entre Chile y Bolivia en 20 de octubre de 1.904, para que actuase como árbitro en todas las cuestiones que llegaren a suscitarse con motivo de la inteligencia o ejecución de dicho Pacto, han convenido en designar la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya para que entienda, si el caso se presentara, en las referidas cuestiones, acogiéndose al efecto a lo dispuesto en el artículo 26, capítulo II del título IV de la Convención para el arreglo pacífico de los conflictos internacionales, suscrita en 29 de julio de 1.899 por las potencias concurrentes a la Primera Conferencia de La Paz celebrada en la expresada capital del Reino de Holanda.
Vanos fueron los intentos de la política internacional boliviana para que los acuerdos a los que se había llegado con Chile sobre la cesión de los territorios de Arica y Tacna para nuestro país, por que en un tratado bilateral entre Perú y Chile decidieron repartirse estos lugares entre ellos sin tomar en cuenta a Bolivia para nada. EL TRATADO CHILENO – PERUANO DE 1929[11]Suscrito en Lima el 3 junio de 1.929. en su parte mas importante contempla lo siguiente:
Los gobiernos de las repúblicas de Chile y el Perú, deseosos de remover toda dificultad entre ambos países y de asegurar así su amistad y buena inteligencia, han resuelto celebrar un Tratado conforme a las bases que el Presidente de los Estados Unidos de América, en ejercicio de buenos oficios, solicitados por las partes, y guiándose por los arreglos directos concertados entre ellas, han propuesto como bases finales para resolver el problema de Tacna y Arica, y al efecto han nombrado sus plenipotenciarios, a saber: Su Excelencia el Presidente de la República de Chile, al Excelentísimo señor Emiliano Figueroa Larraín, su Embajador Extraordinario y Plenipotenciario en el Perú, y Su Excelencia el Presidente del Perú, al Excelentísimo señor doctor don Pedro José Rada y Gamio, su Ministro de Relaciones Exteriores; quienes, después de canjear sus plenos poderes y encontrándolos en debida forma, han convenido en los artículos siguientes:
Art 2.- El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes, Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes, y, en consecuencia, la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez Kilómetros al norte del puente del río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez Kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la Laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en Chile y la otra en el Perú.
Una vez concretado este tratado por el cual ya no teníamos la posibilidad de poseer una salida al mar, Chile y Perú firman un protocolo donde acordaban que ni Chile ni Bolivia podían ceder un puerto o acceso al mar a Bolivia sin consentimiento previo entre las dos Repúblicas. Se puede concluir que el Perú procedió de esta manera intrigada por Chile, para negar el acceso de Bolivia al mar , y asegurarse un seguro cliente del flete de sus puertos para generar divisas en beneficio suyo y mantener a Bolivia y el Perú en una disyuntiva difícil de superar. EL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO SUSCRITO EN LIMA EL 3 DE JUNIO DE 1.929 [12]decía lo siguiente:
Los gobiernos de Chile y del Perú han acordado suscribir un Protocolo Complementario del Tratado que se firma con esta misma fecha, y sus respectivos plenipotenciarios, debidamente autorizados, han convenido al efecto en lo siguiente:
Art. 1. Los gobiernos de Chile y del Perú no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.
Después de este protocolo la diplomacia boliviana queda totalmente sorprendida y sin posibilidad de recurrir a Chile ni al Perú para poseer un corredor en Arica o Tacna ya que hacerlo en otro lugar, según Chile, alteraría la continuidad de sus territorios. Además las llagas de la guerra todavía estaban frescas para pedirle al Perú un favor de tal magnitud después de haberlo dejado solo en la guerra a la que había entrado por nuestra causa..
Hasta el año 1.950 la diplomacia boliviana solamente se había limitado a demandar en asambleas y foros internacionales sobre nuestro derecho irrenunciable de una salida al mar. Y fue que el 1 de Julio de 1.950 Bolivia decide reanudar las negociaciones diplomáticas con Chile para obtener una salida propia y soberana al Océano Pacifico cursándose notas entre las cancillerías para iniciar las mismas en forma directa.
Chile, al iniciar estas gestiones condiciona a Bolivia de que cualquier acuerdo favorable debe basarse en una compensación sin carácter territorial y sin afectar la continuidad del territorio chileno. O sea cualquier sesión debe hacerse en el norte de Chile y previa consulta con el Perú. Chile muy habilosamente demostraba predisposición y al mismo tiempo animadversión una gran característica de la diplomacia chilena. Asi es que el Mapocho cursa a Bolivia MEMORANDUM CHILENO DE 1.961 [13]mediante el cual Chile recuerda a Bolivia de que rechazará siempre el reclamo de su causa ante organismos internacionales y que el Tratado de 1.904 podría modificarse por acuerdo directo de las partes .
La RESPUESTA DE LA DIPLOMACIA BOLIVIANA [14]no se deja esperar y envía otra nota con el siguiente tenor:
Bolivia, acepta las negociaciones en base a compensaciones que, sin tener carácter territorial consulten las recíprocas conveniencias y los efectivos intereses de ambos países.
Este intento de negociación había quedado habilosamente retardado por la diplomacia chilena, Bolivia una vez más era presa de la farsa del mapocho y se quedaba nuevamente con la ilusión del retorno al mar. A este ardid chileno se sumo la desviación del río Lauca, motivo por el cual se rompen nuevamente las relaciones diplomáticas entre ambos países.
Recién en 1.975, después de varios años de haber quedado congeladas las relaciones diplomáticas con Chile. El General Banzer, aprovechando la coyuntura del modelo político de la época busca reanudar las relaciones diplomáticas con Chile y de este modo tratar de llegar a una solución.
Durante la celebración del sesquicentenario de la batalla de Ayacucho y en presencia de todos los presidentes de los países sudamericanos menos el de Chile, se firma la DECLARACIÓN DE AYACUCHO [15], ocurrida en Lima el 9 de Diciembre de 1974 la cual expresaba que :
Al reafirmar el compromiso histórico de fortalecer cada día mas la unidad y solidaridad entre nuestros pueblos, prestamos la más amplia comprensión a la situación de mediterraneidad que afecta a Bolivia…….
Ante esta actitud solidaria de los países sudamericanos se sumaba el apoyo de los países europeos que ante la proximidad del centenario enclaustramiento boliviano y la Guerra del Pacífico y aprestos bélicos por parte del Perú y la Argentina, nuevamente la Política internacional chilena liderizada por el Gral Augusto Pinochet, ingresa al juego diplomático para controlar una posible triple alianza contra su país,
A iniciativa del General Pinochet se propició una reunión en la frontera chileno boliviana conocida históricamente como el ACTA DE CHARAÑA [16]con el propósito de intercambiar puntos de vista sobre asuntos regionales en la que se mencionó también a la declaración de Ayacucho. De esta forma se reestablecen las relaciones diplomáticas con Chile.
Una vez reestablecidas las relaciones diplomáticas y para abordar el tema marítimo, que se veía propicio el hacerlo, la política exterior de nuestro país elabora una AYUDA MEMORIA DE BOLIVIA PRESENTADA A CHILE EL 26 DE AGOSTO DE 1.975 [17]Expuesta por la Embajada de Bolivia en Chile con los siguientes puntos:
– Cesión a Bolivia de una costa marítima soberana entre la línea de la concordia y el límite del radio urbano de la ciudad de Arica. Incluyendo al ferrocarril Arica – La Paz.
– Autonomía para Bolivia en las operaciones vinculadas a la realización de su comercio exterior por el Puerto de Arica.
– Cesión a Bolivia de un territorio soberano de 50 Km. De extensión a lo largo de la costa y 15 Km. de profundidad en zonas apropiadas a determinarse, alternativamente, próximas a Iquique, Antofagasta o Pisagua.
La RESPUESTA CHILENA A LA AYUDA MEMORIA BOLIVIANA [18]recuerda al gobierno de Bolivia, mediante su embajada en Santiago, de que la negociación debe hacerse sobre la realidad actual sin promover antecedentes históricos sin innovación al tratado de 1.904 así mismo se consideraba la cesión a Bolivia de una costa marítima soberana, unida al territorio boliviano por una faja territorial igualmente soberana con los siguientes límites:
– Límite norte: el actual límite con Chile y Perú.
– Límite sur: la quebrada de gallinazos hasta el límite con Bolivia.
– Superficie: La sección incluiría el territorio descrito y el territorio marítimo comprendido entre los paralelos de los puntos extremos de la Costa que se cedería (mar territorial, zona económica y plataforma submarina).
– El Gobierno de Chile descarta por ser inaceptable la cesión del territorio al sur del límite indicado porque afectaría la continuidad territorial del país.
– La Cesión a Bolivia estaría condicionada a un canje simultaneo de territorios, como mínimo el área de tierra y mar cedida a Bolivia.
– El territorio que Chile recibiría de Bolivia podría ser contiguo o integrado por distintas porciones de territorio fronterizo sin zonas pobladas.
– Las instalaciones tales como el aeropuerto de Chacalluta, FF CC Arica a Visviri y otros deben ser comprados por Bolivia.
– El Gobierno de Bolivia autorizaría a Chile el aprovechamiento total de las aguas del río Lauca.
– Así mismo se dejaría en claro de que esta sería una solución definitiva al problema marítimo de Bolivia.
– La validez de este arreglo estará condicionada al acuerdo previo con el Perú
Para cumplir con su palabra y dar agilidad a las negociaciones boliviano – chilenas y . dando cumplimiento al tratado de 1.929, Chile consulta a Perú si estaba de acuerdo con que este País pudiese ceder a Bolivia un corredor.
La replica peruana consideraba los especiales nexos que lo vinculan con la provincia de Arica, exigiendo además la más absoluta transparencia en las negociaciones bilaterales chileno – bolivianas y dar estricto cumplimiento al tratado de Lima de 1.929 y su protocolo complementario.
El gobierno peruano propone a Chile un análisis bilateral sobre los aspectos jurídicos sobre el tratado de Lima de 1.929 y su protocolo.
Mediante una nota CHILE ACEPTA LAS CONVERSACIONES CON EL PERÚ [19]y designa un representante para analizar el aspecto jurídico del tratado de 1.929, a fin de que la cesión de un corredor marítimo a Bolivia se realice de la manera más equilibrada para el Perú y Chile. En la misma nota Chile exige al Perú nombrar su delegado para dicha tarea, y .para lo cual se realiza el PLANTEAMIENTO PERUANO A CHILE DEL 18 DE NOVIEMBRE DE 1.976 [20]el mismo señalaba: El planteamiento concreto que el gobierno del Perú ha formulado al de Chile, recogiendo también el espíritu de comprensión respecto a la mediterraneidad de Bolivia, es el siguiente:
Eventual cesión soberana por Chile a Bolivia de un corredor por el norte de la provincia de Arica, paralelo a la línea de la Concordia, que se inicia en la frontera boliviano – chilena y termina al llegar al tramo de la carretera Panamericana en dicha provincial, que une al Puerto de Arica con la ciudad de Tacna. Dicha eventual cesión queda sujeta a la condición que se precisa seguidamente.
Establecimiento de la soberanía de Arica a continuación del corredor, de un área territorial "bajo soberanía compartida" de los tres estados, Perú , Bolivia y Chile, situada al sur de la frontera peruano – chilena, entre la línea de la Concordia, la carretera Panamericana, el casco norte de la ciudad de Arica y el Litoral del Océano Pacífico.
Chile mediante un memorandum rechaza el planteamiento peruano y le recuerda al Perú que su planteamiento del 18 de noviembre afecta a su soberanía, ya que de acuerdo al tratado de 1.929 Arica es territorio chileno y que de acuerdo al protocolo del mismo año solamente Chile consultaría al Perú si estaba de acuerdo en la cesión de un corredor a Bolivia.
Frente a estos planteamientos, Bolivia pide a Chile que modifique su posición, eliminando la condición relativa al canje territorial. Propone así mismo al Perú modifique su planteamiento referido al establecimiento de un área territorial bajo soberanía compartida.
El gobierno de Bolivia ofrece, en cambio, los aportes que sean necesarios, en términos equitativos, para el establecimiento de un gran polo de desarrollo tripartito en la zona costera con beneficios recíprocos para Bolivia, Chile y Perú.
La razón por qué Bolivia actuaba de esta forma era sencillamente de que Chile estaba sacando más ventaja a cambio de territorios que no le pertenecía, lo cual el Perú veía con desagrado.
En consecuencia se realizan declaraciones conjuntas por separado entre Bolivia y Perú y luego entre Chile y Bolivia. En los cuales se comprometen y reafirman la necesidad de proseguir las negociaciones desde el estado en que se encuentren en procura de alcanzar el objetivo que se habían propuesto.
A la opinión pública boliviana no le caía bien la idea de canjear territorio por algo que había sido nuestro.
Hasta ahí habían llegado las negociaciones diplomáticas para solucionar el problema marítimo en un marco de relaciones amistosas con Chile y viendo la diplomacia boliviana que Chile era inflexible con la proposición boliviana y que descarta toda posibilidad de arreglo Bolivia decide SUSPENDER NUEVAMENTE LAS RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON CHILE. [21]
En sus puntos más importantes expresaba que las gestiones confidenciales realizadas a iniciativa de Bolivia, daban la evidencia, además, de que el gobierno de Chile ha abandonado el compromiso esencial que justificó la apertura del diálogo, que fundamentalmente buscaba nuestro retorno soberano al mar, lo cual desvirtuaba totalmente su razón de ser.
Tales circunstancias obligaban al gobierno de las FF AA de Bolivia a suspender las relaciones diplomáticas con el gobierno de Chile deplorando que el sincero y amistoso empeño que demostró Bolivia no haya sido valorado por Chile.
Conclusiones
A.- Antes de la Guerra del Pacífico se sucedieron una serie de acuerdos diplomáticos con Chile, mediante los cuales Bolivia cedía concesiones territoriales en provecho del país trasandino, demostrando una buena predisposición y un ambiente de cordialidad diplomática para la solución de cualquier desinteligencia , aspecto que fue muy bien aprovechado por Chile en aquel entonces para posesionarse lenta y pacíficamente de nuestro territorio hasta que ni la fuerza del derecho ni de las armas pudo sacar al invasor de nuestros territorios del Litoral.
B.- El fin de la alianza boliviano – peruana durante la guerra del pacífico condicionó a una intervención diplomática boliviana sumamente difícil y atinada, debido a que esta ya tenía dos frentes: Perú por encontrarse muy resentida por la actitud boliviana al haberse retirado de la guerra y Chile por que como triunfador de la contienda iba a frenar a Bolivia cualquier ofensiva diplomática.
C.- Suscritos los pactos de 1883 y 1884 entre Chile y los gobiernos del Perú y Bolivia. El país trasandino quería definir una frontera natural con Bolivia a fin de no tener mas pleitos con el Perú. La diplomacia boliviana aprovechando esta intención gestionó ante la Moneda un arreglo que permitiese la cesión de un puerto para Bolivia. Tales gestiones fueron oportunas ya que lograron la aceptación de Chile de la cesión de Tacna y Arica para Bolivia en caso de que el plebiscito saldría favorable a Chile además por estar ligadas al comercio exterior de Bolivia.
D.- La diplomacia boliviana, se sumergió por mucho tiempo en la pasividad, esperando la buena voluntad de Chile y del Perú por lo que Chile observó tal actitud y cambió su política internacional haciéndola mas agresiva y dándole al triunfo de las armas su valor respectivo para posesionarse de todo el Departamento del Litoral sin lugar a reclamo.
E.- La Política chilena maneja hábilmente una aseveración y una consigna en base a la falacia indicando de que Bolivia nunca tuvo mar esquivando de tal manera cualquier planteamiento o formula boliviana en base a una retrospectiva histórica o revisión del tratado de 1904 razón por la cual la diplomacia boliviana se ve prácticamente anulada aunque tenga toda la voluntad en la presentación de las mejores formulas de solución al problema marítimo.
F.- Existen periodos de gobierno que ejercen una política exterior agresiva hacia Chile y otros periodos de gobierno chilenófilos en los cuales el problema marítimo pasa a un segundo plano y solamente las relaciones son puramente comerciales. Ante esta situación el único país que saca ventajas para su economía es Chile hasta el extremo de ejercer una influencia económica muy peligrosa para la soberanía nacional.
G.- En todo intento de solución del problema marítimo, la diplomacia chilena siempre toma como pretexto la oposición del Perú con el fin de originar la discordia y quebrar la alianza natural que tenemos con la hermana república peruana .Por lo tanto, debemos estrechar mas los lazos de amistad con todos los paises simpatizantes y aprovechar la salida al mar que nos ofrece el Perú para mejorar la economía boliviana y potenciar paulatinamente nuestras FF:AA.
H.- Ante la obstinada posición diplomática chilena, la misma que refleja constantemente una negativa rotunda a las fórmulas de solución al problema marítimo, debemos emprender también hacia el país trasandino una política exterior inclaudicable, respaldada en unas FFAA capaces de influir y disuadir la política internacional chilena con respecto a nuestro país.
I.- Todos los gobiernos de turno, sea cual fuere su ideología o afinidad política respecto al usurpador, deben actuar en una sola dirección, pues solamente una Política exterior bien definida, basada en la aspiración de Bolivia de volver al mar obtendrá el apoyo del concierto de las naciones y podrá doblegar a Chile en su actitud.
Autor:
Tcnl. Dem. Wilson Mercado Vargas
[1] Dermizaky – GEOPOLÍTICA Y RELACIONES INTERNACIONALES La paz 1993 pag 11
[2] Clausewitz – NATURALEZA DE LA GUERRA México 1983 Pag 24
[3] Jose, Teresa y carlos D Mesa Gisbert HISTORIA DE BOLIVIA La paz 4ta ed 2001 pag 465
[4] Eduardo diez de Medina LA CUESTION DEL PACIFICO Y LA POLÍTICA INTERNACIONAL DE BOLIVIA 1ra Ed 1923 Pag 126.
[5] Aquiles Vergara Vicuña LECCIONES DEL PASADO ADVERTENCIAS PARA EL PORVENIR La Paz ed 1936 pag 217
[6] E. Diez de Medina LA CUESTION DEL PACIFICO Y LA POLÍTICA INTERNACIONAL DE BOLIVIA La paz Ed 1923 pag 138.
[7] A. Vergara Vicuña LECCIONES DEL PASADO ADVERTENCIAS PARA EL PORVENIR La Paz ed 1936 pag 220.
[8] E Diez de Medina LA CUESTION DEL PACIFICO Y LA POLÍTICA INTERNACIONAL DE BOLIVIA La Paz Ed 1923 pag 144. A. Vergara Vicuña LECCIONES DEL PASADO ADVERTENCIAS PARA EL PORVENIR La Paz ed 1936 pag 221.
[9] E Diez de Medina LA CUESTION DEL PACIFICO Y LA POLÍTICA INTERNACIONAL DE BOLIVIA La Paz Ed 1923 pag 169. Vergara Vicuña LECCIONES DEL PASADO ADVERTENCIAS PARA EL PORVENIR La Paz ed 1936 pag 217. Jose, Teresa y carlos D Mesa Gisbert HISTORIA DE BOLIVIA La paz 4ta ed 2001 pag 529
[10] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 35.
[11] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 48.
[12] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 50
[13] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 69
[14] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 70
[15] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 73
[16] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 75 Jose, Teresa y carlos D Mesa Gisbert HISTORIA DE BOLIVIA La paz 4ta ed 2001 pag 709
[17] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 77
[18] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 81
[19] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 94
[20] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag 97
[21] Agustín Saavedra W DOCUMENTOS SOBRE LA MEDITERRANEIDAD BOLIVIANA Bs As Ed 1979 pag131