Foucault: Un cambio de mirada al margen del discurso del poder (página 2)

LA ARQUEOLOGÍA DEL SABER:

Para Foucault el saber (los saberes) es un archivo donde se encuentran los orígenes (documentos antiguos): la sociedad occidental estudia, analiza y almacena el conocimiento. A partir del Siglo XVI se inicia la sistematización de los archivos, lo que determina la especialización de las disciplinas del saber. Las Filosofías Naturales (Physis) son los nuevos conocimientos del siglo XVII. A partir de aquí hay una nueva ordenación de los saberes. Descartes plantea cuáles son las pruebas para llegar a la verdad, qué es lo comprobable y qué no lo es. Surge la prueba documental, científica, que es una nueva manera de ordenar el archivo, la biblioteca. La Enciclopedia es la máxima prueba de La Ilustración para ordenar el saber.

En Foucault el archivo, la arqueología, el espejo, son metáforas epistémicas que nos dan un plus de conocimiento, es decir una connotación que nos permite la posibilidad de relacionar esos conocimientos más allá de sí mismos. El archivo para Foucault es el registro de los saberes: acontecimientos y documentos que constituyen un Campo delimitado con fronteras, un espacio con inclusiones y exclusiones. Podríamos apresurarnos diciendo que la hipótesis adelantada en "La Arqueología del Saber" es la siguiente: "una Formación Discursiva no se define ni por un objeto ni por un estilo, ni por un juego de conceptos permanente, ni por la persistencia de una temática, sino que debe ser captada como un sistema de dispersión reglamentado" (Ibídem: p. 111).

Podemos decir entonces que La Arqueología del Saber es un método formal que busca la descripción de la coherencia interna y la explicación, como relación, con otras estructuras, así los fenómenos pueden ser comprensibles y analizables. En otras palabras, se trata de buscar la coherencia interna del Discurso o de los discursos (el Enunciado) y sus relaciones externas. Este método propone la búsqueda de las "rarezas" en el orden del discurso, que son las singularidades discursivas, las discontinuidades, las cuales nos van a permitir establecer la "tópica" del enunciado, así como encontrar las relaciones de posibilidad, o condiciones de posibilidad, o de emergencia. Por último esto nos permitirá fijar el Campo de la Formación Discursiva que es la diversidad en la totalidad. Porque para Foucault las Formaciones Discursivas están dentro del Campo que se define por las relaciones que los diferentes elementos del Campo sostengan entre sí. Esto quiere decir que el Objeto Teórico se define por sus condiciones, por sus relaciones, por la forma y el tipo de encadenamiento.

Podemos intentar resumir lo anterior de la siguiente manera:

1. Los enunciados constituyen un conjunto si se refiere a un objeto.
2. La forma (percepción) y el tipo de encadenamiento (enunciado descriptivo) es el Campo perceptivo, es decir un hecho fenomenológico.
3. Hay una "arquitectura" de los conceptos (volumen, estructura, dimensión) pero discontinua. Por eso no podemos hablar de una Formación Discursiva sin ponderar el sistema de los conceptos permanentes y coherentes que se encuentran en juego.
4. Hay una identidad y persistencia de los temas.

Esta hipótesis de síntesis del planteamiento de Foucault en su Arqueología nos permite comprender que en el nacimiento de la Modernidad la Gramática, la Economía, la Biología, la "Locura", en fin todas las disciplinas o "saberes" que nacen con ella, tienen por objeto ser desplegadas en una taxonomía. Para la formación de estos objetos Foucault parte de tres premisas: 1. ¿Dónde aparece? (Lugar, superficie de aparición), 2. Circunstancias que lo delimitan, 3. El "Filtro" o "Rejillas" de especificación. De allí deduce tres Reglas para definir un Discurso: 1. De espacio-lugar, una regla Espaciotemporal, 2. Regla del Tema, 3. Regla del Sujeto. (¿Cuál lugar, qué tiempo, cuál tema (de qué se habla) y cuál sujeto (a quién habla)?: ¿Dónde?, ¿Cuándo?, ¿Qué?, ¿Quién?).

A partir de esas 3 Reglas de Formación del Objeto planteará Foucault la noción de Enunciado. Los objetos se definen por las condiciones históricas en las que surgen. De esas condiciones se plantean 3 tipos de relaciones: 1. Relaciones Sociales (primarias), 2. Relaciones Discursivas, las cuales tienen que ver con el concepto de Práctica y que está en el límite del objeto, en su frontera, 3. Reflexivas. De las tres las más importantes para Foucault son las Discursivas, las cuales están dadas por su posición: un espacio interceptado -que siempre es un lugar móvil, límite, frontera – entre el Objeto y la Práctica Discursiva. Es una totalidad funcional.

En realidad lo que la Arqueología busca es encontrar y analizar la plusvalía simbólica del discurso, por lo tanto esa plusvalía simbólica del discurso es el objeto de estudio de la Arqueología. Para ello es necesario desarrollar algunas Estrategias, que en el concepto de Foucault, y según su etimología, son militares, en tanto son un Plan de Operaciones a ser desplegado en el Campo. Con esas estrategias se pretende realizar subconjuntos de incompatibilidades ("rarezas") y una Economía de la constelación discursiva que nos lleva a una Gramática discursiva con sus propias leyes. Las estrategias del Discurso son necesarias para cuadricular o graficar el Campo, eso sería lo que denomina la Red de Certidumbres de una época o la EPISTEME (saber), que es lo contrario de la Doxa, algo así como el sentido común o la sabiduría popular (lo folclórico, el mito). Para Foucault la Episteme surge de una noción filosófica, pero de la historia de la filosofía; o sea el conjunto de saberes de una época organizado como una Formación Discursiva. En otras palabras en toda Formación Discursiva hay un conjunto de saberes, uno de ellos es dominante pues articula toda la red que es la episteme propiamente. Esa red de certidumbres/incertidumbres crea nuevas subjetividades (sujetos) y nuevas técnicas. Para Foucault las técnicas pueden ser de tres tipos:

1. De producción.
2. De Subjetivación
3. Del Discurso.

(Como ya lo adelantamos, las segundas son las que al final le interesarán más).

Para finalizar este análisis del complejo planteamiento de la Arqueología trataremos de definir el concepto de Enunciado en la misma. La "lógica" foucultiana nos dice que es una definición por negación o negativa: Es una función dentro del paradigma formal, una construcción, un valor que depende de los elementos convocados, así como de su misma función, es decir de su relación con los otros elementos, mejor dicho con su correlato. (Arqueología del Saber: p 145). El enunciado es un objeto teórico que debemos construir a partir de una estrategia. Para ser más exactos citemos al mismo Foucault: "Es un conjunto de dominios en los que tales objetos pueden aparecer y en las que tales relaciones pueden ser asignadas" (Ibídem: p151). En este caso dominio es el Campo de saber o el conjunto de saberes, que tiene un correlato como en un tablero de (ajedrez) posiciones donde cada elemento tiene un valor. Es una red, una cuadrícula, un engranaje con su propia interacción. Por lo tanto el Enunciado es un campo de posiciones estratégicas, el cual para ser entendido debe ubicarse en su correlato, es decir se deben establecer sus coordenadas, un referencial que nos llevará a la Episteme.

Dicho de otra manera la formación de Enunciados, y de la Formación Discursiva, es de orden deductivo, se va de la parte (Enunciado) al todo (Formación Discursiva), donde el todo es continuo pero segmentado por enunciados y discursos. En el entrecruzamiento de una Formación Discursiva solo puede darse un número "X" de enunciados, un número limitado. Ahora bien, los límites los establece el número de combinatorias posibles en una especie de "doble referencialidad cruzada" que le da volumen de significación al texto, por lo que no hay una pluralidad o polisemia infinita. Para la Semiótica ésta sería la definición de Texto Semiótico. (Para Foucault lo no discursivo no existe, o en todo caso proviene de lo no-consciente, pero también del inconsciente; donde lo no-consciente sería las "programaciones sociales" y se relacionaría estrechamente con la Doxa).

LA GENEALOGÍA: VIGILAR Y CASTIGAR:

En esta obra (Vigilar y castigar), un tanto más descriptiva, Foucault diferencia el Antiguo Régimen del Nuevo Régimen. El siglo XVIII es el tránsito de la Modernidad y define en mucho la racionalidad occidental. Antes del siglo XVIII el sistema jurídico tenía como meta castigar, condenar hacia el suplicio que era un ceremonial social que tendía hacia la encarnización (violencia extrema) del cuerpo, con la tortura y el escarnio público hasta la muerte por la hoguera, la horca, por hachazos, etc., de la víctima.

Luego del siglo XVIII se readecua el sistema jurídico: se castiga pero sin suplicio. Es decir se repiensa la economía del castigo, en otras palabras se pretende "humanizar el suplicio". Acá ingresa un nuevo concepto: lo punitivo se torna en correctivo: se trata de corregir al individuo por medio del castigo. Pero debemos recordar que se trata del advenimiento del sistema liberal-capitalista, es decir, si se prohíben las ejecuciones públicas, salvo las de lesa majestad, es porque se buscan métodos más eficaces (hoy diríamos, con el neoliberalismo, eficientes) donde la muerte sea inmediata y menos dolorosa. En el primer tercio del siglo XIX desaparece el espectáculo de la pena pública y ahora la pena de muerte no es un "sufrimiento", sino la privación de libertad.

La finalidad de Foucault en esta obra es:

1. Observar los elementos punitivos en la sociedad capitalista occidental.
2. Analizar los mecanismos punitivos como técnicas del poder en tanto disciplina y adiestramiento. Estos mecanismos se dan en conventos, cuerpos militares, disciplinas artísticas y deportivas, etc. El sistema capitalista utiliza la disciplina para lograr una mayor eficiencia en sus horarios, jerarquías y espacios de (re)producción.
3. Entender cómo atraviesa el poder el cuerpo, comprender su escala de control y disciplina a través del adiestramiento y el ejercicio. El poder no existe por sí mismo sino que se expresa en sistemas de posiciones e instituciones. Por eso en el siglo XIX se desarrollan Ciencias "Humanas" como la Sociología, la Medicina, la Psicología, la Economía, todas ellas relacionadas precisamente con el cuerpo humano. De allí se deduce que el poder y el saber se implican y que las relaciones de Poder surgen en el Campo del Saber: el Saber es el efecto del ejercicio del poder.

Foucault nos amplía que la disciplina está al servicio de la economía, de allí la organización del espacio como regularidad, como simetría, tal y como se erigieron las ciudades coloniales, las cuales con sus "cuadrantes" reflejan exactamente la simetría del poder (cuadriculado). Para ello era necesario la planificación para ordenar (civilizar) pero fundamentalmente para normar (obviamente a través de una espesa normativa). Por esa razón los discursos liberales tienden a "ordenar" las naciones a través de la uniformización de una normativa, una disciplina.

Dentro de esa planificación del espacio aparece el concepto arquitectónico de PANÓPTICO, el cual remite a una distribución de los espacios de tal manera que desde cualquier punto se domine la totalidad. En los campamentos romanos también había regularidad y simetría para ordenar y vigilar, por eso el origen del panóptico es también militar. El panóptico, o panoptismo, como concepto, es la mirada en movimiento que permite la visibilidad total; es un dispositivo disciplinario que existe por ciertas condiciones que se dan temporal y espacialmente. Porque el Poder es una "máquina", un engranaje, por lo tanto no se personaliza, no se individualiza, incluso, por ello mismo, permite la ilusión de la utopía. El poder está en todas partes, es una mirada totalizante y totalizadora. Esa mirada, como metáfora, se expresa de dos formas: 1. La mirada del cuerpo (Nacimiento de la Clínica: la Medicina), 2. La Mirada de sí, hacia sí mismo (La Hermenéutica de sí).

En la primera (El Nacimiento de la Clínica) la mirada sirve para trazar las mutaciones de la práctica médica. Es la mirada atenta, el ojo atento, para realizar el diagnóstico. Es una mirada en calidad, no en cantidad: es ver a través de… el cuerpo. Esta mirada insistente es la fundadora de la experiencia de la clínica, o sea el espacio de observación del paciente, Campo de observación que implica unos sujetos y una finalidad: el Médico que ausculta y diagnostica, y el Paciente. Los signos y los síntomas se encuentran contestando a las preguntas: ¿Qué tiene usted?, ¿Dónde le duele? Así cambian la calidad y el lugar: ¿Dónde le duele? es una pregunta más profunda pues busca lo invisible y localiza el dolor. Hay aquí un evidente corte epistemológico: se construye un Objeto: la Ciencia Médica, que es el paso de la Doxa a la Episteme, o paso del saber tradicional a la ciencia. Con esta segunda pregunta la Medicina construye una Gramática, un Discurso conceptual con clasificaciones, es decir una Taxonomía. Y con la primera establece estrategias.

Por último, la Medicina entra en un espacio social y en relación, sobre todo, con dos disciplinas: la Sociología y la Economía Política: se debe mantener sanas a las poblaciones, pero no por solidaridad o caridad cristiana, sino para mejorar la eficiencia de la producción. He allí el oscuro propósito del poder.

CONCLUSIONES:

Se puede decir entonces que la principal preocupación dentro de la obra y el pensamiento de Michel Foucault- además de estudiar la historia, las condiciones del sujeto y sus relaciones de poder en las formaciones discursivas – son los códigos culturales: códigos preceptivos, códigos del lenguaje, etc. Seria mejor decirlo en singular: el código de la cultura, mejor aún, el código fundamental de la cultura: el orden de las cosas, o de la realidad, que la "ratio" pone al descubierto. Ese código, o ese ordenamiento, definen la mismidad y la otredad, experiencias milenarias del hombre en su devenir histórico. La "ratio" dispone en un cuadro taxonómico las identidades de las cosas en un orden que nos resulte familiar. Pero a su vez dispone (enfrenta, confronta) las cosas diferentes, o diferenciadas, como lo "otro", sea lo que no tiene parentesco, con una red o malla de semejanzas que las excluye. "La historia de lo Mismo es correlativa de la historia del Otro. La historia de la locura es, por ejemplo, correlativa de la historia de la razón" (Rojas Osorio, 2001:23). Ese código fundamental de la cultura, esa "ratio" es lo que Foucault define como la Episteme, que es un orden espacio-temporal delimitado, una certeza contraria a la opinión, a la "doxa", al "rumor social" según la "Sociocrítica", a la mentalidad diría la nueva Historia.

Esa episteme se ejerce desde el poder, o mejor dicho, la episteme es el poder mismo porque es condición de poder. El poder se ejerce sobre sujetos libres que tendrían la posibilidad de conducirse por sí mismos, de reaccionar en su comportamiento. Pero hasta la misma libertad es condición de poder que solamente se adquiere desde la "hermenéutica de sí mismo", es decir desde la práctica del cuidado de sí mismo. Porque el sujeto se subjetiva en las propias relaciones de poder en busca de la libertad que es el supuesto fundamental de la ética. Ese dominio de sí mismo es, además de libertad, posibilidad estética que trata de dar forma y estilo a la propia vida. La ética es tecnología del yo, pero también, y principalmente, relación con el otro, límite de nosotros mismos como seres libres, implica lograr que el otro también se cuide, es catarsis propia pero al mismo tiempo praxis política. Esa relación es una práctica reflexiva y a su vez una invitación a que cada quien le imprima a su propia vida el estilo que mejor le convenga ("crearnos a nosotros mismos como una obra de arte", plantea el propio Foucault), es estética de la existencia. Pero el problema del individuo, la problemática humana, es ante todo política, ética, social, filosófica; es una tarea de liberación de todo tipo de sujeción o de libertad impuesta. En síntesis, Foucault critica al sujeto estático de la modernidad y propone una estrategia de lucha partiendo de la corporalidad del mismo sujeto.

Y si bien es cierto Foucault aplica su arqueología ("una manera de problematizar los discursos"), su genealogía ("la forma de relacionar el discurso y el poder"), su ética ("la técnica de sí mismo"), y su estética que da forma al sentido de la vida humana, a la cultura europea y a sus discontinuidades y rupturas epistemológicas; también es cierto que podríamos aplicar, o más bien buscar, ese código fundamental en otras culturas, como las nuestras, híbridas, sincréticas, con una gran carga del sujeto cultural colonial todavía, muchas veces ágrafas, y confrontarlas (enfrentarlas) a nuestra propia experiencia del orden, nuestra propia "episteme", procedente sin duda de la cultura euro occidental, pero también de otras culturas alejadas de nosotros en el espacio y el tiempo.

Porque aunque Foucault aplica su método, o sus métodos, a culturas con palabra escrita y analiza sobre todo la historia de los saberes en Europa, excluyendo las culturas ágrafas y los saberes populares ( el saber "salvaje") que aún no están escritos, o que han sido borrados por efecto de la misma expansión-colonización europea en territorios ajenos, y a través de la globalización (bajo esquema norteamericano en la actual coyuntura), ciertamente se pueden recuperar algunos elementos de su método y de su inquieto y rebelde pensamiento.

Entre ellos el primero sería su opción por la marginalidad, por los excluidos: los locos o enfermos mentales, los prisioneros, discriminados por raza, por género o por su opción sexual, entre otros. El segundo sería el análisis del poder, la "alianza entre la razón y el poder", el saber y el poder y el discurso y el poder, es decir la "voluntad de saber" y sus "policías discursivas"; la disciplina como fuerza y tecnología del poder, de hacer trabajar y controlar; el poder económico y bélico como la razón de ser del poder político; la verdad como arma de lucha; pero sin olvidar que no hay poder sin resistencia, lo que implica una estrategia de lucha. Y en tercer lugar, y fundamentalmente, su ética y su estética, es decir la posibilidad del individuo de liberarse de la sujeción y de las libertades impuestas por los dispositivos del poder a partir de su propio cuidado, del cuidado de sí mismo y del otro, en una praxis ampliamente política, lo que Franz Hinkelammert denomina como "autoconstituciòn de sujetos" y "ética de la corporalidad", o liberación del cuerpo como entidad soberana.

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA:

Cross, Edmond. 1997. El sujeto cultural. Sociocrítica y psicoanálisis. Buenos Aires, Ediciones Corregidor.

Varios: 2001. Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española, Vigésima segunda edición, Tomo II, Madrid, Espasa Calpé.

Foucault Michel. 1994. Microfísica del Poder. Barcelona. Editorial Planeta.

Foucault Michel. 1996. Las palabras y las cosas. México DF. Siglo XXI.

Foucault, Michel. 1999. El Orden del Discurso. Barcelona, Tusquets Editores S.A.

Foucault Michel. 1996. La Arqueología del Saber. México, Siglo Veintiuno Editores S.A.

Foucault, Michel. 1994. Hermenéutica del sujeto. Madrid, La Piqueta.

Hinkelammert, Franz. 1995. Cultura de la Esperanza y Sociedad sin exclusión. San José, Editorial DEI.

Hinkelammert, Franz. 1996. Determinismo y autoconstitución del sujeto: las leyes que se imponen a espaldas de los actores y el orden por el desorden. En El mapa del Emperador, 235-267, San José, Editorial DEI.

Rojas Osorio, Carlos. 2001. Foucault y el posmodernismo. Heredia, Departamento de Filosofía, Universidad Nacional, UNA.

Autor:

Adriano Corrales Arias