Pasado, Presente y Futuro
–
– Parte I
La Consolidación de los Partidos Políticos en Venezuela
– Parte II
Análisis de la Organización de los Partidos Políticos Venezolanos
– Parte III
El partido Político Venezolano del tercer milenio
El presente ensayo trata de explicar la organización de los partidos políticos en Venezuela. No pretendo ser exhaustivo, ya que quiero presentar algunas ideas que sirvan de marco de reflexión para tratar de comprender la actual crisis político-institucional que vive Venezuela. Hay tres partes, la primera para tratar de comprender el porqué se estructuraron los partidos de la manera en que lo hicieron. La segunda que trata de explicar un poco las teorías que nos pueden ayudar y una última parte que explica una visión sucinta de lo que sería un partido del nuevo milenio.
– Parte I La Consolidación de los Partidos Políticos en Venezuela
La Estabilidad política como "obsesión": A partir de 1958, comienza en Venezuela un periodo importante de consolidación democrática; es durante este tiempo que algunos de los actores importantes del sistema para ese momento, tales como Rómulo Betancourt, Rafael Caldera, Jóvito Villalba, Eugenio Mendoza, algunos empresarios, etc; deciden que esta nueva etapa democrática debía tener como prioridad la estabilidad, todo esto para no dejar al azar algunos eventos tales como el apoyo mutuo que debía haber entre los partidos del sistema político, así como el apoyo de las masas trabajadoras y de los capitales nacionales, además del apoyo de las Fuerzas Armadas Nacionales, las cuales habían sido fuente de desequilibrio del sistema durante los años anteriores.
Esta ‘estabilidad política’ venía dada por las amenazas provenientes principalmente de dos sectores: el partido comunista, el cual había sido excluido de los pactos (secretos por demás) que ayudaron a consolidar la democracia en 1958, además de que en aquellos años previos se había librado una lucha entre socialdemócratas y comunistas (los primeros numerosos en Venezuela) y sin dejar de lado que uno de los artífices de esa nueva democracia, Rómulo Betancourt, había sido comunista durante algún tiempo, por lo que quizás podía desconfiar de los comunistas, conociéndose él como uno de ellos; y por otra parte las Fuerzas Armadas, que como ya había comentado previamente, era un factor desequilibrante del sistema; la forma de ‘neutralizar’ a las FAN, fue ofreciéndoles una serie de privilegios, tales como: mejoras tecnológicas en su seno, aumento de los niveles saláriales para mejoras de sus tropas y oficialidad, así mismo, en la Constitución Nacional de 1961, obligarlos por la ley a ser apolíticos, apartidistas, sometidos a la voluntad del poder político y garantes de la nueva democracia, además de condicionar los ascensos militares para los grados superiores (Coronel, General de Brigada y General de División y sus equivalentes en la Armada).
La importancia de la renta petrolera y los pactos a partir de 1958: Es importante recalcar que los distintos pactos políticos que se dieron en Venezuela durante la historia de este siglo, tuvieron un importante factor, el cual fue el que ayudó a consolidarlos o a darle viabilidad (en alguno de los caso), y esto fue la aparición del petróleo y por consiguiente el cambio de una economía agrícola a una economía petrolera, ya que es el petróleo quien proveía la mayor parte de los ingresos a la nación.
Durante la época en la que el Estado no era dueño del petróleo, este estaba en manos de compañías transnacionales, las cuales pagaban unos royalties por la explotación del mismo; el porcentaje de royalties que exigía el gobierno podía variar de acuerdo al momento político, si era de estabilidad o de crisis, por lo que esto ayudaba a darle ‘estabilidad’ al sistema político venezolano.
Es a partir de 1958, que la renta petrolera ayuda a pagar la estabilidad del sistema democrático naciente; ayuda en la consolidación de los partidos que luego serían los actores principales, ayuda en el pago de prebendas que se ofrecieron a las Fuerzas Armadas Nacionales para ‘comprar’ su apoyo irrestricto a la democracia, colabora en crear condiciones más favorables para los empresarios venezolanos, y finalmente es quien termina de pagar los subsidios que se le ofrecieron a los obreros en su incremento salarial; y todo esto sin perjudicar a ningún actor del sistema.
Es importante acotar que en la Constitución de 1961, el Estado se garantizó que este preciado bien siempre estaría en sus manos, al establecer el monopolio absoluto en lo referente a exploración, explotación, transformación, distribución, comercialización del petróleo, lo cual le permitió seguir obteniendo recursos para la manutención del pacto que se firmó y de los subsecuentes pactos que tendrían lugar en Venezuela.
Acción Democrática como partido "leninista": Antes que decir si AD, es un partido leninista, es importante revisar cual era la ideología de su fundador: Rómulo Betancourt. Rómulo Betancourt es un personaje bien particular, el cual puede ser tildado de comunista, leninista, marxista, socialdemócrata, etc.
En sus años mozos, por allá en 1928, Betancourt tenía una marcada influencia marxista, pero de la corriente de Vladimir Ilich Ulianov, mejor conocido como Lenin; luego durante su primer exilio en Costa Rica, forma parte del Partido Comunista de este país, por lo que consolida su formación comunista; durante estos años, en el mundo se da una discusión bien singular en la cual una parte del marxismo deriva en lo que conocemos por socialdemocracia, y al mismo tiempo se comienza a dar una especie de guerra entre el comunismo y la socialdemocracia.
A su regreso a Venezuela y durante la consolidación de una plataforma que lo llevará a ganar la presidencia de la República o a colocarlo en la esfera pública, Betancourt infunde esos conocimientos de vanguardismo, centralismo democrático, y la necesidad de un periódico nacional en ese partido naciente que hoy conocemos como Acción Democrática . Todo esto debido a que como habían estado en la clandestinidad durante muchos años, la única forma de sobrevivir en la formación incipiente de un partido es dándole un carácter leninista a su formación.
Lo interesante es que con el paso del tiempo, el partido pasaría a ser una de las banderas de la socialdemocracia en América.
"No hay Democracia sin organización": En la consolidación democrática es importante tomar en cuenta un factor que ayuda a darle estabilidad al sistema, el cual es la organización.
La organización ayuda a los más débiles políticamente a juntarse para poder ser una fuerza, sea para apoyar a miembros de su organización, de otras organizaciones, o sea para hacer oposición cuando alguna política los afecta directamente. Estas organizaciones se convierten de esta manera es Grupos de Interés, lo que deriva luego en Grupos de Presión y posteriormente en Partidos Políticos (sin ser estos pasos totalmente excluyentes); esto se debe a las diferentes demandas que pueda tener cada grupo, las cuales deben ser satisfechas en mayor o menor grado por el Sistema Político.
Es importante agruparse, ya que la única forma de satisfacer esas demandas es que estas atañan a un grupo más o menos numeroso de personas; de esta manera el Gobierno, o los actores principales del Sistema puedan ver a ese grupo como una potencial fuente de apoyo, de legitimidad o de votos para lograr la perpetuación en el poder; además de ser potencial masa que requiera de un líder para su guiatura a través del mundo político.
Por otra parte, sólo la unión a través de una organización le dará suficiente fuerza a determinado grupo -que usualmente es de los más débiles individualmente, sea por cuestiones económicas, raciales o religiosas- para poder actuar en el sistema político con una mayor probabilidad de éxito en su actuación.
Análisis de la Organización de los Partidos Políticos Venezolanos
Los Partidos Políticos en Venezuela sufren actualmente una crisis de legitimidad bastante considerable, que han llevado a algunos de estos a su desaparición casi total del escenario político nacional. Los partidos tradicionales Acción Democrática y COPEI están casi extintos debido a que no supieron analizar y adaptarse a los nuevos tiempos, a las nuevas demandas que el Sistema Político requería para continuar en su funcionamiento.
Durante el desarrollo, nos hemos dado cuenta de que hay algunas teorías que nos dan herramientas para tratar de comprender y aprehender como se estructuran los Partidos, como la de Angelo Panebianco y Robert Michels, entre otros, más sin embargo, estas son insuficientes para tratar de explicar lo que acontece en Venezuela, por lo que el análisis que acá se hará a continuación, toma también elementos de otros autores, así como de la propia experiencia que se puede tener analizando el desarrollo del Sistema Político Venezolano en estos últimos tiempos, caracterizados por un continuo cambio en las reglas de juego formales que estuvieron en práctica desde 1958.
Angelo Panebianco en su libro Modelos de Partido expone en la primera parte, lo que a su juicio se pueden considerar como elementos para el análisis del Sistema Organizativo de los Partidos Políticos; entre estos elementos el autor considera que existen cuatro dilemas organizativos, los cuales son imperantes al analizar la organización de los Partidos Políticos:
- Dilema I: modelo racional vs. modelo de sistema natural; se refiere a que la organización esta concebida de una forma (modelo racional), pero actúa de otra forma distinta (modelo natural).
- Dilema II: incentivos colectivos vs. incentivos selectivos; están referidos al sistema de prebendas y beneficios que obtienen los miembros del partido, sean de carácter general (colectivos) o de carácter individual (selectivos).
- Dilema III: adaptación al ambiente vs. predominio; se refiere este dilema a que las organizaciones se adaptan al ambiente que las rodean, es decir, se unen con su entorno y se mantienen así, o a que una vez adaptados dominan todo el escenario en el cual se desenvuelven.
- Dilema IV: libertad de acción vs. constricciones organizativas; se refiere a la toma de decisiones por parte de los líderes, quienes pueden actuar holgadamente y sin presiones (libertad de acción) o bajo ciertos esquemas preconcebidos, dependiendo de las necesidades del partido (constricciones organizativas).
Es importante resaltar que para el análisis se usarán los estudios hechos por Giovanni Sartori, en su libro Partidos y sistemas de partidos en el cual resalta la diferencia entre facciones, fracciones y tendencias dentro de la organización de los distintos partidos políticos; de igual nos apoyaremos en los estudios de Klaus von Beyme sobre la clase política en el Estado de Partidos en lo referente a la pérdida de las ideologías en los partidos políticos, entre otras cosas.
En Venezuela, se puede considerar a Acción Democrática (AD) como el principal partido del país hasta 1993, fecha en la cual deja de ser uno de los partidos principales, junto a COPEI, en el llamado Estado de Partidos; de igual manera otros partidos como Unión Republicana Democrática (URD), el Partido Comunista de Venezuela (PCV), el Movimiento al Socialismo (MAS), habían sido parte del sistema hasta ese momento, algunos sencillamente desaparecieron, y otros tuvieron una nueva oportunidad en la historia, al aliarse a los posibles vencedores en las contiendas electorales; de igual manera surgieron nuevos partidos como CONVERGENCIA, LA CAUSA RADICAL (LCR) y el MOVIMIENTO V REPÚBLICA (MVR), quienes se apoderaron de los espacios que fueron perdiendo las otras organizaciones por los problemas que analizaremos más adelante.
Existen dos prejuicios que hacen referencia a las organizaciones de los partidos políticos, Panebianco los explica como prejuicio sociológico y prejuicio teleológico; el prejuicio sociológico "consiste en creer que las actividades de los partidos son el producto de las ‘demandas’ de los grupos sociales que aquellos representan y que, más en general, los propios partidos no son sino manifestaciones en el ámbito político de las divisiones sociales"; en cambio que el prejuicio teleológico "consiste en la atribución a priori de ‘fines’ a los partidos, de objetivos que (…) representan la razón de ser del partido en cuestión".
Con respecto a los partidos en Venezuela, nos hemos percatado de que no están exentos de haber caído en los prejuicios que fueron mencionados anteriormente; en muchas ocasiones ciertos partidos fueron vistos como organizaciones que representaban a un sector; aunque hago la salvedad de que AD, fue quizás un partido que pretendió incluir a todos los sectores sociales, obreros, profesionales, campesinos, etc., y que de cierta manera, cuando el sistema degeneró en una Democracia de partidos o ‘Partidocracia’ perdió esa condición de representación de una sociedad, y se convirtió en la representación de sus militantes y afiliados; pero excluyendo al resto de la sociedad que no participaba de esas organizaciones.
Por otra parte, estos partidos indican en sus actas que sus fines son ‘x’ o ‘y’, pero en el transcurso de su desenvolvimiento, estos fines entraban en choque con lo que era la realidad; así tenemos que por ejemplo los fines de representación de un sector de la sociedad, o los fines de mantenimiento del sistema democrático, que pudieren tener los partidos venezolanos, se transformaron en otros fines, por llamarlo de cierto modo, más perversos, como los fueron colocar en la Administración Pública a sus adeptos, militantes, afiliados; como si se tratara de un sistema de prebendas, por otra parte, se creo un sistema de burocracia clientelar, el cual produjo corrupción a todos los niveles de la Administración Pública; y quizás uno de los fines que buscaban todos los partidos era lograr el mayor número de escaños en cuanta elección se realizase, desde el miss Venezuela, hasta la presidencia de la República, pasando por gobernaciones, cuerpos legislativos, puestos en el poder judicial, etc. Esto explica que los incentivos dejaron de ser colectivos para convertirse en incentivos selectivos; el problema es que a medida que paso el tiempo, cada uno de esos afiliados, militantes, simpatizantes, requerían más y más, como si se tratase de una adicción incontrolable; esto trajo como consecuencia, el colapso inevitable de la Administración Pública, y de igual manera, el colapso de las organizaciones de los partidos que no pudieron soportar el peso y la presión generada de sus miembros exigiendo cada vez más.
Analizando un poco lo referente a la ideología de los partidos, nos damos cuenta que en el caso de Acción Democrática, este partido comenzó a sufrir divisiones casi desde el mismo momento en que fue creado; esto se debió a que las facciones comenzaron a luchar entre sí por el control del poder, luchas entre los principales líderes por obtener los puestos principales, por mantenerse dentro de la ‘macolla’, del grupo VIP, que controlaba al partido; en este caso, tuvo varias divisiones importantes, primero en 1960, cuando el ala izquierda del partido es expulsada y forman lo que fue conocido como Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR); luego en 1962 otra división (menos ideológica que la anterior) y se forma lo que se conoció a la postre como Partido Revolucionario de Integración Nacionalista (PRIN); posteriormente en 1967 se produce otra disputa, lo que origina el Movimiento Electoral del Pueblo (MEP); la situación se estabilizó por algunos años, y durante los 90’s se producen otras divisiones formando otros partidos como APERTURA con Carlos Andrés Pérez a la cabeza y RENOVACIÓN, con Claudio Fermín como principal líder.
Casi todas estas divisiones tuvieron que ver con lo ideológico, no obstante fueron el producto de la lucha interna por el poder de las distintas facciones; los otros partidos no escapan de esto: COPEI, tuvo una fractura importante, de donde se originó CONVERGENCIA, con Rafael Caldera como fundador de los dos partidos; el MAS, se dividió recientemente, y parte de su fracción parlamentaria fundó lo que se conoce como IZQUIERDA DEMOCRÁTICA; e incluso partidos más nuevos como LCR, sufrió una división que originó PATRIA PARA TODOS (PPT). No es de extrañar que el MVR sufra divisiones, ya que se ha comenzado a ver un resquebrajamiento de las relaciones entre sus miembros.
Retomemos como ejemplo de nuevo al partido AD, de las bases programáticas se puede extraer lo siguiente:
- En lo político: el establecimiento de un sistema democrático donde la soberanía reside en el pueblo y la ejerce por medio de los órganos del poder público, es decir, a través del Estado, el cual es gobernado por el partido que gana las elecciones. En otras palabras, el partido ejerce el gobierno en representación-sustitución del pueblo.
- En lo fiscal: se entiende al Estado como medio eficaz para regular y distribuir la riqueza social a través de una justa política tributaria. En este aspecto cobran vital importancia los ingresos provenientes del petróleo, lo cual justifica una política minera de ofensiva que resguarde los intereses nacionales sobre los de las transnacionales.
- En lo económico: diversificación e intensificación del proceso de industrialización para que el país produzca lo que consuma. Creación de empresas del Estado para la explotación y transformación de los recursos naturales y utilización del presupuesto nacional en pro de un desarrollo nacional planificado desde el Estado.
- En lo social: el papel del Estado consiste en velar los intereses de los trabajadores y ser proveedor del derecho constitucional a la educación y la salud.
- En lo agrario: la realización de una reforma agraria que transforme la estructura latifundista de la propiedad territorial y su régimen semi-feudal de explotación de la tierra, convirtiéndola a un sistema capitalista de producción con mano de obra asalariada protegida por la legislación laboral y la organización sindical.
- En lo internacional: la política exterior se puede resumir en la defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, el entendimiento y la cooperación entre los países de América Latina y el repudio a los regímenes despóticos.
Como podemos ver en los párrafos precedentes, se evidencian los fines formales del partido, por lo que se evidencia el sistema racional; pero cual fue la actuación real del partido, o el sistema natural en el que devino su actuación; tenemos que la idea de sus líderes fue la de mantenerse en el poder a costa de lo que fuere, la repartición de incentivos estuvo concentrada en pocas personas, los incentivos colectivos no fueron muchos, y más bien se consolidaron los incentivos selectivos; por otra parte nos damos cuenta de que en algunos sectores hubo un predominio de la organización, pero en un afán por controlar todo, es decir tener un predominio mayor, olvidaron que había que adaptarse al sistema, por lo que una de las causas del declive de la organización fue el no adaptarse al sistema cambiante, hay que recordar que la realidad no es estática sino mutante y que cada día los factores que inciden en el Sistema Político Venezolano son distintos; por otro lado no hay que olvidar que en esa lucha de facciones, las cuales trajeron las consecuencias ya mencionadas, los líderes comenzaron a actuar libremente, cada uno por su cuenta, sin darse cuenta de que representaban a una organización, y que por lo tanto existían decisiones que debían ser tomadas por un amplío sector del partido o por lo menos ser más cautelosos a la hora de la toma de decisión.
Evidenciamos que no hubo constricciones organizativas hasta que las mismas organizaciones se percataron que la actuación de sus líderes, de manera protagónica -del tipo vedette- condujeron al partido a su propia destrucción; e incluso me atrevo a decir que no han aprendido de los errores del pasado, por lo que siguen en las mismas luchas, en el mismo sistema de toma de decisiones que excluye a sus militantes, afiliados, etc.
Pero no sólo este partido ha actuado así, más recientemente el MVR ha comenzado a tomar el mismo camino que ya AD ha transitado con los nefastos resultados que todos conocemos. Es que acaso, el único tipo de organización que conocen las personas que se interesan en hacer partidos es ese; yo no creo que así sea, pero las conductas visibles de esa organización así lo demuestran; por lo que queda en tela de juicio entonces la capacidad de organización tan precaria que tienen los partidos venezolanos, e incluso uno que surge de los errores del pasado; que se lleva la militancia de los viejos partidos, que criticaron esa forma de organización; y que de paso se encarga de decir que no sirvieron para nada, que se desvirtuaron y que parte de los actuales problemas que tiene la nación se deben a ese mal desenvolvimiento, a la falta de adaptación a los nuevos tiempos; y entonces nos damos cuenta de que estos nuevos actores incurren en los mismos errores, la verdad es que entonces queremos seguir siendo el hazmerreír en materia de organización de partidos o es que en el fondo los fines efectivos de las nuevas organizaciones es mantener el status quo que caracterizó la sociedad venezolana en los últimos 40 años y sólo es un cambio de actores, pero sigue siendo la misma obra teatral.
El partido Político Venezolano del tercer milenio
Es importante entender y tener claro el concepto de partido político. La palabra ‘partido’ se deriva del latín, del verbo partire, que significa dividir. Sin embargo, expresa Sartori, no entra en ninguna forma significativa en el vocabulario de la política, hasta el siglo XVII, lo cual implica que no ingresó en el discurso político directamente a partir del latín. Su predecesor de larga data, es la palabra ‘secta’, término derivado del latín secare, que significa separar, cortar, y por tanto, dividir. Como ya se disponía de la palabra ‘secta’, que se había establecido para expresar el significado estricto de partire, la palabra ‘partido’ se prestaba a una utilización más flexible y más suavizada.
Mientras que para otros autores como Dowse y Hughes, el partido político es, pues, un tipo de organización política que surge cuando las actividades de un sistema político alcanzan un cierto grado de complejidad que requiere el desarrollo de nuevas y más amplias formas políticas.
Como se ha venido observando en estos últimos tiempos, los partidos políticos se han ido desprestigiando; no sólo en Venezuela, sino a escala mundial. Ricardo Combellas expresaba en 1986 que "Los partidos son, valga la reiteración, inherentes a la democracia, tal como esta cobra sentido en las sociedades abiertas del mundo de hoy. La conclusión no puede conllevar mayores responsabilidades: si los partidos son tan importantes, necesarios a la democracia, su marchitamiento, su desprestigio y deterioro irá en detrimento de aquella. Al contrario, su capacidad de renovación y adaptación constante a las nuevas realidades, la lucha contra las férreas tendencias a la burocratización y oligarquización que cobijan en su seno, contribuirán a la profundización del ideal democrático".
En la actualidad se está viviendo una coyuntura muy importante en lo referente a la organización de los partidos políticos venezolanos; hemos visto como los partidos tradicionales Acción Democrática (AD) y Partido Socialcristiano COPEI prácticamente están desaparecidos del espectro político venezolano, esto debido al desplazamiento por parte de otros actores, así como al problema de que por muchos años, estos actores llevaron al país a una Partidocracia, por otro lado, partidos políticos como el Movimiento Al Socialismo (MAS), La Causa Radical (LCR) y Patria para Todos (PPT) intentan mantenerse a flote asidos de un pseudo-partido como lo es el Movimiento V República (MVR), pensando que podría ser su pasaporte para estar cómodos en el poder y perpetuarse por unos cuantos años; pero como hemos visto en estas últimas semanas, las pugnas por el poder ya han salido a la luz pública, y prácticamente la alianza denominada Polo Patriótico está por romperse, a pesar de los esfuerzos inmensos que hace su máximo líder, el actual presidente de la República, Hugo Chávez.
Si bien es cierto que en el origen o génesis de los partidos hallamos siempre un conflicto social, en su funcionamiento los encontramos integrados al poder organizado del Estado democrático: los partidos representan al Estado en sus relaciones con la sociedad al tiempo que traducen en acciones y decisiones todas las orientaciones, expectativas y necesidades de los diversos grupos sociales, de modo tal que además de canales para la recepción de las demandas ciudadanas, pasan a constituirse en órganos del Estado para la dirección y control de la vida social. De aquí que se hable cada vez de más de un monopolio partidista sobre el gobierno, parlamento y órganos jurisdiccionales en las nuevas democracias, hecho que funda la existencia de democracias de partidos, como el fenómeno político característico de las democracias occidentales contemporáneas.
A pesar de todo esto, considero este momento como crucial en lo referente a la fundación de movimientos o Asociaciones con Fines Políticos (ACFP). Podría plantearse en este ensayo muchas cosas, un mega proyecto organizacional, pero creo más conveniente esbozar algunas ideas, las cuales nos permitirán luego ponerlas en práctica.
Como bien titulé este trabajo, la idea es presentar algunas ideas de lo que debería ser un partido político venezolano en este nuevo milenio.
Lo que debe ser una nueva asociación con fines políticos es un Encuentro de actores, en tanto individuos y grupos, que logren una nueva forma de asociación democrática, basada en la transparencia con acento en la participación, para el diseño de un nuevo proyecto de país.
Esta asociación, debería tratar temas coyunturales, de acuerdo con el momento político y la situación que se viva en el país. Por ejemplo, actualmente esta ACFP podría tratar temas bandera como Empleo, Justicia y Seguridad; ahora bien, estos temas bandera pueden variar de acuerdo a la coyuntura que se atraviese.
Por otro lado no se trata de una ACFP de carácter único, como lo cita Panebianco, sea obrera, agraria, etc., sino más bien multisectorial, pero que no tenga un carácter holista al querer tratar de dar soluciones a todos estos sectores, sino más bien a problemas específicos, relacionados con sus temas bandera.
Los temas bandera deben tocar a cada uno de los sectores de la sociedad que sientan que la ACFP puede dar respuesta o ayudar en la consecución de esos objetivos, sin llegar a caer en el populismo en el que incurrieron todos los partidos políticos en Venezuela; esto favorecería la formación de una red.
Como mencioné anteriormente, el mundo cambio y los partidos no. Los partidos son hijos de la modernidad: ¿qué rol podrán jugar en una sociedad con rasgos post-modernos? ¿qué forma tendrán los partidos del futuro?
En primer lugar, se le daba de dar todo el poder a los electores, el modelo a seguir serían las primarias norteamericanas. En Estados Unidos de América a principios de siglo se disolvieron las maquinarias bastante corruptas de los partidos por medio de elecciones directas. Prácticamente no existen hoy en día miembros inscritos en los partidos. La elección del líder de un partido por medio de los miembros no significa automáticamente un incremento en la disciplina partidaria y su posterior aceptación por medio de los poderes fácticos de un partido.
Por otra parte, se le debe dar todo el poder a los miembros, según este concepto todos los males vendrían del aparato de los partidos y de los funcionarios. Para cambiar esto los partidos políticos deberían organizarse no por sectores, sino por temas (gráfico anterior). Deben haber unos temas más duros que otros (duros y blandos). Esto permite libremente articular los fines de la organización, pero esta articulación sea por voluntad de los miembros y no de un grupo reducido como la coalición dominante, la cual explica muy bien Panebianco.
En tercer lugar, se le debe de dar todo el poder a los profesionales; las ACFP deberían convertirse en organizaciones de servicio y vender un producto: liderazgo. Habría que dejar el viejo tipo de partidos del siglo XIX y buscar nuevas formas de organización y financiación. La financiación ya no se debería realizar por medio de los miembros, sino por donaciones.
Una estructura que favorecería a un partido tendría los siguientes niveles:
- Un centro activo de nuevos profesionales y colaboradores a tiempo completo (incluye a los miembros del partido que se encuentren ejerciendo funciones públicas).
- Personas que se identifican con el partido.
- Medioambiente social.
- Los Electores.
Por otra parte es importante que exista un flujo de retroalimentación permanente que transparente el gobierno interno de la organización, para así evitar caer en el problema de la formación de las oligarquías, como lo describe Robert Michels.
Como corolario, quiero expresar que estas ideas habría que pulirlas, y que no basta dedicarle unas cuantas horas individualmente, sino que debe ser el resultado de un equipo multidisciplinario que pueda ver la realidad de los partidos desde distintas ópticas.
– Bibliografía Consultada
Barrios Ferrer, Gonzalo. Problemas Ideológicos en los Partidos Políticos venezolanos: el caso de Acción Democrática. En: Magallanes, Manuel (coord.) Liderazgo e Ideología. (Colección del Cincuentenario 11). Caracas: Consejo Supremo Electoral, 1991.
Beyme, Klaus von. La clase política en el Estado de partidos. Madrid: Alianza Universidad, 1995.
Blumenthal, Sydney. The Permanent Campaign. Inside the World of Elite Political Operatives. Boston: Beacon Press, 1980.
Caballero, Manuel. Del Comunismo a la Socialdemocracia a través del Leninismo, En: Rómulo Betancourt: Historia y Contemporaneidad. Editorial Fundación Rómulo Betancourt. Caracas, 1989.
Crisp, Bryan. The Venezuelan Electoral System and Interbranch Relations. Conferencia presentada en el XX International Congress of the Latin American Studies Association, Guadalajara, México, 17-19 abril, 1997.
Combellas, Ricardo. Reflexiones sobre los Partidos Políticos Venezolanos. En: Magallanes, Manuel (coord.) Reformas Electorales y Partidos Políticos. (Colección del Cincuentenario 1). Caracas: Consejo Supremo Electoral, 1986.
.— El Reto Ideológico de los Partidos Políticos Venezolanos. En: Magallanes, Manuel (coord.) Liderazgo e Ideología. (Colección del Cincuentenario 11). Caracas: Consejo Supremo Electoral, 1991.
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.1999
Delfino, María de los Ángeles. Del Partido de Masas al Partido Electoral: Un cambio cualitativo. En: Magallanes, Manuel (coord.) Partido Electoral, Programas de Gobierno, Clases y Política. (Colección del Cincuentenario 7). Caracas: Consejo Supremo Electoral, 1989.
Devlin, Patrick. Persuasión Política en las Campañas Presidenciales. México: Limusa, 1992.
Dowse, Robert y Hughes, John. Sociología Política. Madrid: Alianza Universidad, 1993.
Karl, Terry Lynn. El Petróleo y los Pactos Políticos: La transición a la democracia en Venezuela. En: Transiciones desde un gobierno autoritario. Tomo 2 América Latina. Editorial Paidos.
López Maya, Margarita. Nuevas representaciones populares en Venezuela. En: Nueva Sociedad 144, julio-agosto. Caracas: Nueva Sociedad, 1996.
Maica Carvajal, Nelson. Democracia y Partidocracia en Venezuela. Caracas: 1982.
Michels, Robert. Los Partidos Políticos. Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna. Buenos Aires: Amorrortu, 1996.
Panebianco, Angelo. Modelos de partido. Organización y poder en los partidos políticos. Madrid: Alianza Universidad, 1995.
Pérez, Samuel. Los partidos políticos en Venezuela II. Los partidos modernos. Caracas: Centro Gumilla, 1996.
Ramos Jiménez, Alfredo. Las Formas Modernas de la Política. Estudio sobre la democratización de América Latina. Mérida: Centro de Investigaciones de Política Comparada, 1997.
Santodomingo, Róger. La conspiración 98. Un pacto secreto para llevar a Hugo Chávez al poder. Caracas: Alfadil, 1999.
Sartori, Giovanni. Partidos y sistemas de partidos. Marco para un análisis. Madrid: Alianza Universidad, 1997.
Schumpeter, Joseph. Capitalismo, Socialismo y democracia. Barcelona: Orbis, 1983.
Urbaneja, Diego Bautista. Pueblo y Petróleo en la política venezolana del siglo XX. Monte Ávila Editores. Caracas, 1995.
Varios Autores, Diccionario de Historia de Venezuela, 4 tomos. Caracas: Fundación Polar, 1997.
El libro de Von Beyme apoya prácticamente todo lo que explica R. Michels en la obra citada.
Establezco 1993 como fecha del comienzo de la declinación del partido AD, ya que en esas elecciones no llegaron a obtener el 22% de los votos presidenciales, no obstante su declive comienza muchos años atrás.
Utilizo la palabra "degeneró" para expresar que el sistema no debería ser gobernado por partidos que se alteran en el poder periódicamente a la vez están en todas las áreas de la sociedad; que para tramitar cualquier documento ante un ente público, necesitabas un carnet del partido; por lo que la expresión más exacta que define mi pensamiento es esa.
G. Sartori en la obra citada explica extensamente los conceptos referidos al sistema de partidos.
Usaremos el concepto de G. Sartori, op. cit. Pág. 31, quien a su vez lo toma de Madison (prócer norteamericano). "Por facción entiendo a un grupo de ciudadanos, tanto si forma una mayoría como una minoría del todo, que están unidos y activados por algún impulso común de la pasión o el interés, que va en contra de los derechos de otros ciudadanos o de los intereses permanentes y agregados de la comunidad".
Palabra venezolana que se refiere a un grupo pequeño, casi cerrado, que tiene el poder dentro de una organización.
Aunque no sólo eso fue lo que se realizó, ya que la política exterior que se llevaba a cabo era parte de la iniciada por otros gobiernos en materia petrolera, en las relaciones bilaterales colombo-venezolanas y en lo referente al mantenimiento de la paz y la democracia.
Tomamos la definición de Partidocracia de Maica Carvajal, Nelson, en su libro Democracia y Partidocracia en Venezuela. La cual es: "la autoridad partidista, los partidos-autoridad, es la autoridad, la fuerza, el poder que tienen los partidos hoy día, en un Estado como el venezolano, con origen demoliberal, con una Constitución que les da cabida, unas leyes que los legitima y una práctica que los hace ir más allá de las instituciones del Estado".
Como lo define la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Devlin, Patrick. Persuasión Política en las Campañas Presidenciales. México: Limusa, 1992. Ampliamente explicado por Blumenthal, Sydney. The Permanent Campaign. Inside the World of Elite Political Operatives. Boston: Beacon Press, 1980.
Autor:
Oswaldo Ramírez Colina