Así que estudiar a fondo la base científica del diseño inteligente es una tarea por delante para los biólogos moleculares cristianos para reemplazar a anti-tea, naturalista, y ya desfasada, teoría de la evolución de Darwin.
En efecto, hay científico anti-teos que abrazan el diseño inteligente como la mejor explicación científica del origen de la vida, aquí les doy una larga Cita de ciencia, el Dr. Thomas McMullen[9]
"Como el mejor ejemplo están dos científicos ganadores del proemio Nobel en ciencias. Hace más de 50 años, James Watson y Francis Crick descubrieron la estructura del ADN por lo que recibieron el Premio Nobel. En su libro "La vida en sí misma", Francis Crick dice que es imposible que la gran mayoría de secuencias de proteínas hayan sido sintetizadas en absoluto, en ningún momento. Crick dice que esta organizada complejidad "no puede haber surgido por puro azar". Él concluye diciendo que la Causa Inteligente es la única opción, y da algunos argumentos científicos al respecto. Crick también firmó el II Manifiesto Humanista. Él, como otros religiosos humanistas, es un ateo que cree que vinimos por medios naturales. Así es que él concluye que el diseñador inteligente no es Dios sino una avanzada civilización extraterrestre.
Otro ateo que afirmó el II Manifiesto Humanista es Anthony Flew .El acostumbraba defender la Evolución en debates sobre Creación/Evolución. Sin embargo recientemente se ha vuelto un defensor del Diseño Inteligente. ¿Se volvió repentinamente a "la religión"? No. Él declara que cambió de opinión por razones científicas."
Pero esta no es la única tarea científica para los creyentes, hay dos que son de urgencia:
(3) Particularmente es de suma importancia emprender tareas científicas para descubrir causas de enfermedades pues el señor nos ha mandado a servir a los pobres, enfermos necesitados. Junto las investigaciones en los campos de la biología, la física y la química, necesitamos cristianos que estudien científicamente los fenómenos ?económicos para proponer alternativas al problema de la pobreza, la organización social y la gobernabilidad.
(4) Las creencias cristianas en un Dios Creador, ordenado, y providencial ha sido históricamente el fundamento de las ciencias naturales. Las presuposiciones de la ciencia moderna tienen su base en la teología de la creación: de una creación ordenada, con leyes predecibles en general, con una estabilidad sustentada en al i1.
(5) providencia de Dios. En realidad el cristiano está mejor preparado para emprender una investigación racional, objetiva y tomando los datos sin dejar a Dios de las ecuaciones o modelos teóricos que construyamos. Esto sería respeto por la creación de Dios y la búsqueda de una interacción con el orden creado basado en la moral y la virtud.
3.2. Las bases de la ciencia moderna fueron puestas por científicos cristianos
Uno de los más grandes hombres de la ciencia moderna es Isaac Newton, un cristiano de profundas convicciones. Mi amigo Fritz Schaefer demostró magistralmente como hasta Stephen Hawking tiene en alta estima a este científico[10]Veamos esta cita un poco larga:
Stephen Hawking ha formulado algunas declaraciones eminentemente sensibles acerca de la relación entre el Cristianismo y la Ciencia. Por ejemplo, él dice "es difícil de discutir el origen del universo sin mencionar el concepto de Dios. Mi obra sobre el origen del universo recorre los límites entre ciencia y religión, pero trato de estar en el lado científico de la frontera. Es muy posible que Dios actúe en maneras que no pueden ser descritas por las leyes científicas". Cuando un periodista le preguntó si es que la ciencia y el cristianismo era cosmovisiones en competencia, Hawking respondió inteligentemente "Entonces Newton no habría descubierto la ley de la gravedad". El Dr. Hawking está muy consciente que Newton tenía fuertes convicciones religiosas.
Schaefer nos ilustra acerca de la relación entre la ciencia y la fe cristiana de la siguiente manera:
"Richard Feynmann es un ateo bastante fuerte, de familia judía. Pero llego a aborrecer tanto a la religión judía que cuando su padre murió el rechazó estar presente en el funeral de su propio papá. La razón era que ese funeral estaba siendo conducido por un rabino judío. Pero a pesar de eso, Feynmann hace la siguiente declaración: "Muchos científicos creen tanto en la ciencia como en Dios" y él define a qué tipo de Dios se refieren y dice "el Dios de la revelación" en una manera perfectamente consistente".
Varias obras se han escrito acerca de este tópico probablemente una de las mejores discusiones ha sido escrita por Allan Damián el aún se mantiene como profesor en el MIT y su libro se titula: "los orígenes: la vida y los mundos de los cosmólogos modernos" el era un reportero que tomó la ruta de un investigador el compró una grabadora muy bonita y viajó por todo el mundo, América del Sur, América del Norte Europa, Asia y Australia y el se encontraba constantemente con científicos muy famosos y el trataba de preguntar a los científicos preguntas que tienen que ver con la finalidad de las cosas, preguntas fundamentales como por ejemplo ¿qué es la vida? ¿hay un significado y sentido en el universo? ¿Hay acaso propósito para la existencia de la vida humana? ¿Existe Dios? ¿Existe vida después de la muerte? Y preguntas de esta naturaleza y esto es lo que el concluía ?acerca de todas estas experiencias, el dice: Contrariamente a los mitos populares, los científicos tienen el mismo rango de actitudes acerca de temas religiosos como los tiene el público en general y esta afirmación por supuesto ha sido apoyada por estudios estadísticos, uno estos es el periódico News y es acerca de la asistencia a la iglesia y concluye que en promedio solamente el 40% de americanos asiste a la iglesia los días domingos y especialmente en un típico domingo por la mañana, éste autor entrevisto a 3300 científicos con Ph.D. y describió que 40 % de ellos asistía a una iglesia en una mañana del domingo.
Entonces yo quisiera decir lo siguiente no importa cuál sea la conclusión a la que una persona llegue acerca de Dios, parece que eso no está relacionado a que si esta persona tiene o no un Ph.D. en ciencia por ejemplo.
Ahora quisiera empezar a tratar otra pregunta ¿porque es verdad que muchos de los pioneros de la ciencia moderna eran cristianos comprometidos militantes? Hay un autor que ha escrito esto de una manera brillante su nombre es Michael Polayni él fue uno de los tantos judíos jóvenes pensadores que nació en Budapest (Hungría) alrededor de 1 930, y el luego viajo hacia el occidente y a pesar de su trasfondo judío el llego a ser parte de una iglesia cristiana en occidente, Michael Polayni llegó a ser mas tarde un profesor muy distinguido y enseñaba el curso de química en la universidad de Manchester más o menos a la mitad de su carrera científica el llegó a fascinarse mucho por al filosofía de la ciencia y desde mi punto de vista el llegó a ser uno de los científicos más grandes en filosofía de la ciencia del siglo XX su libro filosófico mas famoso se llama: "conocimiento personal" voy a leer unas cuantas citas de aquel libro él dice: "Aquí yo voy a examinar la suposiciones que subrayan la creencia o fe en la ciencia y me propongo a mostrarles que el no creer es mucho más grande que lo que realmente se piensa". El dice que esto parecía que es coextensivo con los fundamentos espirituales del ser humano y dice que esto se va hacia la verdadera raíz de la existencia social por lo tanto yo les avivo a pensar que-nuestra creencia en la ciencia debe ser considerada como una muestra de convicciones mucho más amplias.
Bueno yo leí todo el libro sobre lo que él llama "Conocimiento Personal" así es que lo que voy a hacer es presentarles un resumen muy ajustado, Polayni asume que todo lo que existe es el observador científico en el laboratorio y que el científico siempre está llegando a conclusiones y que él nunca es neutral, es decir cada científico trae consigo presuposiciones a su trabajo de investigación, por ejemplo el científico jamás pone en tela de juicio los fundamentos del método científico y esta fe o esta creencia del científico surgió históricamente de la creencia cristiana que había un Dios llamado el padre que había creado un universo perfectamente ordenado . La segunda experiencia que quiero contarles de uno de los grandes judíos también procedentes de Budapest se llamaba Eugenio Winguer, él recibió el premio Nobel de la física y por sus descubrimientos aplicativos a la mecánica cuántica y luego viajó a los Estados Unidos, él se unió a una iglesia dé carácter protestante y le gustaba hablar acerca de un tema muy particular lo que le llamaba la efectividad irracional de las matemáticas y lo que decía era lo siguiente:
El milagro de lo apropiado del lenguaje de la matemática para la formulación de las leyes de la física es un hermoso regalo que ni lo entendemos como tampoco lo merecemos por supuesto que nosotros podemos entender a partir del significado del lenguaje que un don siempre viene de alguien que dona o que da, entonces la pregunta repetida es otra vez ¿por qué un científico quisiera o llegaría a ser cristiano?, eso es lo que decía Eugenie Winger.
La comprensibilidad del universo señala a un creador soberano del universo o puede hacerse a través de la física matemática, voy a decir un poco mas de esto, las leyes de la naturaleza parecen como si hubieran sido precisamente seleccionadas como los principios más simples y más elegantes de un cambio comprensible por un creador sabio, la creencia en la ininteligibilidad de la ?naturaleza sugiere fuertemente la existencia de una mente cósmica una mente que puede construir la naturaleza según las leyes racionales es decir la comprensibilidad del universo.
Muchos libros se han escrito en el mundo sobre la relación entre la ciencia y el cristianismo, uno de los libros más importantes sobre el tema es de Robert Clark un profesor de la universidad de Cambrigde el libro se titula "fe cristiana y ciencia" voy a hacerles algunas citas acerca de este libro:
Debo calificar por supuesto esta declaración: tenemos que insertar la palabra sostenido, él dice que los antiguos tenían cerebros tan buenos. como los nuestros Babilonia, Egipto, Grecia, India, Roma, Persia, China y todos los demás y en estos países la ciencia se desarrolló hasta cierto punto y luego se estabilizó, paró de desarrollarse, por supuesto sería fácil argumentar de manera especulativa que la ciencia podría haberse desarrollado igual incluso en la ausencia del cristianismo pero la realidad muestra que eso no sucedió así y la pregunta que uno tiene que hacerse es por supuesto ¿porque esto tiene que ser así? Esta cita que voy a leer viene de un libro de Bemard Louis, un profesor de estudios del cercano oriente, que enseña en la universidad de Princeton en los estados unidos el habla de la inhabilidad de la ciencia para continuar bajo el Islam y nos da un ejemplo: Hay un observatorio magnificente que se ha construido en Estambul (capital de Turquía) y fue construida en el año de 1 577 este nuevo observatorio era extremadamente prometedor y en todos los aspectos era comparable a esos observatorios que fueron construidos por los científicos daneses llamados Tycho Brahe que llegaron a revolucionar la astronomía; tal vez algunos de ustedes conocen un poco acerca de Tycho Brahe cuando él era joven una vez estaba involucrado en una pequeña lucha y como esta lucha era a espada el contendor le cortó una nariz así es que el sustituyó el pedazo de nariz que le faltaba con un pedazo de nariz de oro, y tal vez el oro era de Cajamarca (broma) por supuesto un tiempo muy corto después de su muerte algunos ladrones escarbaron su tumba y se llevaron el pedazo de nariz de oro.
Bueno quisiera hacer esta comparación entre el observatorio magnificente localizado en Estambul y el observatorio diseñado por Tycho Brahe, el observatorio localizado en Estambul fue quemado y convertido en cenizas antes de que sea realizado ningún tipo de medida astronómica fue quemado por los cuerpos de élite de las tropas turcas, ésta quema fue ordenada por el sultán bajo la recomendación del jefe máximo religioso islámico de Estambul, quizás aun es mucho más sorprendente saber que por los siguientes 300 años nunca más hubo un moderno observatorio en el mundo islámico; así es que en realidad el desarrollo científico sostenido solamente ha ocurrido en el contexto de la cultura cristiana.
Queremos formulamos otra pregunta ¿y qué acerca de ahora? Hemos hablado acerca de los pioneros de la ciencia moderna básicamente de la física y vimos que casi todos ellos eran cristianos pero todos ya han muerto ¿y ahora qué? Voy a darles algunos ejemplos, aquí tenemos al científico llamado Robertb Griffitts el es un distinguido profesor de física de la universidad de Camegie y él es uno de los receptores del premio más distinguido de física matemática que se da en los Estados Unidos y él es el pionero de los descubrimientos de la estadística mecánica y también de la termodinámica al describir su premio.
Entonces creo que queda bien ilustrado el punto de que no hay contradicción entre la fe y la ciencia verdadera practicada por cristianos. A menos que el científico tenga una cosmovisión anti-tea.
?3.3. Concepciones populares erróneas acerca de la ciencia
Hay tres concepciones muy populares de la ciencia de los cuales debemos estar alertas porque constituyen una comprensión inadecuada de la ciencia[11]Éstas son:
(1) Algo es científico si y sólo si es medible y cuantificable. Especialmente mediante la aplicación de la Matemática Y reportando los resultados con modelos matemáticos. Pero eso no es posible aplicarlos incluso a todas las ciencias: Como la Psicología (en lo que no todo puede cuantificarse), ni en la teoría de la evolución, algunas teorías propuestas por la física teórica, etc ..
(2) Algo es científico si y sólo si involucra la predicción de nuevos resultados para examinarse. Pero no necesariamente las teorías científicas usan la predicción, aunque ésta es muy importante en la ciencia general. Por ejemplo la teoría paleontológica acerca de la desaparición de los dinosaurios no puede predecir resultados a ser examinados, y a pesar de ellos se la reconoce como una teoría posible. Además, tanto los antiguos griegos como los babilonios usaron la predicción de eclipses por ejemplo, pero sus explicaciones del origen de los eclipses no tenían una teoría científica. De modo que la predicción no es de la esencia de la ciencia.
(3) Algo es científico si y sólo si es repetible. Pero este criterio no podría cumplirse en los estudios científicos históricos porque, ciertamente, hay eventos del pasado que nos son repetibles. Claro que se necesita la repetición en el nivel ontológico, es decir que algo pueda suceder una y otra vez hasta establecer una relación o probabilidad estadística. Pero eso no equivale a decir que la replicabilidad sea esencial a la ciencia.
Conclusiones
1. Los cristianos deben practicar la ciencia legítimamente ya que hay cierta complementariedad entre la ciencia y la fe cristiana si tomamos en cuenta la realidad de la creación por un Dios de orden y providencia. Porque como dice Dembsky "Como cristianos sabemos que el naturalismo es falso. La naturaleza no es autosuficiente. Dios creó tanto la naturaleza como sus leyes por las cuales ésta funciona. Dios no sólo ha creado el mundo, sino que también lo sostiene momento a momento" (Dembsky 1 998, 14). Y luego añade algo que todo cristiano debe saber: "Se nos dice que la ciencia estudia las causas naturales, mientras que al introducir a Dios es invocar causas sobrenaturales. Este es un contraste erróneo. El contraste correcto es entre causas naturales no dirigidas por un lado, y causas inteligentes por otro lado. Causas inteligentes pueden hacer cosas que las causas naturales no pueden" (Dembsky 1 998, 15)[12] il.
2. Aunque pareciera realentador que Stephen Hawking, el más renombrado Físico teórico de este siglo no sea un creyente definido, sin embargo él no está dispuesto a tirar por la borda por lo menos la imaginación de un Creador para el universo. Sólo que si el universo está en expansión como producto de su origen por medio la big bang esto explicaría cuando Dios realizó la obra de la creación. El dice: "Uno puede imaginarse que Dios creó el universo literalmente en cualquier momento en el pasado. Por otro lado, si el universo se está expandiendo, puede que hayan razones físicas del por qué tenía que haber un principio. Uno aún podría imaginar que Dios creó el universo en el instante de la big bang, o incluso después justamente en tal manera que lo haga aparecer como que hubo una big bang, pero sería carente de significado suponer que fue ?creado antes de la big bang. Un universo en expansión no excluye "a un Creador, pero le pone límites en cuanto al momento en que pueda haberlo realizado" (Hawking 1 992, 9).
De manera que, es legítimo hacer ciencia como cristianos, con una fe firme en el Creador, pero tenemos que emprender la tarea científica con seriedad, con fundamentos, y con respeto por el Creador. Amén.
?Lista de referencias
Bacon, Francis. 2 003. Novum organum. Trad. de Clemente Femando Almori. Buenos Aires, Argentina: Editorial Losada.
Behe, Michael J. 1 996. Danwin's black box: The biochemical challenge to evolution. New Cork: The Free Press.
Bunge, Mario. La investigación científica. Barcelona, España: Editorial Ariel, S.A.
Reza Becerril, Femando. 1 997. Ciencia, metodología e investigación. Longman de México Editores, Alhambra Mexicana: México.
Cole, K.C. 2 001. The hole in the universe: How scientists peered over the edge of emptiness andfound everything. New York, San Diego, London: Harcourt, Inc.
Demsbki, William B. 1 998. Introduction: mere creation. En Mere Creation: Science, faith and intelligent design. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press.
Fritz Schaefer, Henry. 2 007. II Jomada sobre Ciencia y el Quehacer científico, la cosmovisión de los grandes científicos, el big bang, Stephen Hawking y otras cosmovisiones. Publicado en manuscrito por la Sociedad san Agustín y la Universidad Nacional de Cajamarca.
Greene, David. The elegant universe: Superstring, hidden dimensions, and the quest for the ultimate theory. New York y London: W.W. Norton & Company.
Hawking, Stephen W. 1 992. A brief history of time: Form the big ban to black holes. London and New York: Bantam Press.
Kuhn, Thomas S. 1 996. The structure of scientific revolutions. Chicago and London: The University of Chicago Press.
Moreland, J.P. 1 998. Christianity and the nature of science: A philosophical
investigation. GrandRapids, Michigan: Baker.
Ratzsch, Del. 1 986. Philosophy of science: The natural sciences in Christian perspective. Intervarsity Press: Downers, Grove Illinois, Lecester, England.
Sabino, Carlos A. 1 996. El proceso de investigación. Argentina: Editorial Humanitas.
White Michael y Gribbin John. 1992. Una vida para la ciencia: Stephen Hawking. Buenos Aires, Argentina: Editorial Atlántida, S.A.
Autor:
Alonzo Ramírez A.,
Enviado por:
Angel Irigoyen
Ing. Agr., M.Th., Ph.D. EIC.
Tacabamba, Chota, 25/10/2 007
[1] La ciencia es una disciplina teórica explicativa que estudia los fenómenos naturales de manera objetiva, y cuyas teorías están conectadas racionalmente a fenómenos empíricos generalmente específicos, y que normalmente sus explicaciones no se salen del marco de los fenómenos naturales (Ratszch 1 986, 15). Otros definen la ciencia teniendo en cuenta el desarrollo histórico de conocimiento humano. Según esta perspectiva, la ciencia es "un conjunto cúmulo de conocimientos sistematizados, ordenados y jerarquizados del quehacer humano. Es un modo de conocer lo que existe. La ciencia es una forma de trabajo" (Reza Becerril 1 997, 19).
[2] Bunge señala que lo malo de la pseudociencia radica en cuatro aspectos. Primero, porque se niega a fundamentar su doctrina y porque tampoco puede hacerlo. Segundo, porque se niega a someter su doctrina a experimentación, es incontrastable. Tercero, porque carece de un mecanismo de auto corrector, no aprenda nada de la nueva información empírica. Y, cuarto, porque no busca establecer, contrastar y corregir sistemas de de hipótesis o teorías sino de influir en los seres humanos (Bunge s.f., 55).
[3] Esto diferencia a las disciplinas científicas puras o teóricas de las ciencias aplicadas tales como la medicina, las ingenierías, etc., que aunque también son disciplinas de estudio, no son ciencias sino aplicaciones de ésta. Las ciencias aplicadas estudian el cómo aplicar los resultados de la ciencias puras, mientras que la ciencia pura se encarga de estudiar el por qué de los fenómenos naturales.
[4] ? Ver, Reza Becerril, Fernando (1 997).
[5] La designación de Lógica Formal se refiere a la ciencia que estudia los principios, métodos, y leyes que gobiernan la Lógica, ya que las ciencias formales son aquellas que se ocupan del estudio de objetos ideales, dentro de éstas está la Matemática y la Lógica Esto se debe a una “reciente” clasificación de las ciencias en: Formales (Matemática, Lógica), fácticas o Naturales (Física Química, Biología), humanas o de la cultura: Historia, Psicología, Economía, Sociología, y ciencias sociales (Sabino 1 996, 23).
[6] Una proposición analítica es aquella que es verdadera en virtud de sus términos. Por ejemplo, se considera una proposición el siguiente tipo: Todos los gatos son animales, o 4 + 4 es igual a 8. Ambas proposiciones expresan verdades conceptuales.
[7] Kuhn entiende por ciencia normal a “la investigación basada firmemente sobre uno o más logros científicos del pasado, logros que una comunidad científica particular reconoce, por un tiempo, que aporta el fundamento para mayor investigación” (Kuhn 1 996, 10).
[8] El tiempo mínimo de Planck es un concepto de la Mecánica Cuántica, se postula que “Existen maneras de saber cuáles escalas de tiempo y espacio son relevantes para la gravedad cuántica. El tiempo resultante, llamado tiempo de Planck es aproximadamente 10-42 segundos y no tiene sentido teórico (experimental ni soñarlo) hablar de tiempos menores que el tiempo de Planck” http://www.saber.ula.ve/db/ssaberlEdocs/centros_investigacion/cat/publicaciones/papers/reflextemporales.pdf.
[9] Ver. CAUSA/DISEÑO INTELIGENTE, UN CONCEPTO PROBADO PERO CONTROVERSIAL. Conferencia dada por el Profesor Emerson Thomas McMullen, Ph.D., en la Universidad Nacional de Trujillo, en Junio de 2 006.
[10] Esto lo dijo en la conferencia sobre las COSMOVISONES DE LOS GRANDES CIENTÍFICOS EL BIG BANG, STEPHEN HAWKING y OTRAS COSMOVISONES, dada del 13 al 15 de Junio del 2 007 en la Universidad Nacional de Cajamarca.
[11] Estas malas interpretaciones de lo que es científico está bien documentado en, Moreland, J.P. 1 998. Christianity and the nature of science: A philosophical investigation. Grand Rapids, Micbigan: Baker.
[12] Este Libro contiene 18 artículos científicos como una respuesta cristiana a la construcción de una teoría científica alternativa al naturalismo ateo. Es de lectura altamente recomendable para los profesores cristianos.
| Página siguiente |