53. Fernández, S. (1997). Sobre heurística matemática. Enseñanza de la ciencia. Revista de investigación y experiencias didácticas. Barcelona.
54. Fiallo, J. (2001). Interdisciplinariedad en la escuela: De la utopía a la realidad. La Habana. Cuba. Resumen del Curso 01. IPLAC. Pedagogía 2001. Material impreso.
55. Fridman, M. (1993). Metodología para enseñar a los estudiantes del nivel superior a resolver problemas de matemática. Editorial Moscú. .
56. Galperin, P. YA. (1996). Sobre el método de formación por etapas de las acciones intelectuales. Antología de la psicología pedagógica y de las edades. La Habana: Pueblo y Educación.
57. García, J. (2006). La Didáctica de las Matemáticas: una visión general. En: http://nti.educa.rcanaria.es/rtee/rtee.htm.
58. García, J. (2004). Modelo teórico-metodológico para el perfeccionamiento del proceso de enseñanza-aprendizaje del cálculo aritmético en el primer ciclo de la enseñanza primaria. Tesis Doctorado no publicada. Santa Clara.
59. Gil, D y Martínez, J. (1999). ¿Cómo evaluar si se "hace" ciencia en el aula? ). En Revista Alambique. Didáctica de las Ciencias Experimentales. El trabajo científico en el aula. El estudio de la ecología. Número 20. pp. 27-30.
60. Gil, D. (2005). ¿Cómo promover el interés por una cultura científica? Una propuesta didáctica fundamentada por la educación científica de jóvenes de 15 a 18 años. Oficina Regional de Educación para América Latina y el Caribe. OREAL/ UNESCO. Andros Impresores. Chile Santiago, Chile, 2005.
61. Gómez, L. (2001). Intervención en el II Seminario Nacional para Educadores. Folleto: Editorial Pueblo y Educación.
62. González, V. (1989). Profesión: Comunicador. Editorial Pablo de la Torriente. La Habana.
63. González, V. (1986). Teoría y Práctica de los Medios de Enseñanza. Editorial Pueblo Y Educación. Ciudad de la Habana.
64. González, C. (2006). Algunas consideraciones sobre la utilización del Geómetra para sistematizar contenidos en los diferentes grados y niveles de enseñanza, haciendo énfasis en la enseñanza preuniversitaria. Villa Clara. Material impreso.
65. González, F. (1995). Comunicación, personalidad y desarrollo. Editorial Pueblo y Educación. La Habana.
66. González, A y Reinoso, C. (2002). Nociones de sociología, psicología y pedagogía. Ciudad de La Habana. Editorial Pueblo y Educación.
67. González, F. (1989). Psicología, Principios y categorías. Editorial Ciencias Sociales. La Habana. Cuba.
68. González, O. (1999). Tendencias pedagógicas contemporáneas. Capítulo 12. El enfoque histórico-cultural como fundamento de una concepción pedagógica. Impresión ligera.
69. Guémánova, A. y otros. (1991). Lógica en forma simple sobre lo complejo. Diccionario. Editorial Progreso. Moscú.
70. Gutiérrez, M. (2004). Modelo curricular desarrollador del ciclo básico de los estudiantes de ciencias técnicas. Tesis de Doctorado no publicada. Centro de estudios ¨ Enrique José Varona. Universidad de Camaguey.
71. Gutiérrez, R. (2004). Formas organizativas del Proceso Pedagógico. I. S. P "Félix Varela". Material en soporte magnético.
72. Guzmán, M. (1991). Para pensar mejor. Editorial Labor, S.A., Madrid, 1991.
73. Hermidas, N. (1998). Propuesta de instrucción heurística mediante la disciplina geometría. Tesis de Maestría. Granada, España, 1998.
74. Hernández, M. A. y otros. (1993). Hacia una eficiencia educativa. Ed. Instituto Superior Tecnológico "América" e Instituto Superior Pedagógico para la ETP. Dpto. Editorial del Ejército Sangolquí, Valle de los Chillos.
75. Hernández, R. (2003). Metodología de la investigación. La Habana: Editorial Félix Varela.
76. Hernández, H. (1989). El perfeccionamiento de la enseñanza de la Matemática en la Enseñanza Superior Cubana. Experiencia en el Algebra Lineal. Tesis de Doctorado no publicada. Universidad de La Habana.
77. Ilich, V. (1983).Cuaderno de Filosóficos. Editorial MIR. Moscú.
78. Jimenez, M. (2000). Una herramienta para el estudio y preparación para el examen del bachillerato en matemáticas. Escuela de Matemática, Instituto Tecnológico de Costa Rica.
79. Jungk, W. (1982).Conferencias sobre metodología de la enseñanza de la matemática 2 (primera parte) Editorial de Libros para la educación. Ciudad de la Habana.
80. Klimberg, L. (1985). Introducción a la didáctica general. Editorial Pueblo y educación. La Habana.
81. Lanañino, C. y Del Toro, M. (2001). Multimedia para la Ecuación. Editorial Pueblo y Educación. La Habana.
82. Labarrere, G. (1988). Pedagogía. La Habana: Editorial Pueblo y Educación.
83. Labarrere, A. (1987). Bases psicopedagógicas de la enseñanza de la solución de problemas matemáticos en la escuela primaria. Editorial Pueblo y Educación. La Habana.
84. Labarrere, G. y Valdivia, G. (1988). Pedagogía. Editorial Pueblo y Educación. La Habana.
85. López, E. (2008). La contextualización de la didáctica de la matemática: un imperativo para la enseñanza de la matemática en el siglo XXI. Revista Pedagógica Universitaria. Vol. 13. No. 3.
86. Días, L. (1995). Sistema de tareas didácticas para la dirección del trabajo independiente en la Metodología de la Enseñanza de la Física. Tesis de Doctorado no publicada. Ciudad de La Habana.
87. Leontiev, A. (1982). Actividad Conciencia Personalidad. Editorial Pueblo y Educación, La Habana.
88. Leiva, J. (2002). La estructura del método de solución de tareas experimentales de Física como invariante del contenido. Tesis de Doctorado no publicada. Instituto Superior Pedagógico "Félix Varela". Villa Clara.
89. López, B. y Costa, N. (1996). Modelo de enseñanza – aprendizaje centrado en la resolución de problemas: Fundamentación, presentación e implicaciones educativas. Revista Enseñanza de las Ciencias. Vol. 14 No 1.
90. López, J. (2000). Fundamentos de la educación.. Editorial Pueblo y Educación. La Habana.
91. López, J. (2001). La educación como sistema complejo. Conferencia impartida en el I. S. P. "Félix Varela". Impresión ligera.
92. Macero, B. (2003). La formación científica como herramienta de inclusión social. Oficina Regional de Educación para América Latina y el Caribe. UNESCO-Santiago. Conferencia impartida por la Especialista Regional en La Habana. Cuba. Material en soporte magnético.
93. Majmutov, M. (1986). La enseñanza problémica. La Habana: Pueblo y Educación.
94. Marimon, J. (2002). Aproximación al estudio del modelo como resultado científico. Centro de Estudio de Ciencias Pedagógicas "Félix Varela". Villa Clara.
95. Martínez, M. (1998). Filosofía de la Educación. IPLAC. La Habana.
96. Mason, J. (1999). Pensar matemáticamente. LMC. Barcelona.
97. Mayer, F. (1983). Describing and improving learning. In R. R. Schemeck Ed. Styles and strategies of learning. Plenum New York, 1983.
98. Mesa, L. (1999). Enseñanza del cálculo diferencial e integral con apoyo del programa Geometer"s Sketchpa. Revista Comunicación, pp. 12-15.
99. Mitjan, A. (1995). Creatividad, personalidad y Educación. Editorial Pueblo y Educación La Habana.
100. Morales, L. (1993). Matemática-Computación-Educación. Actas de la octava conferencia internacional de educación matemática. 43. Colección de documentos. UNESCO.
101. Moreno, L. (2002). Instrumentos matemáticos computacionales. En: Seminario Nacional de Formación de Docentes: Uso de Nuevas Tecnologías en el Aula de Matemáticas. Bogotá.
102. Muller, H. (1990). El trabajo Heurístico y la Ejercitación en la Enseñanza de la Matemática en la Enseñanza General Politécnica y Laboral. Folleto editado en el I.S.P. "Frank País García". Santiago de Cuba.
103. NATIONAL COUNCIL OF TEACHERS OF MATHEMATICS (NTCM).(1999). Estándares Curriculares y de Evaluación para la Educación Matemática. Edición en castellano: Sociedad Andaluza de Educación Matemática "THALES". Sevilla.
104. Parra, J. (2002). Modelo didáctico para contribuir a la dirección del desarrollo de la competencia didáctica del profesional de la educación en formación inicial. Tesis de Doctorado no publicada. Instituto Superior Pedagógico ¨Enrique José Varona. La Habana.
105. Pérez, G. (1894). Metodología de la investigación pedagógica y psicológica. Editorial Pueblo y Educación, La Habana.
106. Pérez, O. (2000). La evaluación del aprendizaje como elemento del sistema de dirección del PDE en la enseñanza de las matemáticas. Tesis de Doctorado no publicada. Centro de Estudios para la Educación Superior. Universidad de Camaguey.
107. Polya, G. (1964). Cómo plantear y resolver problemas. Editorial Trillas. México.
108. Proenza, Y. (2002). Modelo didáctico para el aprendizaje de los conceptos y procedimientos geométricos en la escuela primaria. Tesis de Doctorado no publicada. Instituto Superior Pedagógico José de la Luz y Caballero. Holguín.
109. Proenza, Y y Leiva. L. (2006). Reflexiones sobre la calidad del aprendizaje y de las competencias matemáticas. Revista Iberoamericana de Educación Vol. 40 no 6
110. Ramos, A y Vergel, Y. (2003). Posibilidades de utilizar el derive en la enseñanza de temas relacionados don fracciones algebraicas en preuniversitario. Trabajo de Diploma. Villa Clara.
111. Rico, P. (2003). La Zona de Desarrollo Próximo. Procedimientos y tareas de aprendizaje. Editorial Pueblo y Educación. La Habana.
112. Rivero, H. (2002). Un modelo para el tratamiento didáctico integral de las tareas teóricas de física y su solución. Tesis de Doctorado no publicada. Villa Clara.
113. Rodríguez, O. (2005). El Asistente "Geómetra: Una alternativa para perfeccionar el proceso de enseñanza-aprendizaje de la disciplina Matemática en el nivel Medio Superior. Trabajo de curso. Villa Clara.
114. Rodríguez, R y otros. (2002). Introducción a la Informática Educativa. Editorial Pueblo y Educación. Ciudad de la Habana.
115. Ruiz, E. (1995). Exploración de estrategias heurísticas en la Resolución de Problemas. Soporte magnético.
116. Sampedro, R; Rodríguez, M y Montes de Oca, N. (2011).Sistema de tareas docentes para la formación y desarrollo de la competencia gestionar el conocimiento matemático, en los estudiantes de ingeniería informática de la Universidad de Camagüey. Revista Iberoamericana de Educación. 56/2 – 15 de septiembre de 2011. http://www.rieoei.org
117. Sampedro, R. (2011). Estrategia Didáctica para favorecer la formación y desarrollo de la competencia gestionar el conocimiento matemático desde la dinámica del proceso docente educativo de la matemática de las carreras de ingeniería. Tesis de doctorado no publicada, Centro de Estudios para la educación superior de la Universidad de Camagüey. Cuba.
118. Sierra, R. (2002). Modelación y estrategia: Algunas consideraciones desde una perspectiva pedagógica. Editorial Pueblo y Educación, Ciudad de La Habana, Cuba.
119. Silvestre, M. (2001). Aprendizaje, educación y desarrollo. Editorial Pueblo y Educación La Habana.
120. Talisina, N. (1980). Psicología de la Enseñanza. Editorial Progreso. Moscú.
121. Torres, R. (2002). Estrategia metodológica para diseñar el sistema de tareas docentes de la Física con un enfoque sociocultural. Tesis de Maestría en Ciencias Pedagógicas. Instituto Superior Pedagógico "Félix Varela". Villa Clara.
122. Torres, P. (1999). Didáctica de la escuela contemporánea. Un punto de vista cubano. Potosí Bolivia. Material en soporte magnético.
123. Torres, P. (1997). Influencias de la computación en la enseñanza de la matemática. Tesis de Doctorado no publicada. La Habana.
124. UNESCO. (1996). La Educación Superior en el Siglo XXI, Visión y Acción. En Conferencia Mundial sobre la Educación Superior. París.
125. UNESCO (1998). Declaración mundial sobre la Educación Superior y marco de acción prioritaria para el cambio y el desarrollo de la Educación Superior. Recuperado el 15 de febrero de 2008 de www.unesco.org/education/educprog/wche/declaration_spa.htm
126. UNESCO (2009). La nueva dinámica de la educación superior y la investigación para el cambio social y el desarrollo. Conferencia Mundial sobre la Educación Superior. UNESCO. París, Francia.
127. Vecino, F. (1986). Algunas tendencias en el desarrollo de la Educación Superior. La Habana: Editorial Pueblo y Educación.
128. Vecino, F. (2002). La Educación Superior en Cuba. Experiencias, retos y proyecciones. En Conferencia especial en la 2da Convención Internacional de Educación Superior. Universidad 2002.
129. Vecino, F. (2002). La Educación Superior cubana, en la búsqueda de la excelencia. Revista Cubana de Educación Superior Vol. XXII, No. 1.
130. Vigotsky, L. (1960). El desarrollo de las funciones psíquicas superiores. La Habana: Academia de Ciencias Pedagógicas.
131. Vogostky, L. (1979). Psicología y Pedagogía. Ed. Akal. Madrid.
132. Zilbestrein, J. (1999). Una didáctica para una enseñanza y un aprendizaje desarrollador. Curso del Congreso Pedagogía"99. La Habana.
133. Zilbestrein, J. y Silvestre, M. (2002). Hacia una didáctica desarrolladora. Pueblo y Educación. La Habana.
134. Zillmer, W. (1981). Complementos de metodología de la enseñanza de la matemática. Editorial Libros para la Educación. La Habana.
Anexo No.1
Encuesta a 53 estudiantes que estudian la carrera de Ingeniería en Ciencias Informáticas de la Facultad Regional Oriental Granma.
Objetivo: Comprobar la Motivación hacia el uso de los softwares educativos, las aplicaciones y los asistentes matemáticos en el PDE de la Matemática del Ingeniero en Ciencias Informáticas
Estimados estudiantes: A continuación le presentamos un instrumento que nos permitirá conocer sobre su motivación hacia el uso de los softwares educativos, las aplicaciones y los asistentes matemáticos en el PDE de la Matemática. Le solicitamos que responda de la forma más objetiva y sincera posible. MUCHAS GRACIAS.
1. Los conocimientos que poseo de matemática de la enseñanza precedente me ayudan para enfrentar la carrera.
Siempre____ Casi siempre____ A veces____ Casi nunca____ Nunca ____
2. Los conocimientos que poseo de matemática relacionados con la carrera los considero importantes.
Siempre____ Casi siempre____ A veces____ Casi nunca____ Nunca ____
3. Utilizo para la realización de las tareas de Matemática además del libro de texto orientado por tus profesores otros materiales.
Siempre____ Casi siempre____ A veces____ Casi nunca____ Nunca ____
4. Necesito utilizar la computadora para la realización de tareas en Matemática.
Siempre____ Casi siempre____ A veces____ Casi nunca____ Nunca ____
5. Realizo primero búsquedas de información para realizar una tarea o ejercicio en las clases de matemática.
Siempre____ Casi siempre____ A veces____ Casi nunca____ Nunca ____
6. Para realizar una tarea orientada por el profesor para una clase de matemática, utilizo los asistentes matemáticos.
Siempre____ Casi siempre____ A veces____ Casi nunca____ Nunca ____
7. Evalúan mis profesores el uso de la computadora en la realización de las tareas
Siempre____ Casi siempre____ A veces____ Casi nunca____ Nunca ____
8. En las clases prácticas de matemática se resuelven los ejercicios utilizando la computadora.
Siempre____ Casi siempre____ A veces____ Casi nunca____ Nunca ____
9. Poseo los conocimientos necesarios para utilizar la computadora para resolver ejercicios propuestos.
Siempre____ Casi siempre____ A veces____ Casi nunca____ Nunca ____
Anexo No.2
Resultados de las encuestas a 53 estudiantes que estudian la carrera de Ingeniería en Ciencias Informáticas de la Facultad Regional Oriental Granma.
1. Los conocimientos que poseo de matemática de la enseñanza precedente me ayudan para enfrentar la carrera.
Siempre | Casi siempre | A veces | Casi nunca | Nunca | |
1 | 21 | 12 | 20 | – | – |
De los 53 estudiantes el 62% siempre o casi siempre posee los conocimientos necesarios de matemática de la enseñanza precedente.
2. Los conocimientos que poseo de matemática relacionados con la carrera los considero importantes.
Siempre | Casi siempre | A veces | Casi nunca | Nunca | |
2 | 30 | 23 | – | – | – |
De los 53 estudiantes solo el 56% considera importante los conocimientos que poseen en matemática relacionados con su carrera.
3. Utilizo para la realización de las tareas de Matemática además del libro de texto orientado por tus profesores otros materiales.
Siempre | Casi siempre | A veces | Casi nunca | Nunca | |
3 | 40 | 13 | – | – | – |
De los 53 estudiantes el 71,4% utiliza para la realización de las tareas de Matemática el libro de texto orientado por tus profesores
4. Necesito utilizar la computadora para la realización de tareas en Matemática.
Siempre | Casi siempre | A veces | Casi nunca | Nunca | |
4 | 3 | 2 | 5 | 30 | 13 |
De los 53 estudiantes el 56,6% planteó no utilizar para la realización de las tareas de Matemática la computadora
5. Realizo primero búsquedas de información para realizar una tarea o ejercicio en las clases de matemática.
Siempre | Casi siempre | A veces | Casi nunca | Nunca | |
5 | – | – | 12 | 10 | 33 |
El 22% solamente a veces hace búsquedas de información para realizar una tarea o ejercicio en las clases de matemática.
6. Para realizar una tarea orientada por el profesor para una clase de matemática, utilizo los asistentes matemáticos.
Siempre | Casi siempre | A veces | Casi nunca | Nunca | |
6 | 0 | 10 | 30 | 2 | – |
Solo el 16% para realizar una tarea orientada por el profesor para una clase de matemática, utiliza los asistentes matemáticos.
7. Evalúan mis profesores el uso de la computadora en la realización de las tareas
Siempre | Casi siempre | A veces | Casi nunca | Nunca | |
7 | 10 | 13 | 22 | – | – |
El 41% señala que a veces sus profesores mi desempeño durante las clases conferencias y clases prácticas
8. En las clases prácticas de matemática se resuelven los ejercicios utilizando la computadora.
Siempre | Casi siempre | A veces | Casi nunca | Nunca | |
8 | 8 | 8 | 13 | 24 | – |
Solo el 30% de los estudiantes señala que siempre o casi siempre en las clases prácticas de matemática se resuelven los ejercicios que orienta el profesor utilizando la computadora.
9. Poseo los conocimientos necesarios para utilizar la computadora en Matemática para resolver ejercicios propuestos.
Siempre | Casi siempre | A veces | Casi nunca | Nunca | |
9 | 10 | 14 | 19 | 10- | – |
El 96% de los estudiantes planteó que solo a veces poseen los conocimientos necesarios para la computadora en Matemática y realizar con éxito os ejercicios propuestos.
Anexo No.3
Entrevista a profesores
Encuesta realizada a profesores de Matemática de la carrera de Ingeniería en Ciencias Informáticas de la Facultad Regional Oriental Granma.
Objetivo: Utilización de los posibles softwares educativos, las aplicaciones y los asistentes matemáticos para realizar tareas en Matemática.
Guía de entrevista.
1- El rendimiento de los estudiantes en la clase de Matemática es:
Excelente ___ Muy Bueno ___ Bueno ___ Regular ___ Malo ___
2- En los estudiantes prevalece la motivación por aprender.
Siempre ___ Casi siempre ___ A veces ___ Casi nunca ___ Nunca ___
3- En los estudiantes prevalece el interés sólo de aprobar la asignatura.
Siempre ___ Casi siempre ___ A veces ___ Casi nunca ___ Nunca ___
4- Se ejecutan tareas que promuevan la búsqueda y el procesamiento de la información matemática.
Siempre ___ Casi siempre ___ A veces ___ Casi nunca ___ Nunca ___
5- Se ejecutan tareas que promuevan la generación y utilización del conocimiento matemático.
Siempre ___ Casi siempre ___ A veces ___ Casi nunca ___ Nunca ___
6- Se ejecutan tareas que promuevan la utilización de las Tic.
Siempre ___ Casi siempre ___ A veces ___ Casi nunca ___ Nunca ___
7- Se ejecutan tareas que promuevan la utilización de los asistentes matemáticos.
Siempre ___ Casi siempre ___ A veces ___ Casi nunca ___ Nunca ___
8- Se ejecutan tareas que promuevan la utilización de los softwares educativos .
Siempre ___ Casi siempre ___ A veces ___ Casi nunca ___ Nunca ___
9- Se orientan tareas para el trabajo en equipos fuera de las clases.
Siempre ___ Casi siempre ___ A veces ___ Casi nunca ___ Nunca ___
10- Se evalúa la utilización de los asistentes matemáticos.
Siempre ___ Casi siempre ___ A veces ___ Casi nunca ___ Nunca ___
11- En el departamento se realizan actividades que permitan preparar a los docentes para la utilización de los asistentes matemáticos.
Siempre ___ Casi siempre ___ A veces ___ Casi nunca ___ Nunca ___
Anexo No.4
Resultados de la encuesta realizada a 20 profesores de Matemática de la carrera de Ingeniería en Ciencias Informáticas de la Facultad Regional Oriental Granma.
1- Con relación a el rendimiento de los estudiantes.
Clasificación | Cantidad | Porciento (%). |
Excelente | 1 | 5 |
Muy Bueno | 1 | 5 |
Bueno | 4 | 20 |
Regular | 6 | 45 |
Malo | 8 | 35 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: La mayoría de los profesores (70%) opinan que los rendimientos de los estudiantes están entre regular y malo.
2- Con relación a si en los estudiantes prevalece la motivación por aprender.
Categoría | Cantidad | Porciento (%) |
Siempre | 0 | 0 |
Casi Siempre | 2 | 10 |
A Veces | 10 | 50 |
Casi Nunca | 4 | 20 |
Nunca | 4 | 20 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: De los profesores el 60% consideran que los estudiantes tienen interés por aprender.
3- Con relación al criterio si en los estudiantes prevalece el interés sólo de aprobar la asignatura
Categoría | Cantidad | Porciento (%) |
Siempre | 12 | 60 |
Casi Siempre | 6 | 30 |
A Veces | 2 | 10 |
Casi Nunca | 0 | 0 |
Nunca | 0 | 0 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: Según la opinión de los profesores en la mayoría de los estudiantes (90%) prevalece siempre o casi siempre el interés de sólo aprobar la asignatura.
4- Con relación a si ellos en el PDE ejecutan tareas que promuevan la búsqueda y el procesamiento de la información matemática.
Categoría | Cantidad | Porciento (%) |
Siempre | 2 | 10 |
Casi Siempre | 4 | 20 |
A Veces | 12 | 60 |
Casi Nunca | 2 | 10 |
Nunca | 0 | 0 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: La mayoría de los profesores a veces (60%) orientan tareas a sus estudiantes que promueven la búsqueda y procesamiento de la información conocimiento matemático. Solo un 30% siempre o casi siempre.
5- Con relación a si ellos en el PDE orientan tareas que promuevan la generación y utilización del conocimiento matemático por parte de sus estudiantes..
Categoría | Cantidad | Porciento (%) |
Siempre | 2 | 10 |
Casi Siempre | 6 | 30 |
A Veces | 10 | 50 |
Casi Nunca | 2 | 10 |
Nunca | 0 | 0 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: La mayoría de los profesores (50%) a veces orientan tareas a sus estudiantes que promueven la generación y utilización del conocimiento matemático.
6- Con relación a si ellos en el PDE orientan tareas que promuevan la utilización de las TIC por parte de sus estudiantes.
Categoría | Cantidad | Porciento (%) |
Siempre | 3 | 15 |
Casi Siempre | 11 | 55 |
A Veces | 6 | 30 |
Casi Nunca | 0 | 0 |
Nunca | 0 | 0 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: La mayoría de los profesores (70%) de Departamento de Matemática siempre o casi siempre orientan tareas donde el estudiante deba utilizar las TIC.
7- Con relación a si ellos en el PDE orientan tareas que promuevan la utilización de los asistentes matemáticos.
Categoría | Cantidad | Porciento (%) |
Siempre | 4 | 20 |
Casi Siempre | 5 | 25 |
A Veces | 11 | 55 |
Casi Nunca | 0 | 0 |
Nunca | 0 | 0 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: La mayoría de los profesores (55%) a veces orientan tareas que promuevan la utilización de los asistentes matemáticos.
8- Con relación a si ellos en el PDE orientan tareas que promuevan la utilización de los softwares educativos.
Categoría | Cantidad | Porciento (%) |
Siempre | 2 | 10 |
Casi Siempre | 2 | 10 |
A Veces | 10 | 50 |
Casi Nunca | 6 | 30 |
Nunca | 0 | 0 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: La mayoría de los profesores de Matemática a veces orientan tareas que promueven que promuevan la utilización de los softwares educativos.
9- Con relación a si ellos en el PDE orientan tareas para el trabajo en equipos fuera del aula.
Categoría | Cantidad | Porciento (%) |
Siempre | 3 | 15 |
Casi Siempre | 5 | 25 |
A Veces | 10 | 50 |
Casi Nunca | 2 | 10 |
Nunca | 0 | 0 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: La mayoría de los profesores de Matemática (80%) en la Universidad de Camagüey a veces orientan tareas que promueven el trabajo en equipos fuera del aula. Sólo el 30% siempre o casi siempre promueven el trabajo en equipos fuera del aula.
10- Determinar si se evalúa la utilización de los asistentes matemáticos.
Categoría | Cantidad | Porciento (%) |
Siempre | 0 | 0 |
Casi Siempre | 1 | 5 |
A Veces | 3 | 15 |
Casi Nunca | 16 | 80 |
Nunca | 0 | 0 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: La mayoría de los profesores (95%) de Matemática muy pocas veces o casi nunca tiene en cuenta en la evaluación la utilización de los asistentes matemáticos.
11- Determinar si en el departamento se realizan actividades que permitan preparar a los docentes para la utilización de los asistentes matemáticos.
Categoría | Cantidad | Porciento (%) |
Siempre | 0 | 0 |
Casi Siempre | 0 | 0 |
A Veces | 4 | 20 |
Casi Nunca | 6 | 30 |
Nunca | 10 | 50 |
Total | 20 | 100 |
Conclusión: La mayoría de los profesores (80%) opinaron que casi nunca o nunca reciben preparación con temas relacionados con la utilización de los asistentes matemáticos.
Anexo No. 5
Guía de observación de las clases.
Objetivo: Caracterizar el tratamiento metodológico que realizan con respecto a la utilización de los softwares, asistentes y aplicaciones en el PDE de la Matemática de la carrera de Ingeniería en Ciencias Informáticas de la Facultad Regional Oriental Granma.
Datos Generales: No. de observación.____ Fecha___________ Hora_______ Lugar___________ Asignatura____________Grupo____________Cantidad de estudiantes______.
Lista de comprobación de aspectos relacionados con la utilización de los softwares, asistentes y aplicaciones en el PDE de la Matemática que pueden presentarse durante la observación
1. Incluye tareas donde los alumnos tengan que utilizar la computadora para obtener información.
2. Propone tareas al estudiante que lo motiven a utilizar la computadora para obtener información.
3. Propone y orienta al estudiante tareas donde se necesite la utilización de asistentes matemáticos.
4. Orienta al estudiante cómo utilizar la información seleccionada en la resolución de problemas.
5. Propone tareas al estudiante para que este trabaje de forma independiente con los asistentes matemáticos.
6. Propone tareas al estudiante para que este trabaje de forma colectiva en la computadora
7. Propone tareas al estudiante que propicien el uso de las TIC.
8. Se estimula el pensamiento divergente de los estudiantes.
9. Se propicia el debate de los resultados y la critica.
10. Se evalúan los estudiantes por los resultados de las tareas utilizando la computadora.
11. Se propicia en los estudiantes la valoración de los resultados de las tareas.
12. Se evalúan los estudiantes por su exposición.
Anexo No.6
Resultados de la observación de las clases.
Se observaron 10 clases, a profesores de matemática de la carrera de Ingeniería en Ciencias Informáticas de la Facultad Regional Oriental Granma. A continuación se dan los resultados de de lo mas común observado.
1. Incluye tareas donde los alumnos tengan que utilizar la computadora para obtener información.
Regularmente los profesores proponen a los estudiantes tareas del libro de texto, orientado por la comisión nacional de la carrera, donde con los conocimientos dados por el profesor en la conferencia ellos los pueden resolver, pocas veces se orienta el trabajo con la computadora.
2. Propone tareas al estudiante que lo motiven a utilizar la computadora para obtener información.
Muy pocos de los observados proponen tareas donde es necesaria utilizar la computadora para la búsqueda de la información.
3. Propone y orienta al estudiante tareas donde se necesite la utilización de asistentes matemáticos.
No siempre se orienta al estudiante tareas donde se necesite la utilización de asistentes matemáticos.
4. Orienta al estudiante cómo utilizar la información seleccionada en la resolución de problemas.
Se orientan desde la conferencia algunas acciones para que el estudiante pueda utilizar la información ofrecida por el profesor para resolver un problema.
5. Propone tareas al estudiante para que este trabaje de forma independiente con los asistentes matemáticos
Regularmente eso es lo que mas se hace, proponer tareas al estudiante para que este trabaje de forma independiente, y que utilice los asistentes matemáticos.
6. Propone tareas al estudiante para que este trabaje de forma colectiva con la computadora.
Regularmente no es lo que mas se hace, proponer tareas al estudiante para que este trabaje de forma colectiva. En la mayoría de los casos, son resueltas por un número ínfimo de estudiantes, los demás en todo caso copian los resultados.
7. Propone tareas al estudiante que propicien el uso de las TIC.
Algunos profesores, lo mas utilizado es utilizar softwares para graficar funciones, para hacer cálculos complicados (numéricos, límites, derivadas, integrales, etc.).
8. Se estimula el pensamiento divergente de los estudiantes.
Durante las clases no siempre se estimulan el pensamiento divergente los estudiantes. En la mayoría de los casos lo estudiantes asumen las respuestas de los mas aventajados sin el análisis oportuno.
9. Se propicia el debate de los resultados y la critica.
Durante las clases regularmente se propicia el debate de los resultados y se estimula a la crítica oportuna.
10. Se evalúan los estudiantes por los resultados de las tareas utilizando la computadora.
No siempre se evalúan los estudiantes por los resultados de las tareas utilizando la computadora.
11. Se propicia en los estudiantes la valoración de los resultados de las tareas.
No siempre se propicia en los estudiantes la valoración de los resultados de las tareas.
12. Se evalúan los estudiantes por su exposición.
No siempre se evalúan los estudiantes por su exposición. Esta actividad esta condicionada por la forma en que los estudiantes exponen los resultados de las tareas, casi siempre escritas o copiadas en la pizarra.
Anexo No.7
Encuesta para la valoración de expertos
Apreciado(a) docente:
Usted ha sido seleccionado(a), por su calificación científico-técnica, sus años de experiencia y los resultados alcanzados en su labor profesional, como posible experto(a) para valorar los resultados teóricos y posible incidencia en la práctica de esta investigación.
El objetivo de la presente encuesta es valorar el sistema de tareas para la enseñanza de la Matemática asistida por computadoras tomando en consideración:
La computadora como medio auxiliar heurístico mediante.
Las aplicaciones tradicionales (tales como las del paquete Office).
Los asistentes matemáticos para el tratamiento algebraico (tipo Derive), Geometría Dinámica (tipo Geometra Y Cabri) y Estadística (Excel y otros análogos).
Los Software Educativo.
Información sobre el posible experto.
Nombre:
Sexo:
Edad:
Nivel de educación:
Cargo que desempeña:
Institución donde labora:
Años de experiencia:
Marque una cruz (X) en la tabla siguiente, la casilla que refleja su nivel de conocimiento acerca del problema que se aborda en la propuesta.
1. Considere que la escala que se le presenta es ascendente, es decir, el número 10 corresponde al mayor nivel, 9 al siguiente y así sucesivamente hasta el número 0 que corresponde al menor nivel de conocimiento.
0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
2- Realice una autoevaluación del grado de influencia que cada una de las fuentes que se presentan a continuación, ha tenido en su conocimiento y criterios que le permitan evaluar la propuesta de sistema de tareas para la enseñanza de la Matemática asistida por computadoras. Para ello marque con una cruz (X), según corresponda, en A (alto), M (medio) o B (bajo).
3- Valoración de la propuesta del sistema de tareas para la enseñanza de la Matemática asistida por computadoras.
A continuación se presenta una lista de indicadores con las respectivas unidades de medición, con el propósito de que marque con una cruz (X) la celda que corresponda con la evaluación que usted le otorga a cada ítem. Unidades de medición: Muy adecuado (MA), Bastante adecuado (BA), Adecuado (A), Poco adecuado (PA), Inadecuado (I).
Categoría | Valor | |
Muy adecuada | 5 | |
Bastante adecuado | 4 | |
Adecuado | 3 | |
Poco adecuado | 2 | |
Inadecuado | 1 | |
Autor:
Ing. Yoandry Reyes
Tutores: Dr.C Reinaldo Sampedro Ruiz
UNIVERSIDAD DE CAMAGUEY
FACULTAD DE INFORMATICA
DEPARTAMENTO DE MATEMATICA
Universidad de Camagüey
Camagüey
2012
| Página siguiente |