People’s basic income allotments would be paid in currency not units of social connection, purpose, and meaning (whatever this means). That is, people would be able to work less and not lose as much income from doing so as they would now. But if people worked less because they received a basic income, the number of social connections, sense of purpose, and meaning they’d lose, could be substantial, depending on how connected they are at work, versus how connected they’d be if they reduced their labor supply, and how the degree to which they work for purpose and meaning compares to the degree to which they work for income. If those who state this objection are correct that people work mainly, or largely, for social connection, purpose, and meaning, we shouldn’t expect much of a decline in work effort from a basic income. This is because a basic income would only replace some of the income people receive from work and none of the social connection, purpose, or meaning they receive from it. But if people don’t work mainly for social connection, meaning, and purpose, then we’re back to the point about how those who object to a basic income on these grounds appear to be misguided about what actually motivates people to work. In either case, one wonders how seriously we should take this objection. I’m inclined to think not very seriously at all.
The only sense I can make of this objection, and it isn’t much, is that work does provide people with social connections, purpose, and meaning but they aren’t aware of this. That might explain why simply getting some of their income from work replaced by a basic income would result in a significant decline in work. This line of thinking strikes me as pretty odd. It contends that people are currently engaging in an activity which gives them a sense of purpose and meaning, as well as allows them to connect with others.
Purpose, meaning, and social connection sound like very deep and profound things; they also sound like things people would be aware of. Yet, supposedly, millions of people are engaging in hours and hours of an activity which connects them to others, while also providing a sense of purpose and meaning in their lives, without them knowing that this is going on. That’s why giving them money they don’t have to work for could result in a substantial reduction in labor supply. This argument doesn’t strike me as very plausible. But I’m open to being convinced otherwise.
About the author: Michael A. Lewis is a social worker and sociologist by training whose areas of interest are public policy and quantitative methods. He’s also a co-founder of USBIG and has written a number of articles, book chapters, and other pieces on the basic income, including the co-edited work The Ethics and Economics of the Basic Income Guarantee. Lewis is on the faculties of the Silberman School of Social Work at Hunter College and the Graduate and University Center of the City University of New York.
– Basic income is superior to the job guarantee (BIEN – 2/2/17)
(By Andre Coelho)
There are studies (such as the Gallup World Poll) which point to a correlation between the unemployment situation and a relative reduction in people’s happiness. At first glance, one might immediately conclude that what we need is to provide jobs for everyone – problem solved. However, a rushed conclusion like this under-evaluates the situation, ignores its alternatives and can even become counterproductive.
These studies conclude that, beyond the obvious issue of income, jobs seem to be a source of meaning and self-worth for people. This apparently only reinforces the above results, and so it seems that a Job Guarantee (JG) is a policy for the future and that we must implement it as soon as possible.
But let’s calm down.
First, let’s think awhile on why individuals with jobs show higher relative happiness levels, when compared with unemployed individuals.
Part of the answer lies in the stigma associated with being unemployed. The thing is, in a society so dependent on jobs like ours, being unemployed is, unquestionably, a source of stigma. According to many in society, people are unemployed because he/she is incapable of finding a job, because she has not tried enough, because she not got enough education, because she has deficient social capabilities, or due to a wide range of reasons, real or imagined. Turn it as you like, that person is to blame. If structural unemployment is on a systematic rise due to automation and other factors, if incomes drop so low that people simply give up, if precarity is a daily reality, or if working conditions may be physically or psychologically degrading…those are only considered circumstantial excuses from someone who is lazy, case closed.
However, if proof of this argument is needed, retired people are relatively less unhappy than unemployed people, although they do not have jobs (Clemens Hetschko et al., 2012). Why? Because retirement is socially accepted; it is expected that, after decades of valid contributions to society, through a job, the person can finally rest and became free to spend the rest of his/her life just walking at the park (if so he/she wishes).
And, of course, getting help from the state to ease the income situation does not solve the problem. The reason is because the stigma is still there: now the person has to prove that he/she is factually incapable of gaining his/her own income. Apparently, the unemployment stigma was not enough: on top of that now comes the stigma of receiving a handout in order to survive.
What’s really at stake here, and again beyond the mere income situation, is that we live in a culture based on jobs as a source of meaning and value, and so the lack of a job is seen as a problem. However, the income situation is a major one, since lacking income represents a great source of unhappiness for individuals. So, the unemployed’s relative unhappiness when compared to employed individuals is only clear when seen in the context of our present culture, and not necessarily outside it. Basic Income (BI) can – and hopefully will- create conditions under which that connection does not exist. To guarantee jobs for everyone, in this first sense, does not necessarily generate more happiness for individuals than BI, simply because the cultural environment around work gets totally transformed.
Secondly, it is wrong to assume that people want jobs, as traditionally defined. And, to be clear, that doesn’t mean in any way that people do not want to contribute to society through their work. As living proof we observe all those individuals who, despite working in jobs in order to survive, can still (sometimes with great effort and sacrifice) manage to surmount enough energy and time to do voluntary work. That means that, for all those who have trouble believing these people actually exist, jobs are not necessarily a source of meaning and self-worth in humans, which is shown in greater detail in an informal study by Robin Chase (as presented in an article by Kate McFarland).
Thirdly, I think it is not necessary to list the growing quantities of jobs seen as unattractive, monotonous, unchallenging and/or offering no carrier development perspectives, recently labeled as “bullshit jobs”. It’s hardly understandable the point in having people doing jobs that are not interesting to them, from which they do not get satisfaction, that do not allow them to explore their talents and that suck their precious lifetime, only to provide them with an income (which may not even be enough to cover basic expenses). If those jobs are not necessary, then let’s have them eliminated. If these are necessary, then let’s automate them. If that is not possible, then let’s pay more to whoever is willing to accept them.
The JG will only be beneficial to those searching for jobs -any job, we can assume in desperation- and cannot find them. For those currently and comfortably employed it would be innocuous, and for those who actually choose not to be employed (whether presently employed or not), in order to have time to pursue their passions and talents, it would only cause suffering and would be a waste of time.
On the other hand, BI is beneficial for all those who prefer not to be formally employed, are currently unhappily employed, or are indifferent, such as those individuals who are satisfied with their job at the moment. Moreover, BI will benefit the presently unemployed, offering them the chance to informally contribute to society and/or develop their capacities in order to be fit for jobs they see as more adequate to their profiles and preferences.
On a finer assessment, it seems that BI can be the strategy that will enhance people’s happiness, in respect to their relation to work. It’s also worth noting the potentially more complex and policing nature of the EG structure. To guarantee employment, the state will have to create it first, since apparently the marketplace is destroying it; To do that, these jobs must first be invented, and then distributed to people who will, supposedly, be willing to take them. There will have to be an effort to categorize each person’s abilities in order to establish a match between them and the jobs being created. It seems to be an enormous task, and a potentially highly bureaucratic one (more than we already have in our present welfare states). Even on the assumption that the state would be able to create all these jobs and to get people on them, it would still be necessary to have some system that would guarantee that the latter would stick to the former. Or at least have a way to generate new jobs for all those who want one or for some other reason had to change jobs. But maybe all this is unnecessary.
Alternatively, because basic income allows everyone to work creates conditions for each person to initiate his/her activity. If, for any reason, that person cannot do it (or does not want to do it that way), BI gives him/her the possibility to pursue education and/or skills to apply for the job he/she really craves. In time, BI will effectively put everyone to work. That’s because, one way or another, everyone wants to contribute to society, given the chance. Unfortunately, our current system prevents many people from working, precisely (and ironically) due to the coercive effect of needing a job -any job, even if the person gets actually sick from doing it- in order to survive.
To work in something meaningful and aligned with one’s values will render a completely different social environment than what we have today. To trust people to do what they think is best for their lives will completely change work, for the better. Unlike the JG, which will only mean more coercion and entrenchment of the present day job culture.
– Basic Income as All-inclusive Democratic Subsidy: Securing the Social Freedom and Economic Power for All People (BIEN – 3/2/17)
(By Katja Kipping)
Contents
1. Social Freedom and Democracy – radical democratic approaches to basic income.
2. Economic Might for All – basic Income and democratic institutions
3. Closing Remarks on social transformation
1. Social Freedom and Democracy – radical democratic approaches to basic income.
Radical democratic approaches to basic income pay close attention to the connections between people and to their mutual dependencies within a community. The community is here understood as something public and political. It is oriented towards the well-being of all and should be shaped by all. From this it follows that freedom should not be understood as a mere absence of intervention or interference. On the contrary, freedom should be understand as independence over against any arbitrary authority (Fremdherrschaft). Freedom, in this sense, implies no arbitrary interventions or interference on the part of state institutions and also no possibility of such interventions and interference. Intervention is arbitrary if an intervention comes whenever the intervener wills it.
Freedom, on the other hand, is fulfilled primarily through self-governance. Self-governance is formed by social and individual organization and also by monitoring these potential interventions and the institutions capable of them. Individual freedom, viewed in such an intersubjective political context, is also social freedom. The highest value is active participation of all in the res publica – a collective deliberative democratic self-determination. This naturally implies social equality and the securing of social freedom, which implies preventing any economically grounded dominance and dependency. Laws and institutions also need to reflect, promote, and enable the common good and self-governance. (See Socialist Party South Korea 2009, Patry 2010, Cassasas/De Wispelaere 2012, Cassasas/De Wispelaere 2015).
The following six theses on the establishment of a basic income as an all-inclusive democratic subsidy can be derived from these basic principles of radical democracy and social freedom.
1. Basic Income must secure what a political community requires from each citizen in terms of money. This includes securing existence, social participation, and participation in political life. This unconditional guarantee of existence and participation has a monetary component. Non-monetary components also exist, such as free access to public goods, and to public infrastructure and services. These monetary and non-monetary components do not exclude each other but rather they complete one another. Both these monetary and non-monetary forms should, first, provide people socio-economic independence and, second, preserve their status as citizens with economic negotiating power whereby they can participate in the formation of society. Without the adequate safeguarding of free and equal conditions of social participation, no democratic participation is possible – formal possibilities for participation are not enough.
Whoever does not have enough material resources is first of all excluded from political participation and, secondly, doesn’t have enough negotiating power within political processes. This means that basic income, like all vital services, needs to be provided long-term. As I see it, this is not a problem in a time of high productivity and surplus. At most, it is a problem for those who do not want to give up economic privileges and political power. There is enough for all-worldwide!
2. From a radical-democratic perspective, the basic income on a regular basis is preferable to single disbursements, like with a stakeholder grant or starting capital. Only regular payments can guarantee a lifelong income and its corresponding participation.
3. The right to an unconditional basic income must be combined with a modern understanding of citizenship. A distinction between a majority of citizens and a minority of immigrants with regard to elementary socioeconomic rights and opportunities would lead to a problematic division of the community and a majority’s dominance over a minority.
4. From a radical democratic viewpoint, people receive the unconditional basic income as equal members of the political community, not as part of a needy group that depends on the state. Any particular stigmatization of population groups splits the community and is a source for domination. That would still be true with a partial basic income (or transfers that do not secure survival or make social participation possible) that is supplemented by need-tested, income-tested, or asset-tested social benefits in order to reach a sufficient level.
5. It is clear that a person, who must make him or herself a stigmatized petitioner at the social office has a significantly harder time taking an upright path towards the political formation of the community. As Zygmunt Bauman formulated it: “The decisive argument in favor of the basic income is that it is the conditio sine qua non of a republic, as it can only exist in the union of people with self-confidence, of people without existential anxiety. A basic income which actually secures existence and allows social participation would establish a principle of citizens’ rights, rights that are not subject to a divisive and disqualifying “access test” by need tests”. (Bauman 1999). (Note: this is a translation of the Bauman quote as found in Kipping’s speech. -JBM)
Therefore 5 holds: All citizens only have their rights fully recognized reciprocally through a sufficient basic income. This also means that more affluent citizens are comparatively more likely to contribute to the financing of the basic income than the less well-off citizens. This poses the question of the redistribution of economic resources and economic power.
6. Basic income is not tied to any condition. An obligation towards any social or political participation would be sources of new domination. These would enable arbitrary interventions. The question of what makes something socially recognizable, and what does not, opens up a considerable amount of bureaucratic discretion. A citizen’s right to a basic income that included a direct citizen obligation would also transform voluntary engagement into regulated compulsory participation.
I would like to end this section with a quote from a German supporter of basic income who is also a politician. “It is farcical that MEPs (Members of the European Parliament) claim to maintain their substantial independence through relatively high salaries in order to make themselves non-extortionable but most of these deputies do not consider it necessary to ensure such independence and non-blackmail for the sovereign, the people” (Spehr 2003, 105). Basic income’s individual guarantee of a secure existence and participation is, alongside other forms of universal security for people (such as free access to public goods, social infrastructure, and social services), an indispensable prerequisite for social freedom, democratic and political engagement and the negotiating power for all people. It is an all-inclusive democratic subsidy!
2. Economic power for all – basic income and democratic institutions
Whoever says A must also say B. Who calls for basic income so that people can enter the public sphere with negotiating power must also call for the public shaping of our political foundations, economy, and everyday life (see Casassas and De Wispelaere 2012 and 2015). We need this to secure a basic income and other sorts of public services. Arbitrary interferences in human affairs through economic power, by endangering survival, health, and natural resources is not acceptable. An economy that is deprived of public organization, an economy that is privatized, is unacceptable. That also means that an economy and a financial sector that is immune to democratic control and influence is likewise unacceptable.
An imbalance in power through the deprivation of the public (privatization) in one form or another reaches deeply into real political and social power relations and removes the political and therefore citizens from the formation and control of public affairs. On the one hand, this includes power that arises from economic distribution-income, assets, and investment opportunities. This certainly also includes power in the realm of shaping and administering the economy and the financial sector. Who actually determines the use of natural resources, production resources, investment and the way in which economic activities are taxed? Who is exercising an alienated domination over the people today with real, unequally distributed, forms of design and control, and who subjects society and the economy to the will of a minority?
In addition to basic income and other forms of life and of participation for all people, social freedom requires the self-government of the citizens: by means of joint and individual control and appropriate intervention possibilities, which are secured by appropriately democratic institutions. These institutions must give all people the opportunity to shape social and economic life individually and collectively (see Cassasas / De Wispelaere 2015).
Economic power for all means basic income, including other unconditional support for existence. It also means the safeguarding of the economy and society for all and the institutionally secured public and political shaping of the economy and the society by all. This makes a democratic social transformation all the more necessary and urgent. Tomorrow, I am speaking at another conference about the challenge that this entails for the European left.
3. Concluding Remarks on Socio-Ecological Transformation
Poverty and exclusion, power over the many by the few, and destruction of the natural foundations of human life – that is the situation.
The international degrowth movement, which is committed to a world with significantly less natural resource consumption and to a rollback of ecological destruction and damage to our planet, therefore argues for the cohesion of ecology, democracy and social security of all people, and thus for the convergence of the various social movements and political actors (see Blaschke 2016).
It seems to me that only with this complex point of view and a committed relationship between social movements can the challenges of the 21st century be countered. Basic income, which in fact assures material existence and enables social participation, is an important component of a social-ecological transformation, which seeks to also be a democratic transformation!
(Katja Kipping is chair of the Left Party (Linkspartei) in Germany and a member of the national parliament. She has served as spokesperson for Germany’s Basic Income Network (Netzwerk Grundeinkommen). Within the Left Party, she organized the “Emancipatory Left” faction and writes for the libertarian socialist magazine “Prague Spring” (Prager Frühling))
Anexo II
Selección de artículos publicados por Renta Básica Ciudadana
Informe Renta Básica Ciudadana
(Sin Permiso – 2013)
¿Un derecho republicano a la renta básica?
(Por Philip Pettit)
(…)
¿Hasta qué punto deben ser incondicionales las ayudas sociales?
(Por Katja Kipping)
(…)
(…)
Espaguetis y surf: razones para una renta básica universal en la crisis actual del capitalismo
Hace unas semanas, la ministra de trabajo italiana Elsa Fornero afirmó que, de existir una renta básica en Italia, “la gente se pondría cómoda y se dedicaría a comer pomodoro”, como respuesta a dicha afirmación, Giuliano Battiston realizo una entrevista a Philippe Van Parijs, fundador de la Basic Income Earth Network (BIEN).
(…)
(…)
Los cleptócratas son aquellos que quieren conservar el total de sus ingresos en lugar de compartirlos
(Por Philippe Van Parijs)
(…)
(…)
Monográfico sobre la Renta Básica (Sin Permiso – 2014)
¿Qué tal una renta ciudadana en lugar de subsidios?
(Por Hannah Fearn)
(…)
(…)
¿El fin del trabajo?
(Por Sarah Jaffe)
“De cada cual (voluntariamente) según sus capacidades, a cada cual (incondicionalmente) según sus necesidades”
(De la entrevista realizada por Baptiste Mylondo y Simon Cottin-Marx a Philippe Van Parijs, en julio de 2013)
(…)
(…)
Tenemos que luchar por la Renta Básica
(De la entrevista realizada por Andrés Lomeña a Guy Standing, autor de The Precariat The New Dangerous Class, en junio de 2013)
(…)
III Monográfico Renta Básica (Sin Permiso – 2014-2015)
El precariado ante el espejo: “Tengo que ponerme en tu lugar”
(Entrevista realizada para Sin Permiso por Ernesto Castro a Guy Standing, en diciembre de 2014)
(…)
(…)
“Los Derechos Humanos, tomados en serio, serían necesariamente radicales porque todo el mundo tendría garantizado su derecho a la existencia”
(De la entrevista realizada por Fabian Kovacic para la revista Preguntas a Julie Walk, en febrero de 2013)
(…)
(…)
(…)
Renta básica (Sin Permiso – 2017)
Francia: nuestra renta universal ¿es verdaderamente universal?
(Por Thomas Piketty)
(…)
Los sindicatos y la renta básica
(Por Daniel Raventós)
“El siglo XXI ha de crear por fin la renta básica”
(De la entrevista realizada por Pascal Riché para el semanario L’Obs, antaño Le Nouvel Observateur, a Philippe Van Parijs, en julio de 2016)
(…)
(…)
Una nueva mirada a la renta básica
(Por Robert Skidelsky)
Renta Básica Garantizada
(Por Noam Chomsky)
Renta básica y socialdemocracia
(Por Philippe Van Parijs)
(…)
(…)
Proyecto Cero, el sistema que provocará que el capitalismo colapse
(Por Paul Mason, autor del libro Postcapitalismo)
(…)
(…)
La automatización podría llevarnos a una sociedad poslaboral, pero no deberíamos tener miedo
(Por Paul Mason)
(…)
Cinco razones para trabajar menos (o nada)
(Por Alex Williams y Nick Srnicek)
(…)
(…)
El capitalismo ha agotado su capacidad de adaptarse
(Por Paul Mason)
(…)
(…)
¿Una renta básica sin condiciones? Si funciona para la familia real, puede funcionar para todos
(Por John O’Farrell)
(…)
“El “precariado” es una clase social muy radical, la única que quiere ser lo suficientemente fuerte para abolirse a sí misma”
(De la entrevista realizada por Julia Bacardit de la revista Directa a Guy Standing, en diciembre de 2015)
(…)
(…)
Un análisis DAFO de la Renta Básica Universal (fortalezas y debilidades)
El análisis DAFO es una herramienta de estudio de la situación de una empresa o un proyecto, analizando sus características internas (fortalezas y debilidades) y su situación externa (oportunidades y amenazas) en una matriz cuadrada. Proviene de las siglas en inglés SWOT (Strengths, Weaknesses, Opportunities y Threats).
Es una herramienta para conocer la situación real en que se encuentra una organización, empresa o proyecto, y planear una estrategia de futuro. Este recurso fue creado a principios de la década de los setenta y produjo una revolución en el campo de la estrategia empresarial.
Aspectos “positivos” de la RBU (argumentario leido, oido o… “imaginado”)
– Características (según sus profetas): universal, indivudual, incondicional, suficiente.
– Puede ser “universal” (todos los ciudadanos, pobres o ricos, trabajen o no trabajen).
– Puede ser “condicionada” (garantizar ingresos mínimos: si alguien gana más de una cierta suma no recibe renta; si gana menos de una cierta suma, recibe un complemento).
– Permite vivir por encima del umbral de la pobreza (permitiría erradicarla).
– El umbral de la pobreza podría ser el baremo para calcular la RBU en cada país.
– Permitiría resolver (o aliviar) la situación de degradación de las condiciones de vida y trabajo de una parte importante de la población.
– Se terminaría con la “trampa de la pobreza”, que encierran los subsidios oficiales.
– Evitaría (o dificultaría) la desvalorización de la capacidad de trabajo.
– Nadie se vería obligado a aceptar condiciones deplorables de trabajo porque no estaría obligado por la necesidad.
– Los trabajos desagradables serían mejor pagados.
– Los trabajadores estarían en mejores condiciones para negociar los contratos de trabajo.
– No habría que vigilar a los que trabajen ilegalmente (como pasa con la ayuda al desempleo).
– El autoempleo sería menos arriesgado y mayores las posibilidades de aumentarlo.
– Es una medida directa y eficaz contra la pobreza.
– Es de muy sencilla aplicación y gestión.
– Tiene bajo costo de gestión.
– Es una prestación “previa” y “automática” (evita retrasos administrativos).
– Permite obviar “la trampa de la pobreza” (incentivos al fraude, barreras para aceptar ofertas de trabajo).
– Desaparece cualquier atisbo de estigmatización solcial o vergüenza).
– Hace más atractivo todo nuevo ingreso.
– Avanzaría hacia un mejor reparto del trabajo existente.
– Se podrían absorver la casi totalidad de las prestaciones asistenciales actuales y la parte correspondiente de las contributivas.
– Se podrían suprimir deducciones y prestaciones familiares existentes.
– Relanzaría el consumo y la recaudación tributaria.
– Dejaría al ciudadano en libertad para dedicarse a lo que realmente le proporcione una satisfacción y fuera util para el resto de la sociedad.
– Permitiría dedicar el tiempo a la formación, relaciones personales, voluntariado, ocio.
– Bajaría la delincuencia.
– Menos jóvenes se verían obligados a dejar los estudios.
– Permitiría que el mercado de trabajo fuera más flexible (sin salarios mínimos).
– Daría mayores posibilidades de autorrealización al no verse forazados a trabajar en sectores que no les interesan.
– Facilitaría un aumento de la natalidad.
– Permitiría una redistribución de las rentas para enfrentar el progreso de las máquinas.
– Favorecería a quienes aportan valores “incalculables” a la sociedad (mujeres, artistas…).
– Liberaría a los pobres de las viciosas pruebas de haberes en el estado benefactor.
– Los jóvenes ganarían en libertad de experimentar.
– Se Recuperaría la estabilidad económica que la mayoría de la gente está perdiendo.
– Se convertiría en una forma de emancipación con respecto a todo el mundo: con respecto al patrón, con respecto a la administración, con respecto al conyuge y también con respecto a los sindicatos.
– Se eliminarián (o disminuiría su insidencia) las cuatro “aes” del precariado: aversión, anomia, ansiedad, alienación. El precariado consiste en millones de personas que están inseguras y carecen de una “identidad ocupacional.
– Podría modificar la relaciones de dominación entre sexos, aumentando el poder de negociación de las mujeres, de las que dependen del marido o cabeza de familia o aquellas que están muy mal pagadas en su trabajo.
Aspectos “negativos” de la RBU (argumentario leido, oido o… “imaginado”)
– Fomenta la pereza (dejar de trabajar).
– Es inasequible (depende del ingreso garantizado, si solo es recibida por los nacionales o todos los residentes y de qué beneficios sustituiría), lo tendría que pagar la clase media.
– Tendría “efecto llamada” de personas del exterior.
– Generaría inflación.
– Dañaría el prestigio social de la educación y el esfuerzo.
– Erosionaría los valores cívicos y debilitaría las instituciones democráticas.
– Las peronas quedarían condenadas a una precariedad casi eterna (incapaces de ascender socialmente).
– No buscaría acabar con la desigualdad (aunque sí con la pobreza).
– Provocaría un enorme salto del gasto público.
– Afectaría el crecimiento económico y la creación de riqueza.
– Provocaría una ociosidad alienada.
– Generaría fuertes tensiones entre los que siguen trabajando y pagan impuestos, y aquellos que optan por no hacerlo.
– Sería una medida populista.
– Sería una medida demagógica.
– Laminaría el poder de negociación de los sindicatos.
– Crearía un gran vacío en los puestos de baja remuneración.
– Convertiría a los ciudadanos en clientes-rehenes.
– Sería una subvención al individualismo antisocial).
– Cercionaría la libertad migratoria.
– Acercaría a un sistema de castas (los que cobran o no la RBU).
– Según el sector sindical: debilitaría la lucha para mejorar la vida de la gente, legitimaría a los ricos ociosos, erosionaría los derechos ganados de negocioción colectiva, alienaría al ciudadano y promovería el consumismo.
– Los sindicatos perderían fuerza porque debilitaría su potencial acción colectiva.
– Los trabajadores indefinidos podrían salir perdiendo económicamente debido a las reformas fiscales que se requerirían para poder fianciar una renta básica.
– Podría servir de pretexto para desmantelar el estado del bienestar (educación, sanidad, pensinoes…).
– Los empresarios harían presión para reducir los salarios, ya que argumentarían que con la RBU parte de los salarios estarían cubiertos.
– Desvincularía la existencia material del empleo y de los derechos a él vinculados.
– Podría adormecer o apaciguar la capacidad de lucha de la clase trabajadora.
– Ante el ¿imparable? avance de la robotización, algo habrá que hacer con el “hombre olvidado” (según los estudios más “sugerentes”, casi el 50% de los trabajadores serán sustituidos por la inteligencia artificial)
En el Paper – “De la “histeria” del desempleo a la “histéresis” del fin del trabajo (¿too “insignificant” to fail?)” (Parte I), publicado el 15/8/16, presenté una propuesta de “aprovechamiento humano”:
(…) en vez de “precariado”, “prosumidores” o “tittytainment”, “recuperar el prestigio social de la educación y el esfuerzo”. Antes que nos roben el cerebro o que la máquina de la lobotomía nos transforme en zombis felices en el circo de la globalización, y hagan del “dramma” de las generaciones perdidas, una “giocosa” ópera bufa.
Aprovechamiento del capital humano (cómo recuperar el prestigio social de la educación y el esfuerzo)
La “solución” Médici (antecedentes de la propuesta)
Hagamos un poco de historia (Familia Médicis o Medici)
“El dinero para conseguir el poder, y el poder para guardar el dinero” (Lema de la Casa de Médici)
Familia de comerciantes y banqueros de Florencia que llegaron a gobernar la Toscana y a ejercer una influencia considerable sobre la política italiana. Representantes de la burguesía ascendente en las ciudades del norte de Italia en la época de expansión del capitalismo mercantil y financiero, dejaron su impronta en el arte del Renacimiento ejerciendo abundantemente el mecenazgo. Aparecen ocupando el cargo de gonfaloniero o jefe de la ciudad desde el siglo XIV…
Los Médici fueron uno de los linajes de mecenas más importantes de Italia y de Europa. Los logros más significativos de la familia fueron en el campo del arte y de la arquitectura, tanto que los talentos que ellos emplearon son hoy las referencias principales.
Juan di Bicci de Médici, el primer mecenas -patrocinador financiero de arte- de la familia, ayudó a Masaccio, y ordenó la reconstrucción de la Basílica de San Lorenzo de Florencia.
Cosme de Medici patrocinó a notables artistas como Donatello y Fra Angelico.
La principal “adquisición” de los Medici a través de la historia fue Miguel Ángel, un arquitecto, escultor y pintor -considerado uno de los mejores en los tres campos-, quien produjo una serie de obras para distintos miembros de la familia, comenzando con Lorenzo el Magnífico. Además de contratistas de obras de arquitectura y mecenas artísticos, los Medici fueron prolíficos coleccionistas, reuniendo multitud de obras que hoy forman la colección central de la Galería Uffizi en Florencia.
En arquitectura, los Medici son responsables de varios edificios notables en Florencia, incluyendo la Galería Uffizi, el Palacio Pitti, los Jardines de Boboli, el Belvedere, y el Palacio Medici.
Juan di Bicci de Medici comisionó personalmente a Brunelleschi para reconstruir la Iglesia de San Lorenzo en 1419.
Cosme el Grande también encargó a Brunelleschi finalizar la cúpula de Santa María del Fiore. Finalizada en 1436, era la cúpula más grande de su época.
Leonor Álvarez de Toledo, esposa de Cosme I, compró el Palacio Pitti a Buonaccorso Pitti en 1550.
Cosme I apadrinó a Vasari, que construyó la Galería Uffizi en 1560.
María de Medici, viuda de Enrique IV de Francia y III de Navarra y madre de Luis XIII de Francia, fue usada como modelo por Peter Paul Rubens en 1622, para la pintura al óleo María de Medici, reina de Francia, llegando a Marsella.
El Mecenazgo
De todas las familias que se hicieron poderosas en el Renacimiento, la de los Medici fue una de las más influyentes. En el s. XV fueron, durante tres generaciones, los gobernantes de hecho de Florencia. Durante ese tiempo, la ciudad fue próspera y floreciente.
La familia Medici era muy rica. Sus miembros eran mercaderes que comerciaban con artículos de lujo del Oriente y controlaban una gran parte del provechoso mercado de telas. Además eran banqueros exitosos y poseían una cadena de bancos en toda Europa con una clientela influyente, que incluía a los papas.
La fortuna de la familia comenzó con Giovanní Medici y fue luego aumentada por su hijo Cosimo, quien no sólo era un buen hombre de negocios sino una persona inteligente y un político astuto.
Siendo joven, estudió y se interesó por las obras clásicas griegas, de las que aprendió que cada ciudadano tenía tanto la responsabilidad de cooperar con la sociedad como el derecho de beneficiarse con ella y cuando su padre murió en 1429, Cosimo decidió seguir la carrera política. En una época de violenta rivalidad entre las ciudades, Cosimo evitó la guerra siempre que pudo.
Prefería negociar y hacer uso del poder que da el dinero. Gracias a ello, pudo garantizar a Florencia un período prolongado de relativa paz y seguridad. Además, permitía al pueblo pensar y decir lo que quería, pero tomaba nota de los que hablaban en su contra.
Cosimo fue uno de los primeros grandes mecenas del Renacimiento y se interesó por las artes y por las ciencias. Entre las personas a quienes prestó su ayuda están los escultores Ghiberti y Donatello, el arquitecto Brunelleschi y el erudito Fiemo.
Hizo construir un gran palacio en Florencia que usó como banco principal a la vez que como residencia familiar. La planta baja era semejante a una fortaleza, con una puerta maciza y ventanas con barrotes para mantener alejados a los enemigos, pero los pisos superiores eran muy elegantes. Fue diseñado por el arquitecto Michelozzo, a quien Cosimo le encargó también que proyectara una biblioteca para el monasterio de San Giorgio Maggiore, en Venecia.
Cosimo disfrutaba alentando el interés por los libros y el conocimiento (permitía que muchos hombres cultos tomasen prestad libros de su propia biblioteca), pero el regalo hecho al monasterio era también una forma astuta de asegurarse el apoyo político del Papa.
Cosimo controló a Florencia durante 30 años. Cuando murió, en 1464, fue sucedido por su hijo Piero, quien nunca había gozado de buena salud -era conocido como Piero el Gotoso- y murió después de sólo cinco años. Su hijo Lorenzo, de 20 años, se convirtió entonces en el ciudadano gobernante de Florencia.
No estaba muy interesado en aumentar las ganancias obtenidas de la actividad bancaria, y prefirió gastar gran parte de la fortuna familiar en mantener el esplendor de su corte y en patrocinar a los artistas, arquitectos y escultores cuyas obras hacían de Florencia una ciudad tan hermosa. El mismo Lorenzo era muy talentoso. Disfrutaba con los deportes, era poeta y sus obras son muy admiradas todavía. Fue además un hombre de estado descollante.
Su popularidad y su poder despertaron la envidia de otra familia florentina rival, los Pazzi, quienes conspiraron para asesinar a Lorenzo y a su hermano Giuliano durante una misa solemne en la Catedral de Florencia. Mataron a Giuliano, pero sólo lograron herir a Lorenzo. Los florentinos se irritaron por el crimen y estallaron los tumultos en represalia; muchos de los conspiradores fueron arrastrados por las calles y arrojados al río.
La honra de los Medici se acrecentó cuando el hijo de Lorenzo, Giovanni, fue designado cardenal a los 14 años y más adelante Papa con el nombre de León X.
Como su padre, fue también un entusiasta mecenas de las artes. En realidad, se interesó más en las artes y especialmente en la reconstrucción de San Pedro, en Roma, que en los problemas de la Iglesia.
Dos años después de la muerte de Giovanni en 1521, su primo se convirtió en el Papa Clemente VIII, el segundo Médicis elegido como tal. Políticamente, sin embargo, era débil, y apoyó en sus rivalidades primero a Carlos V y luego a Francisco I.
Origen e Historia del Mecenazgo – Primeros Mecenas en la Edad Media
La producción artística de fines de la Edad Media está marcada por el desarrollo de la obra por encargo. Ello se debió a la multiplicación de las cortes principescas y al surgimiento de una poderosa y rica burguesía que comenzó a imitar el estilo de vida de la alta aristocracia.
Surgió un verdadero mercado del arte y de los objetos de lujo, como la orfebrería y la tapicería. Las cortes de los príncipes rivalizaban en esplendor, y en las cuentas e inventarios es posible constatar la cantidad de joyas, vajilla preciosa, manuscritos y tapicerías acumuladas por coleccionistas tan ávidos como el duque de Berry o su hermano el rey Carlos V. Igualmente, durante este período, los artistas, que por largo tiempo fueron sólo artesanos más dotados y mejor remunerados, adquirieron al servicio de los príncipes una conciencia más valorada de sus personas.
Como consecuencia de lo antedicho un hecho capital en el desarrollo del humanismo fue la alianza existente entre los poderosos y los intelectuales y artistas. Bajo la protección de los tiranos la carrera de humanista se tornó lucrativa y honorable. De la misma forma que se compraban los servicios de un “condottiere” de espada (jefe de soldados pagos, mercenarios), se pagaba una fortuna al “condottiere” de la pluma.
Los humanistas gozaban de renombre y gloria. Fueron los historiadores y periodistas de su época, dominaron la opinión pública. Un latinista hábil tenía, prácticamente, abiertas todas las puertas; podía llegar a ser el “factótum” del príncipe, su secretario, su preceptor y consejero, su orador y embajador.
Esta avidez de gloria y de dinero hizo que muchas veces desapareciera en ellos el sentimiento cristiano y se insinuara el espíritu del paganismo, ya sea por los autores que frecuentaban como por la vida voluptuosa a la que la riqueza los llevaba.
El comercio de lujo: Cuando la burguesía comenzó a vivir copiando a la aristocracia, necesitó conseguir obras de arte para decorar sus mansiones y demostrar a la vez su poder económico.
Para complacer la demanda de una clientela deseosa de poseer objetos de lujo, los orfebres realizaban las obras más fantasiosas. Los inventarios revelan la existencia de piezas cada vez más sorprendentes, en forma de flores (aguileña, violeta) o de toda clase de animales (mariposas, papagayos, murciélagos o elefantes). Por ejemplo, en el inventario del duque de Anjou figura un gran aguamanil esmaltado en forma de pato, que sujeta en su pico un pez por donde sale el agua, y colocado en medio de una fuente “ondulada de verde y oro con diversos herbajes y bestias salvajes”.
Los príncipes poderosos como Carlos V y sus hermanos se rodearon de renombrados artistas, a los que protegían y beneficiaban y con los cuales, en ocasiones, mantenían incluso relaciones de amistad. Les otorgaban títulos oficiales en su residencia, como “valet de cámara” o “sargento de armas”. Entre los íntimos de Carlos V se contaba su arquitecto, Raymond du Temple, cuyo hijo era ahijado del rey.
El duque de Berry, un esteta sagaz, envió a su arquitecto a España con el encargo de buscar un artesano sarraceno capaz de realizar el suelo de sus residencias en estilo morisco. Cuidadoso hasta el extremo por mantener a sus artistas en torno de él, el duque hizo raptar a una jovencita para ofrecerla en matrimonio a Paul de Limbourg, el más importante de tres célebres hermanos iluminadores que trabajaban entonces para él. Ellos fueron quienes ejecutaron durante los años siguientes las Muy ricas horas.
Resiliencia social: “propuesta para el debate” (de una tortuga, entre tantas liebres)
La liebre y la tortuga es una fábula atribuida a Esopo posteriormente reescrita por otros fabulistas como Jean de La Fontaine y Félix María Samaniego.
En ella una liebre y una tortuga se retan a una carrera para ver quién de las dos es más rápida. Evidentemente la liebre parte en cabeza y en poco tiempo coge una gran ventaja sobre su lenta perseguidora. Al verse con la victoria en el bolsillo la liebre se permite sentarse a descansar a la sombra de un árbol y cae dormido. Cuando despierta la tortuga está a punto de cruzar la meta y pese al esfuerzo de la liebre que trata en vano de retomar la cabeza, la tortuga acaba ganando la carrera. La moraleja de la historia, que constituye una crítica a la arrogancia es que despacio se llega lejos.
Abierto a debate: mi humilde “ideica” (de tortuga) es que mientras esperamos que la “inteligencia artificial” (o el cambio climático o el sursuncorda), acabe con la humanidad (¡Apocalipsis Now!), se ponga a disposición de los ciudadanos (desocupados o voluntarios), de cualquier condición y edad, la posibilidad de dedicarse a las artes, las ciencias, la investigación, la enseñanza, la acción social u otros servicios a la comunidad, como mecanismo de aprovechamiento del capital humano (con el objetivo recuperar el prestigio social de la educación y el esfuerzo). La búsqueda de la excelencia.
Siendo los “ricos y poderosos” los encargados de recuperar la figura del “Mecenazgo” como fórmula de patrocinio de ese resurgimiento de las artes y las ciencias. Que los dueños de los “robots” (las liebres), en vez de ofrecer a los trabajadores sustituidos la “sopa boba” de una paga perpetua por desempleo, o el anestésico social del “pan y circo” para todos aquellos declarados “no aptos” para la “era de las nuevas tecnologías”, apliquen una parte importante de sus ganancias extraordinarias, en el patrocinio de grandes obras (arquitectura, ciencia, arte…), que los trasciendan históricamente (a ellos y a sus ejecutores). La búsqueda de la significancia…
El escenario base y la vida de los demás
(“Saber”, nos hace más responsables)
“Todo este acto de escribir no es más que la bandera de Robinson Crusoe en el punto más elevado de la isla” (Kafka)
Como vimos antes, hay un grupo de académicos norteamericanos (los más) y europeos (los menos), fundamentalmente de derechas, que sólo quieren ver la parte positiva del desarrollo de la ciencia y la tecnología, que evidentemente la tiene. Otros, más críticos, se preguntan qué pasa con la privacidad personal, si los robots nos quitarán el trabajo y el problema de las inteligencias artificiales…
Muchas de estas cosas, como la oveja Dolly, acabarán llegando. Aunque en realidad se habla mucho de IA cuando no aún no se sabe suficientemente lo que es la inteligencia humana. Traducir y multiplicar se consideraba algo inteligente y ahora lo hace una máquina. Posiblemente el día en que las IA adquieran la capacidad que hoy en día tienen los humanos, con autoconsciencia o no, la historia escapará a nuestro control, para bien o para mal.
La ciencia y la tecnología dan posibilidades y nosotros podemos decidir si las usamos para el bien o para el mal. Pertenezco a la generación que nació con la bomba atómica. Era una época en se temía que alguien se volviera loco, apretara un botón y provocara un holocausto nuclear. Sorprendentemente hace 70 años que se inventó la bomba atómica y todavía estamos aquí, así que tan tontos no somos. Todavía somos capaces de aprovechar las nuevas posibilidades que dan la ciencia y la tecnología.
Aunque tengo tendencia al escepticismo, intento ser en un optimista informado.
Natura non facit saltus (mejor levantar pirámides y catedrales, que esquemas Ponzi)
La Inteligencia Artificial puede ser tan maravillosa como autodestructiva. La Inteligencia Artificial puede quedar atrapada en su propio talento. En su propio laberinto.
Comportamiento autopreventivo (antes que estos polvos se vengan lodos): no hagamos lo malo y tiremos para adelante con lo bueno.
Jaculatoria: que los “amos del universo” sean capaces de pasar de la mezquindad (ceguera voluntaria, soberbia, fatuidad y avaricia), al mecenazgo de las ciencias y las artes.
Mutatis mutandis: tal vez puedan “hacer historia” patrocinando obras que trasciendan como: la Gran Pirámide de Guiza, los Jardines Colgantes de Babilonia, el Templo de Artemisa en Éfeso, la Estatua de Zeus en Olimpia, el Mausoleo de Halicarnaso, el Coloso de Rodas, el Faro de Alejandría, la tumba de Mausolo, o la torre de Faros (Pharos)…
No se aglomeren, que hay opciones para todos: Stonehenge, Coliseo de Roma, Catacumbas de Kom el Shogafa, Gran Muralla China, Torre de Porcelana de Nankín, Santa Sofía de Constantinopla, Torre Inclinada de Pisa…
También pueden “promover” la ciencia e investigación, la música, la pintura, la escultura, la literatura, la danza… Para todo ello, se necesitarán grandes genios y muchos obreros.
Cualquiera de ustedes (“milmillonarios”), puede ser el “descubridor” de un “nuevo” Beethoven, Michelangelo, Galileo, Shakespeare, Pávlova, Fleming, o Einstein…
Ánimo, tendrán el 50% de la población activa disponible para vertebrar el “renacimiento”.
Y mientras esperamos que los algoritmos asuman el mando, invoquemos a Orwell (1984):
La libertad es el derecho a decirle a la gente lo que no quieren escuchar.
En un tiempo de engaño universal – decir la verdad es un acto revolucionario.
Lo importante no es mantenerse vivo sino mantenerse humano…
(Hasta aquí algunas partes de lo escrito y publicado el 15/8/16)
– (Marzo 2017) Retomando la “causa”: ¿Puede haber una Renta Básica “liberal”?
Más que el deseo de los gobiernos de implementar una Renta Básica Universal, el detonante que permita que se haga realidad puede ser el empuje de la digitalización (robotización). Millones de personas sin empleo e ingresos. Una sociedad sin consumidores (47% de los empleos pueden desaparecer).
Habrá que reinventar obligadamente la economía, por causa del cambio en el ecosistema productivo (creciente robotización, globalización, nueva organización del trabajo o nuevas formas de familia). La búsqueda de alternativas en este “escenario base” parece imposible con las fórmulas y modelos de los viejos manuales de economía.
Posiblemente haya que establecer -inicialmente- una Renta Básica “condicionada” a los nacionales de cada país (eliminando a los inmigrantes, a los que tienen rentas altas, y estableciendo un complemento para los ingresos medios y bajos…).
Para resolver el problema de la “inasequibilidad” habrá que explorar (entre otras) alguna de las siguientes alternativas:
– Establecer algún tipo de impuesto a los robots (una carga social equivalente).
– Establecer un porcentaje del capital accionario de oferta pública inicial que se depositará como “capital público” y cuyo dividendo contribuirá a financiar la RB.
– La Renta Básica debe absorber la casi totalidad de las prestaciones asistenciales y la parte proporcional de las contributivas.
– Se suprimirán las deducciones y prestaciones familiares.
– Se sustituirán gran parte de los gastos sociales (educación, sanidad, pensiones, becas).
– Se reducirá el aparato gubernamental de gestión del estado de bienestar (empleo público).
– La RB (garantía de ingresos mínimos) podrá funcionar como cheque educativo y cheque sanitario, por lo que cada ciudadano podrá elegir libremente centro educativo y centro sanitario.
Respuesta a ciertos aspectos críticos (desventajas)
Fomenta la pereza: los que dejen de trabajar (voluntariamente), podrían ser “penalizados” fiscalmente; los que no tienen trabajo ya son perezosos (involuntarios) por imposición del mercado; por el contrario podría facilitar la creatividad, el estudio, el emprendimiento, el voluntariado…
Efecto llamada: se resuelve eliminando a los inmigrantes (no nacionalizados) de la RB.
Lo tendría que pagar la clase media: hay varias alternativas de financiación que no tienen costo fiscal (ver más arriba).
Generaría inflación: este argumento es tan inverosímil como decir que el “pleno empleo” es inflacionario. No se evita la inflación con “recesión”, sino con menos gasto público y eliminando el déficit fiscal.
Daña el prestigio social de la educación y el esfuerzo: no necesariamente las personas que reciban la RB se deben entregar al ocio y la vagancia. Al contrario, puede que una vez garantizados unos ingresos mínimos, muchos ciudadanos estudien, o se dediquen a actividades sociales de provecho.
Incapacita a la sociedad a ascender socialmente: la RB es un “piso”, nunca un “techo”. ¿Recibir una beca, invalida (inutiliza) al estudiante o al investigador? Pues, lo mismo.
No busca acabar con la desigualdad: la desigualdad está en el “ADN” del capitalismo. Aunque no elimina la desigualdad, con que resuelva los problemas de la pobreza, ya representa un gran adelanto social (histórico).
Un enorme salto del gasto público: al contrario, la RB puede ser el “motivo” por el que se pueda reducir -significativamente- el gasto público. Fin de la burocracia de gestión, fin del clientelismo político, fin de la “sopa boba” de las subvenciones, fin de cierta corrupción administrativa. Como se señala más arriba, la RB puede reemplazar (en todo o parte) el gasto público en educación, sanidad, pensiones, desempleo, y asistencia.
Fuertes tensiones entre los contribuyentes y los beneficiarios: si se logran otras fuentes de financiamiento (no aumentando los impuestos), esta potencial conflictividad desaparecería y por el contrario la disminución de la inseguridad ciudadana (robos, secuestros, criminalidad…), mejoraría el clima social y la convivencia.
Medida populista y/o demagógica: procurar una Renta Básica para casi el 50% de la población activa que se quedará sin empleo, no puede ser considerada una medida populista o demagógica, sino una solución justa y necesaria ante el avance de la robotización y si me apuran un seguro de vida (de las clases media y alta) ante el riesgo de estallido social de los marginados (por razones de envidia o resentimiento).
Lamina el poder de negociación de los sindicatos: hace tiempo (mucho tiempo) que los sindicatos han dejado de defender a los trabajadores y solo se han dedicado a medrar con el poder, mantener sus estructuras burocráticas e ignorar a los desempleados. Se merece no que los “laminen”, sino que los “eliminen”. Por traidores y corruptos.
Otras críticas del sector sindical: debilita la lucha para mejorar la vida laboral de la gente; legitima a los ricos ociosos; erosiona derechos ganados de negociación colectiva; mina los cimientos del estado de bienestar; alienta la ciudadanía pasiva; promueve el consumismo.
Son todas “pataletas” de la burocracia sindical porque la RB debilitaría su potencial de acción colectiva. Solo con mirar lo que han hecho por los trabajadores durante la crisis, los incapacita para reclamar ninguna representación, crítica o planteamiento de clase.
Crearía un gran vacío en los puestos de baja remuneración: la RB, en tal caso, libera al trabajador de aceptar un salario miserable, complementa -en su caso- un salario medio y logra mejorar los ingresos de los puestos de trabajo de menor productividad.
Es una subvención al individualismo antisocial: esta crítica merece un comentario aparte (por venir de una de las “lumbreras” del liberalismo). A veces estos liberales de “mano única” me recuerdan a la “Gata Flora” (que cuando se la ponen grita y cuando se la sacan llora). ¿Desde cuándo los liberales denostan el “individualismo”? Joder, no les pido que no mientan (va de suyo), pero al menos que no sean tan cínicos (ya está bien).
Los empresarios harían presión para reducir los salarios ya que argumentarían que con la RB parte de los salarios estarían cubiertos: creo lo contrario; que los trabajadores se liberen del “salario del miedo”, les permitiría negociar mejores ingresos para aceptar las nuevas ofertas de trabajo. Disponiendo de un ingreso mínimo garantizado, los trabajadores no se mostrarían tan dispuestos a aceptar empleos basura o de bajo salario.
Gravar la inteligencia artificial es una idea que perjudicará a la economía: el fundador de Microsoft sostiene que dado que los robots podrían acabar reemplazando a muchos trabajadores, la única forma de compensar la pérdida en ingresos fiscales y civilizar el progreso de la automatización es gravar a las máquinas directamente.
En una entrevista realizada en febrero de 2017, defendió el impuesto a robots a medida que sustituyan a los trabajadores. “Actualmente, si un trabajador realiza un trabajo valorado en 50.000 dólares en una fábrica, esos ingresos se gravan”, explicó a Quartz. “Si un robot hace lo mismo, lo lógico sería gravar al robot a un nivel parecido”.
No es el único. El año pasado, un informe preliminar del parlamento europeo sostenía que los robots deben pagar las mismas cargas sociales que sus homólogos de carne y hueso. En Francia, Benoit Hamon salió de la nada y se hizo con la candidatura a presidente del partido socialista en el gobierno, apoyado en un plan fiscal para que las máquinas ayuden a pagar una ambiciosa renta básica universal. En su mundo ideal pasaremos los días descansando mientras que los robots hacen todo el trabajo y pagan nuestro sueldo con sus impuestos.
La robótica, como cualquier tecnología innovadora, generará una ola de disrupción. Habrá perdedores y ganadores, y no hay razón por la que las personas que perderán sus empleos no deban ser recompensadas. Las cargas sociales representan un porcentaje grande de los ingresos estatales, especialmente en países como Francia. Sin ellas, la sociedad podría dejar de funcionar.
Aunque algunos analistas sostienen que es una “locura” porque los robots no pagarán impuestos sino sus propietarios, ralentizando lo único que puede mejorar, la productividad, y fomentando la falacia de que, de algún modo, hay alguien que puede sufragar los ingresos de los antiguos trabajadores.
No hace falta redactar una novela de ciencia ficción para empezar a imaginarse un mundo en que el desempleo masivo se generalice, los gobiernos arruinados no tengan dinero para el bienestar y casi toda la riqueza mundial esté en manos de unos cuantos multimillonarios de la inteligencia artificial.
El “escenario base” y la búsqueda de alternativas sustentables: crear un sistema nuevo, que responda a las necesidades de la gente
(Marzo 2017) Algunas preguntas, pendientes de respuesta: estamos ante ¿el progreso o el retroceso? ¿el ascenso de lo irracional? ¿el auge de tiranos y demagogos? ¿la falta de sentido de la existencia? ¿la sospecha de un futuro peor? ¿el acabose o el continuose? (como diría Mafalda)
Los pesimistas quieren acabar con el sistema existente, con la esperanza de que surja algo mejor -algo que se parezca un poco más al mundo familiar de los tiempos pasados (o por lo menos más parecido a sus gustos)-. Los optimistas, por su parte, creen que la tecnología debe transformar la política y las instituciones, de la misma manera que transformó los periódicos, los servicios de taxi y los hoteles.
La gente mayor y la gente joven por igual anhelan poder recapturar las oportunidades que tuvo la generación de la explosión de la natalidad posterior a 1945. Pero esas oportunidades fueron posibles gracias a un compromiso con la acción colectiva, a un amplio respaldo de la redistribución y a un crecimiento económico fuerte, y hoy no podemos contar con nada de eso.
Los reclamos de los mayores y de los jóvenes son muy reales. Los réditos económicos de las últimas décadas no se compartieron lo suficiente. Los partidos políticos están más en deuda con ellos mismos que con las comunidades a quienes representan. Existe un socialismo para los ricos y un capitalismo para los pobres. La guerra contra el terrorismo está creando más terroristas. Y los sistemas de comercio y migración están perdiendo apoyo.
Navegando en la nueva anormalidad
“En EEUU, las empresas están optando por subcontratar trabajadores en lugar de tenerlos en plantilla”… El fin de los empleados de nómina (The Wall Street Journal – 6/2/17)
No hay ninguna aerolínea estadounidense que pueda siquiera acercarse a Virgin America Inc. en un indicador de eficiencia conocido como ingresos por empleado. La razón es que actividades como la entrega de equipaje, el mantenimiento pesado y las reservaciones no son hechas por empleados de Virgin America. El operador utiliza contratistas.
Nunca antes las compañías estadounidenses habían hecho tanto para contratar tan pocos empleados. El fenómeno de la externalización que trasladó empleos textiles a China y operaciones de centros de llamados a India ahora se desarrolla al interior de las empresas estadounidenses de prácticamente todos los rubros.
Los trabajadores que descargan contenedores en los depósitos de Wal-Mart Stores Inc. son de la filial de logística de Schneider National Inc., que a su vez subcontrata a agencias de empleo temporal. Contratistas hicieron la mayor parte de las pruebas clínicas de la farmacéutica Pfizer Inc. en 2016.
El modelo es tan prevalente que Alphabet Inc., la matriz de Google, tiene cerca de la misma cantidad de empleados a tiempo completo y tercerizados, según fuentes cercanas. Unos 70.000 empleados temporales, proveedores de servicios y contratistas prueban los autos de conducción autónoma de Google en las carreteras, revisan documentos judiciales y gestionan proyectos de datos y marketing, entre muchas otras actividades. Usan identificaciones rojas en el trabajo, mientras que los trabajadores de Alphabet usan blancas.
El cambio está alterando en forma radical el sentido de empresa y trabajador. La mayor flexibilidad de las compañías para reducir su número de empleados, remuneración y prestaciones aumenta la inseguridad laboral de los trabajadores. Hacer una carrera desde el cuarto de correspondencia hasta la presidencia ejecutiva se ha vuelto más difícil ahora que los empleos tercerizados no son parte de la fuerza laboral.
Para las compañías, el principal atractivo de sustituir empleados con contratistas es un mayor control sobre los costos. Para los trabajadores, los cambios a menudo se traducen en una reducción de sus salarios. Algunos economistas señalan que el surgimiento de una fuerza laboral paralela ante el auge de la subcontratación fomenta la desigualdad de ingresos entre personas que realizan el mismo trabajo.
Nadie sabe a ciencia cierta cuantos estadounidenses trabajan como contratistas, pero algunas estimaciones varían desde 3% a 14% de la fuerza laboral, es decir hasta unos 20 millones de personas.
Las empresas, que revelan pocos detalles sobre la tercerización, están aumentando la cantidad y los tipos de trabajo que consideran aptos para ser hechos por contratistas. Entre 20% y 50% del total de los empleados de las compañías más grandes es tercerizado, según ejecutivos de personal. Bank of America Corp., Procter & Gamble Co. y FedEx Corp. tienen miles de trabajadores subcontratados. En el caso de las farmacéuticas y las firmas de hidrocarburos, los empleados subcontratados a veces superan a los de la plantilla en una proporción de dos a uno, afirma Arun Srinivasan, director de estrategia y operaciones con clientes de SAP Fieldglass, una filial del coloso alemán de software SAP SE.
A la larga, algunas empresas grandes podrían tercerizar la gran mayoría de sus empleados, salvo los más esenciales. La consultora Accenture PLC predijo el año pasado que dentro de una década una de las 2.000 mayores empresas del mundo “no tendrá empleados a tiempo completo más allá de la plana ejecutiva”. Accenture es uno de los mayores proveedores del mundo de trabajadores subcontratados.
Pocas empresas, consultores o economistas anticipan que la tendencia se revierta. Al dejar actividades consideradas no prioritarias en manos de un contratista, una empresa puede dedicar más tiempo y energía a lo que mejor hace. Cuando una firma externa está a cargo del personal, asume la tarea cotidiana de programar turnos, contratar y despedir trabajadores. Los empleados son rápidamente sustituidos en caso de ser necesario y la empresa sólo se preocupa del producto final.
“¿Qué es la clase media, hacia dónde va y de dónde viene? Ese es el objeto del último ensayo de la francesa Nathalie Quintane, que responde a nuestras preguntas acerca de él”… “Nos convencen de que tener trabajo es tan raro que no deberíamos querer un sueldo” (El Confidencial – 8/2/17)
Nunca antes se había hablado, pensado y escrito tanto sobre la clase media, a pesar de haber sido el grupo social que mejor ilustró el desarrollo de la sociedad occidental tras la Segunda Guerra Mundial, y que ha estado ligado al desarrollo del Estado de bienestar, la economía de consumo y los servicios públicos. Ha tenido que empezar a desaparecer -o, al menos, a ponerse en duda- para que se haya convertido en frecuente objeto de análisis, cual especie en peligro de extinción.
En su último trabajo, “Que faire des classes moyennes?” (Editions P.O.L.), la escritora francesa Nathalie Quintane se ha preguntado acerca de lo que define a la clase media, desde su perspectiva como miembro de ella. De su mano nos internamos en los rincones oscuros de la clase social por excelencia que define la normalidad de nuestro tiempo.
P. Si el “proletariado” y las “clases propietarias” definieron el siglo XIX, ¿hicieron lo propio las “clases medias” con el siglo XX?
R. Yo diría más bien que lo que las clases medias evocan, más que describen, es el período que entre 1955 y 1975 ha permitido a la mayor parte de la población comprar objetos y acicalarse en un cuarto de baño. Pero Perec ha relativizado rápidamente la clase de felicidad que se puede obtener del orden de las cosas que se deriva de ello.
P. Habla de una singularidad que te dice que perteneces a la clase media: “una separación entre cómo vives y lo que cuentas”. ¿Es la clase media la única que tiene que demostrar que existe?
R. La clase media no tiene necesidad de demostrar que existe, ya que es obvio que lo hace… se ha convertido en algo “natural”. Como ya he dicho a propósito del libro, son los únicos que se creen normales, ya que los pobres son anormales y los ricos son excepcionales.
P. ¿Es la clase media el gran sueño del Estado de Bienestar (1955-1975), una ensoñación de la que despertamos en 2008?
R. Aún no hemos sido despertados… Dormimos durante la mayor parte del tiempo y mantenemos los ojos cuidadosamente cerrados, porque sentimos que si los abrimos descubriremos la pesadilla en la que gran parte de la población mundial ya se ha hundido. Una de las pruebas de que estamos dormidos es nuestra nula reacción a la destrucción de Alepo, por ejemplo.
P. Habla de una sociedad en forma de U en la que la clase media se encuentra en la parte inferior: no quieren ni las prestaciones de las clases bajas, ni las reducciones de impuestos de las altas, por lo que no tienen ninguna ventaja. ¿Cayeron las clases medias en su propia trampa?
R. Puede ser que hayan caído en una trampa muy particular, que consiste en creer en un presente permanente, aislados del presente y del futuro, y que aseguraba que nada iba a cambiar incluso si todo cambiaba aparentemente. Si lo real es una ilusión, entonces la Historia también lo es: ese es el verdadero confort.
P. ¿Fueron las clases medias creadas por aquellos que no querían ser considerados “pobres” pero no tenían dinero suficiente para ser llamados ricos?
R. Las clases medias han sido necesarias para absorber la gran cantidad de objetos que se destinaban a sí mismos a través de la publicidad, por así decirlo. Son un momento del capitalismo. ¡El capitalismo con las clases medias como invitado especial! Sí, puede ser que sea la mejor publicidad que el capitalismo jamás se ha hecho a sí mismo durante todos estos años, ya que por una vez no parecía una forma de saqueo y sometimiento, sino algo voluntario…
P. Según la clase media, hay otra idea que ha sido traicionada: que si lo hacías bien en el colegio, vivirías bien (o, al menos, tendrías un empleo). Dice que es una mala manera de pensar, pero muy de clase media. ¿Por qué?
R. Las clases medias creían en el trabajo y en el mérito. Su éxito, entre los años 50 y los años 70, les hizo pensar que habían obtenido ese éxito por sí mismas, por su trabajo y por su mérito. Desgraciadamente, aunque trabajemos bien y tengamos mérito, cuando no haya trabajo… La lógica que conduce su vida ya no es válida…
P. Critica algunos valores de clase media, aunque reconozca que pertenece a ella. Pero ¿hay realmente alguna alternativa? ¿No han dado forma los valores de la clase media a todos nuestros valores durante la segunda mitad del siglo XX?
R. ¡Sí! ¡No se puede escapar de los valores de clase media! El debate, por ejemplo, se encuentra polarizado por las discusiones acerca del colegio, a los lugares de residencia (los barrios de la periferia y el centro de las ciudades) y más que nunca alrededor de las fantasías masivas que son, en Francia, la ortografía y la Historia nacional. Las discusiones sobre estos temas impiden toda reflexión sobre la educación y la enseñanza, y qué podría ser una docencia verdaderamente diferente. De igual manera, dar valor al trabajo en periodo de desempleo masivo puede ser una locura, ya que se trata de una orden contradictoria.
P. Al final del libro, explica que decimos sobre la clase media lo mismo que decíamos sobre la clase trabajadora en el siglo XIX: nos dan miedo. ¿Por qué tememos a la clase media?
R. Nosotros somos las clases medias, y nosotros disfrutamos dándonos miedo a nosotros mismos. ¿Por qué? Sin duda, ¡haría falta preguntarle a un buen psiquiatra! ¿Es preferible el miedo al aburrimiento y la seguridad a la libertad? Buen tema de debate.
P. Volviendo a la primera pregunta: si la clase media describió el siglo XX, ¿cuál será la clase que describa el siglo XXI?
R. La clase que mejor evoca el siglo XXI por el momento es el “precariado”, la gente que cobra poco o no cobra por trabajar. Sin duda es un asunto importante para el capitalismo de hoy en día: convencernos que tener un trabajo es algo precioso y tan raro que no vamos a querer que nos paguen. ¡Bastante suerte tenemos ya! Hay también becarios que pagan para poder tener sus horas de formación. ¡Pagan por su derecho a trabajar!
“La automatización de tareas producirá ahorros de coste de entre el 20% y el 50%, según la consultora Avasant”… Los robots hacen obsoleto (también) tu trabajo cualificado (Cinco Días – 10/2/17)
| Página siguiente |