La administración tributaria – por Yrayma Vielma T. (página 3)

Por lo tanto, en el presente estudio, para la validación de los instrumentos se empleó la validez de contenido, la cual se hizo tomando en cuenta la opinión de cuatro (4) expertos, con la finalidad de determinar el grado en que los instrumentos abarcaban lo que se pretendía investigar. En este sentido, los instrumentos diseñados se sometieron a la consideración de: un (1) experto en Metodología de la Investigación, quien tuvo la tarea de emitir su opinión en cuanto a la correspondencia entre los ítems y los objetivos planteados y a la presentación del instrumento. Un (1) experto en Lenguaje y Comunicación, quien verificó si la redacción de los instrumentos se presentaba de manera clara (sin ambigüedad) y, por último, dos (2) expertos en Sistema Tributario, específicamente en materia de ISLR, quienes dictaminaron si los instrumentos diseñados se relacionaban con las temáticas o variables objeto de estudio.

Por otra parte, la confiabilidad del instrumento se calculó mediante el estadístico inferencial Chi Cuadrado, con la finalidad de determinar la probabilidad de que las preguntas no fueran contestadas al azar por los sujetos encuestados. Para ello se utilizó la tabla de Chi Cuadrado de Murria y Spiegel (1976), la cual se aplicó luego de establecer las discrepancias entre las frecuencias observadas (FO) y las frecuencias esperadas (FE), con los grados de libertad, según el número de alternativas de respuesta de los ítems escogidos al azar en cada uno de los segmentos encuestados.

La razón por la cual se utilizó el estadístico inferencial Chi Cuadrado (X2) para determinar la confiabilidad del instrumento, radicó en que éste permite realizar una comparación entre las frecuencias observadas (FO) y las expectativas de la investigadora, las cuales coincidieron con sus supuestos. Aunado a lo anterior, el X2 también permitió realizar comparaciones entre los hallazgos de la investigación, confirmando de esta manera, los supuestos implícitos planteados por la investigadora en el marco teórico de este estudio.

Técnicas de Procesamiento y Análisis de los Resultados

Según Arias (1999) éstas se refieren a "las distintas operaciones a las que serán sometidos los datos que se obtengan: clasificación, registro, tabulación y codificación si fuere el caso" (p. 53).

Para la presente investigación, las técnicas a través de las cuales se procesaron los datos recabados por los instrumentos, fueron de tipo cuantitativo, entre ellas se encuentran las tablas de distribución de frecuencias, la cuales son de gran utilidad debido a que permiten agrupar, ordenar, tabular y clasificar los datos recabados, así como la media aritmética; que permite centralizar los datos y mostrar el valor representativo de los mismos; la desviación típica o estándar; para determinar el esparcimiento o la dispersión de los datos; el porcentaje, para medir cuál es la acumulación de los datos en términos representativos; los gráficos, que permiten visualizar con mayor claridad los resultados obtenidos y la técnica o prueba inferencial del Chi Cuadrado para determinar la confiabilidad del instrumento.

CAPITULO IV

Análisis de los resultados

Una vez finalizada las tareas de recolección de información, bien sea los instrumentos aplicados a los contribuyentes como a los funcionarios de SENIAT, se dispone de cierto número de datos, con los cuales se hace posible generar apreciaciones generales que orientan el esclarecimiento del problema, formulado en los inicios de la investigación.

Este conjunto de datos se organizaron para que de esta manera sea posible llegar a análisis de acuerdo a los resultados, debido a que se aplican las medidas correctivas utilizando todos los medios que permitan identificar y mejorar la situación planteada.

La representación de la información una vez codificada, tabulada y graficada, sobre los puntos de vista expresados por los sujetos en estudio, permiten el análisis coherentes respecto a la situación problemática planteada en la investigación.

ANALISIS SOBRE LA OPINIÓN DE LOS CONTRIBUYENTES DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MÉRIDA

Cuadro Nº 2

Tipo de actuación del SENIAT en los negocios

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 3

Fuente: Elaboración propia (2006)

Como se observa en el gráfico Nº 3, acerca del tipo de actuación realizada por el SENIAT, el 79,9% respondieron que la actuación realizada fue la fiscalización, mientras que un 19,8% dicen que fue la revisión y el 0,3% solo realizaron la verificación. Por lo tanto la mayor actuación que realiza el SENIAT en el municipio Libertador del estado Mérida es la fiscalización.

Cuadro Nº 3

Tipo de labor informativa y educativa realizada por el SENIAT en las empresas

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 4

Fuente: Elaboración propia (2006)

De los encuestados el 4,3% respondió que el tipo de labor informativa o educativa realizada por el SENIAT en su empresa fueron las charlas, seguidamente de un 9,9% por medio de material impreso, un 38,3% por asesorías y finalmente un 47,5% de los encuestados afirman que no reciben ningún tipo de labor informativa o educativa por partes del SENIAT. Para más del 50% de los contribuyentes encuestados la labor informativa o educativa en presencia física por los funcionarios del SENIAT es nulo o casi nulo.

Cuadro Nº 4

Actuaciones de la Administración Tributaria luego de una fiscalización

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 5

Fuente: Elaboración propia (2006)

Se presenta en el gráfico Nº 5, que el 1% de los encuestados afirman que la actuación de la administración tributaria luego de la fiscalización fue la de atender solicitudes, para el 10% fue el reparo al contribuyente, el 20% dicen que informaron sobre las obligaciones, un 26% señalan que instruyeron al contribuyente y el 43% no recibieron ningún tipo de respuesta por parte del organismo fiscal después de ser fiscalizado.

Cuadro Nº 5

Comportamiento de la Administración Tributaria respecto a las empresas

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 6

Fuente: Elaboración propia (2006)

Como lo indica el gráfico Nº 6, el 10,2% de los contribuyentes dicen que el SENIAT presenta un comportamiento coactivo hacia ellos, mientras que el 19,8% señalan que es punitiva, para el 33,2% es educativa y el 36,7% dicen que no tuvieron ningún tipo de actuación por parte de la administración tributaria.

Cuadro Nº 6

Sanción por parte de la administración tributaria relacionada con el ISLR, durante los años 2003 – 2004

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 7

Fuente: Elaboración propia (2006)

De los resultados presentados en el gráfico Nº 7, se obtiene que el 34,3% de los encuestados afirman que sí fueron sancionados por la Administración Tributaria en materia de impuesto sobre la rentas, mientras que un 65,7% no han sido sancionados durante este periodo por mantener al día todos los recaudos exigidos por la administración tributaria.

Cuadro Nº 7

Causa de la sanción

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 8

Fuente: Elaboración propia (2006)

En relación al motivo por la cual se impusieron las sanciones por parte de la administración tributaria se tiene un 1,3% por retrasos en declaraciones estimadas en ISLR, un 1,6% por no presentar libros especiales de ajuste por inflación, de igual manera por no exhibir declaración de ISLR, un 1,9% por incumplimiento de retención del ISLR, un 4,3% por retrasos u omisión en el pago de los anticipos, un 11,8% por retraso u omisiones en el pago del ISLR y por último con un 23,6% por no presentar libros contables. Se determina aquí que la causa más señalada fue la originada por la falta de libros contables al momento de la fiscalización.

Cuadro Nº 8

Tipo de sanción

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 9

Fuente: Elaboración propia (2006)

Como se observa en el gráfico Nº 9, el 32,7% de los encuestados opinaron que sus negocios fueron sancionados por medio de multa. Se determina que hasta los momentos ninguna empresa ha tenido sanción de privación de libertad ni de comiso o destrucción de efectos materiales.

Cuadro Nº 9

Efecto de la actuación de la Administración Tributaria

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 10

Fuente: Elaboración propia (2006)

El gráfico Nº 10, representa el efecto que produce la actuación de la Administración Tributaria en donde 46,9% dicen que esta actuación fortalecen los valores del contribuyente, un 30,6% indican que desestímula la economía, 26,3% señalan que estimula el comercio ilegal, un 9,4% afirman que produce desobediencia tributaria, con 8,6% opinan que el efecto es la fuga de inversiones y en 8% creen que inducen a mayor evasión. Se puede afirmar que existe una diversidad de opiniones al respecto, sin revelar una tendencia a cual efecto podría causarse.

ANALISIS SOBRE LA OPINIÓN DE LOS FUNCIONARIOS DEL SENIAT RESPECTO AL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS EMPRESAS EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MÉRIDA

Cuadro Nº 10

Faltas materiales que incurren frecuentemente los contribuyentes de ISLR

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 11

Fuente: Elaboración propia (2006)

Como puede verse en el grafico, la falta material en la que más incurren los contribuyentes es la de retraso u omisión en el pago del tributo, con un 75% de respuesta afirmativa, mientras que las faltas de incumplimiento de la obligación de retener o percibir el impuesto y la de obtener devoluciones o reintegros indebidos se cometen en menor medida pues obtuvieron 25% de las respuestas afirmativas. La falta de retraso u omisión en el pago de anticipos, según los entrevistados, es la que menos se comete con solo 12,5% de las respuestas. Finalmente, los entrevistados en su totalidad señalaron que todos incurren en por lo menos algunas de estas faltas.

Cuadro Nº 11

Existe evasión de ISLR en el Municipio Libertador del estado Mérida

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 12

Fuente: Elaboración propia (2006)

Para la totalidad de los funcionarios del SENIAT encuestados afirman que si existe evasión por parte de las empresas del municipio Libertador del estado Mérida.

Cuadro Nº 12

Medios de evasión que se dan en el Municipio Libertador del estado Mérida

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 13

Fuente: Elaboración propia (2006)

En el gráfico Nº 13 recoge la opinión sobre los medios que emplean las empresas para evadir el ISLR, en donde 75% señalan que la evasión se da a través de la contabilidad, un 62,5% dicen que es por cálculos erróneos, un 25% opinan que es por otros medios como es la omisión en la facturación de las ventas, para todos los encuestados no consideran como medio de evasión los vacíos legales.

Cuadro Nº 13

Causas de la evasión que se dan en el Municipio Libertador del

Estado Mérida

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 14

Fuente: Elaboración propia (2006)

Como se evidencia en este gráfico, la mayor causa que origina la evasión es la retribución del aporte del tributo con un 62,5%, seguidamente de la ausencia de la cultura tributaria con un 50%, con un 12,5 señalan que es por desconocimiento de la ley y con un 12,5% dicen que es por otros medios como es la intención de dolo, mientras que la presión tributaria, confusión e imprecisión de la ley y la injusticia tributaria no son consideradas como causas de la misma.

Cuadro Nº 14

Consecuencias que trae la evasión del ISLR en el Municipio Libertador del estado Mérida

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 15

Fuente: Elaboración propia (2006)

En relación a las consecuencias que trae la evasión fiscal, se tiene en este gráfico que 100% opinan que afecta la recaudación de manera negativa, pues la misma sería en menor proporción, con un 25% se tiene respectivamente, sanciones secundarias a los contribuyentes, cierre de negocios y privación de libertad, mientras que en un 12,5% opinan otra consecuencia como es la disminución del bienestar social.

Cuadro Nº 15

Fallas detectadas en la empresa al momento de la fiscalización

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 16

Fuente: Elaboración propia (2006)

Se observa en el gráfico Nº 16, que en 62,5% se consideran fallas por parte de las empresas el no poseer los soportes debidos de los inventarios y por las facturas que no cumplen con los requisitos legales respectivamente, un 37,5% opinan que la falla es no presentar los libros y registros contables, con un 25% por no poner a disposición documentos exigidos por la Administración Tributaria, un 12,5% dicen que por no mantener en condiciones operativas métodos o soportes magnéticos o informáticos.

Cuadro Nº 16

Actuaciones más eficaces para controlar la evasión del ISLR en el Municipio Libertador del estado Mérida

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 17

Fuente: Elaboración propia (2006)

Entre las acciones más eficaces que considera la Administración Tributaria para controlar la evasión fiscal es la fiscalización con un 100%, seguido con el 50% la divulgación, con un 37,5% la privación de libertad, con 25% están cada una multas y reparos fiscales, y con un 12,5% la revisión. Se puede observar que para la totalidad de los funcionarios encuestados la acción más eficaz para controlar la evasión es a través de la fiscalización, la cual se viene aplicando sistemáticamente.

Cuadro Nº 16

Consecuencia de la actuación de la Administración Tributaria

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 17

Fuente: Elaboración propia (2006)

En el gráfico Nº 17, se observa que la actuación de la Administración Tributaria propicia la mayor recaudación del ISLR con un 87,5%, el 62,5% de los encuestados opinan que produce concientización del contribuyente hacia el pago del ISLR, mientras que el 100% consideran que no son consecuencias de la Actuación Tributaria el detrimento de la economía regional, el comercio clandestino, la fuga de inversión y la desobediencia tributaria, aunque existe una mínima opinión 12,5% que señala que ninguna consecuencia se produce.

Cuadro Nº 17

Actitud o intención de la Administración Tributaria ante la evasión del ISLR

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 18

Fuente: Elaboración propia (2006)

En el aspecto sobre cual es la actitud o intención de la Administración Tributaria ante la evasión del ISLR se tiene que el 50% coincidió que la misma es educativa y recaudativa, y el 37,5% dice que es coactiva, para el 100% de los encuestados consideran que la acción no es punitiva.

Cuadro Nº 18

La evasión fiscal aumentó durante los años 2003 – 2004

Fuente: Elaboración propia (2006)

Gráfico Nº 19

Fuente: Elaboración propia (2006)

Los funcionarios encuestados afirman en un 87,5% que no ha habido aumento de la evasión del ISLR de los años 2003 – 2004, atribuyéndole al hecho que se implementaron diferentes planes u operativos como la fiscalización y mayor presencia del SENIAT en los diferentes negocios, mientras que el 12,5% dice que si aumentó debido al aprovechamiento de los vacíos legales y a la ausencia de una cultura tributaria.

CAPÍTULO V

Conclusiones y recomendaciones

Conclusiones

La evasión constituye un fenómeno social presente en el contexto tributario venezolano, el cual consiste en toda eliminación o disminución de un monto tributario producido dentro del ámbito de un país por parte de quienes están jurídicamente obligados a abonarlo. La evasión se concreta mediante la puesta en práctica de conductas fraudulentas o acciones omisivas violatorias de disposiciones legales.

Las causas de la evasión son muchas y de variada índole; el fenómeno de evasión fiscal comprende un alto grado de complejidad y su carácter es dinámico. Su reducción dependerá de la eliminación de los factores que constituyen sus causalidades, debiéndose implementar una serie de medidas adecuadas a un contexto económico y social dado. Todo ello, sin perjuicio de que circunstancias ajenas al campo económico tributario puedan mejorar o afectar el nivel del cumplimiento impositivo.

En este estudio, realizado en el Municipio Libertador del Estado Mérida, se concluye en base a las respuestas dadas por los contribuyentes y los funcionarios que existe evasión fiscal, pues los contribuyentes señalaron, en su totalidad, que la misma se presenta y los funcionarios de la Administración Tributaria la asumen como un hecho al cual deben dedicar sus actuaciones.

Se concluyó igualmente que los medios más utilizados para evadir el ISLR son los de cálculos erróneos presentes en la contabilidad. También se determinó que los vacíos legales no son utilizados como medio de evasión. Asimismo se estableció con la investigación, que las causas que más producen la evasión son la falta de retribución del aporte impositivo y la ausencia de cultura tributaria.

Se concluyó de igual manera, que la mayor consecuencia que trae la evasión, con respecto al Estado, es la de disminución de la recaudación, y, con respecto a los contribuyentes, trae consecuencias de sanciones, como las multas. Asimismo, y con respecto a las consecuencias que produce la actuación de la Administración Tributaria, se concluyó que entre las principales destacan, la de que, con su actuación, produce una mayor recaudación así como hace posible una mayor conciencia de los contribuyentes en cuanto a su deber de pagar el ISLR. También se estableció que, para los funcionarios del SENIAT, su actuación no va en detrimento de la economía regional, ni fomenta el comercio clandestino, la fuga de inversión y la desobediencia tributaria.

Igualmente se determinó, con respecto a la actuación de la Administración Tributaria frente a la evasión del ISLR, que la acción más eficiente que implementan es la fiscalización, ya que se observó, que tanto para los contribuyentes como para los funcionarios, la misma, en la mayoría de los casos, se aplica, tomando en cuenta que ésta incluye las revisiones, los controles y las supervisiones al momento de realizarse.

Se estableció también que la actuación de la Administración Tributaria durante los años 2003-2004, trajo como consecuencia una mayor recaudación del ISLR, así como también, una mayor conciencia del contribuyente hacia el pago de este impuesto.

Igualmente se concluyó, para la población en estudio, que un tercio de los establecimientos comerciales o negocios son sancionados, de alguna manera, en materia de impuesto sobre la renta, entre las causas mayores que originó tal sanción, se determinó que se debió a la no presentación de los libros contables, según el Código Orgánico Tributario, así como a retrasos u omisión en el pago del ISLR, lo cual produjo sanciones, tales como multas, la cual fue la única sanción aplicada por la Administración Tributaria. Del mismo modo, y con respecto al funcionamiento de las empresas, existen algunas acciones que las lleva -consciente o inconscientemente- a cometer fallas que propician la evasión, se determinó que la mayoría de estas fallas consisten en no poseer los soportes debidos de los inventarios, en presentar facturas que no cumplen con los requisitos legales y en no presentar los libros y registros contables.

Igualmente se estableció que para los funcionarios de la Administración Tributaria su actitud o intención ante la evasión del ISLR, es mayormente educativa y recaudativa y, en menor medida, coactiva. Tanto en el aspecto educativo como en el coactivo coincidieron con la opinión dada por los contribuyentes. Ahora bien, mientras todos los funcionarios consideran que su intención no es punitiva, algunos contribuyentes consideran que sí es así.

Finalmente, se concluyó también con la investigación, que si bien el SENIAT despliega algún tipo de labor informativa y educativa dentro de las empresas, ésta sigue siendo aún muy deficiente.

Recomendaciones

Entre las recomendaciones que surgieron a partir de la investigación realizada, se encuentran las siguientes:

En principio, se sugiere al SENIAT fortalecer su labor informativa y educativa a los contribuyentes, con el fin de, no sólo propiciar un acercamiento entre la Administración Tributaria y los contribuyentes, sino también, y más importante aún, afianzar la cultura tributaria que es tan necesaria para evitar la evasión fiscal.

Es importante que dentro de su labor informativa y educativa, el SENIAT haga énfasis sobre la necesidad de llevar los libros contables al día por parte de las empresas, pues ésta fue la razón por la cual más fueron sancionadas las empresas durante los años 2003-2004.

En este sentido, se recomienda a los contribuyentes llevar al día sus registros contables y cumplir con todos los requisitos solicitados por la Administración Tributaria, porque de ello dependerá, en gran medida, que no sean sancionados por este ente.

Finalmente, se recomienda a los organismos oficiales velar por hacer respetar las leyes vigentes para evitar la evasión fiscal, pero, por otro lado, deben tomar conciencia en cuanto a que, lo recaudado, debe ser devuelto como retribución al contribuyente, mediante la implementación y optimización de servicios que produzcan en éste bienestar y mejor calidad de vida, pues es éste el fin último y la razón de ser del cobro de impuestos.

Referencias bibliográficas

Abdel, M. (1999). La Fiscalización de la Administración ante la Evasión de Impuesto Sobre La Renta en la Tributación Venezolana. Trabajo de Grado no publicado. Universidad Bicentenaria de Aragua, Maracay.

Aduanas y Tributos, (2005). Concepto de Ilícito Tributarios. Documento de sistema en línea disponible en http:/ www.aduanasytributos.com.

Anuel, S. y Ramírez, P. (2002). Estrategias para Evitar la Evasión Fiscal en Impuesto Sobre la Renta por Personas Jurídicas de Derecho Privado. Trabajo de Grado no publicado, Escuela Nacional de Administración de Hacienda Pública. Caracas.

Arias, F. (1999 y 2004). El proyecto de investigación. Introducción a la metodología científica. (4a ed.) Caracas: Episteme.

Balestrini, M. (1997). Cómo se elabora el proyecto de investigación. Caracas: BL Consultores asociados.

Benitez, K. (1999). La Evasión y la Elusión Fiscal en Venezuela. Trabajo de Grado no publicado. Universidad de Carabobo, Valencia.

Caporaso, G. (2000). Elusión Fiscal vs Evasión Fiscal. Documento de sistema en línea disponible en http:/ www.google.go.ve.

Capriles, L. y Mendoza, A. (2001). Factores que Influyen en el Incumplimiento de la Obligación Tributaria en la Declaración de ISLR., por parte de la Personas Naturales para el Ejercicio 2000 en el Distrito Metropolitano. Trabajo de Grado no publicado, Escuela Nacional de Administración de Hacienda Pública. Caracas.

Código Orgánico Tributario (2001) Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.305 (Extraordinaria). Octubre 17, 2001.

Constitución Bolivariana de Venezuela. (1999). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 5453 (Extraordinaria). Marzo 24, 2000.

Cusgüen, E. (2000). Evasión y Contrabando. Editorial Leyer LTDA. Bogotá D.C., Colombia.

Definición.org, (2006). Glosario de economía. Disponible en http://www.definicion.org

Diccionario Enciclopédico Ilustrado (1995). Editorial Lafer. AGLO Ediciones S.A. Madrid.

Fariñas, G. (1980). Temas de Finanzas Públicas, Derecho Tributario e ISLR Caracas.

Garay, J. (2005). Reglamento de Impuesto Sobre la Renta 2003. Edición Corporación AGR S.C. Caracas.

Hernández, S., Fernández, C., Baptista, L. Metodología de la investigación. Barcelona, España: McGraw-Hill.

Herrera, Y. (1999). Los Sistemas de Planificación y Control como mecanismo creados por la Administración Tributaria para controlar la evasión y aumentar los ingresos por recaudación. Trabajo de Grado no publicado. Universidad Central de Venezuela (UCV). Caracas.

Http:/www.seniat.gov.ve.

Hurtado, J. (1995). Metodología de la investigación: el anteproyecto y el marco teórico. Un enfoque holístico. Caracas: Sypal.

Hurtado, J. (1998). Metodología de la Investigación Holística. 2da edición, Fundación SYPAL, Caracas – Venezuela.

________ (2000). Metodología de la investigación holística. (3ª ed.)

Caracas: Sypal.

Ley de Impuesto Sobre La Renta. (2001). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 5.566 (Extraordinaria), Diciembre 28, 2001.

Ley de Impuesto al Valor Agregado (2003) Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 5.600 (Extraordinaria), Marzo 2003.

Ley del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 4881 (Extraordinaria), Marzo 1995.

Méndez, C. (1995). Metodología. Bogotá: Mc Graw Hill Interamericana.

Montero, J. (2000). ISLR Manual Didáctico y de Consulta. Caracas.

Mora, M. (2004). Indicio de defraudación tributaria en el Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida. Trabajo de Grado no publicado, Universidad de los Andes (ULA), Mérida.

Murray, R. (1976). Manual de fórmulas y tablas matemáticas. McGraw-Hill de México.

Ramírez, T. (sf) Cómo hacer un proyecto de investigación.  [Datos no publicados]: Autor.

Ramírez, N. (1996). Sistema Tributario Venezolano. Ponencia presentada en la XXI Jornadas "J.M. Domínguez Escobar". Barquisimeto.

Ruiz, J. (2000). Impuesto Sobre La Renta Manual Didáctico y de Consulta. Legis Editores C.A. Caracas.

Sierra, R. (1994). Tesis Doctorales y Trabajos de Investigación Científica. Editorial Paraninfo, Madrid.

Universidad Pedagógica Libertador (UPEL). (1998). Manual de Trabajos de Grado de Especialización y Maestría y Tesis Doctorales. Caracas: Autor.

Universidad Pedagógica Experimental Libertador. Vicerrectorado Académico. (2001). Manual de Trabajos de Grado Especialización y Maestría y Tesis Doctorales. Caracas.

Villegas, H. (1998). Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario. Ediciones Desalma. Buenos Aires. Argentina.

Zaá, J. (2003). Convenios Seniat – Municipio Ponencia presentada en las Jornadas Seniat – Municipio. Maracay, Aragua.

Anexos

INSTRUCCIONES

Lea detenidamente cada una de las preguntas y encierre dentro de un círculo el número de la opción que considere pertinente. La información que se le pide debe circunscribirse exclusivamente a los años 2003-2004.

1. ¿Qué tipo de actuación ha realizado el Seniat en su negocio?

1. Revisión.

2. Verificación.

3. Fiscalización.

• 4. Auditoría Fiscal.

2. ¿Qué tipo de labor informativa y educativa realizó el Seniat en su empresa?

• 1. Charlas

• 2. Asesoramiento

• 3. Otras:_________________________________________________

3. ¿Cuáles de las siguientes actuaciones de la Administración Tributaria observaron luego de una fiscalización?

1. Instruyeron al contribuyente.

2. Informaron debidamente sobre sus obligaciones.

3. Atendieron prontamente sus solicitudes.

4. Hicieron reparo al Contribuyente.

• 5. Ninguna de las anteriores.

4. ¿Qué tipo de actuación ha tenido la Administración Tributaria con respecto a su empresa?

1. Punitiva.

2. Coactiva.

3. Educativa.

• 4. Ninguna.

5. ¿Durante los años 2003-2004, su empresa sufrió algún tipo de sanción por parte de la administración tributaria relacionada con el ISLR? De ser afirmativa su respuesta, pase a las siguientes preguntas.

• 1. Sí.

• 2. No

6. ¿A que se debió esa sanción?

• 1. Por no presentar los libros contables como lo indica el COT.

• 2. Por no presentar los libros y registros especiales del Ajuste por Inflación.

• 3. Por retraso u omisión en el pago del ISLR.

• 4. Por retraso u omisión en el pago de los anticipos.

• 5. Por el incumplimiento de la obligación de retener el ISLR.

• 6. Otra:__________________________________________

7. ¿En que consistió esa sanción?

• 1. Multa

• 2. Privación de libertad

• 3. Comiso o destrucción de efectos materiales

• 4. Otra:__________________________________

8. ¿Piensa Ud. que este tipo de actuación de la Administración Tributaria:

• 1. Desestimula la economía.

• 2. Induce a mayor evasión.

• 3. Estimula el comercio ilegal.

• 4. Fortalece los valores (honestidad) del contribuyente.

• 5. Fuga de Inversiones.

• 6. Desobediencia tributaria.

• 7. Otro. ___________________________________________

VALIDACIÓN DEL INSTRUMENTO CUESTIONARIO I

PLANILLA DE VALIDACIÓN DE CUESTIONARIO I

E = EXCELENTE B = BUENA R = REGULAR D = DEFICIENTE

NOMBRES: ____________________ APELLIDOS: ___________________

CÉDULA DE IDENTIDAD: V__ E__ Nº: _____________ SEXO: M___ F___

PROFESIÓN: __________________________________________________

LUGAR DE TRABAJO: __________________________________________

DIRECCIÓN: __________________________________________________

TELÉFONO FIJO: ___________________ MOVÍL: ___________________

DIRECCIÓN ELECTRONICA: _____________________________________

FIRMA DEL EXPERTO VALIDADOR: ______________________________

OBSERVACIÓN AL INSTRUMENTO

CUESTIONARIO II, DIRIGIDO A LOS FUNCIONARIOS DEL SENIAT, EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MERIDA

INSTRUCCIONES

Lea detenidamente cada una de las preguntas y encierre dentro de un circulo el número de la opción que considere pertinente. La información que se le pide debe circunscribirse exclusivamente a los años 2003-2004.

1. ¿En cuál de las siguientes faltas materiales incurren frecuentemente los contribuyentes de ISLR?

• 1. Retraso u omisión en el pago del tributo.

• 2. Retraso u omisión en el pago de anticipos.

• 3. Incumplimientos de la obligación de retener o percibir el impuesto.

• 4. Obtener devoluciones o reintegros indebidos.

• 5. No ha incurrido en ninguna.

2. ¿Considera Ud. que hay evasión de ISLR en el Municipio Libertador del estado Mérida?

1. Sí

2. No

3. ¿Cuáles cree Ud. que son los medios de evasión que se dan en el Municipio Libertador del estado Mérida?

1. Evasión a través de la Contabilidad.

2. Evasión a través de los vacíos legales.

3. Evasión a través de cálculos erróneos.

4. Otras:______________________________________________

4. ¿Cuáles cree Ud. que son las causas de la evasión?

1. La presión tributaria.

2. Confusión e imprecisión de la ley.

3. Falta de retribución del aporte impositivo.

4. Desconocimiento de la ley.

5. Ausencia de cultura tributaria.

6. Injusticia tributaria.

7. Otras: _______________________________________________

5. ¿A su juicio, qué consecuencias trae la evasión?

1. Poca recaudación.

2. Sanciones secundarias a los contribuyentes.

3. Cierre de negocios.

• 4. Privación de la libertad.

• 5. Todas las anteriores

6. Otras: _______________________________________________

6. ¿Cuáles de las fallas que se mencionan a continuación se ha detectado en la empresa, cuando un funcionario del Seniat ha fiscalizado?

1. No se exhiben los libros y registros de contabilidad.

2. No se mantienen en condiciones operativas métodos o soportes magnéticos o informáticos.

3. Se poseen inventarios de mercancía sin los debidos comprobantes.

4. Se ocultan documentos exigidos por la Administración Tributaria.

5. No se permite el acceso a archivos computarizados.

6. Se presentan facturas que no cumplen los requisitos exigidos por la Administración Tributaria.

7. Se impide el acceso a los locales u oficinas de la empresa.

8. Otras: ________________________________________________

7. ¿En su opinión cuáles de estas actuaciones son las más eficaces para controlar la evasión del ISLR en el Municipio Libertador del estado Mérida?

1. Divulgación.

2. Verificación.

3. Revisión.

4. Fiscalización.

5. Multas.

6. Privación de libertad.

7. Reparos fiscales.

• 8.  Otras: _______________________________________________

8. ¿Considera Ud. que la actuación de la Administración Tributaria puede originar?

1. Mayor recaudación del ISLR

• 2. Detrimento de la economía regional.

• 3. Concientización del contribuyente hacia el ago del ISLR?

4. Comercio clandestino.

5. Fuga de inversiones.

6. Desobediencia Tributaria.

7. Ninguna

9. ¿Cuál cree Ud. que es en la actualidad la actitud o intención de la Administración Tributaria ante la evasión del ISLR?

1. Educativa.

2. Recaudativa.

3. Coactiva.

• 4. Punitiva.

10. ¿Considera Usted que durante los años 2003-2004 la evasión fiscal aumentó?

1. Sí.

2. No

11. Dependiendo de su respuesta, a que circunstancia atribuye ese hecho: _____________________________________________________________

12. En su opinión, ¿Cuáles elementos de control contribuyeron más efectivamente a evitar la evasión del ISLR? __________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

13. ¿Cuáles considera usted son los factores que favorecen la evasión del ISLR? ________________________________________________________

14. ¿En su opinión que estrategias o aspectos deben fortalecerse para evitar la evasión del ISLR? ____________________________________________

_____________________________________________________________

• 15. ¿Cuáles fueron las sanciones más comunes aplicadas por el Seniat a los contribuyentes durante los años 2003-2004, debido a la evasión del ISLR? ________________________________________________________

VALIDACIÓN DEL INSTRUMENTO CUESTIONARIO II

PLANILLA DE VALIDACIÓN DE CUESTIONARIO II

Enviado por:

Ing.+Lic. Yunior Andrés Castillo S.

"NO A LA CULTURA DEL SECRETO, SI A LA LIBERTAD DE INFORMACION"®

www.monografias.com/usuario/perfiles/ing_lic_yunior_andra_s_castillo_s/monografias

Santiago de los Caballeros,

República Dominicana,

2015.

"DIOS, JUAN PABLO DUARTE Y JUAN BOSCH – POR SIEMPRE"®